POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou heb ik de perceptie dat extreemrechts een stuk gevaarlijker is, iig als ze de macht hebben, dan extreemlinks. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel). Maar extreemlinks kan er natuurlijk ook wat van. Vaak worden dat soort lui extreem paranoïde als ze de macht hebben. En gaan dan hun al dan niet ingebeelde vijanden decimeren.
Toch heb ik bij extreemlinks niet het idee dat het een aangeboren afwijking is -- het paranoïde worden en mensen met afwijkende meningen martelen en uiteindelijk afmaken -- en bij extreemrechts wel.
Nu heb ik net het boek 'Het dossier Barbie' gelezen dus misschien heeft dat mijn mening ook wel beïnvloed.
(Disclaimer: ik ben zelf noch extreemlinks noch extreemrechts)
Toch heb ik bij extreemlinks niet het idee dat het een aangeboren afwijking is -- het paranoïde worden en mensen met afwijkende meningen martelen en uiteindelijk afmaken -- en bij extreemrechts wel.
Nu heb ik net het boek 'Het dossier Barbie' gelezen dus misschien heeft dat mijn mening ook wel beïnvloed.
(Disclaimer: ik ben zelf noch extreemlinks noch extreemrechts)
I´m back.
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.
Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.
Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.
Extremisten zijn altijd gek idd, dat is misschien wel het belangrijkste punt wat je kunt opmerken.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.
Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.
Laat het ook nooit zover komen dat extremisten, en die zijn er nog steeds veel, het voor het zeggen hebben.
I´m back.
Dit soort discussies is zinloos. Je zal een heleboel plussen en minnen van beide kampen bij elkaar op moeten tellen en dan kom je er nog niet uit. Bovendien loop je het risico dat de uiteindelijke conclusie verdrogredeneerd wordt: als volgens de conclusie extreemlinks het allerverwerpelijkst is dan is er altijd wel een lulhannes die jouw argumenten gaat gebruiken om aan te tonen dat extreemrechts dus nog zo gek niet is, en andersom.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2009 22:23:01 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2009 22:23:01 ]
Ik weet niet of het zinloos is, het is nl. ook puur gevoel. Politiek heeft ook met puur gevoel te maken. Je vormt je mening over extreemrechts of extreemlinks ogv bepaalde dingen die je leest, ik las net een boek over Klaus Barbie, een biografie, dus niet alleen over zijn leven als hauptstrumbahnfuhrer tijdens wo2. Daar word je niet vrolijk van.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dit soort discussies is zinloos. Je zal een heleboel plussen en minnen van beide kampen bij elkaar op moeten tellen en dan kom je er nog niet uit. Bovendien loop je het risico dat de uiteindelijke conclusie verdrogredeneerd wordt: als volgens de conclusie extreemlinks het allerverwerpelijkst is dan is er altijd wel een lulhannes die jouw argumenten gaat gebruiken om aan te tonen dat extreemrechts dus nog zo gek niet is, en andersom.
I´m back.
Dat onderschrijven de meeste mensen wrs; maar waarom is er dan nog steeds sprake van extremisme???quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:22 schreef Mortaxx het volgende:
Ze zijn allebei erg, maar dat geldt natuurlijk voor de meeste extremen
I´m back.
Dat gevoel heb ik eerder bij extreem-linksen, die bij elke demonstratie van extreem-rechts komen rellen.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Ik zou gokken op extreem-links, omdat er daar voorbeelden van zijn geweest en je daar - als eenvoudige burger - geen flauw benul had van waar je aan toe was. Bij extreem-rechts heb ik dan nog het idee dat je weet of je mogelijk de lul bent of niet, wat nog iets aan duidelijkheid schept.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Beide even debiel.
Extreem-links gebruikt echter wel meer geweld dan extreem-rechts tegenwoordig. Maar dat wil niet zeggen dat dat altijd zo is dan wel blijft.
Extreem-links gebruikt echter wel meer geweld dan extreem-rechts tegenwoordig. Maar dat wil niet zeggen dat dat altijd zo is dan wel blijft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Extreemlinks is tegen extreemrechts en daar stopt het mee.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:31 schreef mstx het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik eerder bij extreem-linksen, die bij elke demonstratie van extreem-rechts komen rellen.
Jij bent toch ook tegen extreemrechts? Ik ook.
Extreemrechts is wel tegn mij. Tegen jou wrs, tegen zo'n beetje alles.
Als extreemrechts aan de macht komt kun je er staat op maken dat je im nacht und nebel verdwijnt als je in hun ogen anders bent. Wat al gauw is.
I´m back.
Hints: Nationaal-*Socialisme*, Nationaal-*socialistische* Duitse *Arbeiders*partij, een sterke staat, werkgelegenheidsprojecten, het collectief gaat boven het individu...quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:32 schreef Mylene het volgende:
Misschien een stomme vraag, maar was Hitler nou rechts of links?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Oeef, dat gaat een hele discussie worden. Deze vraag is al heeeel vaak aan bod gekomen.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:32 schreef Mylene het volgende:
Misschien een stomme vraag, maar was Hitler nou rechts of links?
Hij had extreem-linkse (nationalisering van de economie) en extreem-rechtse (antisemitisme) trekjes. In "normaal" links of "normaal" rechts valt het niet in te delen.
Al vind ik dat de huidige PvdA erg dicht bij de NSDAP komt met hun tentakels in het complete publieke bestel (onderwijs, ambtenarij, justitie en media).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Of zo was.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:39 schreef El_Matador het volgende:
Beide even debiel.
Extreem-links gebruikt echter wel meer geweld dan extreem-rechts tegenwoordig. Maar dat wil niet zeggen dat dat altijd zo is dan wel blijft.
Als je het Zuid-Amerika van de jaren 70 en 80 een beetje kent.
I´m back.
Is bedoelde ik ook was mee.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Of zo was.
Als je het Zuid-Amerika van de jaren 70 en 80 een beetje kent.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, en de DDR was democratisch, onzinnige discussie, die niet in dit topic hoort. En al eerder gevoerd.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:40 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Hints: Nationaal-*Socialisme*, Nationaal-*socialistische* Duitse *Arbeiders*partij, een sterke staat, werkgelegenheidsprojecten, het collectief gaat boven het individu...
Hert gaat om een gevoelswaarde in feite.
I´m back.
Ja, klopt, ik heb dat boek gelezen over Klaus Barbie, en de situatie in Bolivia, was toch wel geschrokken over die periode in Zuid-Amerika.quote:
I´m back.
Neem het horror bewind van deze meneer in de jaren 40, extreemrechts.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ante_Paveli%C4%87
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ante_Paveli%C4%87
I´m back.
Eigenlijk lijkt mij ik extreem-links gevaarlijker, want minder goed herkenbaar als totale idioten. Bovendien vermoed ik bij extreemlinks een soort Robin Hood "gedragsexcuus" , terwijl extreemrechts beter doorheeft dat ze zelf boeven zijn.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Maar wie als Robin Hood gezien werd, die was ook in feite (extreem)links? Was Robin Hood in wezen (extreem)links? Of is dat een schema dat later werd aangelegd?quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:52 schreef Hyperdude het volgende:
Eigenlijk lijkt mij ik extreem-links gevaarlijker, want minder goed herkenbaar als totale idioten. Bovendien vermoed ik bij extreemlinks een soort Robin Hood "gedragsexcuus" , terwijl extreemrechts beter doorheeft dat ze zelf boeven zijn.
Verder weet ik niet of extreemrechts doorheeft dat het boeven zijn. Zij hebben wat zij zien als de natuur als sociaal-Darwinisten aan hun zeide staan, ze gaan dus niet af op eigen of andermans goedkeuring. Het zal ze aan hun reet roesten of ze wel of niet minderwaardigen afmaken. Liever wel dan niet.
I´m back.
Ja, maar om daar nou voor naar elke vreedzame demonstratie te gaan om te gaan rellen (met geweld)?quote:
[..]
Extreemlinks is tegen extreemrechts en daar stopt het mee.
Jij bent toch ook tegen extreemrechts? Ik ook.
Extreem-links is ook tegen mensen die dikke auto's rijden, het leger, mensen die ook maar íets met dierproeven te maken hebben etc. en vinden het normaal om de eigendommen van die personen/bedrijven in de fik te steken. Ik hoor vaker dat soort berichten dan berichten dat extreem-rechts zich misdraagt.
En voor de duidelijkheid: hiermee keur ik extreem-rechts niet goed.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Die dierenrechtactivisten die idd vernielingen aanrichten, zijn die echt puur extreemlinks? Of zitten daar ook extreemrechtse elementen bij?quote:Op zondag 9 augustus 2009 23:01 schreef mstx het volgende:
[..]
Ja, maar om daar nou voor naar elke vreedzame demonstratie te gaan om te gaan rellen (met geweld)?
Extreem-links is ook tegen mensen die dikke auto's rijden, het leger, mensen die ook maar íets met dierproeven te maken hebben etc. en vinden het normaal om de eigendommen van die personen/bedrijven in de fik te steken. Ik hoor vaker dat soort berichten dan berichten dat extreem-rechts zich misdraagt.
En voor de duidelijkheid: hiermee keur ik extreem-rechts niet goed.
Volgens mij is ook extreemrechts nl. dierenvriendelijk uit een soort romantisch idee.
I´m back.
Het is gewoon hetzelfde. De mensen die in Hitler-Duitsland de meest fanatieke Nationaal-Socialisten waren zouden als ze in de Soviet-Unie de meest fanatieke communisten geweest zijn.
Welbeschouwd zijn er maar heel weinig verschillen te ontdekken. Rechts is natuurlijk nationalistisch en Links niet, maar goed beschouwd waren alle extreem-linkse staten ook zeer nationalistisch. Kijk naar de Soviet-Unie of Cambodja.
Natuurlijk wordt "links" boos wanneer gezegd wordt "Hitler was socialistisch/links" maar het is in zekere zin dus wel waar. Maar met evenveel gemak kun je Stalin extreem rechts noemen. Het extreem-rechts/links dat de wereld in de 20-ste eeuw gezien heeft staat in feite ook helemaal los van het Nederlandse politieke spectrum. Agnes Kant wil heus geen Goelags inrichten en Wilders geen concentratiekampen. Het staat buiten onze politieke realiteit en het is dus ook onzin om iemand van Hitler/Stalinisme te betichten.
Welbeschouwd zijn er maar heel weinig verschillen te ontdekken. Rechts is natuurlijk nationalistisch en Links niet, maar goed beschouwd waren alle extreem-linkse staten ook zeer nationalistisch. Kijk naar de Soviet-Unie of Cambodja.
Natuurlijk wordt "links" boos wanneer gezegd wordt "Hitler was socialistisch/links" maar het is in zekere zin dus wel waar. Maar met evenveel gemak kun je Stalin extreem rechts noemen. Het extreem-rechts/links dat de wereld in de 20-ste eeuw gezien heeft staat in feite ook helemaal los van het Nederlandse politieke spectrum. Agnes Kant wil heus geen Goelags inrichten en Wilders geen concentratiekampen. Het staat buiten onze politieke realiteit en het is dus ook onzin om iemand van Hitler/Stalinisme te betichten.
The End Times are wild
Dierenliefde is eerder extreem-rechts dan extreem links. Maar daar hebben we het geloof ik al eerder over gehad en ik denk niet dat ik het beter kan verwoorden dan die keer. Er zat iig een quote in van Göring die dreigde "Alle dierenbeulen per onmiddelijk naar de concentratiekampen" te willen sturen.quote:Op zondag 9 augustus 2009 23:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die dierenrechtactivisten die idd vernielingen aanrichten, zijn die echt puur extreemlinks? Of zitten daar ook extreemrechtse elementen bij?
Volgens mij is ook extreemrechts nl. dierenvriendelijk uit een soort romantisch idee.
Macro-biotiek is ook rechts.
The End Times are wild
Stalin had ook veel meer tijd en meer mensen ter beschikking. Als Hitler 20 jaar had gehad en 20 miljoen Joden dan had hij het ook wel geweten hoor!quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.
The End Times are wild
Ik ga sowieso niet met de gangbare definities akkoord. Ook de Sovjet-Unie kende vele antisemitische trekjes (in 1952, vlak voor de dood van Stalin, werkte men aan een plan om zoveel mogelijk Joden naar Siberië te sturen en zowel Lavrenti Beria als Josef Stalin was een overtuigd antisemiet); toch worden antisemieten doorgaans als extreem-rechts gekwalificeerd.
Bij extreem-rechts denk ik eerder aan Pinochet en Salazar.
Hitler vertoonde meer overeenkomsten dan verschillen met Stalin.
Bij extreem-rechts denk ik eerder aan Pinochet en Salazar.
Hitler vertoonde meer overeenkomsten dan verschillen met Stalin.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik heb de biografie van Stalin gelezen en dat bevat ook wel een absurdistische Kafkaeske humor hoor! Dan werden er telegrammen naar grote Russische steden gestuurd met het bevel om die maand 6000 verraders te executeren. Waar het getal 6000 op gebaseerd was blijft onduidelijk. Er werd ook niet gezegd alle verraders, zie maar hoeveel het er zijn, maar gewoon 6000.
Dan zie ik zo'n Kremlim bureaucraat achter zijn bureautje zitten en denken: "Hoeveel verraders zullen er in Chomsk wonen? Vast wel een boel. 8000? Nee, dat is te dol. Het zullen er wel 6000 zijn." En dan werden er ook daadwerkelijk precies 6000 neergeschoten. Want je kunt van totalitaire staten zeggen wat je wil, de administratie was altijd in orde en de treinen reden ook op tijd.
Ook zo'n humor in het boek (al maakt het wat lastiger leesbaar) is dat iedereen die om Stalin heen hangt het volgende hoofdstuk geexecuteerd is. En dan treed er weer een nieuwe garde aan. Behalve Molotov. Die houdt het vol van hoofdstuk 3 tot hoofdstuk 12.
Dan zie ik zo'n Kremlim bureaucraat achter zijn bureautje zitten en denken: "Hoeveel verraders zullen er in Chomsk wonen? Vast wel een boel. 8000? Nee, dat is te dol. Het zullen er wel 6000 zijn." En dan werden er ook daadwerkelijk precies 6000 neergeschoten. Want je kunt van totalitaire staten zeggen wat je wil, de administratie was altijd in orde en de treinen reden ook op tijd.
Ook zo'n humor in het boek (al maakt het wat lastiger leesbaar) is dat iedereen die om Stalin heen hangt het volgende hoofdstuk geexecuteerd is. En dan treed er weer een nieuwe garde aan. Behalve Molotov. Die houdt het vol van hoofdstuk 3 tot hoofdstuk 12.
The End Times are wild
En als jij dan toevallig verrader 6001 bent uit Chomsk, dan denk je ook: Phew, door het oog van de naald deze maand!
The End Times are wild
Uiteindelijk zal je je politieke tegenstanders de ruimte moeten geven wil je beschaafde politiek voeren. En degene die daar het minst voor open staan zijn natuurlijk het ergste.
Aan het einde van de dag moeten alle personen binnen de samenleving door dezelfde deur kunnen. En dat is soms wel jammer, maar helaas. Je blijft die akelige buren houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 10-08-2009 00:33:13 ]
Aan het einde van de dag moeten alle personen binnen de samenleving door dezelfde deur kunnen. En dat is soms wel jammer, maar helaas. Je blijft die akelige buren houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 10-08-2009 00:33:13 ]
Lood om oud ijzer of vragen wat heb je liever doof zijn of blind.
Het is beide ongewenst en leidt zoals de recente geschiedenis heeft uitgewezen. De motieven mogen dan anders zijn van extreemrechts en extreemlinks de uitkomsten zijn meestal hetzelfde. Anderen moeten het vaak met de dood bekopen omdat ze niet in het beeld van de extremist passen.
Het is beide ongewenst en leidt zoals de recente geschiedenis heeft uitgewezen. De motieven mogen dan anders zijn van extreemrechts en extreemlinks de uitkomsten zijn meestal hetzelfde. Anderen moeten het vaak met de dood bekopen omdat ze niet in het beeld van de extremist passen.
Het politiek spectrum is een hoefijzer. De extremen aan de linker- en rechterkant liggen heel dichtbij elkaar. Ze schuwen allebei het geweld niet. Daarom allebei wegwezen 
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Eigenlijk vind ik de personen die het plakkaat extreemrechts of links in stand houden erger dan de 2 zogenaamde groepen zelf. Juist door ze een hokje te geven blijf je last van ze hebben. Links is dan ook niet erger dan rechts.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Kunnen beide heel gevaarlijk zijn. Het woord extreem zegt het al.. De moord op Fortuyn kwam bijvoorbeeld uit extreem linkse hoek.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Sorry hoor, maar als je ontkent dat het nationaal-socialisme, communisme en fascisme enorme raakvlakken hebben heb je toch echt oogkleppen op.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en de DDR was democratisch, onzinnige discussie, die niet in dit topic hoort. En al eerder gevoerd.
Mussolini is ook begonnen in de Italiaanse socialistische beweging, zegt dat je ook iets?
Ah ja. Want "rechts is kwaadaardig en fout en links is lief en goed, feiten be damned" is de 'gevoelswaarde' die daar bij hoort..?quote:Hert gaat om een gevoelswaarde in feite.
Helder.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik meen me ook nog een onderzoek te herinneren van een paar jaar terug waaruit bleek dat 95% van de aanslagen in Nederland door Extreem Links zijn gepleegt.
Wat me op Fok! ook al jaren opvalt is dat wanneer Extreem rechts is uithaalt dat 'normale' linkse en rechtse mensen het afkeuren, maar wanneer er iets uitgehaald wordt door Extreem linkse dat vele 'normale' linkse mensen het eigelijk helemaal niet zo erg vinden zolang rechts maar het slachtoffer ervan is.
[ Bericht 50% gewijzigd door ReplaR op 10-08-2009 11:09:51 ]
Wat me op Fok! ook al jaren opvalt is dat wanneer Extreem rechts is uithaalt dat 'normale' linkse en rechtse mensen het afkeuren, maar wanneer er iets uitgehaald wordt door Extreem linkse dat vele 'normale' linkse mensen het eigelijk helemaal niet zo erg vinden zolang rechts maar het slachtoffer ervan is.
[ Bericht 50% gewijzigd door ReplaR op 10-08-2009 11:09:51 ]
Hoezo rechts? Het zijn allemaal socialisten met een ander smaakje. Ik heb een liberaal of libertijn nog nooit met fysiek geweld politieke 'tegenstanders' te lijf zien gaan.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Rechts bestaat uit meer smaken dan liberaal of libertijn. Extreem rechts wordt in het algemeen gekenmerkt door:quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:10 schreef AgLarrr het volgende:
Hoezo rechts? Het zijn allemaal socialisten met een ander smaakje. Ik heb een liberaal of libertijn nog nooit met fysiek geweld politieke 'tegenstanders' te lijf zien gaan.
- Ver door gevoerd nationalisme
- Al dan niet gecombineerd met een flinks portie racisme
- Democratie is niet vanzelfsprekend
- Roep om een sterke leider
- Geweld wordt gerechtvaardigd geacht om de eigen standpunten te verdedigen
- Andersdenkenden/andere culturen mogen worden onderdrukt
etc.
Overigens delen extreem-links en extreem-rechts een hoop standpunten. Extreem-linkse en extreem-rechtse staatsvormen zijn allebei ondemocratisch, hebben een sterke leider en onderdrukken andersdenkenden. Volgens mij is het enige opvallende verschil dat extreem-linkse regimes vaak de schijn proberen op te houden dat iedereen gelijk is, ook al moeten daarvoor bijv. verstandelijk gehandicapten worden verborgen voor de buitenwereld. Extreem-rechtse regimes daarentegen proberen zo veel mogelijk te benadrukken dat er grote verschillen zijn tussen mensen en dat sommigen minderwaardig zijn en ongewenst. De verschillen zijn dan vooral van culturele, nationale en raciale aard.
Ik denk uiteindelijk dat de termen extreem-links en extreem-rechts nogal verwarrend zijn en niet heel veel met het gewone links en rechts in de politiek te maken hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2009 11:42:02 ]
Voorbeelden graag want volgens mij is dat niet waar.quote:
...
wanneer er iets uitgehaald wordt door Extreem linkse dat vele 'normale' linkse mensen het eigelijk helemaal niet zo erg vinden zolang rechts maar het slachtoffer ervan is.
Conservatief = ook rechts.quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:10 schreef AgLarrr het volgende:
Hoezo rechts? Het zijn allemaal socialisten met een ander smaakje. Ik heb een liberaal of libertijn nog nooit met fysiek geweld politieke 'tegenstanders' te lijf zien gaan.
Of je het nu wil of niet, zo heet dat nou eenmaal.
En neoconservatief ook.
Die perceptie is natuurlijk toe te schrijven aan de ervaringen die wij hier in west-Europa hebben gehad.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
Nou heb ik de perceptie dat extreemrechts een stuk gevaarlijker is, iig als ze de macht hebben, dan extreemlinks. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel).
Je opmerking over geweld gebruiken slaat trouwens op beide stromingen
Voordat ik begin: heel dat links - rechts gelul is achterhaald en onvolledig, en eigenlijk is deze discussie bij voorbaat zinloos. Ik heb er echter wel zin, 't is alweer een tijdje geleden dat er hier zo'n topic voorbij kwam..
Extreem-rechts staat in de volksmond doorgaans gelijk aan (neo)nationaal-socialisme. Extreem links staat doorgaans gelijk aan socialisme/marxisme (of anti-fascisme, maar wat dat inhoudelijk verder inhoudt..). De gemene deler van al deze ideologieën is het socialisme. Vervolgens onderscheiden ze zich door naast die gemene deler de nadruk op andere politieke concepten te leggen: conservatisme = fascisme, nationalisme = nationaal-socialisme, progressivisme = communisme. De basis blijft echter gelijk. Kijk naar de inrichting van het staatsapparaat, de aversie tegen de markt, de nadruk op één deel van een bevolking, verheerlijking van arbeid, etc.quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Rechts bestaat uit meer smaken dan liberaal of libertijn. Extreem rechts wordt in het algemeen gekenmerkt door:
- Ver door gevoerd nationalisme
- Al dan niet gecombineerd met een flinks portie racisme
- Democratie is niet vanzelfsprekend
- Roep om een sterke leider
- Geweld wordt gerechtvaardigd geacht om de eigen standpunten te verdedigen
- Andersdenkenden/andere culturen mogen worden onderdrukt
etc.
Overigens delen extreem-links en extreem-rechts een hoop standpunten. Extreem-linkse en extreem-rechtse staatsvormen zijn allebei ondemocratisch, hebben een sterke leider en onderdrukken andersdenkenden. Volgens mij is het enige opvallende verschil dat extreem-linkse regimes vaak de schijn proberen op te houden dat iedereen gelijk is, ook al moeten daarvoor bijv. verstandelijk gehandicapten worden verborgen voor de buitenwereld. Extreem-rechtse regimes daarentegen proberen zo veel mogelijk te benadrukken dat er grote verschillen zijn tussen mensen en dat niet sommigen minderwaardig zijn en ongewenst. De verschillen zijn dan vooral van culturele, nationale en raciale aard.
Hier sla je de spijker op zijn kop! Een retorische truc van groep A om zich zo ver mogelijk te verwijderen van groep B. Uit angst dat men verder kijkt dan wat men hoort (en qua kleding ziet) en er achter komt dat de ideeën van beide groepen zo op elkaar lijken dat er voor de leek eigenlijk geen verschil te ontdekken valt.quote:Ik denk uiteindelijk dat de termen extreem-links en extreem-rechts nogal verwarrend zijn en niet heel veel met het gewone links en rechts in de politiek te maken hebben.
Gelul.Conservatief is het tegenovergestelde van progressief en hoeft niet per definitie aan links of rechts verbonden te zijn.quote:Conservatief = ook rechts.
Of je het nu wil of niet, zo heet dat nou eenmaal.
En neoconservatief ook.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Het is allebei even kansloos, ze doen heel schijnheilig alsof ze wat met politiek te maken hebben, maar in feite willen ze gewoon alleen maar een beetje rellen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
"Gelul"? Mensen gebruiken gewoon het woord rechts zo, daar kan ik niets aan doen. Als alleen libertariers rechts waren, waarom noemt iedereen Wilders dan rechts?quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:43 schreef AgLarrr het volgende:
Gelul.Conservatief is het tegenovergestelde van progressief en hoeft niet per definitie aan links of rechts verbonden te zijn.
En waarom noemt men die christenen in Amerika de "Christian Right"?
Antwoord: omdat rechts ook conservatief betekent.
Je kunt wel heel hard schreeuwen dat een stoel een tafel moet gaan heten, maar als de rest van de wereld dat niet doet, heeft het weinig zin.
De algemene opinie (wetenschappenlijk en publiek) is dat Hitler rechts was. Onder holocaustontkenners en moslim/ buitenlanders haters is het ook wel populair om Hi8tler links te noemen. Vooral om een beetje te stoken natuurlijk.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:32 schreef Mylene het volgende:
Misschien een stomme vraag, maar was Hitler nou rechts of links?
Hun belangrijkste argument is de term socialistisch in de partijnaam. Maar goed was de DDR dan een democratische partij en hadden in de SU of China de mensen van het volk het voor het zeggen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In het land der blinden..quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"Gelul"? Mensen gebruiken gewoon het woord rechts zo, daar kan ik niets aan doen. Als alleen libertariers rechts waren, waarom noemt iedereen Wilders dan rechts?
En waarom noemt men die christenen in Amerika de "Christian Right"?
Antwoord: omdat rechts ook conservatief betekent.
Je kunt wel heel hard schreeuwen dat een stoel een tafel moet gaan heten, maar als de rest van de wereld dat niet doet, heeft het weinig zin.
Als je die discussie wilt voeren kun je niet in de links-rechts dichotomie blijven hangen, omdat die simpelweg incorrect is, en dien o.a. je onderscheid te makken tussen conservatief en progressief.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nee, een weer andere extremistische variant zal vast en zeker wel de verlossing biedenquote:Op maandag 10 augustus 2009 00:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Allebei laat zien wat voor gruwelijkheden overheden veroorzaken.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is het minst belangrijkste argument.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef du_ke het volgende:
Hun belangrijkste argument is de term socialistisch in de partijnaam.
Hitler had de volgende zaken in het partijprogramma staan:
* De staat heeft de plicht er voor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat worden onderhouden;
* onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren ermee speculeren;
* nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven;
* uitbreiding van sociale voorzieningen;
* etc, etc.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Alleen werkt het dan niet wanneer je zoals jij met eigen definities gaat strooien. Dat werkt stukken verwarrender. Kunnen we dan niet gewoon beter de algemeen geldende definities als uitgangspunt nemen?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:05 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
In het land der blinden..
Als je die discussie wilt voeren kun je niet in de links-rechts dichotomie blijven hangen, omdat die simpelweg incorrect is, en dien o.a. je onderscheid te makken tussen conservatief en progressief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Deze hele discussie gaat imo over welke definities algemeen geldend zijn en waarom. De definities die ik gebruik verzin in niet ter plekke, maar zijn -kan ik je toch met zekerheid vertellen- vrij gangbaar.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alleen werkt het dan niet wanneer je zoals jij met eigen definities gaat strooien. Dat werkt stukken verwarrender. Kunnen we dan niet gewoon beter de algemeen geldende definities als uitgangspunt nemen?
Daarnaast ga ik geen stap terug doen omdat anderen niet volledig op de hoogte zijn van die definities. Als je een discussie wilt voeren over een dergelijk onderwerp zou je je ook in kunnen lezen in de materie, en is het sowieso handig als je enigszins een idee hebt waarover je praat. Ik ga me ook niet bemoeien met een discussie over het bakkersvak als ik bij god niet weet welke ingrediënten er in een brood gaan.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dus toen de wereld dacht dat de aarde plat was was de aarde ook plat?quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"Gelul"? Mensen gebruiken gewoon het woord rechts zo, daar kan ik niets aan doen. Als alleen libertariers rechts waren, waarom noemt iedereen Wilders dan rechts?
En waarom noemt men die christenen in Amerika de "Christian Right"?
Antwoord: omdat rechts ook conservatief betekent.
Je kunt wel heel hard schreeuwen dat een stoel een tafel moet gaan heten, maar als de rest van de wereld dat niet doet, heeft het weinig zin.
Dat mensen het begrip achter het feit niet kennen, en dus misinterpreteren, is niet het probleem van degene die het begrip juist kent. Lees je in.
" Ik was gewoon met een mbo-opleiding in Nederland bezig, waar heb je het over ? "
Dus eigenlijk is het; Links; leugenaars/ Rechts; eerlijke mensen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Overigens delen extreem-links en extreem-rechts een hoop standpunten. Extreem-linkse en extreem-rechtse staatsvormen zijn allebei ondemocratisch, hebben een sterke leider en onderdrukken andersdenkenden. Volgens mij is het enige opvallende verschil dat extreem-linkse regimes vaak de schijn proberen op te houden dat iedereen gelijk is, ook al moeten daarvoor bijv. verstandelijk gehandicapten worden verborgen voor de buitenwereld. Extreem-rechtse regimes daarentegen proberen zo veel mogelijk te benadrukken dat er grote verschillen zijn tussen mensen en dat sommigen minderwaardig zijn en ongewenst. De verschillen zijn dan vooral van culturele, nationale en raciale aard.
Ik denk uiteindelijk dat de termen extreem-links en extreem-rechts nogal verwarrend zijn en niet heel veel met het gewone links en rechts in de politiek te maken hebben.
" Ik was gewoon met een mbo-opleiding in Nederland bezig, waar heb je het over ? "
Hoe had het dagblad van het noorden dit bericht over extreem-rechtse knaapjes die willen barbecuën dan moeten schrijven?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:28 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Deze hele discussie gaat imo over welke definities algemeen geldend zijn en waarom. De definities die ik gebruik verzin in niet ter plekke, maar zijn -kan ik je toch met zekerheid vertellen- vrij gangbaar.
Want blijkbaar maken ze als krant hierbij gebruik van verouderde definities..
quote:nieuw-scheemda -
De politie heeft zaterdag aan het begin van de avond op last van burgemeester Truida Jonkman van Scheemda, een barbecue van rechts-extremisten aan de Hamrikkerweg in Nieuw-Scheemda beëindigd. Dit gebeurde omdat Jonkman informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de politie had gekregen, dat zowel antifascistische groeperingen als concurrerende rechts-extremisten het feestje dreigden te verstoren. Er zijn twaalf aanhoudingen verricht. Allen zijn na verhoor op het politiebureau weer op vrije voeten gesteld.
Jonkman zegt dat 35 rechts-extremisten de barbecue in Nieuw-Scheemda bijwoonden. "Daar waren ook landelijke kopstukken van rechts-extremistische groeperingen bij", aldus Jonkman. "Op basis van informatie van de AIVD en de politie, heb ik een noodverordening uitgevaardigd vanwege de dreiging van mogelijk ernstige vechtpartijen."
De politie rukte massaal uit met 30 politieagenten, waaronder leden van de Mobiele Eenheid (ME). Daarnaast werden politiehonden, motoragenten en politie te paard ingezet. Wie niet in Scheemda woonde, moest de gemeente verlaten.
De politie heeft na het beëindigen van de rechtsextremistische barbecue extra gesurveilleerd in Nieuw-Scheemda en omgeving. Politiewoordvoerder Paul Heidanus zegt dat het 'rustig is gebleven'. "Het is ons niet bekend dat er later op de avond vervelende incidenten hebben plaatsgevonden."
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neonazi's zal je niet snel horen zeggen dat hun grote voorbeeld links was. Ze profileren zich als (extreem-)rechts en gaan graag op de vuist met linkse organisaties als de AFA.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
De algemene opinie (wetenschappenlijk en publiek) is dat Hitler rechts was. Onder holocaustontkenners en moslim/ buitenlanders haters is het ook wel populair om Hi8tler links te noemen.
Het is juist gematigd rechts dat niet graag in verband wil worden gebracht met de politieke kleur van Hitler en daarom de wereld er - zonder goede argumenten en zonder succes - van probeert te overtuigen dat de nazi's links waren.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar gematigd rechts heeft ook net zo weinig met Hitler te maken als gematigd links dat met Stalin heeft. Het staat buiten ons politieke spectrum. Om bezwaren tegen massa-immigratie nationaal-socialistisch te noemen is net zo'n onzin als Femke Halsema te betichten van sympathieen voor Stalin.quote:Op maandag 10 augustus 2009 15:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Neonazi's zal je niet snel horen zeggen dat hun grote voorbeeld links was. Ze profileren zich als (extreem-)rechts en gaan graag op de vuist met linkse organisaties als de AFA.
Het is juist gematigd rechts dat niet graag in verband wil worden gebracht met de politieke kleur van Hitler en daarom de wereld er - zonder goede argumenten en zonder succes - van probeert te overtuigen dat de nazi's links waren.
The End Times are wild
Dat klopt ook wel een beetje.quote:Op maandag 10 augustus 2009 15:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Neonazi's zal je niet snel horen zeggen dat hun grote voorbeeld links was. Ze profileren zich als (extreem-)rechts en gaan graag op de vuist met linkse organisaties als de AFA.
Het is juist gematigd rechts dat niet graag in verband wil worden gebracht met de politieke kleur van Hitler en daarom de wereld er - zonder goede argumenten en zonder succes - van probeert te overtuigen dat de nazi's links waren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie niet in wat dat er mee te maken heeft.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:59 schreef Daury het volgende:
[..]
Dus toen de wereld dacht dat de aarde plat was was de aarde ook plat?
Dat mensen het begrip achter het feit niet kennen, en dus misinterpreteren, is niet het probleem van degene die het begrip juist kent. Lees je in.
Links en rechts zijn gewoon etiketjes.
"Plat" is een feit, dat kun je zien.
Nee want "gewoon" links en rechts hebben niet zo veel met extreem-links en extreem-rechts te maken.quote:
[..]
Dus eigenlijk is het; Links; leugenaars/ Rechts; eerlijke mensen.
Was Aldo Moro extreem-rechts?quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Extreemlinks is tegen extreemrechts en daar stopt het mee.
Jij bent toch ook tegen extreemrechts? Ik ook.
Wat maakte Hitler dan 'rechts'? Hij had zowel ideologisch als beleidsmatig (veel) meer overeenkomsten met Stalin dan met Churchill.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
De algemene opinie (wetenschappenlijk en publiek) is dat Hitler rechts was. Onder holocaustontkenners en moslim/ buitenlanders haters is het ook wel populair om Hi8tler links te noemen. Vooral om een beetje te stoken natuurlijk.
Hun belangrijkste argument is de term socialistisch in de partijnaam. Maar goed was de DDR dan een democratische partij en hadden in de SU of China de mensen van het volk het voor het zeggen?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Klopt maar dat hing meer samen met de persoon Stalin dan dat het inherent deel is van de ideologie, Lenin was bijvoorbeeld juist tegen antisemitisme. Bij het Nazisme was het rassenonderscheid echt een deel van de ideologie.quote:Op zondag 9 augustus 2009 23:30 schreef cultheld het volgende:
Ik ga sowieso niet met de gangbare definities akkoord. Ook de Sovjet-Unie kende vele antisemitische trekjes (in 1952, vlak voor de dood van Stalin, werkte men aan een plan om zoveel mogelijk Joden naar Siberië te sturen en zowel Lavrenti Beria als Josef Stalin was een overtuigd antisemiet); toch worden antisemieten doorgaans als extreem-rechts gekwalificeerd.
Verder is het natuurlijk lood om oud ijzer.
Oké prima, maar waarom is het dan uitgerekend 'rechts' om onderscheid op basis van ras te maken?quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:00 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Klopt maar dat hing meer samen met de persoon Stalin dan dat het inherent deel is van de ideologie, Lenin was bijvoorbeeld juist tegen antisemitisme. Bij het Nazisme was het rassenonderscheid echt een deel van de ideologie.
Verder is het natuurlijk lood om oud ijzer.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Volgens mij waren de meeste massa moordenaars zoals Stalin, Mao en Pol Pot links dus extreem links
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je hebt denk ik wel gelijk dat het niet per definitie "rechts" is, maar we zien wel dat vaak dat extreem-rechts zich vaker richt op een sterke vorm van nationalisme / racisme en dat extreem links zich meer richt op zaken als milieu, dierenrechten, antiglobalisering etc.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:14 schreef cultheld het volgende:
[..]
Oké prima, maar waarom is het dan uitgerekend 'rechts' om onderscheid op basis van ras te maken?
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Een verschil is wel dat Stalin "zuiverde" op basis van ideeen en niet op ras, zoals Adolf Hitler.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:14 schreef Martijn_77 het volgende:
Volgens mij waren de meeste massa moordenaars zoals Stalin, Mao en Pol Pot links dus extreem links
Mensen die rechts dachten bijvoorbeeld, maar ook kunstenaars waren bij hem de klos.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Stalin was paranoïde. Hij liet ook (prominente) partijgenoten vermoorden. En aan het einde van z'n leven wilde hij Rusland wel degelijk van zijn Joden zuiveren. Het interesseerde de Russen ook geen zier dat in Duitsland de Joden werden afgeslacht; pas toen Hitler Rusland aanviel, sloot Rusland zich aan bij de geallieerden.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Knaapjes met een voorkeur voor nationaal-socialistisch gedachtengoed.quote:Op maandag 10 augustus 2009 15:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe had het dagblad van het noorden dit bericht over extreem-rechtse knaapjes die willen barbecuën dan moeten schrijven?
Want blijkbaar maken ze als krant hierbij gebruik van verouderde definities..
[..]
De plakkertjes links en rechts zijn alleen maar nuttig om te polariseren, niet om ideologieën en hun plaats in het politieke spectrum te duiden.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
En schizofreen, aangezien hij zich letterlijk God waande..quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:31 schreef cultheld het volgende:
Stalin was paranoïde. Hij liet ook (prominente) partijgenoten vermoorden. En aan het einde van z'n leven wilde hij Rusland wel degelijk van zijn Joden zuiveren. Het interesseerde de Russen ook geen zier dat in Duitsland de Joden werden afgeslacht; pas toen Hitler Rusland aanviel, sloot Rusland zich aan bij de geallieerden.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Maar bij zowel extreem-rechtse als extreem-linkse groeperingen ontwikkelt zich uiteindelijk een sektarisch verband. En uiteindelijk wordt het handhaven van dat sektarische verband dus belangrijker dan het concreet uitwerken van een bepaalde ideologie. Natuurlijk hebben sommige extreme groeperingen meer succes en daardoor meer middelen en mogelijkheden dan andere, maar in essentie zijn ze allemaal even gevaarlijk. Daarom benadrukt LXIV ook dat etikettering geen zin heeft.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:24 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Je hebt denk ik wel gelijk dat het niet per definitie "rechts" is, maar we zien wel dat vaak dat extreem-rechts zich vaker richt op een sterke vorm van nationalisme / racisme en dat extreem links zich meer richt op zaken als milieu, dierenrechten, antiglobalisering etc.
True, en dat zei ik ook al eerder in dit topic. Het woord "extreem" says it all.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:44 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Maar bij zowel extreem-rechtse als extreem-linkse groeperingen ontwikkelt zich uiteindelijk een sektarisch verband. En uiteindelijk wordt het handhaven van dat sektarische verband dus belangrijker dan het concreet uitwerken van een bepaalde ideologie. Natuurlijk hebben sommige extreme groeperingen meer succes en daardoor meer middelen en mogelijkheden dan andere, maar in essentie zijn ze allemaal even gevaarlijk. Daarom benadrukt LXIV ook dat etikettering geen zin heeft.
Het heeft ook vaak een enorm hoog meeloop-gehalte. Je zou die aflevering van "Sophie op 3" eens moeten zien over de NVU. Constant Kusters is een eikel, maar kan dingen wel aardig verwoorden, maar er zat ook een knakker aan tafel die ook zei zo'n hekel te hebben aan andere culturen en rassen.. Op de vraag waarom kwam hij niet veel verder dan "Ja wij eten boerenkool en hun bami".. Dat soort mensen hebben natuurlijk geen oprechte ideologie.
[ Bericht 24% gewijzigd door Chain_Reaction op 10-08-2009 19:53:09 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Wat wil Ryan3 nu eigenlijk bereiken met dit topic?
Wat is erger, doof of blind? Verdrinking of electrocutie? Kanker of AIDS? Geer of Goor?
Het zal de slachtoffers niet zoveel uit gemaakt hebben in wiens naam zij de kogel of gaskamer kregen.
Wel opmerkelijk: op het 'extreem rechtse' gedachtengoed (fascisme in al haar verschijningen) rust een taboe sinds WO II. Ze hebben ons bezet en waren verschrikkelijk, dus dat is niet onbegrijpelijk.
Wel zeer onbegrijpelijk vind ik het, dat omgekeerd het 'extreem linkse' gedachtengoed (communisme in al haar verschijningen) nauwelijks een taboe is. Een NCPN of Internationale socialisten krijgt meer vrijheid en ruimte dan een NVU. Waar komt dit door?
Ergo: kennelijk leeft onbewust het idee onder veel mensen, dat 'extreem links' minder erg is dan 'extreem rechts'. CCCP t -shirtjes zijn zelfs in de mode geweest, dat zie ik met swastika's niet zo snel gebeuren.
Wat is erger, doof of blind? Verdrinking of electrocutie? Kanker of AIDS? Geer of Goor?
Het zal de slachtoffers niet zoveel uit gemaakt hebben in wiens naam zij de kogel of gaskamer kregen.
Wel opmerkelijk: op het 'extreem rechtse' gedachtengoed (fascisme in al haar verschijningen) rust een taboe sinds WO II. Ze hebben ons bezet en waren verschrikkelijk, dus dat is niet onbegrijpelijk.
Wel zeer onbegrijpelijk vind ik het, dat omgekeerd het 'extreem linkse' gedachtengoed (communisme in al haar verschijningen) nauwelijks een taboe is. Een NCPN of Internationale socialisten krijgt meer vrijheid en ruimte dan een NVU. Waar komt dit door?
Ergo: kennelijk leeft onbewust het idee onder veel mensen, dat 'extreem links' minder erg is dan 'extreem rechts'. CCCP t -shirtjes zijn zelfs in de mode geweest, dat zie ik met swastika's niet zo snel gebeuren.
quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
De algemene opinie (wetenschappenlijk en publiek) is dat Hitler rechts was. Onder holocaustontkenners en moslim/ buitenlanders haters is het ook wel populair om Hi8tler links te noemen. Vooral om een beetje te stoken natuurlijk.
Hun belangrijkste argument is de term socialistisch in de partijnaam. Maar goed was de DDR dan een democratische partij en hadden in de SU of China de mensen van het volk het voor het zeggen?
Mylene, niet zomaar alles slikken wat GroenLinkser du_ke je op de mouw speldt. Hij komt met nogal een gekleurde benadering.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oeef, dat gaat een hele discussie worden. Deze vraag is al heeeel vaak aan bod gekomen.
Hij had extreem-linkse (nationalisering van de economie) en extreem-rechtse (antisemitisme) trekjes. In "normaal" links of "normaal" rechts valt het niet in te delen.
Al vind ik dat de huidige PvdA erg dicht bij de NSDAP komt met hun tentakels in het complete publieke bestel (onderwijs, ambtenarij, justitie en media).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat ligt er maar aan; Als ik mezelf gemakkelijk tot de partijtop kan werken vind ik allebei prima. Als ik net bij een van de pispaaltes van een bepaald regime hoor heb ik liever de andere.
Ik raad je aan eens wat landen te bezoeken die een extreem links regime hebben gekend / kennen om je erin te verdiepen, kijken of je dan nog steeds die gedachte hebt.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
Nou heb ik de perceptie dat extreemrechts een stuk gevaarlijker is, iig als ze de macht hebben, dan extreemlinks. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel). Maar extreemlinks kan er natuurlijk ook wat van. Vaak worden dat soort lui extreem paranoïde als ze de macht hebben. En gaan dan hun al dan niet ingebeelde vijanden decimeren.
Toch heb ik bij extreemlinks niet het idee dat het een aangeboren afwijking is -- het paranoïde worden en mensen met afwijkende meningen martelen en uiteindelijk afmaken -- en bij extreemrechts wel.
Nu heb ik net het boek 'Het dossier Barbie' gelezen dus misschien heeft dat mijn mening ook wel beïnvloed.
Nou, je bent in ieder geval uitgesproken links, dus doe niet alsof je objectief en neutraal bent.quote:(Disclaimer: ik ben zelf noch extreemlinks noch extreemrechts)
Het Stalinmuseum in Gori, Georgie was echt bizar. Geen enkel kritisch woord over de grootste massamoordenaar aller tijden. Wel deze foto (wat een barmhartige man is het toch, en zo goed met kinderen):quote:Op maandag 10 augustus 2009 20:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik raad je aan eens wat landen te bezoeken die een extreem links regime hebben gekend / kennen om je erin te verdiepen, kijken of je dan nog steeds die gedachte hebt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Onder andere maar niet uitsluitend:quote:
[..]
Wat maakte Hitler dan 'rechts'?
...
Zijn uitgesproken nationalisme
Het streven naar een zuiver Arisch ras
Zijn antisemitisme en het systematisch uitroeien van Joden en Zigeuners
Het belang van gezag en sterke leiders in zijn dictatuur, dat zich onder andere uit in het gebruik van de term Fuehrer en de Hitlergroet
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2009 20:55:02 ]
Ik wil niet mee doen aan die onzinnige discussie, maar toch even wat rare dingen aankaarten...
Dat hadden de USSR en China niet neequote:Op maandag 10 augustus 2009 20:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zijn uitgesproken nationalisme
Pogrom is een Russisch woord, waarmee ik wil zeggen dat bijvoorbeeld ook Sovjet Rusland extreem veel antisemitisme kende.quote:Zijn antisemitisme en het systematisch uitroeien van Joden en Zigeuners
Alweer, dat kan net zo goed links zijn. Daar zie je persoonsverheerlijking minstens net zoveel, denk aan Stalin, Mao, en meer recentelijk Kim Jong Il.quote:Het belang van gezag en sterke leiders in zijn dictatuur, dat zich onder andere uit in de term Fuehrer en de Hitlergroet
Bij rechts kan je als je het goed speelt nog persoonijk gewin behalen, bij links lijkt mij dat een stuk moeilijker, kijk maar naar hoe ze van de rijken (die er hard voor werken) proberen te graaien en grote auto's (die duur zijn in aanschaf en brandstofverbruik) proberen uit te bannen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Nou vooralsnog slaat mijn post wel ergens op in tegenstelling tot jou nogal gekleurde verklaring, welk koosnaampje gebruikte je immers regelmatig voor de PvdA?quote:Op maandag 10 augustus 2009 20:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Mylene, niet zomaar alles slikken wat GroenLinkser du_ke je op de mouw speldt. Hij komt met nogal een gekleurde benadering.
Dat laat al goed zien in welke hoek jouw verklaring gezocht moet worden. Die van zure rechtse mensen die er niet goed tegenkunnen dat het nazisme onder de noemer extreem rechts valt..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn verklaring is niet minder gekleurd dan de jouwe. Integendeel, ik belicht beide kanten van Hitler, jij slechts de rechtse.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou vooralsnog slaat mijn post wel ergens op in tegenstelling tot jou nogal gekleurde verklaring, welk koosnaampje gebruikte je immers regelmatig voor de PvdA?
En ik heb allang aangegeven waarom de PvdA in hetzelfde schuitje zit. De achterban van de kiezers is trouwens schrikbarend vergelijkbaar.
Ik ben noch zuur, noch rechts. Nazisme kent zowel extreem-rechtse als extreem-linkse elementen.quote:Dat laat al goed zien in welke hoek jouw verklaring gezocht moet worden. Die van zure rechtse mensen die er niet goed tegenkunnen dat het nazisme onder de noemer extreem rechts valt..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan gaan we nog even verder: Hitler zag veel gevaar in het Marxisme en het Communisme en vond dat die uiterst gevaarlijke stromingen krachtig moesten worden bestreden.quote:
Ik wil niet mee doen aan die onzinnige discussie, maar toch even wat rare dingen aankaarten...
[..]
Dat hadden de USSR en China niet nee
[..]
Pogrom is een Russisch woord, waarmee ik wil zeggen dat bijvoorbeeld ook Sovjet Rusland extreem veel antisemitisme kende.
[..]
Alweer, dat kan net zo goed links zijn. Daar zie je persoonsverheerlijking minstens net zoveel, denk aan Stalin, Mao, en meer recentelijk Kim Jong Il.
Zoals Hitler ook trekjes had die je links kan noemen, hadden Stalin, Mao en andere meestal "links" genoemde regimes zoals ook bijv Noord-Korea, trekjes die normaal aan "rechts" worden toegeschreven. Daar is op zich niets vreemds aan, maar het neemt niet weg dat Hitlers kernidealen gewoon rechts zijn: Hij liet zich al vroeg in zijn carriere Fuehrer noemen, en zijn streven naar het Derde Duitse Rijk : Ein Volk (het Arische Duitse volk), Ein Reich, Ein Fuehrer (Hitler) is gewoon rechts, punt.
Dat je die kenmerken soms ook bij linkse idioten ziet, maakt alleen maar zichtbaar dat extremistische regimes zich niet in een hokje laten proppen maar het maakt Hitler nog niet rechts.
Volgens mij had hij toch net even iets meer met het groot kapitaal en de conservatieve elite dan pakweg een Stalin. En Churchill was een democraat. Dat is een geheel ander type regent. Overigens waren vaak niet voor niets de sociaaldemocraten en socialisten de grootste tegenstanders van Hitler en aanverwanten. Ook in Nederland. Conservatief rechts vond het vaak wel min of meer prima..quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:25 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat maakte Hitler dan 'rechts'? Hij had zowel ideologisch als beleidsmatig (veel) meer overeenkomsten met Stalin dan met Churchill.
Maar goed laten we deze discussie overlaten aan de wetenschappers. Zolang die niet tot opzienbarende andere inzichten komen neem ik de argumenten om Hitler links te noemen met een flinke schep zout.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben absoluut geen PvdA stemmer maar de PvdA vergelijkbaar vinden met een idioot die miljoenen Joden heeft vermoord en die streefde naar een raszuiver Arisch volk vind ik echt te zot voor woorden. Denk je dat Hitler werkelijk net zo multicultureel was als de PvdA?quote:
[..]
Mijn verklaring is niet minder gekleurd dan de jouwe. Integendeel, ik belicht beide kanten van Hitler, jij slechts de rechtse.
En ik heb allang aangegeven waarom de PvdA in hetzelfde schuitje zit. De achterban van de kiezers is trouwens schrikbarend vergelijkbaar.
Zo werkt het niet, maat. Waar baseer je je bewering op dat die dingen 'gewoon rechts' zijn, zeker in het geval van persoonsverheerlijking waar veel meer voorbeelden van linkse leiders te noemen zijn? Kom dan even met de literatuur ofzo die dat stelt. Want om dat nou van jou aan te nemen...quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dan gaan we nog even verder: Hitler zag veel gevaar in het Marxisme en het Communisme en vond dat die uiterst gevaarlijke stromingen krachtig moesten worden bestreden.
Zoals Hitler ook trekjes had die je links kan noemen, hadden Stalin, Mao en andere meestal "links" genoemde regimes zoals ook bijv Noord-Korea, trekjes die normaal aan "rechts" worden toegeschreven. Daar is op zich niets vreemds aan, maar het neemt niet weg dat Hitlers kernidealen gewoon rechts zijn: Hij liet zich al vroeg in zijn carriere Fuehrer noemen, en zijn streven naar het Derde Duitse Rijk : Ein Volk (het Arische Duitse volk), Ein Reich, Ein Fuehrer (Hitler) is gewoon rechts, punt.
Het klopt dat de socialisten de eerste politieke strijders tegen de nazi's waren, maar daar staat tegenover dat wat zij er voor in de plaats wilden, tot hetzelfde zou leiden (ik bedoel dan de fanatiekelingen, dezelfden die dus écht in het verzet gingen in de jaren '30). Op eenzelfde wijze hebben we indirect veel te danken gehad aan het rode leger, maakt dat het communisme sympathiek? Natuurlijk niet, het is lood om oud ijzer.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij had hij toch net even iets meer met het groot kapitaal en de conservatieve elite dan pakweg een Stalin. En Churchill was een democraat. Dat is een geheel ander type regent. Overigens waren vaak niet voor niets de sociaaldemocraten en socialisten de grootste tegenstanders van Hitler en aanverwanten. Ook in Nederland. Conservatief rechts vond het vaak wel min of meer prima..
En uiteindelijk hebben we de vrijheid toch weldegelijk te danken aan conservatief rechts (bestaat er zoiets als conservatief links eigenlijk? :p ). Als het socialisme had gezegevierd in West-Europa, had ons hetzelfde lot getroffen als Oost-Europa.
Churchill was overigens ook geen groot fan van de democratie, dat weet je best. Hij was alleen realistisch genoeg om in te zien dat er geen beter alternatief voor handen was
.Hitler was noch een socialist, noch een liberaal, noch een conservatief. Was hij dan links of rechts? Dat hangt er vanaf of je het fascisme links of rechts wilt plaatsen. Er zijn linkse en rechtse tendensen.quote:Maar goed laten we deze discussie overlaten aan de wetenschappers. Zolang die niet tot opzienbarende andere inzichten komen neem ik de argumenten om Hitler links te noemen met een flinke schep zout.
Niet alleen economisch (dat is nog het minst belangrijk), maar vooral in de totaalvisie:
Hitler was in die zin juist een uitloper van het progressieve denken, dat hij een utopie wilde stichten, in korte tijd middels een revolutie. Dit gedachtengoed (al gaf Hitler er een etnische draai aan) komt wel degelijk uit de koker van 'links'. Het conservatisme zoals dat bestaat in GB, de VS en in mindere mate Nederland en Duitsland, heeft er niks mee te maken, al lijkt het wel op het reactionaire geweld dat in Frankrijk en Zuid-Europa al bestond. Daarmee is Hitler nog niet typisch links, maar het zou ook te simpel zijn om 'rechts' en 'Hitler' als een bijna synoniem te gaan zien, een truc welke echter wel maar al te vaak wordt gebruikt door progressieve opiniemakers.
Wat de wetenschap daar allemaal van zegt, doet me geen reet. Wetenschappers vinden zelden consensus, en als die er is, zijn er alsnog vele nuances. bovendien is dit geen terrein van de zuivere wetenschap, maar een terrein van de politieke filosofie; en nergens bestaan meer meningsverschillen.
Lees eerst eens even. Ik heb het niet over persoonsverheerlijking maar een sterk leiderschap.quote:
[..]
Zo werkt het niet, maat. Waar baseer je je bewering op dat die dingen 'gewoon rechts' zijn, zeker in het geval van persoonsverheerlijking waar veel meer voorbeelden van linkse leiders te noemen zijn? Kom dan even met de literatuur ofzo die dat stelt. Want om dat nou van jou aan te nemen...
En ik vind het opvallend dat zodra men zegt dat Hitler (extreem-)rechts was uit alle hoeken en gaten figuren tevoorschijn komen die dat ter discussie willen stellen, maar als men stelt dat Mao (extreem-) links was dan is iedereen het daar over eens. Wat is dat toch voor mechanisme wat daar achter zit?
Ik heb nergens de PvdA met Hitler vergeleken.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen PvdA stemmer maar de PvdA vergelijkbaar vinden met een idioot die miljoenen Joden heeft vermoord en die streefde naar een raszuiver Arisch volk vind ik echt te zot voor woorden. Denk je dat Hitler werkelijk net zo multicultureel was als de PvdA?
Maar de PvdA lijkt sterk op de NSDAP:
- vertakkingen binnen alle publieke functies (ambtenarij, onderwijs, media, justitie)
- baantjesverdelingen onderling
- totaal incapabele idioten die zo aan baantjes komen. Ik noem ene Guusje Nadorst, ik noem een Ellah Vogelaar. Ik noem een Tineke Netelenbos
- eigenlijk tegen vrije meningsuiting zijn. Niet alleen boegbeeld Marcel van Dam over Fortuyn, maar ook de oorverdovende stilte die van de Pvda-tribune kwam toen Hirsch Ballin Gregorius Nekschot van zijn bed lichtte. Dan was GroenLinks prettig genoeg een stuk duidelijker en liberaler en consequenter.
- het aanpassen van schoolboeken in Amsterdam, waardoor Fortuyn als een of andere fascist werd afgeschilderd, in plaats van een ex-PvdAer die die partij met zijn eigen wapens (EN veel programmapunten, dat was nog het mooiste) bestreed.
- het orkestreren van pseudoverkiezingen zoals de burgemeestersreferenda in Utrecht en Eindhoven (keuze: 2 PvdAers).
- dat uiteraard NA het eerst door mongool Ed van Tijn af laten schieten van de directe burgemeesterverkiezingen door het volk. Het volk is namelijk "dom" en bestuurders van de PvdA zijn intelligent. Die benoemen immers... juist, medePvdAers
- de controle over de media. De Volkskrant en zeker de VARA zijn 2 van de meest serieuze media in Nederland. Het NOSjournaal is een groot stuk rode propaganda van de PvdA.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sommige zaken die je aanhaalt zijn waar, en sommige bestrijd ik, maar dat doet er helemaal niet toe. Ik begreep uit je woorden dat je sterke ideologische overeenkomsten zag tussen de PvdA en de NSDAP (na 1934 onder leiding van Hitler). Want als dat zo is zou ik dat nog steeds te zot voor woorden vinden.quote:
[..]
Ik heb nergens de PvdA met Hitler vergeleken.
Maar de PvdA lijkt sterk op de NSDAP:
- vertakkingen binnen alle publieke functies (ambtenarij, onderwijs, media, justitie)
- baantjesverdelingen onderling
- totaal incapabele idioten die zo aan baantjes komen. Ik noem ene Guusje Nadorst, ik noem een Ellah Vogelaar. Ik noem een Tineke Netelenbos
- eigenlijk tegen vrije meningsuiting zijn. Niet alleen boegbeeld Marcel van Dam over Fortuyn, maar ook de oorverdovende stilte die van de Pvda-tribune kwam toen Hirsch Ballin Gregorius Nekschot van zijn bed lichtte. Dan was GroenLinks prettig genoeg een stuk duidelijker en liberaler en consequenter.
- het aanpassen van schoolboeken in Amsterdam, waardoor Fortuyn als een of andere fascist werd afgeschilderd, in plaats van een ex-PvdAer die die partij met zijn eigen wapens (EN veel programmapunten, dat was nog het mooiste) bestreed.
- het orkestreren van pseudoverkiezingen zoals de burgemeestersreferenda in Utrecht en Eindhoven (keuze: 2 PvdAers).
- dat uiteraard NA het eerst door mongool Ed van Tijn af laten schieten van de directe burgemeesterverkiezingen door het volk. Het volk is namelijk "dom" en bestuurders van de PvdA zijn intelligent. Die benoemen immers... juist, medePvdAers
- de controle over de media. De Volkskrant en zeker de VARA zijn 2 van de meest serieuze media in Nederland. Het NOSjournaal is een groot stuk rode propaganda van de PvdA.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan...
Daarom gaf ik ook al aan dat ik niet in die discussie gesleept wou worden. Hitler is extreem-rechts volgens de gangbare wetenschap, en het is niet echt zinnig om daar moeilijk over te gaan doen lijkt me. Ik wilde alleen even ingaan op een paar argumenten die ik wat zwak vond.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Lees eerst eens even. Ik heb het niet over persoonsverheerlijking maar een sterk leiderschap.
En ik vind het opvallend dat zodra men zegt dat Hitler (extreem-)rechts was uit alle hoeken en gaten figuren tevoorschijn komen die dat ter discussie willen stellen, maar als men stelt dat Mao (extreem-) links was dan is iedereen het daar over eens. Wat is dat toch voor mechanisme wat daar achter zit?
Actieve jodenvernietiging is er pas na de Wannseeconferentie gekomen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Sommige zaken die je aanhaalt zijn waar, en sommige bestrijd ik, maar dat doet er helemaal niet toe. Ik begreep uit je woorden dat je sterke ideologische overeenkomsten zag tussen de PvdA en de NSDAP (na 1934 onder leiding van Hitler). Want als dat zo is zou ik dat nog steeds te zot voor woorden vinden.
Mijn beeld wordt (helaas) keer op keer bevestigd. Maar de peilingen zijn hoopvoller dan ooit. Niet het stijgen van een geblondeerde clown, maar het dalen van een pseudodemocratische menshatende partij wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook de NSDAP van voor de jodenvernietiging is in ideologisch opzicht op geen enkele manier te vergelijken met de PvdA. Als je echt denkt dat dat wel zo is dan houdt hier de discussie voor mij op want dan valt er weinig te discussieren.quote:
[..]
Actieve jodenvernietiging is er pas na de Wannseeconferentie gekomen.
Er zijn zeker genoeg parallelen. Ook de NSDAP vond eigenlijk dat het volk te dom was, net als de PvdA. En de baantjesverdelerij is ook een vorm/uitvloeisel van de partij-ideologie.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ook de NSDAP van voor de jodenvernietiging is in ideologisch opzicht op geen enkele manier te vergelijken met de PvdA. Als je echt denkt dat dat wel zo is dan houdt hier de discussie voor mij op want dan valt er weinig te discussieren.
Zo'n Wolfsen...
Het zou zo een capo in een of ander kamp kunnen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Puh-leasequote:Op maandag 10 augustus 2009 21:28 schreef El_Matador het volgende:
- de controle over de media. (...) Het NOSjournaal is een groot stuk rode propaganda van de PvdA.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ahh je bent een troll.quote:
...
Zo'n Wolfsen...
Het volk te dom vinden heeft niets met links of rechts te maken, dat is gewoon eerlijk zijn.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn zeker genoeg parallelen. Ook de NSDAP vond eigenlijk dat het volk te dom was, net als de PvdA. En de baantjesverdelerij is ook een vorm/uitvloeisel van de partij-ideologie.
Zo'n Wolfsen...
Wat een gelul.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Het volk te dom vinden heeft niets met links of rechts te maken, dat is gewoon eerlijk zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen weerwoord.quote:
Daggikal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.quote:
Ben ik totaal niet met je eens.quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:02 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.
Daarbij; hoogopgeleide, veelverdienende "succesvolle" Nederlanders kunnen ook de meest debiele politieke keuzes maken.
Vaak genoeg dat ik laagopgeleiden spreek die perfect weten hoe de wereld in elkaar steekt. Het is juist de Elite die dat niet begrijpt dan wel niet wil zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:13 schreef du_ke het volgende:
Overigens waren vaak niet voor niets de sociaaldemocraten en socialisten de grootste tegenstanders van Hitler en aanverwanten. Ook in Nederland. Conservatief rechts vond het vaak wel min of meer prima..
Kun je dat aantonen? In België hebben zeer veel socialisten samengewerkt met de nazi's in de hoop een onafhankelijk Vlaanderen te kunnen stichten. Hugo Claus beschrijft dat in Het verdriet van België.
Op je opmerking dat Wolfsen een kampcapo zou kunnen zijn? Moet ik serieus over zo een idiote opmerking met je in discussie gaan? Ongeacht je politieke overtuiging diskwalificeer je je hier volledig als een serieus gesprekspartner.quote:
Dat moet jij weten.quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Op je opmerking dat Wolfsen een kampcapo zou kunnen zijn? Moet ik serieus over zo een idiote opmerking met je in discussie gaan? Ongeacht je politieke overtuiging diskwalificeer je je hier volledig als een serieus gesprekspartner.
De burgervader van een mooie stad is ertoe in staat. Journalisten onder druk zetten om hem onwelgevallige berichten niet te publiceren. Er zijn mensen voor minder gefusilleerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Meer dan in Andere landen, bedoel je dat?quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:02 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.
Of is je algehele mensbeeld dat slechts weinigen intelligent genoeg zijn om serieus mee over politiek te filosoferen?
Wat is dat toch voor rare gedachte om als een PvdAer een misstap heeft begaan gelijk te gaan zoeken naar paralellen met de NSDAP, om dan vervolgens met grote stappen het hele gedachtengoed van de NSDAP aan de PvdA te koppelen? Dat ik dagelijks met veel plezier van ons snelwegennet gebruik maak wil toch ook niet zeggen dat ik een fan van het Duitse Naziregime ben? Ik ben trouwens weg uit dit topic dus als je nog even de PvdA wil bashen, ga je gang. Van mij zul je geen last meer hebben.quote:
[..]
Dat moet jij weten.
De burgervader van een mooie stad is ertoe in staat. Journalisten onder druk zetten om hem onwelgevallige berichten niet te publiceren. Er zijn mensen voor minder gefusilleerd.
Dat laatste. Het is zeker niet een puur Nederlands probleem.quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Meer dan in Andere landen, bedoel je dat?
Of is je algehele mensbeeld dat slechts weinigen intelligent genoeg zijn om serieus mee over politiek te filosoferen?
Vroeger had het gepeupel ook niet de middelen, de tijd en de interesse om het nodig te vinden om zich met politiek en ingewikkelde zaken te bemoeien. Nu vindt iedere idioot dat hij met zijn kop op youtube of sbs moet om iets doms te roepen, en de media en de politiek geven er nog aandacht aan ook.
Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.
In de praktijk betekent dit zeer zware propaganda, als voorbeeld hiervan de hersenspoeling tegen rechtse denkbeelden van de afgelopen 65 jaar, en de verplichte scholing van 10 jaar. Het verbieden van wapens en meningen, vrije immigratie, zijn voorbeelden van het geloof in de maakbaarheid van de staat. De maakbaarheid van moraliteit uit zich meestal als taboes, zoals taboes tegen discriminatie, pedofilie, incest, homoseksualiteit, en dat soort zaken.
De Nederlandse staat is in alle opzichten extreem links, met haar geloof dat met genoeg 'educatie en opvoeding' elke baby in een model burger kan worden omgevormd, en met haar duizend regeltjes voor een duizend taboes.
Extreem rechts geloofd niet in de maakbaarheid van een individu en maakt ongewenste individuen dood, of sluit ze zeer lang op. Meestal is de staat zeer kapitalistisch zonder sociale programma's en mag de bevolking zelf uitmaken wat ze doet zolang ze elkaars prive bezit respecteren, en houdt de wetgeving zich voornamelijk bezig met wie er opgehangen mag worden, en wie niet.
Als links het bij het verkeerde einde heeft zie je dat de samenleving langzaam in elkaar stort door dysgenetica en als de instabiliteit vergroot zie je een verrechtsing van de maatschappij, tenzij om ideologische redenen onder druk linkse elementen in stand worden gehouden. Als links het bij het juiste eind heeft zie je een zeer stabiele samenleving waar mensen redelijk gelukkig zijn.
Als rechts het bij het verkeerde einde heeft heb je een onnodig wrede samenleving. Als rechts het bij het juiste einde heeft zie je een samenleving die langzaam maar zeker steeds stabieler en gelukkiger wordt, hetgeen ongetwijfeld zal leiden tot een linkse samenleving, tenzij om ideologische redenen rechtse elementen in stand worden gehouden.
Op basis van mijn inzichten heeft links het bij het verkeerde eind, en zal een linkse samenleving uiteindelijk ten onder laten gaan aan criminaliteit, armoede, en decadentie. Zodoende is extreem rechts altijd een betere optie dan extreem links.
In de praktijk betekent dit zeer zware propaganda, als voorbeeld hiervan de hersenspoeling tegen rechtse denkbeelden van de afgelopen 65 jaar, en de verplichte scholing van 10 jaar. Het verbieden van wapens en meningen, vrije immigratie, zijn voorbeelden van het geloof in de maakbaarheid van de staat. De maakbaarheid van moraliteit uit zich meestal als taboes, zoals taboes tegen discriminatie, pedofilie, incest, homoseksualiteit, en dat soort zaken.
De Nederlandse staat is in alle opzichten extreem links, met haar geloof dat met genoeg 'educatie en opvoeding' elke baby in een model burger kan worden omgevormd, en met haar duizend regeltjes voor een duizend taboes.
Extreem rechts geloofd niet in de maakbaarheid van een individu en maakt ongewenste individuen dood, of sluit ze zeer lang op. Meestal is de staat zeer kapitalistisch zonder sociale programma's en mag de bevolking zelf uitmaken wat ze doet zolang ze elkaars prive bezit respecteren, en houdt de wetgeving zich voornamelijk bezig met wie er opgehangen mag worden, en wie niet.
Als links het bij het verkeerde einde heeft zie je dat de samenleving langzaam in elkaar stort door dysgenetica en als de instabiliteit vergroot zie je een verrechtsing van de maatschappij, tenzij om ideologische redenen onder druk linkse elementen in stand worden gehouden. Als links het bij het juiste eind heeft zie je een zeer stabiele samenleving waar mensen redelijk gelukkig zijn.
Als rechts het bij het verkeerde einde heeft heb je een onnodig wrede samenleving. Als rechts het bij het juiste einde heeft zie je een samenleving die langzaam maar zeker steeds stabieler en gelukkiger wordt, hetgeen ongetwijfeld zal leiden tot een linkse samenleving, tenzij om ideologische redenen rechtse elementen in stand worden gehouden.
Op basis van mijn inzichten heeft links het bij het verkeerde eind, en zal een linkse samenleving uiteindelijk ten onder laten gaan aan criminaliteit, armoede, en decadentie. Zodoende is extreem rechts altijd een betere optie dan extreem links.
Daar zit wel wat in. Op zich is het niet verkeerd als 'de gewone man' ook onder de aandacht is natuurlijk, het is wel zo menselijk om verder te kijken dan alleen je eigen lot. Het probleem is vooral dat 'de elite' (dwz de hoger opgeleiden, opiniemakers, journalisten, politici) er vaak een potje van maken door te willen appelleren aan de gevoelens van potentiële kiezers of kopers van kranten enz.quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:30 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat laatste. Het is zeker niet een puur Nederlands probleem.
Vroeger had het gepeupel ook niet de middelen, de tijd en de interesse om het nodig te vinden om zich met politiek en ingewikkelde zaken te bemoeien. Nu vindt iedere idioot dat hij met zijn kop op youtube of sbs moet om iets doms te roepen, en de media en de politiek geven er nog aandacht aan ook.
Het is dus vooral het indirecte gevolg dat hier speelt, overigens zowel op 'links' als (zeker in Nederland) op 'rechts', sterker nog, vooral de zogenaamd 'rechtse' media zijn over het algemeen van een zeer laag niveau.
En dat is typerend links? Onzin natuurlijk, juist het willen doorbreken van morele codes en taboes is altijd een belangrijk doel geweest van de progressieven. Volgens jouw conceptie van links en rechts zou een religie dan ook per se 'links' moeten zijn. Ten dele is dat waar, maar ten dele is het ook helemaal onwaar, bovendien ontgaat het je dat er een middenweg is tussen egalitair maakbaarheidsdenken enerzijds, en eugenetisch, amoreel beleid anderzijds. Die middenweg is enerzijds het afbakenen van rechten (vrijheden), anderzijds het ingrijpen als mensen daar misbruik van maken.quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:40 schreef SeventhWave het volgende:
Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.
In de praktijk betekent dit zeer zware propaganda, als voorbeeld hiervan de hersenspoeling tegen rechtse denkbeelden van de afgelopen 65 jaar, en de verplichte scholing van 10 jaar. Het verbieden van wapens en meningen, vrije immigratie, zijn voorbeelden van het geloof in de maakbaarheid van de staat. De maakbaarheid van moraliteit uit zich meestal als taboes, zoals taboes tegen discriminatie, pedofilie, incest, homoseksualiteit, en dat soort zaken.
Je beeld van wat links en rechts is klopt niet, het lijkt op het GeenStijl beeld van het politieke spectrum.
Nope, religies hebben vaak een zeer star en zodanig onmaakbaar beeld van moraliteit. Extreem rechtse moraliteit zou puur uit logica bestaan en zodoende nog onmaakbaarder zijn aangezien de bijbel open is voor interpretatie.quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Volgens jouw conceptie van links en rechts zou een religie dan ook per se 'links' moeten zijn.
Links is veel minder star en veel linkse mensen geloven dat alle geloven gelijkwaardig zijn, en zodoende dat goed en slecht een kwestie van opinie is, in plaats van eenkennig en wezenlijk iets.
Een middenweg is mogelijk, zoals bijvoorbeeld het Nationaal Socialisme hetgeen zowel linkse als rechtse elementen heeft.
Huh? Ik begijp je bedoeling niet zo. Jij deelt taboesferen in in het hokje ´links´ en ik wijs je erop dat de logische consequentie van die gedachte dan is, dat alle religies bijv. ook ´links´ zijn. Daarnaast geloven deze mensen weldegelijk dat de mens veranderd kan worden door goed gedrag aan te leren natuurlijk.quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:10 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Nope, religies hebben vaak een zeer star en zodanig onmaakbaar beeld van moraliteit. Extreem rechtse moraliteit zou puur uit logica bestaan en zodoende nog onmaakbaarder zijn aangezien de bijbel open is voor interpretatie.
Ik vraag me af wat je dan bedoelt met rechtse moraliteit? De heersersmoraal zoals door Nietzsche beschreven?
En zoja, is dat waar jij voor bent?
Het relativisme is idd uit de koker van ´links´, maar juist op dit specifieke punt is het nationaal socialisme er het spiegelbeeld van natuurlijk, omdat het geen enkele ruimte voor afwijkende interpretatie en beeldvorming overlaat.quote:Links is veel minder star en veel linkse mensen geloven dat alle geloven gelijkwaardig zijn, en zodoende dat goed en slecht een kwestie van opinie is, in plaats van eenkennig en wezenlijk iets.
Een middenweg is mogelijk, zoals bijvoorbeeld het Nationaal Socialisme hetgeen zowel linkse als rechtse elementen heeft.
Los daarvan geloof ik niet dat er zoiets kan bestaan als een bestuur of een moraal obv pure logica en wetenschap. Immers niet alleen de bijbel, maar ook wetenschappelijk onderzoek is onderhevig aan interpretatie. Alle waarheid is uiteindelijk perspectivistisch, al is daarmee natuurlijk niet elk beeld van de realiteit even waarachtig.
Los daarvan, denk ik dat je je teveel verzet tegen wat jij maakbaarheid noemt. Als het gaat om sociaaleconomische maakbaarheid zoals de socialisten willen, is daar veel op af te dingen omdat het strijdig is met economische wetmatigheden. Maar als het gaat om morele maakbaarheid, is er tot op bepaalde hoogte iets voor te zeggen. Natuurlijk zijn mensen niet 100% naar een ideaal te scheppen, wie dat wil bereikt het tegenovergestelde. Maar het is natuurlijk weldegelijk nuttig om mensen op te voeden. Dat is natuurlijk niet per se een overheidstaak, het liefst zo min mogelijk, maar in het uiterste geval is de wet er ook als een soort ´heropvoeder´. Dat kan dmv puur straffen, of gecombineerd met educatie, reìntegratietrajecten enz, maar beiden zijn een vorm van ´opvoeding´ te noemen.
Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.quote:Op maandag 10 augustus 2009 22:40 schreef SeventhWave het volgende:
Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.
Daarin houdt 'rechts' namelijk ook geen rekening met individuele eigenschappen zoals hebzucht, egoïsme, en alle menselijke impulsen die ervoor zorgen dat we tot op zekere hoogte tegen elkaar beschermd zullen moeten worden.
Er zijn grenzen aan maakbaarheid, maar een samenleving is tot op zekere hoogte wel stuurbaar, en dat is ook nodig als je de beste uitkomst voor de meeste mensen wil bereiken.
Wat je nu stelt geldt vooral voor de liberalen (niet de liberals als bij jullie in de VS, de originele).quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.
Daarin houdt 'rechts' namelijk ook geen rekening met individuele eigenschappen zoals hebzucht, egoïsme, en alle menselijke impulsen die ervoor zorgen dat we tot op zekere hoogte tegen elkaar beschermd zullen moeten worden.
Er zijn grenzen aan maakbaarheid, maar een samenleving is tot op zekere hoogte wel stuurbaar, en dat is ook nodig als je de beste uitkomst voor de meeste mensen wil bereiken.
Dat is niet het oorspronkelijke rechts, dat is het conservatisme.
Het probleem is een beetje dat de begrippen nogal door de war zijn geraakt sinds de vorige eeuw.
In de VS zijn de liberals helemaal niet echt liberaal, terwijl de conservatieven het vrije marktmechanisme meer respecteren dan de linkerflank, al is dat niet perse inherent aan conservatisme.
Er is ten dele iets voor te zeggen dat het gedrag van de mensen, zowel moreel als economisch, soms aansturing behoeft. Simpel gesteld maken veel mensen nu eenmaal niet uit zichzelf de juiste keuzes.
Een vrije markt economie biedt mensen de kans om zich te ontplooien, om te innoveren en om prijzen redelijk te houden. Er is simpel weg geen andere (betere) optie.
Zaken als werkloosheid, monopolievorming enz zijn vaak problemen welke eerder door wanbeleid door de staat veroorzaakt worden, dan dat het gevolgen zijn van marktwerking. Ik ben dan ook voor een zoveel mogelijk private economie. Wel kunnen er soms een paar regels nodig zijn, maar deze zijn niet zozeer economisch van aard (ze hebben geen betrekking op werkgelegenheid, prijzen, concurrentiepositie, enz), maar zijn meer gericht op veiligheid in de breedste zin des woords (werken met gevaarlijke stoffen bijv., ongevallenverzekeringen, voedselveiligheid, wapens, gedrag in de openbare orde, genotsmiddelen, enz).
Hier kan -al naar gelang de omstandigheden- een taak voor de overheid liggen, maar dat vonden vrijwel alle klassiek-liberale economen ook al. Zij waren dan ook voor een vrije markt, met randvoorwaarden om schadelijk gedrag uit te bannen.
Zelf vind ik dat die wetgeving dan echter (itt wat veel politici nu willen, ook zeker de liberalen) overwegend lokaal gemaakt moet worden. Regels die hier werken, hoeven in Spanje nog niet te werken en vice versa, dat komt oa door verschillen in cultuur maar ook door de economische realiteit die per land verschilt.
En het idee dat de mens maar moet doen waar hij zin in heeft, zonder dat er een moreel onderscheid is tussen goede en foute keuzes (waarderelativisme), komt natuurlijk niet voort uit een 'rechtse' maatschappijvisie.
Dat weet ik, dat is het verschil tussen klassiek en progressief liberalisme. Echter is het vrij algemeen dat rechts voor een vrije markt is, of ze nou conservatief, klassiek-liberaal of wat dan ook zijn.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 00:01 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat je nu stelt geldt vooral voor de liberalen (niet de liberals als bij jullie in de VS, de originele).
Dat is niet het oorspronkelijke rechts, dat is het conservatisme.
Het probleem is een beetje dat de begrippen nogal door de war zijn geraakt sinds de vorige eeuw.
In de VS zijn de liberals helemaal niet echt liberaal, terwijl de conservatieven het vrije marktmechanisme meer respecteren dan de linkerflank, al is dat niet perse inherent aan conservatisme.
Het lokalisme spreekt me ook wel aan, maar dat is gewoon niet onze wereld. Globalisering is een feit, onomkeerbaar en het wordt alleen nog maar groter. Wanneer verschillende gebieden dus zeer verschillende regels gaan opstellen, krijg je oneerlijke concurrentie met alle gevolgen vandien. Als gebieden nou volledig zelfvoorzienend waren zouden ze zonder nadelen voor zichzelf of anderen helemaal hun eigen regels kunnen maken, maar er moet gewoon rekening gehouden worden met internationale factoren.quote:Er is ten dele iets voor te zeggen dat het gedrag van de mensen, zowel moreel als economisch, soms aansturing behoeft. Simpel gesteld maken veel mensen nu eenmaal niet uit zichzelf de juiste keuzes.
Een vrije markt economie biedt mensen de kans om zich te ontplooien, om te innoveren en om prijzen redelijk te houden. Er is simpel weg geen andere (betere) optie.
Zaken als werkloosheid, monopolievorming enz zijn vaak problemen welke eerder door wanbeleid door de staat veroorzaakt worden, dan dat het gevolgen zijn van marktwerking. Ik ben dan ook voor een zoveel mogelijk private economie. Wel kunnen er soms een paar regels nodig zijn, maar deze zijn niet zozeer economisch van aard (ze hebben geen betrekking op werkgelegenheid, prijzen, concurrentiepositie, enz), maar zijn meer gericht op veiligheid in de breedste zin des woords (werken met gevaarlijke stoffen bijv., ongevallenverzekeringen, voedselveiligheid, wapens, gedrag in de openbare orde, genotsmiddelen, enz).
Hier kan -al naar gelang de omstandigheden- een taak voor de overheid liggen, maar dat vonden vrijwel alle klassiek-liberale economen ook al. Zij waren dan ook voor een vrije markt, met randvoorwaarden om schadelijk gedrag uit te bannen.
Zelf vind ik dat die wetgeving dan echter (itt wat veel politici nu willen, ook zeker de liberalen) overwegend lokaal gemaakt moet worden. Regels die hier werken, hoeven in Spanje nog niet te werken en vice versa, dat komt oa door verschillen in cultuur maar ook door de economische realiteit die per land verschilt.
En het idee dat de mens maar moet doen waar hij zin in heeft, zonder dat er een moreel onderscheid is tussen goede en foute keuzes (waarderelativisme), komt natuurlijk niet voort uit een 'rechtse' maatschappijvisie.
Heb weleens een (gestudeerde) Poolse gesproken, die weet de onderdrukking van het systeem aan de Joden...quote:Op maandag 10 augustus 2009 20:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik raad je aan eens wat landen te bezoeken die een extreem links regime hebben gekend / kennen om je erin te verdiepen, kijken of je dan nog steeds die gedachte hebt.
[..]
.Uiteraard kunnen we de aard van het extreemlinkse systeem hier niet bagatelliseren, dat is ook niet de bedoeling, hoewel wel moet worden aangegeven dat het in het Sovjetkamp na de dood van Stalin onvergelijkbaar beter leven was dan tijdens het leven van Stalin.
Idem als je kijkt naar de situatie voor/na de dood van Mao.
Waaruit blijkt dat ik uitgesproken links ben/zou zijn?quote:Nou, je bent in ieder geval uitgesproken links, dus doe niet alsof je objectief en neutraal bent.
Dat ik strikt tegen het particulier bezit van vuurwapens ben?
I´m back.
Die Kapo's waren zelf ook gevangenen in het kamp hè, die waren geen nazi's.quote:Op maandag 10 augustus 2009 21:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn zeker genoeg parallelen. Ook de NSDAP vond eigenlijk dat het volk te dom was, net als de PvdA. En de baantjesverdelerij is ook een vorm/uitvloeisel van de partij-ideologie.
Zo'n Wolfsen...
Ze traden vaak gruwelijk op, omdat ze gedwongen werden en omdat ze dachten dat aan die dwang toegeven een manier was om het te overleven.
Het Kampsysteem van de nazi's had deze mensen volledig ontmenselijkt.
Overigens het is een bijzonder aardige sport natuurlijk om de nazi's links te noemen en de PvdA met de nsdap te vergelijken, maar je hebt het natuurljk in feite makkelijk aan deze kant van de geschiedenis. Vraag me af of je ook zo pedant die boodschap zou blijven volhouden als je gevraagd werd om Heinrich Himmler uit te leggen waarom hij in wezen links was.
I´m back.
Ik bedoelde dat religies rechts zijn qua de maakbaarheid van moraliteit. Links typeert zich als een gebrek aan moraliteit, of door zich af te keren tegen bestaande moraliteit, zoals rechts en religie. De meeste religies zijn zeer links mbt tot het geloof in de maakbaarheid van de samenleving, en mbt tot de maakbaarheid van het individu zitten ze vaak in het midden. De republikeinen in de VS zijn een goed voorbeeld hiervan.quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Huh? Ik begijp je bedoeling niet zo. Jij deelt taboesferen in in het hokje ´links´ en ik wijs je erop dat de logische consequentie van die gedachte dan is, dat alle religies bijv. ook ´links´ zijn. Daarnaast geloven deze mensen weldegelijk dat de mens veranderd kan worden door goed gedrag aan te leren natuurlijk.
Rechtse moraliteit komt vaak uit, van hardvochtig naar zachtaardig, bij het sociaal darwinisme, liberale eugenetica, en nationaal socialisme. Elk van de 3 heeft zijn voordelen en nadelen, maar ik neig het meest naar liberale eugenetica.quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Ik vraag me af wat je dan bedoelt met rechtse moraliteit? De heersersmoraal zoals door Nietzsche beschreven?
En zoja, is dat waar jij voor bent?
Hetzelfde geld voor het internationaal socialisme, ga maar met een vlag met een hakenkruis door een Nederlandse stad lopen, en dan zie je hoeveel ruimte er is voor afwijkende meningen. Het socialisme gelooft in haar kern in de maakbaarheid van de staat, en dat gaat gepaard met censuur en dwang. Maar van die censuur heb je alleen last als je een 'verkeerde' mening hebt.quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Het relativisme is idd uit de koker van ´links´, maar juist op dit specifieke punt is het nationaal socialisme er het spiegelbeeld van natuurlijk, omdat het geen enkele ruimte voor afwijkende interpretatie en beeldvorming overlaat.
Dit is een niet logische stelling. Je bedoelt waarschijnlijk: De enige waarheid is dat alle feiten perspectivistisch zijn. En zelfs als dit waar is kan men streven om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Alle waarheid is uiteindelijk perspectivistisch, al is daarmee natuurlijk niet elk beeld van de realiteit even waarachtig.
Je kan een mensen ras kweken dat zeer goed is in het opvoeden van kinderen, of je kan een perfect, door de staat gerund, opvoedkamp (ook wel school genoemd) ontwikkelen. Voor het eerste kom je uit bij het sociaal darwinisme, voor het tweede kom je uit bij het communisme.quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk zijn mensen niet 100% naar een ideaal te scheppen, wie dat wil bereikt het tegenovergestelde. Maar het is natuurlijk weldegelijk nuttig om mensen op te voeden. Dat is natuurlijk niet per se een overheidstaak, het liefst zo min mogelijk, maar in het uiterste geval is de wet er ook als een soort ´heropvoeder´. Dat kan dmv puur straffen, of gecombineerd met educatie, reìntegratietrajecten enz, maar beiden zijn een vorm van ´opvoeding´ te noemen.
Dit is eerder een persoonlijke voorkeur voor zachtaardige en hardvochtige samenlevingen. Hebzucht en zelf verrijking zijn noodzakelijk vanuit een sociaal darwinistisch oogpunt om de evolutionaire druk op de samenleving in stand te houden. Vanuit het zachtaardige nationaal socialistische oogpunt (oorlogsmisdaden buiten beschouwing latend) is het veel beter om de zwakkeren te steriliseren en ze een uitkering te geven, in plaats van om ze als honden in de goot te laten sterven. Maar als je per definitie niet van plan bent om mensen in de goot te laten sterven kan je inderdaad beter grenzen stellen aan de vrije marktwerking zodat je niet om de haverklap hoeft in te grijpen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Wheelgunner het volgende:
Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.
Dat staat er los van, maar al je andere posts hier. Ik denk niet dat ik de enige ben die je in dat hokje heeft geduwd hoor.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 02:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heb weleens een (gestudeerde) Poolse gesproken, die weet de onderdrukking van het systeem aan de Joden...
Uiteraard kunnen we de aard van het extreemlinkse systeem hier niet bagatelliseren, dat is ook niet de bedoeling, hoewel wel moet worden aangegeven dat het in het Sovjetkamp na de dood van Stalin onvergelijkbaar beter leven was dan tijdens het leven van Stalin.
Idem als je kijkt naar de situatie voor/na de dood van Mao.
[..]
Waaruit blijkt dat ik uitgesproken links ben/zou zijn?
Dat ik strikt tegen het particulier bezit van vuurwapens ben?
Ja, er hangen hier genoeg types rond die de VVD ook links vinden idd, dus relatief sta je dan al vrij gauw bekend als links. Maar je noemde het "uitgesproken links" en dan denk ik al snel aan iemand die min of meer extreemlinks zou zijn, of iig iemand die socialist is, toch? Dat moet dan ergens uit blijken, lijkt me. Stel dat iemand verklaard extreemlinks/socialist/communist is dan is het idd moeilijk oordelen over welk systeem 'erger' is, dan heb je een punt. Maar stel dat iemand 'gewoon links' zou zijn? Dus sympathieën heeft met PvdA, D'66, linkerkant VVD, zeg maar wat bekend staat onder de noemer Paars, diskwalificeert een dergelijk persoon zich dan tot een oordeel over totalitaire regimes?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 10:46 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat staat er los van, maar al je andere posts hier. Ik denk niet dat ik de enige ben die je in dat hokje heeft geduwd hoor.
Overigens is de terminologie ontleend aan een indeling van Karl Popper -- o.a uit The open society and its enemies en The poverty of historicism -- beter in staat om de extremen te definiëren, zonder bovenstaand gehakkel over of iemand wel of niet in staat is om te oordelen over de extremen van het politieke landschap. Je hebt het dan over Totalitaire/autoritaire samenlevingen en vrije, open samenlevingen. Een dergelijke indeling is in staat om iedereen die bwvs gewoon links en gewoon rechts is te verenigen in de te gebruiken terminologie,lijkt me.
I´m back.
Het woord "extreem" zegt al voldoende. Of dat nou van links of rechts is, maakt geen kont uit.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Waarom doe je het dan toch?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 02:08 schreef Ryan3 het volgende:
Uiteraard kunnen we de aard van het extreemlinkse systeem hier niet bagatelliseren, dat is ook niet de bedoeling,
quote:hoewel wel moet worden aangegeven dat het in het Sovjetkamp na de dood van Stalin onvergelijkbaar beter leven was dan tijdens het leven van Stalin.
Idem als je kijkt naar de situatie voor/na de dood van Mao.
Dit is toch bagatelliseren ten top imo en je kan het in dit voorbeeld ook heel makkelijk bagatelliseren voor extreem-rechts, ik weet namelijk niet hoe de opvolger van Hitler dacht over de leefomstandigheden in hun kampen
Valt me in dit topic wel meer op dat er punten genoemd worden waaruit zo blijken dat extreem-links beter zou zijn dan extreem-rechts of vice-versa terwijl praktisch alle genoemde argumenten voor beide extremen gelden en daarom blijf ik er ook bij dat wat je als slechter ervaart domweg door ervaring komt. De enige ervaring die wij hebben (en dan heb ik het ook alleen maar over de 30+'ers) met extreem-links is de koude oorlog retoriek waar we bang moesten zijn voor rode mannetjes (heb op de lagere school echt een tijd gedacht dat communisten rood van kleur waren) en dat als de bom valt een goede kans op overleven hadden als we onder onze tafels gingen schuilen. Bij extreem-rechts ligt die ervaring veel dichter bij, verhalen van ouders en grootouders, media enz.
Het is iig geen bagatellisering; de terreur en willekeur die heersten tijdens de regimes van Stalin en Mao hielden op vrij snel nadat zij dood gingen. Ik zeg niet dat dit inhoudt dat die regimes toen ophielden totalitair te zijn. En hoewel het nazisme een duidelijke totalitaire tendens kende, m.n. mbt de indoctrinatie van kinderen en jongeren, was het systeem toch minder totalitair dan de linkse pendanten. Volwassenen konden bijv. hun particuliere (lees christelijke) levensovertuiging gewoon blijven aanhangen en daarnaaar handelen. Is dat ook bagatellisering?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom doe je het dan toch?
[..]
Dit is toch bagatelliseren ten top imo en je kan het in dit voorbeeld ook heel makkelijk bagatelliseren voor extreem-rechts, ik weet namelijk niet hoe de opvolger van Hitler dacht over de leefomstandigheden in hun kampen
Overigens zal het ongetwijfeld waar zijn dat bij een volledig tot ontwikkeling gekomen nazistisch regime, in vredestijd, de teugels op dit gebied aangehaald zouden worden. Maar op één of andere manier is het moeilijk voor te stellen dat het nazistische systeem zou kunnen blijven voortbestaan in vredestijd.
Dat is wel een belangrijk punt idd.quote:Valt me in dit topic wel meer op dat er punten genoemd worden waaruit zo blijken dat extreem-links beter zou zijn dan extreem-rechts of vice-versa terwijl praktisch alle genoemde argumenten voor beide extremen gelden en daarom blijf ik er ook bij dat wat je als slechter ervaart domweg door ervaring komt. De enige ervaring die wij hebben (en dan heb ik het ook alleen maar over de 30+'ers) met extreem-links is de koude oorlog retoriek waar we bang moesten zijn voor rode mannetjes (heb op de lagere school echt een tijd gedacht dat communisten rood van kleur waren) en dat als de bom valt een goede kans op overleven hadden als we onder onze tafels gingen schuilen. Bij extreem-rechts ligt die ervaring veel dichter bij, verhalen van ouders en grootouders, media enz.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 11-08-2009 13:40:10 ]
I´m back.
Misschien is dit puur mijn eigen interpretatie maar het communisme heeft toch wel bewezen continue een oorlog nodig te hebben al was het een koude, het is dan ook niet verwonderlijk dat het met het communisme vrij snel afgelopen was toen er een wat opener koers werd gevolgd.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
Pverigens zal het ongetwijfeld waar zijn dat bij een volledig tot ontwikkeling gekomen nazistisch regime, in vredestijd, de teugels op dit gebied aangehaald zouden worden. Maar op één of andere manier is het moeilijk voor te stellen dat het nazistische systeem zou kunnen blijvan voortbestaan in vredestijd.
Daarom vind ik het ook moeilijk zo niet onmogelijk om aan te wijzen wie van de 2 extremen het slechtste is, beiden zijn namelijk totaal onwenselijk imo. Het aantal slachtoffers is namelijk niet het meest relevante argument in deze en ook niet of het nazisme nu links of rechts is en of het communisme rechtse trekjes vertoont. Voor beide ideologieën geldt dat de vrijheid van het individu nu niet echt belangrijk is en dat is voor mij nu wel weer een belangrijk argument.
Onzin. Heeft China een oorlog nogig? Of Noord Korea? De Islamitisch fundamentalistische staten zijn als extreem-rechts aan te wijzen, en zijn een stuk oorlogszuchtiger. Amerika is ook een erg rechts land, en voert oorlog na oorlog. Nazi-Duitsland was rechts, en voerde oorlogen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 13:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Misschien is dit puur mijn eigen interpretatie maar het communisme heeft toch wel bewezen continue een oorlog nodig te hebben al was het een koude
Sowieso moet je het idee van het communisme niet verwarren met wat bijv. het beleid wat een Stalin heeft gevoerd. Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.
Voordat je beide zaken met elkaar wil vergelijken zul je een eenduidige definitie voor beiden moeten hebben.
Voor mij persoonlijk houdt rechts-extremisme in dat mensen op grond van eigenschappen waar ze niets aan kunnen doen, en die ze niet kunnen verbergen, geweld wordt aangedaan (op wat voor manier dan ook). Dat is altijd gevaarlijker dan extreem-links bij wie het vooral om de ideeën gaat, en wat je doet. Dit is bij extreem-rechts ook zo, maar dan met het nadeel welke ik eerder al noemde.
Sowieso is extreem-links meer een reactie op extreem-rechts dan dat het een maatschappelijk inzicht op zichzelf is en een of ander gevaarlijk streven heeft om niet-gelijkdenkenden of mensen met een anderszins zgn. inferieure status (op het gebied van ras of geloof bijv.) uit te roeien.
Wel gehad ja, tibet en Korea bijvoorbeeld en natuurlijk niet te vergeten de continue oorlogsdreiging met Taiwan.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:03 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Onzin. Heeft China een oorlog nogig?
Serieus?quote:Of Noord Korea?
Dat land is continue in staat van oorlog.
Doe je oogkleppen eens af zou ik zeggen maar goed je hebt wel gelijk dat het voornamelijk totalitaire regimes zijn die oorlogen nodig hebben.quote:De Islamitisch fundamentalistische staten zijn als extreem-rechts aan te wijzen, en zijn een stuk oorlogszuchtiger. Amerika is ook een erg rechts land, en voert oorlog na oorlog. Nazi-Duitsland was rechts, en voerde oorlogen.
Kijk Ryan dit noem ik nu daadwerkelijk bagataliserenquote:Sowieso moet je het idee van het communisme niet verwarren met wat bijv. het beleid wat een Stalin heeft gevoerd. Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.
Ging het bij Lenin, Mao, Che enz ook om hun eigen ideeën dan i.p.v. extreem-links gedachtegoed?
Wat een kolder, vergis je niet ik keur beiden af maar jij hebt wel een heel erg naïef beeld bij extreem-links, dus je durft werkelijk met droge ogen te beweren dat het niet om het Joods, wit-Russisch, Oekraiens enz enz zijn ging in de SU maar om de ideeën erachter? En hoe maakt dit het in wodansnaam minder erg?quote:Voordat je beide zaken met elkaar wil vergelijken zul je een eenduidige definitie voor beiden moeten hebben.
Voor mij persoonlijk houdt rechts-extremisme in dat mensen op grond van eigenschappen waar ze niets aan kunnen doen, en die ze niet kunnen verbergen, geweld wordt aangedaan (op wat voor manier dan ook). Dat is altijd gevaarlijker dan extreem-links bij wie het vooral om de ideeën gaat, en wat je doet. Dit is bij extreem-rechts ook zo, maar dan met het nadeel welke ik eerder al noemde.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2009 14:12:14 ]
Onder de noemer paars staat helemaal niet een politieke richting of ideologie bekend. Het is simpelweg een aanduiding voor coalitie van socialisten (rood) en liberalen (blauw). Linkse mensen zullen denk ik niet snel op de VVD stemmen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
(...) Maar stel dat iemand 'gewoon links' zou zijn? Dus sympathieën heeft met PvdA, D'66, linkerkant VVD, zeg maar wat bekend staat onder de noemer Paars (...)
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Waarschijnlijk niet maar progressieve mensen wellicht weer wel, tenminste op een VVD zoals ten tijde van Paars.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:52 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Onder de noemer paars staat helemaal niet een politieke richting of ideologie bekend. Het is simpelweg een aanduiding voor coalitie van socialisten (rood) en liberalen (blauw). Linkse mensen zullen denk ik niet snel op de VVD stemmen.
Heeft dat te maken met het communisme? Of het dominante regime dat de Chineze dynasties als jaren aanhouden sinds de eenheidsoorlog?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wel gehad ja, tibet en Korea bijvoorbeeld en natuurlijk niet te vergeten de continue oorlogsdreiging met Taiwan.
En Korea was gewoon een kwestie van interventie van Chinese kant om de Westerse coalitie tegen te houden.
Dat een ander land hen als gevaarlijk bestempelt, maakt het niet opeens een land dat voortdurend in staat van oorlog leeft. En wanneer je op de Korea-oorlog doelt, leeft Zuid-Korea al net zo lang in staat van oorlog.quote:Serieus?
Dat land is continue in staat van oorlog.
Zeker weten. Pot ook. Net als een hoop rechtse leiders doorsloegen. Conservativiteit jegens andersgezinden. Het is gewoon een eigenschap van totalitaire regimes en niet per definitie van de basis waaruit de politieke ideeën van de betreffende leiders uit voortvloeien.quote:Ging het bij Lenin, Mao, Che enz ook om hun eigen ideeën dan i.p.v. extreem-links gedachtegoed?
Dat is zeker wel zo. En daarmee ook bewijs van dat het niet ging om links-extremisme, maar zelfs eerder om rechts-extremisme in ook de SU. Dat de politieke ideeën anders waren doet daar neit zo veel aan af. Veel ideeën van uiterst links en rechts komen ook overeen. Zie alleen maar de overeenkomsten tussen de SP en PVV. Het hoefijzer-idee van het politieke spectrum waarbij de uitersten tot elkaar toe komen.quote:het niet om het Joods, wit-Russisch, Oekraiens enz enz zijn ging in de SU maar om de ideeën erachter? En hoe maakt dit het in wodansnaam minder erg?
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de conservatievelingen de krachten zijn die het tegen elkaar opnemen, en dat de kwestie progressief vs. conservatief amper voor komt. De randgroepmarokkanen in Nederland zijn ook conservatief, rechts. Het voordeel van extreem links is dat het zich in principe alleen maar richt op extreem-rechts. Dit terwijl extreem-rechts minder selectief is. Randgroep-Marokkaan, of goed geïntegreerde Indonesiër, het is voor hen lood om oud-ijzer.
[ Bericht 7% gewijzigd door Xaobotnik op 11-08-2009 15:23:35 ]
Als je mijn reacties gelezen had is dit dus een uitvloeisel van totalitaire regimes. In deze zit er dus geen verschil tussen communisme en nationaal-socialisme.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 15:06 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Heeft dat te maken met het communisme? Of het dominante regime dat de Chineze dynasties als jaren aanhouden sinds de eenheidsoorlog?
[..]
Sorry zo zit het niet, Noord Korea leeft uit zichzelf continue in een staat van oorlog met Zuid-Korea en dat is gezien de slechte situatie in eigen land ook wel logisch want het leidt zo lekker af.quote:Dat een ander land hen als gevaarlijk bestempelt, maakt het niet opeens een land dat voortdurend in staat van oorlog leeft.
[..]
Dat zeg ik maar dat maakt het communisme zeker niet beter dan nationaal socialisme.quote:Zeker weten. Pot ook. Net als een hoop rechtse leiders doorsloegen. Conservativiteit jegens andersgezinden. Het is gewoon een eigenschap van totalitaire regimes en niet per definitie van de basis waaruit de politieke ideeën van de betreffende leiders uit voortvloeien.
[..]
Het probleem is dat er meer assen zijn in het politieke spectrum dan de links -rechts waar jij het over hebt. Het hoefijzer idee is leuk bij maatschappijleer maar is nog steeds te beperkt.quote:Dat is zeker wel zo. En daarmee ook bewijs van dat het niet ging om links-extremisme, maar zelfs eerder om rechts-extremisme in ook de SU. Dat de politieke ideeën anders waren doet daar neit zo veel aan af. Veel ideeën van uiterst links en rechts komen ook overeen. Zie alleen maar de overeenkomsten tussen de SP en PVV. Het hoefijzer-idee van het politieke spectrum waarbij de uitersten tot elkaar toe komen.
Verder merk ik bij jou de behoefte om je eigen straatje blijkbaar schoon te willen vegen door hetzelfde te doen als waar "normaal rechts" een paar reacties van beschuldigt werd namelijk het kommaneuken op enkele punten van de betreffende ideologie om aan te tonen dat die ideologie eigenlijk aan de andere politieke kant hoort.
vreemd eigenlijk want het is niet nodig of je nu "normaal" links of rechts bent, de extreme varianten zitten niet eens in dezelfde straat als de jouwe en zelfs niet eens op hetzelfde continent.
Ik had het al wat aangepast, maar je was te snel. Maar je ziet het wel erg makkelijk. Noord Korea leeft in staat van oorlog met Zuid Korea, maar andersof niet??quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 15:18 schreef Chewie het volgende:
Sorry zo zit het niet, Noord Korea leeft uit zichzelf continue in een staat van oorlog met Zuid-Korea en dat is gezien de slechte situatie in eigen land ook wel logisch want het leidt zo lekker af.
Kwestie van definitie. Wanneer je het communisme volgens het originele ideologische pakket van ideeën van Marx en Engeland beschrijft, heeft hetgeen dat Lenin en Stalin hebben ingesteld niet specifiek iets met het communisme te maken. Dat communistische regimes door de geschiedenis heen, uitgelopen zijn op politieke en sociale omgevingen waar het recht op vrijheid niet al te hoog stond op het lijstje van de bestuurders, zegt hooguit dat het niet werkt om de economische inrichting van een land op deze ideeën te baseren. Al is ondanks de overeenkomst van deze basis er nog steeds geen directe causale link te leggen tussen het communisme en de belabberde staat van de verschillende naties op verschillende vlakken.quote:Dat zeg ik maar dat maakt het communisme zeker niet beter dan nationaal socialisme.
hangt wederom van de definities af. Het makkelijkste is inderdaad wel het aanhouden van meer assen. Maar dan kun je niet meer eenduidig de generale positie van partijen inschalen. Daar heb je immers een statische schaal voor nodig. Het hoefijzer-idee is daar het meest geschik voor, omdat het ééndimensionaal is. En aangezien men nog altijd spreekt in termen van links en rechts, is er wel degelijk behoefte aan een dergelijke schaal. Overigens heb ik bij maatschappijleer alleen maar een lijn gehad. En bij geschiedenis ook. Maar goed, dat is inmiddels al bijna tien jaar geleden. (ik ben oudquote:Het probleem is dat er meer assen zijn in het politieke spectrum dan de links -rechts waar jij het over hebt. Het hoefijzer idee is leuk bij maatschappijleer maar is nog steeds te beperkt.
).Is niet relevant. Het gaat over wat er erger is, en dat kun je niet uitmaken, zolang er geen eenduidige definitie is. Ik kan alleen maar mijn persoonlijke opvattingen geven. En dat met een generale insteek, om nog enige bijdrage te leveren aan het topic. Er zijn geen normen gesteld, dus kijk je maar naar de confrontatie met deze krachten zoals je je het voor kunt stellen. Wanneer je een groep van dat soort mensen tegenkomt, kun je er voorbij lopen, en heb je geen probleem. Tenzij je niet-blank bent. Dan heb je met één van de groepen wel een probleem.quote:vreemd eigenlijk want het is niet nodig of je nu "normaal" links of rechts bent, de extreme varianten zitten niet eens in dezelfde straat als de jouwe en zelfs niet eens op hetzelfde continent.
De enige graadmeter dat enigszins steek houd is het aantal doden dat ze op hun geweten hebben. Ik falsifieer naar eigen inzicht het idee dat extreem-links veel doden op hun geweten heeft omdat ik de betreffende regimes niet als extreem-links zie. Dat ze extreem-rechts zijn is inderdaad suggestief, maar wel logischer dan ze te labelen als extreem links. Dat deze regimes op andere ideeën gebaseerd zijn dan die van o.a. nazi-Duitsland doet daar weinig aan af, aangezien er ook net zo goed overeenkomsten zijn tussen de uiterst linkse en rechtse partijen en dat dat dus bewijs vormt voor dat niet alle inhoudelijke zaken iets zeggen of iets links of rechts is. Ook het bestaan van meerdere onder elkaar rivaliserende extreem-rechtse partijen ondersteunt dit.
Nazisten geloven niet in de maakbaarheid van het individu, dus de sterilisatie van ongewenste individuen zou doorgaan in vredestijd, voornamelijk mensen met mentale en genetische afwijkingen. Omdat er een sterk geloof is in een absoluut moraal zou er veel propaganda zijn om dit moraal te bevorderen, in linkse landen zie je eerder anti-propaganda tegen rechts. De economie zou niet veel anders zijn dan in Nederland, en met de toenemende welvaart is er een stuk minder druk nodig om mensen in het gareel te houden, brood en spelen. Problemen met criminaliteit, scholing, en armoede zouden minder zijn, omdat die genetische componenten hebben, ervan uitgaand dat criminelen naar werk kampen gaan en zeer domme mensen geen kinderen mogen krijgen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens zal het ongetwijfeld waar zijn dat bij een volledig tot ontwikkeling gekomen nazistisch regime, in vredestijd, de teugels op dit gebied aangehaald zouden worden. Maar op één of andere manier is het moeilijk voor te stellen dat het nazistische systeem zou kunnen blijven voortbestaan in vredestijd.
Het sociaal democratische systeem is een stuk minder stabiel, kijk naar de staatsschulden, immigratie problematiek, en de verloedering van de samenleving. Met de huidige koers is het een kwestie van tijd tot de mensen weer klaar zijn voor een wederopstanding van het nationaal socialisme om de linkse puinhopen op te ruimen.
Allebei even gevaarlijk lijkt me. Het is het blinde geloof in hun gelijk en de het doel-heiligt-de-middelen-menatiliteit die ervoor zorgen dat ze uit naam van hun ideologie de meest verschrikkelijke dingen gaan doen en elk gevoel voor de werkelijkheid kwijt schijnen te raken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze missen inderdaad een beetje de ambitie van een Craig Venter.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 15:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Nazisten geloven niet in de maakbaarheid van het individu
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik denk dat we moeten afstappen van de vereniging van extreem-rechts met het nationaal-socialisme, en extreem-links met het communisme.
extreem-rechts is volgens de nu geldende definitie (stormfront, NVU, etc.) alleen gericht op buitenlanderhaat en extreem nationalisme en heeft weinig meer te maken met de economische en eugenetische kanten van het nazisme. ook al beschouwen ze het als hun grote voorbeeld.
extreem-links (en daarbij denk ik aan anarchisten, milieuterroristen, en ander links tuig) staat ver af van het communisme (praktizerend communisme, want Stalin had weinig te maken met de ideologie).
om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.
- in het communisme werd de gehele middenklasse zelfs weggevaagd.
- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.
daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...
en om dan nu bij het extreem-links vs. -rechts aan te komen:
- het geweld dat extreem-rechts tentoon stelt, betreft eigenlijk alleen racistische acties van individuen, als in elkaar slaan van buitenlanders, moord op zwarte mensen, etc. Terwijl extreem-links zich uit in bomaanslagen, brandstichtingen, bedreigingen, moord, en nog meer.
- je hoort nooit dat extreem-rechtse groeperingen (in ieder geval niet openlijk) moorden of ander geweld goedkeuren, terwijl de (lijkt mij toch wel verwerpelijke) acties van extreem-links groepsbreed (en vaak zelfs linksbreed) gesteund en/of gedoogd worden.
- het geweld van extreem-rechts is tegen individuen die tot een bepaalde groep horen, en van extreem-links is het gericht op bedrijven of vertegenwoordigers ervan(ongeacht of ze persoonlijk iets tegen deze mensen hebben).
- je hoort altijd van antifa's die amok gaan maken bij extreem-rechtse optochten, terwijl je het andersom nooit ziet.
- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld
doordat extreem-links de maatschappij meer ontwricht dan extreem-rechts, vind ik extreem-links erger.
extreem-rechts is volgens de nu geldende definitie (stormfront, NVU, etc.) alleen gericht op buitenlanderhaat en extreem nationalisme en heeft weinig meer te maken met de economische en eugenetische kanten van het nazisme. ook al beschouwen ze het als hun grote voorbeeld.
extreem-links (en daarbij denk ik aan anarchisten, milieuterroristen, en ander links tuig) staat ver af van het communisme (praktizerend communisme, want Stalin had weinig te maken met de ideologie).
om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.
- in het communisme werd de gehele middenklasse zelfs weggevaagd.
- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.
daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...
en om dan nu bij het extreem-links vs. -rechts aan te komen:
- het geweld dat extreem-rechts tentoon stelt, betreft eigenlijk alleen racistische acties van individuen, als in elkaar slaan van buitenlanders, moord op zwarte mensen, etc. Terwijl extreem-links zich uit in bomaanslagen, brandstichtingen, bedreigingen, moord, en nog meer.
- je hoort nooit dat extreem-rechtse groeperingen (in ieder geval niet openlijk) moorden of ander geweld goedkeuren, terwijl de (lijkt mij toch wel verwerpelijke) acties van extreem-links groepsbreed (en vaak zelfs linksbreed) gesteund en/of gedoogd worden.
- het geweld van extreem-rechts is tegen individuen die tot een bepaalde groep horen, en van extreem-links is het gericht op bedrijven of vertegenwoordigers ervan(ongeacht of ze persoonlijk iets tegen deze mensen hebben).
- je hoort altijd van antifa's die amok gaan maken bij extreem-rechtse optochten, terwijl je het andersom nooit ziet.
- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld
doordat extreem-links de maatschappij meer ontwricht dan extreem-rechts, vind ik extreem-links erger.
Heb je daar een bron voor? Het aantal hakenkruisbekladdingen en uithuisverjagingen is volgens mij bepaald niet op 1 hand te tellen...quote:- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
maar dit hoor je minder vaak dan vrijgelaten nertsen, autobommen, rotsblokken in zee, geweld bij nvu-demonstraties, geweld van anarchistische krakers ... wat allemaal uit de extreem-linkse hoek komt.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 00:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Het aantal hakenkruisbekladdingen en uithuisverjagingen is volgens mij bepaald niet op 1 hand te tellen...
Daarom vraag ik naar een bron en fatsoenlijke definities. Want nu ben je niet verder gekomen dan de eerste de beste borreltafel...quote:Op donderdag 13 augustus 2009 00:43 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
maar dit hoor je minder vaak dan vrijgelaten nertsen, autobommen, rotsblokken in zee, geweld bij nvu-demonstraties, geweld van anarchistische krakers ... wat allemaal uit de extreem-linkse hoek komt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik heb geprobeerd een bron te vinden, helaas kan ik alleen cijfers over racisme en rechts-extremisme vinden (en dan is het nog maar de vraag of ze alle meldingen van een scheet die word gemeld als "Diescriminassie!" hebben weggelaten bij die bron), en over extreem links is helemaal niks qua cijfers te vinden.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 00:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom vraag ik naar een bron en fatsoenlijke definities. Want nu ben je niet verder gekomen dan de eerste de beste borreltafel...
Ik vind het een redelijk nutteloze discussie. Ik wil ze allebei niet in mijn straat hebben. Wat wel grappig is dat die lui van extreem-rechts vaak laagopgeleid zijn, en bij extreem-links nog wel mensen rondlopen die gestudeerd hebben (maar die hun hersenen blijkbaar niet gebruiken).
[b]@RemiLehmann[/b]
Een hakenkruisbekladding is geen vorm van geweld en wordt gratis en voor niets nog dezelfde dag door de gemeente verwijderd, is ook vaak Islamitisch van aard, (Moslims hebben vaak een hekel aan Joden), en de Islam is extreem links. Uithuisverjagingen door extreem rechts is op 1 hand te tellen, ik denk niet dat jij hier ook maar 1 goede bron voor kan vinden omdat er zero tolerantie is voor extreem rechtst geweld in Nederland.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 00:21 schreef du_ke het volgende:
Heb je daar een bron voor? Het aantal hakenkruisbekladdingen en uithuisverjagingen is volgens mij bepaald niet op 1 hand te tellen...
Misschien omdat het met het geweld van die kant erg meevalt?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 01:20 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
ik heb geprobeerd een bron te vinden, helaas kan ik alleen cijfers over racisme en rechts-extremisme vinden (en dan is het nog maar de vraag of ze alle meldingen van een scheet die word gemeld als "Diescriminassie!" hebben weggelaten bij die bron), en over extreem links is helemaal niks qua cijfers te vinden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heeft in de HP/deTijd enkele jaren geleden geen overzicht gestaan van wat dan links extremistisch geweld wordt genoemd? Dat liep dan van Rara tot dieren bevrijdingsfronten enz.
Ook genoeg extreem-linkse groeperingen die geweld een legitiem politiek middel vinden om hun doel te bereiken.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2009 10:49:13 ]
Ook genoeg extreem-linkse groeperingen die geweld een legitiem politiek middel vinden om hun doel te bereiken.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2009 10:49:13 ]
ik had het over cijfers die niet te vinden waren, zijn verder genoeg voorbeelden te vinden van extreem-links geweld.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien omdat het met het geweld van die kant erg meevalt?
wat alleen maar meer in lijn is met de linksbrede bagatellisering van dit probleem...
Volgens mij zat de focus van die lijst vooral in de jaren 80. Lijkt me voor de huidige tijd minder relevant..quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:47 schreef Chewie het volgende:
Heeft in de HP/deTijd enkele jaren geleden geen overzicht gestaan van wat dan links extremistisch geweld wordt genoemd? Dat liep dan van Rara tot dieren bevrijdingsfronten enz.
Ook genoeg extreem-linkse groeperingen die geweld een legitiem politiek middel vinden om hun doel te bereiken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is extreem niet per definitie erg?quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
Nou heb ik de perceptie dat extreemrechts een stuk gevaarlijker is, iig als ze de macht hebben, dan extreemlinks. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel). Maar extreemlinks kan er natuurlijk ook wat van. Vaak worden dat soort lui extreem paranoïde als ze de macht hebben. En gaan dan hun al dan niet ingebeelde vijanden decimeren.
Toch heb ik bij extreemlinks niet het idee dat het een aangeboren afwijking is -- het paranoïde worden en mensen met afwijkende meningen martelen en uiteindelijk afmaken -- en bij extreemrechts wel.
Nu heb ik net het boek 'Het dossier Barbie' gelezen dus misschien heeft dat mijn mening ook wel beïnvloed.
(Disclaimer: ik ben zelf noch extreemlinks noch extreemrechts)
Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.
Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.
Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zou kunnen hoor maar de zogenaamde dieren bevrijdings fronten zijn toch wel aardig actueel.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij zat de focus van die lijst vooral in de jaren 80. Lijkt me voor de huidige tijd minder relevant..
Het maakt eigenlijk ook weinig uit, beide extremen zien geweld als legitiem middel en dat maakt ze dus al bij voorbaat fout. De score is minder van belang.
Zou de politie dat ook vinden bij snelheidsovertredingen?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
. De score is minder van belang.
Is dat van belang? Vind de vergelijking tussen een ideologie en een verkeersovertreding niet echt gelukkig gekozen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zou de politie dat ook vinden bij snelheidsovertredingen?
Het gaat hier om verwerpelijkheid. Het ene kan wel degelijk verwerpelijker zijn dan het andere. Bij morele kwesties wel lastig en nogal subjectief...quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is dat van belang? Vind de vergelijking tussen een ideologie en een verkeersovertreding niet echt gelukkig gekozen.
Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat hier om verwerpelijkheid. Het ene kan wel degelijk verwerpelijker zijn dan het andere. Bij morele kwesties wel lastig en nogal subjectief...
Dat lijkt me de enige nuttige conclusie in dit soort discussiesquote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zou kunnen hoor maar de zogenaamde dieren bevrijdings fronten zijn toch wel aardig actueel.
Het maakt eigenlijk ook weinig uit, beide extremen zien geweld als legitiem middel en dat maakt ze dus al bij voorbaat fout. De score is minder van belang.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het met je eens.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.
Daar is op internet ook een volstrekt wetenschappelijk verantwoorde methode voor.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.
Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geloof dat in de Sovjet-Unie minstens net zo veel ''anders'' was als in Nazi-Duitsland. (Een wat koddige zin, ik geef het toe.)quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel).
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik had het kunnen wetenquote:Op maandag 10 augustus 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
Het is allebei even kansloos, ze doen heel schijnheilig alsof ze wat met politiek te maken hebben, maar in feite willen ze gewoon alleen maar een beetje rellen.
Zodra dit onderwerp aan orde komt verwijder je meteen jouw ondertitel "World Wide Wilders", en opeens geef je geen extreem-rechtse reacties meer.
Het lijkt mij lood om oud ijzer.
Tenzij je natuurlijk er belang bij hebt, om linkse excessen (Mao, Stalin, eigenlijk ook Hitler) allen links-af te verklaren, maar dan hoef je ook eigenlijk geen topic erover te openen.
Tenzij je natuurlijk er belang bij hebt, om linkse excessen (Mao, Stalin, eigenlijk ook Hitler) allen links-af te verklaren, maar dan hoef je ook eigenlijk geen topic erover te openen.
Ik ben van mening dat links veel gevaarlijker is. Die linkse rakkers ondernemen vaak gevaarlijke acties. Rechts zie je niet zoveel en die gaan een keer knokken. Links vermoord mensen 
Wat een merkwaardige vergelijking.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:03 schreef Xaobotnik het volgende:
Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik denk dat de gemiddelde burger moeite heeft met het begrijpen van de extreem rechtse gedachte gang, en het onbekende is een stuk enger dan het bekende. Als je de schoolboekjes erop na leest wordt de angst er ook al op jonge leeftijd ingegoten. Veel mensen hebben ook de indruk dat racisme en extreem rechts hand in hand gaan, welke niet het geval is.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger.
In de VS waren het zowel linkse als rechtse intellectuelen die voor de afschaffing van de segregatie waren, voor links omdat ze geloofden dat alle rassen gelijk zijn, voor rechts omdat ze geloofden dat ras niets zegt over het individu. De slavernij werd zodoende niet afgeschaft omdat men dacht dat negers gelijk zijn aan blanken, maar omdat men dacht dat ze gelijkwaardig waren, zoals vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, ook al gelooft bijna niemand dat vrouwen even sterk of crimineel zijn als mannen.
Puur technisch gezien zijn de meeste mensen bang voor de extreem nationalistische kant van extreem links in plaats van extreem rechts, omdat extreem rechts nooit een ras zou uitmoorden maar eerder alle gehandicapten, zwakbegaafden, en criminelen. Het uitmoorden van een ras is een extreem linkse actie, zeker als het een statistisch superieur ras betreft als de Joden.
Het enige logische antwoord op de kwestie vanuit een centristische visie is: extreem rechts is minder erg dan extreem links, welke minder erg is dan de combinatie van extreem links en extreem rechts van het nazisme.
Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:
om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.
- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.
daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...
Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.
Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.
volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...quote:Op donderdag 13 augustus 2009 21:03 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.
Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.
Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.
alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.
Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior. Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior. Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....
Als God bestaat,
Is God een enorme sadist!
Is God een enorme sadist!
Niet alle communisten zijn gewelddadig nee, maar een communistisch regime is dat vrijwel altijd.
En hippies zijn gewoon te lui om gevaarlijk te zijn
En hippies zijn gewoon te lui om gevaarlijk te zijn
Stalin onder de noemer extreem-links.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.
Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.
Hitler onder de noemer extreem-rechts.
Het waren beiden dictators die moeilijk in te delen zijn in "links" of "rechts" , althans niet naar de huidige maatstaven die de meesten hanteren voor links- en rechtsstromingen.
Dus dit topic staat en valt meer bij welke definitie er voor links en rechts wordt gehanteerd, naar mijn mening althans.
Dus om meteen met de periode circa 1935 - 1955 te gaan vergelijken is eigenlijk een antwoord van niks.
megalomaniac
Klopt, maar er was wat minder de drang om die revolutie te verspreiden door een ander land direct aan te vallen, men ging er meer vanuit dat de revolutie zou overslaan. Bovendien waren de communisten in Rusland mede door de 1e wereldoorlog aan de macht gekomen (slogan: brood en vrede) en was men na de burgeroorlog behoorlijk oorlogsmoe waardoor het op dat moment ook politiek niet haalbaar was geweest.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 21:30 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...
alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.
Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Hippies zijn pacifisten en anti-overheid hetgeen ze eerder rechts dan links maken. Ron Paul is een goed voorbeeld van een rechtse pacifist die anti-overheid is en wiet wil legaliseren.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
Wat betreft de expansie drift van de Nazi's:
Voor oorlog heb je 1) een sterke staat nodig, 2) een ander land welke jouw ideologische tegenstander is. Landen met dezelfde ideologie vallen elkaar zelden aan. Ik denk niet zo zeer dat het Nazisme oorlogszuchtig was, maar dat de situatie met Duitsland omringd door verschillende ideologieen (communisme en sociaal democratie) die redelijk aan elkaar gewaagd waren een zeer explosieve mix vormde, vooral in combinatie met een fuhrer met een kort lontje.
Europa is vandaag de dag zo stabiel omdat alle landen sociaal democratisch zijn, hoewel met de groeiende moslim bevolking Europa weer vrij snel in een kruitvat kan veranderen.
Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 05:27 schreef SeventhWave het volgende:
Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.
[b]@RemiLehmann[/b]
MLK was een Republikein, gekke vent.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior.
Dan ben je waarschijnlijk 15 en/of laagopgeleid. Gelukkig is er genoeg informatie over te vinden voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn.quote:
Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....
Bij het soort idioten als jij die niet kunnen spellen en totaal niet weten waar ze het over hebben krijg ik het idee dat die hamer en sikkel meer iets is om papa boos te maken of dat het gaat om een puberale drang om bij een bepaalde groep te horen. Wat het echt betekent, zowel goed als slecht, heb je in ieder geval duidelijk niet begrepen.
Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 05:49 schreef reem het volgende:
Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?
De NSDAP had ook een behoorlijk linkse inslag.quote:Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.
Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.
Waarom zouden Joden moeten assimileren?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.
Zolang er geen eenduidige definitie is, zijn dit soort discussies sowieso zinloos, omdat wat voor het een een feit is en een basis om erop door te redeneren, is dat het voor een ander niet. Argumenten die overlegd worden nav eigen redenaties, zijn derhalve niet met elkaar te kruisen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:
ik denk dat we moeten afstappen van de vereniging van extreem-rechts met het nationaal-socialisme, en extreem-links met het communisme.
Ben ik met je eens, en ik denk de meeste anderen ook wel.quote:extreem-rechts is volgens de nu geldende definitie (stormfront, NVU, etc.) alleen gericht op buitenlanderhaat en extreem nationalisme en heeft weinig meer te maken met de economische en eugenetische kanten van het nazisme. ook al beschouwen ze het als hun grote voorbeeld.
Deze vind ik wat vreemd. Je noemt zaken die veel bij linkse mensen voor komen, maar niet specifiek met elkaar vereningbaar zijn. Dit zegt ook wel iets over het bestaan van extreem-links, het bestaat niet als je een groep mensen probeert te duiden die er een heel erg linkse gedachtengang op grond van bepaalde idealen die niets met een reactie op extreem-rechts te maken heeft. Iemand die het commhnistische gedachtengoed een warm hart toedraagt, is niet per definitie een extreme boomknuffelaar.quote:extreem-links (en daarbij denk ik aan anarchisten, milieuterroristen, en ander links tuig) staat ver af van het communisme (praktizerend communisme, want Stalin had weinig te maken met de ideologie).
Je haalt wat onzinnig voorbeelden tevoorschijn. Snelwegen, volkswagen en werk als gevolg van het nazisme is natuurlijk onzin als het gaat om specifiek aan het nazisme af te leiden voordelen. Net zo onzinnig zou het zijn om de gebouwen, infrastructuur, het degelijke onderwijssysteem en wendbare straaljagers in Rusland aan het communisme toe te wijzen.quote:- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.
Zegt niets over de rol van de arbeiders. Het beginsel is dat er geen onderklasse, middenklasse of bovenklasse is. Het heeft niets te maken met het creëeren van onmogelijkheden.quote:- in het communisme werd de gehele middenklasse zelfs weggevaagd.
Stalin vermoordde politieke tegenstanders ja. Maar dat heeft niets met het communisme als politiek systeem te maken. Het uitmoorden van inferieure mensen was wel van het NS-construct. Het uitmoorden van politieke tegenstanders kun je over discussieren. Het NS was een uitvloeisel van Hitlers denkbeelden, en alles wat hij instelde als norm zou je als onderdeel van het NS kunnen beschouwen. Aan de andere kant had een groot deel van Hitlers achterban die ook inspraak hadden in het beleid, andere inzichten. Het NS had echter de haat het het uitroeien van mensen met bepaalde eigenschappen als uitgangspunt. Daarnaast werden politieke tegenstanders net zo goed uitgeschakeld als onder Hitler.quote:- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.
Zoals gezegd vind ik dat je er rare redenaties op nahoudt die gebaseerd zijn op ondoordachtzaamheden en feitelijke onjuistheden. De gevaarlijke zaken kwamen voort uit het feit dat het totalitaire regimes waren. Dat was voor beiden dus hetzelfde. Bij het NS kwam nog het onderdeel dat inferieure mensen vernietigd moesten worden. De schaal slaat dan naar het NS uit, omdat dat per definitie al een moordende ideologie was.quote:daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...
De zaken die je noemt, maken rechtse organisaties zich net zo goed schuldig aan. Waar haal je vandaan dat dit voor extreem links erger is dan extreem rechts?quote:en om dan nu bij het extreem-links vs. -rechts aan te komen:
- het geweld dat extreem-rechts tentoon stelt, betreft eigenlijk alleen racistische acties van individuen, als in elkaar slaan van buitenlanders, moord op zwarte mensen, etc. Terwijl extreem-links zich uit in bomaanslagen, brandstichtingen, bedreigingen, moord, en nog meer.
Ooit wel eens uitspraken van de KKK of B&H teruggelezen of foto's gezien?quote:- je hoort nooit dat extreem-rechtse groeperingen (in ieder geval niet openlijk) moorden of ander geweld goedkeuren
Niet als het gaat om geweldadige acties. Die idiote 'Verdonk bloed aan je handen"-doeken oid, inderdaad wel. Maar dat was alleen een 'boodschap' en geen bedreiging of iets anders dat onder dreigende offensieve acties geschaard kan worden.quote:terwijl de (lijkt mij toch wel verwerpelijke) acties van extreem-links groepsbreed (en vaak zelfs linksbreed) gesteund en/of gedoogd worden.
Onzin.quote:- het geweld van extreem-rechts is tegen individuen die tot een bepaalde groep horen, en van extreem-links is het gericht op bedrijven of vertegenwoordigers ervan(ongeacht of ze persoonlijk iets tegen deze mensen hebben).
- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld[/i]
Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.quote:- je hoort altijd van antifa's die amok gaan maken bij extreem-rechtse optochten, terwijl je het andersom nooit ziet.
Voor zover we erover kunnen redeneren zonder een uitgebreid eenduidig definitie aan beide zaken te verbinden, zie ik het als volgt.
Twee groepen mensen. Extreem rechtse lui, en extreem linkse lui. Je loopt er voorbij. Slechts een van de twee groepen heeft een concrete afkeer tegen wat met het zijn te maken heeft. Het hebben van een 'inferieure' kleur of godsdienst. Iets waar je niets aan kan veranderen, en iets wat je niet kunt managen en waardoor die mensen dus per definitie al geweld toegedaan word. Daarom vind ik extreem rechts gevaarlijker dan extreem links. Stel dat iedereen in je omgeving extreem links is. Dan heb je gewoon de mogelijkheid om je eigen gedachtes erover te houden. Dat kan in een extreem rechtse omgeving net zo goed, tenzij je een kleurtje (of een iets te grote neus
) hebt. Dat laatste detail, maakt het verschil. Want verder zijn de extreme gedachtengoeden vergelijkbaar. Een totalitair regime waarin vrijheden beperkt worden, en het uitspreken van een tegengestelde mening je fataal kan worden (bedenk je dat rechtse mensen vooral door andere rechtse mensen (die conservaties zijn op een vergelijkbare manier, maar puur voor een andere groep en dus per definitie de tegenstander zijn van andere rechtse groepen) worden afgemaakt, en niet door linksen).
Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 17:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.
Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom zouden Joden moeten assimileren?
[b]@RemiLehmann[/b]
Heb ik gezegd dat ik vind dat de Joden moeten assimileren? Ik dacht het niet.
Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.
Dat vinden de linksmenschen natuurlijk niet goed, want zij weten met stellige zekerheid de enige reden waarom de Joden vervolgd werden, welke 'Jude sein untermenschen!!!' was.
Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.
Dat vinden de linksmenschen natuurlijk niet goed, want zij weten met stellige zekerheid de enige reden waarom de Joden vervolgd werden, welke 'Jude sein untermenschen!!!' was.
Dus het was hun eigen schuld dat ze vervolgd werden ?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:50 schreef SeventhWave het volgende:
Heb ik gezegd dat ik vind dat de Joden moeten assimileren? Ik dacht het niet.
Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.
Dat vinden de linksmenschen natuurlijk niet goed, want zij weten met stellige zekerheid de enige reden waarom de Joden vervolgd werden, welke 'Jude sein untermenschen!!!' was.
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:05 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
MLK was een Republikein, gekke vent.
http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.htmlquote:Lowery said there is no reason anyone would think King was a Republican. He said King most certainly voted for President John F. Kennedy, and the only time he openly talked about politics was when he criticized Republican Barry Goldwater during the 1964 presidential campaign.
"That was not the Martin I know, and I don't think they can substantiate that by any shape, form or fashion. It's purely propaganda and poppycock," Lowery said. "Even if he was, he would have nothing to do with what the Republican Party stands for today. Do they think Martin would support George W. Bush and the war in Iraq?"
In "The Autobiography of Martin Luther King, Jr.," which was published after his death from his written material and records, King called the Republican national convention that nominated Goldwater a "frenzied wedding ... of the KKK and the radical right."
"The Republican Party geared its appeal and program to racism, reaction and extremism," King said in the book.
In a statement released through the King Center, Martin Luther King III said, "It is disingenuous to imply that my father was a Republican. He never endorsed any presidential candidate, and there is certainly no evidence that he ever even voted for a Republican. It is even more outrageous to suggest that he would support the Republican Party of today, which has spent so much time and effort trying to suppress African-American votes in Florida and many other states."
Je bedoelt Hitler, die de Eerste Wereldoorlog overleefde terwijl duizenden Joden voor Duitsland gesneuveld waren?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hmm, maar dat maakt hem nog geen communist.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.html
Als je doel is om de grenzen van de natiestaat gelijk te maken aan het gebied waar één volk woont, dan is ethnische zuivering een logisch gevolg daarvan. Dat maakt het echter nog niet moreel juist. En jouw min of meer 'neutrale' houding tegenover zulk beleid stuit me nogal tegen de borst. Alsof (het overleven van) de natiestaat belangrijker zou zijn dan individuele mensenrechten.quote:[b]Op vrijdag 14 augustus 2009 18:50 schreef Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.
Ik merk dat een groot deel van je posts hier te maken hebben met eugenetica, en je je positioneert als een onbegrepen genie. Dat de linkse moraal wetenschap en vooruitgang van de wetenschap en maatschappij verhindert. Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.
Ik leid mijn leven niet in dienst van de staat. Het dienen van het volk (heel het volk) is het enige wat de natiestaat legitimiteit geeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door reem op 14-08-2009 23:24:31 ]
[b]@RemiLehmann[/b]
Mijn eugenetische stellingen hebben een duidelijke praktische waarde.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:
Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.
Ik zie het verschil niet tussen de verklaring van de mensen rechten en het vod dat de Koran heet. Zover ik kan zien is het nergens op gebaseerde sentimentele bullshit.
Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.
[b]@RemiLehmann[/b]
Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 23:39 schreef reem het volgende:
Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.
Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.
Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.
Volgens mij zijn de mensenrechten geen sociaal-democratische uitvinding, maar een voortvloeisel van een filosofie gebaseerd op onvervreemdbare individuele rechten (wat ze eerder liberaal dan sociaal-democratisch zouden maken). Of iemand nu dom of slim is lijkt mij compleet irrelevant. Je kunt toch niet iemand verbieden om kinderen te nemen omdat er een x% kans is dat het kind later een crimineel wordt? Of sterker nog, vermoorden. Want met de moord op de Joden (volgens jou een superieur ras) had je geen probleem? Hangt wat superieur is dan uiteindelijk niet van genetische eigenschappen af, maar van culturele??quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 23:55 schreef SeventhWave het volgende:
[quote]Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.
Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.quote:Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.
quote:Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.
[b]@RemiLehmann[/b]
Om het verschil tussen goed en slecht te onderscheiden heb je intelligentie nodig. Zodoende is het verhogen van de gemiddelde intelligentie een goed streven.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:03 schreef reem het volgende:
Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.
Alles behalve arbitrair, het is een rationele filosofische stelling. Iets waar het links volledig aan ontbreekt, aangezien de kern van de linkse filosofie is dat de mens het evenbeeld is van God, en zodoende is elk mens heilig.
De gemiddelde sociaal democratische Nederlander denkt dat hij zeer verheven en verlicht is met het verwerpen van de bijbel, maar in de praktijk is hij nog steeds een achterlijke kloothommel.
Volgens mij zal de genocide op de Joden voor iemand die in eugenetica gelooft en pleitbezorger is van de psychometrie duidelijk een vorm van dysgenetica zijn; de Joden hebben immers een hoger IQ dan de doorsnee Europeaan zoals je ziet op de lijstjes die psychometristen samenstellen. Dat is dus slecht, en dus links, schat ik in.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:03 schreef reem het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de mensenrechten geen sociaal-democratische uitvinding, maar een voortvloeisel van een filosofie gebaseerd op onvervreemdbare individuele rechten (wat ze eerder liberaal dan sociaal-democratisch zouden maken). Of iemand nu dom of slim is lijkt mij compleet irrelevant. Je kunt toch niet iemand verbieden om kinderen te nemen omdat er een x% kans is dat het kind later een crimineel wordt? Of sterker nog, vermoorden. Want met de moord op de Joden (volgens jou een superieur ras) had je geen probleem? Hangt wat superieur is dan uiteindelijk niet van genetische eigenschappen af, maar van culturele??
[..]
Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.
[..]
Sterilliseren (en in sommige gevallen euthanaseren) in gevallen van armoede, criminaliteit, laag IQ, zwakzinnigheid (dwz zogenaamde negatieve eugentica) danwel het stimuleren van geboorten bij hoogopgeleiden, wat bijv. in Singapour gebeurd is, (dwz de positieve eugenetica) zal dan wel goed zijn en dus rechts.
I´m back.
Ryan3, bedankt voor het uitleggen dat een discussie met SeventhWave nutteloos is.
Intelligentie is volgens hem DE indicator waarop het onderscheid tussen wat "goed" of "slecht" is kan worden gemaakt.
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is. Maar dat is natuurlijk ook een relatief begrip. Want als je SW's redenatie volgt, zal het IQ in de loop der tijd stijgen. Wat er op neer komt dat op een gegeven moment SW zelf misschien wel onder het gemiddelde terechtkomt. Ik neem aan dat hij dan de wereld verlost van zijn genetische defecten en zelfmoord pleegt (of zich op zn minst laat steriliseren).
Intelligentie is volgens hem DE indicator waarop het onderscheid tussen wat "goed" of "slecht" is kan worden gemaakt.
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is. Maar dat is natuurlijk ook een relatief begrip. Want als je SW's redenatie volgt, zal het IQ in de loop der tijd stijgen. Wat er op neer komt dat op een gegeven moment SW zelf misschien wel onder het gemiddelde terechtkomt. Ik neem aan dat hij dan de wereld verlost van zijn genetische defecten en zelfmoord pleegt (of zich op zn minst laat steriliseren).
[b]@RemiLehmann[/b]
Waarom niet?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom zouden Joden moeten assimileren?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zoals ik al aangaf kun je overal een eigen defintie aan geven, en vervolgens je eigen waarheid omschrijven. Hetgeen jij aangeeft is eigenlijk tekenend voor de reden dat deze duscussie weinig zin heeft, zonder een voortraject van definitie van de genoemde krachten. Je ziet de materie heel anders dan ik, en hoewel legitieme argumenten, gaat alles langs elkaar heen en wordt er niets gefalsifieerd of tegengesproken.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:15 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.
Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.
Soms is het noodzaak om een volk te leiden en te begeleiden omdat met absolute vrijheid bepaalde positieve ontwikkelingen worden tegengehouden. Een goed voorbeeld is de vergelijking tussen India en China. De laatste heeft zich beter ontwikkeld. Bewust is er gekozen voor eerst het regeren volgens een strakke hand om de economie te ontwikkelen, alvoerens er naar individuele vrijheden voor de mensen gekeken kan worden. Ook Singapore heeft deze weg gekozen, en niet tevergeefs, lijkt me. Of het de juiste weg is om te kiezen, laat ik even in het midden. Maar dat het een legitieme keus kan zijn met een insteek die het generale belang dient, acht ik als bewezen door de genoemde voorbeelden.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:
[..]
Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.
Het streven is naar een betere wereld.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:27 schreef reem het volgende:
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is.
Heel knap hoe jij linkse retoriek regelrecht uit het schoolboekje voor 8 jarigen weet te citeren. Maar ik weet niet of linkse basis school logica gepast is voor deze discussie.
Je zou ook op mijn kritiekpunten in kunnen gaan natuurlijk:
1. Waarom denk je dat IQ de beste indicator is om het onderscheid tussen "goed" en "slecht" te maken?
2. Even aangenomen dat je daar een redelijke argumentatie voor hebt: stel dat mensen met een lager IQ idd vaker crimineel zijn, meer gebruik maken van sociale zekerheid en voor meer problemen in de samenleving zorgen. Dat betekent echter niet dat dat voor iedereen met een laag IQ geldt. Hoe behandel je de personen die zich wel normaal gedragen, hebben die dan gewoon 'pech', offeren we die op voor de 'betere wereld'?
1. Waarom denk je dat IQ de beste indicator is om het onderscheid tussen "goed" en "slecht" te maken?
2. Even aangenomen dat je daar een redelijke argumentatie voor hebt: stel dat mensen met een lager IQ idd vaker crimineel zijn, meer gebruik maken van sociale zekerheid en voor meer problemen in de samenleving zorgen. Dat betekent echter niet dat dat voor iedereen met een laag IQ geldt. Hoe behandel je de personen die zich wel normaal gedragen, hebben die dan gewoon 'pech', offeren we die op voor de 'betere wereld'?
[b]@RemiLehmann[/b]
Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 04:45 schreef reem het volgende:
1. Waarom denk je dat IQ de beste indicator is om het onderscheid tussen "goed" en "slecht" te maken?
Je begint met de personen die te achterlijk zijn om een kind op te voeden, daar doe je iedereen een plezier mee. Dan zijn er misdadigers die gemiddeld genomen een lager IQ hebben, die steriliseer je ook, voorkom je ook een hoop problemen mee. Dan zijn er mensen die je kan belonen om kinderen te krijgen, of juist geen kinderen te krijgen. Dan is er embryo selectie, daarmee kan je ziektes als huntington binnen 1 generatie uitroeien zonder iemand te hoeven steriliseren. Als laatste is er genetische manipulatie.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 04:45 schreef reem het volgende:
2. Even aangenomen dat je daar een redelijke argumentatie voor hebt: stel dat mensen met een lager IQ idd vaker crimineel zijn, meer gebruik maken van sociale zekerheid en voor meer problemen in de samenleving zorgen. Dat betekent echter niet dat dat voor iedereen met een laag IQ geldt. Hoe behandel je de personen die zich wel normaal gedragen, hebben die dan gewoon 'pech', offeren we die op voor de 'betere wereld'?
Grote offers zijn er niet nodig voor een betere wereld.
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.
Tussen politieke, religieuze of ideologische extremen is er geen verschil. Hooguit een paar miljoen doden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 20:10 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hmm, maar dat maakt hem nog geen communist.
Aight.
Maar als je het idee hebt van non-interference, als je durft te zeggen: wij zijn fout, dan had je zeker toen al vrij zeker de communisteritus. Wat dat betreft is King zeker een voorganger geweest: open en eerlijke dissent.
Ik begrijp denk ik niet echt wat je wil zeggen....quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 09:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Aight.
Maar als je het idee hebt van non-interference, als je durft te zeggen: wij zijn fout, dan had je zeker toen al vrij zeker de communisteritus. Wat dat betreft is King zeker een voorganger geweest: open en eerlijke dissent.
Zulk overheidsingrijpen is typisch links gelul. Als je niks doet komen de goeden vanzelf ook bovendrijven. Nu is er actief beleid om de zwakkeren zich zo massaal mogelijk te laten voortplanten.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 05:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.
[..]
Je begint met de personen die te achterlijk zijn om een kind op te voeden, daar doe je iedereen een plezier mee. Dan zijn er misdadigers die gemiddeld genomen een lager IQ hebben, die steriliseer je ook, voorkom je ook een hoop problemen mee. Dan zijn er mensen die je kan belonen om kinderen te krijgen, of juist geen kinderen te krijgen. Dan is er embryo selectie, daarmee kan je ziektes als huntington binnen 1 generatie uitroeien zonder iemand te hoeven steriliseren. Als laatste is er genetische manipulatie.
Grote offers zijn er niet nodig voor een betere wereld.
The End Times are wild
Ik reageer zonder het topic goed te lezen,quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 10:14 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik begrijp denk ik niet echt wat je wil zeggen....
.Dat hij een communist genoemd zou worden, volgens mij is dat verscheidene malen gebeurd, is begrijpelijk: zijn ideeën waren volledig tegenovergesteld aan de ideeën van De Patriotische Amerikaan toentertijd.
Mwoa, ze klonken een beetje als die van die magere Republikein 100 jaar eerderquote:Op zaterdag 15 augustus 2009 10:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik reageer zonder het topic goed te lezen,
Dat hij een communist genoemd zou worden, volgens mij is dat verscheidene malen gebeurd, is begrijpelijk: zijn ideeën waren volledig tegenovergesteld aan de ideeën van De Patriotische Amerikaan toentertijd.
Die van 'negers zullen nooit gelijk zijn aan blanken'?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 10:26 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mwoa, ze klonken een beetje als die van die magere Republikein 100 jaar eerder
Lincoln was geen Alexander Pechtold.
Maar ja, je weet het, Republikeinen bestaan al tweehonderd jaar, of zo, als partij, maar er hebben zich nogal wat veranderingen voorgedaan in de loop der tijden. De Republikeinen van MLK waren niet de Republikeinen van MLK, en de Republikeinen van MLK lijken op zinnige, redelijke mensen in vergelijking met de clown-show van nu.
'Goed en kwaad' lijkt me eerder een theologisch concept, ofwel religieuze retoriek uit de basischool; wat jij propageert is utilitairisme in zijn extreme vorm, hetgeen voorbij gaat aan concepten als goed en kwaad.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 05:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.
[..]
I´m back.
Extremen zijn nooit goed.
De aandoendingen van 2009: uitsteldrang, internetcalculie, Studie.Ontwijkend.Gedrag, headbang-hernia
Dat sowieso, maar ik heb liever extreem rechts. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Met extreem links niet, dat zijn doorgaans achterbakse laffe mensen. Extreem rechts zijn meer domme doorzichtige mensen. Dus het 'gevaar' zie je eerder aankomen.quote:
Ik bedoel, niemand had verwacht dat Pim Fortuyn zou worden neerschoten door een extreem links iemand. Echt erg onverwachts die kogel van links... Bij rechts zie je dit niet zogauw gebeuren, die zouden er eerder mee dreigen of iets in die trant. Zoals je ziet, het is meer open, dan met extreem links (achter de ellebogen, laf, verborgen en NSB achtige taferelen).
En we zien dit land al aardig failliet gaan met links aan de macht. Laffe politiek, achter de ellebogen, beestje niet bij de naam noemen, knuffelen, het Nederlandse volk onderbuikgevoelens geven juist door de positieve discriminatie. Het moet maar eens over zijn met Links....
Het zou om te beginnen al eens mooi zijn als je wat beter Nederlands zou schrijven.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 05:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.
Maar dan nog heb ik wat vragen.
Hoe is intelligentie de enige component die van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad? Zelfs de bepaling van wat nuttig is, is deels een kwestie van smaak.
Hoe laat het statistisch bewijs zien dat intelligentie gecorreleerd is met welvaart? Stel dat Aziaten standaard 15 punten slimmer zijn dan Europeanen, was de Aziatische welvaart 100 jaar geleden dan ook 15 % hoger dan de Europese?
Oh, dacht je dat Paarlberg veel dommer was dan gemiddeld? Of Endstra?quote:[..]
Je begint met de personen die te achterlijk zijn om een kind op te voeden, daar doe je iedereen een plezier mee. Dan zijn er misdadigers die gemiddeld genomen een lager IQ hebben, die steriliseer je ook, voorkom je ook een hoop problemen mee. Dan zijn er mensen die je kan belonen om kinderen te krijgen, of juist geen kinderen te krijgen. Dan is er embryo selectie, daarmee kan je ziektes als huntington binnen 1 generatie uitroeien zonder iemand te hoeven steriliseren. Als laatste is er genetische manipulatie.
Grote offers zijn er niet nodig voor een betere wereld.
En wie bepaalt of Huntingdon uitgeroeid moet worden? Een overheid? En dan moeten alle onderzoekers i dienst komen van die overheid? Ik dacht dat je voor een kleine overheid was.
Ik neem aan dat jij je bij het lezen van 1984 of Fahrenheit 451 geïdentificeerd hebt met de overheid en niet met de dissidenten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wou je soms zeggen dat links nu aan de macht is? Of zelfs de afgelopen 60 jaar vaak aan de macht geweest is? In Nederland?quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:01 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Dat sowieso, maar ik heb liever extreem rechts. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Met extreem links niet, dat zijn doorgaans achterbakse laffe mensen. Extreem rechts zijn meer domme doorzichtige mensen. Dus het 'gevaar' zie je eerder aankomen.
Ik bedoel, niemand had verwacht dat Pim Fortuyn zou worden neerschoten door een extreem links iemand. Echt erg onverwachts die kogel van links... Bij rechts zie je dit niet zogauw gebeuren, die zouden er eerder mee dreigen of iets in die trant. Zoals je ziet, het is meer open, dan met extreem links (achter de ellebogen, laf, verborgen en NSB achtige taferelen).
En we zien dit land al aardig failliet gaan met links aan de macht. Laffe politiek, achter de ellebogen, beestje niet bij de naam noemen, knuffelen, het Nederlandse volk onderbuikgevoelens geven juist door de positieve discriminatie. Het moet maar eens over zijn met Links....
Ach, rechts weet anders ook wel raad met (politieke) moorden. Zij het niet in Nederland, maar misschien zijn ze daar te laf voor.
En is links er nu ook al de oorzaak van dat rechtse rukkers alleen met hun onderbuik kunnen denken?
Wat een laffe beschuldiging, wat een afschuiverij. Ik dacht dat een van de kenmerken van rechts nou juist was, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid voor hun eigen daden namen en die niet afschoven op anderen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat moet er met Links gebeuren, vind je?quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:01 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Dat sowieso, maar ik heb liever extreem rechts. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Met extreem links niet, dat zijn doorgaans achterbakse laffe mensen. Extreem rechts zijn meer domme doorzichtige mensen. Dus het 'gevaar' zie je eerder aankomen.
Ik bedoel, niemand had verwacht dat Pim Fortuyn zou worden neerschoten door een extreem links iemand. Echt erg onverwachts die kogel van links... Bij rechts zie je dit niet zogauw gebeuren, die zouden er eerder mee dreigen of iets in die trant. Zoals je ziet, het is meer open, dan met extreem links (achter de ellebogen, laf, verborgen en NSB achtige taferelen).
En we zien dit land al aardig failliet gaan met links aan de macht. Laffe politiek, achter de ellebogen, beestje niet bij de naam noemen, knuffelen, het Nederlandse volk onderbuikgevoelens geven juist door de positieve discriminatie. Het moet maar eens over zijn met Links....
Ook al zouden zij stembusgewijs geen meerderheid krijgen, wat moet er met dat soort mensen gebeuren?
I´m back.
Neuh, oorzaak -> gevolg. Of is dat te lastig?quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik dacht dat een van de kenmerken van rechts nou juist was, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid voor hun eigen daden namen en die niet afschoven op anderen.
Dus het gebrek aan denkvermogen met het hoofd en de verschuiving naar de onderbuik bij rechtsen is het gevolg daden van linksen?quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:50 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Neuh, oorzaak -> gevolg. Of is dat te lastig?
Of bedoel je dat rechtsen gewoon domweg reageren als een biljartbal op wat er om hen heen gebeurt en dat ze niet nadenken over hun eigen belang en eigen daden?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ah, daar komt het linkse stokpaardje "wie niet links is, is dom" toch weer bovendrijvenquote:Op zondag 16 augustus 2009 01:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus het gebrek aan denkvermogen met het hoofd en de verschuiving naar de onderbuik bij rechtsen is het gevolg daden van linksen?
Of bedoel je dat rechtsen gewoon domweg reageren als een biljartbal op wat er om hen heen gebeurt en dat ze niet nadenken over hun eigen belang en eigen daden?
. Nou wil ik geen vurig pleidooi voor rechts houden, maar ik zou het percentage laagopgeleiden bij partijen als de VVD en D66 toch niet hoog willen noemen.
Hoho, dat is te makkelijk: RobbieRivera begon zelf over onderbuikgevoelens, die veroorzaakt zouden zijn door linkse knuffels. Dáár reageerde ik op.quote:Op zondag 16 augustus 2009 01:23 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
ah, daar komt het linkse stokpaardje "wie niet links is, is dom" toch weer bovendrijven
Ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent rechts persoon de eer van zijn daden en denken aan zixhzelf houdt en niet linkse (vermeende) daden de schuld geeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En daar heeft hij gewoon groot gelijk in. Neem bijvoorbeeld de Tropicana-aanrandingen en daaropvolgende vechtpartijen; Als een allochtonenknuffelaar eerst gaat roepen dat "we ze eerst moeten begrijpen; zij hebben nog nooit een meid in bikini gezien dus denken ze gelijk dat ze bovenop haar mogen kruipen", dan komt dat op de werkelijke slachtoffers over als een beschuldiging van onbegrip, helemaal als er middels de intonatie ook nog eens (kast)nazisme van hun kant geïmpliceerd wordt.quote:Op zondag 16 augustus 2009 01:28 schreef Kees22 het volgende:
Hoho, dat is te makkelijk: RobbieRivera begon zelf over onderbuikgevoelens, die veroorzaakt zouden zijn door linkse knuffels. Dáár reageerde ik op.
En ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent links persoon inziet dat de huidige aanpak niet werkt en eens out-of-the-leftist-box durft te denken. Tot nu toe heb ik alleen MAOrijnissen daarop kunnen betrappen.quote:Ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent rechts persoon de eer van zijn daden en denken aan zixhzelf houdt en niet linkse (vermeende) daden de schuld geeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 16-08-2009 02:34:17 ]
Hoor wie het zegt.quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
Het zou om te beginnen al eens mooi zijn als je wat beter Nederlands zou schrijven.
IQ and the wealth of nations legt dat netjes uit.quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
Hoe laat het statistisch bewijs zien dat intelligentie gecorreleerd is met welvaart?
Vertrouw er maar op dat ouders met Huntington naar de huisarts gaan voor hulp met embryo selectie, niet andersom. Er zijn weinig mensen die kinderen willen met een dodelijke genetische ziekte.quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
En wie bepaalt of Huntingdon uitgeroeid moet worden? Een overheid?
En heeft een allochtonenknuffelaar dat dan geroepen?quote:Op zondag 16 augustus 2009 02:25 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En daar heeft hij gewoon groot gelijk in. Neem bijvoorbeeld de Tropicana-aanrandingen en daaropvolgende vechtpartijen; Als een allochtonenknuffelaar eerst gaat roepen dat "we ze eerst moeten begrijpen; zij hebben nog nooit een meid in bikini gezien dus denken ze gelijk dat ze bovenop haar mogen kruipen", dan komt dat op de werkelijke slachtoffers over als een beschuldiging van onbegrip, helemaal als er middels de intonatie ook nog eens (kast)nazisme van hun kant geïmpliceerd wordt.
[..]
En ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent links persoon inziet dat de huidige aanpak niet werkt en eens out-of-the-leftist-box durft te denken. Tot nu toe heb ik alleen MAOrijnissen daarop kunnen betrappen.
Maar dan nog blijft dus de beschuldiging, dat rechtsen niet zelf kunnen denken, maar dat hun onderbuik meteen automatisch, als een gewone zielloze biljartbal, reageert op wat een vermeend links persoon zegt of eventueel gezegd zou kunnen hebben. Dat is dan gewoon dom, dat wil zeggen zonder gebruik te maken van enige intelligentie.
En dan kun je die domheid wel proberen af te schuiven op veronderstelde linkse praat (is dat wel echt gezegd of heb je dat zelf verzonnen?), maar het blijft toch de eigen rechtse onderbuikdomheid. Waar je zelf verantwoordelijk voor bent.
Wat bedoel je eigenlijk met de huidige aanpak? Is dat ook een bestaande aanpak of heb je die ook zelf verzonnen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou vooruit, ik googel. En wat krijg ik: een grafiek die als gemiddelde IQ van een land 60 opgeeft. Afgaande op de kleur in de tekening zit Afrika zelfs ver onder de 59!quote:Op zondag 16 augustus 2009 03:30 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Hoor wie het zegt.
[..]
IQ and the wealth of nations legt dat netjes uit.
En dat niet alleen: uit een grafiekje van 81 landen wordt gelijk maar een conclusie getrokken voor alle landen. En ik zie geen reserve voor andere tijden.
Verder lezen maakt me wel duidelijk wat jij met netjes uitleggen bedoelt.
Tja, en hoe klein kan een overheid zijn die embryoselectie kan ontwikkelen?quote:[..]
Vertrouw er maar op dat ouders met Huntington naar de huisarts gaan voor hulp met embryo selectie, niet andersom. Er zijn weinig mensen die kinderen willen met een dodelijke genetische ziekte.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als mn geheugen me niet in de steek heeft gelaten was dat nota bene Paul Rosenluller. Wat ik iig zeker weet dat een uitspraak in deze strekking in het RD gestaan heeft.quote:Op zondag 16 augustus 2009 03:30 schreef Kees22 het volgende:
En heeft een allochtonenknuffelaar dat dan geroepen?
Waarmee je dus gelijk "wie niet links denkt is dom" impliceert. Een goed criterium om iemands intelligentie op te baseren zegquote:Maar dan nog blijft dus de beschuldiging, dat rechtsen niet zelf kunnen denken, maar dat hun onderbuik meteen automatisch, als een gewone zielloze biljartbal, reageert op wat een vermeend links persoon zegt of eventueel gezegd zou kunnen hebben. Dat is dan gewoon dom, dat wil zeggen zonder gebruik te maken van enige intelligentie.
.maw, het is de domheid van rechts dat links met de neus op toestanden als in amsterdam, rotterdam, gouda, venlo, maastricht etc etc wordt gedrukt? En wil je daarmee zeggen dat links geen onderbuik heeft? Wat dacht je van de standaard knee jerk reactie van "het zijn maar incidenten" als een medelander op onfrisse wijze de landelijke media weer eens haalt.quote:En dan kun je die domheid wel proberen af te schuiven op veronderstelde linkse praat (is dat wel echt gezegd of heb je dat zelf verzonnen?), maar het blijft toch de eigen rechtse onderbuikdomheid. Waar je zelf verantwoordelijk voor bent.
hier past slechts 1 reactie op:quote:Wat bedoel je eigenlijk met de huidige aanpak? Is dat ook een bestaande aanpak of heb je die ook zelf verzonnen?
!!
Hoho, niet ik had het over de onderbuikgevoelens van rechts die de schuld zouden zijn van links. Ik liet alleen de consequenties maar zien van die redenering.quote:Op zondag 16 augustus 2009 04:15 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Als mn geheugen me niet in de steek heeft gelaten was dat nota bene Paul Rosenluller. Wat ik iig zeker weet dat een uitspraak in deze strekking in het RD gestaan heeft.
[..]
Waarmee je dus gelijk "wie niet links denkt is dom" impliceert. Een goed criterium om iemands intelligentie op te baseren zeg
Ik ontken ook niet het bestaan van die onderbuikgevoelens, maar vind het wel dom dat mensen die als (vrijwel) enige basis nemen voor ideeën of acties. Serieus nemen is iets heel anders dan blindvaren op.
Ik weet niet wie dan steeds maar roepen dat het maar incidenten zijn, maar mij kun je daar niet op betrappen.quote:[..]
maw, het is de domheid van rechts dat links met de neus op toestanden als in amsterdam, rotterdam, gouda, venlo, maastricht etc etc wordt gedrukt? En wil je daarmee zeggen dat links geen onderbuik heeft? Wat dacht je van de standaard knee jerk reactie van "het zijn maar incidenten" als een medelander op onfrisse wijze de landelijke media weer eens haalt.
Natuurlijk heeft links ook een onderbuik, maar daarvoor geldt hetzelfde als voor de rechtse onderbuik: er op blindvaren is dom en de schuld ervoor afschuiven is nog dommer.
Serieus nemen, de problemen analyseren en vervolgens oplossen.
Ik had eigenlijk op een intelligentere reactie gehoopt.quote:[..]
hier past slechts 1 reactie op:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar waarom spreek je dan over de onderbuik van rechts=dom in het algemeen als je zelf doet alsof elke opmerking over de linkse onderbuik in het algemeen in dit draadje alleen op jou betrekking zou hebben?
Alsof "goed" en "slecht" geen arbitraire begrippen zijn. Het hangt volledig af van wat je wilt bereiken. Wat is de rechtse rationaliteit waard als het gebaseerd is op dubieuze, multi-interpretabele begrippen?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:16 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Om het verschil tussen goed en slecht te onderscheiden heb je intelligentie nodig. Zodoende is het verhogen van de gemiddelde intelligentie een goed streven.
Alles behalve arbitrair, het is een rationele filosofische stelling. Iets waar het links volledig aan ontbreekt, aangezien de kern van de linkse filosofie is dat de mens het evenbeeld is van God, en zodoende is elk mens heilig.
De gemiddelde sociaal democratische Nederlander denkt dat hij zeer verheven en verlicht is met het verwerpen van de bijbel, maar in de praktijk is hij nog steeds een achterlijke kloothommel.
Hier ontbreekt ook logica. Dat er een correlatie is tussen IQ en crimineel gedrag, wil niet zeggen mensen door een lager IQ crimineler zijn. Misschien worden slimmere mensen minder vaak gepakt. Of misschien hebben slimmere mensen betere posities in de maatschappij en dus meer geld en status. Dan ben je minder geneigd om criminele dingen te doen.quote:Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.
Als mensrechten onzin zijn, waarom zijn jouw wetten dan geen onzin? Ik zeg even jouw wetten, omdat je het telkens hebt over crimineel gedrag. Neem bijvoorbeeld het mensenrecht om dingen in eigendom te hebben of te delen en dat niemand dat zou mogen pakken zonder reden. Jij bestempeld dat dus als onzin. In onze maatschappij zijn er een aantal mensen die jouw mening delen, want er wordt gestolen bij het leven. Maar vervolgens wil je niet dat die mensen zich voortplanten. Ik vind dit niet rationeel, maar misschien kun je mij de logica uitleggen.quote:Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.
Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.
Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.
Of bedoel je dat linksen al jaren lang niet nadenken over het belang van het hele volk in dit land, en uitgaan van hun linkse gedachtengoed? Want dat is de enige weg en de juiste?quote:Op zondag 16 augustus 2009 01:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Of bedoel je dat rechtsen gewoon domweg reageren als een biljartbal op wat er om hen heen gebeurt en dat ze niet nadenken over hun eigen belang en eigen daden?
Ikke niet snapquote:Op zondag 16 augustus 2009 20:28 schreef ErictheSwift het volgende:
Maar waarom spreek je dan over de onderbuik van rechts=dom in het algemeen als je zelf doet alsof elke opmerking over de linkse onderbuik in het algemeen in dit draadje alleen op jou betrekking zou hebben?
Ik heb al gezegd dat ik reageerde op iemand die zich beriep op de rechtse onderbuik, die veroorzaakt zou zijn door linkse politiek.
En ik zie niet hoe ik doe alsof elke opmerking over de linkse onderbuik op mij betrekking zou hebben. Zo voel ik het namelijk niet, dus ik kan me niet voorstellen dat ik wel zo reageer.
En blind reageren vanuit de onderbuik vind ik dom, of dat nou door rechts of links gedaan wordt.
Edit: correctie: bij acuut dreigend lijfelijk gevaar kan reageren volgens je reflexen wel degelijk heel nuttig zijn. Mijn lichaam heeft mij al een paar keer behoed voor ernstig letsel of zelfs de dood.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kees22 op 16-08-2009 23:29:12 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In principe is er helemaal geen tegenstelling tussen het belang van het hele volk en het linkse gedachtengoed.quote:Op zondag 16 augustus 2009 22:21 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Of bedoel je dat linksen al jaren lang niet nadenken over het belang van het hele volk in dit land, en uitgaan van hun linkse gedachtengoed? Want dat is de enige weg en de juiste?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Alsof "goed" en "slecht" geen arbitraire begrippen zijn. Het hangt volledig af van wat je wilt bereiken. Wat is de rechtse rationaliteit waard als het gebaseerd is op dubieuze, multi-interpretabele begrippen?
Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Hier ontbreekt ook logica. Dat er een correlatie is tussen IQ en crimineel gedrag, wil niet zeggen mensen door een lager IQ crimineler zijn. Misschien worden slimmere mensen minder vaak gepakt. Of misschien hebben slimmere mensen betere posities in de maatschappij en dus meer geld en status. Dan ben je minder geneigd om criminele dingen te doen.
Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.quote:Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Als mensrechten onzin zijn, waarom zijn jouw wetten dan geen onzin? Ik zeg even jouw wetten, omdat je het telkens hebt over crimineel gedrag. Neem bijvoorbeeld het mensenrecht om dingen in eigendom te hebben of te delen en dat niemand dat zou mogen pakken zonder reden. Jij bestempeld dat dus als onzin. In onze maatschappij zijn er een aantal mensen die jouw mening delen, want er wordt gestolen bij het leven. Maar vervolgens wil je niet dat die mensen zich voortplanten. Ik vind dit niet rationeel, maar misschien kun je mij de logica uitleggen.
Ja, en je moet je handen en voeten een beetje kunnen gebruiken en zo. Wat een open deur!quote:Op maandag 17 augustus 2009 00:00 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.
Helaas voor jou: onderzoek laat zien dat juist mensen die geen gevoel hebben de gevolgen van hun daden niet kunnen overzien.quote:[..]
Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.
Dit is een aardige, die zal ik onthouden.quote:[..]
Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar wat zijn hogere doelen? Geluk, liefde? Heb je weinig intelligentie voor nodig.quote:Op maandag 17 augustus 2009 00:00 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.
Volgens mij kun je dan beter alcohol verbiedenquote:Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.
. Zoiets als geweld komt niet louter voort uit een gebrek aan inzicht. Intelligente mensen kunnen geweld juist heel berekenend gebruiken(Hitler). Het ontwikkelen va een goed werkend geweten is bij veruit de meeste mensen mogelijk. Een direct causaal verband tussen IQ en tiener-zwangerschappen is niet aangetoond. Zo moeilijk zijn die rubbertjes ook niet, het heeft ook veel te maken met kennis en cultuur.Je vindt dus dat mensenrechten instrumenteel horen te zijn. Zo zijn mensenrechten ook bedoeld! Om te zorgen voor een wereld vol vrede, verdraagzaamheid en respect. Misschien heb jij een andere wereld voor ogen, maar mensenrechten op zich zijn dan niet onzinnig.quote:Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.
En daar zit hem het verschil, in mijn visie doen de mensenrechten meer kwaad dan goed.quote:Op maandag 17 augustus 2009 00:51 schreef Mr.K het volgende:
Je vindt dus dat mensenrechten instrumenteel horen te zijn. Zo zijn mensenrechten ook bedoeld! Om te zorgen voor een wereld vol vrede, verdraagzaamheid en respect.
In welke zin zouden de mensenrechten meer kwaad dan goed kunnen doen?!
Ik heb ze zojuist even alle 30 gelezen die zijn vastgesteld door de VN en zie in geen enkele enig verband van kwaadaardigheid. Het zijn slechts dingen die iedereen zou moeten hebben om een redelijk bestaan te kunnen opbouwen en bezitten.
Ontopic: Extremistisch is altijd verkeerd, links, rechts, religieus etc. Ik heb toevallig een 'extreem'-links familielid (kraker, communist/anarchist) maar het enige wat hij doet is anti-fascisme, anti-nazisme zijn etc. Je ziet op het nieuws ook altijd demonstraties van extreem-rechts die worden verstoord door extreem-links, maar nooit andersom omdat links nergens voor is, maar vooral rechts probeert te blokkeren.
Ik heb ze zojuist even alle 30 gelezen die zijn vastgesteld door de VN en zie in geen enkele enig verband van kwaadaardigheid. Het zijn slechts dingen die iedereen zou moeten hebben om een redelijk bestaan te kunnen opbouwen en bezitten.
Ontopic: Extremistisch is altijd verkeerd, links, rechts, religieus etc. Ik heb toevallig een 'extreem'-links familielid (kraker, communist/anarchist) maar het enige wat hij doet is anti-fascisme, anti-nazisme zijn etc. Je ziet op het nieuws ook altijd demonstraties van extreem-rechts die worden verstoord door extreem-links, maar nooit andersom omdat links nergens voor is, maar vooral rechts probeert te blokkeren.
Alles is relatief, behalve jam. Dat is confiture.
Zonder natuurlijke of kunstmatige selectie is de huidige beschaving niet stabiel:quote:Op maandag 17 augustus 2009 20:36 schreef Beunhaas_ het volgende:
In welke zin zouden de mensenrechten meer kwaad dan goed kunnen doen?!
Ik heb ze zojuist even alle 30 gelezen die zijn vastgesteld door de VN en zie in geen enkele enig verband van kwaadaardigheid. Het zijn slechts dingen die iedereen zou moeten hebben om een redelijk bestaan te kunnen opbouwen en bezitten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica
Als iedereen geselecteerd is, en de rotte appeltjes verschwunden zijn zeg maar, bestaat er toch wel weer ruimte voor rechten van de mens?quote:Op maandag 17 augustus 2009 20:57 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Zonder natuurlijke of kunstmatige selectie is de huidige beschaving niet stabiel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica
Of is dat een proces dat doorgaat ad infinitum?
.
I´m back.
Is iemand met een laag IQ trouwens geen mens?
Overigens mijn IQ is 89..
[ Bericht 28% gewijzigd door Ryan3 op 17-08-2009 23:00:41 ]
Overigens mijn IQ is 89.
.[ Bericht 28% gewijzigd door Ryan3 op 17-08-2009 23:00:41 ]
I´m back.
Dat process gaat net als natuurlijke selectie oneindig door. Maar er zal zeker een punt bereikt worden waar het menselijk leed minimaal is.quote:Op maandag 17 augustus 2009 22:15 schreef Ryan3 het volgende:
Als iedereen geselecteerd is, en de rotte appeltjes verschwunden zijn zeg maar, bestaat er toch wel weer ruimte voor rechten van de mens?
Of is dat een proces dat doorgaat ad infinitum?
Okee, dus mensen zijn op dat moment zo intelligent dat zoiets als mensenrechten niet nodig zal zijn?quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:15 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat process gaat net als natuurlijke selectie oneindig door. Maar er zal zeker een punt bereikt worden waar het menselijk leed minimaal is.
Mensen met een bepaald hoog IQ, onder elkaar, doen elkaar niets aan?
I´m back.
Hier loopt z'n theorie inderdaad mank. Lichamelijk en geestelijk perfecte mensen zijn nog steeds in staat om andere kwaad aan te doen. Daarnaast zal eeuwig survival of the fittest ook niet tot perfecte mensen lijden.
Linksen wassen zich nooit. Rechts hangt de Zuiverheidsdoctrine aan.
Links dus.
Links dus.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Btw kom je theoretisch gezien op een moment als dat proces ad infinitum doorgaat dat jij jezelf moet laten sterilliseren hè.quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:15 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dat process gaat net als natuurlijke selectie oneindig door. Maar er zal zeker een punt bereikt worden waar het menselijk leed minimaal is.
Waarom zou je dat dan nu al niet laten doen, om de hap voor te zijn, zeg maar.
I´m back.
In dit kader een grappige fout!quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:25 schreef Mortaxx het volgende:
Hier loopt z'n theorie inderdaad mank. Lichamelijk en geestelijk perfecte mensen zijn nog steeds in staat om andere kwaad aan te doen. Daarnaast zal eeuwig survival of the fittest ook niet tot perfecte mensen lijden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik had het over het leed veroorzaakt door een overheid die niet beperkt is door mensenrechten, voornamelijk omdat het leeuwendeel van het hedendaagse menselijk leed een genetische oorzaak heeft, hoewel dat gegeven natuurlijk betwist kan worden.quote:Op maandag 17 augustus 2009 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, dus mensen zijn op dat moment zo intelligent dat zoiets als mensenrechten niet nodig zal zijn?
Mensen met een bepaald hoog IQ, onder elkaar, doen elkaar niets aan?
En de statistieken tonen inderdaad aan dat hoe hoger het IQ, hoe gezelliger het wordt.
En hoe bepaald je hoe gezellig het is. Er zijjn mensen die in achterstandige landen leven waar diverse conficten voorkomen, die toch gelukkiger zijn dan mensen in bijv. de Noordelijke landen waar het aantal zelfmoorden zo hoog is vanwege het grote aantal depressies wat veer een directe link heeft met het arbeidspatroon en de cyclus van dag en nachht (donker als je naar je werk gaat, en donker wanneer je naar huis gaat). Verder is het maar de vraag of IQ de directe link heeft met 'hoe gezellig het is', of dat het te maken heeft met andere zaken die in die regio's voorkomen, die ook niet eens met het IQ te maken hoeven te hebben (bijv. warmer weer leidt tot snellere demotivatie om hard te werken, maatschappelijke en sociale achterstand en armoede leiden tot conflicten wat weer onmogelijkheden creëert om intellectieel iets voor te stellen, etc.). Statistiek is natuurlijk ook máár statistiek wanneer het alleen een beperkte hoeveelheid aan variabelen beschouwt en een uitspraak doet over een situatie zonder enige side-note. Kortom, niet alleen kies je voor een eigen definitie van de verschillende variabelen, je redenaties zijn erg simplistisch, wat jou persoonlijk definities, die sowieso niet breedgedragen zijn, nog minder legitiem maken dan ze al waren.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 04:07 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
En de statistieken tonen inderdaad aan dat hoe hoger het IQ, hoe gezelliger het wordt.
In de noordelijke landen zijn ze juist het gelukkigst van de hele wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is iets gemengder KK, Denen zijn het gelukkigst maar worden gevolgd door Puerto Rico en Columbia en daarna weer Europese landen zoals Zwitserland en Nederland.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
In de noordelijke landen zijn ze juist het gelukkigst van de hele wereld.
Zo gelukkig dat Finland op #3 staat van zelfmoord.
Carpe Libertatem
Zo te zien is dat niet echt een compleet lijstje. Daarnaast is een zelfmoordpercentage van 0,05% natuurlijk niet heel schrikbarend hoog.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zo gelukkig dat Finland op #3 staat van zelfmoord.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bepaalde ziektes, daar heb je het nu over? Zoals Stephen Hawking heeft?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 04:07 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Ik had het over het leed veroorzaakt door een overheid die niet beperkt is door mensenrechten, voornamelijk omdat het leeuwendeel van het hedendaagse menselijk leed een genetische oorzaak heeft, hoewel dat gegeven natuurlijk betwist kan worden.
Wat versta je precies onder gezellig?quote:En de statistieken tonen inderdaad aan dat hoe hoger het IQ, hoe gezelliger het wordt.
Doel van eugentica is dus......... gezelligheid?
Dat lijkt me omslachtig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 18-08-2009 23:10:19 ]
I´m back.
Ik gok eerder op stabiliteit doordat er (volgens zijn theorie althans) geen verval ontstaat waardoor de samenleving wankelt.
Er zit echter al minstens één hiaat in deze theorie, om de simpele reden dat mensen zulke onethische politiek zullen verwerpen. Alleen een woeste dictator zal het dus kunnen uitvoeren, en hoe dat afloopt hoef ik vast niet te herhalen.
Er zit echter al minstens één hiaat in deze theorie, om de simpele reden dat mensen zulke onethische politiek zullen verwerpen. Alleen een woeste dictator zal het dus kunnen uitvoeren, en hoe dat afloopt hoef ik vast niet te herhalen.
sneakypete zakt met de dag verder af
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
*mompelt iets over splinter in zijn oog en balk in de jouwequote:Op dinsdag 18 augustus 2009 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete zakt met de dag verder af
Ik weet niet waarop je reageert, maar doel is hoger gemiddeld IQ waardoor er meer gezelligheid ontstaat. Dat staat er althans.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 23:17 schreef sneakypete het volgende:
Ik gok eerder op stabiliteit doordat er (volgens zijn theorie althans) geen verval ontstaat waardoor de samenleving wankelt.
I´m back.
Wat heb ik nu weer verkeerd gezegd?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete zakt met de dag verder af
Terwijl ik in jouw ogen afzak, blijf jij hangen..
En combineren we deze grafiek met de vaststelling dat het gezelliger wordt wanneer het IQ hoger is, dan blijkt duidelijk dat vrouwen stukken intelligenter zijn dan mannen, behalve in China.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zo gelukkig dat Finland op #3 staat van zelfmoord.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
