Wat is erger extreemrechts of extreemlinks?

Het is gewoon hetzelfde. De mensen die in Hitler-Duitsland de meest fanatieke Nationaal-Socialisten waren zouden als ze in de Soviet-Unie de meest fanatieke communisten geweest zijn.

Welbeschouwd zijn er maar heel weinig verschillen te ontdekken. Rechts is natuurlijk nationalistisch en Links niet, maar goed beschouwd waren alle extreem-linkse staten ook zeer nationalistisch. Kijk naar de Soviet-Unie of Cambodja.

Natuurlijk wordt "links" boos wanneer gezegd wordt "Hitler was socialistisch/links" maar het is in zekere zin dus wel waar. Maar met evenveel gemak kun je Stalin extreem rechts noemen. Het extreem-rechts/links dat de wereld in de 20-ste eeuw gezien heeft staat in feite ook helemaal los van het Nederlandse politieke spectrum. Agnes Kant wil heus geen Goelags inrichten en Wilders geen concentratiekampen. Het staat buiten onze politieke realiteit en het is dus ook onzin om iemand van Hitler/Stalinisme te betichten.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 23:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die dierenrechtactivisten die idd vernielingen aanrichten, zijn die echt puur extreemlinks? Of zitten daar ook extreemrechtse elementen bij?
Volgens mij is ook extreemrechts nl. dierenvriendelijk uit een soort romantisch idee.

Dierenliefde is eerder extreem-rechts dan extreem links. Maar daar hebben we het geloof ik al eerder over gehad en ik denk niet dat ik het beter kan verwoorden dan die keer. Er zat iig een quote in van Göring die dreigde "Alle dierenbeulen per onmiddelijk naar de concentratiekampen" te willen sturen.
Macro-biotiek is ook rechts.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Stalin had ook veel meer tijd en meer mensen ter beschikking. Als Hitler 20 jaar had gehad en 20 miljoen Joden dan had hij het ook wel geweten hoor!

Ik ga sowieso niet met de gangbare definities akkoord. Ook de Sovjet-Unie kende vele antisemitische trekjes (in 1952, vlak voor de dood van Stalin, werkte men aan een plan om zoveel mogelijk Joden naar Siberië te sturen en zowel Lavrenti Beria als Josef Stalin was een overtuigd antisemiet); toch worden antisemieten doorgaans als extreem-rechts gekwalificeerd.

Bij extreem-rechts denk ik eerder aan Pinochet en Salazar.

Hitler vertoonde meer overeenkomsten dan verschillen met Stalin.

Ik heb de biografie van Stalin gelezen en dat bevat ook wel een absurdistische Kafkaeske humor hoor! Dan werden er telegrammen naar grote Russische steden gestuurd met het bevel om die maand 6000 verraders te executeren. Waar het getal 6000 op gebaseerd was blijft onduidelijk. Er werd ook niet gezegd alle verraders, zie maar hoeveel het er zijn, maar gewoon 6000.
Dan zie ik zo'n Kremlim bureaucraat achter zijn bureautje zitten en denken: "Hoeveel verraders zullen er in Chomsk wonen? Vast wel een boel. 8000? Nee, dat is te dol. Het zullen er wel 6000 zijn." En dan werden er ook daadwerkelijk precies 6000 neergeschoten. Want je kunt van totalitaire staten zeggen wat je wil, de administratie was altijd in orde en de treinen reden ook op tijd.

Ook zo'n humor in het boek (al maakt het wat lastiger leesbaar) is dat iedereen die om Stalin heen hangt het volgende hoofdstuk geexecuteerd is. En dan treed er weer een nieuwe garde aan. Behalve Molotov. Die houdt het vol van hoofdstuk 3 tot hoofdstuk 12.

En als jij dan toevallig verrader 6001 bent uit Chomsk, dan denk je ook: Phew, door het oog van de naald deze maand!

Uiteindelijk zal je je politieke tegenstanders de ruimte moeten geven wil je beschaafde politiek voeren. En degene die daar het minst voor open staan zijn natuurlijk het ergste.

Aan het einde van de dag moeten alle personen binnen de samenleving door dezelfde deur kunnen. En dat is soms wel jammer, maar helaas. Je blijft die akelige buren houden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 10-08-2009 00:33:13 ]

Lood om oud ijzer of vragen wat heb je liever doof zijn of blind.

Het is beide ongewenst en leidt zoals de recente geschiedenis heeft uitgewezen. De motieven mogen dan anders zijn van extreemrechts en extreemlinks de uitkomsten zijn meestal hetzelfde. Anderen moeten het vaak met de dood bekopen omdat ze niet in het beeld van de extremist passen.

Allebei laat zien wat voor gruwelijkheden overheden veroorzaken.

Het politiek spectrum is een hoefijzer. De extremen aan de linker- en rechterkant liggen heel dichtbij elkaar. Ze schuwen allebei het geweld niet. Daarom allebei wegwezen

Eigenlijk vind ik de personen die het plakkaat extreemrechts of links in stand houden erger dan de 2 zogenaamde groepen zelf. Juist door ze een hokje te geven blijf je last van ze hebben. Links is dan ook niet erger dan rechts.

Kunnen beide heel gevaarlijk zijn. Het woord extreem zegt het al.. De moord op Fortuyn kwam bijvoorbeeld uit extreem linkse hoek.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
Ja, en de DDR was democratisch, onzinnige discussie, die niet in dit topic hoort. En al eerder gevoerd.

Sorry hoor, maar als je ontkent dat het nationaal-socialisme, communisme en fascisme enorme raakvlakken hebben heb je toch echt oogkleppen op.

Mussolini is ook begonnen in de Italiaanse socialistische beweging, zegt dat je ook iets?

quote:

Hert gaat om een gevoelswaarde in feite.

Ah ja. Want "rechts is kwaadaardig en fout en links is lief en goed, feiten be damned" is de 'gevoelswaarde' die daar bij hoort..?

Helder.

Ik meen me ook nog een onderzoek te herinneren van een paar jaar terug waaruit bleek dat 95% van de aanslagen in Nederland door Extreem Links zijn gepleegt.

Wat me op Fok! ook al jaren opvalt is dat wanneer Extreem rechts is uithaalt dat 'normale' linkse en rechtse mensen het afkeuren, maar wanneer er iets uitgehaald wordt door Extreem linkse dat vele 'normale' linkse mensen het eigelijk helemaal niet zo erg vinden zolang rechts maar het slachtoffer ervan is.

[ Bericht 50% gewijzigd door ReplaR op 10-08-2009 11:09:51 ]

Hoezo rechts? Het zijn allemaal socialisten met een ander smaakje. Ik heb een liberaal of libertijn nog nooit met fysiek geweld politieke 'tegenstanders' te lijf zien gaan.

Poll: Lood om oud ijzer?

Lood

Oud ijzer
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:10 schreef AgLarrr het volgende:
Hoezo rechts? Het zijn allemaal socialisten met een ander smaakje. Ik heb een liberaal of libertijn nog nooit met fysiek geweld politieke 'tegenstanders' te lijf zien gaan.

Conservatief = ook rechts.

Of je het nu wil of niet, zo heet dat nou eenmaal.

En neoconservatief ook.

Voordat ik begin: heel dat links - rechts gelul is achterhaald en onvolledig, en eigenlijk is deze discussie bij voorbaat zinloos. Ik heb er echter wel zin, 't is alweer een tijdje geleden dat er hier zo'n topic voorbij kwam..

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]

Rechts bestaat uit meer smaken dan liberaal of libertijn. Extreem rechts wordt in het algemeen gekenmerkt door:

- Ver door gevoerd nationalisme
- Al dan niet gecombineerd met een flinks portie racisme
- Democratie is niet vanzelfsprekend
- Roep om een sterke leider
- Geweld wordt gerechtvaardigd geacht om de eigen standpunten te verdedigen
- Andersdenkenden/andere culturen mogen worden onderdrukt

etc.

Overigens delen extreem-links en extreem-rechts een hoop standpunten. Extreem-linkse en extreem-rechtse staatsvormen zijn allebei ondemocratisch, hebben een sterke leider en onderdrukken andersdenkenden. Volgens mij is het enige opvallende verschil dat extreem-linkse regimes vaak de schijn proberen op te houden dat iedereen gelijk is, ook al moeten daarvoor bijv. verstandelijk gehandicapten worden verborgen voor de buitenwereld. Extreem-rechtse regimes daarentegen proberen zo veel mogelijk te benadrukken dat er grote verschillen zijn tussen mensen en dat niet sommigen minderwaardig zijn en ongewenst. De verschillen zijn dan vooral van culturele, nationale en raciale aard.

Extreem-rechts staat in de volksmond doorgaans gelijk aan (neo)nationaal-socialisme. Extreem links staat doorgaans gelijk aan socialisme/marxisme (of anti-fascisme, maar wat dat inhoudelijk verder inhoudt..). De gemene deler van al deze ideologieën is het socialisme. Vervolgens onderscheiden ze zich door naast die gemene deler de nadruk op andere politieke concepten te leggen: conservatisme = fascisme, nationalisme = nationaal-socialisme, progressivisme = communisme. De basis blijft echter gelijk. Kijk naar de inrichting van het staatsapparaat, de aversie tegen de markt, de nadruk op één deel van een bevolking, verheerlijking van arbeid, etc.

quote:

Ik denk uiteindelijk dat de termen extreem-links en extreem-rechts nogal verwarrend zijn en niet heel veel met het gewone links en rechts in de politiek te maken hebben.

Hier sla je de spijker op zijn kop! Een retorische truc van groep A om zich zo ver mogelijk te verwijderen van groep B. Uit angst dat men verder kijkt dan wat men hoort (en qua kleding ziet) en er achter komt dat de ideeën van beide groepen zo op elkaar lijken dat er voor de leek eigenlijk geen verschil te ontdekken valt.

quote:

Conservatief = ook rechts.

Of je het nu wil of niet, zo heet dat nou eenmaal.

En neoconservatief ook.

Gelul.Conservatief is het tegenovergestelde van progressief en hoeft niet per definitie aan links of rechts verbonden te zijn.

Het is allebei even kansloos, ze doen heel schijnheilig alsof ze wat met politiek te maken hebben, maar in feite willen ze gewoon alleen maar een beetje rellen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:43 schreef AgLarrr het volgende:
Gelul.Conservatief is het tegenovergestelde van progressief en hoeft niet per definitie aan links of rechts verbonden te zijn.

"Gelul"? Mensen gebruiken gewoon het woord rechts zo, daar kan ik niets aan doen. Als alleen libertariers rechts waren, waarom noemt iedereen Wilders dan rechts?

En waarom noemt men die christenen in Amerika de "Christian Right"?

Antwoord: omdat rechts ook conservatief betekent.

Je kunt wel heel hard schreeuwen dat een stoel een tafel moet gaan heten, maar als de rest van de wereld dat niet doet, heeft het weinig zin.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:32 schreef Mylene het volgende:
Misschien een stomme vraag, maar was Hitler nou rechts of links?

De algemene opinie (wetenschappenlijk en publiek) is dat Hitler rechts was. Onder holocaustontkenners en moslim/ buitenlanders haters is het ook wel populair om Hi8tler links te noemen. Vooral om een beetje te stoken natuurlijk.

Hun belangrijkste argument is de term socialistisch in de partijnaam. Maar goed was de DDR dan een democratische partij en hadden in de SU of China de mensen van het volk het voor het zeggen?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:55 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

"Gelul"? Mensen gebruiken gewoon het woord rechts zo, daar kan ik niets aan doen. Als alleen libertariers rechts waren, waarom noemt iedereen Wilders dan rechts?

En waarom noemt men die christenen in Amerika de "Christian Right"?

Antwoord: omdat rechts ook conservatief betekent.

Je kunt wel heel hard schreeuwen dat een stoel een tafel moet gaan heten, maar als de rest van de wereld dat niet doet, heeft het weinig zin.

In het land der blinden..

Als je die discussie wilt voeren kun je niet in de links-rechts dichotomie blijven hangen, omdat die simpelweg incorrect is, en dien o.a. je onderscheid te makken tussen conservatief en progressief.