Wat is erger extreemrechts of extreemlinks?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:55 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Het volk te dom vinden heeft niets met links of rechts te maken, dat is gewoon eerlijk zijn.

Wat een gelul.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ahh je bent een troll.

Geen weerwoord.

Daggikal.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat een gelul.

Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:02 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.

Ben ik totaal niet met je eens.

Daarbij; hoogopgeleide, veelverdienende "succesvolle" Nederlanders kunnen ook de meest debiele politieke keuzes maken.

Vaak genoeg dat ik laagopgeleiden spreek die perfect weten hoe de wereld in elkaar steekt. Het is juist de Elite die dat niet begrijpt dan wel niet wil zien.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:13 schreef du_ke het volgende:

Overigens waren vaak niet voor niets de sociaaldemocraten en socialisten de grootste tegenstanders van Hitler en aanverwanten. Ook in Nederland. Conservatief rechts vond het vaak wel min of meer prima..

Kun je dat aantonen? In België hebben zeer veel socialisten samengewerkt met de nazi's in de hoop een onafhankelijk Vlaanderen te kunnen stichten. Hugo Claus beschrijft dat in Het verdriet van België.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Op je opmerking dat Wolfsen een kampcapo zou kunnen zijn? Moet ik serieus over zo een idiote opmerking met je in discussie gaan? Ongeacht je politieke overtuiging diskwalificeer je je hier volledig als een serieus gesprekspartner.

Dat moet jij weten.

De burgervader van een mooie stad is ertoe in staat. Journalisten onder druk zetten om hem onwelgevallige berichten niet te publiceren. Er zijn mensen voor minder gefusilleerd.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:02 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.

Meer dan in Andere landen, bedoel je dat?
Of is je algehele mensbeeld dat slechts weinigen intelligent genoeg zijn om serieus mee over politiek te filosoferen?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:20 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Meer dan in Andere landen, bedoel je dat?
Of is je algehele mensbeeld dat slechts weinigen intelligent genoeg zijn om serieus mee over politiek te filosoferen?

Dat laatste. Het is zeker niet een puur Nederlands probleem.

Vroeger had het gepeupel ook niet de middelen, de tijd en de interesse om het nodig te vinden om zich met politiek en ingewikkelde zaken te bemoeien. Nu vindt iedere idioot dat hij met zijn kop op youtube of sbs moet om iets doms te roepen, en de media en de politiek geven er nog aandacht aan ook.

Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.

In de praktijk betekent dit zeer zware propaganda, als voorbeeld hiervan de hersenspoeling tegen rechtse denkbeelden van de afgelopen 65 jaar, en de verplichte scholing van 10 jaar. Het verbieden van wapens en meningen, vrije immigratie, zijn voorbeelden van het geloof in de maakbaarheid van de staat. De maakbaarheid van moraliteit uit zich meestal als taboes, zoals taboes tegen discriminatie, pedofilie, incest, homoseksualiteit, en dat soort zaken.

De Nederlandse staat is in alle opzichten extreem links, met haar geloof dat met genoeg 'educatie en opvoeding' elke baby in een model burger kan worden omgevormd, en met haar duizend regeltjes voor een duizend taboes.

Extreem rechts geloofd niet in de maakbaarheid van een individu en maakt ongewenste individuen dood, of sluit ze zeer lang op. Meestal is de staat zeer kapitalistisch zonder sociale programma's en mag de bevolking zelf uitmaken wat ze doet zolang ze elkaars prive bezit respecteren, en houdt de wetgeving zich voornamelijk bezig met wie er opgehangen mag worden, en wie niet.

Als links het bij het verkeerde einde heeft zie je dat de samenleving langzaam in elkaar stort door dysgenetica en als de instabiliteit vergroot zie je een verrechtsing van de maatschappij, tenzij om ideologische redenen onder druk linkse elementen in stand worden gehouden. Als links het bij het juiste eind heeft zie je een zeer stabiele samenleving waar mensen redelijk gelukkig zijn.

Als rechts het bij het verkeerde einde heeft heb je een onnodig wrede samenleving. Als rechts het bij het juiste einde heeft zie je een samenleving die langzaam maar zeker steeds stabieler en gelukkiger wordt, hetgeen ongetwijfeld zal leiden tot een linkse samenleving, tenzij om ideologische redenen rechtse elementen in stand worden gehouden.

Op basis van mijn inzichten heeft links het bij het verkeerde eind, en zal een linkse samenleving uiteindelijk ten onder laten gaan aan criminaliteit, armoede, en decadentie. Zodoende is extreem rechts altijd een betere optie dan extreem links.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:30 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Dat laatste. Het is zeker niet een puur Nederlands probleem.

Vroeger had het gepeupel ook niet de middelen, de tijd en de interesse om het nodig te vinden om zich met politiek en ingewikkelde zaken te bemoeien. Nu vindt iedere idioot dat hij met zijn kop op youtube of sbs moet om iets doms te roepen, en de media en de politiek geven er nog aandacht aan ook.

Daar zit wel wat in. Op zich is het niet verkeerd als 'de gewone man' ook onder de aandacht is natuurlijk, het is wel zo menselijk om verder te kijken dan alleen je eigen lot. Het probleem is vooral dat 'de elite' (dwz de hoger opgeleiden, opiniemakers, journalisten, politici) er vaak een potje van maken door te willen appelleren aan de gevoelens van potentiële kiezers of kopers van kranten enz.
Het is dus vooral het indirecte gevolg dat hier speelt, overigens zowel op 'links' als (zeker in Nederland) op 'rechts', sterker nog, vooral de zogenaamd 'rechtse' media zijn over het algemeen van een zeer laag niveau.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:40 schreef SeventhWave het volgende:
Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.

In de praktijk betekent dit zeer zware propaganda, als voorbeeld hiervan de hersenspoeling tegen rechtse denkbeelden van de afgelopen 65 jaar, en de verplichte scholing van 10 jaar. Het verbieden van wapens en meningen, vrije immigratie, zijn voorbeelden van het geloof in de maakbaarheid van de staat. De maakbaarheid van moraliteit uit zich meestal als taboes, zoals taboes tegen discriminatie, pedofilie, incest, homoseksualiteit, en dat soort zaken.

En dat is typerend links? Onzin natuurlijk, juist het willen doorbreken van morele codes en taboes is altijd een belangrijk doel geweest van de progressieven. Volgens jouw conceptie van links en rechts zou een religie dan ook per se 'links' moeten zijn. Ten dele is dat waar, maar ten dele is het ook helemaal onwaar, bovendien ontgaat het je dat er een middenweg is tussen egalitair maakbaarheidsdenken enerzijds, en eugenetisch, amoreel beleid anderzijds. Die middenweg is enerzijds het afbakenen van rechten (vrijheden), anderzijds het ingrijpen als mensen daar misbruik van maken.

Je beeld van wat links en rechts is klopt niet, het lijkt op het GeenStijl beeld van het politieke spectrum.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Volgens jouw conceptie van links en rechts zou een religie dan ook per se 'links' moeten zijn.

Nope, religies hebben vaak een zeer star en zodanig onmaakbaar beeld van moraliteit. Extreem rechtse moraliteit zou puur uit logica bestaan en zodoende nog onmaakbaarder zijn aangezien de bijbel open is voor interpretatie.

Links is veel minder star en veel linkse mensen geloven dat alle geloven gelijkwaardig zijn, en zodoende dat goed en slecht een kwestie van opinie is, in plaats van eenkennig en wezenlijk iets.

Een middenweg is mogelijk, zoals bijvoorbeeld het Nationaal Socialisme hetgeen zowel linkse als rechtse elementen heeft.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:10 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Nope, religies hebben vaak een zeer star en zodanig onmaakbaar beeld van moraliteit. Extreem rechtse moraliteit zou puur uit logica bestaan en zodoende nog onmaakbaarder zijn aangezien de bijbel open is voor interpretatie.

Huh? Ik begijp je bedoeling niet zo. Jij deelt taboesferen in in het hokje ´links´ en ik wijs je erop dat de logische consequentie van die gedachte dan is, dat alle religies bijv. ook ´links´ zijn. Daarnaast geloven deze mensen weldegelijk dat de mens veranderd kan worden door goed gedrag aan te leren natuurlijk.
Ik vraag me af wat je dan bedoelt met rechtse moraliteit? De heersersmoraal zoals door Nietzsche beschreven?
En zoja, is dat waar jij voor bent?

quote:

Links is veel minder star en veel linkse mensen geloven dat alle geloven gelijkwaardig zijn, en zodoende dat goed en slecht een kwestie van opinie is, in plaats van eenkennig en wezenlijk iets.

Een middenweg is mogelijk, zoals bijvoorbeeld het Nationaal Socialisme hetgeen zowel linkse als rechtse elementen heeft.

Het relativisme is idd uit de koker van ´links´, maar juist op dit specifieke punt is het nationaal socialisme er het spiegelbeeld van natuurlijk, omdat het geen enkele ruimte voor afwijkende interpretatie en beeldvorming overlaat.
Los daarvan geloof ik niet dat er zoiets kan bestaan als een bestuur of een moraal obv pure logica en wetenschap. Immers niet alleen de bijbel, maar ook wetenschappelijk onderzoek is onderhevig aan interpretatie. Alle waarheid is uiteindelijk perspectivistisch, al is daarmee natuurlijk niet elk beeld van de realiteit even waarachtig.

Los daarvan, denk ik dat je je teveel verzet tegen wat jij maakbaarheid noemt. Als het gaat om sociaaleconomische maakbaarheid zoals de socialisten willen, is daar veel op af te dingen omdat het strijdig is met economische wetmatigheden. Maar als het gaat om morele maakbaarheid, is er tot op bepaalde hoogte iets voor te zeggen. Natuurlijk zijn mensen niet 100% naar een ideaal te scheppen, wie dat wil bereikt het tegenovergestelde. Maar het is natuurlijk weldegelijk nuttig om mensen op te voeden. Dat is natuurlijk niet per se een overheidstaak, het liefst zo min mogelijk, maar in het uiterste geval is de wet er ook als een soort ´heropvoeder´. Dat kan dmv puur straffen, of gecombineerd met educatie, reìntegratietrajecten enz, maar beiden zijn een vorm van ´opvoeding´ te noemen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:40 schreef SeventhWave het volgende:
Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.

Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.

Daarin houdt 'rechts' namelijk ook geen rekening met individuele eigenschappen zoals hebzucht, egoïsme, en alle menselijke impulsen die ervoor zorgen dat we tot op zekere hoogte tegen elkaar beschermd zullen moeten worden.

Er zijn grenzen aan maakbaarheid, maar een samenleving is tot op zekere hoogte wel stuurbaar, en dat is ook nodig als je de beste uitkomst voor de meeste mensen wil bereiken.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.

Daarin houdt 'rechts' namelijk ook geen rekening met individuele eigenschappen zoals hebzucht, egoïsme, en alle menselijke impulsen die ervoor zorgen dat we tot op zekere hoogte tegen elkaar beschermd zullen moeten worden.

Er zijn grenzen aan maakbaarheid, maar een samenleving is tot op zekere hoogte wel stuurbaar, en dat is ook nodig als je de beste uitkomst voor de meeste mensen wil bereiken.

Wat je nu stelt geldt vooral voor de liberalen (niet de liberals als bij jullie in de VS, de originele).
Dat is niet het oorspronkelijke rechts, dat is het conservatisme.
Het probleem is een beetje dat de begrippen nogal door de war zijn geraakt sinds de vorige eeuw.
In de VS zijn de liberals helemaal niet echt liberaal, terwijl de conservatieven het vrije marktmechanisme meer respecteren dan de linkerflank, al is dat niet perse inherent aan conservatisme.

Er is ten dele iets voor te zeggen dat het gedrag van de mensen, zowel moreel als economisch, soms aansturing behoeft. Simpel gesteld maken veel mensen nu eenmaal niet uit zichzelf de juiste keuzes.
Een vrije markt economie biedt mensen de kans om zich te ontplooien, om te innoveren en om prijzen redelijk te houden. Er is simpel weg geen andere (betere) optie.
Zaken als werkloosheid, monopolievorming enz zijn vaak problemen welke eerder door wanbeleid door de staat veroorzaakt worden, dan dat het gevolgen zijn van marktwerking. Ik ben dan ook voor een zoveel mogelijk private economie. Wel kunnen er soms een paar regels nodig zijn, maar deze zijn niet zozeer economisch van aard (ze hebben geen betrekking op werkgelegenheid, prijzen, concurrentiepositie, enz), maar zijn meer gericht op veiligheid in de breedste zin des woords (werken met gevaarlijke stoffen bijv., ongevallenverzekeringen, voedselveiligheid, wapens, gedrag in de openbare orde, genotsmiddelen, enz).
Hier kan -al naar gelang de omstandigheden- een taak voor de overheid liggen, maar dat vonden vrijwel alle klassiek-liberale economen ook al. Zij waren dan ook voor een vrije markt, met randvoorwaarden om schadelijk gedrag uit te bannen.
Zelf vind ik dat die wetgeving dan echter (itt wat veel politici nu willen, ook zeker de liberalen) overwegend lokaal gemaakt moet worden. Regels die hier werken, hoeven in Spanje nog niet te werken en vice versa, dat komt oa door verschillen in cultuur maar ook door de economische realiteit die per land verschilt.
En het idee dat de mens maar moet doen waar hij zin in heeft, zonder dat er een moreel onderscheid is tussen goede en foute keuzes (waarderelativisme), komt natuurlijk niet voort uit een 'rechtse' maatschappijvisie.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 00:01 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat je nu stelt geldt vooral voor de liberalen (niet de liberals als bij jullie in de VS, de originele).
Dat is niet het oorspronkelijke rechts, dat is het conservatisme.
Het probleem is een beetje dat de begrippen nogal door de war zijn geraakt sinds de vorige eeuw.
In de VS zijn de liberals helemaal niet echt liberaal, terwijl de conservatieven het vrije marktmechanisme meer respecteren dan de linkerflank, al is dat niet perse inherent aan conservatisme.

Dat weet ik, dat is het verschil tussen klassiek en progressief liberalisme. Echter is het vrij algemeen dat rechts voor een vrije markt is, of ze nou conservatief, klassiek-liberaal of wat dan ook zijn.

quote:

Er is ten dele iets voor te zeggen dat het gedrag van de mensen, zowel moreel als economisch, soms aansturing behoeft. Simpel gesteld maken veel mensen nu eenmaal niet uit zichzelf de juiste keuzes.
Een vrije markt economie biedt mensen de kans om zich te ontplooien, om te innoveren en om prijzen redelijk te houden. Er is simpel weg geen andere (betere) optie.
Zaken als werkloosheid, monopolievorming enz zijn vaak problemen welke eerder door wanbeleid door de staat veroorzaakt worden, dan dat het gevolgen zijn van marktwerking. Ik ben dan ook voor een zoveel mogelijk private economie. Wel kunnen er soms een paar regels nodig zijn, maar deze zijn niet zozeer economisch van aard (ze hebben geen betrekking op werkgelegenheid, prijzen, concurrentiepositie, enz), maar zijn meer gericht op veiligheid in de breedste zin des woords (werken met gevaarlijke stoffen bijv., ongevallenverzekeringen, voedselveiligheid, wapens, gedrag in de openbare orde, genotsmiddelen, enz).
Hier kan -al naar gelang de omstandigheden- een taak voor de overheid liggen, maar dat vonden vrijwel alle klassiek-liberale economen ook al. Zij waren dan ook voor een vrije markt, met randvoorwaarden om schadelijk gedrag uit te bannen.
Zelf vind ik dat die wetgeving dan echter (itt wat veel politici nu willen, ook zeker de liberalen) overwegend lokaal gemaakt moet worden. Regels die hier werken, hoeven in Spanje nog niet te werken en vice versa, dat komt oa door verschillen in cultuur maar ook door de economische realiteit die per land verschilt.
En het idee dat de mens maar moet doen waar hij zin in heeft, zonder dat er een moreel onderscheid is tussen goede en foute keuzes (waarderelativisme), komt natuurlijk niet voort uit een 'rechtse' maatschappijvisie.

Het lokalisme spreekt me ook wel aan, maar dat is gewoon niet onze wereld. Globalisering is een feit, onomkeerbaar en het wordt alleen nog maar groter. Wanneer verschillende gebieden dus zeer verschillende regels gaan opstellen, krijg je oneerlijke concurrentie met alle gevolgen vandien. Als gebieden nou volledig zelfvoorzienend waren zouden ze zonder nadelen voor zichzelf of anderen helemaal hun eigen regels kunnen maken, maar er moet gewoon rekening gehouden worden met internationale factoren.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Huh? Ik begijp je bedoeling niet zo. Jij deelt taboesferen in in het hokje ´links´ en ik wijs je erop dat de logische consequentie van die gedachte dan is, dat alle religies bijv. ook ´links´ zijn. Daarnaast geloven deze mensen weldegelijk dat de mens veranderd kan worden door goed gedrag aan te leren natuurlijk.

Ik bedoelde dat religies rechts zijn qua de maakbaarheid van moraliteit. Links typeert zich als een gebrek aan moraliteit, of door zich af te keren tegen bestaande moraliteit, zoals rechts en religie. De meeste religies zijn zeer links mbt tot het geloof in de maakbaarheid van de samenleving, en mbt tot de maakbaarheid van het individu zitten ze vaak in het midden. De republikeinen in de VS zijn een goed voorbeeld hiervan.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Ik vraag me af wat je dan bedoelt met rechtse moraliteit? De heersersmoraal zoals door Nietzsche beschreven?
En zoja, is dat waar jij voor bent?

Rechtse moraliteit komt vaak uit, van hardvochtig naar zachtaardig, bij het sociaal darwinisme, liberale eugenetica, en nationaal socialisme. Elk van de 3 heeft zijn voordelen en nadelen, maar ik neig het meest naar liberale eugenetica.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Het relativisme is idd uit de koker van ´links´, maar juist op dit specifieke punt is het nationaal socialisme er het spiegelbeeld van natuurlijk, omdat het geen enkele ruimte voor afwijkende interpretatie en beeldvorming overlaat.

Hetzelfde geld voor het internationaal socialisme, ga maar met een vlag met een hakenkruis door een Nederlandse stad lopen, en dan zie je hoeveel ruimte er is voor afwijkende meningen. Het socialisme gelooft in haar kern in de maakbaarheid van de staat, en dat gaat gepaard met censuur en dwang. Maar van die censuur heb je alleen last als je een 'verkeerde' mening hebt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Alle waarheid is uiteindelijk perspectivistisch, al is daarmee natuurlijk niet elk beeld van de realiteit even waarachtig.

Dit is een niet logische stelling. Je bedoelt waarschijnlijk: De enige waarheid is dat alle feiten perspectivistisch zijn. En zelfs als dit waar is kan men streven om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk zijn mensen niet 100% naar een ideaal te scheppen, wie dat wil bereikt het tegenovergestelde. Maar het is natuurlijk weldegelijk nuttig om mensen op te voeden. Dat is natuurlijk niet per se een overheidstaak, het liefst zo min mogelijk, maar in het uiterste geval is de wet er ook als een soort ´heropvoeder´. Dat kan dmv puur straffen, of gecombineerd met educatie, reìntegratietrajecten enz, maar beiden zijn een vorm van ´opvoeding´ te noemen.

Je kan een mensen ras kweken dat zeer goed is in het opvoeden van kinderen, of je kan een perfect, door de staat gerund, opvoedkamp (ook wel school genoemd) ontwikkelen. Voor het eerste kom je uit bij het sociaal darwinisme, voor het tweede kom je uit bij het communisme.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Wheelgunner het volgende:
Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.

Dit is eerder een persoonlijke voorkeur voor zachtaardige en hardvochtige samenlevingen. Hebzucht en zelf verrijking zijn noodzakelijk vanuit een sociaal darwinistisch oogpunt om de evolutionaire druk op de samenleving in stand te houden. Vanuit het zachtaardige nationaal socialistische oogpunt (oorlogsmisdaden buiten beschouwing latend) is het veel beter om de zwakkeren te steriliseren en ze een uitkering te geven, in plaats van om ze als honden in de goot te laten sterven. Maar als je per definitie niet van plan bent om mensen in de goot te laten sterven kan je inderdaad beter grenzen stellen aan de vrije marktwerking zodat je niet om de haverklap hoeft in te grijpen.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 02:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heb weleens een (gestudeerde) Poolse gesproken, die weet de onderdrukking van het systeem aan de Joden... .
Uiteraard kunnen we de aard van het extreemlinkse systeem hier niet bagatelliseren, dat is ook niet de bedoeling, hoewel wel moet worden aangegeven dat het in het Sovjetkamp na de dood van Stalin onvergelijkbaar beter leven was dan tijdens het leven van Stalin.
Idem als je kijkt naar de situatie voor/na de dood van Mao.
[..]

Waaruit blijkt dat ik uitgesproken links ben/zou zijn?
Dat ik strikt tegen het particulier bezit van vuurwapens ben?

Dat staat er los van, maar al je andere posts hier. Ik denk niet dat ik de enige ben die je in dat hokje heeft geduwd hoor.

Wat een dom topic weer. Typische voetbalhooliganmentaliteit

Het woord "extreem" zegt al voldoende. Of dat nou van links of rechts is, maakt geen kont uit.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 13:50 schreef Chewie het volgende:

[..]

Misschien is dit puur mijn eigen interpretatie maar het communisme heeft toch wel bewezen continue een oorlog nodig te hebben al was het een koude

Onzin. Heeft China een oorlog nogig? Of Noord Korea? De Islamitisch fundamentalistische staten zijn als extreem-rechts aan te wijzen, en zijn een stuk oorlogszuchtiger. Amerika is ook een erg rechts land, en voert oorlog na oorlog. Nazi-Duitsland was rechts, en voerde oorlogen.
Sowieso moet je het idee van het communisme niet verwarren met wat bijv. het beleid wat een Stalin heeft gevoerd. Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.

Voordat je beide zaken met elkaar wil vergelijken zul je een eenduidige definitie voor beiden moeten hebben.
Voor mij persoonlijk houdt rechts-extremisme in dat mensen op grond van eigenschappen waar ze niets aan kunnen doen, en die ze niet kunnen verbergen, geweld wordt aangedaan (op wat voor manier dan ook). Dat is altijd gevaarlijker dan extreem-links bij wie het vooral om de ideeën gaat, en wat je doet. Dit is bij extreem-rechts ook zo, maar dan met het nadeel welke ik eerder al noemde.

Sowieso is extreem-links meer een reactie op extreem-rechts dan dat het een maatschappelijk inzicht op zichzelf is en een of ander gevaarlijk streven heeft om niet-gelijkdenkenden of mensen met een anderszins zgn. inferieure status (op het gebied van ras of geloof bijv.) uit te roeien.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 12:10 schreef Ryan3 het volgende:

(...) Maar stel dat iemand 'gewoon links' zou zijn? Dus sympathieën heeft met PvdA, D'66, linkerkant VVD, zeg maar wat bekend staat onder de noemer Paars (...)

Onder de noemer paars staat helemaal niet een politieke richting of ideologie bekend. Het is simpelweg een aanduiding voor coalitie van socialisten (rood) en liberalen (blauw). Linkse mensen zullen denk ik niet snel op de VVD stemmen.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wel gehad ja, tibet en Korea bijvoorbeeld en natuurlijk niet te vergeten de continue oorlogsdreiging met Taiwan.

Heeft dat te maken met het communisme? Of het dominante regime dat de Chineze dynasties als jaren aanhouden sinds de eenheidsoorlog?
En Korea was gewoon een kwestie van interventie van Chinese kant om de Westerse coalitie tegen te houden.

quote:

Serieus?

Dat land is continue in staat van oorlog.

Dat een ander land hen als gevaarlijk bestempelt, maakt het niet opeens een land dat voortdurend in staat van oorlog leeft. En wanneer je op de Korea-oorlog doelt, leeft Zuid-Korea al net zo lang in staat van oorlog.

quote:

Ging het bij Lenin, Mao, Che enz ook om hun eigen ideeën dan i.p.v. extreem-links gedachtegoed?

Zeker weten. Pot ook. Net als een hoop rechtse leiders doorsloegen. Conservativiteit jegens andersgezinden. Het is gewoon een eigenschap van totalitaire regimes en niet per definitie van de basis waaruit de politieke ideeën van de betreffende leiders uit voortvloeien.

quote:

het niet om het Joods, wit-Russisch, Oekraiens enz enz zijn ging in de SU maar om de ideeën erachter? En hoe maakt dit het in wodansnaam minder erg?

Dat is zeker wel zo. En daarmee ook bewijs van dat het niet ging om links-extremisme, maar zelfs eerder om rechts-extremisme in ook de SU. Dat de politieke ideeën anders waren doet daar neit zo veel aan af. Veel ideeën van uiterst links en rechts komen ook overeen. Zie alleen maar de overeenkomsten tussen de SP en PVV. Het hoefijzer-idee van het politieke spectrum waarbij de uitersten tot elkaar toe komen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de conservatievelingen de krachten zijn die het tegen elkaar opnemen, en dat de kwestie progressief vs. conservatief amper voor komt. De randgroepmarokkanen in Nederland zijn ook conservatief, rechts. Het voordeel van extreem links is dat het zich in principe alleen maar richt op extreem-rechts. Dit terwijl extreem-rechts minder selectief is. Randgroep-Marokkaan, of goed geïntegreerde Indonesiër, het is voor hen lood om oud-ijzer.

[ Bericht 7% gewijzigd door Xaobotnik op 11-08-2009 15:23:35 ]

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:18 schreef Chewie het volgende:

Sorry zo zit het niet, Noord Korea leeft uit zichzelf continue in een staat van oorlog met Zuid-Korea en dat is gezien de slechte situatie in eigen land ook wel logisch want het leidt zo lekker af.

Ik had het al wat aangepast, maar je was te snel. Maar je ziet het wel erg makkelijk. Noord Korea leeft in staat van oorlog met Zuid Korea, maar andersof niet??

quote:

Dat zeg ik maar dat maakt het communisme zeker niet beter dan nationaal socialisme.

Kwestie van definitie. Wanneer je het communisme volgens het originele ideologische pakket van ideeën van Marx en Engeland beschrijft, heeft hetgeen dat Lenin en Stalin hebben ingesteld niet specifiek iets met het communisme te maken. Dat communistische regimes door de geschiedenis heen, uitgelopen zijn op politieke en sociale omgevingen waar het recht op vrijheid niet al te hoog stond op het lijstje van de bestuurders, zegt hooguit dat het niet werkt om de economische inrichting van een land op deze ideeën te baseren. Al is ondanks de overeenkomst van deze basis er nog steeds geen directe causale link te leggen tussen het communisme en de belabberde staat van de verschillende naties op verschillende vlakken.

quote:

Het probleem is dat er meer assen zijn in het politieke spectrum dan de links -rechts waar jij het over hebt. Het hoefijzer idee is leuk bij maatschappijleer maar is nog steeds te beperkt.

hangt wederom van de definities af. Het makkelijkste is inderdaad wel het aanhouden van meer assen. Maar dan kun je niet meer eenduidig de generale positie van partijen inschalen. Daar heb je immers een statische schaal voor nodig. Het hoefijzer-idee is daar het meest geschik voor, omdat het ééndimensionaal is. En aangezien men nog altijd spreekt in termen van links en rechts, is er wel degelijk behoefte aan een dergelijke schaal. Overigens heb ik bij maatschappijleer alleen maar een lijn gehad. En bij geschiedenis ook. Maar goed, dat is inmiddels al bijna tien jaar geleden. (ik ben oud ).

quote:

vreemd eigenlijk want het is niet nodig of je nu "normaal" links of rechts bent, de extreme varianten zitten niet eens in dezelfde straat als de jouwe en zelfs niet eens op hetzelfde continent.

Is niet relevant. Het gaat over wat er erger is, en dat kun je niet uitmaken, zolang er geen eenduidige definitie is. Ik kan alleen maar mijn persoonlijke opvattingen geven. En dat met een generale insteek, om nog enige bijdrage te leveren aan het topic. Er zijn geen normen gesteld, dus kijk je maar naar de confrontatie met deze krachten zoals je je het voor kunt stellen. Wanneer je een groep van dat soort mensen tegenkomt, kun je er voorbij lopen, en heb je geen probleem. Tenzij je niet-blank bent. Dan heb je met één van de groepen wel een probleem.

De enige graadmeter dat enigszins steek houd is het aantal doden dat ze op hun geweten hebben. Ik falsifieer naar eigen inzicht het idee dat extreem-links veel doden op hun geweten heeft omdat ik de betreffende regimes niet als extreem-links zie. Dat ze extreem-rechts zijn is inderdaad suggestief, maar wel logischer dan ze te labelen als extreem links. Dat deze regimes op andere ideeën gebaseerd zijn dan die van o.a. nazi-Duitsland doet daar weinig aan af, aangezien er ook net zo goed overeenkomsten zijn tussen de uiterst linkse en rechtse partijen en dat dat dus bewijs vormt voor dat niet alle inhoudelijke zaken iets zeggen of iets links of rechts is. Ook het bestaan van meerdere onder elkaar rivaliserende extreem-rechtse partijen ondersteunt dit.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens zal het ongetwijfeld waar zijn dat bij een volledig tot ontwikkeling gekomen nazistisch regime, in vredestijd, de teugels op dit gebied aangehaald zouden worden. Maar op één of andere manier is het moeilijk voor te stellen dat het nazistische systeem zou kunnen blijven voortbestaan in vredestijd.

Nazisten geloven niet in de maakbaarheid van het individu, dus de sterilisatie van ongewenste individuen zou doorgaan in vredestijd, voornamelijk mensen met mentale en genetische afwijkingen. Omdat er een sterk geloof is in een absoluut moraal zou er veel propaganda zijn om dit moraal te bevorderen, in linkse landen zie je eerder anti-propaganda tegen rechts. De economie zou niet veel anders zijn dan in Nederland, en met de toenemende welvaart is er een stuk minder druk nodig om mensen in het gareel te houden, brood en spelen. Problemen met criminaliteit, scholing, en armoede zouden minder zijn, omdat die genetische componenten hebben, ervan uitgaand dat criminelen naar werk kampen gaan en zeer domme mensen geen kinderen mogen krijgen.

Het sociaal democratische systeem is een stuk minder stabiel, kijk naar de staatsschulden, immigratie problematiek, en de verloedering van de samenleving. Met de huidige koers is het een kwestie van tijd tot de mensen weer klaar zijn voor een wederopstanding van het nationaal socialisme om de linkse puinhopen op te ruimen.

Allebei even gevaarlijk lijkt me. Het is het blinde geloof in hun gelijk en de het doel-heiligt-de-middelen-menatiliteit die ervoor zorgen dat ze uit naam van hun ideologie de meest verschrikkelijke dingen gaan doen en elk gevoel voor de werkelijkheid kwijt schijnen te raken.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:52 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Nazisten geloven niet in de maakbaarheid van het individu

Ze missen inderdaad een beetje de ambitie van een Craig Venter.

ik denk dat we moeten afstappen van de vereniging van extreem-rechts met het nationaal-socialisme, en extreem-links met het communisme.

extreem-rechts is volgens de nu geldende definitie (stormfront, NVU, etc.) alleen gericht op buitenlanderhaat en extreem nationalisme en heeft weinig meer te maken met de economische en eugenetische kanten van het nazisme. ook al beschouwen ze het als hun grote voorbeeld.

extreem-links (en daarbij denk ik aan anarchisten, milieuterroristen, _{en ander links tuig}) staat ver af van het communisme (praktizerend communisme, want Stalin had weinig te maken met de ideologie).


om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

- in het communisme werd de gehele middenklasse zelfs weggevaagd.

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...


en om dan nu bij het extreem-links vs. -rechts aan te komen:
- het geweld dat extreem-rechts tentoon stelt, betreft eigenlijk alleen racistische acties van individuen, als in elkaar slaan van buitenlanders, moord op zwarte mensen, etc. Terwijl extreem-links zich uit in bomaanslagen, brandstichtingen, bedreigingen, moord, en nog meer.

- je hoort nooit dat extreem-rechtse groeperingen (in ieder geval niet openlijk) moorden of ander geweld goedkeuren, terwijl de (lijkt mij toch wel verwerpelijke) acties van extreem-links groepsbreed (en vaak zelfs linksbreed) gesteund en/of gedoogd worden.

- het geweld van extreem-rechts is tegen individuen die tot een bepaalde groep horen, en van extreem-links is het gericht op bedrijven of vertegenwoordigers ervan(ongeacht of ze persoonlijk iets tegen deze mensen hebben).

- je hoort altijd van antifa's die amok gaan maken bij extreem-rechtse optochten, terwijl je het andersom nooit ziet.

- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld

doordat extreem-links de maatschappij meer ontwricht dan extreem-rechts, vind ik extreem-links erger.

quote:

- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld

Heb je daar een bron voor? Het aantal hakenkruisbekladdingen en uithuisverjagingen is volgens mij bepaald niet op 1 hand te tellen...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor? Het aantal hakenkruisbekladdingen en uithuisverjagingen is volgens mij bepaald niet op 1 hand te tellen...

maar dit hoor je minder vaak dan vrijgelaten nertsen, autobommen, rotsblokken in zee, geweld bij nvu-demonstraties, geweld van anarchistische krakers ... wat allemaal uit de extreem-linkse hoek komt.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:43 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

maar dit hoor je minder vaak dan vrijgelaten nertsen, autobommen, rotsblokken in zee, geweld bij nvu-demonstraties, geweld van anarchistische krakers ... wat allemaal uit de extreem-linkse hoek komt.

Daarom vraag ik naar een bron en fatsoenlijke definities. Want nu ben je niet verder gekomen dan de eerste de beste borreltafel...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarom vraag ik naar een bron en fatsoenlijke definities. Want nu ben je niet verder gekomen dan de eerste de beste borreltafel...

ik heb geprobeerd een bron te vinden, helaas kan ik alleen cijfers over racisme en rechts-extremisme vinden _{(en dan is het nog maar de vraag of ze alle meldingen van een scheet die word gemeld als "Diescriminassie!" hebben weggelaten bij die bron)}, en over extreem links is helemaal niks qua cijfers te vinden.

Ik vind het een redelijk nutteloze discussie. Ik wil ze allebei niet in mijn straat hebben. Wat wel grappig is dat die lui van extreem-rechts vaak laagopgeleid zijn, en bij extreem-links nog wel mensen rondlopen die gestudeerd hebben (maar die hun hersenen blijkbaar niet gebruiken).

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:21 schreef du_ke het volgende:
Heb je daar een bron voor? Het aantal hakenkruisbekladdingen en uithuisverjagingen is volgens mij bepaald niet op 1 hand te tellen...

Een hakenkruisbekladding is geen vorm van geweld en wordt gratis en voor niets nog dezelfde dag door de gemeente verwijderd, is ook vaak Islamitisch van aard, (Moslims hebben vaak een hekel aan Joden), en de Islam is extreem links. Uithuisverjagingen door extreem rechts is op 1 hand te tellen, ik denk niet dat jij hier ook maar 1 goede bron voor kan vinden omdat er zero tolerantie is voor extreem rechtst geweld in Nederland.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 01:20 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

ik heb geprobeerd een bron te vinden, helaas kan ik alleen cijfers over racisme en rechts-extremisme vinden _{(en dan is het nog maar de vraag of ze alle meldingen van een scheet die word gemeld als "Diescriminassie!" hebben weggelaten bij die bron)}, en over extreem links is helemaal niks qua cijfers te vinden.

Misschien omdat het met het geweld van die kant erg meevalt?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 10:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Misschien omdat het met het geweld van die kant erg meevalt?

ik had het over cijfers die niet te vinden waren, zijn verder genoeg voorbeelden te vinden van extreem-links geweld.

wat alleen maar meer in lijn is met de linksbrede bagatellisering van dit probleem...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 10:47 schreef Chewie het volgende:
Heeft in de HP/deTijd enkele jaren geleden geen overzicht gestaan van wat dan links extremistisch geweld wordt genoemd? Dat liep dan van Rara tot dieren bevrijdingsfronten enz.

Ook genoeg extreem-linkse groeperingen die geweld een legitiem politiek middel vinden om hun doel te bereiken.

Volgens mij zat de focus van die lijst vooral in de jaren 80. Lijkt me voor de huidige tijd minder relevant..

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
Nou heb ik de perceptie dat extreemrechts een stuk gevaarlijker is, iig als ze de macht hebben, dan extreemlinks. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel). Maar extreemlinks kan er natuurlijk ook wat van. Vaak worden dat soort lui extreem paranoïde als ze de macht hebben. En gaan dan hun al dan niet ingebeelde vijanden decimeren.
Toch heb ik bij extreemlinks niet het idee dat het een aangeboren afwijking is -- het paranoïde worden en mensen met afwijkende meningen martelen en uiteindelijk afmaken -- en bij extreemrechts wel.

Nu heb ik net het boek 'Het dossier Barbie' gelezen dus misschien heeft dat mijn mening ook wel beïnvloed.

(Disclaimer: ik ben zelf noch extreemlinks noch extreemrechts)

Is extreem niet per definitie erg?

Waar is KK eigenlijk?

Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

. De score is minder van belang.

Zou de politie dat ook vinden bij snelheidsovertredingen?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dat van belang? Vind de vergelijking tussen een ideologie en een verkeersovertreding niet echt gelukkig gekozen.

Het gaat hier om verwerpelijkheid. Het ene kan wel degelijk verwerpelijker zijn dan het andere. Bij morele kwesties wel lastig en nogal subjectief...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou kunnen hoor maar de zogenaamde dieren bevrijdings fronten zijn toch wel aardig actueel.

Het maakt eigenlijk ook weinig uit, beide extremen zien geweld als legitiem middel en dat maakt ze dus al bij voorbaat fout. De score is minder van belang.

Dat lijkt me de enige nuttige conclusie in dit soort discussies .

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.

Ik ben het met je eens.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

Daar is op internet ook een volstrekt wetenschappelijk verantwoorde methode voor.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel).

Ik geloof dat in de Sovjet-Unie minstens net zo veel ''anders'' was als in Nazi-Duitsland. (Een wat koddige zin, ik geef het toe.)

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
Het is allebei even kansloos, ze doen heel schijnheilig alsof ze wat met politiek te maken hebben, maar in feite willen ze gewoon alleen maar een beetje rellen.

Ik had het kunnen weten Zodra dit onderwerp aan orde komt verwijder je meteen jouw ondertitel "World Wide Wilders", en opeens geef je geen extreem-rechtse reacties meer.

Het lijkt mij lood om oud ijzer.

Tenzij je natuurlijk er belang bij hebt, om linkse excessen (Mao, Stalin, eigenlijk ook Hitler) allen links-af te verklaren, maar dan hoef je ook eigenlijk geen topic erover te openen.

Ik ben van mening dat links veel gevaarlijker is. Die linkse rakkers ondernemen vaak gevaarlijke acties. Rechts zie je niet zoveel en die gaan een keer knokken. Links vermoord mensen

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:03 schreef Xaobotnik het volgende:
Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.

Wat een merkwaardige vergelijking.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger.

Ik denk dat de gemiddelde burger moeite heeft met het begrijpen van de extreem rechtse gedachte gang, en het onbekende is een stuk enger dan het bekende. Als je de schoolboekjes erop na leest wordt de angst er ook al op jonge leeftijd ingegoten. Veel mensen hebben ook de indruk dat racisme en extreem rechts hand in hand gaan, welke niet het geval is.

In de VS waren het zowel linkse als rechtse intellectuelen die voor de afschaffing van de segregatie waren, voor links omdat ze geloofden dat alle rassen gelijk zijn, voor rechts omdat ze geloofden dat ras niets zegt over het individu. De slavernij werd zodoende niet afgeschaft omdat men dacht dat negers gelijk zijn aan blanken, maar omdat men dacht dat ze gelijkwaardig waren, zoals vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, ook al gelooft bijna niemand dat vrouwen even sterk of crimineel zijn als mannen.

Puur technisch gezien zijn de meeste mensen bang voor de extreem nationalistische kant van extreem links in plaats van extreem rechts, omdat extreem rechts nooit een ras zou uitmoorden maar eerder alle gehandicapten, zwakbegaafden, en criminelen. Het uitmoorden van een ras is een extreem linkse actie, zeker als het een statistisch superieur ras betreft als de Joden.

Het enige logische antwoord op de kwestie vanuit een centristische visie is: extreem rechts is minder erg dan extreem links, welke minder erg is dan de combinatie van extreem links en extreem rechts van het nazisme.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:


om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:03 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior. Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Niet alle communisten zijn gewelddadig nee, maar een communistisch regime is dat vrijwel altijd.
En hippies zijn gewoon te lui om gevaarlijk te zijn

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.

Stalin onder de noemer extreem-links.
Hitler onder de noemer extreem-rechts.

Het waren beiden dictators die moeilijk in te delen zijn in "links" of "rechts" , althans niet naar de huidige maatstaven die de meesten hanteren voor links- en rechtsstromingen.
Dus dit topic staat en valt meer bij welke definitie er voor links en rechts wordt gehanteerd, naar mijn mening althans.
Dus om meteen met de periode circa 1935 - 1955 te gaan vergelijken is eigenlijk een antwoord van niks.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:30 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Klopt, maar er was wat minder de drang om die revolutie te verspreiden door een ander land direct aan te vallen, men ging er meer vanuit dat de revolutie zou overslaan. Bovendien waren de communisten in Rusland mede door de 1e wereldoorlog aan de macht gekomen (slogan: brood en vrede) en was men na de burgeroorlog behoorlijk oorlogsmoe waardoor het op dat moment ook politiek niet haalbaar was geweest.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....

Hippies zijn pacifisten en anti-overheid hetgeen ze eerder rechts dan links maken. Ron Paul is een goed voorbeeld van een rechtse pacifist die anti-overheid is en wiet wil legaliseren.

Wat betreft de expansie drift van de Nazi's:

Voor oorlog heb je 1) een sterke staat nodig, 2) een ander land welke jouw ideologische tegenstander is. Landen met dezelfde ideologie vallen elkaar zelden aan. Ik denk niet zo zeer dat het Nazisme oorlogszuchtig was, maar dat de situatie met Duitsland omringd door verschillende ideologieen (communisme en sociaal democratie) die redelijk aan elkaar gewaagd waren een zeer explosieve mix vormde, vooral in combinatie met een fuhrer met een kort lontje.

Europa is vandaag de dag zo stabiel omdat alle landen sociaal democratisch zijn, hoewel met de groeiende moslim bevolking Europa weer vrij snel in een kruitvat kan veranderen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 05:27 schreef SeventhWave het volgende:

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior.

MLK was een Republikein, gekke vent.

quote:

Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Dan ben je waarschijnlijk 15 en/of laagopgeleid. Gelukkig is er genoeg informatie over te vinden voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn.

Bij het soort idioten als jij die niet kunnen spellen en totaal niet weten waar ze het over hebben krijg ik het idee dat die hamer en sikkel meer iets is om papa boos te maken of dat het gaat om een puberale drang om bij een bepaalde groep te horen. Wat het echt betekent, zowel goed als slecht, heb je in ieder geval duidelijk niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 05:49 schreef reem het volgende:
Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.

De NSDAP had ook een behoorlijk linkse inslag.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:
ik denk dat we moeten afstappen van de vereniging van extreem-rechts met het nationaal-socialisme, en extreem-links met het communisme.

Zolang er geen eenduidige definitie is, zijn dit soort discussies sowieso zinloos, omdat wat voor het een een feit is en een basis om erop door te redeneren, is dat het voor een ander niet. Argumenten die overlegd worden nav eigen redenaties, zijn derhalve niet met elkaar te kruisen.

quote:

extreem-rechts is volgens de nu geldende definitie (stormfront, NVU, etc.) alleen gericht op buitenlanderhaat en extreem nationalisme en heeft weinig meer te maken met de economische en eugenetische kanten van het nazisme. ook al beschouwen ze het als hun grote voorbeeld.

Ben ik met je eens, en ik denk de meeste anderen ook wel.

quote:

extreem-links (en daarbij denk ik aan anarchisten, milieuterroristen, _{en ander links tuig}) staat ver af van het communisme (praktizerend communisme, want Stalin had weinig te maken met de ideologie).

Deze vind ik wat vreemd. Je noemt zaken die veel bij linkse mensen voor komen, maar niet specifiek met elkaar vereningbaar zijn. Dit zegt ook wel iets over het bestaan van extreem-links, het bestaat niet als je een groep mensen probeert te duiden die er een heel erg linkse gedachtengang op grond van bepaalde idealen die niets met een reactie op extreem-rechts te maken heeft. Iemand die het commhnistische gedachtengoed een warm hart toedraagt, is niet per definitie een extreme boomknuffelaar.

quote:

- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

Je haalt wat onzinnig voorbeelden tevoorschijn. Snelwegen, volkswagen en werk als gevolg van het nazisme is natuurlijk onzin als het gaat om specifiek aan het nazisme af te leiden voordelen. Net zo onzinnig zou het zijn om de gebouwen, infrastructuur, het degelijke onderwijssysteem en wendbare straaljagers in Rusland aan het communisme toe te wijzen.

quote:

- in het communisme werd de gehele middenklasse zelfs weggevaagd.

Zegt niets over de rol van de arbeiders. Het beginsel is dat er geen onderklasse, middenklasse of bovenklasse is. Het heeft niets te maken met het creëeren van onmogelijkheden.

quote:

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

Stalin vermoordde politieke tegenstanders ja. Maar dat heeft niets met het communisme als politiek systeem te maken. Het uitmoorden van inferieure mensen was wel van het NS-construct. Het uitmoorden van politieke tegenstanders kun je over discussieren. Het NS was een uitvloeisel van Hitlers denkbeelden, en alles wat hij instelde als norm zou je als onderdeel van het NS kunnen beschouwen. Aan de andere kant had een groot deel van Hitlers achterban die ook inspraak hadden in het beleid, andere inzichten. Het NS had echter de haat het het uitroeien van mensen met bepaalde eigenschappen als uitgangspunt. Daarnaast werden politieke tegenstanders net zo goed uitgeschakeld als onder Hitler.

quote:

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...

Zoals gezegd vind ik dat je er rare redenaties op nahoudt die gebaseerd zijn op ondoordachtzaamheden en feitelijke onjuistheden. De gevaarlijke zaken kwamen voort uit het feit dat het totalitaire regimes waren. Dat was voor beiden dus hetzelfde. Bij het NS kwam nog het onderdeel dat inferieure mensen vernietigd moesten worden. De schaal slaat dan naar het NS uit, omdat dat per definitie al een moordende ideologie was.

quote:

en om dan nu bij het extreem-links vs. -rechts aan te komen:
- het geweld dat extreem-rechts tentoon stelt, betreft eigenlijk alleen racistische acties van individuen, als in elkaar slaan van buitenlanders, moord op zwarte mensen, etc. Terwijl extreem-links zich uit in bomaanslagen, brandstichtingen, bedreigingen, moord, en nog meer.

De zaken die je noemt, maken rechtse organisaties zich net zo goed schuldig aan. Waar haal je vandaan dat dit voor extreem links erger is dan extreem rechts?

quote:

- je hoort nooit dat extreem-rechtse groeperingen (in ieder geval niet openlijk) moorden of ander geweld goedkeuren

Ooit wel eens uitspraken van de KKK of B&H teruggelezen of foto's gezien?

quote:

terwijl de (lijkt mij toch wel verwerpelijke) acties van extreem-links groepsbreed (en vaak zelfs linksbreed) gesteund en/of gedoogd worden.

Niet als het gaat om geweldadige acties. Die idiote 'Verdonk bloed aan je handen"-doeken oid, inderdaad wel. Maar dat was alleen een 'boodschap' en geen bedreiging of iets anders dat onder dreigende offensieve acties geschaard kan worden.

quote:

- het geweld van extreem-rechts is tegen individuen die tot een bepaalde groep horen, en van extreem-links is het gericht op bedrijven of vertegenwoordigers ervan(ongeacht of ze persoonlijk iets tegen deze mensen hebben).

- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld[/i]

Onzin.

quote:

- je hoort altijd van antifa's die amok gaan maken bij extreem-rechtse optochten, terwijl je het andersom nooit ziet.

Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.

Voor zover we erover kunnen redeneren zonder een uitgebreid eenduidig definitie aan beide zaken te verbinden, zie ik het als volgt.

Twee groepen mensen. Extreem rechtse lui, en extreem linkse lui. Je loopt er voorbij. Slechts een van de twee groepen heeft een concrete afkeer tegen wat met het zijn te maken heeft. Het hebben van een 'inferieure' kleur of godsdienst. Iets waar je niets aan kan veranderen, en iets wat je niet kunt managen en waardoor die mensen dus per definitie al geweld toegedaan word. Daarom vind ik extreem rechts gevaarlijker dan extreem links. Stel dat iedereen in je omgeving extreem links is. Dan heb je gewoon de mogelijkheid om je eigen gedachtes erover te houden. Dat kan in een extreem rechtse omgeving net zo goed, tenzij je een kleurtje (of een iets te grote neus ) hebt. Dat laatste detail, maakt het verschil. Want verder zijn de extreme gedachtengoeden vergelijkbaar. Een totalitair regime waarin vrijheden beperkt worden, en het uitspreken van een tegengestelde mening je fataal kan worden (bedenk je dat rechtse mensen vooral door andere rechtse mensen (die conservaties zijn op een vergelijkbare manier, maar puur voor een andere groep en dus per definitie de tegenstander zijn van andere rechtse groepen) worden afgemaakt, en niet door linksen).

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 17:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.

Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.

Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

Heb ik gezegd dat ik vind dat de Joden moeten assimileren? Ik dacht het niet.

Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.

Dat vinden de linksmenschen natuurlijk niet goed, want zij weten met stellige zekerheid de enige reden waarom de Joden vervolgd werden, welke 'Jude sein untermenschen!!!' was.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:05 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

MLK was een Republikein, gekke vent.

quote:

Lowery said there is no reason anyone would think King was a Republican. He said King most certainly voted for President John F. Kennedy, and the only time he openly talked about politics was when he criticized Republican Barry Goldwater during the 1964 presidential campaign.

"That was not the Martin I know, and I don't think they can substantiate that by any shape, form or fashion. It's purely propaganda and poppycock," Lowery said. "Even if he was, he would have nothing to do with what the Republican Party stands for today. Do they think Martin would support George W. Bush and the war in Iraq?"

In "The Autobiography of Martin Luther King, Jr.," which was published after his death from his written material and records, King called the Republican national convention that nominated Goldwater a "frenzied wedding ... of the KKK and the radical right."

"The Republican Party geared its appeal and program to racism, reaction and extremism," King said in the book.

In a statement released through the King Center, Martin Luther King III said, "It is disingenuous to imply that my father was a Republican. He never endorsed any presidential candidate, and there is certainly no evidence that he ever even voted for a Republican. It is even more outrageous to suggest that he would support the Republican Party of today, which has spent so much time and effort trying to suppress African-American votes in Florida and many other states."

http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.html

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

Je bedoelt Hitler, die de Eerste Wereldoorlog overleefde terwijl duizenden Joden voor Duitsland gesneuveld waren?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.html

Hmm, maar dat maakt hem nog geen communist.

quote:

[b]Op vrijdag 14 augustus 2009 18:50 schreef Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.

Als je doel is om de grenzen van de natiestaat gelijk te maken aan het gebied waar één volk woont, dan is ethnische zuivering een logisch gevolg daarvan. Dat maakt het echter nog niet moreel juist. En jouw min of meer 'neutrale' houding tegenover zulk beleid stuit me nogal tegen de borst. Alsof (het overleven van) de natiestaat belangrijker zou zijn dan individuele mensenrechten.

Ik merk dat een groot deel van je posts hier te maken hebben met eugenetica, en je je positioneert als een onbegrepen genie. Dat de linkse moraal wetenschap en vooruitgang van de wetenschap en maatschappij verhindert. Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Ik leid mijn leven niet in dienst van de staat. Het dienen van het volk (heel het volk) is het enige wat de natiestaat legitimiteit geeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door reem op 14-08-2009 23:24:31 ]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:
Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Mijn eugenetische stellingen hebben een duidelijke praktische waarde.

Ik zie het verschil niet tussen de verklaring van de mensen rechten en het vod dat de Koran heet. Zover ik kan zien is het nergens op gebaseerde sentimentele bullshit.

Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 23:39 schreef reem het volgende:
Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.

Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 23:55 schreef SeventhWave het volgende:

[quote]Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Volgens mij zijn de mensenrechten geen sociaal-democratische uitvinding, maar een voortvloeisel van een filosofie gebaseerd op onvervreemdbare individuele rechten (wat ze eerder liberaal dan sociaal-democratisch zouden maken). Of iemand nu dom of slim is lijkt mij compleet irrelevant. Je kunt toch niet iemand verbieden om kinderen te nemen omdat er een x% kans is dat het kind later een crimineel wordt? Of sterker nog, vermoorden. Want met de moord op de Joden (volgens jou een superieur ras) had je geen probleem? Hangt wat superieur is dan uiteindelijk niet van genetische eigenschappen af, maar van culturele??

quote:

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.

quote:

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:03 schreef reem het volgende:
Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.

Om het verschil tussen goed en slecht te onderscheiden heb je intelligentie nodig. Zodoende is het verhogen van de gemiddelde intelligentie een goed streven.

Alles behalve arbitrair, het is een rationele filosofische stelling. Iets waar het links volledig aan ontbreekt, aangezien de kern van de linkse filosofie is dat de mens het evenbeeld is van God, en zodoende is elk mens heilig.

De gemiddelde sociaal democratische Nederlander denkt dat hij zeer verheven en verlicht is met het verwerpen van de bijbel, maar in de praktijk is hij nog steeds een achterlijke kloothommel.

Ryan3, bedankt voor het uitleggen dat een discussie met SeventhWave nutteloos is.

Intelligentie is volgens hem DE indicator waarop het onderscheid tussen wat "goed" of "slecht" is kan worden gemaakt.
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is. Maar dat is natuurlijk ook een relatief begrip. Want als je SW's redenatie volgt, zal het IQ in de loop der tijd stijgen. Wat er op neer komt dat op een gegeven moment SW zelf misschien wel onder het gemiddelde terechtkomt. Ik neem aan dat hij dan de wereld verlost van zijn genetische defecten en zelfmoord pleegt (of zich op zn minst laat steriliseren).

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

Waarom niet?

Tvp

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 18:15 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.

Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.

Zoals ik al aangaf kun je overal een eigen defintie aan geven, en vervolgens je eigen waarheid omschrijven. Hetgeen jij aangeeft is eigenlijk tekenend voor de reden dat deze duscussie weinig zin heeft, zonder een voortraject van definitie van de genoemde krachten. Je ziet de materie heel anders dan ik, en hoewel legitieme argumenten, gaat alles langs elkaar heen en wordt er niets gefalsifieerd of tegengesproken.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:

[..]

Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Soms is het noodzaak om een volk te leiden en te begeleiden omdat met absolute vrijheid bepaalde positieve ontwikkelingen worden tegengehouden. Een goed voorbeeld is de vergelijking tussen India en China. De laatste heeft zich beter ontwikkeld. Bewust is er gekozen voor eerst het regeren volgens een strakke hand om de economie te ontwikkelen, alvoerens er naar individuele vrijheden voor de mensen gekeken kan worden. Ook Singapore heeft deze weg gekozen, en niet tevergeefs, lijkt me. Of het de juiste weg is om te kiezen, laat ik even in het midden. Maar dat het een legitieme keus kan zijn met een insteek die het generale belang dient, acht ik als bewezen door de genoemde voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:27 schreef reem het volgende:
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is.

Het streven is naar een betere wereld.

Heel knap hoe jij linkse retoriek regelrecht uit het schoolboekje voor 8 jarigen weet te citeren. Maar ik weet niet of linkse basis school logica gepast is voor deze discussie.

Je zou ook op mijn kritiekpunten in kunnen gaan natuurlijk:

1. Waarom denk je dat IQ de beste indicator is om het onderscheid tussen "goed" en "slecht" te maken?

2. Even aangenomen dat je daar een redelijke argumentatie voor hebt: stel dat mensen met een lager IQ idd vaker crimineel zijn, meer gebruik maken van sociale zekerheid en voor meer problemen in de samenleving zorgen. Dat betekent echter niet dat dat voor iedereen met een laag IQ geldt. Hoe behandel je de personen die zich wel normaal gedragen, hebben die dan gewoon 'pech', offeren we die op voor de 'betere wereld'?