Wat is erger extreemrechts of extreemlinks?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:55 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Het volk te dom vinden heeft niets met links of rechts te maken, dat is gewoon eerlijk zijn.

Wat een gelul.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ahh je bent een troll.

Geen weerwoord.

Daggikal.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat een gelul.

Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:02 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.

Ben ik totaal niet met je eens.

Daarbij; hoogopgeleide, veelverdienende "succesvolle" Nederlanders kunnen ook de meest debiele politieke keuzes maken.

Vaak genoeg dat ik laagopgeleiden spreek die perfect weten hoe de wereld in elkaar steekt. Het is juist de Elite die dat niet begrijpt dan wel niet wil zien.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:13 schreef du_ke het volgende:

Overigens waren vaak niet voor niets de sociaaldemocraten en socialisten de grootste tegenstanders van Hitler en aanverwanten. Ook in Nederland. Conservatief rechts vond het vaak wel min of meer prima..

Kun je dat aantonen? In België hebben zeer veel socialisten samengewerkt met de nazi's in de hoop een onafhankelijk Vlaanderen te kunnen stichten. Hugo Claus beschrijft dat in Het verdriet van België.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Op je opmerking dat Wolfsen een kampcapo zou kunnen zijn? Moet ik serieus over zo een idiote opmerking met je in discussie gaan? Ongeacht je politieke overtuiging diskwalificeer je je hier volledig als een serieus gesprekspartner.

Dat moet jij weten.

De burgervader van een mooie stad is ertoe in staat. Journalisten onder druk zetten om hem onwelgevallige berichten niet te publiceren. Er zijn mensen voor minder gefusilleerd.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:02 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Kom op zeg, kijk eens naar het gemiddelde IQ en opleidingsniveau, spreek eens met de gemiddelde Nederlander. Veruit de meeste zijn gewoon achterlijk, dat betekent niet noodzakelijk dat het geen goede mensen kunnen zijn, maar storend is het wel.

Meer dan in Andere landen, bedoel je dat?
Of is je algehele mensbeeld dat slechts weinigen intelligent genoeg zijn om serieus mee over politiek te filosoferen?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:20 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Meer dan in Andere landen, bedoel je dat?
Of is je algehele mensbeeld dat slechts weinigen intelligent genoeg zijn om serieus mee over politiek te filosoferen?

Dat laatste. Het is zeker niet een puur Nederlands probleem.

Vroeger had het gepeupel ook niet de middelen, de tijd en de interesse om het nodig te vinden om zich met politiek en ingewikkelde zaken te bemoeien. Nu vindt iedere idioot dat hij met zijn kop op youtube of sbs moet om iets doms te roepen, en de media en de politiek geven er nog aandacht aan ook.

Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.

In de praktijk betekent dit zeer zware propaganda, als voorbeeld hiervan de hersenspoeling tegen rechtse denkbeelden van de afgelopen 65 jaar, en de verplichte scholing van 10 jaar. Het verbieden van wapens en meningen, vrije immigratie, zijn voorbeelden van het geloof in de maakbaarheid van de staat. De maakbaarheid van moraliteit uit zich meestal als taboes, zoals taboes tegen discriminatie, pedofilie, incest, homoseksualiteit, en dat soort zaken.

De Nederlandse staat is in alle opzichten extreem links, met haar geloof dat met genoeg 'educatie en opvoeding' elke baby in een model burger kan worden omgevormd, en met haar duizend regeltjes voor een duizend taboes.

Extreem rechts geloofd niet in de maakbaarheid van een individu en maakt ongewenste individuen dood, of sluit ze zeer lang op. Meestal is de staat zeer kapitalistisch zonder sociale programma's en mag de bevolking zelf uitmaken wat ze doet zolang ze elkaars prive bezit respecteren, en houdt de wetgeving zich voornamelijk bezig met wie er opgehangen mag worden, en wie niet.

Als links het bij het verkeerde einde heeft zie je dat de samenleving langzaam in elkaar stort door dysgenetica en als de instabiliteit vergroot zie je een verrechtsing van de maatschappij, tenzij om ideologische redenen onder druk linkse elementen in stand worden gehouden. Als links het bij het juiste eind heeft zie je een zeer stabiele samenleving waar mensen redelijk gelukkig zijn.

Als rechts het bij het verkeerde einde heeft heb je een onnodig wrede samenleving. Als rechts het bij het juiste einde heeft zie je een samenleving die langzaam maar zeker steeds stabieler en gelukkiger wordt, hetgeen ongetwijfeld zal leiden tot een linkse samenleving, tenzij om ideologische redenen rechtse elementen in stand worden gehouden.

Op basis van mijn inzichten heeft links het bij het verkeerde eind, en zal een linkse samenleving uiteindelijk ten onder laten gaan aan criminaliteit, armoede, en decadentie. Zodoende is extreem rechts altijd een betere optie dan extreem links.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:30 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Dat laatste. Het is zeker niet een puur Nederlands probleem.

Vroeger had het gepeupel ook niet de middelen, de tijd en de interesse om het nodig te vinden om zich met politiek en ingewikkelde zaken te bemoeien. Nu vindt iedere idioot dat hij met zijn kop op youtube of sbs moet om iets doms te roepen, en de media en de politiek geven er nog aandacht aan ook.

Daar zit wel wat in. Op zich is het niet verkeerd als 'de gewone man' ook onder de aandacht is natuurlijk, het is wel zo menselijk om verder te kijken dan alleen je eigen lot. Het probleem is vooral dat 'de elite' (dwz de hoger opgeleiden, opiniemakers, journalisten, politici) er vaak een potje van maken door te willen appelleren aan de gevoelens van potentiële kiezers of kopers van kranten enz.
Het is dus vooral het indirecte gevolg dat hier speelt, overigens zowel op 'links' als (zeker in Nederland) op 'rechts', sterker nog, vooral de zogenaamd 'rechtse' media zijn over het algemeen van een zeer laag niveau.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:40 schreef SeventhWave het volgende:
Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.

In de praktijk betekent dit zeer zware propaganda, als voorbeeld hiervan de hersenspoeling tegen rechtse denkbeelden van de afgelopen 65 jaar, en de verplichte scholing van 10 jaar. Het verbieden van wapens en meningen, vrije immigratie, zijn voorbeelden van het geloof in de maakbaarheid van de staat. De maakbaarheid van moraliteit uit zich meestal als taboes, zoals taboes tegen discriminatie, pedofilie, incest, homoseksualiteit, en dat soort zaken.

En dat is typerend links? Onzin natuurlijk, juist het willen doorbreken van morele codes en taboes is altijd een belangrijk doel geweest van de progressieven. Volgens jouw conceptie van links en rechts zou een religie dan ook per se 'links' moeten zijn. Ten dele is dat waar, maar ten dele is het ook helemaal onwaar, bovendien ontgaat het je dat er een middenweg is tussen egalitair maakbaarheidsdenken enerzijds, en eugenetisch, amoreel beleid anderzijds. Die middenweg is enerzijds het afbakenen van rechten (vrijheden), anderzijds het ingrijpen als mensen daar misbruik van maken.

Je beeld van wat links en rechts is klopt niet, het lijkt op het GeenStijl beeld van het politieke spectrum.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:46 schreef sneakypete het volgende:
Volgens jouw conceptie van links en rechts zou een religie dan ook per se 'links' moeten zijn.

Nope, religies hebben vaak een zeer star en zodanig onmaakbaar beeld van moraliteit. Extreem rechtse moraliteit zou puur uit logica bestaan en zodoende nog onmaakbaarder zijn aangezien de bijbel open is voor interpretatie.

Links is veel minder star en veel linkse mensen geloven dat alle geloven gelijkwaardig zijn, en zodoende dat goed en slecht een kwestie van opinie is, in plaats van eenkennig en wezenlijk iets.

Een middenweg is mogelijk, zoals bijvoorbeeld het Nationaal Socialisme hetgeen zowel linkse als rechtse elementen heeft.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:10 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Nope, religies hebben vaak een zeer star en zodanig onmaakbaar beeld van moraliteit. Extreem rechtse moraliteit zou puur uit logica bestaan en zodoende nog onmaakbaarder zijn aangezien de bijbel open is voor interpretatie.

Huh? Ik begijp je bedoeling niet zo. Jij deelt taboesferen in in het hokje ´links´ en ik wijs je erop dat de logische consequentie van die gedachte dan is, dat alle religies bijv. ook ´links´ zijn. Daarnaast geloven deze mensen weldegelijk dat de mens veranderd kan worden door goed gedrag aan te leren natuurlijk.
Ik vraag me af wat je dan bedoelt met rechtse moraliteit? De heersersmoraal zoals door Nietzsche beschreven?
En zoja, is dat waar jij voor bent?

quote:

Links is veel minder star en veel linkse mensen geloven dat alle geloven gelijkwaardig zijn, en zodoende dat goed en slecht een kwestie van opinie is, in plaats van eenkennig en wezenlijk iets.

Een middenweg is mogelijk, zoals bijvoorbeeld het Nationaal Socialisme hetgeen zowel linkse als rechtse elementen heeft.

Het relativisme is idd uit de koker van ´links´, maar juist op dit specifieke punt is het nationaal socialisme er het spiegelbeeld van natuurlijk, omdat het geen enkele ruimte voor afwijkende interpretatie en beeldvorming overlaat.
Los daarvan geloof ik niet dat er zoiets kan bestaan als een bestuur of een moraal obv pure logica en wetenschap. Immers niet alleen de bijbel, maar ook wetenschappelijk onderzoek is onderhevig aan interpretatie. Alle waarheid is uiteindelijk perspectivistisch, al is daarmee natuurlijk niet elk beeld van de realiteit even waarachtig.

Los daarvan, denk ik dat je je teveel verzet tegen wat jij maakbaarheid noemt. Als het gaat om sociaaleconomische maakbaarheid zoals de socialisten willen, is daar veel op af te dingen omdat het strijdig is met economische wetmatigheden. Maar als het gaat om morele maakbaarheid, is er tot op bepaalde hoogte iets voor te zeggen. Natuurlijk zijn mensen niet 100% naar een ideaal te scheppen, wie dat wil bereikt het tegenovergestelde. Maar het is natuurlijk weldegelijk nuttig om mensen op te voeden. Dat is natuurlijk niet per se een overheidstaak, het liefst zo min mogelijk, maar in het uiterste geval is de wet er ook als een soort ´heropvoeder´. Dat kan dmv puur straffen, of gecombineerd met educatie, reìntegratietrajecten enz, maar beiden zijn een vorm van ´opvoeding´ te noemen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:40 schreef SeventhWave het volgende:
Extreem links gelooft in de maakbaarheid van zowel het individu, de staat, en moraliteit. Dit betekent hersenspoeling, het ontnemen van persoonlijke vrijheden, en zeer onlogische morele regels.

Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.

Daarin houdt 'rechts' namelijk ook geen rekening met individuele eigenschappen zoals hebzucht, egoïsme, en alle menselijke impulsen die ervoor zorgen dat we tot op zekere hoogte tegen elkaar beschermd zullen moeten worden.

Er zijn grenzen aan maakbaarheid, maar een samenleving is tot op zekere hoogte wel stuurbaar, en dat is ook nodig als je de beste uitkomst voor de meeste mensen wil bereiken.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.

Daarin houdt 'rechts' namelijk ook geen rekening met individuele eigenschappen zoals hebzucht, egoïsme, en alle menselijke impulsen die ervoor zorgen dat we tot op zekere hoogte tegen elkaar beschermd zullen moeten worden.

Er zijn grenzen aan maakbaarheid, maar een samenleving is tot op zekere hoogte wel stuurbaar, en dat is ook nodig als je de beste uitkomst voor de meeste mensen wil bereiken.

Wat je nu stelt geldt vooral voor de liberalen (niet de liberals als bij jullie in de VS, de originele).
Dat is niet het oorspronkelijke rechts, dat is het conservatisme.
Het probleem is een beetje dat de begrippen nogal door de war zijn geraakt sinds de vorige eeuw.
In de VS zijn de liberals helemaal niet echt liberaal, terwijl de conservatieven het vrije marktmechanisme meer respecteren dan de linkerflank, al is dat niet perse inherent aan conservatisme.

Er is ten dele iets voor te zeggen dat het gedrag van de mensen, zowel moreel als economisch, soms aansturing behoeft. Simpel gesteld maken veel mensen nu eenmaal niet uit zichzelf de juiste keuzes.
Een vrije markt economie biedt mensen de kans om zich te ontplooien, om te innoveren en om prijzen redelijk te houden. Er is simpel weg geen andere (betere) optie.
Zaken als werkloosheid, monopolievorming enz zijn vaak problemen welke eerder door wanbeleid door de staat veroorzaakt worden, dan dat het gevolgen zijn van marktwerking. Ik ben dan ook voor een zoveel mogelijk private economie. Wel kunnen er soms een paar regels nodig zijn, maar deze zijn niet zozeer economisch van aard (ze hebben geen betrekking op werkgelegenheid, prijzen, concurrentiepositie, enz), maar zijn meer gericht op veiligheid in de breedste zin des woords (werken met gevaarlijke stoffen bijv., ongevallenverzekeringen, voedselveiligheid, wapens, gedrag in de openbare orde, genotsmiddelen, enz).
Hier kan -al naar gelang de omstandigheden- een taak voor de overheid liggen, maar dat vonden vrijwel alle klassiek-liberale economen ook al. Zij waren dan ook voor een vrije markt, met randvoorwaarden om schadelijk gedrag uit te bannen.
Zelf vind ik dat die wetgeving dan echter (itt wat veel politici nu willen, ook zeker de liberalen) overwegend lokaal gemaakt moet worden. Regels die hier werken, hoeven in Spanje nog niet te werken en vice versa, dat komt oa door verschillen in cultuur maar ook door de economische realiteit die per land verschilt.
En het idee dat de mens maar moet doen waar hij zin in heeft, zonder dat er een moreel onderscheid is tussen goede en foute keuzes (waarderelativisme), komt natuurlijk niet voort uit een 'rechtse' maatschappijvisie.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 00:01 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat je nu stelt geldt vooral voor de liberalen (niet de liberals als bij jullie in de VS, de originele).
Dat is niet het oorspronkelijke rechts, dat is het conservatisme.
Het probleem is een beetje dat de begrippen nogal door de war zijn geraakt sinds de vorige eeuw.
In de VS zijn de liberals helemaal niet echt liberaal, terwijl de conservatieven het vrije marktmechanisme meer respecteren dan de linkerflank, al is dat niet perse inherent aan conservatisme.

Dat weet ik, dat is het verschil tussen klassiek en progressief liberalisme. Echter is het vrij algemeen dat rechts voor een vrije markt is, of ze nou conservatief, klassiek-liberaal of wat dan ook zijn.

quote:

Er is ten dele iets voor te zeggen dat het gedrag van de mensen, zowel moreel als economisch, soms aansturing behoeft. Simpel gesteld maken veel mensen nu eenmaal niet uit zichzelf de juiste keuzes.
Een vrije markt economie biedt mensen de kans om zich te ontplooien, om te innoveren en om prijzen redelijk te houden. Er is simpel weg geen andere (betere) optie.
Zaken als werkloosheid, monopolievorming enz zijn vaak problemen welke eerder door wanbeleid door de staat veroorzaakt worden, dan dat het gevolgen zijn van marktwerking. Ik ben dan ook voor een zoveel mogelijk private economie. Wel kunnen er soms een paar regels nodig zijn, maar deze zijn niet zozeer economisch van aard (ze hebben geen betrekking op werkgelegenheid, prijzen, concurrentiepositie, enz), maar zijn meer gericht op veiligheid in de breedste zin des woords (werken met gevaarlijke stoffen bijv., ongevallenverzekeringen, voedselveiligheid, wapens, gedrag in de openbare orde, genotsmiddelen, enz).
Hier kan -al naar gelang de omstandigheden- een taak voor de overheid liggen, maar dat vonden vrijwel alle klassiek-liberale economen ook al. Zij waren dan ook voor een vrije markt, met randvoorwaarden om schadelijk gedrag uit te bannen.
Zelf vind ik dat die wetgeving dan echter (itt wat veel politici nu willen, ook zeker de liberalen) overwegend lokaal gemaakt moet worden. Regels die hier werken, hoeven in Spanje nog niet te werken en vice versa, dat komt oa door verschillen in cultuur maar ook door de economische realiteit die per land verschilt.
En het idee dat de mens maar moet doen waar hij zin in heeft, zonder dat er een moreel onderscheid is tussen goede en foute keuzes (waarderelativisme), komt natuurlijk niet voort uit een 'rechtse' maatschappijvisie.

Het lokalisme spreekt me ook wel aan, maar dat is gewoon niet onze wereld. Globalisering is een feit, onomkeerbaar en het wordt alleen nog maar groter. Wanneer verschillende gebieden dus zeer verschillende regels gaan opstellen, krijg je oneerlijke concurrentie met alle gevolgen vandien. Als gebieden nou volledig zelfvoorzienend waren zouden ze zonder nadelen voor zichzelf of anderen helemaal hun eigen regels kunnen maken, maar er moet gewoon rekening gehouden worden met internationale factoren.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Huh? Ik begijp je bedoeling niet zo. Jij deelt taboesferen in in het hokje ´links´ en ik wijs je erop dat de logische consequentie van die gedachte dan is, dat alle religies bijv. ook ´links´ zijn. Daarnaast geloven deze mensen weldegelijk dat de mens veranderd kan worden door goed gedrag aan te leren natuurlijk.

Ik bedoelde dat religies rechts zijn qua de maakbaarheid van moraliteit. Links typeert zich als een gebrek aan moraliteit, of door zich af te keren tegen bestaande moraliteit, zoals rechts en religie. De meeste religies zijn zeer links mbt tot het geloof in de maakbaarheid van de samenleving, en mbt tot de maakbaarheid van het individu zitten ze vaak in het midden. De republikeinen in de VS zijn een goed voorbeeld hiervan.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Ik vraag me af wat je dan bedoelt met rechtse moraliteit? De heersersmoraal zoals door Nietzsche beschreven?
En zoja, is dat waar jij voor bent?

Rechtse moraliteit komt vaak uit, van hardvochtig naar zachtaardig, bij het sociaal darwinisme, liberale eugenetica, en nationaal socialisme. Elk van de 3 heeft zijn voordelen en nadelen, maar ik neig het meest naar liberale eugenetica.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Het relativisme is idd uit de koker van ´links´, maar juist op dit specifieke punt is het nationaal socialisme er het spiegelbeeld van natuurlijk, omdat het geen enkele ruimte voor afwijkende interpretatie en beeldvorming overlaat.

Hetzelfde geld voor het internationaal socialisme, ga maar met een vlag met een hakenkruis door een Nederlandse stad lopen, en dan zie je hoeveel ruimte er is voor afwijkende meningen. Het socialisme gelooft in haar kern in de maakbaarheid van de staat, en dat gaat gepaard met censuur en dwang. Maar van die censuur heb je alleen last als je een 'verkeerde' mening hebt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Alle waarheid is uiteindelijk perspectivistisch, al is daarmee natuurlijk niet elk beeld van de realiteit even waarachtig.

Dit is een niet logische stelling. Je bedoelt waarschijnlijk: De enige waarheid is dat alle feiten perspectivistisch zijn. En zelfs als dit waar is kan men streven om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk zijn mensen niet 100% naar een ideaal te scheppen, wie dat wil bereikt het tegenovergestelde. Maar het is natuurlijk weldegelijk nuttig om mensen op te voeden. Dat is natuurlijk niet per se een overheidstaak, het liefst zo min mogelijk, maar in het uiterste geval is de wet er ook als een soort ´heropvoeder´. Dat kan dmv puur straffen, of gecombineerd met educatie, reìntegratietrajecten enz, maar beiden zijn een vorm van ´opvoeding´ te noemen.

Je kan een mensen ras kweken dat zeer goed is in het opvoeden van kinderen, of je kan een perfect, door de staat gerund, opvoedkamp (ook wel school genoemd) ontwikkelen. Voor het eerste kom je uit bij het sociaal darwinisme, voor het tweede kom je uit bij het communisme.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:52 schreef Wheelgunner het volgende:
Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar ik heb steeds meer ontdekt dat het vertrouwen dat 'rechts' heeft in 'natuurlijke processen' net zo kortzichtig is. Ten eerste omdat er weinig natuurlijks aan onze samenleving is, maar ook omdat ik denk dat zaken als vrije marktwerking grenzen nodig hebben.

Dit is eerder een persoonlijke voorkeur voor zachtaardige en hardvochtige samenlevingen. Hebzucht en zelf verrijking zijn noodzakelijk vanuit een sociaal darwinistisch oogpunt om de evolutionaire druk op de samenleving in stand te houden. Vanuit het zachtaardige nationaal socialistische oogpunt (oorlogsmisdaden buiten beschouwing latend) is het veel beter om de zwakkeren te steriliseren en ze een uitkering te geven, in plaats van om ze als honden in de goot te laten sterven. Maar als je per definitie niet van plan bent om mensen in de goot te laten sterven kan je inderdaad beter grenzen stellen aan de vrije marktwerking zodat je niet om de haverklap hoeft in te grijpen.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 02:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heb weleens een (gestudeerde) Poolse gesproken, die weet de onderdrukking van het systeem aan de Joden... .
Uiteraard kunnen we de aard van het extreemlinkse systeem hier niet bagatelliseren, dat is ook niet de bedoeling, hoewel wel moet worden aangegeven dat het in het Sovjetkamp na de dood van Stalin onvergelijkbaar beter leven was dan tijdens het leven van Stalin.
Idem als je kijkt naar de situatie voor/na de dood van Mao.
[..]

Waaruit blijkt dat ik uitgesproken links ben/zou zijn?
Dat ik strikt tegen het particulier bezit van vuurwapens ben?

Dat staat er los van, maar al je andere posts hier. Ik denk niet dat ik de enige ben die je in dat hokje heeft geduwd hoor.

Wat een dom topic weer. Typische voetbalhooliganmentaliteit

Het woord "extreem" zegt al voldoende. Of dat nou van links of rechts is, maakt geen kont uit.