Wat is erger extreemrechts of extreemlinks?

Waar is KK eigenlijk?

Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

. De score is minder van belang.

Zou de politie dat ook vinden bij snelheidsovertredingen?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dat van belang? Vind de vergelijking tussen een ideologie en een verkeersovertreding niet echt gelukkig gekozen.

Het gaat hier om verwerpelijkheid. Het ene kan wel degelijk verwerpelijker zijn dan het andere. Bij morele kwesties wel lastig en nogal subjectief...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou kunnen hoor maar de zogenaamde dieren bevrijdings fronten zijn toch wel aardig actueel.

Het maakt eigenlijk ook weinig uit, beide extremen zien geweld als legitiem middel en dat maakt ze dus al bij voorbaat fout. De score is minder van belang.

Dat lijkt me de enige nuttige conclusie in dit soort discussies .

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.

Ik ben het met je eens.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

Daar is op internet ook een volstrekt wetenschappelijk verantwoorde methode voor.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel).

Ik geloof dat in de Sovjet-Unie minstens net zo veel ''anders'' was als in Nazi-Duitsland. (Een wat koddige zin, ik geef het toe.)

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
Het is allebei even kansloos, ze doen heel schijnheilig alsof ze wat met politiek te maken hebben, maar in feite willen ze gewoon alleen maar een beetje rellen.

Ik had het kunnen weten Zodra dit onderwerp aan orde komt verwijder je meteen jouw ondertitel "World Wide Wilders", en opeens geef je geen extreem-rechtse reacties meer.

Het lijkt mij lood om oud ijzer.

Tenzij je natuurlijk er belang bij hebt, om linkse excessen (Mao, Stalin, eigenlijk ook Hitler) allen links-af te verklaren, maar dan hoef je ook eigenlijk geen topic erover te openen.

Ik ben van mening dat links veel gevaarlijker is. Die linkse rakkers ondernemen vaak gevaarlijke acties. Rechts zie je niet zoveel en die gaan een keer knokken. Links vermoord mensen

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:03 schreef Xaobotnik het volgende:
Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.

Wat een merkwaardige vergelijking.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger.

Ik denk dat de gemiddelde burger moeite heeft met het begrijpen van de extreem rechtse gedachte gang, en het onbekende is een stuk enger dan het bekende. Als je de schoolboekjes erop na leest wordt de angst er ook al op jonge leeftijd ingegoten. Veel mensen hebben ook de indruk dat racisme en extreem rechts hand in hand gaan, welke niet het geval is.

In de VS waren het zowel linkse als rechtse intellectuelen die voor de afschaffing van de segregatie waren, voor links omdat ze geloofden dat alle rassen gelijk zijn, voor rechts omdat ze geloofden dat ras niets zegt over het individu. De slavernij werd zodoende niet afgeschaft omdat men dacht dat negers gelijk zijn aan blanken, maar omdat men dacht dat ze gelijkwaardig waren, zoals vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, ook al gelooft bijna niemand dat vrouwen even sterk of crimineel zijn als mannen.

Puur technisch gezien zijn de meeste mensen bang voor de extreem nationalistische kant van extreem links in plaats van extreem rechts, omdat extreem rechts nooit een ras zou uitmoorden maar eerder alle gehandicapten, zwakbegaafden, en criminelen. Het uitmoorden van een ras is een extreem linkse actie, zeker als het een statistisch superieur ras betreft als de Joden.

Het enige logische antwoord op de kwestie vanuit een centristische visie is: extreem rechts is minder erg dan extreem links, welke minder erg is dan de combinatie van extreem links en extreem rechts van het nazisme.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:


om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:03 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior. Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Niet alle communisten zijn gewelddadig nee, maar een communistisch regime is dat vrijwel altijd.
En hippies zijn gewoon te lui om gevaarlijk te zijn

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.

Stalin onder de noemer extreem-links.
Hitler onder de noemer extreem-rechts.

Het waren beiden dictators die moeilijk in te delen zijn in "links" of "rechts" , althans niet naar de huidige maatstaven die de meesten hanteren voor links- en rechtsstromingen.
Dus dit topic staat en valt meer bij welke definitie er voor links en rechts wordt gehanteerd, naar mijn mening althans.
Dus om meteen met de periode circa 1935 - 1955 te gaan vergelijken is eigenlijk een antwoord van niks.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:30 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Klopt, maar er was wat minder de drang om die revolutie te verspreiden door een ander land direct aan te vallen, men ging er meer vanuit dat de revolutie zou overslaan. Bovendien waren de communisten in Rusland mede door de 1e wereldoorlog aan de macht gekomen (slogan: brood en vrede) en was men na de burgeroorlog behoorlijk oorlogsmoe waardoor het op dat moment ook politiek niet haalbaar was geweest.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....

Hippies zijn pacifisten en anti-overheid hetgeen ze eerder rechts dan links maken. Ron Paul is een goed voorbeeld van een rechtse pacifist die anti-overheid is en wiet wil legaliseren.

Wat betreft de expansie drift van de Nazi's:

Voor oorlog heb je 1) een sterke staat nodig, 2) een ander land welke jouw ideologische tegenstander is. Landen met dezelfde ideologie vallen elkaar zelden aan. Ik denk niet zo zeer dat het Nazisme oorlogszuchtig was, maar dat de situatie met Duitsland omringd door verschillende ideologieen (communisme en sociaal democratie) die redelijk aan elkaar gewaagd waren een zeer explosieve mix vormde, vooral in combinatie met een fuhrer met een kort lontje.

Europa is vandaag de dag zo stabiel omdat alle landen sociaal democratisch zijn, hoewel met de groeiende moslim bevolking Europa weer vrij snel in een kruitvat kan veranderen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 05:27 schreef SeventhWave het volgende:

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior.

MLK was een Republikein, gekke vent.

quote:

Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Dan ben je waarschijnlijk 15 en/of laagopgeleid. Gelukkig is er genoeg informatie over te vinden voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn.

Bij het soort idioten als jij die niet kunnen spellen en totaal niet weten waar ze het over hebben krijg ik het idee dat die hamer en sikkel meer iets is om papa boos te maken of dat het gaat om een puberale drang om bij een bepaalde groep te horen. Wat het echt betekent, zowel goed als slecht, heb je in ieder geval duidelijk niet begrepen.