Wat is erger extreemrechts of extreemlinks?

Waar is KK eigenlijk?

Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

. De score is minder van belang.

Zou de politie dat ook vinden bij snelheidsovertredingen?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dat van belang? Vind de vergelijking tussen een ideologie en een verkeersovertreding niet echt gelukkig gekozen.

Het gaat hier om verwerpelijkheid. Het ene kan wel degelijk verwerpelijker zijn dan het andere. Bij morele kwesties wel lastig en nogal subjectief...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou kunnen hoor maar de zogenaamde dieren bevrijdings fronten zijn toch wel aardig actueel.

Het maakt eigenlijk ook weinig uit, beide extremen zien geweld als legitiem middel en dat maakt ze dus al bij voorbaat fout. De score is minder van belang.

Dat lijkt me de enige nuttige conclusie in dit soort discussies .

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.

Ik ben het met je eens.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

Daar is op internet ook een volstrekt wetenschappelijk verantwoorde methode voor.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel).

Ik geloof dat in de Sovjet-Unie minstens net zo veel ''anders'' was als in Nazi-Duitsland. (Een wat koddige zin, ik geef het toe.)

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
Het is allebei even kansloos, ze doen heel schijnheilig alsof ze wat met politiek te maken hebben, maar in feite willen ze gewoon alleen maar een beetje rellen.

Ik had het kunnen weten Zodra dit onderwerp aan orde komt verwijder je meteen jouw ondertitel "World Wide Wilders", en opeens geef je geen extreem-rechtse reacties meer.

Het lijkt mij lood om oud ijzer.

Tenzij je natuurlijk er belang bij hebt, om linkse excessen (Mao, Stalin, eigenlijk ook Hitler) allen links-af te verklaren, maar dan hoef je ook eigenlijk geen topic erover te openen.

Ik ben van mening dat links veel gevaarlijker is. Die linkse rakkers ondernemen vaak gevaarlijke acties. Rechts zie je niet zoveel en die gaan een keer knokken. Links vermoord mensen

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:03 schreef Xaobotnik het volgende:
Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.

Wat een merkwaardige vergelijking.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger.

Ik denk dat de gemiddelde burger moeite heeft met het begrijpen van de extreem rechtse gedachte gang, en het onbekende is een stuk enger dan het bekende. Als je de schoolboekjes erop na leest wordt de angst er ook al op jonge leeftijd ingegoten. Veel mensen hebben ook de indruk dat racisme en extreem rechts hand in hand gaan, welke niet het geval is.

In de VS waren het zowel linkse als rechtse intellectuelen die voor de afschaffing van de segregatie waren, voor links omdat ze geloofden dat alle rassen gelijk zijn, voor rechts omdat ze geloofden dat ras niets zegt over het individu. De slavernij werd zodoende niet afgeschaft omdat men dacht dat negers gelijk zijn aan blanken, maar omdat men dacht dat ze gelijkwaardig waren, zoals vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, ook al gelooft bijna niemand dat vrouwen even sterk of crimineel zijn als mannen.

Puur technisch gezien zijn de meeste mensen bang voor de extreem nationalistische kant van extreem links in plaats van extreem rechts, omdat extreem rechts nooit een ras zou uitmoorden maar eerder alle gehandicapten, zwakbegaafden, en criminelen. Het uitmoorden van een ras is een extreem linkse actie, zeker als het een statistisch superieur ras betreft als de Joden.

Het enige logische antwoord op de kwestie vanuit een centristische visie is: extreem rechts is minder erg dan extreem links, welke minder erg is dan de combinatie van extreem links en extreem rechts van het nazisme.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:


om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:03 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior. Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Niet alle communisten zijn gewelddadig nee, maar een communistisch regime is dat vrijwel altijd.
En hippies zijn gewoon te lui om gevaarlijk te zijn

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.

Stalin onder de noemer extreem-links.
Hitler onder de noemer extreem-rechts.

Het waren beiden dictators die moeilijk in te delen zijn in "links" of "rechts" , althans niet naar de huidige maatstaven die de meesten hanteren voor links- en rechtsstromingen.
Dus dit topic staat en valt meer bij welke definitie er voor links en rechts wordt gehanteerd, naar mijn mening althans.
Dus om meteen met de periode circa 1935 - 1955 te gaan vergelijken is eigenlijk een antwoord van niks.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:30 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Klopt, maar er was wat minder de drang om die revolutie te verspreiden door een ander land direct aan te vallen, men ging er meer vanuit dat de revolutie zou overslaan. Bovendien waren de communisten in Rusland mede door de 1e wereldoorlog aan de macht gekomen (slogan: brood en vrede) en was men na de burgeroorlog behoorlijk oorlogsmoe waardoor het op dat moment ook politiek niet haalbaar was geweest.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....

Hippies zijn pacifisten en anti-overheid hetgeen ze eerder rechts dan links maken. Ron Paul is een goed voorbeeld van een rechtse pacifist die anti-overheid is en wiet wil legaliseren.

Wat betreft de expansie drift van de Nazi's:

Voor oorlog heb je 1) een sterke staat nodig, 2) een ander land welke jouw ideologische tegenstander is. Landen met dezelfde ideologie vallen elkaar zelden aan. Ik denk niet zo zeer dat het Nazisme oorlogszuchtig was, maar dat de situatie met Duitsland omringd door verschillende ideologieen (communisme en sociaal democratie) die redelijk aan elkaar gewaagd waren een zeer explosieve mix vormde, vooral in combinatie met een fuhrer met een kort lontje.

Europa is vandaag de dag zo stabiel omdat alle landen sociaal democratisch zijn, hoewel met de groeiende moslim bevolking Europa weer vrij snel in een kruitvat kan veranderen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 05:27 schreef SeventhWave het volgende:

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior.

MLK was een Republikein, gekke vent.

quote:

Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Dan ben je waarschijnlijk 15 en/of laagopgeleid. Gelukkig is er genoeg informatie over te vinden voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn.

Bij het soort idioten als jij die niet kunnen spellen en totaal niet weten waar ze het over hebben krijg ik het idee dat die hamer en sikkel meer iets is om papa boos te maken of dat het gaat om een puberale drang om bij een bepaalde groep te horen. Wat het echt betekent, zowel goed als slecht, heb je in ieder geval duidelijk niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 05:49 schreef reem het volgende:
Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.

De NSDAP had ook een behoorlijk linkse inslag.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:
ik denk dat we moeten afstappen van de vereniging van extreem-rechts met het nationaal-socialisme, en extreem-links met het communisme.

Zolang er geen eenduidige definitie is, zijn dit soort discussies sowieso zinloos, omdat wat voor het een een feit is en een basis om erop door te redeneren, is dat het voor een ander niet. Argumenten die overlegd worden nav eigen redenaties, zijn derhalve niet met elkaar te kruisen.

quote:

extreem-rechts is volgens de nu geldende definitie (stormfront, NVU, etc.) alleen gericht op buitenlanderhaat en extreem nationalisme en heeft weinig meer te maken met de economische en eugenetische kanten van het nazisme. ook al beschouwen ze het als hun grote voorbeeld.

Ben ik met je eens, en ik denk de meeste anderen ook wel.

quote:

extreem-links (en daarbij denk ik aan anarchisten, milieuterroristen, _{en ander links tuig}) staat ver af van het communisme (praktizerend communisme, want Stalin had weinig te maken met de ideologie).

Deze vind ik wat vreemd. Je noemt zaken die veel bij linkse mensen voor komen, maar niet specifiek met elkaar vereningbaar zijn. Dit zegt ook wel iets over het bestaan van extreem-links, het bestaat niet als je een groep mensen probeert te duiden die er een heel erg linkse gedachtengang op grond van bepaalde idealen die niets met een reactie op extreem-rechts te maken heeft. Iemand die het commhnistische gedachtengoed een warm hart toedraagt, is niet per definitie een extreme boomknuffelaar.

quote:

- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

Je haalt wat onzinnig voorbeelden tevoorschijn. Snelwegen, volkswagen en werk als gevolg van het nazisme is natuurlijk onzin als het gaat om specifiek aan het nazisme af te leiden voordelen. Net zo onzinnig zou het zijn om de gebouwen, infrastructuur, het degelijke onderwijssysteem en wendbare straaljagers in Rusland aan het communisme toe te wijzen.

quote:

- in het communisme werd de gehele middenklasse zelfs weggevaagd.

Zegt niets over de rol van de arbeiders. Het beginsel is dat er geen onderklasse, middenklasse of bovenklasse is. Het heeft niets te maken met het creëeren van onmogelijkheden.

quote:

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

Stalin vermoordde politieke tegenstanders ja. Maar dat heeft niets met het communisme als politiek systeem te maken. Het uitmoorden van inferieure mensen was wel van het NS-construct. Het uitmoorden van politieke tegenstanders kun je over discussieren. Het NS was een uitvloeisel van Hitlers denkbeelden, en alles wat hij instelde als norm zou je als onderdeel van het NS kunnen beschouwen. Aan de andere kant had een groot deel van Hitlers achterban die ook inspraak hadden in het beleid, andere inzichten. Het NS had echter de haat het het uitroeien van mensen met bepaalde eigenschappen als uitgangspunt. Daarnaast werden politieke tegenstanders net zo goed uitgeschakeld als onder Hitler.

quote:

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...

Zoals gezegd vind ik dat je er rare redenaties op nahoudt die gebaseerd zijn op ondoordachtzaamheden en feitelijke onjuistheden. De gevaarlijke zaken kwamen voort uit het feit dat het totalitaire regimes waren. Dat was voor beiden dus hetzelfde. Bij het NS kwam nog het onderdeel dat inferieure mensen vernietigd moesten worden. De schaal slaat dan naar het NS uit, omdat dat per definitie al een moordende ideologie was.

quote:

en om dan nu bij het extreem-links vs. -rechts aan te komen:
- het geweld dat extreem-rechts tentoon stelt, betreft eigenlijk alleen racistische acties van individuen, als in elkaar slaan van buitenlanders, moord op zwarte mensen, etc. Terwijl extreem-links zich uit in bomaanslagen, brandstichtingen, bedreigingen, moord, en nog meer.

De zaken die je noemt, maken rechtse organisaties zich net zo goed schuldig aan. Waar haal je vandaan dat dit voor extreem links erger is dan extreem rechts?

quote:

- je hoort nooit dat extreem-rechtse groeperingen (in ieder geval niet openlijk) moorden of ander geweld goedkeuren

Ooit wel eens uitspraken van de KKK of B&H teruggelezen of foto's gezien?

quote:

terwijl de (lijkt mij toch wel verwerpelijke) acties van extreem-links groepsbreed (en vaak zelfs linksbreed) gesteund en/of gedoogd worden.

Niet als het gaat om geweldadige acties. Die idiote 'Verdonk bloed aan je handen"-doeken oid, inderdaad wel. Maar dat was alleen een 'boodschap' en geen bedreiging of iets anders dat onder dreigende offensieve acties geschaard kan worden.

quote:

- het geweld van extreem-rechts is tegen individuen die tot een bepaalde groep horen, en van extreem-links is het gericht op bedrijven of vertegenwoordigers ervan(ongeacht of ze persoonlijk iets tegen deze mensen hebben).

- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld[/i]

Onzin.

quote:

- je hoort altijd van antifa's die amok gaan maken bij extreem-rechtse optochten, terwijl je het andersom nooit ziet.

Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.

Voor zover we erover kunnen redeneren zonder een uitgebreid eenduidig definitie aan beide zaken te verbinden, zie ik het als volgt.

Twee groepen mensen. Extreem rechtse lui, en extreem linkse lui. Je loopt er voorbij. Slechts een van de twee groepen heeft een concrete afkeer tegen wat met het zijn te maken heeft. Het hebben van een 'inferieure' kleur of godsdienst. Iets waar je niets aan kan veranderen, en iets wat je niet kunt managen en waardoor die mensen dus per definitie al geweld toegedaan word. Daarom vind ik extreem rechts gevaarlijker dan extreem links. Stel dat iedereen in je omgeving extreem links is. Dan heb je gewoon de mogelijkheid om je eigen gedachtes erover te houden. Dat kan in een extreem rechtse omgeving net zo goed, tenzij je een kleurtje (of een iets te grote neus ) hebt. Dat laatste detail, maakt het verschil. Want verder zijn de extreme gedachtengoeden vergelijkbaar. Een totalitair regime waarin vrijheden beperkt worden, en het uitspreken van een tegengestelde mening je fataal kan worden (bedenk je dat rechtse mensen vooral door andere rechtse mensen (die conservaties zijn op een vergelijkbare manier, maar puur voor een andere groep en dus per definitie de tegenstander zijn van andere rechtse groepen) worden afgemaakt, en niet door linksen).

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 17:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.

Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.

Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

Heb ik gezegd dat ik vind dat de Joden moeten assimileren? Ik dacht het niet.

Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.

Dat vinden de linksmenschen natuurlijk niet goed, want zij weten met stellige zekerheid de enige reden waarom de Joden vervolgd werden, welke 'Jude sein untermenschen!!!' was.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:05 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

MLK was een Republikein, gekke vent.

quote:

Lowery said there is no reason anyone would think King was a Republican. He said King most certainly voted for President John F. Kennedy, and the only time he openly talked about politics was when he criticized Republican Barry Goldwater during the 1964 presidential campaign.

"That was not the Martin I know, and I don't think they can substantiate that by any shape, form or fashion. It's purely propaganda and poppycock," Lowery said. "Even if he was, he would have nothing to do with what the Republican Party stands for today. Do they think Martin would support George W. Bush and the war in Iraq?"

In "The Autobiography of Martin Luther King, Jr.," which was published after his death from his written material and records, King called the Republican national convention that nominated Goldwater a "frenzied wedding ... of the KKK and the radical right."

"The Republican Party geared its appeal and program to racism, reaction and extremism," King said in the book.

In a statement released through the King Center, Martin Luther King III said, "It is disingenuous to imply that my father was a Republican. He never endorsed any presidential candidate, and there is certainly no evidence that he ever even voted for a Republican. It is even more outrageous to suggest that he would support the Republican Party of today, which has spent so much time and effort trying to suppress African-American votes in Florida and many other states."

http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.html

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

Je bedoelt Hitler, die de Eerste Wereldoorlog overleefde terwijl duizenden Joden voor Duitsland gesneuveld waren?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.html

Hmm, maar dat maakt hem nog geen communist.

quote:

[b]Op vrijdag 14 augustus 2009 18:50 schreef Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.

Als je doel is om de grenzen van de natiestaat gelijk te maken aan het gebied waar één volk woont, dan is ethnische zuivering een logisch gevolg daarvan. Dat maakt het echter nog niet moreel juist. En jouw min of meer 'neutrale' houding tegenover zulk beleid stuit me nogal tegen de borst. Alsof (het overleven van) de natiestaat belangrijker zou zijn dan individuele mensenrechten.

Ik merk dat een groot deel van je posts hier te maken hebben met eugenetica, en je je positioneert als een onbegrepen genie. Dat de linkse moraal wetenschap en vooruitgang van de wetenschap en maatschappij verhindert. Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Ik leid mijn leven niet in dienst van de staat. Het dienen van het volk (heel het volk) is het enige wat de natiestaat legitimiteit geeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door reem op 14-08-2009 23:24:31 ]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:
Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Mijn eugenetische stellingen hebben een duidelijke praktische waarde.

Ik zie het verschil niet tussen de verklaring van de mensen rechten en het vod dat de Koran heet. Zover ik kan zien is het nergens op gebaseerde sentimentele bullshit.

Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 23:39 schreef reem het volgende:
Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.

Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 23:55 schreef SeventhWave het volgende:

[quote]Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Volgens mij zijn de mensenrechten geen sociaal-democratische uitvinding, maar een voortvloeisel van een filosofie gebaseerd op onvervreemdbare individuele rechten (wat ze eerder liberaal dan sociaal-democratisch zouden maken). Of iemand nu dom of slim is lijkt mij compleet irrelevant. Je kunt toch niet iemand verbieden om kinderen te nemen omdat er een x% kans is dat het kind later een crimineel wordt? Of sterker nog, vermoorden. Want met de moord op de Joden (volgens jou een superieur ras) had je geen probleem? Hangt wat superieur is dan uiteindelijk niet van genetische eigenschappen af, maar van culturele??

quote:

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.

quote:

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:03 schreef reem het volgende:
Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.

Om het verschil tussen goed en slecht te onderscheiden heb je intelligentie nodig. Zodoende is het verhogen van de gemiddelde intelligentie een goed streven.

Alles behalve arbitrair, het is een rationele filosofische stelling. Iets waar het links volledig aan ontbreekt, aangezien de kern van de linkse filosofie is dat de mens het evenbeeld is van God, en zodoende is elk mens heilig.

De gemiddelde sociaal democratische Nederlander denkt dat hij zeer verheven en verlicht is met het verwerpen van de bijbel, maar in de praktijk is hij nog steeds een achterlijke kloothommel.

Ryan3, bedankt voor het uitleggen dat een discussie met SeventhWave nutteloos is.

Intelligentie is volgens hem DE indicator waarop het onderscheid tussen wat "goed" of "slecht" is kan worden gemaakt.
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is. Maar dat is natuurlijk ook een relatief begrip. Want als je SW's redenatie volgt, zal het IQ in de loop der tijd stijgen. Wat er op neer komt dat op een gegeven moment SW zelf misschien wel onder het gemiddelde terechtkomt. Ik neem aan dat hij dan de wereld verlost van zijn genetische defecten en zelfmoord pleegt (of zich op zn minst laat steriliseren).

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

Waarom niet?

Tvp

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 18:15 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.

Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.

Zoals ik al aangaf kun je overal een eigen defintie aan geven, en vervolgens je eigen waarheid omschrijven. Hetgeen jij aangeeft is eigenlijk tekenend voor de reden dat deze duscussie weinig zin heeft, zonder een voortraject van definitie van de genoemde krachten. Je ziet de materie heel anders dan ik, en hoewel legitieme argumenten, gaat alles langs elkaar heen en wordt er niets gefalsifieerd of tegengesproken.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:

[..]

Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Soms is het noodzaak om een volk te leiden en te begeleiden omdat met absolute vrijheid bepaalde positieve ontwikkelingen worden tegengehouden. Een goed voorbeeld is de vergelijking tussen India en China. De laatste heeft zich beter ontwikkeld. Bewust is er gekozen voor eerst het regeren volgens een strakke hand om de economie te ontwikkelen, alvoerens er naar individuele vrijheden voor de mensen gekeken kan worden. Ook Singapore heeft deze weg gekozen, en niet tevergeefs, lijkt me. Of het de juiste weg is om te kiezen, laat ik even in het midden. Maar dat het een legitieme keus kan zijn met een insteek die het generale belang dient, acht ik als bewezen door de genoemde voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:27 schreef reem het volgende:
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is.

Het streven is naar een betere wereld.

Heel knap hoe jij linkse retoriek regelrecht uit het schoolboekje voor 8 jarigen weet te citeren. Maar ik weet niet of linkse basis school logica gepast is voor deze discussie.

Je zou ook op mijn kritiekpunten in kunnen gaan natuurlijk:

1. Waarom denk je dat IQ de beste indicator is om het onderscheid tussen "goed" en "slecht" te maken?

2. Even aangenomen dat je daar een redelijke argumentatie voor hebt: stel dat mensen met een lager IQ idd vaker crimineel zijn, meer gebruik maken van sociale zekerheid en voor meer problemen in de samenleving zorgen. Dat betekent echter niet dat dat voor iedereen met een laag IQ geldt. Hoe behandel je de personen die zich wel normaal gedragen, hebben die dan gewoon 'pech', offeren we die op voor de 'betere wereld'?