Wat is erger extreemrechts of extreemlinks?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
Het zou om te beginnen al eens mooi zijn als je wat beter Nederlands zou schrijven.

Hoor wie het zegt.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
Hoe laat het statistisch bewijs zien dat intelligentie gecorreleerd is met welvaart?

IQ and the wealth of nations legt dat netjes uit.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
En wie bepaalt of Huntingdon uitgeroeid moet worden? Een overheid?

Vertrouw er maar op dat ouders met Huntington naar de huisarts gaan voor hulp met embryo selectie, niet andersom. Er zijn weinig mensen die kinderen willen met een dodelijke genetische ziekte.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 02:25 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

En daar heeft hij gewoon groot gelijk in. Neem bijvoorbeeld de Tropicana-aanrandingen en daaropvolgende vechtpartijen; Als een allochtonenknuffelaar eerst gaat roepen dat "we ze eerst moeten begrijpen; zij hebben nog nooit een meid in bikini gezien dus denken ze gelijk dat ze bovenop haar mogen kruipen", dan komt dat op de werkelijke slachtoffers over als een beschuldiging van onbegrip, helemaal als er middels de intonatie ook nog eens (kast)nazisme van hun kant geďmpliceerd wordt.
[..]

En ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent links persoon inziet dat de huidige aanpak niet werkt en eens out-of-the-leftist-box durft te denken. Tot nu toe heb ik alleen MAOrijnissen daarop kunnen betrappen.

En heeft een allochtonenknuffelaar dat dan geroepen?
Maar dan nog blijft dus de beschuldiging, dat rechtsen niet zelf kunnen denken, maar dat hun onderbuik meteen automatisch, als een gewone zielloze biljartbal, reageert op wat een vermeend links persoon zegt of eventueel gezegd zou kunnen hebben. Dat is dan gewoon dom, dat wil zeggen zonder gebruik te maken van enige intelligentie.
En dan kun je die domheid wel proberen af te schuiven op veronderstelde linkse praat (is dat wel echt gezegd of heb je dat zelf verzonnen?), maar het blijft toch de eigen rechtse onderbuikdomheid. Waar je zelf verantwoordelijk voor bent.

Wat bedoel je eigenlijk met de huidige aanpak? Is dat ook een bestaande aanpak of heb je die ook zelf verzonnen?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 03:30 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Hoor wie het zegt.
[..]

IQ and the wealth of nations legt dat netjes uit.

Nou vooruit, ik googel. En wat krijg ik: een grafiek die als gemiddelde IQ van een land 60 opgeeft. Afgaande op de kleur in de tekening zit Afrika zelfs ver onder de 59!
En dat niet alleen: uit een grafiekje van 81 landen wordt gelijk maar een conclusie getrokken voor alle landen. En ik zie geen reserve voor andere tijden.
Verder lezen maakt me wel duidelijk wat jij met netjes uitleggen bedoelt.

quote:

[..]

Vertrouw er maar op dat ouders met Huntington naar de huisarts gaan voor hulp met embryo selectie, niet andersom. Er zijn weinig mensen die kinderen willen met een dodelijke genetische ziekte.

Tja, en hoe klein kan een overheid zijn die embryoselectie kan ontwikkelen?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 03:30 schreef Kees22 het volgende:
En heeft een allochtonenknuffelaar dat dan geroepen?

Als mn geheugen me niet in de steek heeft gelaten was dat nota bene Paul Rosenluller. Wat ik iig zeker weet dat een uitspraak in deze strekking in het RD gestaan heeft.

quote:

Maar dan nog blijft dus de beschuldiging, dat rechtsen niet zelf kunnen denken, maar dat hun onderbuik meteen automatisch, als een gewone zielloze biljartbal, reageert op wat een vermeend links persoon zegt of eventueel gezegd zou kunnen hebben. Dat is dan gewoon dom, dat wil zeggen zonder gebruik te maken van enige intelligentie.

Waarmee je dus gelijk "wie niet links denkt is dom" impliceert. Een goed criterium om iemands intelligentie op te baseren zeg .

quote:

En dan kun je die domheid wel proberen af te schuiven op veronderstelde linkse praat (is dat wel echt gezegd of heb je dat zelf verzonnen?), maar het blijft toch de eigen rechtse onderbuikdomheid. Waar je zelf verantwoordelijk voor bent.

maw, het is de domheid van rechts dat links met de neus op toestanden als in amsterdam, rotterdam, gouda, venlo, maastricht etc etc wordt gedrukt? En wil je daarmee zeggen dat links geen onderbuik heeft? Wat dacht je van de standaard knee jerk reactie van "het zijn maar incidenten" als een medelander op onfrisse wijze de landelijke media weer eens haalt.

quote:

Wat bedoel je eigenlijk met de huidige aanpak? Is dat ook een bestaande aanpak of heb je die ook zelf verzonnen?

hier past slechts 1 reactie op: !!

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 04:15 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Als mn geheugen me niet in de steek heeft gelaten was dat nota bene Paul Rosenluller. Wat ik iig zeker weet dat een uitspraak in deze strekking in het RD gestaan heeft.
[..]

Waarmee je dus gelijk "wie niet links denkt is dom" impliceert. Een goed criterium om iemands intelligentie op te baseren zeg .

Hoho, niet ik had het over de onderbuikgevoelens van rechts die de schuld zouden zijn van links. Ik liet alleen de consequenties maar zien van die redenering.
Ik ontken ook niet het bestaan van die onderbuikgevoelens, maar vind het wel dom dat mensen die als (vrijwel) enige basis nemen voor ideeën of acties. Serieus nemen is iets heel anders dan blindvaren op.

quote:

[..]

maw, het is de domheid van rechts dat links met de neus op toestanden als in amsterdam, rotterdam, gouda, venlo, maastricht etc etc wordt gedrukt? En wil je daarmee zeggen dat links geen onderbuik heeft? Wat dacht je van de standaard knee jerk reactie van "het zijn maar incidenten" als een medelander op onfrisse wijze de landelijke media weer eens haalt.

Ik weet niet wie dan steeds maar roepen dat het maar incidenten zijn, maar mij kun je daar niet op betrappen.
Natuurlijk heeft links ook een onderbuik, maar daarvoor geldt hetzelfde als voor de rechtse onderbuik: er op blindvaren is dom en de schuld ervoor afschuiven is nog dommer.
Serieus nemen, de problemen analyseren en vervolgens oplossen.

quote:

[..]

hier past slechts 1 reactie op: !!

Ik had eigenlijk op een intelligentere reactie gehoopt.

Maar waarom spreek je dan over de onderbuik van rechts=dom in het algemeen als je zelf doet alsof elke opmerking over de linkse onderbuik in het algemeen in dit draadje alleen op jou betrekking zou hebben?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:16 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Om het verschil tussen goed en slecht te onderscheiden heb je intelligentie nodig. Zodoende is het verhogen van de gemiddelde intelligentie een goed streven.

Alles behalve arbitrair, het is een rationele filosofische stelling. Iets waar het links volledig aan ontbreekt, aangezien de kern van de linkse filosofie is dat de mens het evenbeeld is van God, en zodoende is elk mens heilig.

De gemiddelde sociaal democratische Nederlander denkt dat hij zeer verheven en verlicht is met het verwerpen van de bijbel, maar in de praktijk is hij nog steeds een achterlijke kloothommel.

Alsof "goed" en "slecht" geen arbitraire begrippen zijn. Het hangt volledig af van wat je wilt bereiken. Wat is de rechtse rationaliteit waard als het gebaseerd is op dubieuze, multi-interpretabele begrippen?

quote:

Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.

Hier ontbreekt ook logica. Dat er een correlatie is tussen IQ en crimineel gedrag, wil niet zeggen mensen door een lager IQ crimineler zijn. Misschien worden slimmere mensen minder vaak gepakt. Of misschien hebben slimmere mensen betere posities in de maatschappij en dus meer geld en status. Dan ben je minder geneigd om criminele dingen te doen.

quote:

Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

Als mensrechten onzin zijn, waarom zijn jouw wetten dan geen onzin? Ik zeg even jouw wetten, omdat je het telkens hebt over crimineel gedrag. Neem bijvoorbeeld het mensenrecht om dingen in eigendom te hebben of te delen en dat niemand dat zou mogen pakken zonder reden. Jij bestempeld dat dus als onzin. In onze maatschappij zijn er een aantal mensen die jouw mening delen, want er wordt gestolen bij het leven. Maar vervolgens wil je niet dat die mensen zich voortplanten. Ik vind dit niet rationeel, maar misschien kun je mij de logica uitleggen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Of bedoel je dat rechtsen gewoon domweg reageren als een biljartbal op wat er om hen heen gebeurt en dat ze niet nadenken over hun eigen belang en eigen daden?

Of bedoel je dat linksen al jaren lang niet nadenken over het belang van het hele volk in dit land, en uitgaan van hun linkse gedachtengoed? Want dat is de enige weg en de juiste?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:28 schreef ErictheSwift het volgende:
Maar waarom spreek je dan over de onderbuik van rechts=dom in het algemeen als je zelf doet alsof elke opmerking over de linkse onderbuik in het algemeen in dit draadje alleen op jou betrekking zou hebben?

Ikke niet snap
Ik heb al gezegd dat ik reageerde op iemand die zich beriep op de rechtse onderbuik, die veroorzaakt zou zijn door linkse politiek.
En ik zie niet hoe ik doe alsof elke opmerking over de linkse onderbuik op mij betrekking zou hebben. Zo voel ik het namelijk niet, dus ik kan me niet voorstellen dat ik wel zo reageer.

En blind reageren vanuit de onderbuik vind ik dom, of dat nou door rechts of links gedaan wordt.

Edit: correctie: bij acuut dreigend lijfelijk gevaar kan reageren volgens je reflexen wel degelijk heel nuttig zijn. Mijn lichaam heeft mij al een paar keer behoed voor ernstig letsel of zelfs de dood.

[ Bericht 9% gewijzigd door Kees22 op 16-08-2009 23:29:12 ]

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 22:21 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Of bedoel je dat linksen al jaren lang niet nadenken over het belang van het hele volk in dit land, en uitgaan van hun linkse gedachtengoed? Want dat is de enige weg en de juiste?

In principe is er helemaal geen tegenstelling tussen het belang van het hele volk en het linkse gedachtengoed.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Alsof "goed" en "slecht" geen arbitraire begrippen zijn. Het hangt volledig af van wat je wilt bereiken. Wat is de rechtse rationaliteit waard als het gebaseerd is op dubieuze, multi-interpretabele begrippen?

Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Hier ontbreekt ook logica. Dat er een correlatie is tussen IQ en crimineel gedrag, wil niet zeggen mensen door een lager IQ crimineler zijn. Misschien worden slimmere mensen minder vaak gepakt. Of misschien hebben slimmere mensen betere posities in de maatschappij en dus meer geld en status. Dan ben je minder geneigd om criminele dingen te doen.

Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Als mensrechten onzin zijn, waarom zijn jouw wetten dan geen onzin? Ik zeg even jouw wetten, omdat je het telkens hebt over crimineel gedrag. Neem bijvoorbeeld het mensenrecht om dingen in eigendom te hebben of te delen en dat niemand dat zou mogen pakken zonder reden. Jij bestempeld dat dus als onzin. In onze maatschappij zijn er een aantal mensen die jouw mening delen, want er wordt gestolen bij het leven. Maar vervolgens wil je niet dat die mensen zich voortplanten. Ik vind dit niet rationeel, maar misschien kun je mij de logica uitleggen.

Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 00:00 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.

Ja, en je moet je handen en voeten een beetje kunnen gebruiken en zo. Wat een open deur!

quote:

[..]

Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.

Helaas voor jou: onderzoek laat zien dat juist mensen die geen gevoel hebben de gevolgen van hun daden niet kunnen overzien.

quote:

[..]

Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.

Dit is een aardige, die zal ik onthouden.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 00:00 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.

Maar wat zijn hogere doelen? Geluk, liefde? Heb je weinig intelligentie voor nodig.

quote:

Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.

Volgens mij kun je dan beter alcohol verbieden . Zoiets als geweld komt niet louter voort uit een gebrek aan inzicht. Intelligente mensen kunnen geweld juist heel berekenend gebruiken(Hitler). Het ontwikkelen va een goed werkend geweten is bij veruit de meeste mensen mogelijk. Een direct causaal verband tussen IQ en tiener-zwangerschappen is niet aangetoond. Zo moeilijk zijn die rubbertjes ook niet, het heeft ook veel te maken met kennis en cultuur.

quote:

Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.

Je vindt dus dat mensenrechten instrumenteel horen te zijn. Zo zijn mensenrechten ook bedoeld! Om te zorgen voor een wereld vol vrede, verdraagzaamheid en respect. Misschien heb jij een andere wereld voor ogen, maar mensenrechten op zich zijn dan niet onzinnig.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 00:51 schreef Mr.K het volgende:
Je vindt dus dat mensenrechten instrumenteel horen te zijn. Zo zijn mensenrechten ook bedoeld! Om te zorgen voor een wereld vol vrede, verdraagzaamheid en respect.

En daar zit hem het verschil, in mijn visie doen de mensenrechten meer kwaad dan goed.

In welke zin zouden de mensenrechten meer kwaad dan goed kunnen doen?!
Ik heb ze zojuist even alle 30 gelezen die zijn vastgesteld door de VN en zie in geen enkele enig verband van kwaadaardigheid. Het zijn slechts dingen die iedereen zou moeten hebben om een redelijk bestaan te kunnen opbouwen en bezitten.

Ontopic: Extremistisch is altijd verkeerd, links, rechts, religieus etc. Ik heb toevallig een 'extreem'-links familielid (kraker, communist/anarchist) maar het enige wat hij doet is anti-fascisme, anti-nazisme zijn etc. Je ziet op het nieuws ook altijd demonstraties van extreem-rechts die worden verstoord door extreem-links, maar nooit andersom omdat links nergens voor is, maar vooral rechts probeert te blokkeren.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 20:36 schreef Beunhaas_ het volgende:
In welke zin zouden de mensenrechten meer kwaad dan goed kunnen doen?!
Ik heb ze zojuist even alle 30 gelezen die zijn vastgesteld door de VN en zie in geen enkele enig verband van kwaadaardigheid. Het zijn slechts dingen die iedereen zou moeten hebben om een redelijk bestaan te kunnen opbouwen en bezitten.

Zonder natuurlijke of kunstmatige selectie is de huidige beschaving niet stabiel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 22:15 schreef Ryan3 het volgende:
Als iedereen geselecteerd is, en de rotte appeltjes verschwunden zijn zeg maar, bestaat er toch wel weer ruimte voor rechten van de mens?
Of is dat een proces dat doorgaat ad infinitum? .

Dat process gaat net als natuurlijke selectie oneindig door. Maar er zal zeker een punt bereikt worden waar het menselijk leed minimaal is.