Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
game on
Zoals iedereen wellicht weet staat vandaag Cafe de Kachel voor de rechter...
quote:Ik zou het hilarisch vinden als ze een flinke boete krijgenOp vrijdag 6 februari 2009 11:15 schreef DonPerignon het volgende:
Hoerenkankerkachel! Hoop dat ze geen hoge boete krijgen...
http://www.hiermaghetwel.(...)veblog-hiermaghetwel
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:29 schreef MikeyMo het volgende:
Liveblog staat hier:
http://www.hiermaghetwel.(...)veblog-hiermaghetwel
quote:(11.13) Rita Verdonk komt eraan...
Wtf? Overigens is jouw bewering dat roken de hersens aantast geen reden voor het rookverbod
quote:Drie rechters buigen zich over rookverbod “Asbakken gaan nooit van tafel”
Café De Kachel: ''Asbakken gaan nooit van tafel''
Gezien het belang van de zaak buigen zich vandaag (vrijdag) drie rechters van de meervoudige strafkamer van de rechtbank in Groningen over het rookverbod. Aanvankelijk zou de zaak worden afgehandeld door de economische politierechter, die zich normaal bezig houdt met kleinere delicten zoals te vroeg bij de weg gezette vuilniszakken.
In feite staat het rookverbod ook niet ter discussie. Justitie verwijt de Groningse kroeg De Kachel dat geen maatregelen zijn genomen om te voorkomen dat werknemers overlast of hinder van tabaksrook ondervinden. Dat betekent dat een eventuele vrijspraak niet betekent dat het hele rookverbod van tafel is. Opmerkelijk is ook dat Justitie niet de twee eigenaren van de kroeg heeft gedagvaard, maar het bedrijf.
Volgens een van de advocaten van de geplaagde kasteleins is het strafrecht niet de aangewezen weg om het rookbeleid aan te pakken. Dat zou de bestuursrechter moeten doen.. Het lijkt aannemelijk dat De Kachel voor de overtreding wordt veroordeeld. Met dat vonnis kan dan hoger beroep worden aangetekend en uiteindelijk worden voorgelegd aan het Europese Hof.
In cafe De Kachel zelf is het al groot feest. Tientallen kasteleins zijn uit het hele land toegestroomd om hun solidariteit te betuigen. Uitbaters vader en zoons Sannes weigeren de nu al zes opgelegde boetes te betalen. Vader Sannes :“ Deze zaak bestaat al twintig jaar De sfeer is uniek. Er is nooit trammelant. De asbakken halen we nooit van tafel. Dan gooien we liever de zaak dicht.”
De verwachting is dat de Groningse rechtbank over veertien dagen uitspraak doet.
quote:Oh dan zijn we snel klaar.Op vrijdag 6 februari 2009 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Refragmental ging met argumenten discussiëren. Hij ging bewijzen dat mensen niet zelf mogen en kunnen kiezen in welke kroeg ze willen gaan stappen.
Iedereen mag overal en altijd zelf beslissen in welke kroeg, café of disco men wil stappen.
Maar leuk dat je het omdraait.
Ik pleite juist voor de top 5 argumenten TEGEN het rookverbod, dit keer zonder dooddoeners zoals uitlaatgassen
of "de wet is slecht wat hij wordt door iedereen overtreden dus moet de wet worden afgeschaft en Klink worden afgezet". Nee, dit keer ECHTE agrumenten graag.quote:het is een slechte wet want hij wordt steeds overtreden dus de wet moet worden afgeschaft en Klink moet aftreden
[..]
Oh dan zijn we snel klaar.
Iedereen mag overal en altijd zelf beslissen in welke kroeg, café of disco men wil stappen.
Maar leuk dat je het omdraait.
Ik pleite juist voor de top 5 argumenten TEGEN het rookverbod, dit keer zonder dooddoeners zoals uitlaatgassen
quote:Ik voer ook geen debat meer, ik ben wat gek.Op vrijdag 6 februari 2009 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
Refragmental is een topper in debat voeren. In plaats van zelf met argumenten te komen roept ie maar dat alles al is gezegd.
Overigens is jouw bewering dat roken de hersens aantast geen reden voor het rookverbod
Met rokers valt geen debat te voeren. Elk argument moet tig keer worden neergehaald... en een topic laten komen die argumenten vrolijk weer terug.
Mijn argumenten kun je in de vorige topics vinden. Die zijn bij lange na niet ontkracht.
Ik ga ze overigens niet herhalen, want ik ben geen langspeelplaat die op repeat staat zoals bij de meesten hier.
quote:Iemand die geloofd dat er maar 37 rook topics zijn geweest kan je ook niet serieus nemen.
Refragmental is een topper in debat voeren. In plaats van zelf met argumenten te komen roept ie maar dat alles al is gezegd.
Overigens is jouw bewering dat roken de hersens aantast geen reden voor het rookverbod
quote:En hoe wil je zelf een debat gaan voeren als jouw mening is dat het verboden moet zijn?
[..]
Ik voer ook geen debat meer, ik ben wat gek.
Met rokers valt geen debat te voeren. Elk argument moet tig keer worden neergehaald... en een topic laten komen die argumenten vrolijk weer terug.
Mijn argumenten kun je in de vorige topics vinden. Die zijn bij lange na niet ontkracht.
Ik ga ze overigens niet herhalen, want ik ben geen langspeelplaat die op repeat staat zoals bij de meesten hier.
Dan diskwalificeer je toch op voorhand al de argumenten van de tegenstander?
quote:Dan kunnen we dus ook kiezen of we naar een rook- of niet-rook tent gaan.
[..]
Oh dan zijn we snel klaar.
Iedereen mag overal en altijd zelf beslissen in welke kroeg, café of disco men wil stappen.
Wet afschaffen, Klink aftreden, case closed.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iemand die geloofd dat er maar 37 rook topics zijn geweest kan je ook niet serieus nemen.
Waar zeg ik dat ik dat geloof? De rook tast je ogen aan.
Ik weet dat er 37 centrale rookdiscussies zijn. Maar nergens zeg ik dat dat de enige topics zijn.
Jankende rokers heb je overal, het aantal topics met oeverloos rokersgejank ga ik echt niet bijhouden. Dat jij dat wel doet is wel een beetje tekenend
quote:Weet je hoeveel mensen door rood licht rijden? Zullen we dat in het vervolg ook maar gewoon toestaan dan?Op vrijdag 6 februari 2009 11:39 schreef Specularium het volgende:
[..]
het is een slechte wet want hij wordt steeds overtreden dus de wet moet worden afgeschaft en Klink moet aftreden
quote:Lees eens wat verder terug.
[..]
Weet je hoeveel mensen door rood licht rijden? Zullen we dat in het vervolg ook maar gewoon toestaan dan?
quote:Rook- of niet-rook kroegen kunnen niet naast elkaar bestaan. Mijn argumenten hiervoor kun je teruglezen in één van de vorige topics. Hell, deze discussie heb ik zelfs met JOU gevoerd, zonder dat je ook maar iets ontkracht hebt. M'n repeatknop staat uit, zou jij ook moeten doen.Op vrijdag 6 februari 2009 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan kunnen we dus ook kiezen of we naar een rook- of niet-rook tent gaan.
quote:Wet afschaffen, Klink aftreden, case closed.
Ik zal zo hard juichen wanneer deze kroegbaas de wind van voren krijgt en het rookverbod steeds strenger zal worden toegapast.
Eindelijk zijn we dan af van kansloze junks. Nu alleen de roodharigen en bejaarden nog
quote:
Tja, het is één van Papiertjes sterkste argumenten. Zie em ieder topic op iedere pagine terugkomen.
Nouja. Als dat dus na 37!! Zevenendertig! (Lees je mee papiertje?) topics het beste argument is, dan weet je al hoe laat het is.
quote:En omdat er uitlaatgassen zijn zou roken toegestaan moeten zijn! En die steenkolen fabriek mag ook weer open!Op vrijdag 6 februari 2009 11:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet je hoeveel mensen door rood licht rijden? Zullen we dat in het vervolg ook maar gewoon toestaan dan?
Want we mogen niet 1 issue per keer aanpakken. Nee, tis alles of niets!
(Ben overigens benieuwd welke dooddoener uit de kast wordt getrokken wanneer we auto's hebben die geen uitlaatgassen uitstoten)
Welke roker kan alvast het rookgordijn optillen?
quote:Vergeet de Limburgers niet!Op vrijdag 6 februari 2009 11:50 schreef Refragmental het volgende:
Nu alleen de roodharigen en bejaarden nog
quote:Kul, ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Argumenten vind je in vooral in de reacties van de niet-rokers.Op vrijdag 6 februari 2009 11:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Rook- of niet-rook kroegen kunnen niet naast elkaar bestaan. Mijn argumenten hiervoor kun je teruglezen in één van de vorige topics. Hell, deze discussie heb ik zelfs met JOU gevoerd, zonder dat je ook maar iets ontkracht hebt. M'n repeatknop staat uit, zou jij ook moeten doen.
...
quote:Ok, we prikken de dijken door en zien wel tot hoever het water stijgt.
quote:Jaaah! Goed idee!!Op vrijdag 6 februari 2009 11:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ok, we prikken de dijken door en zien wel tot hoever het water stijgt.
quote:Want er is geen behoefte aan niet-rook horeca? Accepteer dat dan en stop met het lastigvallen van mensen die wel plezier in het leven hebben, - edit -
[..]
Rook- of niet-rook kroegen kunnen niet naast elkaar bestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2009 12:01:41 (Userbash, niet nodig) ]
quote:Deze discussie hebben we algehad.Op vrijdag 6 februari 2009 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Want er is geen behoefte aan niet-rook horeca? Accepteer dat dan en stop met het lastigvallen van mensen die wel plezier in het leven hebben, - edit -
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
quote:Zet je repeat knop uit!!Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.
Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2009 12:05:24 ]
quote:Mijn argument is vrije keuze. Ik kies er voor om mijn vrije tijd rokend door te brengen. Als niet-rokers dat zo leuk vinden dat ze met me mee willen is dat hun eigen verantwoordelijkheid. En het zijn eerder 437 topics.
[..]
Tja, het is één van Papiertjes sterkste argumenten. Zie em ieder topic op iedere pagine terugkomen.
Nouja. Als dat dus na 37!! Zevenendertig! (Lees je mee papiertje?) topics het beste argument is, dan weet je al hoe laat het is.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:56 schreef Casos het volgende:
[..]
Kul, ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Argumenten vind je in vooral in de reacties van de niet-rokers.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:55 schreef Refragmental het volgende:
Ik lees steeds vaker dit soort reacties:
[..]
Toont maar weer eens dat de roker totaal geen besef van realiteit heeft.
Je kunt geen rook en niet-rook kroegen naast elkaar hebben.
Bijna alle vriendengroepen hebben we een roker of meerdere rokers in hun midden.
Je gaat als vriendengroep, ondanks dat het merendeel niet rookt, toch naar de rook kroeg.
Niet omdat de niet-rook kroeg niet gezellig is. Maar omdat je vriend(in) die rookt ook meebepaalt waar je op stap gaat, en die gaat uiteraard nooit voor een niet-rook kroeg kiezen.
Je gaat tenslotte met je vriendengroep naar een kroeg waar iedereen zich in kan vinden.
Daarom is het ook zo'n loos argument die alleen door een roker verzonnen kan worden.
Net zoals het feit dat men kromme vergelijkingen maar met auto's en uitlaatgassen.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:01 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kan wel in een niet-rook kroeg gaan zitten. Maar dan sluit ik mijn rokende vrienden buiten. Dat is niet zo netjes, niet wanneer er een rook kroeg alternatief is.
Of ben jij er zo eentje die graag zijn vrienden naait?
quote:Dit is wel lekker handig zo!!Op donderdag 8 januari 2009 12:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jij bent er ook al zo één?
Ik hobbel niet achter mijn vrienden aan, we gaan SAMEN op stap. Dat begrip snap je toch wel?
Of is het egoisme bij de roker echt zo gigantisch groot?
[..]
Feit is, wanneer roken toe is gestaan kun je als niet-roker GEEN keuzes maken. En dan ook echt geen enkele keuze.
Nu hebben de rokers wel keuze. Ze kunnen nog altijd gewoon roken. Sommige kroegen hebben rookhokken. Bij andere kun je makkelijk even naar buiten lopen. Jullie hebben de keuze dus wel nog gewoon, terwijl de niet-roker deze nooit heeft gehad.
Aangezien de langspeelplaat blijkbaar toch op repeat blijft staan, kan ik ook argumenten gaan recyclen.
Geen van deze argumenten is weerlegd geworden tot nu toe.
Ik wacht overigens nog steeds op de top 5 argumenten TEGEN het rookverbod. Duur allemaal zo lang. Ik begin zelfs te denken dat er uberhaupt geen argumenten zijn tegen het rookverbod
quote:Omdat ene user geen ruggegraat heeft en met 9 man tegen de zin in de rook gaan zitten, omdat er eentje moet roken? Hahahahahahahaha, hoe ongelooflijk zwak ben je dan wel niet? Dat is net zo'n onzin argument, als het argument dat auto's ook schadelijk stoffen uitsoten.Op vrijdag 6 februari 2009 12:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Deze discussie hebben we algehad.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
[..]
Zet je repeat knop uit!!
quote:Want dit is gewoon waar het omgaat. Leer er mee leven of ga naar een rookvrije kroeg (welke er op het moment meer dan voldoende zijn).Op vrijdag 6 februari 2009 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Want er is geen behoefte aan niet-rook horeca? Accepteer dat dan en stop met het lastigvallen van mensen die wel plezier in het leven hebben, - edit -
quote:Mijn ervaring is er geen behoeft aan een niet-rook horeca. Persoonlijk vind ik dat echt ontzettend raar. Ik merk bij mij op het werk ook dat mensen die niet roken nu gezellig buiten gaan zitten (in de kou) om gezellig met de rokers te gaan zitten. Misschien heeft dit te maken met de korte tijd dat het verbod ingevoerd is, want ik kan wel merken dat er een verandering plaats vind. Zo heb ik al een aantal mensen gehoord die stoppen met roken omdat het voor hun een probleem is. Ik denk toch dat het te maken heeft met het feit dat de minderheid toch echt tegen roken is. De meerderheid bestaat dan uit mensen die het niet erg vinden om de kou te zitten, de rokers en mensen die zich niet aan het roken ergeren. Dit wil niet zeggen dat rokers gezelliger zijn of dat er de mederheidheid tegen het rookverbod is.Op vrijdag 6 februari 2009 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Want er is geen behoefte aan niet-rook horeca? Accepteer dat dan en stop met het lastigvallen van mensen die wel plezier in het leven hebben, jaloerse troll.
Ik snap het argument van de rokers wel dat ze nu een probleem hebben, want ze zijn immers verslaafd aan het roken. Het enige minpunt hieraan vind ik dat de rokers nu opeens zo hoog gaan schreeuwen dat hun vrijheid in het geding is. Het blijft gewoon een slecht argument! Ook dat stinken naar zweet vind ik gewoon nergens op slaan, want ik sta regelmatig in discotheek/kroeg en heb nooit ergens last van. De discussie blijft gewoon een wellus/nietus verhaal. Het terugzetten van dit verbod heeft gewoon verschikkelijk veel gevolgen.
In een eerder reactie, waarbij iemand zegt we door rood licht rijden ook moeten toestaan is helemaal niet zo'n gekke vergelijking. Ondanks dat het levensgevaarlijke gevolgen kan hebben is het gewoon een overtreding. Roken in een cafe is ook een overtreden. Buiten op de stoep plassen is ook een overtreding. Het gebeurd en daar wordt voor beboet. Het is dus niet meer dan redelijk dat de cafe die vandaag voor de rechter moet komen ook beboet wordt.
[edit]
kleine toevoeging op eerst stukje
quote:Je hebt nog altijd de keuze om te roken. Roken is niet verboden.Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn argument is vrije keuze. Ik kies er voor om mijn vrije tijd rokend door te brengen. Als niet-rokers dat zo leuk vinden dat ze met me mee willen is dat hun eigen verantwoordelijkheid.
quote:En het zijn eerder 437 topics
quote:Van 393 naar 437 in iets meer dan een uur. Het rokersjanken gaat wel behoorlijk hard zegOp vrijdag 6 februari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een discussie bevat argumenten. En de door de anti-rokers gebruikte argumenten zijn 393 topics geleden al onderuitgehaald.
Klik anders nog eens op mijn sig.
quote:En je hebt er nog steeds geen argument tegen.
[..]
Deze discussie hebben we algehad.
quote:Ik rook gewoon in de kroeg, naar ieders tevredenheid.
[..]
Je hebt nog altijd de keuze om te roken. Roken is niet verboden.
quote:Tel ze anders ffVan 393 naar 437 in iets meer dan een uur. Het rokersjanken gaat wel behoorlijk hard zeg
quote:Eén argument, dat meer dan voldoende is. Keuzevrijheid!Op vrijdag 6 februari 2009 12:06 schreef Refragmental het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Dit is wel lekker handig zo!!
Aangezien de langspeelplaat blijkbaar toch op repeat blijft staan, kan ik ook argumenten gaan recyclen.
Geen van deze argumenten is weerlegd geworden tot nu toe.
Ik wacht overigens nog steeds op de top 5 argumenten TEGEN het rookverbod. Duur allemaal zo lang. Ik begin zelfs te denken dat er uberhaupt geen argumenten zijn tegen het rookverbod
quote:dus jij vraagt het aan iedereen? grote kans dat je aanneemt dat iedereen tevreden is, want dat doen alle rokers (ik scheer maar over 1 kam, want dat doe jij ook).Op vrijdag 6 februari 2009 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik rook gewoon in de kroeg, naar ieders tevredenheid.
[..]
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:07 schreef Casos het volgende:
[..]
Omdat ene user geen ruggegraat heeft en met 9 man tegen de zin in de rook gaan zitten, omdat er eentje moet roken? Hahahahahahahaha, hoe ongelooflijk zwak ben je dan wel niet? Dat is net zo'n onzin argument, als het argument dat auto's ook schadelijk stoffen uitsoten.
quote:Ik ga mijn vrienden niet verbieden om te roken terwijl er keuze is tussen rook en nietrook kroegen.Jij bent er ook al zo één?
Ik hobbel niet achter mijn vrienden aan, we gaan SAMEN op stap. Dat begrip snap je toch wel?
Of is het egoisme bij de roker echt zo gigantisch groot?
Dan zal ik alvast voor jou reageren... want die hebben we ook pas tig keer gehoord:
[repeat]
"dus dan laat je de overheid maar een rookverbod instellen? Laffe hond dit en dat bla bla bla"
[/repeat]
Roken is niet verboden!
quote:Nee,[..]
Want dit is gewoon waar het omgaat. Leer er mee leven of ga naar een rookvrije kroeg (welke er op het moment meer dan voldoende zijn).
[repeat]
quote:[/repeat]Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.
Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.
quote:En de keuze heb jeOp vrijdag 6 februari 2009 12:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Eén argument, dat meer dan voldoende is. Keuzevrijheid!
Je mag elke kroeg ingaan waar je wilt. Je mag alleen je stinkende verslaving niet andermans strot doorduwen. Maar dat is bij meer dingen zo. Ik mag ook niet mastruberend op de bar gaan staan en facials geven aan passerende dames. Ik word ook gigantisch beperkt in mijn keuzevrijheid. Maarja, dat is nu eenmaal zo met smerige dingen waar anderen veel directe overlast van hebben.
quote:Min- of meerderheid maakt niets uit. Mensen moeten gewoon naar de tent van hun keuze gaan.
[..]
Mijn ervaring is er geen behoeft aan een niet-rook horeca. Persoonlijk vind ik dat echt ontzettend raar. Ik merk bij mij op het werk ook dat mensen die niet roken nu gezellig buiten gaan zitten (in de kou) om gezellig met de rokers te gaan zitten. Misschien heeft dit te maken met de korte tijd dat het verbod ingevoerd is, want ik kan wel merken dat er een verandering plaats vind. Zo heb ik al een aantal mensen gehoord die stoppen met roken omdat het voor hun een probleem is. Ik denk toch dat het te maken heeft met het feit dat de minderheid toch echt tegen roken is. De meerderheid bestaat dan uit mensen die het niet erg vinden om de kou te zitten, de rokers en mensen die zich niet aan het roken ergeren. Dit wil niet zeggen dat rokers gezelliger zijn of dat er de mederheidheid tegen het rookverbod is.
quote:Nee dat is het niet, maar daar kom je achter als straks jouw hobby verboden word.Ik snap het argument van de rokers wel dat ze nu een probleem hebben, want ze zijn immers verslaafd aan het roken. Het enige minpunt hieraan vind ik dat de rokers nu opeens zo hoog gaan schreeuwen dat hun vrijheid in het geding is. Het blijft gewoon een slecht argument!
quote:Ja, keuzevrijheid. En dat is eng!Ook dat stinken naar zweet vind ik gewoon nergens op slaan, want ik sta regelmatig in discotheek/kroeg en heb nooit ergens last van. De discussie blijft gewoon een wellus/nietus verhaal. Het terugzetten van dit verbod heeft gewoon verschikkelijk veel gevolgen.
quote:Dat is wel een gekke vergelijking. Er is maar 1 openbare weg en daar kan alleen iedereen gebruik van maken als iedereen zich aan dezelfde regels houd. Maar er is niet 1 horeca. Er zijn verschillende kroegen, disco's en restaurants en men kan dus KIEZEN.In een eerder reactie, waarbij iemand zegt we door rood licht rijden ook moeten toestaan is helemaal niet zo'n gekke vergelijking. Ondanks dat het levensgevaarlijke gevolgen kan hebben is het gewoon een overtreding. Roken in een cafe is ook een overtreden. Buiten op de stoep plassen is ook een overtreding. Het gebeurd en daar wordt voor beboet. Het is dus niet meer dan redelijk dat de cafe die vandaag voor de rechter moet komen ook beboet wordt.
Blijkbaar vinden sommige mensen keuzevrijheid iets slechts dat verboden moet worden omdat die mensen hun kinderachtige zin niet krijgen.
quote:Het stukje tekst waar je structureel overheen leest... dat is mijn argument.Op vrijdag 6 februari 2009 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En je hebt er nog steeds geen argument tegen.
Welke nog steeds niet is weerlegd overigens.
Waar blijft toch die top 5 argumenten tegen het rookverbod!
quote:Iedereen komt vrijwillig in de kroeg, die hebben dus geen bezwaar.
[..]
dus jij vraagt het aan iedereen? grote kans dat je aanneemt dat iedereen tevreden is, want dat doen alle rokers (ik scheer maar over 1 kam, want dat doe jij ook).
quote:Waar blijft de top 5 argumenten voor het rookverbod?Op vrijdag 6 februari 2009 12:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het stukje tekst waar je structureel overheen leest... dat is mijn argument.
Welke nog steeds niet is weerlegd overigens.
Waar blijft toch die top 5 argumenten tegen het rookverbod!
quote:Dat kan, je wordt in geen enkele manier belemmerd. Tenzij er gecontrolleerd wordt op leeftijd, maar dat is een andere discussie.Op vrijdag 6 februari 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Min- of meerderheid maakt niets uit. Mensen moeten gewoon naar de tent van hun keuze gaan.
quote:Als zijn hobby overlast verzorgt lijkt het me niet meer dan terecht. Trouwens, je hobby is niet verboden. Je mag het alleen niet meer doen waar je overlast veroorzaakt. Als ik mijn auto wil gaan tunen in m'n garage en ik maak de hele dag kabaal dan zal ik ook problemen krijgen met de politie... en mogelijk allerhande veiligheidsinspecties.[..]
Nee dat is het niet, maar daar kom je achter als straks jouw hobby verboden word.
quote:Je hebt alle keuze in de hele wereld![..]
Ja, keuzevrijheid. En dat is eng!
quote:Je kunt inderdaad nog steeds kiezen[..]
Dat is wel een gekke vergelijking. Er is maar 1 openbare weg en daar kan alleen iedereen gebruik van maken als iedereen zich aan dezelfde regels houd. Maar er is niet 1 horeca. Er zijn verschillende kroegen, disco's en restaurants en men kan dus KIEZEN.
quote:Het wordt je totaal niet verboden om te kiezen naar welke tent je gaat!Blijkbaar vinden sommige mensen keuzevrijheid iets slechts dat verboden moet worden omdat die mensen hun kinderachtige zin niet krijgen.
quote:1. Mijn ogen tranen van rook
[..]
Waar blijft de top 5 argumenten voor het rookverbod?
2. Ik kan niet met mijn vrienden omgaan
3. Roken is ongezond
4. De zus van de vriend van mijn beste penvriendin heeft kanker, en die heeft nog nooit gerookt.
5. Ik zit elke zaterdag thuis en ik verveel me dus ga ik ander mensen lastig vallen.
quote:Geen top 5 argumenten tegen het rookverbod dus?Op vrijdag 6 februari 2009 12:20 schreef Casos het volgende:
[..]
Waar blijft de top 5 argumenten voor het rookverbod?
Ik denk overigens zelf dat je wel één heel belangrijk argument VOOR het rookverbod kunt verzinnen.
Kan er echter geen enkele TEGEN het rookverbod verzinnen.
quote:Is er een keuzevrijheid? Ik weet zeker dat grote meerderheid de asbak binnen 10 sec, na de beslissing om rookverbod in cafe's af te schaffen, weer op de tafel staat. Ik laat bij deze quote afwezig waarom cafe houders dit doen.Ja, keuzevrijheid. En dat is eng!
quote:keuzevrijheid is altijd al beperkt geweest, ondanks dat wij denken dat we vrij zijn. Het valt alleen op als mensen dingen gaan verbieden die eerste wel mogen. drugs gebruiken in een cafe resulteert ook in problemen.Blijkbaar vinden sommige mensen keuzevrijheid iets slechts dat verboden moet worden omdat die mensen hun kinderachtige zin niet krijgen.
quote:Ik drink graag een biertje, maar ik zie dit niet als een hobby. Daarnaast wordt je hobby niet verboden.. je mag hem alleen niet op alle plaatsen uitvoeren. Zie het als een vis hobby, waarbij je niet in elk water mag vissen.Nee dat is het niet, maar daar kom je achter als straks jouw hobby verboden word.
quote:Ik heb je al een top1 gegeven, daar doe je het maar mee. Dat jij dat niet als argument ziet, prima, moet je helemaal zelf weten. En die keuzevrijheid is er niet alleen voor de kroegganger, maar ook voor de uitbater van de kroeg.Op vrijdag 6 februari 2009 12:25 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Geen top 5 argumenten tegen het rookverbod dus?
Ik denk overigens zelf dat je wel één heel belangrijk argument VOOR het rookverbod kunt verzinnen.
Kan er echter geen enkele TEGEN het rookverbod verzinnen.
quote:Er zijn ook kinderdisco's.
[..]
Dat kan, je wordt in geen enkele manier belemmerd. Tenzij er gecontrolleerd wordt op leeftijd, maar dat is een andere discussie.
quote:Als ik naar een kroeg ga waar een bord aan de gevel hangt: "Hier word gerookt!" dan val ik niemand lastig.[..]
Als zijn hobby overlast verzorgt lijkt het me niet meer dan terecht. Trouwens, je hobby is niet verboden. Je mag het alleen niet meer doen waar je overlast veroorzaakt. Als ik mijn auto wil gaan tunen in m'n garage en ik maak de hele dag kabaal dan zal ik ook problemen krijgen met de politie... en mogelijk allerhande veiligheidsinspecties.
[..]
quote:En ik kies er voor om te roken in een kroeg, naar ieders tevredenheid.Je hebt alle keuze in de hele wereld!
quote:En ik kies er voor om te roken in een kroeg, naar ieders tevredenheid.Je kunt inderdaad nog steeds kiezen
quote:En dat houden we zo. Wet afschaffen, Klink aftreden.Het wordt je totaal niet verboden om te kiezen naar welke tent je gaat!
quote:Maar je mag nog wel vissen in het water. Als je het vergelijkt met het verbod, mag je helemaal niet meer vissen in het water (kroeg), tenzij ze een rubberbootje (rookhok) vullen met water. Kan je daar je hengel in uitgooien.Op vrijdag 6 februari 2009 12:25 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Is er een keuzevrijheid? Ik weet zeker dat grote meerderheid de asbak binnen 10 sec, na de beslissing om rookverbod in cafe's af te schaffen, weer op de tafel staat. Ik laat bij deze quote afwezig waarom cafe houders dit doen.
[..]
keuzevrijheid is altijd al beperkt geweest, ondanks dat wij denken dat we vrij zijn. Het valt alleen op als mensen dingen gaan verbieden die eerste wel mogen. drugs gebruiken in een cafe resulteert ook in problemen.
[..]
Ik drink graag een biertje, maar ik zie dit niet als een hobby. Daarnaast wordt je hobby niet verboden.. je mag hem alleen niet op alle plaatsen uitvoeren. Zie het als een vis hobby, waarbij je niet in elk water mag vissen.
quote:Mensen die niet roken, roken mee met mensen die wel roken. Het opvallendste is dat rokers nu pas beginnen te schreeuwen, terwijl de overheid al jaren het roken verband. Het is al een aantal jaren geleden dat er een behoorlijk restrictie is op het reclame maken mbt roken.Op vrijdag 6 februari 2009 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1. Mijn ogen tranen van rook
2. Ik kan niet met mijn vrienden omgaan
3. Roken is ongezond
4. De zus van de vriend van mijn beste penvriendin heeft kanker, en die heeft nog nooit gerookt.
5. Ik zit elke zaterdag thuis en ik verveel me dus ga ik ander mensen lastig vallen.
quote:En waarom niet? Omdat de niet-rookkroegen dan leeg blijven? Dat is geen argument voor het rookverbod. Dat niet-rokers zulke ongezellige figuren zijn dat niemand bij die lui in de kroeg wil zitten, dat is niet de fout van de rokers.Op vrijdag 6 februari 2009 11:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Rook- of niet-rook kroegen kunnen niet naast elkaar bestaan. Mijn argumenten hiervoor kun je teruglezen in één van de vorige topics. Hell, deze discussie heb ik zelfs met JOU gevoerd, zonder dat je ook maar iets ontkracht hebt. M'n repeatknop staat uit, zou jij ook moeten doen.
quote:maar je kan je hobby toch uitvoeren? Alleen niet op plaatsen waar het vissen verboden is. Je mag wel in een vijver vissen waar het verboden is, maar reken dan ook op een boete.Op vrijdag 6 februari 2009 12:28 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar je mag nog wel vissen in het water. Als je het vergelijkt met het verbod, mag je helemaal niet meer vissen in het water (kroeg), tenzij ze een rubberbootje (rookhok) vullen met water. Kan je daar je hengel in uitgooien.
quote:Maar met dit verbod is in al het water vissen verboden, tenzij ze er een aparte ruimte voor maken (rubberbootje).Op vrijdag 6 februari 2009 12:32 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
maar je kan je hobby toch uitvoeren? Alleen niet op plaatsen waar het vissen verboden is.
quote:Keuzevrijheid is geen argument.Op vrijdag 6 februari 2009 12:27 schreef Casos het volgende:
[..]
Ik heb je al een top1 gegeven, daar doe je het maar mee. Dat jij dat niet als argument ziet, prima, moet je helemaal zelf weten. En die keuzevrijheid is er niet alleen voor de kroegganger, maar ook voor de uitbater van de kroeg.
De uitbater heeft namelijk niks te kiezen. Voor optimaal financieel gewin MOETEN ze roken toestaan in hun kroeg.
Rook en nietrook kroegen kunnen NIET NOOIT NEVER naast elkaar bestaan. Argumenten heb ik je gegeven, en die zijn nog steeds niet weerlegd.
Maar ik heb het een beetje gehad hier.
Jullie zijn echt meesters van de repeat knop, ikzelf word fysiek onpasselijk bij het herhaaldelijk lezen van dezelfde rokersonzin met steeds dezelfde mensen met steeds dezelfde ontwijkende antwoorden.
geen alcohol meer want dan worden mensen wel eens agressief en handtastelijk en vernielzuchtig.
homo's verbieden sex te hebben want daar komt relatief het meeste HIV voor en homosexuele huismannen besmetten zo weer hun vrouw, etc
verbied sex voor breezahs en allochtonen omdat die zonder goed na te denken in het rond neuken en zichzelf geslachtsziektes geven en kinderen waardoor er weer een generatie tuig komt..
etc
quote:Omdat de klanten er om vragen. Het eigenlijke probleem is dat de niet-rokers massaal naar rook-horeca gaan. De keuze om naar een niet-rook tent te gaan word eenvoudig niet gemaakt, maar die keuze IS er wel. Dus: Keuzevrijheid is ENG!
[..]
Is er een keuzevrijheid? Ik weet zeker dat grote meerderheid de asbak binnen 10 sec, na de beslissing om rookverbod in cafe's af te schaffen, weer op de tafel staat. Ik laat bij deze quote afwezig waarom cafe houders dit doen.
[..]
quote:Alcohol is geen drugs?keuzevrijheid is altijd al beperkt geweest, ondanks dat wij denken dat we vrij zijn. Het valt alleen op als mensen dingen gaan verbieden die eerste wel mogen. drugs gebruiken in een cafe resulteert ook in problemen.
[..]
Voor zover er problemen zijn om drugs word dat meestal veroorzaakt door het VERBOD op drugs. Drugs legaliseren
quote:Ik hoef ook niet in elke tent te roken, maar ik vind wel dat ik moet kunnen kiezen voor een rook kroeg.Ik drink graag een biertje, maar ik zie dit niet als een hobby. Daarnaast wordt je hobby niet verboden.. je mag hem alleen niet op alle plaatsen uitvoeren. Zie het als een vis hobby, waarbij je niet in elk water mag vissen.
goede afzuiging en je mocht er lekker roken
en niemand die klaagde
quote:Op het moment bestaan er al prima rook en niet-kroegen naast elkaar. En voor rest, wat je zegt ben je zelf. Alsof jij geen dingen herhaalt......Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Keuzevrijheid is geen argument.
De uitbater heeft namelijk niks te kiezen. Voor optimaal financieel gewin MOETEN ze roken toestaan in hun kroeg.
Rook en nietrook kroegen kunnen NIET NOOIT NEVER naast elkaar bestaan. Argumenten heb ik je gegeven, en die zijn nog steeds niet weerlegd.
Maar ik heb het een beetje gehad hier.
Jullie zijn echt meesters van de repeat knop, ikzelf word fysiek onpasselijk bij het herhaaldelijk lezen van dezelfde rokersonzin met steeds dezelfde mensen met steeds dezelfde ontwijkende antwoorden.
quote:Dat is het wel. Als het je niet bevalt dan flikker je lekker op naar Noord-Korea.
[..]
Keuzevrijheid is geen argument.
http://www.zibb.nl/102318(...)die-gsm-straling.htm
veeeeeeeeeeeeeeel gevaarlijker dan roken...
quote:Hey verrek!!! Een nieuweling!!Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef thestoryofus2009 het volgende:
ik wil nog wel wat verboden.
geen alcohol meer want dan worden mensen wel eens agressief en handtastelijk en vernielzuchtig.
homo's verbieden sex te hebben want daar komt relatief het meeste HIV voor en homosexuele huismannen besmetten zo weer hun vrouw, etc
verbied sex voor breezahs en allochtonen omdat die zonder goed na te denken in het rond neuken en zichzelf geslachtsziektes geven en kinderen waardoor er weer een generatie tuig komt..
etc
Oh wacht... een nieuweling, maar dan wel met dezelfde idiote drogredenen.
Je zult je hier gegarandeerd thuis gaan voelen. Succes met jullie gejank.
Ik hang de vlag uit bij een positieve uitspraak, wat een mooie dag zal dat zijn
quote:Hou nou eens op met dat gehuichel. Als je argumenten geeft tegen het rookverbod, doe dat dan met open vizier en ga niet doen alsof je voor het rookverbod bent. Nergens voor nodig, argumenten tegen genoeg.Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef Refragmental het volgende:
Keuzevrijheid is geen argument.
De uitbater heeft namelijk niks te kiezen. Voor optimaal financieel gewin MOETEN ze roken toestaan in hun kroeg.
quote:Nee, want je mag rustig vissen in het water waar geen verbod is. Je mag rustig je longen zwart teren thuis. Daar mag je rustig je hobby uitvoeren. Ik ga ook mijn treintjes verzameling niet meenemen om lekker te hobbyen in een cafe. Nu heeft de overheid voor jullie rokers een uitzondering gemaakt om een rokers hok te maken.. zitten ze nog te zeuren.Op vrijdag 6 februari 2009 12:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar met dit verbod is in al het water vissen verboden, tenzij ze er een aparte ruimte voor maken (rubberbootje).
Jij kunt je hobby nog steeds uitvoeren. Er zitten alleen wat regels aan.
quote:Indien er bewezen is dat het schadelijk is voor je lichaam zal dit er hoogstwaarschijnlijk ook komen. Op dit moment is er nog steeds niet duidelijk of het schadelijk is. Dit is wel het geval bij roken. Er zal dan inderdaad een beperking komen op de gsm straling. Daarnaast is er op bepaalde plekken al een GSM verbod, omdat het overlast kan veroorzaken.Op vrijdag 6 februari 2009 12:36 schreef thestoryofus2009 het volgende:
oh ja, ik wil een direct verbod op gsm's en wifi en andere straling in de lucht!
http://www.zibb.nl/102318(...)die-gsm-straling.htm
veeeeeeeeeeeeeeel gevaarlijker dan roken...
Ik wil heel graag mobiel bereikbaar zijn en wil overal kunnen bellen. Maar als ik in de bioscoop zit kan ik niet rustig de telefoon opnemen.
quote:Je moet viswater niet vergelijken met het woordje kroeg, maar met het woordje binnen.Op vrijdag 6 februari 2009 12:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar met dit verbod is in al het water vissen verboden, tenzij ze er een aparte ruimte voor maken (rubberbootje).
En je mag ergens binnen roken, namelijk thuis.
quote:Ooit van proportionele straffen gehoord?Op vrijdag 6 februari 2009 12:01 schreef Elfletterig het volgende:
Kroegbazen die hardnekkig weigeren om de asbakken van tafel te halen en dus willens en wetens de wet overtreden? Sluiten die handel.
quote:Agressie, aanranding en vernielzucht zijn al verboden. Ongeacht wat het veroorzaakt.Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef thestoryofus2009 het volgende:
ik wil nog wel wat verboden.
geen alcohol meer want dan worden mensen wel eens agressief en handtastelijk en vernielzuchtig.
quote:Hier heeft niemand anders last van. Boeit mij niks als een homo aids krijgt of een breezersletje een SOA.homo's verbieden sex te hebben want daar komt relatief het meeste HIV voor en homosexuele huismannen besmetten zo weer hun vrouw, etc
verbied sex voor breezahs en allochtonen omdat die zonder goed na te denken in het rond neuken en zichzelf geslachtsziektes geven en kinderen waardoor er weer een generatie tuig komt..
etc
Daarom is het roken in het algemeen ook niet verboden. Je mag gewoon roken, je mag je eigen longen vervuilen, zoveel als je wilt. Het mag alleen niet overal.
quote:de gsm is slechts 10 jaar ingeburgerd waarbij het de laatste 5 jaar pas zo'n vlucht heeft genomen.Op vrijdag 6 februari 2009 12:38 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Indien er bewezen is dat het schadelijk is voor je lichaam zal dit er hoogstwaarschijnlijk ook komen. Op dit moment is er nog steeds niet duidelijk of het schadelijk is. Dit is wel het geval bij roken. Er zal dan inderdaad een beperking komen op de gsm straling. Daarnaast is er op bepaalde plekken al een GSM verbod, omdat het overlast kan veroorzaken.
Ik wil heel graag mobiel bereikbaar zijn en wil overal kunnen bellen. Maar als ik in de bioscoop zit kan ik niet rustig de telefoon opnemen.
mensen die dicht bij zendmasten wonen krijgen soms lichamelijke klachten daardoor...
wat gsm straling op lange termijn doet weet nog niemand maar het kan gevaarlijk zijn. (zeker als je als man zijnde dat ding in je zak naast je ballen hebt).
en mensen zetten hem zacht in de bios of elders...heb ik nog steeds last van die straling.
lijkt me beter om het te verbieden, een gsm is niet noodzakelijk maar een verslaving.
quote:Ik zou zeggen: Haal 60 000 handtekeningen op en laat het op de politieke agenda zetten. Dat is je goed recht.Op vrijdag 6 februari 2009 12:36 schreef thestoryofus2009 het volgende:
oh ja, ik wil een direct verbod op gsm's en wifi en andere straling in de lucht!
http://www.zibb.nl/102318(...)die-gsm-straling.htm
veeeeeeeeeeeeeeel gevaarlijker dan roken...
quote:Ex-rokers die pas stoppen op doktersadvies moeten eigenlijk buiten de discussie blijven, Gia. Grote hypocriet die je er bent.Op vrijdag 6 februari 2009 12:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier heeft niemand anders last van. Boeit mij niks als een homo aids krijgt of een breezersletje een SOA.
Daarom is het roken in het algemeen ook niet verboden. Je mag gewoon roken, je mag je eigen longen vervuilen, zoveel als je wilt. Het mag alleen niet overal.
quote:En anti-rokers kunnen ook prima thuis een drankje drinken.Op vrijdag 6 februari 2009 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet viswater niet vergelijken met het woordje kroeg, maar met het woordje binnen.
En je mag ergens binnen roken, namelijk thuis.
Ook dat is keuzevrijheid toch?
quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
[..]
Indien er bewezen is dat het schadelijk is voor je lichaam zal dit er hoogstwaarschijnlijk ook komen. Op dit moment is er nog steeds niet duidelijk of het schadelijk is. Dit is wel het geval bij roken.
Ik wil heel graag mobiel bereikbaar zijn en wil overal kunnen bellen. Maar als ik in de bioscoop zit kan ik niet rustig de telefoon opnemen.
quote:nogmaals.. je gaat er vanuit dat straling slecht is. Ik denk nog steeds dat piratenmuziek mijn hersencellen af laat sterven. Is er dus een verbod op piratenmuziek in een cafe? nee, natuurlijk niet. We kunnen niet zomaar een aantal regels invoeren omdat iemand zegt dat het slecht is.Op vrijdag 6 februari 2009 12:41 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
de gsm is slechts 10 jaar ingeburgerd waarbij het de laatste 5 jaar pas zo'n vlucht heeft genomen.
mensen die dicht bij zendmasten wonen krijgen soms lichamelijke klachten daardoor...
wat gsm straling op lange termijn doet weet nog niemand maar het kan gevaarlijk zijn. (zeker als je als man zijnde dat ding in je zak naast je ballen hebt).
en mensen zetten hem zacht in de bios of elders...heb ik nog steeds last van die straling.
lijkt me beter om het te verbieden, een gsm is niet noodzakelijk maar een verslaving.
Er zijn idd verhalen dat mensen hoofdpijn hebben bij een zendmast, maar er is nooit bewezen dat dit een verband met elkaar hebben. Ik heb ook wel eens hoofdpijn. Er is al jaren bekend dat roken kanker kan veroorzaken en hart en vaatziekte.
quote:Zeker wel.. er is duidelijk bewezen dat mensen die samen wonen met een roker ook geen schone longen meer hebben.De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
quote:Ja, maar dat willen we niet altijd. En gelukkig zegt de wet dat ik rookvrij op stap kan.Op vrijdag 6 februari 2009 12:43 schreef nikk het volgende:
[..]
En anti-rokers kunnen ook prima thuis een drankje drinken.
Ook dat is keuzevrijheid toch?
En dat doen we dan ook. Als ik ergens kom waar gerookt wordt, draai ik meteen om. Als dit een restaurant of andere eetgelegenheid is, meld ik dit bij het VWA.
Kroegen meld ik overigens niet.
quote:Dat maak ik nog altijd zelf uit. Blaaskaak.Op vrijdag 6 februari 2009 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ex-rokers die pas stoppen op doktersadvies moeten eigenlijk buiten de discussie blijven, Gia. Grote hypocriet die je er bent.
quote:Dat kan blijkbaar wel want zo is het rookverbod in de horeca ook ontstaan. Er is niet bewezen dat meeroken schadelijk is. Mensen die denken van wel kunnen zelf kiezen voor alternatief vermaak.
[..]
nogmaals.. je gaat er vanuit dat straling slecht is. Ik denk nog steeds dat piratenmuziek mijn hersencellen af laat sterven. Is er dus een verbod op piratenmuziek in een cafe? nee, natuurlijk niet. We kunnen niet zomaar een aantal regels invoeren omdat iemand zegt dat het slecht is.
quote:Gelul.Op vrijdag 6 februari 2009 12:47 schreef Ericjuh het volgende:
Zeker wel.. er is duidelijk bewezen dat mensen die samen wonen met een roker ook geen schone longen meer hebben.
quote:Daar is ie weerOp vrijdag 6 februari 2009 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Dit heel topic gaat weer helemaal naar de shit. Enig verstand is weer ver te zoeken.
quote:Niet:
quote:bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121Meeroken
Voor niet-rokers kan tabaksrook van anderen vervelend zijn. Onderzoek van de Gezondheidsraad heeft aangetoond dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Zo kan meeroken leiden tot longkanker en hart- en vaatziekten. In Nederland overlijden jaarlijks naar schatting 200 mensen aan longkanker doordat zij jarenlang de rook van anderen hebben ingeademd.
quote:Er is geen wetenschapper die die conclusie trekt. Politici misschien, maar geen wetenschappers.
[..]
Daar is ie weer
Dit heel topic gaat weer helemaal naar de shit. Enig verstand is weer ver te zoeken.
quote:Die bron
[..]
Niet:
[..]
bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
quote:ahh goed argument.. laat me raden, je hebt het hele stuk niet gelezen?
200 is echt een te verwaarlozen aantal. Dat is zelfs zo weinig dat het helemaal niets zegt over de schadelijkheid van meeroken.
quote:ondanks dat het te verwaarlozen is, wil ik niet 1 van de 200 zijn!Op vrijdag 6 februari 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
Echt consequent zijn ze niet met die aantallen. Heb ook wel eens gelezen dat er in Nederland jaarlijks 20.000 mensen sterven aan meeroken.
200 is echt een te verwaarlozen aantal. Dat is zelfs zo weinig dat het helemaal niets zegt over de schadelijkheid van meeroken.
quote:De gezondheidsraad doet niet aan wetenschap, die doet aan politiek en het helpen van de farmaceutische industrie. Dat is al een gepasseerd station in deze discussie. Lees maar even terug, ik raad je wel aan de zoekfunctie te gebruiken.Op vrijdag 6 februari 2009 12:55 schreef Ericjuh het volgende:
Niet:
[..]
bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
quote:Ik heb heel veel gelezen en ik zie geen reden om aan te nemen dat meeroken schadelijk is.
[..]
ahh goed argument.. laat me raden, je hebt het hele stuk niet gelezen?
Maar stel dat het wel zo was: Je kan kiezen naar welke tent je gaat om je vol te tanken met alcohol, dus een rookverbod in de horeca is niet nodig.
quote:Begrijp je niet dat dat aantal zo nihil is dat de schadelijkheid van meeroken hierdoor eigenlijk wordt ontkracht. Als het echt zo schadelijk zou zijn als men beweert dat zou het aantal veel hoger moeten zijn.Op vrijdag 6 februari 2009 13:01 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
ondanks dat het te verwaarlozen is, wil ik niet 1 van de 200 zijn!
quote:Er zijn ook maatregelen genomen om kindersterfte door verkeer terug te dringen.Op vrijdag 6 februari 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
200 is echt een te verwaarlozen aantal. Dat is zelfs zo weinig dat het helemaal niets zegt over de schadelijkheid van meeroken.
Dat heeft ook succes gehad: Van 67 naar 28.
Hoewel volgens jou redenatie dat allemaal onzinnig is, want 67 is toch een te verwaarlozen aantal!!
quote:Het blijft gewoon moeilijk te onderzoeken omdat het ethisch niet verantwoordelijk is. Maar om nu even een conclusie te komen, waar de rokers ook mee eens moeten zijn. Op dit moment is er een rechtszaak mbt rookverbod in cafe's. Roken heeft een behoorlijk aantal regels gekregen en daar houden cafehouders zich niet aan. Jullie moeten het gewoon met mij eens zijn dat hier sancties aan vast moeten zitten.Op vrijdag 6 februari 2009 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Begrijp je niet dat dat aantal zo nihil is dat de schadelijkheid van meeroken hierdoor eigenlijk wordt ontkracht. Als het echt zo schadelijk zou zijn als men beweert dat zou het aantal veel hoger moeten zijn.
Als ik een regel overtreed dan, mits je daarop gepakt wordt, moet je daar gewoon voor boeten. Er is nu eenmaal een regel dat er niet in cafe's gerookt mag worden (tenzij rokersruimte). Jullie mogen de regel stom vinden, maar als je die overschrijft dan moet je hier voor boeten.
quote:Klopt, moeten die kinderen en de autombilsten maar beter uitkijken. Maar bij dergelijke sterfgevallen staat onomstootbaar vast dat de kinderen omkomen door een verkeersongeval.Op vrijdag 6 februari 2009 13:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn ook maatregelen genomen om kindersterfte door verkeer terug te dringen.
Dat heeft ook succes gehad: Van 67 naar 28.
Hoewel volgens jou redenatie dat allemaal onzinnig is, want 67 is toch een te verwaarlozen aantal!!
Hoe wordt dan precies bewezen dat die 200 mensen zijn overleden als gevolg van meeroken? Doordat diegenen aan longkanker leden? Dat slaat natuurlijk nergens opp
In 2004 overleden 11.442 personen aan kanker. In ongeveer 30% van de gevallen was roken hiervan de oorzaak.
Als ongeveer eenderde van de bevolking rookt is het niet raar dat ook eenderde van de kankergevallen in verband gebracht kan worden met roken. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen ontkenner van gezondheidsschade door (mee)roken. En ja, ook ik geloof de wetenschap.
quote:Tientallen rooksympathisanten in Groningen
GRONINGEN (ANP) - Tientallen café-eigenaren, fervente rokers en andere sympathisanten hebben zich vrijdagochtend in café De Kachel in Groningen verzameld. Vrijdagmiddag begint voor de rechtbank in die stad de eerste 'rookrechtszaak', waarbij de twee eigenaren van het café zich voor de rechter moeten verantwoorden.
Volgens een woordvoerder van De Kachel vertrekt de groep rond kwart voor twee in een optocht naar de rechtbank waar de behandeling van de zaak om half drie begint. Voorafgaand aan de zitting heeft het café voor het gebouw een optreden geregeld van de travestiet Krolse Karla.
De rechtbank in Groningen stelt vanwege de verwachte drukte een extra zaal beschikbaar.
quote:Daarom is het voor de rokers zo moeilijk om het te snappen. Wetenschappelijk kun je het wel aantonen, maar etisch is het gewoon niet mogelijk. Je kunt slecht een roker en en niet roker bij elkaar in een hokje zetten en afwachten hoelang het duurt voordat de niet roker kanker krijgt.Op vrijdag 6 februari 2009 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe wordt dan precies bewezen dat die 200 mensen zijn overleden als gevolg van meeroken? Doordat diegenen aan longkanker leden? Dat slaat natuurlijk nergens opp
Daarom heeft het ook jaren geduurd voordat ze tot deze anti-rook beslissing kwamen. Dit is hetzelfde probleem als bij de GSM straling hierboven beschreven. Er zal een reglement komen indien er aangetoond is dat het schadelijk is.
quote:Ik ben tegen het rookverbod in de horeca.
Maar om nu even een conclusie te komen, waar de rokers ook mee eens moeten zijn. Op dit moment is er een rechtszaak mbt rookverbod in cafe's.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:37 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Nee, want je mag rustig vissen in het water waar geen verbod is. Je mag rustig je longen zwart teren thuis. Daar mag je rustig je hobby uitvoeren. Ik ga ook mijn treintjes verzameling niet meenemen om lekker te hobbyen in een cafe. Nu heeft de overheid voor jullie rokers een uitzondering gemaakt om een rokers hok te maken.. zitten ze nog te zeuren.
Jij kunt je hobby nog steeds uitvoeren. Er zitten alleen wat regels aan.
De hobby was vissen. Vissen doe je in water. De vergelijking werd gemaakt met roken in de kroeg (daar gaat deze hele discussie tenslotte over). Roken mag niet meer in de kroeg (vissen in het water), tenzij je een rookruimte maakt (rubberbootje met water).
quote:Die regel staat nu juist ter discussie.Op vrijdag 6 februari 2009 13:11 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Het blijft gewoon moeilijk te onderzoeken omdat het ethisch niet verantwoordelijk is. Maar om nu even een conclusie te komen, waar de rokers ook mee eens moeten zijn. Op dit moment is er een rechtszaak mbt rookverbod in cafe's. Roken heeft een behoorlijk aantal regels gekregen en daar houden cafehouders zich niet aan. Jullie moeten het gewoon met mij eens zijn dat hier sancties aan vast moeten zitten.
Als ik een regel overtreed dan, mits je daarop gepakt wordt, moet je daar gewoon voor boeten. Er is nu eenmaal een regel dat er niet in cafe's gerookt mag worden (tenzij rokersruimte). Jullie mogen de regel stom vinden, maar als je die overschrijft dan moet je hier voor boeten.
quote:Dat moet je wel, want het roken thuis staat niet ter discussie, maar het roken in de kroeg.Op vrijdag 6 februari 2009 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet viswater niet vergelijken met het woordje kroeg, maar met het woordje binnen.
En je mag ergens binnen roken, namelijk thuis.
quote:Vissen doe je in water en nergens anders.Op vrijdag 6 februari 2009 13:23 schreef Casos het volgende:
[..]
De hobby was vissen. Vissen doe je in water. De vergelijking werd gemaakt met roken in de kroeg (daar gaat deze hele discussie tenslotte over). Roken mag niet meer in de kroeg (vissen in het water), tenzij je een rookruimte maakt (rubberbootje met water).
Roken doe je niet per se alleen in een kroeg.
Als je niet meer in water mag vissen, kan niemand meer vissen.
Als je niet meer in de kroeg mag roken, kan iedereen nog gewoon roken.
quote:Het is helemaal niet moeilijk om te snappen. Er IS wetenschappelijk onderzoek en het resultaat is NIET dat meeroken schadelijk is. Wat er wel is is propaganda van belangengroepen en de farmaceutische industrie.
[..]
Daarom is het voor de rokers zo moeilijk om het te snappen.
quote:Onzin.Wetenschappelijk kun je het wel aantonen, maar etisch is het gewoon niet mogelijk.
quote:Je wil alle wetenschap belachelijk maken? Je denkt dat vooruitgang op medisch vlak alleen op de NAZI-manier kan?Je kunt slecht een roker en en niet roker bij elkaar in een hokje zetten en afwachten hoelang het duurt voordat de niet roker kanker krijgt.
Denk je nou echt te maken te hebben met een stelletje debielen? quote:Omdat er geen redenen waren voor een verbod.Daarom heeft het ook jaren geduurd voordat ze tot deze anti-rook beslissing kwamen.
quote:Er is niet aangetoond dat meeroken schadelijk is.Dit is hetzelfde probleem als bij de GSM straling hierboven beschreven. Er zal een reglement komen indien er aangetoond is dat het schadelijk is.
quote:gezondheidsraad... dan zal het wel betrouwbaar zijn want die hebben er ook zomaar het baarmoederhalskanker vaccin doorgedrukt terwijl langetermijn onderzoek ontbrak en dubieuse banden met de pharmacie er waren....Op vrijdag 6 februari 2009 12:55 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Niet:
[..]
bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
quote:En nuOp vrijdag 6 februari 2009 13:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Vissen doe je in water en nergens anders.
Roken doe je niet per se alleen in een kroeg.
Als je niet meer in water mag vissen, kan niemand meer vissen.
Als je niet meer in de kroeg mag roken, kan iedereen nog gewoon roken.
quote:30% kankergevallen door roken; bij rokers neem ik aan, dus 30% rokersOp vrijdag 6 februari 2009 13:16 schreef nikk het volgende:
Sowieso zijn statistieken raar.
In 2004 overleden 11.442 personen aan kanker. In ongeveer 30% van de gevallen was roken hiervan de oorzaak.
Als ongeveer eenderde van de bevolking rookt is het niet raar dat ook eenderde van de kankergevallen in verband gebracht kan worden met roken. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen ontkenner van gezondheidsschade door (mee)roken. En ja, ook ik geloof de wetenschap.
70% andere kankers, waarvan een derde rokers; dus 23,3.. % rokers
rokers 53,3 % nietrokers 46,7 % van de kankers.
?
quote:Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:Op vrijdag 6 februari 2009 12:20 schreef Casos het volgende:
[..]
Waar blijft de top 5 argumenten voor het rookverbod?
1. Roken schaadt de gezondheid (en kost de samenleving dus geld);
2. Werknemers hebben het recht op een rookvrije werkplek;
3. Meeroken is hinderlijk;
4. Tabak is een ernstig verslavende drug;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental
Argumenten tegen:
1. Kroegen met alleen een kroegbaas heeft geen werknemers;
2. Schadelijke effecten van meeroken zijn niet bewezen;
3. "vrije keus";
4. ...
quote:Ja, sterk argumentOp vrijdag 6 februari 2009 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
Totaalverbod is gewoon onzin, Klink moet aftreden!
quote:tuurlijk wel.. je mag van mij gerust roken in een rookhok.Op vrijdag 6 februari 2009 13:28 schreef Casos het volgende:
[..]
En nukanmag er niemand meer in de kroeg roken.
quote:Ik heb het toch over een kroeg en niet over een rookhok (die je weliswaar in de kroeg zet, maar ik heb al eerder uitgelegd dat dat geen oplossing is en het beste is om beide (rook en rookvrije kroegen) toe te staan).Op vrijdag 6 februari 2009 13:47 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
tuurlijk wel.. je mag van mij gerust roken in een rookhok.
quote:Ga zelf maar in een hok zitten als je dat zo'n goede oplossing vind.
[..]
tuurlijk wel.. je mag van mij gerust roken in een rookhok.
quote:Dit zijn al drie onzin argumenten. Dikke mensen die stinken naar zweet zijn ook hinderlijk, die worden toch ook niet verboden. En dat roken verslavend is, is natuurlijk geen argument voor een verbod.Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:
3. Meeroken is hinderlijk;
4. Tabak is een ernstig verslavende drug;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental
Over jouw laatste argument maar niet te spreken
quote:1) roken is goed voor de samenleving qua financien. veel opbrengsten terwijl rokers snel en gemiddeld 7 jaar eerder dood gaan. roken is goed voor de gezondheid omdat met het geld dat overblijft je extreem veel levens kan redden. dus als je de gezondheid wil helpen moet je roken.Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:
1. Roken schaadt de gezondheid (en kost de samenleving dus geld);
2. Werknemers hebben het recht op een rookvrije werkplek;
3. Meeroken is hinderlijk;
4. Tabak is een ernstig verslavende drug;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental
Argumenten tegen:
1. Kroegen met alleen een kroegbaas heeft geen werknemers;
2. Schadelijke effecten van meeroken zijn niet bewezen;
3. "vrije keus";
4. ...
2)werknemers in de horeca nooit horen klagen, vaak roken ze zelf ook.en daarnaast is het een keuze. net als bij de politie gaan of wegwerker zijn, de kans dat je dan wat overkomt is ook groter dan dat je een ambtenaartje bent
3) ga dan naar een niet rokers cafe...
4) alcohol, internet, gsm, games, koffie, vet eten ook...
5) rook stijgt naar boven en met goede afzuiging hoef je er gen last van te hebben
quote:Heb je verdomme geen ruggengraat ofzoOp vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:
;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental
quote:Dikke mensen die naar zweet stinken zorgen er in het algemeen niet voor dat mijn kleren en haar ook naar hun zweet gaan stinken, omdat ze er niet voor zorgen dat de concentratie zweet in de lucht zo hoog wordt dat de deeltjes zich aan mij/mijn kleren gaan hechten.Op vrijdag 6 februari 2009 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit zijn al drie onzin argumenten. Dikke mensen die stinken naar zweet zijn ook hinderlijk, die worden toch ook niet verboden. En dat roken verslavend is, is natuurlijk geen argument voor een verbod.
Over jouw laatste argument maar niet te spreken
Er is ook een geluidshinderwet --> Onzin?
Het verslavende aspect van roken zorgt ervoor dat mensen die eens begonnen zijn er moeilijk van af komen. Maatschappelijk is roken ongewenst vanwege kosten die het met zich mee brengt. De samenleving kan dus maatregelen nemen om dergelijk ongewenst gedrag te ontmoedigen, en het beperken van roken in bepaalde ruimtes is daarvoor een mogelijkheid.
Ik ben van mening dat het weldegelijk een argument is: Het is een ongelijke keuze: Mensen met een verslaving vs. mensen zonder verslaving. Ik ga er van uit dat je met elkaar uit wilt gaan. Zolang het mogelijk is dat mensen aan hun (legale) verslaving beantwoorden en daardoor gezelliger zijn en je meer tijd bij elkaar door kan brengen, dan zal het voor de mensen die weinig problemen hebben met deze verslaving een doorslaggevende factor zijn in het uitzoeken van een uitgaansgelegenheid. Dat wil níet zeggen dat het een gewenste situatie is. Het is een geoodgde situatie, heel wat anders in mijn ogen. Maar daar gaan we niet uitkomen, dus dat punt kunnen we beter laten rusten want het komt de discussie niet ten goede...
quote:De laboratoriumopstelling is inderdaad geen haalbare optie. Maar dat geldt voor al het epidemologisch onderzoek. Maar als je het meerookgedrag van 80.000 mensen over 40 jaar monitort en tevens hun gezondheidsklachten, dan komt het daarin wel naar voren als meeroken de oorzaak is van gezondheidsklachten. Maar toen die er niet bleek te zijn, besloot de gezondheidsraad juist dat onderzoek terzijde te schuiven, om te gaan stoeien met de cijfers uit onderzoeken met ratten en biomarkers en met de statistieken van een selectie van kleine onderzoekjes te gaan goochelen.Op vrijdag 6 februari 2009 13:21 schreef Ericjuh het volgende:
Daarom is het voor de rokers zo moeilijk om het te snappen. Wetenschappelijk kun je het wel aantonen, maar etisch is het gewoon niet mogelijk. Je kunt slecht een roker en en niet roker bij elkaar in een hokje zetten en afwachten hoelang het duurt voordat de niet roker kanker krijgt.
quote:Propaganda heeft zijn tijd nodig. Als je de leugen maar vaak genoeg herhaalt geloven mensen het wel, maar je kunt hem natuurlijk niet in een maand eindeloos gaan herhalen. Dan wordt er misschien iemand wakker.Daarom heeft het ook jaren geduurd voordat ze tot deze anti-rook beslissing kwamen.
quote:Het zijn niet voor niks de sociale kneuzen die het hardst voor een rookverbod pleiten. Die roepen het staatsgezag in om dat ze hopen dat ze daardoor ook een een leuke avond kunnen hebben. Tevergeefs natuurlijk. De astmatici en anderzins rookvrijen die zichzelf wel kunnen redden in het sociale omgang met anderen hoor je dan ook niet pleiten voor een rookverbod.Op vrijdag 6 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
Heb je verdomme geen ruggengraat ofzo
quote:IN een kroeg? Ja.
Er is ook een geluidshinderwet --> Onzin?
quote:Rokers zijn goedkoper, dat is bewezen en uitgerekend.Het verslavende aspect van roken zorgt ervoor dat mensen die eens begonnen zijn er moeilijk van af komen. Maatschappelijk is roken ongewenst vanwege kosten die het met zich mee brengt.
quote:Het rookverbod beperkt roken juist niet tot een ruimte, het jaagt ze naar buiten waar mensen die NIET naar die kroeg gaan er last van hebben. Volkomen onlogisch dus.De samenleving kan dus maatregelen nemen om dergelijk ongewenst gedrag te ontmoedigen, en het beperken van roken in bepaalde ruimtes is daarvoor een mogelijkheid.
quote:Nee. Ik wil niet met iedereen uit en zeker niet met anti-rokers.Ik ben van mening dat het weldegelijk een argument is: Het is een ongelijke keuze: Mensen met een verslaving vs. mensen zonder verslaving. Ik ga er van uit dat je met elkaar uit wilt gaan
Ik wil met mensen uit die ook aan de bar willen roken (of dat niet erg vinden) en het ook leuk vinden om te dansen en het ook niet erg vinden om tot 6 uur 's ochtends te boemelen.
Ik wil niet per definitie met anderen uit. Daarom zijn er ook verschillende gelegenheden zodat je kan kiezen voor de tent die je het beste bevalt.
quote:Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg, nemen vaker pauze dan nietrokers, zorgen voor grotere schoonmaakkosten, ik vraag me af of we werkelijk beter af zijn met die paar accijnzen extra.Op vrijdag 6 februari 2009 13:58 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
1) roken is goed voor de samenleving qua financien. veel opbrengsten terwijl rokers snel en gemiddeld 7 jaar eerder dood gaan. roken is goed voor de gezondheid omdat met het geld dat overblijft je extreem veel levens kan redden. dus als je de gezondheid wil helpen moet je roken.
quote:Er is nogl een verschil in risico's door de aard van werkzaamheden en risico's door arbeidsomstandigheden...2)werknemers in de horeca nooit horen klagen, vaak roken ze zelf ook.en daarnaast is het een keuze. net als bij de politie gaan of wegwerker zijn, de kans dat je dan wat overkomt is ook groter dan dat je een ambtenaartje bent
quote:Ga dan buiten roken/in een rokershok...3) ga dan naar een niet rokers cafe...
quote:Van internet, games, gsm en koffie zijn de schadelijke effecten op zijn minst omstreden, er is al wetgeving tegen teveel drinken (openbare dronkenschap) en met vet eten schaadt je in ieder geval alleen jezelf, maar daar heb je misschien een punt. Hoewel je nooit iets moet toestaan omdat iets anders ook toegestaan is natuurlijk.4) alcohol, internet, gsm, games, koffie, vet eten ook...
quote:Laat daar nu net in veel horeca-gelegenheden het aan schortten. Volgens mij hebben ze een aantal jaren geleden de kans gehad om hierin te investeren, maar is dit op grote schaal niet gedaan. Pas daarna is er sprake geworden van een rookbverbod.5) rook stijgt naar boven en met goede afzuiging hoef je er gen last van te hebben
Disclaimer: Ik ben geen fervent voorstander van het rookverbod, wat mij betreft had er niet hoeven komen, maar de argumenten van de tegenstanders zijn weinig overtuigend in mijn ogen.
quote:Sterk, op de persoon spelen. altijd goed voor een gefundeerd oordeelOp vrijdag 6 februari 2009 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zijn niet voor niks de sociale kneuzen die het hardst voor een rookverbod pleiten. Die roepen het staatsgezag in om dat ze hopen dat ze daardoor ook een een leuke avond kunnen hebben. Tevergeefs natuurlijk. De astmatici en anderzins rookvrijen die zichzelf wel kunnen redden in het sociale omgang met anderen hoor je dan ook niet pleiten voor een rookverbod.
quote:Ik ga niet in op jouw vorige betoog, dat heeft Papier al gedaan en anders staat hier eenzelfde verhaal. Nemen vaker pauze? Kan wel wezen, maar neem maar van mij aan dat wanneer de rokers buiten roken dat de niet-rokers zich wel vermaken met surfen op het net (zoals jij nu doet). Grotere schoonmaakkosten? Heb jij daar last van? Volgens mij wordt daar juist werkgelegenheid mee gecreeerd aan schilders en schoonmakers. Juist goed voor de economie dus.Op vrijdag 6 februari 2009 14:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg, nemen vaker pauze dan nietrokers, zorgen voor grotere schoonmaakkosten, ik vraag me af of we werkelijk beter af zijn met die paar accijnzen extra.
quote:Koffie is verslavend en bepaald niet goed voor je.Van internet, games, gsm en koffie zijn de schadelijke effecten op zijn minst omstreden, er is al wetgeving tegen teveel drinken (openbare dronkenschap) en met vet eten schaadt je in ieder geval alleen jezelf, maar daar heb je misschien een punt. Hoewel je nooit iets moet toestaan omdat iets anders ook toegestaan is natuurlijk.
quote:En jij niet???Op vrijdag 6 februari 2009 14:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ga niet in op jouw vorige betoog, dat heeft Papier al gedaan en anders staat hier eenzelfde verhaal. Nemen vaker pauze? Kan wel wezen, maar neem maar van mij aan dat wanneer de rokers buiten roken dat de niet-rokers zich wel vermaken met surfen op het net (zoals jij nu doet).
quote:Al die peuken die in de openbare ruimte liggen? Schoonmaakkosten worden niet doorberekend aan de betalende klant?Grotere schoonmaakkosten? Heb jij daar last van? Volgens mij wordt daar juist werkgelegenheid mee gecreeerd aan schilders en schoonmakers. Juist goed voor de economie dus.
[..]
quote:Het is verslavend, maar over de schadelijk effecten zijn de geleerden het zeker nog niet eens...Koffie is verslavend en bepaald niet goed voor je.
http://www.hiermaghetwel.(...)hel-liveblog-vervolg
quote:(14.12) Wachten tot de deur van zittingzaal 14 opengaat.
(14:20) Er ontstaat bijna een gevecht als blijkt dat een VWA controleur aanwezig is. De man wordt beschermd door 6 man politie.
quote:Ik wordt hier lastiggevallen met de priveproblemen van mensen die willoos achter hun 'vrienden'club aanhobbelen.Op vrijdag 6 februari 2009 14:15 schreef DivineJester het volgende:
Sterk, op de persoon spelen. altijd goed voor een gefundeerd oordeel
Iedereen die dat als argument accepteert probeert zijn eigen sociale gebrek op anderen af te wentelen middels het staatsgezag. Op zich geeft dat sociaal tekort komen niet, we hebben allemaal wel een kneusje in de familie, maar val mij niet lastig met je privéproblemen. Dat is op de persoon spelen.
quote:Niet waar. Integendeel.Op vrijdag 6 februari 2009 14:13 schreef DivineJester het volgende:
Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg,
quote:Ah, je blijft het proberen? Dat komt de discussie ten goede. Overigens vind ik het niet van een sociale zwakte getuigen als je je inschikt om met de héle groep een leuek plek te vinden, en er voor te kiezen dat er niet enkelen zijn die ofwel niet mee kunnen, ofwel buiten moeten staan. Wat nu overigens alsnog het geval is. Maar goed, ik was dan ook geen voorstander van het verbod.Op vrijdag 6 februari 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik wordt hier lastiggevallen met de priveproblemen van mensen die willoos achter hun 'vrienden'club aanhobbelen.
Iedereen die dat als argument accepteert probeert zijn eigen sociale gebrek op anderen af te wentelen middels het staatsgezag. Op zich geeft dat sociaal tekort komen niet, we hebben allemaal wel een kneusje in de familie, maar val mij niet lastig met je privéproblemen. Dat is op de persoon spelen.
[..]
quote:Als álle maatschappelijke kosten worden meegenoemn vraag ik het me echt af, maar ik heb geen cijfers paraat, evenmin als jij overigens aangezien er weinig onderzoek naar gedaan is wat alle aspecten meeneemt.Niet waar. Integendeel.
quote:UPDATE INCIDENT VWA CONTROLEUR:
Een controleur van de Voedsel en warenautoriteit (VWA), die de rechtszaak tegen het Groninger café De Kachel wilde bijwonen, is daar belaagd door kroegbazen. Het bleef bij een scheldpartij. Toen de man de toegang werd belet door kwade horecamensen, kwam de politie tussenbeide.
De VWA-er werd door de politie via een lift in veiligheid gebracht. De commotie ontstond toen de man werd herkend door de eigenaar van het gedaagde café. Het is deze controleur geweest, die in de zaak constateerde dat het rookverbod werd overtreden en daarvan proces-verbaal heeft opgemaakt.
Het is vooralsnog onduidelijk waarom de VWA-er de rechtszaak bezocht. Naar verluidt is hij daar niet opgeroepen om tegen De Kachel te getuigen.
quote:ben ff de gegevens kwijt maar de accijnzen dekken de kosten voor rokers en "meeroken" en dan bleef er nog een gigantisch bedrag over waarmee je dus ontzetten veel mensen kunt redden, veel meer dan die 200 die sterven aan meeroken. dus stel dat door de accijnzen geld er is voor 10.000 dure kanker medicaties waardoor 10.000 mensen leven ipv sterven dan moet je roken toch zelfs aanmoedigen of niet...Op vrijdag 6 februari 2009 14:13 schreef DivineJester het volgende:
Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg, nemen vaker pauze dan nietrokers, zorgen voor grotere schoonmaakkosten, ik vraag me af of we werkelijk beter af zijn met die paar accijnzen extra.
Er is nogl een verschil in risico's door de aard van werkzaamheden en risico's door arbeidsomstandigheden...
Ga dan buiten roken/in een rokershok...
Van internet, games, gsm en koffie zijn de schadelijke effecten op zijn minst omstreden, er is al wetgeving tegen teveel drinken (openbare dronkenschap) en met vet eten schaadt je in ieder geval alleen jezelf, maar daar heb je misschien een punt. Hoewel je nooit iets moet toestaan omdat iets anders ook toegestaan is natuurlijk.
Laat daar nu net in veel horeca-gelegenheden het aan schortten. Volgens mij hebben ze een aantal jaren geleden de kans gehad om hierin te investeren, maar is dit op grote schaal niet gedaan. Pas daarna is er sprake geworden van een rookbverbod.
Disclaimer: Ik ben geen fervent voorstander van het rookverbod, wat mij betreft had er niet hoeven komen, maar de argumenten van de tegenstanders zijn weinig overtuigend in mijn ogen.
en in werkelijkheid is het ook gewoon zo, roken is goed voor de economie en gezondheid.
na je 70ste takel je als mens toch snel af waarbij je heel veel gezondheidszorg consumeert en ellendig bent.
een roker gaat gewoon snel dood op zijn 70ste
en gevaarlijk werk=gevaarlijk werk...
buiten roken, ik wil best in een apart gedeelte staan maar dan wel normaal en niet dat ik 10 minuten naar de uitgang kan lopen. maak in een uitgaansgelegendheid gewoon een kleine rokerszone, achteraan ergens met een goede afzuiging zodat je ook nog gewoon kan dansen, biertje drinken en lullen.
de schadelijke effecten zijn helemaal niet omstreden...vet eten, koffie, games, alcohol, zijn allemaal zaken die de lichamelijke en geestelijke kant van de mens niet ten goede komen. waarom hebben we een mega stijging van hart-vaatziekten, overgewicht, lever/nierproblemen, korsakoff, gigantische toename van geestelijke problemen, toename zelfmoord, etc. zal wel toeval zijn of niet
en heb je je er zelf mee? ik betaal wel mee voor die gamende dikke nerd ... terwijl ik als roker mijn eigen kosten en die van andere driedubbel vergoed
en investeren in iets waar niemand over klaagt...
waarom doet de overheid niks aan dikke mensen?
ben je vet, hoppa betaal maar 4 euro voor een zak chips of andere ongezonde troep.
wil je een zorgverzekering, betaal maar ff maandelijks 80 euro meer voor de toekomstige kosten.
wil je met openbaar vervoer, betaal maar extra voor de ruimte die je inneemt.
als roken zo slecht is waarom verhoogt de overheid de kosten steeds met een heel klein bedrag... dubbeltje, kwartje, 10 eurocent, 20, eurocent, 50 eurocent....
waarom niet in een keer 5 euro erbij, pakje peuke 10 euro, hoppaaa....
quote:Toevallig rook ik niet meer op werk, ik vul dat gat met posten op dit forum
quote:Openbare ruimte? De straat bedoel je? Dat schept toch weer mooi werkgelegenheid voor die Bel snel & Herstel figuren. Rommel op straat vind ik overigens echt een kul argument. Dan moeten we ook blikjes, snickers en andere snacks gaan verbieden.Al die peuken die in de openbare ruimte liggen? Schoonmaakkosten worden niet doorberekend aan de betalende klant?
quote:Ander voorbeeld, vet vreten is verslavend. En als ik al die vetkleppen in docu's zo zie dan is het volgens mij ook niet gezond.Het is verslavend, maar over de schadelijk effecten zijn de geleerden het zeker nog niet eens...
quote:jij tolereert alles zolang het maar geen rook is?Op vrijdag 6 februari 2009 14:04 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dikke mensen die naar zweet stinken zorgen er in het algemeen niet voor dat mijn kleren en haar ook naar hun zweet gaan stinken, omdat ze er niet voor zorgen dat de concentratie zweet in de lucht zo hoog wordt dat de deeltjes zich aan mij/mijn kleren gaan hechten.
quote:en het verband?Er is ook een geluidshinderwet --> Onzin?
quote:anderen beweren dat het besparingen oplevert. Minder pensioen, minder medische kosten tijdens laatste levensjaren.Het verslavende aspect van roken zorgt ervoor dat mensen die eens begonnen zijn er moeilijk van af komen. Maatschappelijk is roken ongewenst vanwege kosten die het met zich mee brengt.
quote:laten we tv-kijken verbieden want het dwingt mensen mee te kijken, wat geen gewenste situatie is.De samenleving kan dus maatregelen nemen om dergelijk ongewenst gedrag te ontmoedigen, en het beperken van roken in bepaalde ruimtes is daarvoor een mogelijkheid.
Ik ben van mening dat het weldegelijk een argument is: Het is een ongelijke keuze: Mensen met een verslaving vs. mensen zonder verslaving. Ik ga er van uit dat je met elkaar uit wilt gaan. Zolang het mogelijk is dat mensen aan hun (legale) verslaving beantwoorden en daardoor gezelliger zijn en je meer tijd bij elkaar door kan brengen, dan zal het voor de mensen die weinig problemen hebben met deze verslaving een doorslaggevende factor zijn in het uitzoeken van een uitgaansgelegenheid. Dat wil níet zeggen dat het een gewenste situatie is. Het is een geoodgde situatie, heel wat anders in mijn ogen. Maar daar gaan we niet uitkomen, dus dat punt kunnen we beter laten rusten want het komt de discussie niet ten goede...
En MacDonalds, want aan vet verslaafde dikkerds slepen hun vrienden ernaar toe wat niet gewenst is.
Trouwens, verslaafd
bier smaakt gewoon beter met een sigaret erbij.
quote:dus als mensen niet meer roken dan rijden er ook geen bezemwagens meer door de straten of dan stoppen horecagelegendheden met vegen en dweilenOp vrijdag 6 februari 2009 14:33 schreef DivineJester het volgende:
[..]
En jij niet???
[..]
Al die peuken die in de openbare ruimte liggen? Schoonmaakkosten worden niet doorberekend aan de betalende klant?
[..]
Het is verslavend, maar over de schadelijk effecten zijn de geleerden het zeker nog niet eens...
quote:Pure provocatie van de christenfundamentalistische dictatuur!
Liveblog
http://www.hiermaghetwel.(...)hel-liveblog-vervolg
[..]
quote:Het is bij de bepaling van maatschappelijke kosten altijd lastig in te schatten wat iets werkelijk kost, zeker bij langzame ziekmakers als alcohol en tabak.Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
ben ff de gegevens kwijt maar de accijnzen dekken de kosten voor rokers en "meeroken" en dan bleef er nog een gigantisch bedrag over waarmee je dus ontzetten veel mensen kunt redden, veel meer dan die 200 die sterven aan meeroken. dus stel dat door de accijnzen geld er is voor 10.000 dure kanker medicaties waardoor 10.000 mensen leven ipv sterven dan moet je roken toch zelfs aanmoedigen of niet...
en in werkelijkheid is het ook gewoon zo, roken is goed voor de economie en gezondheid.
na je 70ste takel je als mens toch snel af waarbij je heel veel gezondheidszorg consumeert en ellendig bent.
een roker gaat gewoon snel dood op zijn 70ste
quote:Men krijgt anders geen gevarentoeslag voor kroegwerk...en gevaarlijk werk=gevaarlijk werk...
quote:Ben ik helemaal met je eens, wat mij betreft hadden ze gewoon voor goede afzuiging moeten gaan, en niet voor zo'n draak van een verbod.buiten roken, ik wil best in een apart gedeelte staan maar dan wel normaal en niet dat ik 10 minuten naar de uitgang kan lopen. maak in een uitgaansgelegendheid gewoon een kleine rokerszone, achteraan ergens met een goede afzuiging zodat je ook nog gewoon kan dansen, biertje drinken en lullen.
quote:Zoals gezegd, vet eten en alcohol zijn bewezen schadelijk. Verder zijn grote oorzaken van de door jou genoemede kwalen roken, te weinig beweging, te veel mensen op een kleine plek, stress.de schadelijke effecten zijn helemaal niet omstreden...vet eten, koffie, games, alcohol, zijn allemaal zaken die de lichamelijke en geestelijke kant van de mens niet ten goede komen. waarom hebben we een mega stijging van hart-vaatziekten, overgewicht, lever/nierproblemen, korsakoff, gigantische toename van geestelijke problemen, toename zelfmoord, etc. zal wel toeval zijn of niet
en heb je je er zelf mee? ik betaal wel mee voor die gamende dikke nerd ... terwijl ik als roker mijn eigen kosten en die van andere driedubbel vergoed
quote:Er gaan toch ook proefballonnetjes op voor een vettax? Vetzucht is een probleem dat steeds meer onderkent wordt en op "waarde" geschat.en investeren in iets waar niemand over klaagt...
waarom doet de overheid niks aan dikke mensen?
quote:Prima, waarom niet?ben je vet, hoppa betaal maar 4 euro voor een zak chips of andere ongezonde troep.
wil je een zorgverzekering, betaal maar ff maandelijks 80 euro meer voor de toekomstige kosten.
wil je met openbaar vervoer, betaal maar extra voor de ruimte die je inneemt.
quote:Om maatschappelijke onrust te voorkomen...als roken zo slecht is waarom verhoogt de overheid de kosten steeds met een heel klein bedrag... dubbeltje, kwartje, 10 eurocent, 20, eurocent, 50 eurocent....
waarom niet in een keer 5 euro erbij, pakje peuke 10 euro, hoppaaa....
quote:Dat mag je met je vrienden oplossen, niet daar een overheid voor misbruiken. Ik heb namelijk geen problemen met mijn vrienden.
[..]
Ah, je blijft het proberen? Dat komt de discussie ten goede. Overigens vind ik het niet van een sociale zwakte getuigen als je je inschikt om met de héle groep een leuek plek te vinden, en er voor te kiezen dat er niet enkelen zijn die ofwel niet mee kunnen, ofwel buiten moeten staan.
quote:Het is uitgerekend, rokers zijn goedkoper.
[..]
Het is bij de bepaling van maatschappelijke kosten altijd lastig in te schatten wat iets werkelijk kost, zeker bij langzame ziekmakers als alcohol en tabak.
[..]
quote:Dan geven we medewerkers in een rookkroeg rokers toeslag.Men krijgt anders geen gevarentoeslag voor kroegwerk...
Opgelost, wet afschaffen, Klink aftreden, slotje.
quote:Neen, als ik er geen last van heb...Op vrijdag 6 februari 2009 14:52 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
jij tolereert alles zolang het maar geen rook is?
quote:Hinder is hinder.[..]
en het verband?
quote:Zie hierboven, maatschappelijke kosten bestrijken niet alleen medische kosten.[..]
anderen beweren dat het besparingen oplevert. Minder pensioen, minder medische kosten tijdens laatste levensjaren.
[..]
quote:laten we tv-kijken verbieden want het dwingt mensen mee te kijken, wat geen gewenste situatie is.
En MacDonalds, want aan vet verslaafde dikkerds slepen hun vrienden ernaar toe wat niet gewenst is.
quote:Trouwens, verslaafd
bier smaakt gewoon beter met een sigaret erbij.
quote:Wat mij betreft verplicht je kroegen tot een goede afzuiging, of een bepaalde luchtkwaliteit die gehaald moet worden, en de kroegbaas bekijkt maar hoe hij dat regelt. Dat is veel effectiever en is dat rare verbod niet nodig. Maar blijkbaar werkte een dergelijke oplossing niet...Op vrijdag 6 februari 2009 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is uitgerekend, rokers zijn goedkoper.
[..]
Dan geven we medewerkers in een rookkroeg rokers toeslag.
Opgelost, wet afschaffen, Klink aftreden, slotje.
En Klink aftreden lijkt me sowieso goed, maar dat terzijde...
quote:Maar sta dan ook voor je eigen keuze. Als je vindt dat je vrienden hun gedrag aan moeten passen dan moet je daarvoor opkomen, niet voor een overheid die ze daartoe dwingt. En ik heb inderdaad wel een beeld bij de sociale vermogens van mensen die dat een argument voor het verbod vinden. Zo werkt dat nou eenmaal, mensen die iedereen er graag bij heeft hebben een stem en mensen die worden getolereerd hebben niks in te brengen. Als je aangeeft dat je ergens niet heen wilt, en toch gaat de groep er heen, dan is dat geen indicatie van een maatschappelijk probleem wat overheidsingrijpen behoeft, maar hoogstwaarschijnlijk een duidelijke indicatie van hoezeer je gezelschap op prijs wordt gesteld.Op vrijdag 6 februari 2009 14:44 schreef DivineJester het volgende:
Ah, je blijft het proberen? Dat komt de discussie ten goede. Overigens vind ik het niet van een sociale zwakte getuigen als je je inschikt om met de héle groep een leuek plek te vinden, en er voor te kiezen dat er niet enkelen zijn die ofwel niet mee kunnen, ofwel buiten moeten staan.
quote:Rokers zetten gemiddeld 60.000 euro minder aan zorg om omdat ze gemiddeld 7 jaar eerder doodgaan en de duurste jaren missen.Als álle maatschappelijke kosten worden meegenoemn vraag ik het me echt af, maar ik heb geen cijfers paraat, evenmin als jij overigens aangezien er weinig onderzoek naar gedaan is wat alle aspecten meeneemt.
quote:Ik heb er geen last van als jij liters koffie drinkt.Op vrijdag 6 februari 2009 14:28 schreef KoosVogels het volgende:
Koffie is verslavend en bepaald niet goed voor je.
quote:En wat je zelf opzoekt is wat je zelf opzoekt. Dus kennelijk geen hinder.
quote:Ik ben dan ook voor een vettax, die uiteraard voor iedereen geldt. Al is het maar om te voorkomen dat slanke mensen vet worden.Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef thestoryofus2009 het volgende:
waarom doet de overheid niks aan dikke mensen?
ben je vet, hoppa betaal maar 4 euro voor een zak chips of andere ongezonde troep.
wil je een zorgverzekering, betaal maar ff maandelijks 80 euro meer voor de toekomstige kosten.
wil je met openbaar vervoer, betaal maar extra voor de ruimte die je inneemt.
Een verzekering tussentijds verhogen, omdat je er gebruik van moet maken vanwege een lichamelijke aandoening kan natuurlijk niet.
Iemand die een stijf been krijgt na een ski-ongeluk, hoeft ook niet ineens meer zorgpremie te betalen.
quote:Hier ben ik het wel mee eens. Als een pakje sigaretten 10 euro gaat kosten, zullen er toch veel mensen stoppen. Als dat geleidelijk gaat, blijven ze gewoon roken.als roken zo slecht is waarom verhoogt de overheid de kosten steeds met een heel klein bedrag... dubbeltje, kwartje, 10 eurocent, 20, eurocent, 50 eurocent....
waarom niet in een keer 5 euro erbij, pakje peuke 10 euro, hoppaaa....
quote:Ik heb er ook geen last van als jij een sigaret rookt (als je dat zou doen natuurlijk)Op vrijdag 6 februari 2009 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb er geen last van als jij liters koffie drinkt.
quote:lnagzame ziekmaker roken....Op vrijdag 6 februari 2009 14:57 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het is bij de bepaling van maatschappelijke kosten altijd lastig in te schatten wat iets werkelijk kost, zeker bij langzame ziekmakers als alcohol en tabak.
[..]
Men krijgt anders geen gevarentoeslag voor kroegwerk...
[..]
Ben ik helemaal met je eens, wat mij betreft hadden ze gewoon voor goede afzuiging moeten gaan, en niet voor zo'n draak van een verbod.
[..]
Zoals gezegd, vet eten en alcohol zijn bewezen schadelijk. Verder zijn grote oorzaken van de door jou genoemede kwalen roken, te weinig beweging, te veel mensen op een kleine plek, stress.
[..]
Er gaan toch ook proefballonnetjes op voor een vettax? Vetzucht is een probleem dat steeds meer onderkent wordt en op "waarde" geschat.
[..]
Prima, waarom niet?
[..]
Om maatschappelijke onrust te voorkomen...
op een gegeven moment heb je kongkanker en dan gaat het heel snel.wanneer longkanker in een stadium komt dat de roker er zelf last van heeft is het te laat.
dan is het vaak binnen een jaar gebeurd... krijgt een rolstoel en een zuurstoffles mee naar huis en dan maar wachten he....
is goed onderozocht hoor...
maar goed "meeroken" kan ook hele andere oorzaken hebben he.
ze zouden eens een studie moeten doen naar mensen in een drukke stad, een landelijk dorp en ergens een groep in een land waar totaal geen vervuiling is...
je krijgt wel degelijk gevarentoeslag in de horeca...geef jij nooit fooi
ik zeg ook niet dat roken gezond is maar er zijn problemen die veel ernstiger zijn met grotere gevolgen.
en maatschappelijke onrust...denk dat het wel mee valt hoor. nu krijg je met die kleine verhogingen maatschappelijke onrust. schaf die ellende in een keer af en mensen morren een week en daarna is het weer goed.
rook sinds mijn 14e, wel eens een jaar gestopt en vorig jaar nog 1,5 jaar. ook toen ik niet rookte vond ik rokers niet er, wel dom roken maar goed
dat was ook een periode dat ik extreem gezond leefde. elke dag sporten en een aangepast dieet.
dat was dus fruit, heel veel groente, vis en mager vlees en noten en sappen.
dan sta je in de supermarkt en dan wil je een maaltijdsalade maken...ik was soms een kleine 10 euro kwijt voor iets gezonds terwijl een dikker voor dat geld 20 zaken chips kan kopen waarna ik later ook al zijn medische kosten mag gaan betalen.
en doen ze wat aan die dikkerds, nee want die zijn zielig en moet je lief voor zijn
quote:Die oplossing is welbewust gesaboteerd door een overheid die geen duidelijke eisen stelde, een overheid die geen zekerheid bood en een overheid die onderhandelde met de KHN alsof "de horeca" 1 bedrijf is waar je via de KHN afspraken mee kon maken.
[..]
Wat mij betreft verplicht je kroegen tot een goede afzuiging, of een bepaalde luchtkwaliteit die gehaald moet worden, en de kroegbaas bekijkt maar hoe hij dat regelt. Dat is veel effectiever en is dat rare verbod niet nodig. Maar blijkbaar werkte een dergelijke oplossing niet...
Ook daar zijn we in de afgelopen tig topics uitgebreid ingegaan.
quote:Ze kijken wel uit, anders verdwijnt er nog meer gezelligheid uit de kroeg. Dikke mensen zijn immers toch altijd dikke lol om erbij te hebbenOp vrijdag 6 februari 2009 15:46 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
en doen ze wat aan die dikkerds, nee want die zijn zielig en moet je lief voor zijn
Als die verdwijnen zitten er straks alleen nog maar zuurpruimen in de kroeg. Ik noem geen namen, maar de vaste posters weten over wie ik spreek
quote:dat is echt iets wat dikkerds zelf in de wereld hebben gebracht.Op vrijdag 6 februari 2009 15:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze kijken wel uit, anders verdwijnt er nog meer gezelligheid uit de kroeg. Dikke mensen zijn immers toch altijd dikke lol om erbij te hebben
Als die verdwijnen zitten er straks alleen nog maar zuurpruimen in de kroeg. Ik noem geen namen, maar de vaste posters weten over wie ik spreek
als je naareen mooie tent gaat dan staan de dikkerds ergens in een hoek te drinken omdat ze te dik zijn om langer dan 3 minuten actief te zijn en omdat ze nooit hebben leren dansen.
ff gezellig sporten met een dikkerd?
gezellig uit eten...een dikkerd ramt zich vol met voer, geen gezelligheid aan.
nee een dikkerd moet je als decoratie nemen, gewoon op de bank zetten met een zak chips en cola.
dikke mensen zijn net honden, ze zijn wel schattig maar je kunt er verder niks mee, en als je ze teveel vrijheid geeft dan gaat het fout
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:58 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
dat is echt iets wat dikkerds zelf in de wereld hebben gebracht.
als je naareen mooie tent gaat dan staan de dikkerds ergens in een hoek te drinken omdat ze te dik zijn om langer dan 3 minuten actief te zijn en omdat ze nooit hebben leren dansen.
ff gezellig sporten met een dikkerd?
gezellig uit eten...een dikkerd ramt zich vol met voer, geen gezelligheid aan.
nee een dikkerd moet je als decoratie nemen, gewoon op de bank zetten met een zak chips en cola.
dikke mensen zijn net honden, ze zijn wel schattig maar je kunt er verder niks mee, en als je ze teveel vrijheid geeft dan gaat het fout
Sporten is ook niet gezelligAls je hen teveel vrijheid geeft dan krijg je een gevalletje RTL 4 docu. Obesitas ook maar verbieden dan?
quote:Hoe kansloos.
Achterlijke kampers zijn het waarschijnlijk
quote:Ik heb in een kroeg, zeker in een drukke kroeg, wel last van sigaretterook.Op vrijdag 6 februari 2009 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb er ook geen last van als jij een sigaret rookt (als je dat zou doen natuurlijk)
quote:Tja, ik heb straks al gezegd dat ik voor een vettaks ben op ongezonde producten. Als een partij dat in zijn programma heeft staan, krijgt ie mijn stem.Op vrijdag 6 februari 2009 15:46 schreef thestoryofus2009 het volgende:
en doen ze wat aan die dikkerds, nee want die zijn zielig en moet je lief voor zijn
Maar ik geloof dat de meeste rokers ook niet voor een vettaks zijn. Want ze willen én in de kroeg kunnen roken en zuipen én daarna, niet te duur, een shoarmabroodje of patatje met kunnen kopen. En met een vettaks wordt dat toch wel wat duurder.
Alcohol is overigens ook een dikmaker. Dat moet dan, volgens jou, ook flink duurder worden?
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 16:16 schreef MikeyMo het volgende:
even een tussentijdse update; er was uitstel aangevraagd, deze is afgewezen
http://www.hiermaghetwel.(...)chel-liveblog-deel-3
quote:Ik heb wel eens een onderzoek gezien waaruit bleek dat de klachten optraden ongeacht of de zendmast aan of uit stond. Oftewel: er was een verband, maar dat werd niet door de straling van de zendmast veroorzaakt, maar door het simpele feit dat die zendmast er as (oftwel: psychisch).Op vrijdag 6 februari 2009 12:47 schreef Ericjuh het volgende:
Er zijn idd verhalen dat mensen hoofdpijn hebben bij een zendmast, maar er is nooit bewezen dat dit een verband met elkaar hebben. Ik heb ook wel eens hoofdpijn. Er is al jaren bekend dat roken kanker kan veroorzaken en hart en vaatziekte.
Voor de rest: van straling is idd nog niet aangetoond dat het schadelijk is. Van roken wel.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2009 18:23:04 ]
quote:Weet je wat de gemiddelde roker wil: helemaal niets. Wat ons betreft is een rookverbod overbodig, evenals een vettaks of meer accijns op alcohol. De enige reden dat het dikke mensen voorbeeld wordt aangehaald is om aan te tonen dat roken niet de enige schadelijke gewoonte is.Op vrijdag 6 februari 2009 18:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, ik heb straks al gezegd dat ik voor een vettaks ben op ongezonde producten. Als een partij dat in zijn programma heeft staan, krijgt ie mijn stem.
Maar ik geloof dat de meeste rokers ook niet voor een vettaks zijn. Want ze willen én in de kroeg kunnen roken en zuipen én daarna, niet te duur, een shoarmabroodje of patatje met kunnen kopen. En met een vettaks wordt dat toch wel wat duurder.
Alcohol is overigens ook een dikmaker. Dat moet dan, volgens jou, ook flink duurder worden?
Ik pleit voor leven en laten leven in grote mate, maar zoiets gaat er bij de niet-roker weer niet in.
quote:Ik heb geen last van de vraatzucht van anderen! Wel van de rookverslaving van anderen als er in mijn omgeving gerookt wordt.Op vrijdag 6 februari 2009 18:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet je wat de gemiddelde roker wil: helemaal niets. Wat ons betreft is een rookverbod overbodig, evenals een vettaks of meer accijns op alcohol. De enige reden dat het dikke mensen voorbeeld wordt aangehaald is om aan te tonen dat roken niet de enige schadelijke gewoonte is.
Ik pleit voor leven en laten leven in grote mate, maar zoiets gaat er bij de niet-roker weer niet in.
Zolang dat ergens buiten is, kan ik nog altijd verderop gaan zitten. Maar binnen is er geen ontkomen aan.
In een drukke kroeg helpt zelfs de beste afzuiginstallatie niet. Mensen blijven last houden van de rook.
Ik heb ook wel bezwaar tegen de autogordelplicht, maar kom daardoor toch ook niet onder een boete uit.
Prachtige plek voor een rookruimte. Hoger dan de rest van het café, glasplaatje ervoor, afzuiginstallatie en klaar zijn Jeroen en Ronald.
Hoezo geen ruimte?
Trouwens, op de tweede foto zie je hoeveel rook daar hangt.
quote:ja zo zie ik het ook en die rechter hopelijk ookOp vrijdag 6 februari 2009 18:49 schreef Gia het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Prachtige plek voor een rookruimte. Hoger dan de rest van het café, glasplaatje ervoor, afzuiginstallatie en klaar zijn Jeroen en Ronald.
Hoezo geen ruimte?
Trouwens, op de tweede foto zie je hoeveel rook daar hangt.
quote:Schijnbaar is het 'rookvrije' oppervlak dan te klein waardoor ze geen horecavergunning mogen krijgen. Zoiets hoorde ik hem zeggen bij Evers vanmorgen.Op vrijdag 6 februari 2009 18:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja zo zie ik het ook en die rechter hopelijk ook
quote:psychosomatische klachten kosten de samenleving heel wat hoor!Op vrijdag 6 februari 2009 18:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een onderzoek gezien waaruit bleek dat de klachten optraden ongeacht of de zendmast aan of uit stond. Oftewel: er was een verband, maar dat werd niet door de straling van de zendmast veroorzaakt, maar door het simpele feit dat die zendmast er as (oftwel: psychisch).
Voor de rest: van straling is idd nog niet aangetoond dat het schadelijk is. Van roken wel.
Ach ja, ze proberen van alles...
quote:(16.19) De rechter vraagt Jeroen naar 23 november 2008, toen een VWA controleur belaagd was. Jeroen spreekt dit tegen: "Het was dat moment heel druk dus ik kon de inspecteur niet te woord staan, ik vroeg hem 1 1/2 uur later te komen. Dit stond de inspecteur niet aan en hij gaf en boete".
quote:(16.26) Jeroen vertelt: hij opent de zaak, het was heel rsutig, hij steekt per ongeluk een sigaret op uit automatisme. Stonden er plotseling 2 inspecteurs voor de deur. Dit terwijl er niemand in het café was. De volgende dag een boete op de mat.
quote:Dit rookverbod kwam voor ons als donderslag bij heldere hemel".
De sneuheid.
In een 'uitgelokt' proefproces met dit soort smoezen komen.
En dan die kampers die die controleur belaagden, wat een tokkievolk is het toch ook.
Hardwerkende middenstanders mijn reet.
quote:Hetgeen natuurlijk onzin is. De kroeg wordt er niet kleiner van, er kunnen nog steeds evenveel mensen binnen. Alleen staan de rokers dan boven, achter glas.Op vrijdag 6 februari 2009 18:54 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Schijnbaar is het 'rookvrije' oppervlak dan te klein waardoor ze geen horecavergunning mogen krijgen. Zoiets hoorde ik hem zeggen bij Evers vanmorgen.
Als je een rookruimte zou maken, compleet los van de kroeg, waar je dus niet meer kunt dan een peukje roken, dan zouden ze een punt hebben, maar dat is niet het geval.
Mensen in de rookruimte kunnen zelf hun biertje halen bij de bar en meenemen naar de rookruimte.
"ja kut"
Dat moet je dan niet zeggen lul
Je moet zeggen dat je bent gaan kijken hoe je het rokende klanten makkelijk hebt kunnen maken, dat je bent gaan passen en meten voor rookruimtes enzo...quote:Ben jij liesje?Op vrijdag 6 februari 2009 18:49 schreef Gia het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Prachtige plek voor een rookruimte. Hoger dan de rest van het café, glasplaatje ervoor, afzuiginstallatie en klaar zijn Jeroen en Ronald.
Hoezo geen ruimte?
Trouwens, op de tweede foto zie je hoeveel rook daar hangt.
quote:Het lijkt mij wel genoeg, zeker als ze de rest van de boetes ook nog moeten betalen. Ik denk dat de dreiging van sluiting het belangrijkste is. Dat zal bij de overgrote meerderheid van de 'rebellerende' kroegen genoeg zijn om de asbakken van tafel te halen, en daar gaat het in dit proces uiteindelijk ook om.
Ik vind overigens de eis van 1200,- een beetje laag, die 6 boetes zijn al meer dan dat. Ik mag aannemen dat ze die ook nog gewoon dienen te betalen...
quote:BronVWA controleur belaagd in rechtszaal
Een controleur van de Voedsel en warenautoriteit (VWA), die de rechtszaak tegen het Groninger café De Kachel wilde bijwonen, is daar belaagd door kroegbazen. Het bleef aanvankelijk bij een scheldpartij. Toen de man de toegang werd belet door kwade horecamensen, kwam de politie tussenbeide.
De VWA-er werd door de politie via een lift in veiligheid gebracht. De commotie ontstond toen de man werd herkend door de eigenaar van het gedaagde café. Het is deze controleur geweest, die in de zaak constateerde dat het rookverbod werd overtreden en daarvan proces-verbaal heeft opgemaakt.
Het is vooralsnog onduidelijk waarom de VWA-er de rechtszaak bezocht. Naar verluidt is hij daar niet opgeroepen om tegen De Kachel te getuigen.
En vooral de laatste zin uit het artikel...
Wat deden die andere horeca eigenaren daar dan op de publieke tribune op een vrijdag? 
quote:Ze hebben tenslotte niets met het rookverbod te maken.
En dit doet de zaak goed van die tapjongens....
En vooral de laatste zin uit het artikel...
quote:Precies. Die VWA-inspecteur ook nietOp vrijdag 6 februari 2009 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben tenslotte niets met het rookverbod te maken.
quote:Jammer voor jou, maar de rechter is geen gezondheidsnazi die probeert rokers in de val te lokken. Die gaat de strafmaat bepalen naarmate van o.a. de verwijtbaarheid en in het licht van een nog te voeren bestuursrechtelijke procedure. En dan blijft er niet zoveel over en zal het waarschijnlijk zelfs aanmerkelijk lager uitvallen dan de eis.Op vrijdag 6 februari 2009 19:02 schreef MikeyMo het volgende:
Ze trappen ook met open ogen in de verbale vallen die zo'n rechter opgooit; toen u hoorde dat het rookverbod er kwam, wat dacht u toen?
"ja kut"
quote:Boetes hebben ze al genoeg, dat jaar voorwaardelijk is een mooie straf..Op vrijdag 6 februari 2009 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jammer voor jou, maar de rechter is geen gezondheidsnazi die probeert rokers in de val te lokken. Die gaat de strafmaat bepalen naarmate van o.a. de verwijtbaarheid en in het licht van een nog te voeren bestuursrechtelijke procedure. En dan blijft er niet zoveel over en zal het waarschijnlijk zelfs aanmerkelijk lager uitvallen dan de eis.
quote:De verwijtbaarheid lijkt me duidelijk, en met eventuele nog te voeren procedures hoeft deze rechter helemaal geen rekening te houden.
[..]
Jammer voor jou, maar de rechter is geen gezondheidsnazi die probeert rokers in de val te lokken. Die gaat de strafmaat bepalen naarmate van o.a. de verwijtbaarheid en in het licht van een nog te voeren bestuursrechtelijke procedure. En dan blijft er niet zoveel over en zal het waarschijnlijk zelfs aanmerkelijk lager uitvallen dan de eis.
quote:Ik had van jou ook geen intelligente replie verwacht, laat staan een terzake kundige.Op vrijdag 6 februari 2009 20:00 schreef Pinball het volgende:
De verwijtbaarheid lijkt me duidelijk, en met eventuele nog te voeren procedures hoeft deze rechter helemaal geen rekening te houden.
quote:
Maar jij bent toch niet Mickey, wel?
Overigens kun je zijn wie je wilt, dat is wel zo prettig aan dat soort fora.
quote:Ik hoop ook dat ie rechtvaardig is en dus wetsovertreders veroordeelt.Op vrijdag 6 februari 2009 20:15 schreef Drijfzand het volgende:
Ik hoop dat ie rechtvaardig is en oordeelt dat het rookverbod een schending van de fundamentele mensenrechten is, een perfide beknechting van het volk door machtsgeile politici, de dictatuur van het morele oordeel over de lichamelijke integriteit van het individu.
Je verdere retoriek getuigt van een egoistische benadering van het een en ander. Fundamentele mensenrechten gelden voor iedereen, ook voor de niet roker en dan geldt in deze de bij democratische meerderheid besloten beslissing. Niks fundamentelers dan dat. Je hebt het recht en de vrijheid om deze beslissing aan te vechten.
Bovenstaande ontkracht meteen je volgende punt. Er wordt geen volk perfide beknecht, het volk wil een rookverbod. Je zou alleen kunnen stellen dat een kleine minderheid perfide beknecht wordt...tja...zorg dat je met meer bent zou ik zo zeggen.
Machtsgeile politici? Beetje jammer om deze term te gebruiken om een punt te maken. Ik zou graag bewijs van je zien dat Klink 'machtsgeil ' is. Volgens mij is hij alleen maar daadkrachtig, wat m.i. over het algemeen een positief punt is m.b.t. politici.
Ah, de dictatuur van het morele oordeel. Ow, ow, wat zijn het allemaal moraalridders, de heiligheden zelve. We komen nu op het meest tere punt van de roker, de zelfbeschikking. Joh, de zelfbeschikking zal atlijd eindigen waar het de zelfbeschikking van anderen beperkt.
quote:jep, net zoals over homo's wordt beslist in Iran.Op vrijdag 6 februari 2009 23:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik hoop ook dat ie rechtvaardig is en dus wetsovertreders veroordeelt.
Je verdere retoriek getuigt van een egoistische benadering van het een en ander. Fundamentele mensenrechten gelden voor iedereen, ook voor de niet roker en dan geldt in deze de bij democratische meerderheid besloten beslissing. Niks fundamentelers dan dat. Je hebt het recht en de vrijheid om deze beslissing aan te vechten.
Bovenstaande ontkracht meteen je volgende punt. Er wordt geen volk perfide beknecht, het volk wil een rookverbod. Je zou alleen kunnen stellen dat een kleine minderheid perfide beknecht wordt...tja...zorg dat je met meer bent zou ik zo zeggen.
Machtsgeile politici? Beetje jammer om deze term te gebruiken om een punt te maken. Ik zou graag bewijs van je zien dat Klink 'machtsgeil ' is. Volgens mij is hij alleen maar daadkrachtig, wat m.i. over het algemeen een positief punt is m.b.t. politici.
Ah, de dictatuur van het morele oordeel. Ow, ow, wat zijn het allemaal moraalridders, de heiligheden zelve. We komen nu op het meest tere punt van de roker, de zelfbeschikking. Joh, de zelfbeschikking zal atlijd eindigen waar het de zelfbeschikking van anderen beperkt.
quote:Het volk heeft niet gestemd voor een rookverbod.
Mensen kunnen kiezen naar welke kroeg ze gaan. De mening van het volk is dus helemaal niet belangrijk, het volk moet gewoon de juiste keuze maken. De keuze die gemaakt word is: roken.
quote:jee man, wat hebben homo's in iran hier nou mee te maken?Op vrijdag 6 februari 2009 23:45 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
jep, net zoals over homo's wordt beslist in Iran.
quote:Bepleit een (corrigerend) referendum zou ik zeggen. D'66 anyone???Op vrijdag 6 februari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het volk heeft niet gestemd voor een rookverbod.
Mensen kunnen kiezen naar welke kroeg ze gaan. De mening van het volk is dus helemaal niet belangrijk, het volk moet gewoon de juiste keuze maken. De keuze die gemaakt word is: roken.
quote:of Nazi-Duitsland!Op zaterdag 7 februari 2009 00:04 schreef Montagui het volgende:
[..]
jee man, wat hebben homo's in iran hier nou mee te maken?
quote:Wet is wet. Handhaven die handel!
[..]
jee man, wat hebben homo's in iran hier nou mee te maken?
quote:Nergens voor nodig in dit geval. Iedereen kan kiezen voor de kroeg van hun voorkeur. Wet afschaffen, Klink aftreden.
[..]
Bepleit een (corrigerend) referendum zou ik zeggen. D'66 anyone???
quote:Je gaat van kwaad to erger. Sorry, ik meende met mijn reactie inhoudelijk op je te reageren maar blijkbaar kan jij niet inhoudelijk terug reageren.
Jij reageert bv nu alleen op de 1e reactie. Het feit van wet is wet kan je Nederland niet vergelijken met Iran. Met name de democratische wijze waarop in Nederland wetten worden aangenomen t.o.v. Iran.
Hoe zit het daarnaast trouwens met mijn ander reacties op jouw punten?
quote:Yup.....zo gaat dat in een democratie.Op zaterdag 7 februari 2009 00:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wet is wet. Handhaven die handel!
quote:Leg eens uit hoe iedereen (en ik bedoel IEDEREEN) kan kiezen (en ik bedoel KIEZEN) voor de kroeg van hun voorkeur.Op zaterdag 7 februari 2009 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nergens voor nodig in dit geval. Iedereen kan kiezen voor de kroeg van hun voorkeur. Wet afschaffen, Klink aftreden.
hint: iedereen is gelijk, iedereen heeft evenveel rechten.
valkuil: egoisme
Schroef de hoogte v/d boetes ook maar op.
Beboet de rokers ook maar.
quote:Dat kan niet. Roken is niet verboden en de eigenaar van de zaak blijft verantwoordelijk voor het beleid in zijn/haar zaak.
quote:Daar beginnen ze niet aan, dan krijg je een opstand.
quote:Gerhard Sannes is de vader van de twee eigenaren van café de Kachel, die vandaag terecht staan omdat ze het rookverbod hebben overtreden. Als actie blijven de twee 36 uur non-stop open.
Vanavond is er een live-verbinding met de twee broers Ronald en Jeroen Sannes.
http://tinyurl.com/cvlakm
quote:Simpel: door naar die kroeg te gaan. Helaas wilde vroeger niemand naar kroegen waar niet gerookt werd zodat ze altijd failliet gingen. Maar als dat nou de keuze is die gemaakt word.....Op zaterdag 7 februari 2009 02:08 schreef Montagui het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe iedereen (en ik bedoel IEDEREEN) kan kiezen (en ik bedoel KIEZEN) voor de kroeg van hun voorkeur.
quote:Dat blindelings vertrouwen in de democratie bedoel ik dus.Op zaterdag 7 februari 2009 02:01 schreef Montagui het volgende:
[..]
Je gaat van kwaad to erger. Sorry, ik meende met mijn reactie inhoudelijk op je te reageren maar blijkbaar kan jij niet inhoudelijk terug reageren.
Jij reageert bv nu alleen op de 1e reactie. Het feit van wet is wet kan je Nederland niet vergelijken met Iran. Met name de democratische wijze waarop in Nederland wetten worden aangenomen t.o.v. Iran.
quote:Kom jij altijd te vroeg klaar of alleen bij bevrediging van je bemoeizucht?Op zaterdag 7 februari 2009 02:35 schreef Noax het volgende:
Klasse uitspraak, gooi maar een maand dicht bij een volgende overtreding!
quote:Ik hoop dat er flink gerookt wordt en er een VWA controlleur anoniem rondloopt
Lijkt me dat deze kroegbazen achterlijk genoeg zijn om de rechter op deze manier flink te provoceren.
Het verbieden van het eten van een patatje, misschien in verband met hart en vaat ziektes?
Of nog beter het verbieden van het hebben van seks met al die nare geslachtziektes. gewoon kunstmatig insemineren veilig en geslachtziekte vrij.
Of het zien van pornofilms, kan immers psychologische problemen veroorzaken.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het eten van snoep en koekjes te denken aan alle gebits hygiene en verhoogde risico op diabetes.
Of deze is ook leuk, verplicht sporten zodat heel nederland in top conditie is en minder gauw ziek wordt.
Word je betrapt dat je niet op een sport zit, meteen 4 jaar cel en een geldboete van 12000 euro, dat zal ze leren.
En dan hebben we het drinken van alcohol ook nog, dat kan natuurlijk echt niet, met de leveraandoening en agressie.
Nee ook minimaal 5 jaar cel en een geldboete van 15000euro.
Verbieden van vuurwerk want je zou je vingers wel eens kunnen kwijtraken.
Ja CDA en Christen Unie er is nog een hoop werk voor jullie dromers te doen..keep on dreaming;)
quote:Ja, daar sta je van te kijken hè!Op vrijdag 6 februari 2009 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik had van jou ook geen intelligente replie verwacht, laat staan een terzake kundige.
quote:Oh jee ja, een opstand. Een opstand van een stel kuchende stumpers die geen uur zonder peuk kunnen.
[..]
Daar beginnen ze niet aan, dan krijg je een opstand.
Wat gaan jullie doen, ga je die controleurs de kroeg uit hoesten?
quote:Zeg onderkruipsel, je moet jouw ejaculatieprobleem niet aan mij wijten.Op zaterdag 7 februari 2009 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kom jij altijd te vroeg klaar of alleen bij bevrediging van je bemoeizucht?
Dat roken maakt meer kapot dan je lief is, daar ben je dus inmiddels achter, beetje laat dat wel....
quote:Zo lang je geen foto van jezelf plaatst zie ik daar ook geen enkele reden toe.Op zaterdag 7 februari 2009 15:34 schreef Noax het volgende:
Zeg onderkruipsel, je moet jouw ejaculatieprobleem niet aan mij wijten.
quote:Op zaterdag 7 februari 2009 15:28 schreef mark211175 het volgende:
Ik vraag me af wat voor betutteling we straks krijgen.
Het verbieden van het eten van een patatje, misschien in verband met hart en vaat ziektes?
Of nog beter het verbieden van het hebben van seks met al die nare geslachtziektes. gewoon kunstmatig insemineren veilig en geslachtziekte vrij.
Of het zien van pornofilms, kan immers psychologische problemen veroorzaken.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het eten van snoep en koekjes te denken aan alle gebits hygiene en verhoogde risico op diabetes.
Of deze is ook leuk, verplicht sporten zodat heel nederland in top conditie is en minder gauw ziek wordt.
Word je betrapt dat je niet op een sport zit, meteen 4 jaar cel en een geldboete van 12000 euro, dat zal ze leren.
En dan hebben we het drinken van alcohol ook nog, dat kan natuurlijk echt niet, met de leveraandoening en agressie.
Nee ook minimaal 5 jaar cel en een geldboete van 15000euro.
Verbieden van vuurwerk want je zou je vingers wel eens kunnen kwijtraken.
Ja CDA en Christen Unie er is nog een hoop werk voor jullie dromers te doen..keep on dreaming;)
Roken is niet verboden.
quote:Och, als je wanneer je een rookverbod handhaaft ook failliet gaat lijkt het me lood om oud ijzer eigenlijkOp vrijdag 6 februari 2009 19:11 schreef Pinball het volgende:
[..]
Het lijkt mij wel genoeg, zeker als ze de rest van de boetes ook nog moeten betalen. Ik denk dat de dreiging van sluiting het belangrijkste is. Dat zal bij de overgrote meerderheid van de 'rebellerende' kroegen genoeg zijn om de asbakken van tafel te halen, en daar gaat het in dit proces uiteindelijk ook om.
quote:De meeste militairen roken, wat ga je daar tegen doen? Huilen bij mamma op schoot kruipen?Op zaterdag 7 februari 2009 15:32 schreef Pinball het volgende:
[..]
Oh jee ja, een opstand. Een opstand van een stel kuchende stumpers die geen uur zonder peuk kunnen.
Wat gaan jullie doen, ga je die controleurs de kroeg uit hoesten?
quote:Kijk in elk geval hier even, want ik denk dat je met jouw probleem in het verkeerde topic zit...Op zaterdag 7 februari 2009 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zo lang je geen foto van jezelf plaatst zie ik daar ook geen enkele reden toe.
Kennelijk vanuit onbegrip van juridische fijnslijperijen die aan de experst voorbehouden zijn als het verschil tussen een eis en een uitspraak.
Er is al 20 jaar (misschien wel 40 jaar, weet ik veel) een wettelijke norm die stelt waar de luchtkwaliteit binnen uitgaansgelegenheden aan moet voldoen.
Als die normen gehaald worden, heeft de gemiddelde persoon geen last meer van de rook. Mijn vraag is dan, waarom is men niet boetes uit gaan delen naar aanleiding van het niet halen van die gezondheidsnormen? Dan had er geen enkele wet aangenomen hoeven worden. Is het misschien omdat 30% van de overheidsgebouwen die normen ook niet haalt?
quote:.. en scholen en veel commerciële kantoren en de buitenlucht op veel plaatsen.Op zaterdag 7 februari 2009 16:17 schreef Yildiz het volgende:
Is het misschien omdat 30% van de overheidsgebouwen die normen ook niet haalt?
Geen problemen oplossen maar een zwart schaap bedenken om de aandacht af te leiden.
quote:Dat uit het smoeltje van een roker, je begrijpt dat me dit werkelijk niets zegt.Op zaterdag 7 februari 2009 16:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Het ging erom dat jouw zaadbijdrage in dit topic prematuur was.
Kennelijk vanuit onbegrip van juridische fijnslijperijen die aan de experst voorbehouden zijn als het verschil tussen een eis en een uitspraak.
Verder heb ik enorm met je te doen, naast je geestelijke onvermogen, heb je dus ook last van lichamelijke kwalen.
Nogmaals, bezoek die site eens.
Jammer, dat jij totaal geen flauw idee hebt waar je over praat, onbenul.
Nu vort dit topic uit, want je hebt werkelijk niets te melden!
quote:De zinnige reacties van rokers in dit topic en de afgelopen 36 topics zijn op een hand met 2 vingers te tellen.Op zaterdag 7 februari 2009 18:35 schreef Noax het volgende:
[..]
Dat uit het smoeltje van een roker, je begrijpt dat me dit werkelijk niets zegt.
Verder heb ik enorm met je te doen, naast je geestelijke onvermogen, heb je dus ook last van lichamelijke kwalen.
Nogmaals, bezoek die site eens.
Jammer, dat jij totaal geen flauw idee hebt waar je over praat, onbenul.
Nu vort dit topic uit, want je hebt werkelijk niets te melden!
Ik kan niet wachten op de uitspraak die hopelijk zwaarder uitvalt
quote:Die boete van euro 1200 is gewoon een lachertje, een gemiste kans.Op zaterdag 7 februari 2009 18:38 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De zinnige reacties van rokers in dit topic en de afgelopen 36 topics zijn op een hand met 2 vingers te tellen.
Ik kan niet wachten op de uitspraak die hopelijk zwaarder uitvalt
Een eventuele sluiting v/e maand klinkt me als muziek in de oren!
quote:
[..]
De zinnige reacties van anti-rokers in dit topic en de afgelopen 436 topics zijn op een hand met 2 vingers te tellen.
Dat zal wel het bedrag zijn voor meerdere overtredingen bij elkaar opgeteld
quote:Waarom wordt de ene industrie nu buitensporig en onevenredig aangepakt als het aankomt op gezondheid in relatie tot de luchtkwaliteit?Op zaterdag 7 februari 2009 18:49 schreef Noax het volgende:
[..]
Die boete van euro 1200 is gewoon een lachertje, een gemiste kans.
Een eventuele sluiting v/e maand klinkt me als muziek in de oren!
Zie ik dezelfde boetes bij schoolgebouwen? Bij overheidsinstellingen? Nee.
Zijn de hoge boetes -om nog maar even niet te spreken over het rookverbod zelf- dan legitiem? Nee.
quote:Je zou es moeten weten hoeveel geld patienten de gezondheidszorg kosten en bekijk dat dan ook eens op een lange termijn.Op zaterdag 7 februari 2009 19:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom wordt de ene industrie nu buitensporig en onevenredig aangepakt als het aankomt op gezondheid in relatie tot de luchtkwaliteit?
Zie ik dezelfde boetes bij schoolgebouwen? Bij overheidsinstellingen? Nee.
Zijn de hoge boetes -om nog maar even niet te spreken over het rookverbod zelf- dan legitiem? Nee.
quote:Hmm, even ervan uitgaande dat een VWA controleur de bevoegdheid heeft om bekeuringen aan burgers uit te delen.Op zaterdag 7 februari 2009 15:32 schreef Pinball het volgende:
[..]
Oh jee ja, een opstand. Een opstand van een stel kuchende stumpers die geen uur zonder peuk kunnen.
Wat gaan jullie doen, ga je die controleurs de kroeg uit hoesten?
Wat denk je dat er gebeurt als een controleur een kroeg binnenkomt en vervolgens de niet rokers sommeert om rechts te gaan staan en de rokers links om vervolgens om hun id bewijs te vragen en een boete uit te delen?
quote:Je kunt nu wel bijdehand gaan doen, maar de niet rokers hebben het toch mooi voor elkaar.
Het merendeel van de horeca is rookvrij!
Dan heb ik het niet eens over de lichamelijke klachten waar je later (vanaf je 50e ongeveer) ongetwijfeld mee te maken zult krijgen.
Mijn vrouw is longarts en ziet bijna dagelijks de rokerslongetjes, hoofdhalskanker, hart en vaatziekten naar binnen komen.
Die patienten komen met een heel angstige blik haar kamer binnen, en krijgen dan te horen dat ze voor de rest van hun leven met flinke klachten verder moeten leven.
Even een 'mooie' opsomming:
'Longkanker: benauwd hoesten, gewichtsverlies, geen eetlust, smaakverandering.
Hoofdhalskanker: slikklachten klauwklachten droge mond, geen eetlust.
Hart en vaatziekten: benauwd conditie problemen/vermoeid risico op een hartaanval.
Bij kanker heb je te maken met psychische problemen zoals; overleef je dit.
Bij hart en vaatziekten heb je dit weliswaar niet maar dan heb je een chronische aandoening, niet acuut maar niet ondenkbaar dat je een hartaanval aan overhoudt.'
Tenzij je in de planning hebt om voor je 50e definitief horizontaal te gaan is er voor je niets aan de hand.
Ligt dat niet in de planning, dan zou ik me maar es oprecht zorgen gaan maken, dan in plaats daarvan hier een beetje de wijsneus uit zitten te hangen.
Want zoals de meeste rokers hier, weten jullie echt niet waar je over praat.
quote:Dat is geen argument in de discussie.
[..]
Je kunt nu wel bijdehand gaan doen, maar de niet rokers hebben het toch mooi voor elkaar.
Het merendeel van de horeca is rookvrij!
quote:Dat is mijn probleem/keuze/verantwoordelijkheid, geen argument in deze discussie.
Dan heb ik het niet eens over de lichamelijke klachten waar je later (vanaf je 50e ongeveer) ongetwijfeld mee te maken zult krijgen.
quote:Dat is harstikke mooi, maar geen argument in deze discussie.
Mijn vrouw is longarts en ziet bijna dagelijks de rokerslongetjes, hoofdhalskanker, hart en vaatziekten naar binnen komen.
Die patienten komen met een heel angstige blik haar kamer binnen, en krijgen dan te horen dat ze voor de rest van hun leven met flinke klachten verder moeten leven.
quote:De kans dat ik vanwege roken rond mijn 50ste dood ga aan ege ziektes is vrij klein. Dat jouw vrouw die mensen allemaal ziet is inherent aan haar beroep maar geen goede risicoanalyse.
Even een 'mooie' opsomming:
'Longkanker: benauwd hoesten, gewichtsverlies, geen eetlust, smaakverandering.
Hoofdhalskanker: slikklachten klauwklachten droge mond, geen eetlust.
Hart en vaatziekten: benauwd conditie problemen/vermoeid risico op een hartaanval.
Bij kanker heb je te maken met psychische problemen zoals; overleef je dit.
Bij hart en vaatziekten heb je dit weliswaar niet maar dan heb je een chronische aandoening, niet acuut maar niet ondenkbaar dat je een hartaanval aan overhoudt.'
Tenzij je in de planning hebt om voor je 50e definitief horizontaal te gaan is er voor je niets aan de hand.
quote:Ik maak mij veel meer zorgen over de invloed van fascistische propaganda en de systematische inperking van keuzevrijheid.
Ligt dat niet in de planning, dan zou ik me maar es oprecht zorgen gaan maken, dan in plaats daarvan hier een beetje de wijsneus uit zitten te hangen.
quote:Ik weet uitstekend waar ik over praat. Maar dat kan je pas beoordelen als je de afgelopen 400+ rook-topics hebt doorgespit. Veel leesplezier
Want zoals de meeste rokers hier, weten jullie echt niet waar je over praat.
quote:ja en de horeca kampt ook met problemen, ook deels door de crisis maar toch ws ook doordat mensen minder snel en later de kroeg ingaan. en als ze er eenmaal zijn vaak buiten staan roken en dan minder drinken omdat er geen toog is...Op zaterdag 7 februari 2009 19:56 schreef Noax het volgende:
[..]
Je kunt nu wel bijdehand gaan doen, maar de niet rokers hebben het toch mooi voor elkaar.
Het merendeel van de horeca is rookvrij!
Dan heb ik het niet eens over de lichamelijke klachten waar je later (vanaf je 50e ongeveer) ongetwijfeld mee te maken zult krijgen.
Mijn vrouw is longarts en ziet bijna dagelijks de rokerslongetjes, hoofdhalskanker, hart en vaatziekten naar binnen komen.
Die patienten komen met een heel angstige blik haar kamer binnen, en krijgen dan te horen dat ze voor de rest van hun leven met flinke klachten verder moeten leven.
Even een 'mooie' opsomming:
'Longkanker: benauwd hoesten, gewichtsverlies, geen eetlust, smaakverandering.
Hoofdhalskanker: slikklachten klauwklachten droge mond, geen eetlust.
Hart en vaatziekten: benauwd conditie problemen/vermoeid risico op een hartaanval.
Bij kanker heb je te maken met psychische problemen zoals; overleef je dit.
Bij hart en vaatziekten heb je dit weliswaar niet maar dan heb je een chronische aandoening, niet acuut maar niet ondenkbaar dat je een hartaanval aan overhoudt.'
Tenzij je in de planning hebt om voor je 50e definitief horizontaal te gaan is er voor je niets aan de hand.
Ligt dat niet in de planning, dan zou ik me maar es oprecht zorgen gaan maken, dan in plaats daarvan hier een beetje de wijsneus uit zitten te hangen.
Want zoals de meeste rokers hier, weten jullie echt niet waar je over praat.
bij mijn studie is epidemiologie een belangrijk onderdeel, ik zie als bijna afgestudeerde een extreme toename van overgewicht, DM2, hart-vaatziekten, bewegingsproblemen, etc men doet er anders weinig aan...
en als ze eenmaal diabetes hebben dan is er ook geen weg meer terug. vrije keuze?
of je pakt alle problemen aan of je laat mensen vrij ...
en een roker weet zelf heel goed welke risico's hij loopt...
en daarnaast is het ook vaak zo dat als mensen een ernstige aandoening hebben ze na een jaar opeens veel meer uit het leven weten te halen dan voorheen
* De kans op longkanker neemt toe met het aantal gerookte sigaretten. Rokers van 1-14 sigaretten per dag hebben een vijf maal hoger risico om aan longkanker te overlijden dan niet-rokers. Voor rokers van 20 of meer sigaretten per dag is dit risico 10-25 maal groter.
* Het aantal jaren dat men rookt is van invloed. Matige rokers (10 tot 25 sigaretten per dag) hebben na 40 jaar roken een 2,5 maal hoger risico op longkanker. Bij zware rokers (meer dan 25 sigaretten per dag) is dit na 30 jaar roken het geval (Peto et al., 2000).
* De leeftijd waarop men met roken begint is bepalend voor het risico op longkanker. Rokers die op 15-jarige leeftijd zijn begonnen, hebben na 50 jaar roken een 100 maal verhoogd risico op longkanker ten opzichte van niet-rokers. Voor rokers die op latere leeftijd zijn begonnen is het risico na 50 jaar roken met een factor 10 verhoogd ten opzichte van niet-rokers (Pathak et al., 1986).
Bron
Je weet echt niet waar je over praat.
Blijf lekker je kop in het zand steken, ruimt lekker op enzo.
quote:Wat lees ik nou Papierversnipperaar? Heb jij lopen verkondigen dat roken onschadelijk is?[b]Op zaterdag 7 februari 2009 20:15
Je weet echt niet waar je over praat.
Blijf lekker je kop in het zand steken, ruimt lekker op enzo.
Of is Noax weer een beetje in de war en haalt hij er van alles bij wat niks met de discussie te maken heeft?
quote:Nou, dan weet je wat je te doen staat, have fun.Op zaterdag 7 februari 2009 20:13 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
ja en de horeca kampt ook met problemen, ook deels door de crisis maar toch ws ook doordat mensen minder snel en later de kroeg ingaan. en als ze er eenmaal zijn vaak buiten staan roken en dan minder drinken omdat er geen toog is...
bij mijn studie is epidemiologie een belangrijk onderdeel, ik zie als bijna afgestudeerde een extreme toename van overgewicht, DM2, hart-vaatziekten, bewegingsproblemen, etc men doet er anders weinig aan...
en als ze eenmaal diabetes hebben dan is er ook geen weg meer terug. vrije keuze?
of je pakt alle problemen aan of je laat mensen vrij ...
en een roker weet zelf heel goed welke risico's hij loopt...
en daarnaast is het ook vaak zo dat als mensen een ernstige aandoening hebben ze na een jaar opeens veel meer uit het leven weten te halen dan voorheen
quote:http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1252n18950.htmlOp zaterdag 7 februari 2009 20:15 schreef Noax het volgende:
Sterke dosis-responsrelatie tussen roken en longkanker
* De kans op longkanker neemt toe met het aantal gerookte sigaretten. Rokers van 1-14 sigaretten per dag hebben een vijf maal hoger risico om aan longkanker te overlijden dan niet-rokers. Voor rokers van 20 of meer sigaretten per dag is dit risico 10-25 maal groter.
* Het aantal jaren dat men rookt is van invloed. Matige rokers (10 tot 25 sigaretten per dag) hebben na 40 jaar roken een 2,5 maal hoger risico op longkanker. Bij zware rokers (meer dan 25 sigaretten per dag) is dit na 30 jaar roken het geval (Peto et al., 2000).
* De leeftijd waarop men met roken begint is bepalend voor het risico op longkanker. Rokers die op 15-jarige leeftijd zijn begonnen, hebben na 50 jaar roken een 100 maal verhoogd risico op longkanker ten opzichte van niet-rokers. Voor rokers die op latere leeftijd zijn begonnen is het risico na 50 jaar roken met een factor 10 verhoogd ten opzichte van niet-rokers (Pathak et al., 1986).
Bron
Je weet echt niet waar je over praat.
Blijf lekker je kop in het zand steken, ruimt lekker op enzo.
zelfde verhaal alleen het verschil is dat rokers dus meer geld opleveren dan dat ze kosten.
kun je niet zeggen van zwaarlijvigen die ontzettend veel zorg consumeren
quote:Sinds jouw post over je vroegtijdige zaadlozingsprobleem, dacht ik dat de weg vrij was voor een bescheiden bijdrage van mijn kant.Op zaterdag 7 februari 2009 20:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat lees ik nou Papierversnipperaar? Heb jij lopen verkondigen dat roken onschadelijk is?
Of is Noax weer een beetje in de war en haalt hij er van alles bij wat niks met de discussie te maken heeft?
quote:ik ben heus niet blij dat ik rook maar het is momenteel ook ideaal tegen de stress en dergelijke.Op zaterdag 7 februari 2009 20:22 schreef Noax het volgende:
[..]
Nou, dan weet je wat je te doen staat, have fun.
en er zijn ergere dingen dan dood gaan
quote:Daar twijfel ik ook niet aan....Op zaterdag 7 februari 2009 20:25 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
ik ben heus niet blij dat ik rook maar het is momenteel ook ideaal tegen de stress en dergelijke.
en er zijn ergere dingen dan dood gaan
quote:10 x niks is nog steeds niks, overigens is jouw interpretatie van de cijfers niet helemaal correct. Zware rokers hebben wellicht een 2x zo grote kans op longkanker.
Sterke dosis-responsrelatie tussen roken en longkanker
Je weet echt niet waar je over praat.
Blijf lekker je kop in het zand steken, ruimt lekker op enzo.
quote:Gezien de historie van de rook-topics en wel zeeeeeeeer bescheiden bijdrage
[..]
Sinds jouw post over je vroegtijdige zaadlozingsprobleem, dacht ik dat de weg vrij was voor een bescheiden bijdrage van mijn kant.
quote:Voor de duidelijkheid, dat stukje kwam van het rivm, dat bedenk ik niet.Op zaterdag 7 februari 2009 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
10 x niks is nog steeds niks, overigens is jouw interpretatie van de cijfers niet helemaal correct. Zware rokers hebben wellicht een 2x zo grote kans op longkanker.
Maar ach, ik weet zeker dat de meeste van jullie nog bijna in staat zijn om te verkondigen dat roken net zo gezond is als het eten van een paar stuks fruit.
Wens je een fijn rookweekend toe!
quote:Mijn cijfers kwamen van een anti-roker en kwamen uit een serieus onderzoek. Iets waar het meestal aan ontbreekt in deze topics. Meestal komt men niet verder dan het spammen van wat propaganda.
[..]
Voor de duidelijkheid, dat stukje kwam van het rivm, dat bedenk ik niet.
quote:Dat is een leuke discussie techniek niet? De anti-rokers roepen dat je van je eerste sigaret onmiddellijk dood neervalt.Maar ach, ik weet zeker dat de meeste van jullie nog bijna in staat zijn om te verkondigen dat roken net zo gezond is als het eten van een paar stuks fruit.
quote:Dat komt helemaal goed.Wens je een fijn rookweekend toe!
dan is het je eigen keuze waar je heen gaat en waar je solliciteerd.
de effecten van meeroken zijn heel laag, en ws word dat cijfer vooral beinvloed doordat er in een gezin een flinke paffer is en de partner niet.
1x per week in een disco staan waar gerookt word doet het hem ook niet (zou er wel eens onderzoek naar willen zien).
trouwens heel veel van de onderzoeken worden gesponsored door zowel de anti-rook lobby als de rook-lobby.
gaat het CUDOS principe vaak niet meer op voor de onderzoekers.
en ja ook het rivm trapt wel eens in deze ellende, net als pro-rokers de verkeerde onderzoeken aanhalen
quote:Als je blijft prediken als een 19e eeuwse dominee zul je mij wel vaker op je pad treffen. Op zich geen punt, het punt is dat je eerst niet oplet en nu hopeloos off topic gaat.Op zaterdag 7 februari 2009 20:24 schreef Noax het volgende:
Sinds jouw post over je vroegtijdige zaadlozingsprobleem, dacht ik dat de weg vrij was voor een bescheiden bijdrage van mijn kant.
Indien je meent mensen te moeten overtuigen van de schadelijkheid van roken en de noodzaak om te stoppen, dan moet je daar een topic over openen. Ik denk dat de meeste mensen dat al weten, maar goed, dit topic gaat over het feit dat mensen die toch willen roken en kroegeigenaren die dat willen toestaan en mensen die daar graag bij willen zijn dat niet meer mogen omdat een minister meent dat hij weet wat goed voor ons is.
quote:Ik zal me altijd blijven uiten zoals je dat van mij gewend bent, mooi he?!Op zaterdag 7 februari 2009 20:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je blijft prediken als een 19e eeuwse dominee zul je mij wel vaker op je pad treffen. Op zich geen punt, het punt is dat je eerst niet oplet en nu hopeloos off topic gaat.
Indien je meent mensen te moeten overtuigen van de schadelijkheid van roken en de noodzaak om te stoppen, dan moet je daar een topic over openen. Ik denk dat de meeste mensen dat al weten, maar goed, dit topic gaat over het feit dat mensen die toch willen roken en kroegeigenaren die dat willen toestaan en mensen die daar graag bij willen zijn dat niet meer mogen omdat een minister meent dat hij weet wat goed voor ons is.
Begrijp wel, dat ik voortaan niet op jouw belachelijke praatjes inga, want daar is nog nooit iemand een haar wijzer van geworden.
Je lijkt net als je medestanders behoorlijk in jezelf te zwetsen en alle redelijkheid totaal uit het oog verloren te hebben.
Die overtuigingsdrang waar jij het over hebt, komt voornamelijk bij de rokers vandaan, dus hier geldt, de pot verwijt de ketel...
Mbt tot het off topic gaan, ik blijf herhalen, want het schijnt niet allemaal jovel te werken daar in dat hoofdje van je.
Je moet met jouw zaadlozingsprobleem echt ergens anders zijn!
Daar dacht ik toch duidelijk te hebben gelezen dat jij degene was die er een offtopic topic van maakte.
In eerste instantie uitte ik mijn vreugde na de eerste uitspraak afgelopen vrijdag, daarmee was ik behoorlijk ontopic. Maar ook dat viel bij jou, wat overigens te verwachten was in het verkeerde keelgat.
Duidelijk is, dat jij alleen maar positieve 'rookgeluiden' wil 'horen'....
Maar dan heb je aan mij een verkeerde !
Nogmaals, laat er maar een mooie definitieve uitspraak komen, waarbij ik denk aan minimaal een maand sluiting bij een overtreding.
Jammer, dat er geen kliklijn bestaat, want dan kon ik m'n lol op!
Klasse trouwens, dat de rokers de horeca niet meer zo voor het uitzoeken hebben al voorheen.
Ik geniet van die beperkingen die het met zich meebrengt voor jullie.
quote:Er is helemaal geen uitspraak. Dat duurt nog een week of wat
In eerste instantie uitte ik mijn vreugde na de eerste uitspraak afgelopen vrijdag, d
quote:No shit, Sherlock...Op zaterdag 7 februari 2009 21:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is helemaal geen uitspraak. Dat duurt nog een week of wat
Dit, uiteraard, op basis van o.a. proportionaliteit, legitimiteit en transparantie.
Of toch niet?
quote:Wennen lijkt me wat voorbarig. Bovendien wil ik niet wennen aan domineetjes die hun bemoeizucht denken kwijt te kunnen in het heilig verklaren van hoogbejaardheid.Op zaterdag 7 februari 2009 21:30 schreef Noax het volgende:
Ik zal me altijd blijven uiten zoals je dat van mij gewend bent, mooi he?!
quote:Het lijkt wel alsof ik een gevoelige snaar geraakt heb. Ik trok slechts een vergelijking met premature ejaculatie omdat daarbij het verlangen ook zo sterk is dat het juiste moment niet kan worden afgewacht. Maar als je al veel dommer bent dan je vrouw, veel minder verdient dan je vrouw, veel minder volwassen bent dan je vrouw en je haar ook nog eens niet weet te bevredigen, dan kan ik me voorstellen dat zo'n vergelijking hard aankomt.Daar dacht ik toch duidelijk te hebben gelezen dat jij degene was die er een offtopic topic van maakte.
quote:Nee hoor, ik vermaak me kostelijk met de domme schaapjes hier die blaten om herder Klink. Je gaat alleen erg off topic, want daarvoor doet de schadelijkheid van roken niet terzake.Duidelijk is, dat jij alleen maar positieve 'rookgeluiden' wil 'horen'....
quote:Oei!Maar dan heb je aan mij een verkeerde !
quote:Er moet nog helemaal een uitspraak komen, en die is sowieso niet definitief.Nogmaals, laat er maar een mooie definitieve uitspraak komen, waarbij ik denk aan minimaal een maand sluiting bij een overtreding.
quote:Die bestaat wel geloof ik, vraag Mickey Mo het nummer maar. Iedereen zo zijn hobby.Jammer, dat er geen kliklijn bestaat, want dan kon ik m'n lol op!
quote:Klink brengt de beste karaktereigenschappen in de mens naar boven.Ik geniet van die beperkingen die het met zich meebrengt voor jullie.
Je bent echt verward, je begint te zeiken over je ejaculatie-probleem in een rook-topic en verwijt mij vervolgens off-topic te gaan.
Daarnaast noem je me de dominee, maar jij en dit hele onderwerp zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, wat jouw dus dominee van deze hele rook-reeks maakt.
Je probeert met wat vreemde bochten je hachje te redden, maar met elke poging die je daarbij onderneemt zet je jezelf nog meer voor schut, voor zover daar nog rek in zit.
Voordat je weer wat onzinnigs blaat, kijk es naar jezelf want dat gaat je ook al niet goed af...
Leer eens LEZEN!
Zijn er überhaupt zaken behalve het roken te verheerlijken wat je wel goed afgaat?!
Echt jochie, grow up!
http://fs2.formdesk.com/v(...)_sport_kunst_cultuur
quote:En mag de ondernemer weten dat jij de melder bent van de overtreding?Op zondag 8 februari 2009 17:33 schreef MikeyMo het volgende:
Hier kun je je klachten droppen
http://fs2.formdesk.com/v(...)_sport_kunst_cultuur
Of blijf je liever anoniem?
quote:Geweldig!Op zondag 8 februari 2009 17:33 schreef MikeyMo het volgende:
Hier kun je je klachten droppen
http://fs2.formdesk.com/v(...)_sport_kunst_cultuur
Dit was ik al es eerder tegengekomen, maar kreeg toen het idee dat het voornamelijk voor werknemers was.
Voor de reactie boven mij, ja de ondernemer mag weten wie ik ben!
quote:dat mag je zelf beslissen zoals je kunt zienOp zondag 8 februari 2009 17:36 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En mag de ondernemer weten dat jij de melder bent van de overtreding?
Of blijf je liever anoniem?
quote:
quote:Nee, dat is algemeen bekend. Het gaat om zijn toon; hij lijkt er blij mee te zijn dat mensen ziektes krijgen. Als echtgenoot van een arts is dat raar...Op zondag 8 februari 2009 22:28 schreef Specularium het volgende:
Hoax komt nu hier vertellen dat rokers een verhoogd risico hebben op bepaalde aandoeningen?
quote:Als niet echtgenoot van een arts zou het net zo raar zijn.
[..]
Nee, dat is algemeen bekend. Het gaat om zijn toon; hij lijkt er blij mee te zijn dat mensen ziektes krijgen. Als echtgenoot van een arts is dat raar...
Daarom zou ik ook nooit zeggen dat het behoorlijk ironisch is als een niet roker kanker krijgt.
Maar hetgeen waar ik mij vooral over verbaas is jouw vermanende praatjes over de schadelijkheid van roken. Wat hoop jij te bereiken met dergelijk gezwetst? Iedere roker in dit topic is zich bewust van de risico's.
Je moest eens weten hoeveel mensen in Nederland een longziekte hebben, die daar tot voor kort niet de mogelijkheid hadden, om een willekeurige kroeg o.i.d binnen te stappen.
Die groep mensen hoor je niet klagen, dan heb ik het dus niet over longziekten die voortkomen door het roken, kun je nagaan.
Het 'rookverbod' is amper van kracht en het enige wat jullie doen is je gedragen als een stel kleine kleuters.
Dan heb je je hier eens stel wijsneuzen bij die zich gedragen alsof ze weten waarover ze praten...
Vind je het dan raar dat ik het niet zo op die bepaalde groep rokers heb?!
@Hukkie: bedankt voor je leuke bijdrage!
@: koosvogels: wat proberen jullie nu met die rook-verheerlijking te bereiken?
Dat is pas gezwets!
Opvallend is wel dat wat bij jullie voor grijze massa door moet gaan amper blijkt te werken.
Kuch kuch, teveel rookontwikkeling hier, verlaat dit rookhol maar es.
quote:Dit is je enige zinnige bijdrage: als het je ergens niet bevalt zit je op de verkeerde plek.Op maandag 9 februari 2009 00:23 schreef Noax het volgende:
@gimme.shelter:
Kuch kuch, teveel rookontwikkeling hier, verlaat dit rookhol maar es.
Het mooie van horeca was dat je kon kiezen.
quote:rokers kiezen overigens niet bewust voor een eventuele lanzame pijnlijke dood doordat je van binnen wordt weggevreten,,,Op maandag 9 februari 2009 00:36 schreef Drijfzand het volgende:
niet iedereen verkiest dezelfde dood. Sommigen zijn vooral bang voor de trage aftakeling bij dementie.
Sterker nog; in mijn naaste omgeving heb ik er eentje die dwangmatig door blijft roken ondanks de nicoblocs, niquitin's en de champix terwijl ze al astma heeft, copd aan het ontwikkelen is en bij elk longonderzoek weer met knikkende knietjes naar het ziekenhuis gaat omdat ze bang is te horen dat ze longkanker heeft.
Gelukkig steekt ze bij elk stressmomentje gelijk maar weer een peuk op want die dingen kalmeren je zo lekker
quote:Horeca slikt het rookverbod
Door DÉNIS VAN VLIET
ROTTERDAM - De afgelopen maand kregen 56 cafés in Rotterdam een boete omdat ze het rookverbod negeerden.
Dat is verhoudingsgewijs twee keer zoveel als in de eerste zes maanden van het rookverbod.
De stevige toename van het aantal boetes is het gevolg van gerichtere controles van de Voedsel en Warenautoriteit (VWA), die is belast met de naleving van het rookverbod. De VWA controleert sinds januari scherper op horecagelegenheden die eerder al een waarschuwing kregen of die in de media verkondigden het rookverbod te negeren. De eerste maanden na de invoering van het rookverbod stapten de controleurs nog lukraak cafés binnen.
Voor veel cafébazen zijn de strengere controles inmiddels reden het verzet op te geven. Bijvoorbeeld uitbaatster Sandra Kleij van café Walenburg aan de Walenburgerweg in de Rotterdamse Provenierswijk. Tot begin deze maand mochten haar gasten nog binnen roken. Toen de tweede boete van de VWA op de deurmat viel, verbande zij de asbakken 'met pijn in het hart' naar buiten.
,,De eerste boete bedraagt 300 euro, de tweede 600 en als ik nu nog een keer zou worden betrapt, kost me dat 1200 euro. Ik kan dat gewoon niet opbrengen. Zeker niet nu ze gericht controleren: dan blijven die inspecteurs maar terugkomen.''
Kleij baalt dat ze klanten niet meer mag laten roken, omdat het horecapersoneel van de overheid moet worden beschermd tegen tabaksrook. ,,Ik rook zelf en heb geen personeel, dus hier hoeft niemand beschermd te worden. Ik heb mijn jas nu maar achter de toog gehangen zodat ik zo nu en dan zelf naar buiten kan voor een paffertje.''
Een rookruimte is voor Kleij geen optie: haar zaak meet net iets meer dan 40 vierkante meter. ,,De panden in deze straat mogen van de schoonheidscommissie niet worden verbouwd. Een rookterras zit er niet in.'' Stamgast Rob Lichter vindt het ook maar niks dat hij in 'zijn' Walenburg naar buiten moet. ,,Sandra kan er ook niks aan doen. Het is die vermaledijde anti-rookwet,'' zegt hij, ondertussen een sjekkie draaiend. ,,Rollen mag binnen. Nog wel.''
quote:CAN: Uitspraak rechter rookverbod essentieel
Volgens voorzitter Willem van den Oetelaar van de antirookorganisatie Clean Air Now (CAN) is de eerste rechtszitting vrijdag in Groningen van het grootste belang. Nu steeds meer cafébazen halen toch weer de asbakken van tafel nu ze weten dat ze voor de rechter kunnen worden gedaagd.
Het is dan voor het eerst dat kroegbazen zich voor de rechter moeten verantwoorden voor overtreding van het rookverbod dat in horecazaken geldt.
'Ze kunnen een boete krijgen van achttienduizend euro. Hun zaak kan zelfs tijdelijk worden gesloten. Ik denk dat andere kroegbazen hiervan schrikken en het roken in hun zaken toch weer verbieden', aldus Van den Oetelaar.
CAN riep eind vorig jaar dat het rookverbod in de horeca dreigde te mislukken, omdat de overheid te laks was met het handhaven van de regels.
De CAN-voorzitter heeft goede hoop dat de twee bazen van het Groningse café De Kachel die vrijdag voor de politierechter zijn gedaagd, inderdaad worden veroordeeld. 'Je mag toch aannemen dat de overheid de zaak goed heeft voorbereid.'.
Veel hangt van de uitspraak af, verwacht Van den Oetelaar. Mochten de twee horecabazen onverhoopt vrijuit gaan, dan voorziet hij een 'revolutie'. 'Dan is er ook geen reden meer om het roken op de werkplek te verbieden. Want waarom zou het in de horeca wel mogen en op het werk niet.'
quote:Ik ken iemand die al rokend 102 geworden is, nooit ziek, altijd vrolijk.Op maandag 9 februari 2009 07:04 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
rokers kiezen overigens niet bewust voor een eventuele lanzame pijnlijke dood doordat je van binnen wordt weggevreten,,,
Sterker nog; in mijn naaste omgeving heb ik er eentje die dwangmatig door blijft roken ondanks de nicoblocs, niquitin's en de champix terwijl ze al astma heeft, copd aan het ontwikkelen is en bij elk longonderzoek weer met knikkende knietjes naar het ziekenhuis gaat omdat ze bang is te horen dat ze longkanker heeft.
Gelukkig steekt ze bij elk stressmomentje gelijk maar weer een peuk op want die dingen kalmeren je zo lekker
quote:Mogge PVOp maandag 9 februari 2009 07:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ken iemand die al rokend 102 geworden is, nooit ziek, altijd vrolijk.
je onderstreept nu de kernessentie aan waarom het tabaksbeleid zo halfslachtig is.
quote:heeft ze een zwak karakter, net als de nietrokers die zich verplicht voelen hun vrienden te volgen naar rokerskroegen.Op maandag 9 februari 2009 07:04 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
rokers kiezen overigens niet bewust voor een eventuele lanzame pijnlijke dood doordat je van binnen wordt weggevreten,,,
Sterker nog; in mijn naaste omgeving heb ik er eentje die dwangmatig door blijft roken ondanks de nicoblocs, niquitin's en de champix terwijl ze al astma heeft, copd aan het ontwikkelen is en bij elk longonderzoek weer met knikkende knietjes naar het ziekenhuis gaat omdat ze bang is te horen dat ze longkanker heeft.
Gelukkig steekt ze bij elk stressmomentje gelijk maar weer een peuk op want die dingen kalmeren je zo lekker
quote:Omdat er geen bewijs is voor de door de antirokers geclaimde dramatische gevolgenOp maandag 9 februari 2009 07:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mogge PV
je onderstreept nu de kernessentie aan waarom het tabaksbeleid zo halfslachtig is.
quote:Ik ken een mongool die schade maakt iedere keer dat ze in de auto stapt.Op maandag 9 februari 2009 07:21 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
heeft ze een zwak karakter, net als de nietrokers die zich verplicht voelen hun vrienden te volgen naar rokerskroegen.
Auto's verbieden!
quote:ja, alleen is ze niet de enigeOp maandag 9 februari 2009 07:21 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
heeft ze een zwak karakter, net als de nietrokers die zich verplicht voelen hun vrienden te volgen naar rokerskroegen.
quote:Rook-verheerlijking? Juist, omdat ik graag een sigaret rook doe ik plots aan verheerlijking. Ook frappant dat een gebrek aan intelligentie volgens jou in verband staat met roken.Op maandag 9 februari 2009 00:23 schreef Noax het volgende:
@: koosvogels: wat proberen jullie nu met die rook-verheerlijking te bereiken?
Dat is pas gezwets!
Opvallend is wel dat wat bij jullie voor grijze massa door moet gaan amper blijkt te werken.
Kuch kuch, teveel rookontwikkeling hier, verlaat dit rookhol maar es.
Dan vraag ik mij af hoeveel jij in het verleden hebt gerookt, want er komt echt weinig zinnigs uit. En nogmaals, iedereen is op de hoogte van de gevaren van rook. Wij hebben geen man-van-een-longarts voor nodig om daarachter te komen. Ondanks de gevaren besluiten wij toch door te roken, omdat wij het willen en omdat het kan. Eng he, keuzevrijheid?
Die persoon die ik enkele posts eerder aanhaalde heeft gewoon serieus peuken die in de tuin uitgedrukt lagen opgespeurd opengemaakt en de restantjes tabak die er in zaten er uit gepriegeld en een nieuwe sigaret van gemaakt. Tja, je moet toch wat als en je tabak en je rekening leeg is...
En ook de stofzuiger heeft er wel eens aan moeten geloven
En ik maar denken dat die stivoro-reclames een overdrijving van de werkelijkheid waren...Goed dit is natuurlijk een extreme uitzondering, maar we weten allemaal dat wanneer roken niet zo "populair" zou zijn als het niet verslavend was...
quote:Wat een gelul en verdraaiing van feiten weer door het jankclubje CAN.Veel hangt van de uitspraak af, verwacht Van den Oetelaar. Mochten de twee horecabazen onverhoopt vrijuit gaan, dan voorziet hij een 'revolutie'. 'Dan is er ook geen reden meer om het roken op de werkplek te verbieden. Want waarom zou het in de horeca wel mogen en op het werk niet.'
Als je kleine kroegen, zonder personeel vrij laat in hun keuze of er al dan niet gerookt mag worden tast je de verplichting op een rookvrije werkplek voor werknemers totaal niet aan. En iedereen happy. Rokers kunnen naar die kleine buurtkroegen, om lekker een peukje of sigaartje te pakken met een biertje. En die oh zo overgrote meerderheid die volgens CAN zit te springen om een rookvrije kroeg kan naar de grote kroegen.
Ik zie werkelijk het probleem niet.
quote:Dit is precies hetzelfde als wanneer ik zou roepen dat iedere niet-roker geitenwollensokken draagt en een gezondheidsfreak is. Denk jij soms dat alle rokers per definitie een steekje los hebben. Dat moet haast wel, anders zie ik niet in waarom jij een dergelijk voorbeeld aanhaalt.Op maandag 9 februari 2009 09:09 schreef MikeyMo het volgende:
Keuzevrijheid vind ik altijd wel een grappige term aangezien de gemiddelde roker toch moet roken omdat hij anders ontwenningsverschijnselen krijgt...
Die persoon die ik enkele posts eerder aanhaalde heeft gewoon serieus peuken die in de tuin uitgedrukt lagen opgespeurd opengemaakt en de restantjes tabak die er in zaten er uit gepriegeld en een nieuwe sigaret van gemaakt. Tja, je moet toch wat als en je tabak en je rekening leeg is...
En ook de stofzuiger heeft er wel eens aan moeten geloven
Goed dit is natuurlijk een extreme uitzondering, maar we weten allemaal dat wanneer roken niet zo "populair" zou zijn als het niet verslavend was...
Verder, een rookverslaving moet ergens beginnen. Een roker kiest ervoor om zijn eerste sigaret op te steken en hij kiest er tevens voor om deze gewoonte door te zetten. Je bent namelijk niet direct verslaafd. In dat opzicht heeft roken dus zeker te maken met keuzevrijheid.
quote:ik noem het toch een uitzondering?Op maandag 9 februari 2009 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit is precies hetzelfde als wanneer ik zou roepen dat iedere niet-roker geitenwollensokken draagt en een gezondheidsfreak is. Denk jij soms dat alle rokers per definitie een steekje los hebben. Dat moet haast wel, anders zie ik niet in waarom jij een dergelijk voorbeeld aanhaalt.
quote:de meeste rokers beginnen bij mijn weten niet op hun 30e, dat gebeurt in de pubertijd, soms zelfs eerder wanneer de sociale druk op zijn hoogst is. Men kan zich op basis van stoerheid onderscheiden; kijk eens hoe ik rook zonder te hoesten, en je kan collectief mensen uitlachen die en public hun eerste trekjes nemen. Iedereen krijgt wel eens sigaretten aangeboden in de pubertijd, weigeren toont wilskracht maar men beseft dat niet.Verder, een rookverslaving moet ergens beginnen. Een roker kiest ervoor om zijn eerste sigaret op te steken en hij kiest er tevens voor om deze gewoonte door te zetten. Je bent namelijk niet direct verslaafd. In dat opzicht heeft roken dus zeker te maken met keuzevrijheid.
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat er toch wel redelijk wat niet-rokers een smoesje verzinnen om hun standpunt te rechtvaardigen. Ik weet van mezelf dat ik er een hele inconsequente opvatting erop nahoud: mijn persoonlijke voorkeur weegt in deze zwaarder dan mijn principes. Al dat gezeur over dat meeroken oh zo slecht voor je is etc zijn m.i. bullshit argumenten. Zeg toch gewoon dat je het niet prettig vindt en dat jouw mening aan heel Nederland opgelegd zou moeten worden mocht daar een meerderheid voor te vinden zijn bij de heren en dames politici.
quote:Zou je denken? De meeste mensen hebben wel een partner van enigzins vergelijkbaar niveau. Ik kan me niet voorstellen dat je hele studie medicijnen doorkomt en je daarna specialiseert, om dan na een dag hard werken naast een kinderlijke zeur op de bank te ploffen.Op zondag 8 februari 2009 22:26 schreef gimme.shelter het volgende:
Lees de discussie na een poos maar weer eens. Los van de wederzijdse standpunten...wat is meneer Noax een naar iemand. Zijn vrouw is longarts.....
quote:Naar mijn weten viel het wel mee met die sociale druk. Je bent overigens wel een kei in overdrijven. Mensen collectief belachelijk maken omdat zij hun eerste trekjes nemen? Stoer omdat je rookt zonder te hoesten? Sorry hoor, maar jij hebt wel een beetje een duister en verknipt beeld van rokers.Op maandag 9 februari 2009 09:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik noem het toch een uitzondering?
[..]
de meeste rokers beginnen bij mijn weten niet op hun 30e, dat gebeurt in de pubertijd, soms zelfs eerder wanneer de sociale druk op zijn hoogst is. Men kan zich op basis van stoerheid onderscheiden; kijk eens hoe ik rook zonder te hoesten, en je kan collectief mensen uitlachen die en public hun eerste trekjes nemen. Iedereen krijgt wel eens sigaretten aangeboden in de pubertijd, weigeren toont wilskracht maar men beseft dat niet.
Trouwens, wanneer heb jij je eerste biertje gedronken? Was die lekker? Hoe groot was de sociale druk om mee te drinken met je vrienden? En hoe gezond is alcohol? Dus lul niet alsof jij een heel dikke ruggegraat hebt, puur omdat je het eerste sigaretje hebt geweigerd.
quote:Exactly, maar ja, als ik de discussie van de afgelopen dagen zie heb ik niet het idee dat rokers iets om 'sociale druk' geven.Op maandag 9 februari 2009 09:49 schreef MikeyMo het volgende:
de meeste rokers beginnen bij mijn weten niet op hun 30e, dat gebeurt in de pubertijd, soms zelfs eerder wanneer de sociale druk op zijn hoogst is. Men kan zich op basis van stoerheid onderscheiden; kijk eens hoe ik rook zonder te hoesten, en je kan collectief mensen uitlachen die en public hun eerste trekjes nemen. Iedereen krijgt wel eens sigaretten aangeboden in de pubertijd, weigeren toont wilskracht maar men beseft dat niet.
quote:Eigenlijk ben je wel een rotzak, maar wel een eerlijke rotzakOp maandag 9 februari 2009 09:55 schreef Terecht het volgende:
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat er toch wel redelijk wat niet-rokers een smoesje verzinnen om hun standpunt te rechtvaardigen. Ik weet van mezelf dat ik er een hele inconsequente opvatting erop nahoud: mijn persoonlijke voorkeur weegt in deze zwaarder dan mijn principes. Al dat gezeur over dat meeroken oh zo slecht voor je is etc zijn m.i. bullshit argumenten. Zeg toch gewoon dat je het niet prettig vindt en dat jouw mening aan heel Nederland opgelegd zou moeten worden mocht daar een meerderheid voor te vinden zijn bij de heren en dames politici.
quote:Hoeveel omstanders hebben er last van als ik een biertje drink?Op maandag 9 februari 2009 11:01 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, wanneer heb jij je eerste biertje gedronken? Was die lekker? Hoe groot was de sociale druk om mee te drinken met je vrienden? En hoe gezond is alcohol?
quote:Alcohol en geweld gaan hand in hand:Op maandag 9 februari 2009 11:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoeveel omstanders hebben er last van als ik een biertje drink?
quote:Daarbij, hoeveel mensen raken wel niet gewond of komen zelfs om nadat er wordt gereden met een drankje op? Alcohol brengt omstanders/anderen meer in gevaar dan een sigaret.De politiekorpsen in Schouwen-Duiveland, Renkum-Wageningen en de regio IJsselland starten aankomende week met de registratie van alcohol- en drugsgebruik bij geweldsdelicten. Het gaat om drie pilots die moeten uitwijzen of en op welke wijze alcohol- en drugsgebruik van invloed is op het delictgedrag en welke maatregelen daarbij passen.
quote:Van dronken mensen hebben omstanders meer last dan van rokers. Iemand die een sigaret rookt zal niet zo snel iemand zonder reden voor zn bek rossen, althans, niet als gevolg van de sigaret in ieder geval.Op maandag 9 februari 2009 11:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoeveel omstanders hebben er last van als ik een biertje drink?
Verder zou het fijn zijn als je eens leert lezen, want MM en ik hadden in deze geen discussie over de schade aan derden, maar over de reden dat mensen beginnen met roken.
quote:Geef eens antwoord op de vraag.Op maandag 9 februari 2009 11:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoeveel omstanders hebben er last van als ik een biertje drink?
quote:Dat geld sowieso voor mensen die regelmatig uit gaan. De meeste mensen zijn op zaterdagavond nog steeds gewoon thuis.Op maandag 9 februari 2009 11:02 schreef Montagui het volgende:
[..]
Exactly, maar ja, als ik de discussie van de afgelopen dagen zie heb ik niet het idee dat rokers iets om 'sociale druk' geven.
quote:Ik zou bijna lachen, maar ik weet dat je dit serieus meent, dus dan ga ik maar janken.Op maandag 9 februari 2009 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Van dronken mensen hebben omstanders meer last dan van rokers. Iemand die een sigaret rookt zal niet zo snel iemand zonder reden voor zn bek rossen, althans, niet als gevolg van de sigaret in ieder geval.
quote:Als ik en mijn vrienden daarvoor onze peuken moeten uitmaken behoorlijk wat. Dus wij hebben last van jou of jij hebt last van ons. Dat ga ik je niet kwalijk nemen, alleen lijkt het me handiger dat we daarom niet dezelfde plek opzoeken. Zo waardevol vind ik het immers niet om omstander bij jouw ene biertje te spelen. Als jij het wel heel waardevol vindt dat wij omstander zijn bij jouw bierdrinken, dan moet je daar maar wat voor over hebben. Jouw keuze.Op maandag 9 februari 2009 11:54 schreef Gia het volgende:
Hoeveel omstanders hebben er last van als ik een biertje drink?
. Het enige wat ik wilde zeggen is dat roken nog nooit heeft geleid tot een knokpartij met omstanders. Iets dat je van alcohol natuurlijk niet kunt zeggen. Maar ik weet hoe lastig het is om de wereld te bekijken door een gekleurde bril.
quote:"Samen komen we er wel uit... zolang we maar mogen roken, anders rot je maar op, jouw keuze"Op maandag 9 februari 2009 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ik en mijn vrienden daarvoor onze peuken moeten uitmaken behoorlijk wat. Dus wij hebben last van jou of jij hebt last van ons. Dat ga ik je niet kwalijk nemen, alleen lijkt het me handiger dat we daarom niet dezelfde plek opzoeken. Zo waardevol vind ik het immers niet om omstander bij jouw ene biertje te spelen. Als jij het wel heel waardevol vindt dat wij omstander zijn bij jouw bierdrinken, dan moet je daar maar wat voor over hebben. Jouw keuze.
Echt een mooie slogan die de lading wel dekt
quote:Inderdaad.Op maandag 9 februari 2009 12:21 schreef KoosVogels het volgende:
Ik weet niet hoe dronken en sociaal gehandicapt jij wordt van een peuk, maargoed
Maar ik weet hoe lastig het is om de wereld te bekijken door een gekleurde bril.
Ik kan me wel situaties indenken waarbij een peuk leid tot een knokpartij.
Een peuk komt in aanraking met een shirt, gat in shirt, persoon boos, en dan vallen de klappen.
Roker blaast constant tot ergernis direct de rook bij iemand in gezicht, persoon flipt, en dan vallen de klappen.
Ik kan er nog wel meer bedenken, maar dat is waarschijnlijk omdat ik de door jou genoemde gekleurde bril NIET op heb.
quote:Dit bewijs hoe agressief en asociaal de niet-rokers zijn. Het gebruik van nicotine is daar dus geen oorzaak vanOp maandag 9 februari 2009 12:24 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad.
Ik kan me wel situaties indenken waarbij een peuk leid tot een knokpartij.
Een peuk komt in aanraking met een shirt, gat in shirt, persoon boos, en dan vallen de klappen.
Roker blaast constant tot ergernis direct de rook bij iemand in gezicht, persoon flipt, en dan vallen de klappen.
Ik kan er nog wel meer bedenken, maar dat is waarschijnlijk omdat ik de door jou genoemde gekleurde bril NIET op heb.
quote:Op maandag 9 februari 2009 12:24 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad.
Ik kan me wel situaties indenken waarbij een peuk leid tot een knokpartij.
Een peuk komt in aanraking met een shirt, gat in shirt, persoon boos, en dan vallen de klappen.
Roker blaast constant tot ergernis direct de rook bij iemand in gezicht, persoon flipt, en dan vallen de klappen.
Ik kan er nog wel meer bedenken, maar dat is waarschijnlijk omdat ik de door jou genoemde gekleurde bril NIET op heb.
Heb jij zo'n kort lontje dat jij iemand voor zn bek slaat als hij per ongeluk een gat maakt in jouw shirt? Of is dat lontje in die situatie misschien zo kort door de alcohol in je lichaam?Verder heb ik dit overigens nog nooit meegemaakt.
quote:Op maandag 9 februari 2009 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dit bewijs hoe agressief en asociaal de niet-rokers zijn. Het gebruik van nicotine is daar dus geen oorzaak van
Wat een drama zeg.
Deze dingen gebeuren inderdaad alleen bij anti-rokers
Rokers hebben shirts gemaakt van asbest e.d en geen enkele roker vind het erg om rook in het gezicht geblazen te krijgen van een complete vreemdeling.
quote:Ik heb geen kort lontje.Op maandag 9 februari 2009 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Verder heb ik dit overigens nog nooit meegemaakt.
Maar andere mensen hebben dat wel. Diezelfde mensen die ook van alcohol aggressief worden kunnen ook hierdoor aggressief worden.
Maar ik zie alweer dat de alom bekende en oude taktiek van het verplaatsen van de discussie naar iets totaal irrelevants weer uit de kast is getrokken.