NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
maar je kan je hobby toch uitvoeren? Alleen niet op plaatsen waar het vissen verboden is. Je mag wel in een vijver vissen waar het verboden is, maar reken dan ook op een boete.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:28 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar je mag nog wel vissen in het water. Als je het vergelijkt met het verbod, mag je helemaal niet meer vissen in het water (kroeg), tenzij ze een rubberbootje (rookhok) vullen met water. Kan je daar je hengel in uitgooien.
Dit keer zonder signature
Maar met dit verbod is in al het water vissen verboden, tenzij ze er een aparte ruimte voor maken (rubberbootje).quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:32 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
maar je kan je hobby toch uitvoeren? Alleen niet op plaatsen waar het vissen verboden is.
Keuzevrijheid is geen argument.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:27 schreef Casos het volgende:
[..]
Ik heb je al een top1 gegeven, daar doe je het maar mee. Dat jij dat niet als argument ziet, prima, moet je helemaal zelf weten. En die keuzevrijheid is er niet alleen voor de kroegganger, maar ook voor de uitbater van de kroeg.
De uitbater heeft namelijk niks te kiezen. Voor optimaal financieel gewin MOETEN ze roken toestaan in hun kroeg.
Rook en nietrook kroegen kunnen NIET NOOIT NEVER naast elkaar bestaan. Argumenten heb ik je gegeven, en die zijn nog steeds niet weerlegd.
Maar ik heb het een beetje gehad hier.
Jullie zijn echt meesters van de repeat knop, ikzelf word fysiek onpasselijk bij het herhaaldelijk lezen van dezelfde rokersonzin met steeds dezelfde mensen met steeds dezelfde ontwijkende antwoorden.
ik wil nog wel wat verboden.
geen alcohol meer want dan worden mensen wel eens agressief en handtastelijk en vernielzuchtig.
homo's verbieden sex te hebben want daar komt relatief het meeste HIV voor en homosexuele huismannen besmetten zo weer hun vrouw, etc
verbied sex voor breezahs en allochtonen omdat die zonder goed na te denken in het rond neuken en zichzelf geslachtsziektes geven en kinderen waardoor er weer een generatie tuig komt..
etc
geen alcohol meer want dan worden mensen wel eens agressief en handtastelijk en vernielzuchtig.
homo's verbieden sex te hebben want daar komt relatief het meeste HIV voor en homosexuele huismannen besmetten zo weer hun vrouw, etc
verbied sex voor breezahs en allochtonen omdat die zonder goed na te denken in het rond neuken en zichzelf geslachtsziektes geven en kinderen waardoor er weer een generatie tuig komt..
etc
Omdat de klanten er om vragen. Het eigenlijke probleem is dat de niet-rokers massaal naar rook-horeca gaan. De keuze om naar een niet-rook tent te gaan word eenvoudig niet gemaakt, maar die keuze IS er wel. Dus: Keuzevrijheid is ENG!quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:25 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Is er een keuzevrijheid? Ik weet zeker dat grote meerderheid de asbak binnen 10 sec, na de beslissing om rookverbod in cafe's af te schaffen, weer op de tafel staat. Ik laat bij deze quote afwezig waarom cafe houders dit doen.
[..]
Alcohol is geen drugs?quote:keuzevrijheid is altijd al beperkt geweest, ondanks dat wij denken dat we vrij zijn. Het valt alleen op als mensen dingen gaan verbieden die eerste wel mogen. drugs gebruiken in een cafe resulteert ook in problemen.
[..]
Voor zover er problemen zijn om drugs word dat meestal veroorzaakt door het VERBOD op drugs. Drugs legaliseren
Ik hoef ook niet in elke tent te roken, maar ik vind wel dat ik moet kunnen kiezen voor een rook kroeg.quote:Ik drink graag een biertje, maar ik zie dit niet als een hobby. Daarnaast wordt je hobby niet verboden.. je mag hem alleen niet op alle plaatsen uitvoeren. Zie het als een vis hobby, waarbij je niet in elk water mag vissen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
gisteren trouwens weer naar een gezellige tent geweest.
goede afzuiging en je mocht er lekker roken
en niemand die klaagde
goede afzuiging en je mocht er lekker roken
en niemand die klaagde
Op het moment bestaan er al prima rook en niet-kroegen naast elkaar. En voor rest, wat je zegt ben je zelf. Alsof jij geen dingen herhaalt......quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Keuzevrijheid is geen argument.
De uitbater heeft namelijk niks te kiezen. Voor optimaal financieel gewin MOETEN ze roken toestaan in hun kroeg.
Rook en nietrook kroegen kunnen NIET NOOIT NEVER naast elkaar bestaan. Argumenten heb ik je gegeven, en die zijn nog steeds niet weerlegd.
Maar ik heb het een beetje gehad hier.
Jullie zijn echt meesters van de repeat knop, ikzelf word fysiek onpasselijk bij het herhaaldelijk lezen van dezelfde rokersonzin met steeds dezelfde mensen met steeds dezelfde ontwijkende antwoorden.
Dat is het wel. Als het je niet bevalt dan flikker je lekker op naar Noord-Korea.quote:
[..]
Keuzevrijheid is geen argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oh ja, ik wil een direct verbod op gsm's en wifi en andere straling in de lucht!
http://www.zibb.nl/102318(...)die-gsm-straling.htm
veeeeeeeeeeeeeeel gevaarlijker dan roken...
http://www.zibb.nl/102318(...)die-gsm-straling.htm
veeeeeeeeeeeeeeel gevaarlijker dan roken...
Hey verrek!!! Een nieuweling!!quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef thestoryofus2009 het volgende:
ik wil nog wel wat verboden.
geen alcohol meer want dan worden mensen wel eens agressief en handtastelijk en vernielzuchtig.
homo's verbieden sex te hebben want daar komt relatief het meeste HIV voor en homosexuele huismannen besmetten zo weer hun vrouw, etc
verbied sex voor breezahs en allochtonen omdat die zonder goed na te denken in het rond neuken en zichzelf geslachtsziektes geven en kinderen waardoor er weer een generatie tuig komt..
etc
Oh wacht... een nieuweling, maar dan wel met dezelfde idiote drogredenen.
Je zult je hier gegarandeerd thuis gaan voelen. Succes met jullie gejank.
Ik hang de vlag uit bij een positieve uitspraak, wat een mooie dag zal dat zijn
Hou nou eens op met dat gehuichel. Als je argumenten geeft tegen het rookverbod, doe dat dan met open vizier en ga niet doen alsof je voor het rookverbod bent. Nergens voor nodig, argumenten tegen genoeg.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef Refragmental het volgende:
Keuzevrijheid is geen argument.
De uitbater heeft namelijk niks te kiezen. Voor optimaal financieel gewin MOETEN ze roken toestaan in hun kroeg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, want je mag rustig vissen in het water waar geen verbod is. Je mag rustig je longen zwart teren thuis. Daar mag je rustig je hobby uitvoeren. Ik ga ook mijn treintjes verzameling niet meenemen om lekker te hobbyen in een cafe. Nu heeft de overheid voor jullie rokers een uitzondering gemaakt om een rokers hok te maken.. zitten ze nog te zeuren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar met dit verbod is in al het water vissen verboden, tenzij ze er een aparte ruimte voor maken (rubberbootje).
Jij kunt je hobby nog steeds uitvoeren. Er zitten alleen wat regels aan.
Dit keer zonder signature
Indien er bewezen is dat het schadelijk is voor je lichaam zal dit er hoogstwaarschijnlijk ook komen. Op dit moment is er nog steeds niet duidelijk of het schadelijk is. Dit is wel het geval bij roken. Er zal dan inderdaad een beperking komen op de gsm straling. Daarnaast is er op bepaalde plekken al een GSM verbod, omdat het overlast kan veroorzaken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:36 schreef thestoryofus2009 het volgende:
oh ja, ik wil een direct verbod op gsm's en wifi en andere straling in de lucht!
http://www.zibb.nl/102318(...)die-gsm-straling.htm
veeeeeeeeeeeeeeel gevaarlijker dan roken...
Ik wil heel graag mobiel bereikbaar zijn en wil overal kunnen bellen. Maar als ik in de bioscoop zit kan ik niet rustig de telefoon opnemen.
Dit keer zonder signature
Je moet viswater niet vergelijken met het woordje kroeg, maar met het woordje binnen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar met dit verbod is in al het water vissen verboden, tenzij ze er een aparte ruimte voor maken (rubberbootje).
En je mag ergens binnen roken, namelijk thuis.
Ooit van proportionele straffen gehoord?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:01 schreef Elfletterig het volgende:
Kroegbazen die hardnekkig weigeren om de asbakken van tafel te halen en dus willens en wetens de wet overtreden? Sluiten die handel.
Agressie, aanranding en vernielzucht zijn al verboden. Ongeacht wat het veroorzaakt.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:33 schreef thestoryofus2009 het volgende:
ik wil nog wel wat verboden.
geen alcohol meer want dan worden mensen wel eens agressief en handtastelijk en vernielzuchtig.
Hier heeft niemand anders last van. Boeit mij niks als een homo aids krijgt of een breezersletje een SOA.quote:homo's verbieden sex te hebben want daar komt relatief het meeste HIV voor en homosexuele huismannen besmetten zo weer hun vrouw, etc
verbied sex voor breezahs en allochtonen omdat die zonder goed na te denken in het rond neuken en zichzelf geslachtsziektes geven en kinderen waardoor er weer een generatie tuig komt..
etc
Daarom is het roken in het algemeen ook niet verboden. Je mag gewoon roken, je mag je eigen longen vervuilen, zoveel als je wilt. Het mag alleen niet overal.
de gsm is slechts 10 jaar ingeburgerd waarbij het de laatste 5 jaar pas zo'n vlucht heeft genomen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:38 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Indien er bewezen is dat het schadelijk is voor je lichaam zal dit er hoogstwaarschijnlijk ook komen. Op dit moment is er nog steeds niet duidelijk of het schadelijk is. Dit is wel het geval bij roken. Er zal dan inderdaad een beperking komen op de gsm straling. Daarnaast is er op bepaalde plekken al een GSM verbod, omdat het overlast kan veroorzaken.
Ik wil heel graag mobiel bereikbaar zijn en wil overal kunnen bellen. Maar als ik in de bioscoop zit kan ik niet rustig de telefoon opnemen.
mensen die dicht bij zendmasten wonen krijgen soms lichamelijke klachten daardoor...
wat gsm straling op lange termijn doet weet nog niemand maar het kan gevaarlijk zijn. (zeker als je als man zijnde dat ding in je zak naast je ballen hebt).
en mensen zetten hem zacht in de bios of elders...heb ik nog steeds last van die straling.
lijkt me beter om het te verbieden, een gsm is niet noodzakelijk maar een verslaving.
Ik zou zeggen: Haal 60 000 handtekeningen op en laat het op de politieke agenda zetten. Dat is je goed recht.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:36 schreef thestoryofus2009 het volgende:
oh ja, ik wil een direct verbod op gsm's en wifi en andere straling in de lucht!
http://www.zibb.nl/102318(...)die-gsm-straling.htm
veeeeeeeeeeeeeeel gevaarlijker dan roken...
Ex-rokers die pas stoppen op doktersadvies moeten eigenlijk buiten de discussie blijven, Gia. Grote hypocriet die je er bent.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier heeft niemand anders last van. Boeit mij niks als een homo aids krijgt of een breezersletje een SOA.
Daarom is het roken in het algemeen ook niet verboden. Je mag gewoon roken, je mag je eigen longen vervuilen, zoveel als je wilt. Het mag alleen niet overal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En anti-rokers kunnen ook prima thuis een drankje drinken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet viswater niet vergelijken met het woordje kroeg, maar met het woordje binnen.
En je mag ergens binnen roken, namelijk thuis.
Ook dat is keuzevrijheid toch?
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:
[..]
Indien er bewezen is dat het schadelijk is voor je lichaam zal dit er hoogstwaarschijnlijk ook komen. Op dit moment is er nog steeds niet duidelijk of het schadelijk is. Dit is wel het geval bij roken.
Ik wil heel graag mobiel bereikbaar zijn en wil overal kunnen bellen. Maar als ik in de bioscoop zit kan ik niet rustig de telefoon opnemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nogmaals.. je gaat er vanuit dat straling slecht is. Ik denk nog steeds dat piratenmuziek mijn hersencellen af laat sterven. Is er dus een verbod op piratenmuziek in een cafe? nee, natuurlijk niet. We kunnen niet zomaar een aantal regels invoeren omdat iemand zegt dat het slecht is.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:41 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
de gsm is slechts 10 jaar ingeburgerd waarbij het de laatste 5 jaar pas zo'n vlucht heeft genomen.
mensen die dicht bij zendmasten wonen krijgen soms lichamelijke klachten daardoor...
wat gsm straling op lange termijn doet weet nog niemand maar het kan gevaarlijk zijn. (zeker als je als man zijnde dat ding in je zak naast je ballen hebt).
en mensen zetten hem zacht in de bios of elders...heb ik nog steeds last van die straling.
lijkt me beter om het te verbieden, een gsm is niet noodzakelijk maar een verslaving.
Er zijn idd verhalen dat mensen hoofdpijn hebben bij een zendmast, maar er is nooit bewezen dat dit een verband met elkaar hebben. Ik heb ook wel eens hoofdpijn. Er is al jaren bekend dat roken kanker kan veroorzaken en hart en vaatziekte.
Zeker wel.. er is duidelijk bewezen dat mensen die samen wonen met een roker ook geen schone longen meer hebben.quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Dit keer zonder signature
Ja, maar dat willen we niet altijd. En gelukkig zegt de wet dat ik rookvrij op stap kan.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:43 schreef nikk het volgende:
[..]
En anti-rokers kunnen ook prima thuis een drankje drinken.
Ook dat is keuzevrijheid toch?
En dat doen we dan ook. Als ik ergens kom waar gerookt wordt, draai ik meteen om. Als dit een restaurant of andere eetgelegenheid is, meld ik dit bij het VWA.
Kroegen meld ik overigens niet.
Dat maak ik nog altijd zelf uit. Blaaskaak.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ex-rokers die pas stoppen op doktersadvies moeten eigenlijk buiten de discussie blijven, Gia. Grote hypocriet die je er bent.
Dat kan blijkbaar wel want zo is het rookverbod in de horeca ook ontstaan. Er is niet bewezen dat meeroken schadelijk is. Mensen die denken van wel kunnen zelf kiezen voor alternatief vermaak.quote:
[..]
nogmaals.. je gaat er vanuit dat straling slecht is. Ik denk nog steeds dat piratenmuziek mijn hersencellen af laat sterven. Is er dus een verbod op piratenmuziek in een cafe? nee, natuurlijk niet. We kunnen niet zomaar een aantal regels invoeren omdat iemand zegt dat het slecht is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelul.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:47 schreef Ericjuh het volgende:
Zeker wel.. er is duidelijk bewezen dat mensen die samen wonen met een roker ook geen schone longen meer hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar is ie weerquote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Dit heel topic gaat weer helemaal naar de shit. Enig verstand is weer ver te zoeken.
Niet:quote:
bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121quote:Meeroken
Voor niet-rokers kan tabaksrook van anderen vervelend zijn. Onderzoek van de Gezondheidsraad heeft aangetoond dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Zo kan meeroken leiden tot longkanker en hart- en vaatziekten. In Nederland overlijden jaarlijks naar schatting 200 mensen aan longkanker doordat zij jarenlang de rook van anderen hebben ingeademd.
Dit keer zonder signature
Er is geen wetenschapper die die conclusie trekt. Politici misschien, maar geen wetenschappers.quote:
[..]
Daar is ie weer
Dit heel topic gaat weer helemaal naar de shit. Enig verstand is weer ver te zoeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die bronquote:
[..]
Niet:
[..]
bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ahh goed argument.. laat me raden, je hebt het hele stuk niet gelezen?quote:
Dit keer zonder signature
Echt consequent zijn ze niet met die aantallen. Heb ook wel eens gelezen dat er in Nederland jaarlijks 20.000 mensen sterven aan meeroken.
200 is echt een te verwaarlozen aantal. Dat is zelfs zo weinig dat het helemaal niets zegt over de schadelijkheid van meeroken.
200 is echt een te verwaarlozen aantal. Dat is zelfs zo weinig dat het helemaal niets zegt over de schadelijkheid van meeroken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ondanks dat het te verwaarlozen is, wil ik niet 1 van de 200 zijn!quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
Echt consequent zijn ze niet met die aantallen. Heb ook wel eens gelezen dat er in Nederland jaarlijks 20.000 mensen sterven aan meeroken.
200 is echt een te verwaarlozen aantal. Dat is zelfs zo weinig dat het helemaal niets zegt over de schadelijkheid van meeroken.
Dit keer zonder signature
De gezondheidsraad doet niet aan wetenschap, die doet aan politiek en het helpen van de farmaceutische industrie. Dat is al een gepasseerd station in deze discussie. Lees maar even terug, ik raad je wel aan de zoekfunctie te gebruiken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:55 schreef Ericjuh het volgende:
Niet:
[..]
bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik heb heel veel gelezen en ik zie geen reden om aan te nemen dat meeroken schadelijk is.quote:
[..]
ahh goed argument.. laat me raden, je hebt het hele stuk niet gelezen?
Maar stel dat het wel zo was: Je kan kiezen naar welke tent je gaat om je vol te tanken met alcohol, dus een rookverbod in de horeca is niet nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp je niet dat dat aantal zo nihil is dat de schadelijkheid van meeroken hierdoor eigenlijk wordt ontkracht. Als het echt zo schadelijk zou zijn als men beweert dat zou het aantal veel hoger moeten zijn.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:01 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
ondanks dat het te verwaarlozen is, wil ik niet 1 van de 200 zijn!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn ook maatregelen genomen om kindersterfte door verkeer terug te dringen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
200 is echt een te verwaarlozen aantal. Dat is zelfs zo weinig dat het helemaal niets zegt over de schadelijkheid van meeroken.
Dat heeft ook succes gehad: Van 67 naar 28.
Hoewel volgens jou redenatie dat allemaal onzinnig is, want 67 is toch een te verwaarlozen aantal!!
Het blijft gewoon moeilijk te onderzoeken omdat het ethisch niet verantwoordelijk is. Maar om nu even een conclusie te komen, waar de rokers ook mee eens moeten zijn. Op dit moment is er een rechtszaak mbt rookverbod in cafe's. Roken heeft een behoorlijk aantal regels gekregen en daar houden cafehouders zich niet aan. Jullie moeten het gewoon met mij eens zijn dat hier sancties aan vast moeten zitten.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Begrijp je niet dat dat aantal zo nihil is dat de schadelijkheid van meeroken hierdoor eigenlijk wordt ontkracht. Als het echt zo schadelijk zou zijn als men beweert dat zou het aantal veel hoger moeten zijn.
Als ik een regel overtreed dan, mits je daarop gepakt wordt, moet je daar gewoon voor boeten. Er is nu eenmaal een regel dat er niet in cafe's gerookt mag worden (tenzij rokersruimte). Jullie mogen de regel stom vinden, maar als je die overschrijft dan moet je hier voor boeten.
Dit keer zonder signature
Klopt, moeten die kinderen en de autombilsten maar beter uitkijken. Maar bij dergelijke sterfgevallen staat onomstootbaar vast dat de kinderen omkomen door een verkeersongeval.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn ook maatregelen genomen om kindersterfte door verkeer terug te dringen.
Dat heeft ook succes gehad: Van 67 naar 28.
Hoewel volgens jou redenatie dat allemaal onzinnig is, want 67 is toch een te verwaarlozen aantal!!
Hoe wordt dan precies bewezen dat die 200 mensen zijn overleden als gevolg van meeroken? Doordat diegenen aan longkanker leden? Dat slaat natuurlijk nergens opp
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sowieso zijn statistieken raar.
In 2004 overleden 11.442 personen aan kanker. In ongeveer 30% van de gevallen was roken hiervan de oorzaak.
Als ongeveer eenderde van de bevolking rookt is het niet raar dat ook eenderde van de kankergevallen in verband gebracht kan worden met roken. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen ontkenner van gezondheidsschade door (mee)roken. En ja, ook ik geloof de wetenschap.
In 2004 overleden 11.442 personen aan kanker. In ongeveer 30% van de gevallen was roken hiervan de oorzaak.
Als ongeveer eenderde van de bevolking rookt is het niet raar dat ook eenderde van de kankergevallen in verband gebracht kan worden met roken. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen ontkenner van gezondheidsschade door (mee)roken. En ja, ook ik geloof de wetenschap.
berichtje dan maar?
quote:Tientallen rooksympathisanten in Groningen
GRONINGEN (ANP) - Tientallen café-eigenaren, fervente rokers en andere sympathisanten hebben zich vrijdagochtend in café De Kachel in Groningen verzameld. Vrijdagmiddag begint voor de rechtbank in die stad de eerste 'rookrechtszaak', waarbij de twee eigenaren van het café zich voor de rechter moeten verantwoorden.
Volgens een woordvoerder van De Kachel vertrekt de groep rond kwart voor twee in een optocht naar de rechtbank waar de behandeling van de zaak om half drie begint. Voorafgaand aan de zitting heeft het café voor het gebouw een optreden geregeld van de travestiet Krolse Karla.
De rechtbank in Groningen stelt vanwege de verwachte drukte een extra zaal beschikbaar.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Daarom is het voor de rokers zo moeilijk om het te snappen. Wetenschappelijk kun je het wel aantonen, maar etisch is het gewoon niet mogelijk. Je kunt slecht een roker en en niet roker bij elkaar in een hokje zetten en afwachten hoelang het duurt voordat de niet roker kanker krijgt.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe wordt dan precies bewezen dat die 200 mensen zijn overleden als gevolg van meeroken? Doordat diegenen aan longkanker leden? Dat slaat natuurlijk nergens opp
Daarom heeft het ook jaren geduurd voordat ze tot deze anti-rook beslissing kwamen. Dit is hetzelfde probleem als bij de GSM straling hierboven beschreven. Er zal een reglement komen indien er aangetoond is dat het schadelijk is.
Dit keer zonder signature
Ik ben tegen het rookverbod in de horeca.quote:
Maar om nu even een conclusie te komen, waar de rokers ook mee eens moeten zijn. Op dit moment is er een rechtszaak mbt rookverbod in cafe's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:37 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Nee, want je mag rustig vissen in het water waar geen verbod is. Je mag rustig je longen zwart teren thuis. Daar mag je rustig je hobby uitvoeren. Ik ga ook mijn treintjes verzameling niet meenemen om lekker te hobbyen in een cafe. Nu heeft de overheid voor jullie rokers een uitzondering gemaakt om een rokers hok te maken.. zitten ze nog te zeuren.
Jij kunt je hobby nog steeds uitvoeren. Er zitten alleen wat regels aan.
De hobby was vissen. Vissen doe je in water. De vergelijking werd gemaakt met roken in de kroeg (daar gaat deze hele discussie tenslotte over). Roken mag niet meer in de kroeg (vissen in het water), tenzij je een rookruimte maakt (rubberbootje met water).
Die regel staat nu juist ter discussie.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:11 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Het blijft gewoon moeilijk te onderzoeken omdat het ethisch niet verantwoordelijk is. Maar om nu even een conclusie te komen, waar de rokers ook mee eens moeten zijn. Op dit moment is er een rechtszaak mbt rookverbod in cafe's. Roken heeft een behoorlijk aantal regels gekregen en daar houden cafehouders zich niet aan. Jullie moeten het gewoon met mij eens zijn dat hier sancties aan vast moeten zitten.
Als ik een regel overtreed dan, mits je daarop gepakt wordt, moet je daar gewoon voor boeten. Er is nu eenmaal een regel dat er niet in cafe's gerookt mag worden (tenzij rokersruimte). Jullie mogen de regel stom vinden, maar als je die overschrijft dan moet je hier voor boeten.
Dat moet je wel, want het roken thuis staat niet ter discussie, maar het roken in de kroeg.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet viswater niet vergelijken met het woordje kroeg, maar met het woordje binnen.
En je mag ergens binnen roken, namelijk thuis.
Vissen doe je in water en nergens anders.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:23 schreef Casos het volgende:
[..]
De hobby was vissen. Vissen doe je in water. De vergelijking werd gemaakt met roken in de kroeg (daar gaat deze hele discussie tenslotte over). Roken mag niet meer in de kroeg (vissen in het water), tenzij je een rookruimte maakt (rubberbootje met water).
Roken doe je niet per se alleen in een kroeg.
Als je niet meer in water mag vissen, kan niemand meer vissen.
Als je niet meer in de kroeg mag roken, kan iedereen nog gewoon roken.
Het is helemaal niet moeilijk om te snappen. Er IS wetenschappelijk onderzoek en het resultaat is NIET dat meeroken schadelijk is. Wat er wel is is propaganda van belangengroepen en de farmaceutische industrie.quote:
[..]
Daarom is het voor de rokers zo moeilijk om het te snappen.
Onzin.quote:Wetenschappelijk kun je het wel aantonen, maar etisch is het gewoon niet mogelijk.
Je wil alle wetenschap belachelijk maken? Je denkt dat vooruitgang op medisch vlak alleen op de NAZI-manier kan?quote:Je kunt slecht een roker en en niet roker bij elkaar in een hokje zetten en afwachten hoelang het duurt voordat de niet roker kanker krijgt.
Denk je nou echt te maken te hebben met een stelletje debielen? Omdat er geen redenen waren voor een verbod.quote:Daarom heeft het ook jaren geduurd voordat ze tot deze anti-rook beslissing kwamen.
Er is niet aangetoond dat meeroken schadelijk is.quote:Dit is hetzelfde probleem als bij de GSM straling hierboven beschreven. Er zal een reglement komen indien er aangetoond is dat het schadelijk is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
gezondheidsraad... dan zal het wel betrouwbaar zijn want die hebben er ook zomaar het baarmoederhalskanker vaccin doorgedrukt terwijl langetermijn onderzoek ontbrak en dubieuse banden met de pharmacie er waren....quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:55 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Niet:
[..]
bron: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
En nu kan mag er niemand meer in de kroeg roken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Vissen doe je in water en nergens anders.
Roken doe je niet per se alleen in een kroeg.
Als je niet meer in water mag vissen, kan niemand meer vissen.
Als je niet meer in de kroeg mag roken, kan iedereen nog gewoon roken.
Totaalverbod is gewoon onzin, Klink moet aftreden!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
30% kankergevallen door roken; bij rokers neem ik aan, dus 30% rokersquote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:16 schreef nikk het volgende:
Sowieso zijn statistieken raar.
In 2004 overleden 11.442 personen aan kanker. In ongeveer 30% van de gevallen was roken hiervan de oorzaak.
Als ongeveer eenderde van de bevolking rookt is het niet raar dat ook eenderde van de kankergevallen in verband gebracht kan worden met roken. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen ontkenner van gezondheidsschade door (mee)roken. En ja, ook ik geloof de wetenschap.
70% andere kankers, waarvan een derde rokers; dus 23,3.. % rokers
rokers 53,3 % nietrokers 46,7 % van de kankers.
?
too much to do in the real world.
Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:20 schreef Casos het volgende:
[..]
Waar blijft de top 5 argumenten voor het rookverbod?
1. Roken schaadt de gezondheid (en kost de samenleving dus geld);
2. Werknemers hebben het recht op een rookvrije werkplek;
3. Meeroken is hinderlijk;
4. Tabak is een ernstig verslavende drug;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental
Argumenten tegen:
1. Kroegen met alleen een kroegbaas heeft geen werknemers;
2. Schadelijke effecten van meeroken zijn niet bewezen;
3. "vrije keus";
4. ...
