Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
Totaalverbod is gewoon onzin, Klink moet aftreden!

Ja, sterk argument

foutje....

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:28 schreef Casos het volgende:

[..]

En nu kan mag er niemand meer in de kroeg roken.

tuurlijk wel.. je mag van mij gerust roken in een rookhok.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:47 schreef Ericjuh het volgende:

[..]

tuurlijk wel.. je mag van mij gerust roken in een rookhok.

Ik heb het toch over een kroeg en niet over een rookhok (die je weliswaar in de kroeg zet, maar ik heb al eerder uitgelegd dat dat geen oplossing is en het beste is om beide (rook en rookvrije kroegen) toe te staan).

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:47 schreef Ericjuh het volgende:

[..]

tuurlijk wel.. je mag van mij gerust roken in een rookhok.

Ga zelf maar in een hok zitten als je dat zo'n goede oplossing vind.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:

3. Meeroken is hinderlijk;
4. Tabak is een ernstig verslavende drug;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental

Dit zijn al drie onzin argumenten. Dikke mensen die stinken naar zweet zijn ook hinderlijk, die worden toch ook niet verboden. En dat roken verslavend is, is natuurlijk geen argument voor een verbod.

Over jouw laatste argument maar niet te spreken

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:

1. Roken schaadt de gezondheid (en kost de samenleving dus geld);
2. Werknemers hebben het recht op een rookvrije werkplek;
3. Meeroken is hinderlijk;
4. Tabak is een ernstig verslavende drug;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental

Argumenten tegen:
1. Kroegen met alleen een kroegbaas heeft geen werknemers;
2. Schadelijke effecten van meeroken zijn niet bewezen;
3. "vrije keus";
4. ...

1) roken is goed voor de samenleving qua financien. veel opbrengsten terwijl rokers snel en gemiddeld 7 jaar eerder dood gaan. roken is goed voor de gezondheid omdat met het geld dat overblijft je extreem veel levens kan redden. dus als je de gezondheid wil helpen moet je roken.
2)werknemers in de horeca nooit horen klagen, vaak roken ze zelf ook.en daarnaast is het een keuze. net als bij de politie gaan of wegwerker zijn, de kans dat je dan wat overkomt is ook groter dan dat je een ambtenaartje bent
3) ga dan naar een niet rokers cafe...
4) alcohol, internet, gsm, games, koffie, vet eten ook...
5) rook stijgt naar boven en met goede afzuiging hoef je er gen last van te hebben

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:32 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Uit de losse pols vijf argumenten die allemaal op zijn minst een beetje hout snijden:
;
5. Rokers zorgen voor sociale druk bij niet-rokers toch mee te gaan naar rokerskroeg, zie argumenten Refragmental

Heb je verdomme geen ruggengraat ofzo

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dit zijn al drie onzin argumenten. Dikke mensen die stinken naar zweet zijn ook hinderlijk, die worden toch ook niet verboden. En dat roken verslavend is, is natuurlijk geen argument voor een verbod.

Over jouw laatste argument maar niet te spreken

Dikke mensen die naar zweet stinken zorgen er in het algemeen niet voor dat mijn kleren en haar ook naar hun zweet gaan stinken, omdat ze er niet voor zorgen dat de concentratie zweet in de lucht zo hoog wordt dat de deeltjes zich aan mij/mijn kleren gaan hechten.
Er is ook een geluidshinderwet --> Onzin?

Het verslavende aspect van roken zorgt ervoor dat mensen die eens begonnen zijn er moeilijk van af komen. Maatschappelijk is roken ongewenst vanwege kosten die het met zich mee brengt. De samenleving kan dus maatregelen nemen om dergelijk ongewenst gedrag te ontmoedigen, en het beperken van roken in bepaalde ruimtes is daarvoor een mogelijkheid.

Ik ben van mening dat het weldegelijk een argument is: Het is een ongelijke keuze: Mensen met een verslaving vs. mensen zonder verslaving. Ik ga er van uit dat je met elkaar uit wilt gaan. Zolang het mogelijk is dat mensen aan hun (legale) verslaving beantwoorden en daardoor gezelliger zijn en je meer tijd bij elkaar door kan brengen, dan zal het voor de mensen die weinig problemen hebben met deze verslaving een doorslaggevende factor zijn in het uitzoeken van een uitgaansgelegenheid. Dat wil níet zeggen dat het een gewenste situatie is. Het is een geoodgde situatie, heel wat anders in mijn ogen. Maar daar gaan we niet uitkomen, dus dat punt kunnen we beter laten rusten want het komt de discussie niet ten goede...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:21 schreef Ericjuh het volgende:
Daarom is het voor de rokers zo moeilijk om het te snappen. Wetenschappelijk kun je het wel aantonen, maar etisch is het gewoon niet mogelijk. Je kunt slecht een roker en en niet roker bij elkaar in een hokje zetten en afwachten hoelang het duurt voordat de niet roker kanker krijgt.

De laboratoriumopstelling is inderdaad geen haalbare optie. Maar dat geldt voor al het epidemologisch onderzoek. Maar als je het meerookgedrag van 80.000 mensen over 40 jaar monitort en tevens hun gezondheidsklachten, dan komt het daarin wel naar voren als meeroken de oorzaak is van gezondheidsklachten. Maar toen die er niet bleek te zijn, besloot de gezondheidsraad juist dat onderzoek terzijde te schuiven, om te gaan stoeien met de cijfers uit onderzoeken met ratten en biomarkers en met de statistieken van een selectie van kleine onderzoekjes te gaan goochelen.

quote:

Daarom heeft het ook jaren geduurd voordat ze tot deze anti-rook beslissing kwamen.

Propaganda heeft zijn tijd nodig. Als je de leugen maar vaak genoeg herhaalt geloven mensen het wel, maar je kunt hem natuurlijk niet in een maand eindeloos gaan herhalen. Dan wordt er misschien iemand wakker.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
Heb je verdomme geen ruggengraat ofzo

Het zijn niet voor niks de sociale kneuzen die het hardst voor een rookverbod pleiten. Die roepen het staatsgezag in om dat ze hopen dat ze daardoor ook een een leuke avond kunnen hebben. Tevergeefs natuurlijk. De astmatici en anderzins rookvrijen die zichzelf wel kunnen redden in het sociale omgang met anderen hoor je dan ook niet pleiten voor een rookverbod.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:04 schreef DivineJester het volgende:


Er is ook een geluidshinderwet --> Onzin?

IN een kroeg? Ja.

quote:

Het verslavende aspect van roken zorgt ervoor dat mensen die eens begonnen zijn er moeilijk van af komen. Maatschappelijk is roken ongewenst vanwege kosten die het met zich mee brengt.

Rokers zijn goedkoper, dat is bewezen en uitgerekend.

quote:

De samenleving kan dus maatregelen nemen om dergelijk ongewenst gedrag te ontmoedigen, en het beperken van roken in bepaalde ruimtes is daarvoor een mogelijkheid.

Het rookverbod beperkt roken juist niet tot een ruimte, het jaagt ze naar buiten waar mensen die NIET naar die kroeg gaan er last van hebben. Volkomen onlogisch dus.

quote:

Ik ben van mening dat het weldegelijk een argument is: Het is een ongelijke keuze: Mensen met een verslaving vs. mensen zonder verslaving. Ik ga er van uit dat je met elkaar uit wilt gaan

Nee. Ik wil niet met iedereen uit en zeker niet met anti-rokers.

Ik wil met mensen uit die ook aan de bar willen roken (of dat niet erg vinden) en het ook leuk vinden om te dansen en het ook niet erg vinden om tot 6 uur 's ochtends te boemelen.

Ik wil niet per definitie met anderen uit. Daarom zijn er ook verschillende gelegenheden zodat je kan kiezen voor de tent die je het beste bevalt.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 13:58 schreef thestoryofus2009 het volgende:

[..]

1) roken is goed voor de samenleving qua financien. veel opbrengsten terwijl rokers snel en gemiddeld 7 jaar eerder dood gaan. roken is goed voor de gezondheid omdat met het geld dat overblijft je extreem veel levens kan redden. dus als je de gezondheid wil helpen moet je roken.

Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg, nemen vaker pauze dan nietrokers, zorgen voor grotere schoonmaakkosten, ik vraag me af of we werkelijk beter af zijn met die paar accijnzen extra.

quote:

2)werknemers in de horeca nooit horen klagen, vaak roken ze zelf ook.en daarnaast is het een keuze. net als bij de politie gaan of wegwerker zijn, de kans dat je dan wat overkomt is ook groter dan dat je een ambtenaartje bent

Er is nogl een verschil in risico's door de aard van werkzaamheden en risico's door arbeidsomstandigheden...

quote:

3) ga dan naar een niet rokers cafe...

Ga dan buiten roken/in een rokershok...

quote:

4) alcohol, internet, gsm, games, koffie, vet eten ook...

Van internet, games, gsm en koffie zijn de schadelijke effecten op zijn minst omstreden, er is al wetgeving tegen teveel drinken (openbare dronkenschap) en met vet eten schaadt je in ieder geval alleen jezelf, maar daar heb je misschien een punt. Hoewel je nooit iets moet toestaan omdat iets anders ook toegestaan is natuurlijk.

quote:

5) rook stijgt naar boven en met goede afzuiging hoef je er gen last van te hebben

Laat daar nu net in veel horeca-gelegenheden het aan schortten. Volgens mij hebben ze een aantal jaren geleden de kans gehad om hierin te investeren, maar is dit op grote schaal niet gedaan. Pas daarna is er sprake geworden van een rookbverbod.

Disclaimer: Ik ben geen fervent voorstander van het rookverbod, wat mij betreft had er niet hoeven komen, maar de argumenten van de tegenstanders zijn weinig overtuigend in mijn ogen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het zijn niet voor niks de sociale kneuzen die het hardst voor een rookverbod pleiten. Die roepen het staatsgezag in om dat ze hopen dat ze daardoor ook een een leuke avond kunnen hebben. Tevergeefs natuurlijk. De astmatici en anderzins rookvrijen die zichzelf wel kunnen redden in het sociale omgang met anderen hoor je dan ook niet pleiten voor een rookverbod.

Sterk, op de persoon spelen. altijd goed voor een gefundeerd oordeel

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:13 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg, nemen vaker pauze dan nietrokers, zorgen voor grotere schoonmaakkosten, ik vraag me af of we werkelijk beter af zijn met die paar accijnzen extra.

Ik ga niet in op jouw vorige betoog, dat heeft Papier al gedaan en anders staat hier eenzelfde verhaal. Nemen vaker pauze? Kan wel wezen, maar neem maar van mij aan dat wanneer de rokers buiten roken dat de niet-rokers zich wel vermaken met surfen op het net (zoals jij nu doet). Grotere schoonmaakkosten? Heb jij daar last van? Volgens mij wordt daar juist werkgelegenheid mee gecreeerd aan schilders en schoonmakers. Juist goed voor de economie dus.

quote:

Van internet, games, gsm en koffie zijn de schadelijke effecten op zijn minst omstreden, er is al wetgeving tegen teveel drinken (openbare dronkenschap) en met vet eten schaadt je in ieder geval alleen jezelf, maar daar heb je misschien een punt. Hoewel je nooit iets moet toestaan omdat iets anders ook toegestaan is natuurlijk.

Koffie is verslavend en bepaald niet goed voor je.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ga niet in op jouw vorige betoog, dat heeft Papier al gedaan en anders staat hier eenzelfde verhaal. Nemen vaker pauze? Kan wel wezen, maar neem maar van mij aan dat wanneer de rokers buiten roken dat de niet-rokers zich wel vermaken met surfen op het net (zoals jij nu doet).

En jij niet???

quote:

Grotere schoonmaakkosten? Heb jij daar last van? Volgens mij wordt daar juist werkgelegenheid mee gecreeerd aan schilders en schoonmakers. Juist goed voor de economie dus.
[..]

Al die peuken die in de openbare ruimte liggen? Schoonmaakkosten worden niet doorberekend aan de betalende klant?

quote:

Koffie is verslavend en bepaald niet goed voor je.

Het is verslavend, maar over de schadelijk effecten zijn de geleerden het zeker nog niet eens...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:15 schreef DivineJester het volgende:
Sterk, op de persoon spelen. altijd goed voor een gefundeerd oordeel

Ik wordt hier lastiggevallen met de priveproblemen van mensen die willoos achter hun 'vrienden'club aanhobbelen.

Iedereen die dat als argument accepteert probeert zijn eigen sociale gebrek op anderen af te wentelen middels het staatsgezag. Op zich geeft dat sociaal tekort komen niet, we hebben allemaal wel een kneusje in de familie, maar val mij niet lastig met je privéproblemen. Dat is op de persoon spelen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:13 schreef DivineJester het volgende:
Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg,

Niet waar. Integendeel.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik wordt hier lastiggevallen met de priveproblemen van mensen die willoos achter hun 'vrienden'club aanhobbelen.

Iedereen die dat als argument accepteert probeert zijn eigen sociale gebrek op anderen af te wentelen middels het staatsgezag. Op zich geeft dat sociaal tekort komen niet, we hebben allemaal wel een kneusje in de familie, maar val mij niet lastig met je privéproblemen. Dat is op de persoon spelen.
[..]

Ah, je blijft het proberen? Dat komt de discussie ten goede. Overigens vind ik het niet van een sociale zwakte getuigen als je je inschikt om met de héle groep een leuek plek te vinden, en er voor te kiezen dat er niet enkelen zijn die ofwel niet mee kunnen, ofwel buiten moeten staan. Wat nu overigens alsnog het geval is. Maar goed, ik was dan ook geen voorstander van het verbod.

quote:

Niet waar. Integendeel.

Als álle maatschappelijke kosten worden meegenoemn vraag ik het me echt af, maar ik heb geen cijfers paraat, evenmin als jij overigens aangezien er weinig onderzoek naar gedaan is wat alle aspecten meeneemt.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:13 schreef DivineJester het volgende:

Rokers zorgen voor een extra belasting op de gezondheidszorg, nemen vaker pauze dan nietrokers, zorgen voor grotere schoonmaakkosten, ik vraag me af of we werkelijk beter af zijn met die paar accijnzen extra.

Er is nogl een verschil in risico's door de aard van werkzaamheden en risico's door arbeidsomstandigheden...


Ga dan buiten roken/in een rokershok...

Van internet, games, gsm en koffie zijn de schadelijke effecten op zijn minst omstreden, er is al wetgeving tegen teveel drinken (openbare dronkenschap) en met vet eten schaadt je in ieder geval alleen jezelf, maar daar heb je misschien een punt. Hoewel je nooit iets moet toestaan omdat iets anders ook toegestaan is natuurlijk.

Laat daar nu net in veel horeca-gelegenheden het aan schortten. Volgens mij hebben ze een aantal jaren geleden de kans gehad om hierin te investeren, maar is dit op grote schaal niet gedaan. Pas daarna is er sprake geworden van een rookbverbod.

Disclaimer: Ik ben geen fervent voorstander van het rookverbod, wat mij betreft had er niet hoeven komen, maar de argumenten van de tegenstanders zijn weinig overtuigend in mijn ogen.

ben ff de gegevens kwijt maar de accijnzen dekken de kosten voor rokers en "meeroken" en dan bleef er nog een gigantisch bedrag over waarmee je dus ontzetten veel mensen kunt redden, veel meer dan die 200 die sterven aan meeroken. dus stel dat door de accijnzen geld er is voor 10.000 dure kanker medicaties waardoor 10.000 mensen leven ipv sterven dan moet je roken toch zelfs aanmoedigen of niet...
en in werkelijkheid is het ook gewoon zo, roken is goed voor de economie en gezondheid.
na je 70ste takel je als mens toch snel af waarbij je heel veel gezondheidszorg consumeert en ellendig bent.
een roker gaat gewoon snel dood op zijn 70ste

en gevaarlijk werk=gevaarlijk werk...

buiten roken, ik wil best in een apart gedeelte staan maar dan wel normaal en niet dat ik 10 minuten naar de uitgang kan lopen. maak in een uitgaansgelegendheid gewoon een kleine rokerszone, achteraan ergens met een goede afzuiging zodat je ook nog gewoon kan dansen, biertje drinken en lullen.

de schadelijke effecten zijn helemaal niet omstreden...vet eten, koffie, games, alcohol, zijn allemaal zaken die de lichamelijke en geestelijke kant van de mens niet ten goede komen. waarom hebben we een mega stijging van hart-vaatziekten, overgewicht, lever/nierproblemen, korsakoff, gigantische toename van geestelijke problemen, toename zelfmoord, etc. zal wel toeval zijn of niet
en heb je je er zelf mee? ik betaal wel mee voor die gamende dikke nerd ... terwijl ik als roker mijn eigen kosten en die van andere driedubbel vergoed

en investeren in iets waar niemand over klaagt...
waarom doet de overheid niks aan dikke mensen?

ben je vet, hoppa betaal maar 4 euro voor een zak chips of andere ongezonde troep.
wil je een zorgverzekering, betaal maar ff maandelijks 80 euro meer voor de toekomstige kosten.
wil je met openbaar vervoer, betaal maar extra voor de ruimte die je inneemt.

als roken zo slecht is waarom verhoogt de overheid de kosten steeds met een heel klein bedrag... dubbeltje, kwartje, 10 eurocent, 20, eurocent, 50 eurocent....

waarom niet in een keer 5 euro erbij, pakje peuke 10 euro, hoppaaa....

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:33 schreef DivineJester het volgende:

[..]

En jij niet???

Toevallig rook ik niet meer op werk, ik vul dat gat met posten op dit forum

quote:

Al die peuken die in de openbare ruimte liggen? Schoonmaakkosten worden niet doorberekend aan de betalende klant?

Openbare ruimte? De straat bedoel je? Dat schept toch weer mooi werkgelegenheid voor die Bel snel & Herstel figuren. Rommel op straat vind ik overigens echt een kul argument. Dan moeten we ook blikjes, snickers en andere snacks gaan verbieden.

quote:

Het is verslavend, maar over de schadelijk effecten zijn de geleerden het zeker nog niet eens...

Ander voorbeeld, vet vreten is verslavend. En als ik al die vetkleppen in docu's zo zie dan is het volgens mij ook niet gezond.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:04 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Dikke mensen die naar zweet stinken zorgen er in het algemeen niet voor dat mijn kleren en haar ook naar hun zweet gaan stinken, omdat ze er niet voor zorgen dat de concentratie zweet in de lucht zo hoog wordt dat de deeltjes zich aan mij/mijn kleren gaan hechten.

jij tolereert alles zolang het maar geen rook is?

quote:

Er is ook een geluidshinderwet --> Onzin?

en het verband?

quote:

Het verslavende aspect van roken zorgt ervoor dat mensen die eens begonnen zijn er moeilijk van af komen. Maatschappelijk is roken ongewenst vanwege kosten die het met zich mee brengt.

anderen beweren dat het besparingen oplevert. Minder pensioen, minder medische kosten tijdens laatste levensjaren.

quote:

De samenleving kan dus maatregelen nemen om dergelijk ongewenst gedrag te ontmoedigen, en het beperken van roken in bepaalde ruimtes is daarvoor een mogelijkheid.

Ik ben van mening dat het weldegelijk een argument is: Het is een ongelijke keuze: Mensen met een verslaving vs. mensen zonder verslaving. Ik ga er van uit dat je met elkaar uit wilt gaan. Zolang het mogelijk is dat mensen aan hun (legale) verslaving beantwoorden en daardoor gezelliger zijn en je meer tijd bij elkaar door kan brengen, dan zal het voor de mensen die weinig problemen hebben met deze verslaving een doorslaggevende factor zijn in het uitzoeken van een uitgaansgelegenheid. Dat wil níet zeggen dat het een gewenste situatie is. Het is een geoodgde situatie, heel wat anders in mijn ogen. Maar daar gaan we niet uitkomen, dus dat punt kunnen we beter laten rusten want het komt de discussie niet ten goede...

laten we tv-kijken verbieden want het dwingt mensen mee te kijken, wat geen gewenste situatie is.
En MacDonalds, want aan vet verslaafde dikkerds slepen hun vrienden ernaar toe wat niet gewenst is.

Trouwens, verslaafd
bier smaakt gewoon beter met een sigaret erbij.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:33 schreef DivineJester het volgende:

[..]

En jij niet???
[..]

Al die peuken die in de openbare ruimte liggen? Schoonmaakkosten worden niet doorberekend aan de betalende klant?
[..]

Het is verslavend, maar over de schadelijk effecten zijn de geleerden het zeker nog niet eens...

dus als mensen niet meer roken dan rijden er ook geen bezemwagens meer door de straten of dan stoppen horecagelegendheden met vegen en dweilen

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:34 schreef MikeyMo het volgende:
Liveblog
http://www.hiermaghetwel.(...)hel-liveblog-vervolg
[..]

Pure provocatie van de christenfundamentalistische dictatuur!

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef thestoryofus2009 het volgende:

[..]

ben ff de gegevens kwijt maar de accijnzen dekken de kosten voor rokers en "meeroken" en dan bleef er nog een gigantisch bedrag over waarmee je dus ontzetten veel mensen kunt redden, veel meer dan die 200 die sterven aan meeroken. dus stel dat door de accijnzen geld er is voor 10.000 dure kanker medicaties waardoor 10.000 mensen leven ipv sterven dan moet je roken toch zelfs aanmoedigen of niet...
en in werkelijkheid is het ook gewoon zo, roken is goed voor de economie en gezondheid.
na je 70ste takel je als mens toch snel af waarbij je heel veel gezondheidszorg consumeert en ellendig bent.
een roker gaat gewoon snel dood op zijn 70ste

Het is bij de bepaling van maatschappelijke kosten altijd lastig in te schatten wat iets werkelijk kost, zeker bij langzame ziekmakers als alcohol en tabak.

quote:

en gevaarlijk werk=gevaarlijk werk...

Men krijgt anders geen gevarentoeslag voor kroegwerk...

quote:

buiten roken, ik wil best in een apart gedeelte staan maar dan wel normaal en niet dat ik 10 minuten naar de uitgang kan lopen. maak in een uitgaansgelegendheid gewoon een kleine rokerszone, achteraan ergens met een goede afzuiging zodat je ook nog gewoon kan dansen, biertje drinken en lullen.

Ben ik helemaal met je eens, wat mij betreft hadden ze gewoon voor goede afzuiging moeten gaan, en niet voor zo'n draak van een verbod.

quote:

de schadelijke effecten zijn helemaal niet omstreden...vet eten, koffie, games, alcohol, zijn allemaal zaken die de lichamelijke en geestelijke kant van de mens niet ten goede komen. waarom hebben we een mega stijging van hart-vaatziekten, overgewicht, lever/nierproblemen, korsakoff, gigantische toename van geestelijke problemen, toename zelfmoord, etc. zal wel toeval zijn of niet
en heb je je er zelf mee? ik betaal wel mee voor die gamende dikke nerd ... terwijl ik als roker mijn eigen kosten en die van andere driedubbel vergoed

Zoals gezegd, vet eten en alcohol zijn bewezen schadelijk. Verder zijn grote oorzaken van de door jou genoemede kwalen roken, te weinig beweging, te veel mensen op een kleine plek, stress.

quote:

en investeren in iets waar niemand over klaagt...
waarom doet de overheid niks aan dikke mensen?

Er gaan toch ook proefballonnetjes op voor een vettax? Vetzucht is een probleem dat steeds meer onderkent wordt en op "waarde" geschat.

quote:

ben je vet, hoppa betaal maar 4 euro voor een zak chips of andere ongezonde troep.
wil je een zorgverzekering, betaal maar ff maandelijks 80 euro meer voor de toekomstige kosten.
wil je met openbaar vervoer, betaal maar extra voor de ruimte die je inneemt.

Prima, waarom niet?

quote:

als roken zo slecht is waarom verhoogt de overheid de kosten steeds met een heel klein bedrag... dubbeltje, kwartje, 10 eurocent, 20, eurocent, 50 eurocent....

waarom niet in een keer 5 euro erbij, pakje peuke 10 euro, hoppaaa....

Om maatschappelijke onrust te voorkomen...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:44 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Ah, je blijft het proberen? Dat komt de discussie ten goede. Overigens vind ik het niet van een sociale zwakte getuigen als je je inschikt om met de héle groep een leuek plek te vinden, en er voor te kiezen dat er niet enkelen zijn die ofwel niet mee kunnen, ofwel buiten moeten staan.

Dat mag je met je vrienden oplossen, niet daar een overheid voor misbruiken. Ik heb namelijk geen problemen met mijn vrienden.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:57 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Het is bij de bepaling van maatschappelijke kosten altijd lastig in te schatten wat iets werkelijk kost, zeker bij langzame ziekmakers als alcohol en tabak.
[..]

Het is uitgerekend, rokers zijn goedkoper.

quote:

Men krijgt anders geen gevarentoeslag voor kroegwerk...

Dan geven we medewerkers in een rookkroeg rokers toeslag.

Opgelost, wet afschaffen, Klink aftreden, slotje.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:52 schreef Drijfzand het volgende:

[..]

jij tolereert alles zolang het maar geen rook is?

Neen, als ik er geen last van heb...

quote:

[..]

en het verband?

Hinder is hinder.

quote:

[..]

anderen beweren dat het besparingen oplevert. Minder pensioen, minder medische kosten tijdens laatste levensjaren.
[..]

Zie hierboven, maatschappelijke kosten bestrijken niet alleen medische kosten.

quote:

laten we tv-kijken verbieden want het dwingt mensen mee te kijken, wat geen gewenste situatie is.
En MacDonalds, want aan vet verslaafde dikkerds slepen hun vrienden ernaar toe wat niet gewenst is.

quote:

Trouwens, verslaafd
bier smaakt gewoon beter met een sigaret erbij.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is uitgerekend, rokers zijn goedkoper.
[..]

Dan geven we medewerkers in een rookkroeg rokers toeslag.

Opgelost, wet afschaffen, Klink aftreden, slotje.

Wat mij betreft verplicht je kroegen tot een goede afzuiging, of een bepaalde luchtkwaliteit die gehaald moet worden, en de kroegbaas bekijkt maar hoe hij dat regelt. Dat is veel effectiever en is dat rare verbod niet nodig. Maar blijkbaar werkte een dergelijke oplossing niet...
En Klink aftreden lijkt me sowieso goed, maar dat terzijde...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:44 schreef DivineJester het volgende:
Ah, je blijft het proberen? Dat komt de discussie ten goede. Overigens vind ik het niet van een sociale zwakte getuigen als je je inschikt om met de héle groep een leuek plek te vinden, en er voor te kiezen dat er niet enkelen zijn die ofwel niet mee kunnen, ofwel buiten moeten staan.

Maar sta dan ook voor je eigen keuze. Als je vindt dat je vrienden hun gedrag aan moeten passen dan moet je daarvoor opkomen, niet voor een overheid die ze daartoe dwingt. En ik heb inderdaad wel een beeld bij de sociale vermogens van mensen die dat een argument voor het verbod vinden. Zo werkt dat nou eenmaal, mensen die iedereen er graag bij heeft hebben een stem en mensen die worden getolereerd hebben niks in te brengen. Als je aangeeft dat je ergens niet heen wilt, en toch gaat de groep er heen, dan is dat geen indicatie van een maatschappelijk probleem wat overheidsingrijpen behoeft, maar hoogstwaarschijnlijk een duidelijke indicatie van hoezeer je gezelschap op prijs wordt gesteld.

quote:

Als álle maatschappelijke kosten worden meegenoemn vraag ik het me echt af, maar ik heb geen cijfers paraat, evenmin als jij overigens aangezien er weinig onderzoek naar gedaan is wat alle aspecten meeneemt.

Rokers zetten gemiddeld 60.000 euro minder aan zorg om omdat ze gemiddeld 7 jaar eerder doodgaan en de duurste jaren missen.

Ik vind nou niet je een sterkt pleidooi houdt hier, mn beste DivineJester

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:28 schreef KoosVogels het volgende:


Koffie is verslavend en bepaald niet goed voor je.

Ik heb er geen last van als jij liters koffie drinkt.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:03 schreef DivineJester het volgende:
Hinder is hinder.

En wat je zelf opzoekt is wat je zelf opzoekt. Dus kennelijk geen hinder.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef thestoryofus2009 het volgende:
waarom doet de overheid niks aan dikke mensen?

ben je vet, hoppa betaal maar 4 euro voor een zak chips of andere ongezonde troep.
wil je een zorgverzekering, betaal maar ff maandelijks 80 euro meer voor de toekomstige kosten.
wil je met openbaar vervoer, betaal maar extra voor de ruimte die je inneemt.

Ik ben dan ook voor een vettax, die uiteraard voor iedereen geldt. Al is het maar om te voorkomen dat slanke mensen vet worden.
Een verzekering tussentijds verhogen, omdat je er gebruik van moet maken vanwege een lichamelijke aandoening kan natuurlijk niet.
Iemand die een stijf been krijgt na een ski-ongeluk, hoeft ook niet ineens meer zorgpremie te betalen.

quote:

als roken zo slecht is waarom verhoogt de overheid de kosten steeds met een heel klein bedrag... dubbeltje, kwartje, 10 eurocent, 20, eurocent, 50 eurocent....

waarom niet in een keer 5 euro erbij, pakje peuke 10 euro, hoppaaa....

Hier ben ik het wel mee eens. Als een pakje sigaretten 10 euro gaat kosten, zullen er toch veel mensen stoppen. Als dat geleidelijk gaat, blijven ze gewoon roken.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb er geen last van als jij liters koffie drinkt.

Ik heb er ook geen last van als jij een sigaret rookt (als je dat zou doen natuurlijk)

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:57 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Het is bij de bepaling van maatschappelijke kosten altijd lastig in te schatten wat iets werkelijk kost, zeker bij langzame ziekmakers als alcohol en tabak.
[..]

Men krijgt anders geen gevarentoeslag voor kroegwerk...
[..]

Ben ik helemaal met je eens, wat mij betreft hadden ze gewoon voor goede afzuiging moeten gaan, en niet voor zo'n draak van een verbod.
[..]

Zoals gezegd, vet eten en alcohol zijn bewezen schadelijk. Verder zijn grote oorzaken van de door jou genoemede kwalen roken, te weinig beweging, te veel mensen op een kleine plek, stress.
[..]

Er gaan toch ook proefballonnetjes op voor een vettax? Vetzucht is een probleem dat steeds meer onderkent wordt en op "waarde" geschat.
[..]

Prima, waarom niet?
[..]

Om maatschappelijke onrust te voorkomen...

lnagzame ziekmaker roken....
op een gegeven moment heb je kongkanker en dan gaat het heel snel.
wanneer longkanker in een stadium komt dat de roker er zelf last van heeft is het te laat.
dan is het vaak binnen een jaar gebeurd... krijgt een rolstoel en een zuurstoffles mee naar huis en dan maar wachten he....

is goed onderozocht hoor...
maar goed "meeroken" kan ook hele andere oorzaken hebben he.
ze zouden eens een studie moeten doen naar mensen in een drukke stad, een landelijk dorp en ergens een groep in een land waar totaal geen vervuiling is...

je krijgt wel degelijk gevarentoeslag in de horeca...geef jij nooit fooi

ik zeg ook niet dat roken gezond is maar er zijn problemen die veel ernstiger zijn met grotere gevolgen.

en maatschappelijke onrust...denk dat het wel mee valt hoor. nu krijg je met die kleine verhogingen maatschappelijke onrust. schaf die ellende in een keer af en mensen morren een week en daarna is het weer goed.

rook sinds mijn 14e, wel eens een jaar gestopt en vorig jaar nog 1,5 jaar. ook toen ik niet rookte vond ik rokers niet er, wel dom roken maar goed
dat was ook een periode dat ik extreem gezond leefde. elke dag sporten en een aangepast dieet.
dat was dus fruit, heel veel groente, vis en mager vlees en noten en sappen.
dan sta je in de supermarkt en dan wil je een maaltijdsalade maken...ik was soms een kleine 10 euro kwijt voor iets gezonds terwijl een dikker voor dat geld 20 zaken chips kan kopen waarna ik later ook al zijn medische kosten mag gaan betalen.

en doen ze wat aan die dikkerds, nee want die zijn zielig en moet je lief voor zijn

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:05 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Wat mij betreft verplicht je kroegen tot een goede afzuiging, of een bepaalde luchtkwaliteit die gehaald moet worden, en de kroegbaas bekijkt maar hoe hij dat regelt. Dat is veel effectiever en is dat rare verbod niet nodig. Maar blijkbaar werkte een dergelijke oplossing niet...

Die oplossing is welbewust gesaboteerd door een overheid die geen duidelijke eisen stelde, een overheid die geen zekerheid bood en een overheid die onderhandelde met de KHN alsof "de horeca" 1 bedrijf is waar je via de KHN afspraken mee kon maken.

Ook daar zijn we in de afgelopen tig topics uitgebreid ingegaan.

tvp

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:46 schreef thestoryofus2009 het volgende:

[..]
en doen ze wat aan die dikkerds, nee want die zijn zielig en moet je lief voor zijn

Ze kijken wel uit, anders verdwijnt er nog meer gezelligheid uit de kroeg. Dikke mensen zijn immers toch altijd dikke lol om erbij te hebben

Als die verdwijnen zitten er straks alleen nog maar zuurpruimen in de kroeg. Ik noem geen namen, maar de vaste posters weten over wie ik spreek

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ze kijken wel uit, anders verdwijnt er nog meer gezelligheid uit de kroeg. Dikke mensen zijn immers toch altijd dikke lol om erbij te hebben

Als die verdwijnen zitten er straks alleen nog maar zuurpruimen in de kroeg. Ik noem geen namen, maar de vaste posters weten over wie ik spreek

dat is echt iets wat dikkerds zelf in de wereld hebben gebracht.

als je naareen mooie tent gaat dan staan de dikkerds ergens in een hoek te drinken omdat ze te dik zijn om langer dan 3 minuten actief te zijn en omdat ze nooit hebben leren dansen.
ff gezellig sporten met een dikkerd?
gezellig uit eten...een dikkerd ramt zich vol met voer, geen gezelligheid aan.
nee een dikkerd moet je als decoratie nemen, gewoon op de bank zetten met een zak chips en cola.
dikke mensen zijn net honden, ze zijn wel schattig maar je kunt er verder niks mee, en als je ze teveel vrijheid geeft dan gaat het fout

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:58 schreef thestoryofus2009 het volgende:

[..]

dat is echt iets wat dikkerds zelf in de wereld hebben gebracht.

als je naareen mooie tent gaat dan staan de dikkerds ergens in een hoek te drinken omdat ze te dik zijn om langer dan 3 minuten actief te zijn en omdat ze nooit hebben leren dansen.
ff gezellig sporten met een dikkerd?
gezellig uit eten...een dikkerd ramt zich vol met voer, geen gezelligheid aan.
nee een dikkerd moet je als decoratie nemen, gewoon op de bank zetten met een zak chips en cola.
dikke mensen zijn net honden, ze zijn wel schattig maar je kunt er verder niks mee, en als je ze teveel vrijheid geeft dan gaat het fout

Sporten is ook niet gezellig

Als je hen teveel vrijheid geeft dan krijg je een gevalletje RTL 4 docu. Obesitas ook maar verbieden dan?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Hoe kansloos.
Achterlijke kampers zijn het waarschijnlijk

De rechter begint zelf over afzuiginstallaties

Dit kunnen die kroegbazen toch haast niet winnen, zou echt triest zijn. Ik ben tegen het rookverbod in kroegen, maar nu het er is moeten ze het wel kunnen handhaven. Wel sneu voor die kleine horeca-ondernemers.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik heb er ook geen last van als jij een sigaret rookt (als je dat zou doen natuurlijk)

Ik heb in een kroeg, zeker in een drukke kroeg, wel last van sigaretterook.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:46 schreef thestoryofus2009 het volgende:

en doen ze wat aan die dikkerds, nee want die zijn zielig en moet je lief voor zijn

Tja, ik heb straks al gezegd dat ik voor een vettaks ben op ongezonde producten. Als een partij dat in zijn programma heeft staan, krijgt ie mijn stem.

Maar ik geloof dat de meeste rokers ook niet voor een vettaks zijn. Want ze willen én in de kroeg kunnen roken en zuipen én daarna, niet te duur, een shoarmabroodje of patatje met kunnen kopen. En met een vettaks wordt dat toch wel wat duurder.

Alcohol is overigens ook een dikmaker. Dat moet dan, volgens jou, ook flink duurder worden?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 16:16 schreef MikeyMo het volgende:
even een tussentijdse update; er was uitstel aangevraagd, deze is afgewezen