Ik denk dat je daar gelijk in hebt.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:09 schreef Specularium het volgende:
De VARA schijt in zijn broek voor Geenstijl.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:03 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Het leven is een groot feest voor dat ding.
Nou ja, NRC/KRO/RTL4/VARA laat de VARA winnen is het eigenlijk.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:16 schreef -Jean- het volgende:
Incest daar. De Vara laat de Vara winnen. Getver.
En Paul de Leeuw tenslotte nietquote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:20 schreef PiRANiA het volgende:
"Peter R De Vries heeft al zo veel gewonnen"
quote:Fragment Geen Stijl >gevolg: minister treedt af
Fragment Peter R........gevolg: moord op jong meisje opgelost
Fragment Paul de L.,....gevolg: 0,0 gewoon een doorsnee Paul de Leeuw moment.
bron: comment op geenstijl.nl
Paul de Leeuw mag van mij dit jaar een beroerte krijgen en TV-ongeschikt worden.quote:
Betwistbaarquote:
Als je z'n kop ziet dan heeft ie volgens mij al een beroerte gehad. Overigens met alle respect voor mensen die getroffen zijn door een beroerte.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:24 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Paul de Leeuw mag van mij dit jaar een beroerte krijgen en TV-ongeschikt worden.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef cobain1994 het volgende:
Kan me ook wel voorstellen dat ze nu een luchtig filmpje hebben gekozen.. Al dat serieuse gedoe en ellende altijd....Tv moet je toch vrolijk van worden?
Wat voor een josti-cirkelredenatie is dat nou weer?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:28 schreef cobain1994 het volgende:
Kan me ook wel voorstellen dat ze nu een luchtig filmpje hebben gekozen.. Al dat serieuse gedoe en ellende altijd....Tv moet je toch vrolijk van worden?
Fan van GS?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:29 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Wat voor een josti-cirkelredenatie is dat nou weer?
P.S. Jij hebt nog veel te leren, en kijk eens wat vaker naar het nieuws.
Moet je fan zijn van een programmma of tv persoon om een deze prijs te rechtvaardigen ?quote:
Waarom zou de VARA GeenStijl moeten vrezen? Het is dat amateurclubje GeenStijl maar, hoor.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:09 schreef Specularium het volgende:
De VARA schijt in zijn broek voor Geenstijl.
Op zich niet zo'n sterk argument, nee. Veel reëler is het om het niet te laten winnen omdat het eigenlijk geen fragment, maar een heel tv-programma was, waar het over ging.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:20 schreef PiRANiA het volgende:
"Peter R De Vries heeft al zo veel gewonnen"
Een stekelig kadootje from the middle east...Daar komt over een week een levende larve uit..quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:42 schreef fespo het volgende:
wat heeft rutger een groote rode puist op zijn voor hoofd
Ach welneequote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:09 schreef Specularium het volgende:
De VARA schijt in zijn broek voor Geenstijl.
Dan moeten ze t ook niet nomineen. Want je hebt zeker een punt. De Televizierring is een betere prijs voor de Vries, mar die heeft ien ook niet natuurlijk. Idem voor GS. Het is internet maar de publieken maakten het TV.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:42 schreef Verbal het volgende:
[..]
Op zich niet zo'n sterk argument, nee. Veel reëler is het om het niet te laten winnen omdat het eigenlijk geen fragment, maar een heel tv-programma was, waar het over ging.
Waarom post jij nou niet gewoon als Sunchaser? Ik herken je gewoon niet.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:50 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dan moeten ze t ook niet nomineen. Want je hebt zeker een punt. De Televizierring is een betere prijs voor de Vries, mar die heeft ien ook niet natuurlijk. Idem voor GS. Het is internet maar de publieken maakten het TV.
Logischerre fragmenten zouden zijn
Joran gooit wijn in gezicht van De Vries. Maar ja, dat was dan weer buiten de uitzending
De streaker teruggepakt
Geen stijl moet tv gaan maken...Dan is het over een half jaar afgelopen...Op tv als zowel internet...Het jack spijkermansyndroom zal ik het maar noemen...quote:
Staat symbool voor de VARA?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:42 schreef fespo het volgende:
wat heeft rutger een groote rode puist op zijn voorhoofd
Het is een verkapte poging om FOK!neukertjes te scorenquote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:51 schreef Sanne het volgende:
[..]
Waarom post jij nou niet gewoon als Sunchaser? Ik herken je gewoon niet.
Kijk dat is beter, nu herken ik je in één oogopslag.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Het is een verkapte poging om FOK!neukertjes te scoren
Dat denk ik ook. Een grote bek hebben op internet is iets heeeeeeeel anders dan tv-programma's maken. Voor het laatste moet je iets kunnen, namelijk.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:51 schreef cobain1994 het volgende:
[..]
Geen stijl moet tv gaan maken...Dan is het over een half jaar afgelopen...Op tv als zowel internet...Het jack spijkermansyndroom zal ik het maar noemen...
Wat was zijn achternaam ook alweer? Stefan Tietelepra?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:51 schreef Sanne het volgende:
[..]
Waarom post jij nou niet gewoon als Sunchaser? Ik herken je gewoon niet.
GS is idd geen BNN. Bart had mensen om zich heen die verstand hadden van TV. Ik zie niet wat er vernieuwend is aan PowNed. Die Uruzganspeical op oudejaarsavond was ronduit saai. uren vullen is wat anders dan leuke items maken die je terugknipt naar 5 minuten.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Een grote bek hebben op internet is iets heeeeeeeel anders dan tv-programma's maken. Voor het laatste moet je iets kunnen, namelijk.
V.
Waarom heeft De Leeuw dan gewonnen?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Een grote bek hebben op internet is iets heeeeeeeel anders dan tv-programma's maken. Voor het laatste moet je iets kunnen, namelijk.
V.
Wanneer spreken we afquote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:53 schreef Sanne het volgende:
[..]
Kijk dat is beter, nu herken ik je in één oogopslag.
Na negen jaar toch een echte date? Durf je dat wel?quote:
Chicks houden niet van stotteraars.quote:
Jij kan niet eens 5 minuten leuk maken. Sorry inkopper.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:55 schreef Stefan het volgende:
[..]
GS is idd geen BNN. Bart had mensen om zich heen die verstand hadden van TV. Ik zie niet wat er vernieuwend is aan PowNed. Die Uruzganspeical op oudejaarsavond was ronduit saai. uren vullen is wat anders dan leuke items maken die je terugknipt naar 5 minuten.
bemoei jij je ff met je eigen zaken.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:57 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Chicks houden niet van stotteraars.
Dat slaat nergens op. De Leeuw heeft bewezen tv te kunnen maken, de marathon heeft dat nog eens onderstreept. Of je t leuk vind is wat anders.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:56 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Waarom heeft De Leeuw dan gewonnen?
De laatste keer dat ik checkte ging dit topic nog over het TV-moment van het jaar.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:57 schreef Sanne het volgende:
[..]
bemoei jij je ff met je eigen zaken.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:56 schreef Sanne het volgende:
[..]
Na negen jaar toch een echte date? Durf je dat wel?
Precies, Sanne en Sun, get a roomquote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:58 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik checkte ging dit topic nog over het TV-moment van het jaar.
Het zal dan wel. Persoonlijk vind ik het programma van het niveau SBS 6.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:58 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op. De Leeuw heeft bewezen tv te kunnen maken, de marathon heeft dat nog eens onderstreept. Of je t leuk vind is wat anders.
Alleen was de Streaker echt nieuws, dat mongooltje was een standaard MWDL fragment
Hij was er niet.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:01 schreef Stefan het volgende:
Op de site van de Telegraaf zijn de reacties ook wel leuk Allemaal mensen die t doorgestoken kaart vinden.
Waar was de leeuw eigenlijk? Heb t namelijk niet gezien
Ja, maar waarom was ie er niet?quote:
Weet ik het?quote:
Blijkbaar nietquote:
Ik denk dat ie zichzelf nooit een kans had toebedacht.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:07 schreef Sanne het volgende:
Misschien vond ie het zelf ook het tv moment van het jaar niet waard?
²quote:
Een slap aftreksel van...Soldaat?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:08 schreef Stefan het volgende:
[..]
Overigens zag ik laatst de trailer van Spion van oranje. Dat lijkt me toch echt een kutfilm.
Nee, van Vet Hardquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:10 schreef cobain1994 het volgende:
[..]
Een slap aftreksel van...Soldaat?
Mongoolquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:10 schreef Philip10 het volgende:
[..]
²
Een of andere maffe autist die Paul de Leeuw tot de orde roept.
Get Smart!quote:
Die heb ik niet egzien maar idd, het zal idd wel ook daarvan weg hebben. En van Austin Powers.quote:
Komend jaar gewoon dagelijks naar www.dwdd.nlquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:13 schreef Sanne het volgende:
Nou ja het was natuurlijk een uitslag van niets, maar ik heb me wel vermaakt. Om het vachtje van Ruben, de dame met de verrekijker en de moskee. Het was voor mij bijna allemaal nieuw, ik kijk nooit naar de wereld draait door
quote:
Die had 100 bezoekers. Spion van Oranje zal wel 500.000 trekken ofzo.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:16 schreef cobain1994 het volgende:
Kan vast niet slechter dan dit.....
Of toch?
Rain Man was geen debiel. Maar een briljante hoog intelligente onbegrepen savant (Autist met het syndroom van asperger)quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:19 schreef Stefan het volgende:
Dat t fragment van De Leeuw aansloeg was wel te verwachten. Mensen houden van mongolen. Rain Man, Forrest Gump, La Vita E Bella, winnende films met debielen.
Ze noemen t Idiot Savantquote:
Zo, je scheert ze lekker over een kam zeg.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:19 schreef Stefan het volgende:
Dat t fragment van De Leeuw aansloeg was wel te verwachten. Mensen houden van mongolen. Rain Man, Forrest Gump, La Vita E Bella, winnende films met debielen.
In het Engels noemen ze het wel savant.quote:
Hij had van mij niet hoeven winnen, maar laat 'm lekker TV-programma's maken. Hij schijnt er een hoop (andere) mensen plezier mee te doen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:24 schreef Asskicker14 het volgende:
Paul de Leeuw mag van mij dit jaar een beroerte krijgen en TV-ongeschikt worden.
Omdat De Leeuw, wel wat kan. Nee, ik ben ook geen fan, integendeel, en dit fragment vond ik ook niet bijzonder, maar hij en zijn team weten wel degelijk wat tv maken is. Ik weet niet of die meneer die erbij was je een beetje bekend voorkwam, maar dat was Guus Verstraete jr,, de regisseur. Die kan ook wel watquote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:56 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Waarom heeft De Leeuw dan gewonnen?
Dus omdat Verstraete jr. er wat van kan moet ie maar verkozen worden met een echt nietszeggend tv-fragment ? Er zijn er nog veel meer die er wat van kunnen maar die werken niet met de knuffelhomo van de hilversumse elite (dus maken veel minder kans).quote:Op zondag 11 januari 2009 08:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat De Leeuw, wel wat kan. Nee, ik ben ook geen fan, integendeel, en dit fragment vond ik ook niet bijzonder, maar hij en zijn team weten wel degelijk wat tv maken is. Ik weet niet of die meneer die erbij was je een beetje bekend voorkwam, maar dat was Guus Verstraete jr,, de regisseur. Die kan ook wel wat
V.
Het lijkt het Eurovisie Songfestival wel.quote:Op zondag 11 januari 2009 08:57 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Ben benieuwd of de niet-publieke omroepen volgend jaar nog gaan meedoen met deze schertsvertoning.
Uitstekend verwooord. Ik kon zelf niet kiezen tussen PRDV en GS, maar beide hebben meer teweeg gebracht, lees:spraakmakende tv, dan PDL. Paul heeft destijds allang gescoord met zijn nichtje die ook 't down-syndroom heeft. Maar het is natuurlijk lekker veilig en zoals werd gezegd, het brengt vreugde bij de mensen thuis, ach ja. Maar idd, de doelstellingen moeten duidelijker worden geformuleerd, een hoog kijkcijfer zegt niks, men moet kijken naar de maatschappeijke relevantie, een hoog discussie-gehalte moet een vereiste zijn, wat beklijft e.d. Wat mij wel deugd deed was de laatste plaats voor de Frogers, die hadden sowieso niet in de top-10 moeten staan. Het meest slechte en schijnheiligste programma van 2008, dat is mijjn nominatie. Mijn argumentie in deze heb ik al in het betreffende topic gepost. En verder was het een waardeloze show, duurde veel te lang en die tussen-acts van Mike & Thomas waren tenenkrommend.quote:Op zondag 11 januari 2009 00:26 schreef Pulu het volgende:
De hele verkiezing vond ik een drama...misschien wat zwaar maar in ieder geval zeer onbevredigend....ik dacht in eerste instantie dat de kijkers de uitslag zouden bepalen, maar toen ik zag dat een 'vakjury' de uiteindelijke stem zou hebben, voelde ik de bui al hangen....
Of je het nu eens bent met de uitslag of niet....de criteria voor het tv-moment van het jaar mogen wat mij betreft wel duidelijker omschreven mogen worden...de impact van Peter R. De Vries en Geenstijl was vele malen groter dan het Paul de Leeuw filmpje...toen ze de top 3 bekend gingen maken, dacht ik dat PdL als 3e zou eindigen en dat het dan dus tussen PRDV en GS zou gaan....
De beargumentatie van de jury was natuurlijk dramatisch...."GS is geen tv dus daarom kunnen we dat niet als moment kiezen" of iets in die trant....als ze niet kunnen winnen (of mogen winnen) dan moet je ze natuurlijk überhaupt niet nomineren....en vervolgens de argumentatie dat PRDV "al zoveel heeft gewonnen" en dat het daarom PdL wordt, is natuurlijk een redenering van lik mijn kut...
Vara bewijst zichzelf natuurlijk geen goede dienst met deze verkiezing....helemaal met alle discussie rondom PO.....
Ik ben niet echt de onder de indruk van het huidige programma van De Leeuw en zijn team.quote:Op zondag 11 januari 2009 08:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat De Leeuw, wel wat kan. Nee, ik ben ook geen fan, integendeel, en dit fragment vond ik ook niet bijzonder, maar hij en zijn team weten wel degelijk wat tv maken is. Ik weet niet of die meneer die erbij was je een beetje bekend voorkwam, maar dat was Guus Verstraete jr,, de regisseur. Die kan ook wel wat
V.
Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.quote:Op zondag 11 januari 2009 12:46 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ik ben niet echt de onder de indruk van het huidige programma van De Leeuw en zijn team.
Het is iedere week vrijwel hetzelfde, maar dan met andere gasten/wensen.
Zelfs dat was onzinnig geweest. Er waren dit jaar twee echt grote momenten. Dat van Peter R. De Vries en Rutger. Bizar dat geen van beiden de prijs heeft gewonnen, maar een nietszeggend stukje van Paul de Leeuw. Iedereen had het over Vogelaar of Joran... En de stukjes van Paul de Leeuw? Die brachten niks teweeg.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:09 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.
De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.
Amen. Ik vind het moreel verwerpelijk dat dit filmpje van De Leeuw doorgaat als TV-moment van het jaar. Nee, dat zegt erg veel over de waarde die ik moet hechten aan zo'n uitslag en jury, idd het grappig vinden dat een verstandelijk gehandicapte medemens zo te kakken wordt gezet.quote:Op zondag 11 januari 2009 11:18 schreef JohnDope het volgende:
Wat een giller deze uitslag.
En een tijdje terug, toen er een discussie was over die achterlijk hoge tv salarissen, zei Paul de Leeuw dat hij "zo enorm goed en getalenteerd is en dus dat salaris meer dan waard is".
Maar als hij dus dit soort bagger maakt, dan klopt er dus niks van zijn betoog. Mensen om mongooltjes laten lachen, how low can you go, goedkoper kan gewoon niet. Dat was misschien leuk in de middeleeuwen, maar tegenwoordig kan dat echt niet meer.
Overigens die argumentatie dat Peter R de Vries al zoveel had gewonnen slaat nergens op, want Paul de Leeuw heeft ook veel te veel gewonnen waaronder 2 Televizier ringen.
Natuurlijk, praat het maar goed. Stelletje hypocrieten.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:45 schreef Stefan het volgende:
Nou, ik vond niet dat Ita voor lul werd gezet, ze hield zich goed staande en zette De Leeuw voor lul.
En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:09 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.
De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.
Jij hebt het écht niet begrepen he?quote:Op zondag 11 januari 2009 13:28 schreef Juvenalis het volgende:
[..]
Amen. Ik vind het moreel verwerpelijk dat dit filmpje van De Leeuw doorgaat als TV-moment van het jaar. Nee, dat zegt erg veel over de waarde die ik moet hechten aan zo'n uitslag en jury, idd het grappig vinden dat een verstandelijk gehandicapte medemens zo te kakken wordt gezet.
Moreel verwerpelijk.
Niet echt. Je kan er alleen een Emmy mee winnen.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Tja en wat De Vries betreft...zo spectaculair was dat hele Joran gebeuren toch ook niet?
Tja, dat heb ik ook nooit begrepen. Op recheregebied vast heel knap...maar het was geen briljante tv.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet echt. Je kan er alleen een Emmy mee winnen.
Prima. Geef De Leeuw dan maar de grootste emancipatieprijs die we hebben. Maar het was zeker niet hét televisiemoment van het jaar.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden
Daarvoor waren er ook te weinig fragmenten denk ik. En is zoiets ook niet vreselijk subjectief? Persoonlijk zou ik voor die documentaire gaan omdat het én mijn vakgebied is én interessant vind.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Prima. Geef De Leeuw dan maar de grootste emancipatieprijs die we hebben. Maar het was zeker niet hét televisiemoment van het jaar.
Daarvoor heb je de Televizierring, krijg je prijzen voor je ouvre en persoonlijkheid. Dit gaat om HET FRAGMENTquote:Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden
Uiteindelijk was het gewoon een fijn avondje vermaak zonder dat we daar teveel waarde aan moeten hechten. Een echte Van Nieuwkerk productie dusquote:Op zondag 11 januari 2009 14:02 schreef Stefan het volgende:
[..]
Daarvoor heb je de Televizierring, krijg je prijzen voor je ouvre en persoonlijkheid. Dit gaat om HET FRAGMENT
En oké, de uitzending van De Vries is ook geen fragment, maar dat was de donorshow ook niet. Die won ook met t hele programma.
Fuck Peter R de Vriesquote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:13 schreef Mike het volgende:
Wat een afgang, die vakjury.
Of je het fragment nou interessant vond of niet, het is echt te raar voor woorden dat Peter R de Vries niet won. Zelden is er zoveel nagesproken over een tv-fragment als de uitzending over Joran v.d. Sloot.
Dat De Vries geen Televizier ring wint, snap ik nog, maar deze verkiezing kon 'm toch eigenlijk niet ontgaan.
Hij heeft vakantie en ik denk dat het wel siert dat hij er niet was. Het ging vooral om dat meisje natuurlijkquote:
Ik vond dat snobisme allemaal wel meevallen eerlijk gezegd! Er was geen enkele steek richting SBS6.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:40 schreef Cairon het volgende:
Kortom, het was een saaie vertoning.
De vara-mensen, of beter gezegd de figuren van de publieke omroep hebben allemaal hetzelfde soort arrogantie om zich heen hangen. Ze produceren een hele reeks aan steken richting de commerciele zenders, met nadruk op SBS 6. Het is eigenlijk een beetje triest. Je kan gewoon proeven dat ze bitter zijn, ze kunnen het niet hebben dat een "volkse" zender genomineerd is. De Vara vind zichzelf te belangrijk, te artistiek, en dat blijkt uit vrijwel alles dat hun mondstukken in de studio uitkramen.
Het is vrij nutteloos gebleken, ik vraag me af of er volgend jaar nog een vervolg komt, want ik kan me goed voorstellen dat de commerciele zenders aan dit soort afzeikerij en snobbisme niet mee willen doen. En het publiek zal nooit warm lopen voor een inteelt feestje van de stoffige publieke omroepen die met moeite 5 noemenswaardige momenten in een jaar kunnen ophoesten.
meisje? volgens mij een vrouw van 29.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:31 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Hij heeft vakantie en ik denk dat het wel siert dat hij er niet was. Het ging vooral om dat meisje natuurlijk
Dat kan ik net goed over jullie beperkten zeggenquote:Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Jij hebt het écht niet begrepen he?
Dat moet je me dan toch eens uitleggen.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:48 schreef Juvenalis het volgende:
[..]
Dat kan ik net goed over jullie beperkten zeggen
Van Shownieuws tot Peter R. de Vries... ze zijn toch echt duidelijk herkenbaar.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:43 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik vond dat snobisme allemaal wel meevallen eerlijk gezegd! Er was geen enkele steek richting SBS6.
Jammer genoeg zijn ze niet scherp, en het venijn valt ook tegen. Ze lopen achter de feiten aan en komen verbitterd over wat het succes van anderen betreft, daarbij nemen ze zichzelf te serieus en zijn ze absoluut niet kritisch over hun eigen functioneren en hun eigen rol in het geheel.quote:Ik ben dan ook erg blij dat we de publieke omroep hebben als tegenhanger van de commerciële. Dat mág ook af en toe best venijnig zijn in mijn optiek. Houd je scherp.
Politieke achtergrond van het programma valt goed in het straatje van de Vara, namelijk de Voedselbank.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:55 schreef Stefan het volgende:
Wat er zo hilarisch was aan dat Rene Froger schone was ophangt snap ik ook niet trouwens.
Ok ik ken alleen de laatste tien.quote:
Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:57 schreef Cairon het volgende:
[..]
Van Shownieuws tot Peter R. de Vries... ze zijn toch echt duidelijk herkenbaar.
[..]
Jammer genoeg zijn ze niet scherp, en het venijn valt ook tegen. Ze lopen achter de feiten aan en komen verbitterd over wat het succes van anderen betreft, daarbij nemen ze zichzelf te serieus en zijn ze absoluut niet kritisch over hun eigen functioneren en hun eigen rol in het geheel.
Daarmee krijg je van dit soort inteelt kliekjes die zichzelf hartig op de schouder kloppen. Het is tekenend voor de publieke omroepen in zich geheel. Ze vinden zichzelf te diepzinnig en te waardevol, waardoor ze met een beschuldigend vingertje wijzen naar anderen en neerbuigend stellen dat de commercielen het niet waard zijn, die zijn te plat, te banaal, te volks.
Wat dat betreft zijn ze hetzelfde als Youp van 't Hek. Ze zijn prekerig, niet grappig, en vinden zichzelf te belangrijk.
Dat is zeker een goed stukje, vooral over de jury en die arrogantie van A.Witzier, daarbij de keuze van publiek vollomen negeerde en ook nog Matthijs een kat gaf. VARA, take note....quote:Op zondag 11 januari 2009 13:58 schreef Stefan het volgende:
http://www.mediajournaal.(...)2008.html#more-21622
Goed stukje
Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?quote:Op zondag 11 januari 2009 15:06 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.
De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.quote:Probleem is echter dat de publieke al veel langer bestaat en in het verleden heel wat taboe doorbrekende programma's heeft gemaakt. Dat taboe wordt nu door de commerciële zenders platter gemaakt (denk aan Sex voor de Büch versus Sex met Angela). Bij de commerciële word je niet geprikkeld tot nadenken, bij de publieke wel.
Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...quote:Dat is een verschil. Wat verder niet wil zeggen dat de één beter dan de ander hoeft te zijn. Heeft enkel met voorkeuren te maken.
Zonde, ik wilde best een discussie starten en je schrijft goede dingen in dit stuk maar je bent erg agressief en daar heb ik geen zin in.quote:Op zondag 11 januari 2009 15:26 schreef Cairon het volgende:
[..]
Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?
De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.
De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.
[..]
De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.
Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.
Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.
Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)
[..]
Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...
Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.
Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.
Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.quote:Op zondag 11 januari 2009 15:36 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik wil maar zeggen; zo belangrijk is het allemaal niet. Het is enkel vermaak.
Het is mij trouwens ontgaan dat ze zei: "We moeten het doen met een top drie die van het publiek afkomstig is. Als dat niet het geval was geweest was er bij ons een ander fragment dan GeenStijl in deze top drie terecht gekomen."quote:Op zondag 11 januari 2009 15:38 schreef Stefan het volgende:
[..]
Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.
De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.
Tja, ze denkt waarschijnlijk dat ze het Nederlandse publiek op een zelfde manier kan aanspreken als ze haar kinderen aanspreekt: "Foei, dat hadden jullie niet mogen stemmen, stout volk! Heel stout volk. Geen kadootjes van de Sint dit jaar. Foei!"quote:Op zondag 11 januari 2009 15:43 schreef Sanne het volgende:
En met nekschot waardig bedoel ik natuurlijk niet dat dat mens geëxuteerd moet worden, ik hoop wel dat Geen Stijl haar de rest van haar (hopelijk niet al te lange) carriëre de grond in zal schrijven. En niet zo'n beetje ook, maak haar maar af. Totaal.
Die Galjaard gaf idd ook al aan dat RTL zooooooooo anders was dan GS.quote:Op zondag 11 januari 2009 15:53 schreef Cairon het volgende:
En ik vond/vind Witzier een prettige vrouw om naar te kijken.
Ergens heb ik zo het idee dat ze het offerlam van de jury was. Iemand aanwijzen die het woord doet, maar die eigenlijk alleen daar zit vanwege haar snoetje en bekendheid, terwijl de overige heren buiten schot blijven.
Het valt me op dat Geenstijl niet erg fel meer reageert tegenwoordig, daarom vond ik Geenstijl jaren geleden veel sterker. Het is allemaal zo braaf nu, het grootste deel van de topics op Geenstijl vind ik nauwelijks meer het lezen waardquote:Op zondag 11 januari 2009 15:43 schreef Sanne het volgende:
En met nekschot waardig bedoel ik natuurlijk niet dat dat mens geëxuteerd moet worden, ik hoop wel dat Geen Stijl haar de rest van haar (hopelijk niet al te lange) carriëre de grond in zal schrijven. En niet zo'n beetje ook, maak haar maar af. Totaal.
Nou, die vijandige opmerkingen van haar deed ze toch echt zelf hoor (ook voordat de 3 eindfragmenten bekend gemaakt waren), geen oortje dat daar aan te pas kwam, dat weet ik zeker!quote:Op zondag 11 januari 2009 15:53 schreef Cairon het volgende:
En ik vond/vind Witzier een prettige vrouw om naar te kijken.
Ergens heb ik zo het idee dat ze het offerlam van de jury was. Iemand aanwijzen die het woord doet, maar die eigenlijk alleen daar zit vanwege haar snoetje en bekendheid, terwijl de overige heren buiten schot blijven.
Was COM op TV? 1 van mijn favoriete films.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:04 schreef Asskicker14 het volgende:
Wat zal ik nu kijken, Children Of Men, Moment van de waarheid, QI of Keuringsdienst van Waarde?
Inderdaad een heel treffend stuk.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:58 schreef Stefan het volgende:
http://www.mediajournaal.(...)2008.html#more-21622
Goed stukje
De wedstrijd tegen Italië kan ook ja.quote:Op zondag 11 januari 2009 16:45 schreef DrDentz het volgende:
Nou, de wedstrijd tegen Italie zal me vooral bijblijven. Iig meer dan de 'sportmomenten' die de VARA genomineerd had.
dit of zo?quote:
Dat is een fout in het programma. Eerst het volk laten kiezen en dan winnaar van de top drie laten bepalen door een paar mensen.quote:Op zondag 11 januari 2009 15:42 schreef Sanne het volgende:
Hoe haal je het in je je hoofd? Wie denk la Witzier wel dat ze is? Ik dacht dat de kijker wekenlang was opgeroepen om vooral te laten weten welk fragment er moest winnen.
quote:Bah . Bah. Bah.
Nekschot waardig.
Poeh, wat een kortzichtig stukje tekst... bol van de feitelijke onjuistheden en frustratie.quote:Op zondag 11 januari 2009 15:26 schreef Cairon het volgende:
[..]
Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?
De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.
De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.
[..]
De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.
Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.
Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.
Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)
[..]
Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...
Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.
Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.
Bij die hoge zuurheidsgraad van haar kun je beter niet in de buurt komen nee...quote:
Eeh, nee, niet daarom.quote:Op zondag 11 januari 2009 17:27 schreef Sanne het volgende:
Die roelt oneindig terwijl ze de keuze van het volk naast zich neer legt? En nog een trap na geeft?
Nee. jij wel zekerquote:NNee sorry V. je spoort echt niet.
Er zit een verschil tussen het woord terwijl en omdat he.quote:Op zondag 11 januari 2009 17:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Eeh, nee, niet daarom.
[..]
Nee. jij wel zeker
V.
Daar geef ik je helemaal gelijk in.quote:Op zondag 11 januari 2009 15:38 schreef Stefan het volgende:
[..]
Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.
De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.
Ben ik met je eens. De kwaliteit van de genomineerde fragmenten was niet best.quote:Op zondag 11 januari 2009 18:51 schreef ruby het volgende:
Zo bijzonder was dat tv-moment met Paul de Leeuw nou ook weer niet. Het was even grappig maar vooralsnog zijn standaard lolbroekerij.
En het argument dat Peter R. de Vries al zo vaak heeft gewonnen, raakte kant noch wal.
En er zijn toch wel betere tv-momenten te verzinnen of was dit echt alles waar ze mee aan konden komen kakken?
O ja. Nou, dan wél dus, hè?quote:Op zondag 11 januari 2009 17:52 schreef Sanne het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen het woord terwijl en omdat he.
Aightdttdttttdtdtdtquote:Op zondag 11 januari 2009 19:03 schreef BB-boy het volgende:
Eigenlijk is de conclusie dat Martin Drent had moeten winnen.
Vol verwachting klopt mijn hart...quote:
Het is wel een lekker wijf zeg.quote:Op zondag 11 januari 2009 22:13 schreef -Jean- het volgende:
Volgens mij was Matthijs het er ook niet echt mee eens.
Dat vind ik nou juist wel. Ik vond haar altijd een ijskoningin, maar de laatste jaren is ze juist enorm opgewarmd.quote:Op maandag 12 januari 2009 09:39 schreef Stefan het volgende:
Witzier is nooit van die kille uitstraling afgekomen.
Anne van Egmond.quote:Op maandag 12 januari 2009 09:57 schreef Verbal het volgende:
Ik heb enorme moeite om een betere tv-presentatrice in Nederland te kunnen bedenken.
V.
Ik mag haar wel.quote:Op maandag 12 januari 2009 09:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat vind ik nou juist wel. Ik vond haar altijd een ijskoningin, maar de laatste jaren is ze juist enorm opgewarmd.
Ik heb enorme moeite om een betere tv-presentatrice in Nederland te kunnen bedenken.
V.
Die is radioquote:
Nog steeds ?quote:
Nee, bij Omroep Max is ze weg, en dat is Radio 5 (meen ik). Ze zit niet bij Radio 2, maar bij Radio Noord-Holland. Ik zit bij Radio 2quote:Op maandag 12 januari 2009 11:22 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nog steeds ?
Ik luister niet naar radio 2.
Da's net omroep Max.
Stefan, Frits is nog steeds zo meteen is ie er weer..Naar Hans luister ik ook. en Daniel Cappucino luister ik weinig naar of nooit.quote:Op maandag 12 januari 2009 11:44 schreef Stefan het volgende:
Op Radio 2 luister ik alleen Hans Schiffers en Capuchino.
Ben benieuwd wie over n paar jaar Spits gaat opvolgen. Ik hoop Jeroen van Inkel.
Ik ken de omroep CAO.quote:
Powned.quote:Op maandag 12 januari 2009 12:33 schreef GeneraalUli het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)ok_voor_paul_de.html
Je gelooft geenstijl op hun woord?quote:
Dat zal vanavond wel duidelijk worden. Even geduld nog.quote:Op maandag 12 januari 2009 12:39 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Wie kan me zeggen dat dit waar is.
Van de VARA ja.quote:
Mijn god dat meen je niet ?quote:Op maandag 12 januari 2009 11:44 schreef Stefan het volgende:
Op Radio 2 luister ik alleen Hans Schiffers en Capuchino.
Ben benieuwd wie over n paar jaar Spits gaat opvolgen. Ik hoop Jeroen van Inkel.
In dit geval wel ja.quote:Op maandag 12 januari 2009 12:50 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Je gelooft geenstijl op hun woord?
Want?quote:
Dat is in principe dezelfde discussie als de televisiering. Paul de Leeuw riep niet op om te stemmen, andere deelnemers (ben ze nu al vergeten) wel.quote:Op maandag 12 januari 2009 12:57 schreef Stefan het volgende:
[..]
Van de VARA ja.
Waar staat dat je geen oproep mocht doen om te stemmen op jezelf?
GS heeft in al die jaren nog nooit hun nieuws gelogen. Ze dikken t aan maar verzinnen zelf geen dingen.quote:
Vergis je niet, Van Inkel is voor de middag erg goed en is werkelijk een virtuoos als het om DJ gaat.quote:Op maandag 12 januari 2009 12:59 schreef tong80 het volgende:
[..]
Mijn god dat meen je niet ?
Beetje hersens zijn wel welkom hoor
Ik vind het gewoon voorspelbaar kleinzielig gezeik van de verliezers.quote:Op maandag 12 januari 2009 12:57 schreef Stefan het volgende:
[..]
Van de VARA ja.
Waar staat dat je geen oproep mocht doen om te stemmen op jezelf?
Het zou ook niet slim zijn gezien hun toekomst. Maar met het aandikken gaan ze af en toe erg ver zodat het de lijn tussen werkelijkheid en satire vaag blijft.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef Stefan het volgende:
[..]
GS heeft in al die jaren nog nooit hun nieuws gelogen. Ze dikken t aan maar verzinnen zelf geen dingen.
Van Inkel lijkt mij niet een logische vervanging van Spits.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Vergis je niet, Van Inkel is voor de middag erg goed en is werkelijk een virtuoos als het om DJ gaat.
Bovendien is-ie ook erg geestig. Of was. Heb hem al tijd niet meer gehoord
Voila.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon voorspelbaar kleinzielig gezeik van de verliezers.
Zelfs al hadden ze op een legitieme manier verloren hadden ze er iets achter gezocht.
En met 'niet-legitiem' bedoel ik niet dat het per se doorgestoken kaart is, want dat weet ik niet, maar dat hele idee van ongeacht van de stemming onder het publiek de winnaar uit de top-drie laten kiezen door een jury klopt per definitie niet. Óf je laat het publiek kiezen, óf een jury. Niet half-half.
V.
Ik haat die Veronica schreeuwersquote:Op maandag 12 januari 2009 13:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Van Inkel lijkt mij niet een logische vervanging van Spits.
V.
Ik vind Domien Verschuuren ook geen logische vervanging van Sander Guis.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Van Inkel lijkt mij niet een logische vervanging van Spits.
V.
Snobquote:
Ik heb hem ook een tijd niet gehoord luisterde er al niet naar in zijn Veronica tijd.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Vergis je niet, Van Inkel is voor de middag erg goed en is werkelijk een virtuoos als het om DJ gaat.
Bovendien is-ie ook erg geestig. Of was. Heb hem al tijd niet meer gehoord
Dat is zeker zo. Maar met rinkeldekinkel heb ik me toch altijd weten te vermaken En samen met Stenders natuurlijk Maar goed, dat is alweer zo'n 1000 jaar geleden.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:15 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik heb hem ook een tijd niet gehoord luisterde er al niet naar in zijn Veronica tijd.
Als je hard schreeuwt wil het niet zeggen dat je leuk bent
Laat dat nou een ontzettende domme kerel zijnquote:Op maandag 12 januari 2009 13:16 schreef tong80 het volgende:
gerard Ekdom vind ik lief en leuk.
Die praat normaal en kan elk nummer live meezingen.
Wat begrijp je niet aan lief ?quote:Op maandag 12 januari 2009 13:17 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Laat dat nou een ontzettende domme kerel zijn
hehehe...dit wordt wat off-topic. Maar ik vind Ekdom een vervelende platte cowboy Lief vind ik hem zeker niet (ben dan ook geen heaumeau!)quote:
Ik hield van mijn vader maar deed niet aan incest.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:21 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
hehehe...dit wordt wat off-topic. Maar ik vind Ekdom een vervelende platte cowboy Lief vind ik hem zeker niet (ben dan ook geen heaumeau!)
Nee, ik vind dat Verbal zeer zinnige dingen zegt en daarna de spijker op z'n kop slaat. Het is maar een tv programma.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:34 schreef Cairon het volgende:
Ben ik overigens de enige die langs Verbal leest? Het kan zijn omdat meneer een Tros/Avro medewerker is, maar hij klinkt zo verzuurd betweterig.
Niet? Leeft die oat moarn roeper nog? Volgens mij wel.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:10 schreef Stefan het volgende:
[..]
GS heeft in al die jaren nog nooit hun nieuws gelogen. Ze dikken t aan maar verzinnen zelf geen dingen.
Neen Verbal is een held. Slaat de spijker op zijn kopquote:Op maandag 12 januari 2009 13:34 schreef Cairon het volgende:
Ben ik overigens de enige die langs Verbal leest? Het kan zijn omdat meneer een Tros/Avro medewerker is, maar hij klinkt zo verzuurd betweterig.
Wel eens gehoord van een "viral"?quote:Op maandag 12 januari 2009 13:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet? Leeft die oat moarn roeper nog? Volgens mij wel.
Want Geenstijl hoaxt alleen met video's?quote:Op maandag 12 januari 2009 14:12 schreef NoizEkick het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van een "viral"?
Eigenlijk wel...quote:Op maandag 12 januari 2009 14:29 schreef Timmehhh het volgende:
Is dit tegenwoordig het niveau van de Nederlandse televisie?
Die video was gemaakt door Kwik-fit. Net als vele andere media berichtte GS daarover en kwam later met een update dat het om een viral ging. Heeft verder niets te maken met leugens of verdraaiing van feiten.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Want Geenstijl hoaxt alleen met video's?
Hoiquote:Op maandag 12 januari 2009 13:34 schreef Cairon het volgende:
Ben ik overigens de enige die langs Verbal leest? Het kan zijn omdat meneer een Tros/Avro medewerker is, maar hij klinkt zo verzuurd betweterig.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.V.Ja inderdaad, V. ja.
Je hebt het dus niet begrepen. Paul de Leeuw gebruikt geen verstandelijke gehandicapte. De vrouw was gewoon dolkomisch en Paul ging daar leuk en speels mee om.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:29 schreef Timmehhh het volgende:
Ik heb dat Paul de leeuw fragment bekeken en het gaat nergens over.
Paul de leeuw die een mongooltje gebruikt voor vermaak. Is dit tegenwoordig het niveau van de Nederlandse televisie? Het geenstijl filmpje draagde bij aan het aftreden van minister Vogelaar. En de uitzending van Peter R de vries bevatte een bekentenis van Joran van de Sloot, wat kon leiden tot zijn veroordeling als justitie het wat beter had aangepakt. Daarnaast werd deze uitzending bekeken door zo'n 7 miljoen mensen.
Dat zeg ik... wat een zuur gedoe allemaal over een kutprogramma over kutfragmentenquote:Op maandag 12 januari 2009 17:04 schreef Stefan het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)tentoonstelling.html
Speciaal voor Verbal
Right daarom zijn ze oppeens ook niet meer bereikbaar voor commentaarquote:Op maandag 12 januari 2009 19:42 schreef Cynix ® het volgende:
Dat faxje van GeenStijl lijkt me nep. En verder had deze Telegraaf-dochter in wolfskleren de eer aan zichzelf moeten houden, voor zover van eer sprake kan zijn.
Waar baseer je dat op?quote:
- 1) Het slechte Nederlands.quote:
Slecht Nederlands en onnodige Excel-grafiekjes komen in elk gesubsidieerd overheids "bedrijf" voor. Zal bij de PO niet anders zijn. Het was mij juist iets te toevallig dat de VARA de hele middag "niet voor commentaar beschikbaar" was. Als het document toch nep is denk ik dat GeenStijl zelf genept is. Of gePOWNED, zoals je wilt.quote:Op maandag 12 januari 2009 20:15 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
- 1) Het slechte Nederlands.
- 2) Vergezocht om 3 simpele getallen grafisch weer te geven.
- 3) Het past wel bij GS om te proberen hier nog een soort relletje uit te halen.
- 4) Het is allemaal net iets te mooi, qua timing en uitvoering.
Nau nau.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:00 schreef maril het volgende:
Ook Anita Witzier zelf zegt dat het als grap bedoeld was. Over de discussie rond de uitslag zegt ze: Weet je wat nau zo grappig is? Dat het publiek het fragment van Paul de Leeuw het beste vindt, maar als wij als jury met dezelfde conclusie komen, is het publiek het er niet mee eens. Is dat niet vreemd?
ROFLCOPTER!!!1quote:Op maandag 12 januari 2009 23:00 schreef maril het volgende:
Ook Anita Witzier zelf zegt dat het als grap bedoeld was.
geloof ik niet. Vara moet wel ontkennen...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 07:41 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Vara ontkent nu de fax. Geenstijl neemt ons in de maling?
Wat hebben ze eraan om te liegen?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 07:55 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
geloof ik niet. Vara moet wel ontkennen...
Voorkomen dat ze nog ongeloofwaardiger overkomen, en nog meer voor lul staan dan ze nu al doen?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:06 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Wat hebben ze eraan om te liegen?
Juist ja, zou heel slim zijn van de publieke omroep. Niet dus. Neen, het is geenstijl die weer lekker aan het stoken is. En dat doen ze zo te zien erg goedquote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:15 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Voorkomen dat ze nog ongeloofwaardiger overkomen, en nog meer voor lul staan dan ze nu al doen?
Tuurlijk. Met de komst van hun nieuwe omroep is elke hype meegenomenquote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:25 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Juist ja, zou heel slim zijn van de publieke omroep. Niet dus. Neen, het is geenstijl die weer lekker aan het stoken is. En dat doen ze zo te zien erg goed
Nou...das maar afwachten. Internetfilmpjes maken is leuk...tv is heel iets anders.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 10:21 schreef Haunter het volgende:
[..]
Tuurlijk. Met de komst van hun nieuwe omroep is elke hype meegenomen
Tja, daar gaat het niet om op dit moment. Ze hebben gewoonweg 50.000 leden nodig, en met deze rel zullen ze vast een aantal leden werven.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 10:22 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Nou...das maar afwachten. Internetfilmpjes maken is leuk...tv is heel iets anders.
en sportief van Rutger.quote:
quote:Ha, beet! Na een maar liefst vijf uur durend spoedberaad, kwam de Vara gisteravond alsnog met een summiere verklaring als reactie op het vertrouwelijke document waaruit blijkt dat Paul de Leeuw geenszins favoriet was bij het publiek. Komt ie dan he: "De uitslag van ‘Het TV-Moment van het Jaar’, wordt bepaald door de vakjury, die daarbij rekening houdt met de publieksvoorkeur. De vakjury heeft het Paul de Leeuw-fragment waarin hij achterna wordt gezeten door de geestelijk gehandicapte Yta Strikwerda tot winnaar gekozen. GeenStijl viert zijn eigen feestje door hun eigen fragment met een zelf gefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen GeenStijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het TV-Moment van het Jaar." Geen woord over de gewraakte internetstemming, hetgeen ons sterkt in ons vermoeden dat we de Vara hier bij de ballen hebben. Wanneer het document immers niet authentiek zou zijn, dan publiceer je als omroepvereniging immers toch gewoon de cijfers. Op die manier snoer je alle critici onmiddellijk de mond. Maar dat durven ze niet, omdat ze weten dat ze nat gaan. Daarom hebben wij nu besloten de Vara te wobben. Het is immers een publieke organisatie en via de wet openbaarheid bestuur willen we graag inzicht in de daadwerkelijke cijfers. Waarschijnlijk hebben we die al in ons bezit, maar wij zijn graag zeker van onze zaak. Gewoon omdat het kan! Dankzij Wijnand Duyvendak.
Een kinderhand is gauw gevuldquote:
Nee hoor, je kunt er ook je schouders over ophalen. Ik had al niet heel veel op met GS en dat is op geen enkele manier veranderd door deze verkiezing of "het faxje".quote:Op dinsdag 13 januari 2009 19:29 schreef Vagere_Hein het volgende:
Je kunt alleen maar heel veel respect voor GeenStijl hebben...
Het kwam van de zender AT5, da's alles wat ik weet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 21:26 schreef edraket31 het volgende:
Even tussendoor: ik zag een kort fragment over 1 of andere chagrijnige bejaarde die z'n vrouw helemaal stijf vloekte. Kan iemand me vertellen uit welk programma dat komt?
Zou er graag nog meer van willen zien (misschien kan ik er nog wat van leren!!)
Alleen als je niks met inzicht hebt, kun je inderdaad alleen maar respect voor GeenStijl hebben...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 20:23 schreef Vagere_Hein het volgende:
Als je niks met marketing hebt, dan kun je er inderdaad je schouders over ophalen.
Tiny & Lau?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 21:26 schreef edraket31 het volgende:
Even tussendoor: ik zag een kort fragment over 1 of andere chagrijnige bejaarde die z'n vrouw helemaal stijf vloekte. Kan iemand me vertellen uit welk programma dat komt?
Zou er graag nog meer van willen zien (misschien kan ik er nog wat van leren!!)
Gelukkig sprak niemand hier dan ook in die absolutismen over GS.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 22:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Alleen als je niks met inzicht hebt, kun je inderdaad alleen maar respect voor GeenStijl hebben...
V.
yep, briljant!!quote:
Ik heb nu pas door dat je 't niet over de uitzending van dinsdag had. My bad.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 21:56 schreef Cee het volgende:
[..]
Het kwam van de zender AT5, da's alles wat ik weet.
dat is dan ook een internetmomentquote:Op dinsdag 13 januari 2009 22:53 schreef edraket31 het volgende:
[..]
yep, briljant!!
Schijnbaar heb ik de laatse jaren iets gemist op TV, had er nog nooit van gehoord
quote:Kamervragen Vara TV-moment van het jaar
Zo, Kamervragen! Jawel, de klucht rondom het televisiemoment van het jaar begint steeds vermakelijker te worden. Met dank aan de Vara, die weigert de uitslag van de internet stemming openbaar te maken. Volgens de Vara won namelijk de Vara. Maar uit een door ons gepubliceerd document bleek echter dat op internet juist massaal partij werd gekozen voor Ella Vogelaar en Peter R. de Vries. Verwarring alom dus. "Onbegrijpelijk" aldus juryvoorzitter Anita Witzier. Want volgens de Vara zouden wij gerommeld hebben met het document, maar volgens ons heeft juist de Vara de kluit belazerd. Wanneer het document immers niet authentiek zou zijn, dan publiceer je als omroepvereniging immers toch gewoon de cijfers? Op die manier snoer je alle critici onmiddellijk de mond. Maar dat durven ze niet, omdat ze weten dat ze nat gaan. Wees verschillig, maar nu even niet. Zo heeft Vera Keur hoogstpersoonlijk en op het allerlaatste moment een live debat op Radio 1 met onze Fleischbaum afgeblazen. Waarom toch die geheimzinnigheid? Dat wil Partij van de Vrijheid ook wel eens weten van minister Plasterk. Beste Ome Ronald: “Bent u bereid duidelijkheid te brengen over wie de terechte winnaar is van TV-moment van het Jaar 2008? Zo neen, waarom niet? En welke sanctie overweegt u de Vara te geven indien de socialistische omroep inderdaad met de uitslag gefraudeerd heeft?”
Wat ben jij een slechte verliezer.quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:55 schreef Re het volgende:
En tuurlijk zal GS op een staan met een internet stemming, die hebben genoeg computernerdjes die 5000 keer stemmen per dag... dus da's ook niet echt vreemd.
Ho ho, de VARA is hooguit crypto-socialistischquote:Op woensdag 14 januari 2009 12:48 schreef -Jean- het volgende:
Zo neen, waarom niet? En welke sanctie overweegt u de Vara te geven indien de socialistische omroep inderdaad met de uitslag gefraudeerd heeft?”
Ja hallo, kijk eens van wie...quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:25 schreef BliksemSchigt het volgende:
Kamervragen .
?... ga lekker boeven vangen ofzo... echt het boeit me geen ene reet die er nou had gewonnenquote:Op woensdag 14 januari 2009 13:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat ben jij een slechte verliezer.
Dat kan je over iedere poll zeggen wanneer het je niet aan staat. Die 18000 leden die GeenstijlTV nu al heeft is zeker ook een hoax
Er is toch al lang bekend dat het Vogelaar-fragment zonder de stemmen van Geenstijl-lezers ook een ruime meerderheid had?quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:33 schreef Re het volgende:
[..]
?... ga lekker boeven vangen ofzo... echt het boeit me geen ene reet die er nou had gewonnen
GS staat er wel om bekend om Polls te verneuken met scriptjes etc... so fucking what , mogen ze van mij lekker doen hoor.
ongetwijfeld...quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:38 schreef NoizEkick het volgende:
[..]
Er is toch al lang bekend dat het Vogelaar-fragment zonder de stemmen van Geenstijl-lezers ook een ruime meerderheid had?
Ok, dus je argument slaat inderdaad nergens op.quote:
Hoe verbazingwekkend dat iedereen uiteindelijk dus gewoon 'op zichzelf' stemt.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:38 schreef NoizEkick het volgende:
Er is toch al lang bekend dat het Vogelaar-fragment zonder de stemmen van Geenstijl-lezers ook een ruime meerderheid had?
Hoezo op zichzelf? De GS-users stemden. Dat zouden we op FOK! ook doen, sterker nog, dan zouden we t ook spammen: stem nu op ons.quote:Op woensdag 14 januari 2009 23:45 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Hoe verbazingwekkend dat iedereen uiteindelijk dus gewoon 'op zichzelf' stemt.
Inderdaad. Is niets raar aan.quote:Op donderdag 15 januari 2009 03:55 schreef Stefan het volgende:
[..]
Hoezo op zichzelf? De GS-users stemden. Dat zouden we op FOK! ook doen, sterker nog, dan zouden we t ook spammen: stem nu op ons.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |