TV-moment van het jaar #2 - Waar Mooi Weer De Leeuw wint

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:54 schreef DrDentz het volgende:
Die was wel genomineerd hoor

Ok ik ken alleen de laatste tien.

Ik vind het wel een mooie winnaar.

Tv-moment' groot kijkcijfersuccess

AMSTERDAM - Bijna 1,9 miljoen mensen zagen zaterdagavond de verkiezing van het 'Tv-moment van het jaar'.

Paul de Leeuw ging er met de hoofdrpijs vandoor, vóór Peter R. de Vries en Rutger Castricum (GeenStijl.tv).

Alleen het achtuurjournaal werd beter bekeken: ruim 2,4 miljoen. Consumentenprogramma Kassa (Ned. 1) was goed voor 1,8 miljoen kijkers.


http://www.telegraaf.nl/p(...)cijfersuccess__.html

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:57 schreef Cairon het volgende:

[..]

Van Shownieuws tot Peter R. de Vries... ze zijn toch echt duidelijk herkenbaar.
[..]

Jammer genoeg zijn ze niet scherp, en het venijn valt ook tegen. Ze lopen achter de feiten aan en komen verbitterd over wat het succes van anderen betreft, daarbij nemen ze zichzelf te serieus en zijn ze absoluut niet kritisch over hun eigen functioneren en hun eigen rol in het geheel.

Daarmee krijg je van dit soort inteelt kliekjes die zichzelf hartig op de schouder kloppen. Het is tekenend voor de publieke omroepen in zich geheel. Ze vinden zichzelf te diepzinnig en te waardevol, waardoor ze met een beschuldigend vingertje wijzen naar anderen en neerbuigend stellen dat de commercielen het niet waard zijn, die zijn te plat, te banaal, te volks.

Wat dat betreft zijn ze hetzelfde als Youp van 't Hek. Ze zijn prekerig, niet grappig, en vinden zichzelf te belangrijk.

Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.

Probleem is echter dat de publieke al veel langer bestaat en in het verleden heel wat taboe doorbrekende programma's heeft gemaakt. Dat taboe wordt nu door de commerciële zenders platter gemaakt (denk aan Sex voor de Büch versus Sex met Angela). Bij de commerciële word je niet geprikkeld tot nadenken, bij de publieke wel.

Dat is een verschil. Wat verder niet wil zeggen dat de één beter dan de ander hoeft te zijn. Heeft enkel met voorkeuren te maken.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:58 schreef Stefan het volgende:
http://www.mediajournaal.(...)2008.html#more-21622

Goed stukje

Dat is zeker een goed stukje, vooral over de jury en die arrogantie van A.Witzier, daarbij de keuze van publiek vollomen negeerde en ook nog Matthijs een kat gaf. VARA, take note....

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:06 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.

Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?

De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.

De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.

quote:

Probleem is echter dat de publieke al veel langer bestaat en in het verleden heel wat taboe doorbrekende programma's heeft gemaakt. Dat taboe wordt nu door de commerciële zenders platter gemaakt (denk aan Sex voor de Büch versus Sex met Angela). Bij de commerciële word je niet geprikkeld tot nadenken, bij de publieke wel.

De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.

Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.

Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.

Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)

quote:

Dat is een verschil. Wat verder niet wil zeggen dat de één beter dan de ander hoeft te zijn. Heeft enkel met voorkeuren te maken.

Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...

Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.

Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:26 schreef Cairon het volgende:

[..]

Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?

De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.

De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.
[..]

De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.

Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.

Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.

Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)
[..]

Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...

Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.

Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.

Zonde, ik wilde best een discussie starten en je schrijft goede dingen in dit stuk maar je bent erg agressief en daar heb ik geen zin in.

Ik wil maar zeggen; zo belangrijk is het allemaal niet. Het is enkel vermaak.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:36 schreef TheGrandWazoo het volgende:

Ik wil maar zeggen; zo belangrijk is het allemaal niet. Het is enkel vermaak.

Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.

De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:38 schreef Stefan het volgende:

[..]

Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.

De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.

Het is mij trouwens ontgaan dat ze zei: "We moeten het doen met een top drie die van het publiek afkomstig is. Als dat niet het geval was geweest was er bij ons een ander fragment dan GeenStijl in deze top drie terecht gekomen."

Hoe haal je het in je je hoofd? Wie denk la Witzier wel dat ze is? Ik dacht dat de kijker wekenlang was opgeroepen om vooral te laten weten welk fragment er moest winnen.

Bah . Bah. Bah.
Nekschot waardig.

En met nekschot waardig bedoel ik natuurlijk niet dat dat mens geëxuteerd moet worden, ik hoop wel dat Geen Stijl haar de rest van haar (hopelijk niet al te lange) carriëre de grond in zal schrijven. En niet zo'n beetje ook, maak haar maar af. Totaal.

En ik vond/vind Witzier een prettige vrouw om naar te kijken.

Ergens heb ik zo het idee dat ze het offerlam van de jury was. Iemand aanwijzen die het woord doet, maar die eigenlijk alleen daar zit vanwege haar snoetje en bekendheid, terwijl de overige heren buiten schot blijven.