TV-moment van het jaar #2 - Waar Mooi Weer De Leeuw wint

quote:

Op zondag 11 januari 2009 00:26 schreef Pulu het volgende:
De hele verkiezing vond ik een drama...misschien wat zwaar maar in ieder geval zeer onbevredigend....ik dacht in eerste instantie dat de kijkers de uitslag zouden bepalen, maar toen ik zag dat een 'vakjury' de uiteindelijke stem zou hebben, voelde ik de bui al hangen....

Of je het nu eens bent met de uitslag of niet....de criteria voor het tv-moment van het jaar mogen wat mij betreft wel duidelijker omschreven mogen worden...de impact van Peter R. De Vries en Geenstijl was vele malen groter dan het Paul de Leeuw filmpje...toen ze de top 3 bekend gingen maken, dacht ik dat PdL als 3e zou eindigen en dat het dan dus tussen PRDV en GS zou gaan....

De beargumentatie van de jury was natuurlijk dramatisch...."GS is geen tv dus daarom kunnen we dat niet als moment kiezen" of iets in die trant....als ze niet kunnen winnen (of mogen winnen) dan moet je ze natuurlijk überhaupt niet nomineren....en vervolgens de argumentatie dat PRDV "al zoveel heeft gewonnen" en dat het daarom PdL wordt, is natuurlijk een redenering van lik mijn kut...

Vara bewijst zichzelf natuurlijk geen goede dienst met deze verkiezing....helemaal met alle discussie rondom PO.....

Uitstekend verwooord. Ik kon zelf niet kiezen tussen PRDV en GS, maar beide hebben meer teweeg gebracht, lees:spraakmakende tv, dan PDL. Paul heeft destijds allang gescoord met zijn nichtje die ook 't down-syndroom heeft. Maar het is natuurlijk lekker veilig en zoals werd gezegd, het brengt vreugde bij de mensen thuis, ach ja. Maar idd, de doelstellingen moeten duidelijker worden geformuleerd, een hoog kijkcijfer zegt niks, men moet kijken naar de maatschappeijke relevantie, een hoog discussie-gehalte moet een vereiste zijn, wat beklijft e.d. Wat mij wel deugd deed was de laatste plaats voor de Frogers, die hadden sowieso niet in de top-10 moeten staan. Het meest slechte en schijnheiligste programma van 2008, dat is mijjn nominatie. Mijn argumentie in deze heb ik al in het betreffende topic gepost. En verder was het een waardeloze show, duurde veel te lang en die tussen-acts van Mike & Thomas waren tenenkrommend.

Wat een giller deze uitslag.

En een tijdje terug, toen er een discussie was over die achterlijk hoge tv salarissen, zei Paul de Leeuw dat hij "zo enorm goed en getalenteerd is en dus dat salaris meer dan waard is".

Maar als hij dus dit soort bagger maakt, dan klopt er dus niks van zijn betoog. Mensen om mongooltjes laten lachen, how low can you go, goedkoper kan gewoon niet. Dat was misschien leuk in de middeleeuwen, maar tegenwoordig kan dat echt niet meer.

Overigens die argumentatie dat Peter R de Vries al zoveel had gewonnen slaat nergens op, want Paul de Leeuw heeft ook veel te veel gewonnen waaronder 2 Televizier ringen.

De publieke omroepen.

Het wordt zelfs vermeld in het Journaal...

Wat een enorm overtrokken gedoe voor een tv-fragmentje. Alsof het de Oscars zijn...

TVP ..moet nog kijken op video.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 08:07 schreef Verbal het volgende:

[..]

Omdat De Leeuw, wel wat kan. Nee, ik ben ook geen fan, integendeel, en dit fragment vond ik ook niet bijzonder, maar hij en zijn team weten wel degelijk wat tv maken is. Ik weet niet of die meneer die erbij was je een beetje bekend voorkwam, maar dat was Guus Verstraete jr,, de regisseur. Die kan ook wel wat

V.

Ik ben niet echt de onder de indruk van het huidige programma van De Leeuw en zijn team.
Het is iedere week vrijwel hetzelfde, maar dan met andere gasten/wensen.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 12:46 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Ik ben niet echt de onder de indruk van het huidige programma van De Leeuw en zijn team.
Het is iedere week vrijwel hetzelfde, maar dan met andere gasten/wensen.

Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.

De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:09 schreef Stefan het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.

De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.

Zelfs dat was onzinnig geweest. Er waren dit jaar twee echt grote momenten. Dat van Peter R. De Vries en Rutger. Bizar dat geen van beiden de prijs heeft gewonnen, maar een nietszeggend stukje van Paul de Leeuw. Iedereen had het over Vogelaar of Joran... En de stukjes van Paul de Leeuw? Die brachten niks teweeg.

Vorig jaar had je de jurypunten en de stempunten. Ze hebben de stempunten van de kijkers blijkbaar dit keer niet meegenomen. Je zag vorig jaar dat niemand had verwacht dat Teeuwen ook zou winnen.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 11:18 schreef JohnDope het volgende:
Wat een giller deze uitslag.

En een tijdje terug, toen er een discussie was over die achterlijk hoge tv salarissen, zei Paul de Leeuw dat hij "zo enorm goed en getalenteerd is en dus dat salaris meer dan waard is".

Maar als hij dus dit soort bagger maakt, dan klopt er dus niks van zijn betoog. Mensen om mongooltjes laten lachen, how low can you go, goedkoper kan gewoon niet. Dat was misschien leuk in de middeleeuwen, maar tegenwoordig kan dat echt niet meer.

Overigens die argumentatie dat Peter R de Vries al zoveel had gewonnen slaat nergens op, want Paul de Leeuw heeft ook veel te veel gewonnen waaronder 2 Televizier ringen.

Amen. Ik vind het moreel verwerpelijk dat dit filmpje van De Leeuw doorgaat als TV-moment van het jaar. Nee, dat zegt erg veel over de waarde die ik moet hechten aan zo'n uitslag en jury, idd het grappig vinden dat een verstandelijk gehandicapte medemens zo te kakken wordt gezet.

Moreel verwerpelijk.

Nou, ik vond niet dat Ita voor lul werd gezet, ze hield zich goed staande en zette De Leeuw voor lul.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:45 schreef Stefan het volgende:
Nou, ik vond niet dat Ita voor lul werd gezet, ze hield zich goed staande en zette De Leeuw voor lul.

Natuurlijk, praat het maar goed. Stelletje hypocrieten.

Witzier zei ook dat het een unuanieme uitslag was! Dat geloof ik al helemaal niet. 95% van de bevolking vindt de uitslag onbegrijpelijk, maar de jury is unaniem

die zure bek van rutger was trouwens wel priceless... was dar al een screenshot van?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:09 schreef Stefan het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Rutger maakt elke week dezelfde filmpjes.

De Leeuw zou terecht hebben gewonnen met de Vegan Streaker. Maar een grappige mongool, dat heeft ieal 25 jaar in zn shows.

En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden

Natuurlijk is het vreemd dat de VARA de VARA uikiest en het was zeker niet slim van Anita om zo arrogant richting Geen Stijl te zijn. Echter, Geen Stijl ís ook kansloos daar ze geen tv kunnen maken. Althans, ze hebben nog geen tv gemaakt. Een eigen omroep zie ik dan ook totaal niet zitten. Je kunt op internet nog zo'n mooie filmpjes maken, TV is een heel ander gebied. Mathijs had wat dat betreft gelijk. Geen Stijl moet gewoon in de gouden marge van het internet blijven.

Tja en wat De Vries betreft...zo spectaculair was dat hele Joran gebeuren toch ook niet?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:28 schreef Juvenalis het volgende:

[..]

Amen. Ik vind het moreel verwerpelijk dat dit filmpje van De Leeuw doorgaat als TV-moment van het jaar. Nee, dat zegt erg veel over de waarde die ik moet hechten aan zo'n uitslag en jury, idd het grappig vinden dat een verstandelijk gehandicapte medemens zo te kakken wordt gezet.

Moreel verwerpelijk.

Jij hebt het écht niet begrepen he?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:

[..]

Tja en wat De Vries betreft...zo spectaculair was dat hele Joran gebeuren toch ook niet?

Niet echt. Je kan er alleen een Emmy mee winnen.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:57 schreef nikk het volgende:

[..]

Niet echt. Je kan er alleen een Emmy mee winnen.

Tja, dat heb ik ook nooit begrepen. Op recheregebied vast heel knap...maar het was geen briljante tv.

http://www.mediajournaal.(...)2008.html#more-21622

Goed stukje

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:

[..]

En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden

Prima. Geef De Leeuw dan maar de grootste emancipatieprijs die we hebben. Maar het was zeker niet hét televisiemoment van het jaar.

Ik vond Mike en Thomas overigens heel erg leuk

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:59 schreef nikk het volgende:

[..]

Prima. Geef De Leeuw dan maar de grootste emancipatieprijs die we hebben. Maar het was zeker niet hét televisiemoment van het jaar.

Daarvoor waren er ook te weinig fragmenten denk ik. En is zoiets ook niet vreselijk subjectief? Persoonlijk zou ik voor die documentaire gaan omdat het én mijn vakgebied is én interessant vind.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:

[..]

En dat is nou precies waarom hij verdient heeft gewonnen.
Tien jaar geleden was Paul de Leeuw nog de man die gehandicapten voor de gek hield, werd hij verguist en uitgekotst. Ik kan me nog herinneren dat ik als kind vaak de wind van voren kreeg als ik tegen ouders van vriendjes vertelde dat ik Paul de Leeuw zo leuk vond. Nu lopen veel mensen met hem weg. Dat is enerzijds een goed teken; de emancipatie richting geestelijk gehandicapten is meer doorgevoerd. Nadeel is dat iedereen van mijn favoriete underdog is gaan houden

Daarvoor heb je de Televizierring, krijg je prijzen voor je ouvre en persoonlijkheid. Dit gaat om HET FRAGMENT

En oké, de uitzending van De Vries is ook geen fragment, maar dat was de donorshow ook niet. Die won ook met t hele programma.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:02 schreef Stefan het volgende:

[..]

Daarvoor heb je de Televizierring, krijg je prijzen voor je ouvre en persoonlijkheid. Dit gaat om HET FRAGMENT

En oké, de uitzending van De Vries is ook geen fragment, maar dat was de donorshow ook niet. Die won ook met t hele programma.

Uiteindelijk was het gewoon een fijn avondje vermaak zonder dat we daar teveel waarde aan moeten hechten. Een echte Van Nieuwkerk productie dus

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 22:13 schreef Mike het volgende:
Wat een afgang, die vakjury.

Of je het fragment nou interessant vond of niet, het is echt te raar voor woorden dat Peter R de Vries niet won. Zelden is er zoveel nagesproken over een tv-fragment als de uitzending over Joran v.d. Sloot.

Dat De Vries geen Televizier ring wint, snap ik nog, maar deze verkiezing kon 'm toch eigenlijk niet ontgaan.

Fuck Peter R de Vries

steengeyl had moeten winnen!

Aanfluiting dit programma

Vorig jaar won er tenminste een fragment dat iets teweeg bracht, niet alleen in Nederland, maar over de hele wereld werd hierover gesproken.

Hetzelfde geldt voor Natalee-gate.

waar was paul eigenlijk?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:29 schreef fespo het volgende:
waar was paul eigenlijk?

Hij heeft vakantie en ik denk dat het wel siert dat hij er niet was. Het ging vooral om dat meisje natuurlijk

Kortom, het was een saaie vertoning.

De vara-mensen, of beter gezegd de figuren van de publieke omroep hebben allemaal hetzelfde soort arrogantie om zich heen hangen. Ze produceren een hele reeks aan steken richting de commerciele zenders, met nadruk op SBS 6. Het is eigenlijk een beetje triest. Je kan gewoon proeven dat ze bitter zijn, ze kunnen het niet hebben dat een "volkse" zender genomineerd is. De Vara vind zichzelf te belangrijk, te artistiek, en dat blijkt uit vrijwel alles dat hun mondstukken in de studio uitkramen.

Het is vrij nutteloos gebleken, ik vraag me af of er volgend jaar nog een vervolg komt, want ik kan me goed voorstellen dat de commerciele zenders aan dit soort afzeikerij en snobbisme niet mee willen doen. En het publiek zal nooit warm lopen voor een inteelt feestje van de stoffige publieke omroepen die met moeite 5 noemenswaardige momenten in een jaar kunnen ophoesten.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:40 schreef Cairon het volgende:
Kortom, het was een saaie vertoning.

De vara-mensen, of beter gezegd de figuren van de publieke omroep hebben allemaal hetzelfde soort arrogantie om zich heen hangen. Ze produceren een hele reeks aan steken richting de commerciele zenders, met nadruk op SBS 6. Het is eigenlijk een beetje triest. Je kan gewoon proeven dat ze bitter zijn, ze kunnen het niet hebben dat een "volkse" zender genomineerd is. De Vara vind zichzelf te belangrijk, te artistiek, en dat blijkt uit vrijwel alles dat hun mondstukken in de studio uitkramen.

Het is vrij nutteloos gebleken, ik vraag me af of er volgend jaar nog een vervolg komt, want ik kan me goed voorstellen dat de commerciele zenders aan dit soort afzeikerij en snobbisme niet mee willen doen. En het publiek zal nooit warm lopen voor een inteelt feestje van de stoffige publieke omroepen die met moeite 5 noemenswaardige momenten in een jaar kunnen ophoesten.

Ik vond dat snobisme allemaal wel meevallen eerlijk gezegd! Er was geen enkele steek richting SBS6.

Ik ben dan ook erg blij dat we de publieke omroep hebben als tegenhanger van de commerciële. Dat mág ook af en toe best venijnig zijn in mijn optiek. Houd je scherp.

En de vara artistiek...dat valt wel mee hoor. Maar dat het vrij nutteloos is ben ik met je eens. Het is gewoon dom vermaak en daarom zo heerlijk om je erover op te winden met een glas bier.

Want laten we eerlijk zijn; dit is toch totaal niet belangrijk?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:31 schreef TheGrandWazoo het volgende:

[..]

Hij heeft vakantie en ik denk dat het wel siert dat hij er niet was. Het ging vooral om dat meisje natuurlijk

meisje? volgens mij een vrouw van 29.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:55 schreef TheGrandWazoo het volgende:

[..]

Jij hebt het écht niet begrepen he?

Dat kan ik net goed over jullie beperkten zeggen

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:48 schreef Juvenalis het volgende:

[..]

Dat kan ik net goed over jullie beperkten zeggen

Dat moet je me dan toch eens uitleggen.

Waarom was Wim van Hanegem met zijn schilderij in DWDD niet genomineerd ?

Die was wel genomineerd hoor

Maar hij zat niet bij de laatste 10

Wat er zo hilarisch was aan dat Rene Froger schone was ophangt snap ik ook niet trouwens.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:43 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik vond dat snobisme allemaal wel meevallen eerlijk gezegd! Er was geen enkele steek richting SBS6.

Van Shownieuws tot Peter R. de Vries... ze zijn toch echt duidelijk herkenbaar.

quote:

Ik ben dan ook erg blij dat we de publieke omroep hebben als tegenhanger van de commerciële. Dat mág ook af en toe best venijnig zijn in mijn optiek. Houd je scherp.

Jammer genoeg zijn ze niet scherp, en het venijn valt ook tegen. Ze lopen achter de feiten aan en komen verbitterd over wat het succes van anderen betreft, daarbij nemen ze zichzelf te serieus en zijn ze absoluut niet kritisch over hun eigen functioneren en hun eigen rol in het geheel.

Daarmee krijg je van dit soort inteelt kliekjes die zichzelf hartig op de schouder kloppen. Het is tekenend voor de publieke omroepen in zich geheel. Ze vinden zichzelf te diepzinnig en te waardevol, waardoor ze met een beschuldigend vingertje wijzen naar anderen en neerbuigend stellen dat de commercielen het niet waard zijn, die zijn te plat, te banaal, te volks.

Wat dat betreft zijn ze hetzelfde als Youp van 't Hek. Ze zijn prekerig, niet grappig, en vinden zichzelf te belangrijk.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:55 schreef Stefan het volgende:
Wat er zo hilarisch was aan dat Rene Froger schone was ophangt snap ik ook niet trouwens.

Politieke achtergrond van het programma valt goed in het straatje van de Vara, namelijk de Voedselbank.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:54 schreef DrDentz het volgende:
Die was wel genomineerd hoor

Ok ik ken alleen de laatste tien.

Ik vind het wel een mooie winnaar.

Tv-moment' groot kijkcijfersuccess

AMSTERDAM - Bijna 1,9 miljoen mensen zagen zaterdagavond de verkiezing van het 'Tv-moment van het jaar'.

Paul de Leeuw ging er met de hoofdrpijs vandoor, vóór Peter R. de Vries en Rutger Castricum (GeenStijl.tv).

Alleen het achtuurjournaal werd beter bekeken: ruim 2,4 miljoen. Consumentenprogramma Kassa (Ned. 1) was goed voor 1,8 miljoen kijkers.


http://www.telegraaf.nl/p(...)cijfersuccess__.html

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:57 schreef Cairon het volgende:

[..]

Van Shownieuws tot Peter R. de Vries... ze zijn toch echt duidelijk herkenbaar.
[..]

Jammer genoeg zijn ze niet scherp, en het venijn valt ook tegen. Ze lopen achter de feiten aan en komen verbitterd over wat het succes van anderen betreft, daarbij nemen ze zichzelf te serieus en zijn ze absoluut niet kritisch over hun eigen functioneren en hun eigen rol in het geheel.

Daarmee krijg je van dit soort inteelt kliekjes die zichzelf hartig op de schouder kloppen. Het is tekenend voor de publieke omroepen in zich geheel. Ze vinden zichzelf te diepzinnig en te waardevol, waardoor ze met een beschuldigend vingertje wijzen naar anderen en neerbuigend stellen dat de commercielen het niet waard zijn, die zijn te plat, te banaal, te volks.

Wat dat betreft zijn ze hetzelfde als Youp van 't Hek. Ze zijn prekerig, niet grappig, en vinden zichzelf te belangrijk.

Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.

Probleem is echter dat de publieke al veel langer bestaat en in het verleden heel wat taboe doorbrekende programma's heeft gemaakt. Dat taboe wordt nu door de commerciële zenders platter gemaakt (denk aan Sex voor de Büch versus Sex met Angela). Bij de commerciële word je niet geprikkeld tot nadenken, bij de publieke wel.

Dat is een verschil. Wat verder niet wil zeggen dat de één beter dan de ander hoeft te zijn. Heeft enkel met voorkeuren te maken.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 13:58 schreef Stefan het volgende:
http://www.mediajournaal.(...)2008.html#more-21622

Goed stukje

Dat is zeker een goed stukje, vooral over de jury en die arrogantie van A.Witzier, daarbij de keuze van publiek vollomen negeerde en ook nog Matthijs een kat gaf. VARA, take note....

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:06 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik denk dat de publieke omroep zeker niet achter de feiten aanloopt. De commerciële imiteren al jaren shows uit Amerika dus wie loopt achter de feiten aan? Niet dat ik het erg vind, overigens. Ik vind dat én de commerciële en de publieke omroep prima programma's maken.

Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?

De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.

De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.

quote:

Probleem is echter dat de publieke al veel langer bestaat en in het verleden heel wat taboe doorbrekende programma's heeft gemaakt. Dat taboe wordt nu door de commerciële zenders platter gemaakt (denk aan Sex voor de Büch versus Sex met Angela). Bij de commerciële word je niet geprikkeld tot nadenken, bij de publieke wel.

De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.

Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.

Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.

Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)

quote:

Dat is een verschil. Wat verder niet wil zeggen dat de één beter dan de ander hoeft te zijn. Heeft enkel met voorkeuren te maken.

Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...

Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.

Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:26 schreef Cairon het volgende:

[..]

Wil je beweren dat de publieke omroepen originele formats hebben? Hun parade-paardjes komen overgewaaid uit de VS. DWDD is gewoon een minder grappige variant op de vele Daily Shows uit Amerika. Documentaires waar zelfs Michael Moore zich nog voor schaamt wat betreft het werken naar een eerder vastgestelde conclusie toe. Of moeten we blij zijn met de rel-programmas van BNN die meer lijken op slecht geproduceerde commerciele ondernemingen en studenten-tv?

De publieke omroepen lopen achter de feiten aan omdat ze het vertikken te veranderen, ze klampen vast aan de verzuiling, zijn tot op de kern toe hypocriet (Jack Spijkerman om maar een voorbeeld te noemen) en leven in een ivoren toren vanwaar ze neerkijken op alles en iedereen dat het predicaat "commercieel" over zich heeft.

De commerciele zenders zijn verre van perfect, maar ze houden in ieder geval rekening met het publiek.
[..]

De publieke omroepen teren nu al bijna vijftien jaar op successen uit het verleden. De afgelopen tien jaar hebben ze weinig taboes doorbroken, en over plat gesproken, het meest platte programma in aanbod op dit moment valt onder de banier van de publieke omroep. Spuiten en Slikken. Of wil je ineens beweren dat BNN een integere zender is met hoogstaande doelen? Mocht je dat in je hoofd halen dan kan ik op voorhand al stellen dat je dat doet omdat je je in een hoek gedrukt voelt en je met man en macht meer waarde hecht aan iets van de publieke omroep omdat er het woordje "publieke" voor staat, niet omdat de programma's inhoudelijk ook echt goed zijn.

Hetzelfde geld voor zogenaamd denkwerk. De publieke omroepen zijn al jaren geneigd tot preken afsteken. Als ze zich echt intelectueel op zouden stellen en het publiek na wilde doen laten denken, dan zouden ze zaken produceren zonder zo krampachtig aan hun politieke voorkeur vast te klampen.

Verwacht nooit iets anders dan propaganda van de Vara als het gaat om het CDA en alles wat daar rechts van valt. Verwacht nooit iets anders van de VPRO dan propaganda als het sociale zaken betreft of Amerika. En om nou te zeggen dat ik zo geprikkeld word door de Tros, de grootste familie van Nederland, nee, niet bepaald.

Wat blijft er dan over... de EO? Nou moet ik zeggen dat er bij de EO zo nu en dan pareltjes van programma's zitten, maar om dat in het openbaar toe te geven is een schande, want dan valt half Nederland over je heen omdat de EO te kampen heeft met een imago-probleem. (blijft het wel een feit dat bijvoorbeeld een programma als "Je zal het maar hebben" van de BNN tien jaar geleden al door de EO werd gemaakt.)
[..]

Neeeeeeeuh je wil absoluut niet zeggen dat het een beter is dan het ander... je zegt alleen dat de publieke omroepen intellectueel zijn, dat ze vernieuwende programma's brengen, en dat ze vele malen meer integriteit bezitten dan de commerciele zenders. Hypocriet zijn siert je niet, en ja je bent hypocriet...

Aldus je stelling dat de commerciele zenders taboe-doorbrekende programma's van de publieke omroepen hebben overgenomen en platter hebben gemaakt. Aldus de bewering dat de publieke omroepen de kijkers aan het denken zet, terwijl de commercielen absoluut niet de kijker prikkelen tot nadenken.

Dus een opmerking als "ze maken allebei goede programma's" sluit dan niet bepaald aan bij wat je er omheen beweert.

Zonde, ik wilde best een discussie starten en je schrijft goede dingen in dit stuk maar je bent erg agressief en daar heb ik geen zin in.

Ik wil maar zeggen; zo belangrijk is het allemaal niet. Het is enkel vermaak.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:36 schreef TheGrandWazoo het volgende:

Ik wil maar zeggen; zo belangrijk is het allemaal niet. Het is enkel vermaak.

Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.

De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:38 schreef Stefan het volgende:

[..]

Tuurlijk is t vermaak. Een programma vullen met andermans fragmenten. Waar t echter om gaat is de arrogantie van de PO verwoord door mevrouw Witzier.

De kijkers hadden geen stem in de einduitslag en dat klopt niet.

Het is mij trouwens ontgaan dat ze zei: "We moeten het doen met een top drie die van het publiek afkomstig is. Als dat niet het geval was geweest was er bij ons een ander fragment dan GeenStijl in deze top drie terecht gekomen."

Hoe haal je het in je je hoofd? Wie denk la Witzier wel dat ze is? Ik dacht dat de kijker wekenlang was opgeroepen om vooral te laten weten welk fragment er moest winnen.

Bah . Bah. Bah.
Nekschot waardig.

En met nekschot waardig bedoel ik natuurlijk niet dat dat mens geëxuteerd moet worden, ik hoop wel dat Geen Stijl haar de rest van haar (hopelijk niet al te lange) carriëre de grond in zal schrijven. En niet zo'n beetje ook, maak haar maar af. Totaal.

En ik vond/vind Witzier een prettige vrouw om naar te kijken.

Ergens heb ik zo het idee dat ze het offerlam van de jury was. Iemand aanwijzen die het woord doet, maar die eigenlijk alleen daar zit vanwege haar snoetje en bekendheid, terwijl de overige heren buiten schot blijven.