Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 09:37 schreef Houtworm het volgende:
Duidelijk te zien dat WTC 7 omvalt.
Terwijl de complotgelovers altijd zeggen dat die recht naar beneden zakte en binnen de "footprint" is gevallen.

Ik zie bij geen van beide gebouwen squibs ontstaan. Wens is de vader van de gedachte?

quote:

The collapse of WTC 7 had a small debris field as the facade was pulled downward, suggesting an internal failure and implosion… The average debris field radius was approximately 70 feet. (FEMA, 2002, chapter 5.)
http://www.physics911.net/stevenjones

quote:

NIST states “No steel was recovered from WTC 7″ while FEMA section C.2 shows that at least one piece of WTC 7 steel was tested,

FEMA section C.3 Summary for Sample 1 states that the steel was heated to around 1,000° C. (1,800° F.), which is much hotter than the steel temperatures NIST is claiming to have caused the collapse, and seemingly far outside the ability of office fires to heat the steel.


FEMA Section C.6 Suggestions for Future Research states “It is also possible that the intergranular melting, eutectic formation, and erosion phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.”

http://stj911.org/blog/

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de springende ramen vlak voor de instorting erg opvallend.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 14:00 schreef Repeat het volgende:
Wat is eigenlijk de officiële verklaring van het instorten van dit gebouw?

quote:

The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation. This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety.

“Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event,” said NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder. “Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.”

“Video and photographic evidence combined with detailed computer simulations show that neither explosives nor fuel oil fires played a role in the collapse of WTC 7,” Sunder said. The NIST investigation team also determined that other elements of the building’s construction—namely trusses, girders and cantilever overhangs that were used to transfer loads from the building superstructure to the columns of the electric substation (over which WTC 7 was constructed) and foundation below—did not play a significant role in the collapse.

According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures “hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings." WTC 7 used a structural system design in widespread use.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 14:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

A "new phenomenon" NIST calls "fire-induced thermal expansion."
[..]

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 14:00 schreef Repeat het volgende:
Wat is eigenlijk de officiële verklaring van het instorten van dit gebouw?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 11:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Er liggen i.d.d. n paar restjes wtc 7 buiten de footprint. Maar voor het grootste gedeelte ligt het erin toch ?
Bestaan er C.D 's waarbij 100% van het gebouw in zijn footprint valt ?

De FEMA zegt dit :
[..]

Weet iemand hoevel de oppervlakte was voor de "instorting" ?

De Fema en Nist zijn het wel vaker niet eens:
[..]

Wel handig, zo heb je altijd wel iets dat klopt.

quote:

The heat from these uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 16:52 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.

Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.

Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
[..]

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html

Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 18:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

echt wordt je niet moe van jezelf.

Dit bewijst alleen maar meer dat het gewoon een normale ordinaire CD is. En niet fire-induced thermal expansion. Wat een fantasten daar bij NIST.

Jowenko kan een andere baan gaan zoeken. Met 911 is tot 3 keer toe bewezen dat Controlled Demolition totaal nergens voor nodig is. Gewoon beetje de boel verhitten.

Echt waarom geloofd men in de 21th centry magic bullet bullshit.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 16:52 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.

Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.

Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
[..]

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html

Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...

quote:

Although no steel was recovered from WTC 7, a 47-story building that also collapsed on September 11, properties for steel used in its construction were estimated based on literature and contemporaneous documents.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 18:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus het gebouw viel helemaal scheef, maar op wonderlijke wijze liggen de resten wel bijna allemaal binnen de footprint.

Uhm, JIJ maakt er van " dat er geen staal gevonden " zou zijn. Niet goed gelezen , of ben je het Engels niet machtig ?
[..]

Laat het rustig op je inwerken, en beweer dan nog 's dat IK niet goed zou lezen. Of moet ik het voor je vertalen ? In hun computersimulaties zouden ze i.d.d. net zo goed de parameters voor peperkoek kunnen gebruiken.

Nogmaals de vraag (die je kennelijk niet gelezen hebt of voor het gemak maar negeert) : het grootste gedeelte ligt toch in de footprint ?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 19:28 schreef Houtworm het volgende:
De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.

Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.

quote:

De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn.

quote:

Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 19:28 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het gebouw helemaal scheef viel?
Lees wat er staat, verzin er niks zelf bij.

Mijn engels is prima. "No steel was recovered from WTC " kan ik niet anders vertalen dan dat er geen staal bij WTC7 is geborgen. Als jij het zo goed weet hoe dat zit, verklaar jij die uitspraak dan eens.
Waar komt die vandaan? Uit welke context is die gerukt? En belangrijker, wat wil je ermee zeggen?


De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.

Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 20:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nu maak je er geborgen van, iets anders dan gevonden he.

En weer geen antw. op de vraag.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 20:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een gebrabbel ... Lees je eigen woorden nog es ...

Eerst zeg je
[..]

En dan ga je zeggen ...
[..]


Roepen om te roepen ...

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?

quote:

En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 21:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij de ene variant kun je het staal onderzoeken en bij de andere variant NIET.
Fema zegt (n deel van) het staal wel in handen te hebben gehad, het NIST niet. En dat moet dan het ultime wtc 7 onderzoek zijn.
[..]

Nou ik lees zeker niet goed, lees nergens het antw op de vraag : Ligt wtc 7 voor het grootste deel in de footprint of niet ?. Ik lees wel wat de Ct'ers erover roepen, maar jouw mening..
Waarschijnlijk vind je het antwoord toch niet belangrijk want jij hebt nl geen idee of bij CD 'n gebouw in zijn footprint hoort te vallen.
Ik denk dat degene die 'n CD uitvoert dat wel wil bereiken.
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?

En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.

Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kom op zeg. Dat is gewoon op een CD manier in elkaar gezakt. Zonder explosieven is het natuurkundig een onmogelijkheid.

Waarom viel die TU Delft zo stom, ach ja ...

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 18:40 schreef Houtworm het volgende:

[..]
Jowenko is sowieso niet serieus te nemen als die zijn bevindingen alleen maar uit aan de hand van een paar YouTube filmpjes.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.

Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.

quote:

So we have been presented with the following absurd story:


1. Power to the Twin Towers was wired from the substation in WTC 7 through two separate systems. The first provided power throughout each building; the second provided power only to the emergency systems. In the event of fire, power would only be provided to the emergency systems. This was to prevent arcing electric lines igniting new fires and to reduce the risk of firefighters being electrocuted. There were also six 1,200 kW emergency power generators located in the sixth basement (B-6) level of the towers, which provided a backup power supply. These also had normal and emergency subsystems.
2. Previous to the collapse of the South Tower, the power to the towers was switched to the emergency subsystem to provide power for communications equipment, elevators, emergency lighting in corridors and stairwells, and fire pumps and safety for firefighters. At this time power was still provided by the WTC 7 substation.
3. Con Ed reported that "the feeders supplying power to WTC 7 were de-energized at 9:59 a.m.". This was due to the South Tower collapse which occurred at the same time.
4. Unfortunately, even though the main power system for the towers was switched off and WTC 7 had been evacuated, a design flaw allowed generators (designed to supply backup power for the WTC complex) to start up and resume an unnecessary and unwanted power supply.
5. Unfortunately, debris from the collapse of the north tower (the closest tower) fell across the building known as World Trade Center Six, and then across Vesey Street, and then impacted WTC 7 which is (at closest) 355 feet away from the north tower.
6. Unfortunately, some of this debris penetrated the outer wall of WTC 7, smashed half way through the building, demolishing a concrete masonry wall (in the north half of the building) and then breached a fuel oil pipe that ran across the building just to the north of the masonry wall.
7. Unfortunately, though most of the falling debris was cold, it manages to start numerous fires in WTC 7.
8. Unfortunately, even with the outbreak of numerous fires in the building, no decision was made to turn off the generators now supplying electricity to WTC 7. Fortunately, for the firefighters, someone did make the decision not to fight and contain the fires while they were still small, but to wait until the fires were large and out of control. Otherwise, many firefighters may have been electrocuted while fighting the fires.
9. Unfortunately, the safety mechanism that should have shut down the fuel oil pumps (which were powered by electricity) upon the breaching of the fuel line, failed to work and fuel oil (diesel) was pumped from the Salomon Smith Barney tanks on the ground floor onto the 5th floor where it ignited. The pumps eventually emptied the tanks, pumping some 12,000 gallons in all.
10. Unfortunately, the sprinkler system of WTC 7 malfunctioned and did not extinguish the fires.
11. Unfortunately, the burning diesel heated trusses one and two to the point that they lost their structural integrity.
12. Unfortunately, this then (somehow) caused the whole building to collapse, even though before September 11, no steel framed skyscraper had ever collapsed due to fire.


You must agree, it is absurd, isn't it?
http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/986

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 22:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

een man met tig jaar ervaring in cds, hoeveel cds zou de goede man wel niet gezien hebben in z'n carriere... (inclusief vele video's van cds die hij ongetwijfeld ook heeft bekenen)
en de man bekijkt de beelden...en spreekt..
en wat is dan je punt..?
de kwaliteit van de getoonde "youtube-film" is te laag..?
het is te "youtuberig"..?
het getoonde fragment is gemanipuleerd....?
ik ben houtworm en werkte al in de demolition wereld toen Jowenko nog in z'n broek scheet en ik ken die prutser, hij is te dom om te poepen......?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Imo, valt wtc7 voor het grootste gedeelte recht naar beneden, zoals ook op de eerder geplaatste foto te zien is.
http://www.wtc7.net/rubblepile.html


'N " alternatief ", de FEMA.
[..]

Deugdelijk onderzoek ?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 22:18 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Leuk dat je dat erbij haalt. Complotgelovers zeggen ook nog wel eens dat een gebouw met een stalen constructie niet door brand verwoest kan worden. Dat dat onzin is blijkt wel uit de brand bij de TU Delft.

Als het natuurkundig onmogelijk was om zo in elkaar te zakken, kun je dat vast wel met een onderzoek onderbouwen. Anders zal je toch wel begrijpen dat ik van mening ben dat je het weer verkeerd hebt.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 21:09 schreef Houtworm het volgende:
Wat is het probleem precies?
Je kunt ook gewoon een inhoudelijke reactie gaan geven in plaats van reageren op een type of spelfout.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 08:00 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat het probleem is ? Nou, ik maak gewoon ff duidelijk dat je je eigen tegenspreekt duh.
Maar dat noem jij gemakshalve een spelfoutje ...

En een inhoudelijke reactie ontkrachten is even inhoudelijk als de inhoudelijk ontkrachte reactie ...

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:


'N " alternatief ", de FEMA.
[..]

Deugdelijk onderzoek ?

quote:

Op woensdag 5 november 2008 10:13 schreef Houtworm het volgende:
Ik zie mezelf nergens tegenspreken.
Je moet gewoon goed lezen wat er staat.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 21:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou de aluminium hoedjes hebben weer 7 jaar fap materiaal

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.

John Kerry Says WTC 7 Brought Down In Controlled Fashion

Giuliani Claims WTC Building 7 Fell "In Stages"

quote:

Op woensdag 5 november 2008 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje... denk je dat John Kerry dat antwoord niet gewoon geeft omdat hij, zoals je zelf zegt er gewoonweg vrijwel niks van weet...?

de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.

Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..

daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is


Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...

quote:

Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden

quote:

Op woensdag 5 november 2008 15:15 schreef Lambiekje het volgende:


Waarom de woordkeuze controlled fashion. Net zo krom als Silversteins Pull It.

quote:

hoho Guilani heeft DIUDELIJK over dat hij van te voren al wist dat het ging vallen alleen hoe het reallife gebeurde is anders dan dat hij in een demo-video heeft gezien. Er wordt duidelijk gesproken met een voorkennis ondertoon.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje Lambiekje, er zijn ook andere manieren waarop men vooraf kon weten dat het ging vallen...

quote:

Op woensdag 5 november 2008 15:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg uit ...?

heeft kerry opeens enorme voorkennis ... waarom hebben kennelijk _alle_ politici dat, weten zij opeens alles, en gaan dan onhandige opmerkingen maken?

quote:

of... stel je eens voor... wat als Kerry gewoonweg er helemaal niets vanaf weet?
is dat niete en veel logischere verklaring voor het exacte antwoord dat hij geeft op een vraagstelling die zelf al heel implicerend is? en allerhande aanname's als 'waar' voorstelt?
[..]

hij zegt letterlijk dat ze wisten dat er meerdere gebouwen in het gebied waarschijnlijk neer zouden gaan en WTC7 was de allrgrootste en meest bedreigde ... en dat klopt, er is ook ongeveer een half uur voorheen een
evacuatie geweest en alle in het gebouw aanwezige mensen werden gedwongen te vertrekken....

ook bv de pers wist voorheen al dat WTC7 op het punt stond in te stortten... de BBC meldde zelfs abusievelijk dat WTC7 al as ingstort voordaat het gebeurde...

quote:

daar omheen kun je een hele complot-theorie gaan bedenken, maar is het niet veel envoudiger om een beetje het realistisch te zien en te erkennen dat een hele hop gebeurtenissen die toen plaats vonden ook exact passen in een 'non-complot scenario'


enkel het hardnekkig roepen: "Dit is bewijs ervoor dat WTC7 via explosies zou zijn neergehaald" maakt een bepaald gegeven nog geen daadwerkelijk bewijs...
in het geval van Giulliani is juist het gegeven dat hij het zo beschrijft eerder een bewijs ervoor dat hoe hij die gebeurtenissen beleeft heeft eerder niet bepaald werd door een 'groot geheim gehouden complot' ...

Hij beschrijft gewoon openlijk at gebeurt sis en in tegenstelling tot wat je hard roept ... zie ik er niks 'ongeloofwaardigs ' aan.

En ja, ook Silversteins 'Pull it' is gewoon een term voor de beslissing de nog aanwezige brandweermannen te evacueren en ervoor te kiezen dat het gebouw 'opgegeven' werd....
wat wil je daa verder nog aan ontkennen?

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is totaal onlogisch. Zielige prullenbak fikies dat met een emmer water op te lossen viel een compleet gebouw tot totale verpulvering doet instorten.

Als je de officieel verklaring gelooft dan moet je toch echt weer terug naar de kleuterschool. Maar ik denk dat 90% van de NL dat moet. Waar zit het verstand!

quote:

Op woensdag 5 november 2008 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet helemaal. De claim van de gelovers was dat een gebouw nooit door brand alleen in kan storten. De brand bij de TU Delft liet idd heel mooi zien dat dat onzin is

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:25 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De Bijlmerflat die geraakt werd door een Boeing veranderde zeker ook in een prullenbakfikkie?

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:30 schreef Wombcat het volgende:
Wat is er mis met de instorting van de Windsow tower in Madrid? Wel staal, wel ingestort door brand alleen.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 12:26 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

John Kerry Says WTC 7 Brought Down In Controlled Fashion

Controlled Fashion

Giuliani Claims WTC Building 7 Fell "In Stages"

Yeah right

quote:

Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.

Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?

quote:

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.
http://wtc7.net/femareport.html

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.
[..]

Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.
[..]

NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.

http://www.ae911truth.org/wtc7.php

Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).

Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]

Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 08:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En weer zo'n denigrerende zinloze post van meneerke kutworm

quote:

Op donderdag 6 november 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En dat zegt diegene die discussies uit de weg gaat, kritiek op complotverhalen niet accepteerd en maar verwacht dat iedereen zijn mening overneemt.

Zeer overtuigend weer Lambiekje.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.

Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.

Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:39 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

minste?!, het meeste zal je bedoelen

Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero

...

quote:

[edit] Wind effects
The tube frame design using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind, compared to traditional structures such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:37 schreef Houtworm het volgende:
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]

Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.

En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.

http://www.ae911truth.org/wtc7.php

Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).

Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]

Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.

De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 17:29 schreef Houtworm het volgende:
Hoe is het onacceptabel?

Sowieso vreemd dat jij dit wel onacceptabel vind. De complotgelovers presenteren aan de lopende band "feiten" zonder degelijk onderzoek. Daar heb je geen probleem mee.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:07 schreef Houtworm het volgende:
Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:26 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Spiegeltje spiegeltje

Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:26 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Spiegeltje spiegeltje

Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:37 schreef Houtworm het volgende:
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]

Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.

En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:07 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:41 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Aha. Omdat 1 detail niet kon worden thuisgebracht en daarom zijn waarde voor het onderzoek is verloren, is het hele onderzoek niet grondig.
Lekker simpel weer.

Het staal van WTC 1 en 2 is uitgebreid onderzocht en daarna verkocht. Had je nog een paar van die stalen balken in je tuin willen hebben?

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 00:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?

Queen - A Kind Of Magic (Live At Wembley Stadium1986)

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 00:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

photoshop is voor elke klootviool weggelegd. Niets is meer echt.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom is dat staal binnen no-time verpatst aan India en China. Wat is dat voor kolder. Waarom accepteer je dat.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 00:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?

quote:

The alleged terrorists on this list have been indicted by sitting Federal Grand Juries in various jurisdictions in the United States for the crimes reflected on their wanted posters. Evidence was gathered and presented to the Grand Juries, which led to their being charged. The indictments currently listed on the posters allow them to be arrested and brought to justice. Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.

quote:

Fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage

During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study.

FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards.

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 10:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

welk onderzoek? Door wie ? Heb je daar de resultaten van ?
[..]

quote:

The goal of the study was threefold: Determine mechanical properties of WTC structural steel, Determine the quality of the steel and if design requirements were met, and Analyze the recovered steel to provide insight into failure mechanisms to guide and/or validate models of building performance. Structural steel recovered from the WTC site was analyzed for composition, microstructure, and mechanical properties, including room temperature properties (for modeling baseline building performance), high temperature properties (for modeling structural response of the building to fire), and behavior at high strain rates (for modeling airplane impact). Failure analysis of the recovered steel, complemented by pre-collapse photographs of the damaged building, was used to establish failure modes and temperature excursions experienced by the steel. In addition, documents from the construction era covering issues ranging from steel specifications to engineering design drawings were used to help interpret the results and supplement models of mechanical properties used in the models of building performance.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:

[..]

http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
[..]

De resultaten staan in de links op die pagina.

Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 09:13 schreef Houtworm het volgende:
Overigens, wat betreft de FBI:
[..]

Er is geen Grand Jury over 9/11 geweest. Dus vandaar dat het niet op hun wanted lijst staat.
Niet dat dat echt noodzakelijk is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:

[..]

http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
[..]

De resultaten staan in de links op die pagina.

Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.

quote:

NIST did not receive the legal authority to collect and preserve physical evidence from a disaster/failure site until the National Construction Safety Team Act became law in October 2002.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 16:48 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

En waarom is er gen grand jury over geweest? en over kleinere aanslagen wel?
Bizar ze hebben toch het bewijs er voor?

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 18:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik lees daar niks over b.v de gevonden zwavel resten.
Ik lees daar niks over het metalurgisch vervolgonderzoek als gemeld door de FEMA,
Ik lees daar wel dat er bijna geen staal gevonden is dat meer dan 250 graden verhit is geweest. Van 2 plekken zegt men dit zeker te weten. ik lees dat er nergens bewijs is gevonden dat er staal aan meer dan 6 graden hitte is blootgesteld.
Ook lees ik dat er te weinig (core) materiaal beschikbaar was om tot 'n representatief beeld te komen.
[..]

Wanneer was het laatste stuk staal ook al weer afgevoerd zei je ?


MBT het WTC7 heeft het NIST helemaal GEEN staal onderzocht. Omdat men niet met zekerheid kon zeggen of het daadwerkelijk van wtc 7 afkomstig was.

[ afbeelding ]

mbt wtc 1 en 2 lukte dat wel maar mbt wtc7 niet ?

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:26 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ow je haalt er nu weer een ander onderwerp nu blijkt dat je ingeslagen weggetje doodloopt. Dan ga je weer zeuren over andere details.

Geef nou gewoon eens aan waar het NIST het fout heeft ipv telkens vragen te gaan stellen over onbelangrijke details.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:24 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik weet niet precies hoe een Grand Jury werkt, maar volgens mij moeten ze daarvoor een levende verdachte hebben in een rechtzaal.

Dat de FBI er niet expliciet melding van maakt of dat er geen Grand Jury is geweest vind ik niet zo bijzonder. Zolang er niemand is die een fatsoenlijk alternatief verhaal heeft, zie ik geen reden om veel aan het officiele te tornen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 01:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Andere details ? Dit zijn de details en fouten waar ik al jaren op wijs, in dit topic en in 'n topic waar ik je al vaker op gewezen hebt, dat weggetje loopt i.d.d. dood omdat je die zaken negeert en ze niet als fouten ziet.

quote:

Op zondag 9 november 2008 04:51 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Gaan we het anders doen zolang er geen fatsoenlijk officieel verhaal is twijfel ik,
en hoe komt het dan dat Osama wel voor anderen zaken gezocht word als hij daarvoor levend in een rechtszaal moet staan?
Jij vind het misschien niet bijzonder ik vind het wel frappant de wereld wacht nog steeds op het bewijs.
Kennelijk heb je dat dus geef maar op.

quote:

Op zondag 9 november 2008 07:36 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ow je vind het fout. Neemaar zeg, je durft een keer stelling te nemen in plaats van alleen maar telkens nieuwe vragen te stellen.

Het zijn geen schokkende zaken waaruit blijkt dat het NIST onderzoek fout is en hun conclusies niet kloppen. Dus dan vind ik het zonde van de tijd om daar ellenlang over door te gaan.

quote:

Op zondag 9 november 2008 07:49 schreef Houtworm het volgende:
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?

quote:

Ryan shows that the same principals headed the various government investigations of the WTC collapses, the Pentagon crash, and Oklahoma City bombing, despite the fact that the investigations involved assessments of entirely different kinds of structures inflicted with different kinds of damage. Why do the same five or so individuals turn up in investigations relating to terrorist attack, when, according to the American Society of Civil Engineers (ASCE), there are 1.5 million engineers in the US? The authors of the official report on the Murrah Federal Building -- Gene Corley, Charles Thornton, Paul Mlaker, and Mete Sozen -- were all among the initial team of the ASCE WTC investigation. Several of these individuals have strong connections to industries that benefited from the attack, such as armaments makers and oil and gas producers.
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html

quote:

Op zondag 9 november 2008 07:49 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee hoor. Het grootste deel van de wereld gelooft niet in de complotten.

Er is genoeg bewijs in de richting van Osama Bin Landen. Als jij dat bewijs niet goed genoeg vind is dat jouw probleem. Ik ga het dus niet nog een keer geven want blijkbaar wil je dat toch niet accepteren.
Het is dan wel heel simpel om te stellen dat de wereld nog steeds op bewijs wacht.

Overigens, een grand jury is er alleen maar om te kijken of er genoeg bewijs is voor een rechtzaak. En aangezien OBL door een Grand Jury al eerder is aangemerkt als leider van een terorristische organisatie, waarom zouden ze het dan nog een keer gaan doen.

Het is zo typerend hoe hier de discussie gaan. Ineens zijn de complotgelovers experts op het gebied van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort. En aangezien een aantal dingen daarbij anders gaan dan ze denken, klopt het officiele verhaal helemaal niet.
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?

Want ook bij andere vliegtuig rampen worden paspoorten en andere zaken gevonden. Een gebouw kan best wel uit zichzelf recht naar benenden instorten, ook al eerder gebeurd. Bellen in een vliegtuig was in die tijd in Amerika al goed te doen.

quote:

Q I want to be clear because I've heard you say this, and I've heard the President say it, but I want you to say it for my listeners, which is that the White House has never argued that Saddam was directly involved in September 11th, correct?

THE VICE PRESIDENT: That's correct. We had one report early on from another intelligence service that suggested that the lead hijacker, Mohamed Atta, had met with Iraqi intelligence officials in Prague, Czechoslovakia. And that reporting waxed and waned where the degree of confidence in it, and so forth, has been pretty well knocked down now at this stage, that that meeting ever took place. So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming. But there -- that's a separate proposition from the question of whether or not there was some kind of a relationship between the Iraqi government, Iraqi intelligence services and the al Qaeda organization.

quote:

Op zondag 9 november 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:

[ afbeelding ]
[..]

Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.

quote:

Op zondag 9 november 2008 17:22 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Kun je het bewijs niet vinden dan?
ow wacht even ik ben een nut jaja
[..]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?

Cheney zegt dus dat ze geen direct bewijs hebben dat OBL erbij betrokken was. Hij is niet ter plaatse gezien bij het uitzwaaien van de kapers ofzo.
Er zijn wel genoeg andere bewijzen, zoals een video-verklaring van OBL zelf, dat die erbij betrokken was.

Maar als jij zo goed weet dat Al Qaeda het niet gedaan heeft, wie heeft het dan wel gedaan en welk bewijs heb jij daarvoor?
Als je van mij bewijs verwacaht, dan mag ik dat toch ook wel aan jou vragen.

Negeer ook gerust het grootste deel van mijn post. Dat komt ook zeer overtuigend over.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:42 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Het grootste gedeelte van je post was niet aanmij gericht aangezien ik het daar niet over heb gehad.
Dus als jij een ander deel van de discussie aan moet snijden wat los staat van mijn opmerking geeft dat aan dat je niet erg sterk staat in je mening.
Tevens was die boodschap van osama van voor maart 2006 en kennelijk vind cheny dat bewijs niet goed genoeg.
Maar goed je vraagt van mij bewijs maar je wilt zelf geen bewijs overleggen omdat je je daar te goed voor voelt.
Totdat ik duidelijke argumenten van jou hoor ga ik verder niet met je in discussie want jij verdoet mijn tijd met je nietszeggende replies.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Steek je kop vooral in het zand. Als je de verschillende onderzoeken die de afgelopen jaren zijn geweest geen bewijs vind, dan heb ik niks nieuws voor je.

Wat wel nieuw zou zijn, is bewijs dat Al Qaeda het niet gedaan heeft. Dus kom maar op.

quote:

Op zondag 9 november 2008 19:12 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Nou als je moet liegen om je standpunten kracht bij te zetten tel je niet mee in de discussie.
Je gaf aan al bewijzen gegeven te hebben mbt de schuldvraag van Osama maar na je complete postgeschiedenis mbt dit onderwerp te hebben doorgespit kan ik geen enkele post vinden die hier iets over zegt.
Dus beantwoord mijn vraag niet met een wedervraag, doe zelf niet waar je anderen van beschuldigd en geef normaal antwoord.
Ik kwam al met informatie van de site van het witte huis zelf. Jij komt daarop met een antwoord dat je al 50.000 maal hetzelfde bewijs hier op fok hebt gezet, ik kan het niet terug vinden.
Heb je een linkje voor me?
Ik zag namelijk alleen maar trolls en flames.

quote:

The facts are that al Qaeda terrorists killed Americans on 9/11, are fighting us in Iraq and across the world, and are plotting to kill Americans here at home again.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?

quote:

Op zondag 9 november 2008 19:23 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik het al 50.000 keer verteld heb. Goed lezen.
De onderzoeken rondom 9/11 zijn al jaren oud en ik mag toch wel aannemen dat jij je een beetje ingelezen hebt in dit onderwerp voordat je hier kwam posten. Dus ik ga ervan uit dat jij al die (overheids) onderzoeken hebt gelezen en goed op de hoogte bent. Ik kan jou dus niks nieuws vertellen en ik heb een hekel aan dingen onnodig herhalen.

Die site van het witte huis geeft niet aan wie het dan wel gedaan heeft. Dus dat geeft geen antwoord op mijn vraag. Jou constante weigering om zelfs maar te noemen wie de aanslagen dan wel heeft georganiseerd, doet mij vermoeden dat je dat zelf niet eens weet en alleen maar roept dat OBL het niet gedaan heeft.

En wat betreft die site, in een later persbericht stellen ze toch duidelijk dat Al Qaeda (en dus Osama Bin Laden) amerikanen heeft gedood op 9/11
[..]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070724-9.html

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:27 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Kom nou eens met echte fouten!

Geef nou gewoon eens 1 grote fout in het NIST onderzoek aan. Het onderzoek onderuit proberen te halen omdat ze niet alle stale balken hebben onderzocht of omdat ze een verkeerd onderzoeks team hebben is wat mij betreft echt kansloos.

Het is toch wel frappant dat ik al een paar dagen vraag om een duidelijke fout aan te geven en het enige waar jij mee komt is gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn om verschillende redenen. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat ik niet zie wat jij wel ziet.

quote:

Op maandag 10 november 2008 00:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze hebben van het wtc7 NIET één " stalen balk" onderzocht. Maar ik ben er i.d.d. niet verbaasd over dat jij dat " onbeduidende detail " als hiervboven uitlegt. Kansloos om nog verder te gaan met m'n gezeur indien jij zaken blijft verdraaien en negeren.

quote:

Op zondag 9 november 2008 23:18 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Zoals de quote in de post hierboven, als je wilt dat mensen je begrijpen moet je wel goed schrijven staat dus even los van het lezen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 08:53 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Achja, geef ik je bewijs voor de link tussen 9/11 en Osama Bin Laden.
Wil je het niet lezen. Niet onverwacht.

quote:

Op maandag 10 november 2008 08:53 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Achja, geef ik je bewijs voor de link tussen 9/11 en Osama Bin Laden.
Wil je het niet lezen. Niet onverwacht.

quote:

The facts are that al Qaeda terrorists killed Americans on 9/11

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:05 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

En ik lees het vrij goed en las het net voor de 3e keer maar ik kan op deze pagina geen bewijs vinden.
Het enige wat er staat is:
[..]

Maar die "feiten" kan ik nergens terugvinden op die pagina, ook kan ik geen verwijzing naar die feiten vinden.
De pagina gaat er alleen maar over dat groeperingen van rebellen in Iraq niet irakees zijn en dus bij al qaeda horen.
Maar goed probeer het nog eens.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je bent dus selectief aan het kijken. Want die FBI pagina heb je blijkbaar overgeslagen.

En je weigert ook nog steeds te antwoorden wie de aanslagen dan wel gepleegd heeft. Moet toch niet zo moeilijk zijn om daar antwoord op te geven.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:22 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

LoL wat een eigenwijs mannetje ben je toch anderen beschuldigen van zaken waar je jezelf schuldig aan maakt.
Om de beschuldiging van de een aan de kaak te stellen hoef ik niet met de beschuldiging van een ander te komen.
Dat dat niet opkomt in jouw infantiele brein verbaast mij echter helemaal niet.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je bent dus selectief aan het kijken. Want die FBI pagina heb je blijkbaar overgeslagen.

En je weigert ook nog steeds te antwoorden wie de aanslagen dan wel gepleegd heeft. Moet toch niet zo moeilijk zijn om daar antwoord op te geven.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:26 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als je geen inhoudelijke discussie wilt of kunt voeren, negeer me dan zoals je onlangs zei te gaan doen.

Als je zelfs niet kunt zeggen wie de aanslagen dan wel hebben georganiseerd is het wel vreemd dat je zoveel loopt te zeuren op anderen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 08:51 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.

Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?

quote:

Op maandag 10 november 2008 08:51 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.

Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar bij dit onderzoek (het 911 onderzoek) hangt de gehele toekomst van de mensheid van af.
Een lullig gymzaalbrandje door een patsertje is niet echt interessant wie de schuldige is of wel?

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alleen op het grootste en meeste belangerijke Crime Scene van de mensheid wordt het achterwege gelaten. Typisch

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:51 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Vaak gebeurd dat als men al een verdachte in het vizier heeft en volledig onderzoek niet noodzakelijk lijkt.
Gebreurd ook in rechtszaken hier, lucia de B. bijvoorbeeld of de schiedammer park moord.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

MBT de onderzoeken van de FEMA en NIST was het vinden van de dader niet het onderzoeksdoel.

quote:

Op zondag 9 november 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:

[ afbeelding ]
[..]

Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.

quote:

Op zondag 9 november 2008 17:22 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Kun je het bewijs niet vinden dan?
ow wacht even ik ben een nut jaja
[..]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:28 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Op die pagina zie ik een opsomming van info over osama echter en lees ik dat hij de aanslagen prees.
En zaken over opleidingskampen etc. Echter kan ik daar nergens lezen dat zij hem verantwoordelijk stellen.
Want als hij dmv training verantwoordelijk zou zijn is de V.S. zelf ook indirect verantwoordelijk voor 11 september aangezien osama door de CIA getraint is in afghanistan.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat staat al in eerder posten.

O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.

Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

En meer ervaring wellicht? Tevens is het onzin dat ieder lid van ASCE geschikt zou zijn om deel te nemen aan een dergelijk onderzoek. De zoveelste nietszeggende suggestieve verdachtmaking.

quote:

En ik heb je al geprobeerd duidelijk te maken dat NIST simpelweg niets heeft aan dat stuk metaal aangezien ze onmogelijk kunnen achterhalen waar dat stuk metaal zich bevond in WTC 7, en men onmogelijk kan vaststellen of de condities waaraan het metaal is blootgesteld ook aanwezig waren toen WTC 7 nog overeind stond. Overigens wordt in de docu van BBC over WTC 7 een mogelijke verklaring gegeven voor dat stuk metaal.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ervaring met false flag bomaanslagen, ja.
Verdacht is het zeker.

quote:

[..]

En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?

Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd.

quote:

FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?

Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd. FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:33 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Ik kan wel een inhoudelijke discussie voeren echter ontwijk jij zaken zodra je door hebt dat je er niet mee weg komt.
Je hebt nu 2 links gegeven waar geen bewijs te vinden is.
Geen enkel bewijs heb je kunnen geven maar ik moet met een andere schuldige komen?
De schuldigen zijn omgekomen tijdens de aanslagen simpel.
Atta heeft geld gekregen van een pakistaanse generaal voor de aanslagen.
Misschien was hij het wel weet ik niet feit blijft wel dat jij niet in de positie bent zaken te eisen zolang jij niet met goede degelijke onderbouwde argumenten komt.
Zaken roepen als 50.000 keer opgelepeld, wie is er anders schuldig etc. zijn ontwijkende antwoorden.
Zeker als nagegaan kan worden dat je liegt.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat staat al in eerder posten.

O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.

Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:17 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waar lieg ik dan precies?

JIj bent diegene die twijfelt aan het officiele verhaal. Waarom zou ik dan nog een keer het officiele verhaal uit moeten gaan leggen? Het lijkt me logischer dat jij dan duidelijk aangeeft waarom je twijfels hebt bij het officiele verhaal en uitlegd hoe het dan wel gegaan is.

Maar jij stelt nu dus dat OBL niks met de aanslagen te maken en dat het is bedacht door een pakistaanse generaal?

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:28 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Nee leer eerst maar eens lezen danwel begrijpend lezen en probeer het nog een keer

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:24 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je denkt toch niet dat een "lullig gymzaalbrandje" beter wordt onderzocht dan de instortingen van de WTC torens?

quote:

Op maandag 10 november 2008 17:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "beter "?
N onderzoek naar 'n klein object is in het algemeen i.i.g makkelijker.

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Wil jij nou een fatsoenlijke discussie voeren of wil je alleen maar zeiken op anderen?
Als jij denkt dat ik op zo'n manier een discussie met jou ga voeren dan heb je het toch goed mis.

quote:

Op maandag 10 november 2008 17:48 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

de pot verwijt de ketel

quote:

Op maandag 10 november 2008 17:21 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Beter in de trant van, uitgebreider, langer, meer mensen, betere specialisten, meer sporen natrekken.

quote:

Wat snap je niet aan de term beter?

quote:

Op maandag 10 november 2008 18:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het gaat imo om de verhoudingen, meer mensen, langer, uitgebreider, betekend niet per definitie niet beter indien het object dat je onderzoekt vele malen groter is.

[..]

Nu snap ik wel hoe jij het bedoelde.

quote:

Op maandag 10 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nu dat duidelijk is, nogmaals de vraag:
Denk jij dat een "lullig gymzaalbrandje" (in verhouding) beter wordt onderzocht dan het instorten van de WTC torens?
Ik vraag dus ook niet welk onderzoek makkelijker is.

quote:

Op maandag 10 november 2008 18:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op maandag 10 november 2008 18:51 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Welke "lullig gymzaalbrandje" is dan uitgebreid onderzocht door het NIST? Of welk "lullig gymzaalbrandje" is compleet gereconstrueerd in computers?

quote:

Op maandag 10 november 2008 20:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij de meeste zo niet alle lullige gymzaalbrandjes is 'n computersimulatie niet noodzakelijk omdat er fysiek bewijs is onderzocht. Iets wat bij WTC7 niet is gebeurd. (Niet helemaal waar want de video's/foto's/ zie ik ook als fysiek bewijs) 'n Onderzoek gesteund door fysiek bewijs is imo vele malen betrouwbaarder (dat bedoel ik met beter) dan onderzoek waarbij dat niet het geval is.

quote:

Op maandag 10 november 2008 20:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij de meeste zo niet alle lullige gymzaalbrandjes is 'n computersimulatie niet noodzakelijk omdat er fysiek bewijs is onderzocht. Iets wat bij WTC7 niet is gebeurd. (Niet helemaal waar want de video's/foto's/ zie ik ook als fysiek bewijs) 'n Onderzoek gesteund door fysiek bewijs is imo vele malen betrouwbaarder (dat bedoel ik met beter) dan onderzoek waarbij dat niet het geval is.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:03 schreef Terecht het volgende:


OBL is niet gefinancierd en getraind door de Amerikanen. Hij bracht zijn eigen geld mee en verzamelde donaties van over de islamitische wereld. Hij werd o.a. getraind door Abdullah Azzam.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:33 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]


Atta heeft geld gekregen van een pakistaanse generaal voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 23:02 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 10 november 2008 21:30 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waaruit maak jij op dat er helemaal geen fysiek bewijs is onderzocht bij WTC 7?

En het is ook wel erg makkelijk om de tekortkomingen in het onderzoek bij WTC 7 mee te laten wegen in het oordeel over het onderzoek van WTC 1 en 2.

En nogmaals de vraag, welk "lullig gymzaalbrandje" is onderzocht door het NIST?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 14:30 schreef Terecht het volgende:
Wel opvallend dat er na 7 jaar nog nieuwe beelden opduiken.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:14 schreef Disorder het volgende:

[..]

Maar wat moeten deze nou aantonen? Dat het gebouw naar de grond is gebracht met explosieven? En zoja, met welk doel? Om dingen te verbergen hoor ik dan vaak van de 'truthers'. Maar is het niet veel eenvoudiger om bepaalde documenten te stelen of ze eum... mee te nemen uit het gebouw? Ik noem maar wat hoor.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als het ook om harde schijven e.d. gaat lijkt me dit niet eenvoudiger.
En in 1x alle documenten/data e.d. meenemen zou wel 'n btje opvallen toch ? Bovendien moet je ze nadien nog steeds vernietigen.
Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf. En bijkomend voordeel, je hebt meteen verzekeringsgeld en kunt zo wat bevriende aannemers aan het werk zetten.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:22 schreef Resonancer het volgende:

Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:28 schreef Disorder het volgende:

[..]

En al die brandweerlieden die zich op het gebouw storten dan? Dan kunnen die toch belastend materiaal vinden? Waarom zouden daar uberhaupt belastende materialen van overblijven. Als ik zoiets zou plannen zou ik al dat spul voor die dag al hebben 'kwijtgemaakt'.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat stel je daar precies bij voor... een 'commandocentrum' om de WTC-aanvallen exact te 'coordineren' waarbij men kennelijk enorme aantallen papieren en allerhande potentieel belastend materiaal achterlaat ....?

Wat zou dat precies zijn? wat valt er precies in het 'geheim' te coordineren aan die aanvallen dat kennelijk op die plaats zelf moet plaatsvinden (tenzij je uitgaat van en heel ingewikkelde aanval vol met Hologram-installaties of andere zeer na aan fantasie-op-hols-slaande-ideeen-rijkdom)...

dat idee is nu juist een zichzelf al direkt tegensprekend idee ... als er kennelijk een dusdanig 'grootschalige' voorbereiding omheen voor nodig is, zou het allerminst voldoen enkel om 'simpelweg' een gebouw op te 'blazen', om van alle sporen af te komen ... integndeel. juist de 'oncontroleerbaarheid' van zulk een instorting zou juist des te grotere gevaren betekenen dat de materialen die dan achtergelaten zijn niet gecontroleerd vernietigd worden maar er resten vindbaar van blijven in de resten van dat gebouw

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat stel ik met net zo voor als Guilliani het zich voorstellde toen hij in wtc7 zijn bunker liet bouwen o.a. met eigen stroomvoorziening.
Remote control past imo wel in die theorie. Het stelen van goud ook, het doen van transacties (werden ook in wtc 7 geregistreerd) De vindbare resten in de vorm van data op harde schijven zijn dan ook teruggevonden. Onderzocht bij Convar ( die daarover meldden dat er net voor de wtc 1 en 2 crashes 100den milj. $$$ van eigenaar wisselden) Convar werd kort daarop overgenomen door Kroll, en toen....
Niks meer dus. De IRS meldde dat veel strafzaken (Enron, World.com) enorme vertragingen hebben opgelopen. Ook dat kan 'n motief zijn om wtc 7 op te blazen.
Maar zal niet verder gaan voor mijn fantasie te ver op hol slaat.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.

Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 17:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welk gebouw bedoel je ?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 08:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik dacht dat we het er over eens waren, dat NIST i.i.g geen staal uit het wtc7 heeft onderzocht. En de FEMA één balkje. Lastig discuseren zo.

Ik maak wel onderscheid tussen wtc 7 en 1/ 2.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.

Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 19:14 schreef Disorder het volgende:

[..]

WTC7.

quote:

According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building.
http://killtown.911review.org/wtc7/archive/nist_ncstar1-8.html

quote:

It is historical fact, part of the public record, that there were multiple devices inside the Oklahoma City building and that there were at least two explosions. The emergency radio transmission transcripts show clearly that the police and firefighters witnessed the BATF removing unexploded devices.
http://operationawakening(...)tream-news-left-out/

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:17 schreef Houtworm het volgende:

[..]

We hebben inderdaad niet gediscusieerd of WTC 7 alleen uit staal bestond of niet. Mijn excuses daarvoor. Ik ging er wel vanuit dat jij zou weten dat WTC 7 ook van andere materialen is gemaakt.

Aan de hand van het niet onderzoeken van het staal van WTC7 zeg jij dat andere branden beter worden onderzocht.

quote:

Structural System

Building 7 was a 100% steel frame building.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Laat staan dat men op zoek zou zijn naar explosieven.


Maaruh. Je dacht dat het weer zo zou gaan ?
[..]

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 21:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Excuses niet geaccepteerd. Ze lijken me niet gemeend.
Ik ging er van uit dat jij zou dit zou weten:
[..]

uhm, wat zullen we 's gaan onderzoeken.
Het staal, ..

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:

Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern

quote:

"The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.

"I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders' rules. The current leader does not allow me to exercise such operations," bin Laden said.

Asked Sunday if he believed bin Laden's denial, President Bush said, "No question he is the prime suspect. No question about that."

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 23:09 schreef superworm het volgende:
OBL heeft trouwens na 9/11 de aanslagen ontkend. Dat schoot me te binnen toen ik de discussie over zijn involvement las op eerdere pagina's van dit topic, en het argument niet genoemd hoorde worden.

Uitgebreid interview met Bin Laden, waarin hij heel duidelijk uiteenzet dat hij het níet heeft gedaan:

http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik deel je gevoelens en ben het met je eens, echter...
Ik ben van mening dat wtc 1/2 vs 7 op verschillende manieren zijn neergehaald:

Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern

WTC 7 is imho op 'n andere manier gegaan.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een mogelijkheid... maar niet bepaald een logische/rationele/realistische etc.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 02:42 schreef validname het volgende:
deze is ook wel opmerkelijk trouwens.

"Seven is Exploding"

voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 09:09 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Wat in combinatie met je topic over bhutto en haar opmerking over de "morrdernaar" van Bin Laden weer een intressant vraagstuk opwerpt.
Namelijk zijn de nieuwe bin laden tapes wel authentiek.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 09:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Welke nieuwe tapes dan?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Helemaal niet op dezelfde manier. WTC 1 en 2 is de ineenstorting begonnen bij de plekken waar de vleigtuigen ingeslagen waren. Waarbij de top van één van de torens (weet even niet meer welke) overhelde. WTC7 stortte van onderaf in.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dat LIJKT misschien wel zo. Maar de het nepvliegtuig wat de eerste toren beter had geraakt en minder explosiebal buitenhad storte LATER in. Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je een punt probeert te maken zorg er dan tenminste voor dat je feiten kloppen. WTC2 storte als eerste in maar de zwaaiende vrouw stond in WTC1..

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Met enige bouwkundige en natuurkundige kennis is dat allemaal prima te verklaren.

Bovendien, als er geen "TOTAAL geen hitte" meer was, waarom stond die vrouw daar dan te zwaaien? Dan had ze toch net zo goed gewoon de trap naar beneden kunnen nemen?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Lambiekje het volgende:
verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 09:33 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Die sinds zijn "moord".
Lijkt me logisch in de context van de opmerkingen.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 17:32 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Mij ook. Maar ik ben niet op de hoogte van nieuwe tapes sinds zijn overlijden. Dus vandaar dat ik het vraag. Lijkt mij ook logisch dat ik die vraag stel.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als je dergelijke bewoordingen daarna niet meer tegen bent gekomen lijkt me dat juist een teken dat het OBL niet was die heeft verklaard dat die er niets mee te maken head.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 18:18 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Er is op verscheidene momenten in de media geopperd dat hij is overleden, zelfs zo ver terug als december 2001. Toen een Taliban leider dit melde via een Egyptische krant.
En natuurlijk het Bhutto verhaal waar ik naar verwees via de post van super.
Sinds dat interview zijn er namelijk nog tapes uitgekomen.
Dat zou dan allemaal mogelijk na zijn dood kunnen zijn.
En laten we eerlijk zijn de technologie bestaat ervoor. Facemorphing voicemorphing etc.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 21:10 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Goh. Waar kwam al dat stof dan vandaan tijdens het instorten?

Je wilt toch niet gaan beweren dat er geen glas, beton en andere materialen in dat gebouw zijn gebruikt

quote:

Op woensdag 12 november 2008 18:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het gaat volgens mij in het onderzoek waarom WTC7 (en 1 en 2 ook) is ingestort toch vnl om de dragende delen.
Indien er dan toch n keer bekend word dat er iets uitzonderlijks aan de hand was (de verdieping vol accu's in het de south tower) dan zie je dat in de simultaties toch niet meer terug.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 17:35 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Aan een willekeurige brand kun je ook niet zien of die brand aangestoken is of ontstaan is door kortsluiting. Dat is bij het instorten van gebouwen net zo.

En tja, afgaan op wat mensen die geen onderzoek hebben gedaan

quote:

Op woensdag 12 november 2008 19:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat de dragende delen van staal waren, wil nog niet zeggen dat ze voor de rest niks hoeven te onderzoeken.
Het blijft weer met een elastiekje gaten willen schieten in een blok beton.

Niks concreets, alleen maar gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 19:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de rest zouden ze i.,d.d. nog veel meer moeten onderzoeken (de hot spots, harde schijven etc..), maar het belangrijkste is het Staal en dat heeft mijn bij wtc 1 en 2 zeer minimaal gedaan en bij wtc7 helemaal niet.


Het lukt mij i.d. niet om met 'n elastiekje die betonnen plaat voor je kop weg te halen, maar denk dat dat zelfs met tnt niet zou lukken.