Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

Lambiekjes truth-o-nator^TM is op hol geslagen!

quote:

Op woensdag 12 november 2008 12:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het lijkt ook inderdaad op een CD denk dat er weinigen zijn die dat zullen ontkennen maar dat wil nog niet zeggen dat het een CD is. Er is sinds kort een serie over Controlled Demolition Inc op ik geloof Discovery, daarin zie je hoe ze gebouwen preparen voor CD en daar gaat altijd maanden werk aan vooraf. Voor WTC7 zou dat in enkele uren gedaan moeten zijn terwijl het gebouw in de brand stond...

je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."

quote:

Op donderdag 13 november 2008 10:39 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Aha. Dus ze faken het filmpje én de vertaling ervan.
Als je al een filmpje aan het namaken bent, waarom dan niet een filmpje maken waarbij de vertaling niet verdraaid hoeft te worden?

Er zijn fake OBL-tapes diegene waarbij OBL een ring draagt en een veel dikkere kop heeft. Daarnaast zijn de wel authentieke tapes verkeerd vertaald.

http://freepages.military(...)zewell/osamatape.htm

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."

quote:

Op woensdag 12 november 2008 12:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het lijkt ook inderdaad op een CD denk dat er weinigen zijn die dat zullen ontkennen maar dat wil nog niet zeggen dat het een CD is. Er is sinds kort een serie over Controlled Demolition Inc op ik geloof Discovery, daarin zie je hoe ze gebouwen preparen voor CD en daar gaat altijd maanden werk aan vooraf. Voor WTC7 zou dat in enkele uren gedaan moeten zijn terwijl het gebouw in de brand stond... Kijk als je dat er nu bij vertelt dan zal de reactie zijn dat het op Discovery er toch wel anders aan toe gaat

Enkel het filmpje is niet genoeg je moet naar alle feiten kijken, dat is gedaan en daaruit bljik dat het geen CD geweest kan zijn.

Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn fake OBL-tapes diegene waarbij OBL een ring draagt en een veel dikkere kop heeft. Daarnaast zijn de wel authentieke tapes verkeerd vertaald.

http://freepages.military(...)zewell/osamatape.htm

Jij ziet er al je hele leven hetzelfde uit? Nog nooit wat magerder geweest dan een een jaar ervoor?
Altijd dezelfde sieraden en horloges die je ook nooit af doet?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."

Moraal van het verhaal?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.

Denk je niet dat het iemand zou zijn opgevallen als die voorbereidingen allang zijn genomen?
Dat zou Rodriquez en andere toch ook wel moeten zijn opgevallen!

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."

Een betere analogie zou zijn: vegetarisch 'vlees' dat op het eerste gezicht er uitziet als echt vlees totdat je naar de ingedienten kijkt...

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Lambiekje het volgende:
Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.

Hehe alsof Osama zei tegen zijn terroristjes ... doe het vandaag, kijk maar welke vliegtuigen ge kunt kapen en zie maar wat ge kunt raken ... alles is goe

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:51 schreef Terecht het volgende:
Een betere analogie zou zijn: vegetarisch 'vlees' dat op het eerste gezicht er uitziet als echt vlees totdat je naar de ingedienten kijkt...

Toch iemand die een simpel verhaaltje snapt

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:47 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Jij ziet er al je hele leven hetzelfde uit? Nog nooit wat magerder geweest dan een een jaar ervoor?
Altijd dezelfde sieraden en horloges die je ook nooit af doet?

ach ja duidelijk bekend met het feit dat het not done is van dragen ring. OBL die linkshandig dan wel rechtshandig.

Ehh
die laatste is toch 100% iemand anders

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:49 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Denk je niet dat het iemand zou zijn opgevallen als die voorbereidingen allang zijn genomen?
Dat zou Rodriquez en andere toch ook wel moeten zijn opgevallen!

He Rodriquez , er heeft iemand ene probleem daar en daar ga jij even kijken. Maar onder tussen.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ach ja duidelijk bekend met het feit dat het not done is van dragen ring. OBL die linkshandig dan wel rechtshandig.

Ehh [ afbeelding ]
die laatste is toch 100% iemand anders

Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

He Rodriquez , er heeft iemand ene probleem daar en daar ga jij even kijken. Maar onder tussen.

Als er voor 9/11 al explosieven zouden zijn aangebracht, was dat wel opgevallen. Nu al zijn en mensen die beweren dat er geheime dingen gebeurden in de WTC torens, waarom zou het dan niet zijn opgevallen als er explosieven zijn geplaatst?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.

die ijdelheid past ook niet bij zijn geloof trouwens. hij verft ze baard sinds 2007

quote:

Op donderdag 13 november 2008 18:20 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

die ijdelheid past ook niet bij zijn geloof trouwens. hij verft ze baard sinds 2007

Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nog

quote:

Op donderdag 13 november 2008 18:29 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nog

Who knows? Het is totaal irrelevant. OBL is Goldstein; het maakt niet uit of hij leeft of niet. Volgens mij issie trouwens al jaren dood.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 21:23 schreef superworm het volgende:

[..]

Who knows? Het is totaal irrelevant. OBL is Goldstein; het maakt niet uit of hij leeft of niet. Volgens mij issie trouwens al jaren dood.

Zo zie je maar weer. Verschillende mensen, verschillende meningen.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 18:29 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nog

Juist niet in mijn optiek zoals je kon zien aan mijn opmerking.
Het dragen van sieraden, make up en verven van haar druist recht tegen de geloofsregels in
van die fundamentalisten.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 22:00 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Juist niet in mijn optiek zoals je kon zien aan mijn opmerking.
Het dragen van sieraden, make up en verven van haar druist recht tegen de geloofsregels in
van die fundamentalisten.

Moorden druist ook in tegen die regels. En er zouden ook regels zijn waarbij die fundamentalisten mogen liegen en bedriegen.
Ook weer een argument waar alleen maar over gediscusieerd kan worden en niks met zekerheid kan worden gezegd.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."

Dat is inderdaad de kortzichtige methode, je kan natuurlijk ook meer naar de echt belangrijke zaken kijken zoals ingredienten en de tijd die nodig is om een appeltaart te maken

quote:

Op donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.

niet om het een of ander of ander hoor maar het was een kantoorpand van 200 meter hoog midden in de stad waar dagelijks duizenden mensen kwamen het zou dus wel opgevallen zijn als het gebouw geprepareerd werd voor een CD. Zelfs Jowenko heeft aangegeven dat het dan in een paar uur gedaan moet zijn, omdat hij ook weet wat er bij komt kijken om het voor te bereiden en dat het zou opvallen als je dat weken van te voren doet. Maar nu zal je vast wel iets uit je duim zuigen om het om magische manier toch te kunnen verklaren..

quote:

Op donderdag 13 november 2008 22:54 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is inderdaad de kortzichtige methode, je kan natuurlijk ook meer naar de echt belangrijke zaken kijken zoals ingredienten en de tijd die nodig is om een appeltaart te maken

als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...

bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...

het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...

quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.

je bent echt hopeloos naief

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 07:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je bent echt hopeloos naief

Aan het oordeel van iemand die perse in een complot wil geloven hecht ik weinig waarde.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...

bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...

het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...

Velen hanteren dit.

quote:

Voorbeeld: stel dat ik in een land met enkel witte zwanen beweer dat zwarte zwanen niet bestaan, dan zullen velen mij geloven. Maar ik kan het enkel formeel bewijzen door in heel de wereld alle zwanen te verzamelen en te controleren (en te laten bevestigen door collega's) dat er geen zwarte tussen zitten. Als ik beweer dat er wel zwarte zwanen bestaan, is het voldoende dat ik met 1 exemplaar kom aanzetten om mijn bewering te staven.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Velen hanteren dit.
[..]

Dat werkt twee kanten op natuurlijk, ook als je gelooft dat WTC 7 is opgeblazen is het wel fijn om anderen te overtuigen met daadwerkelijk bewijs i.p.v. bijvoorbeeld Youtube-filmpjes.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 07:36 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Aan het oordeel van iemand die perse in een complot wil geloven hecht ik weinig waarde.

http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/

http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=391
http://physics911.net/kevinbarrett

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 09:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/

http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=391
http://physics911.net/kevinbarrett

Geinige site!
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...

bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...

het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...

Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 22:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Moorden druist ook in tegen die regels. En er zouden ook regels zijn waarbij die fundamentalisten mogen liegen en bedriegen.
Ook weer een argument waar alleen maar over gediscusieerd kan worden en niks met zekerheid kan worden gezegd.

Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 07:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je bent echt hopeloos naief

Iets met pot en ketel?

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.

ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...
touchez!

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...

Als je het eet ja maar niet door er alleen maar naar te kijken en daar ging het juist om...

quote:

bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...

bizar is hoe slecht je kan lezen, ik constateer geen CD ik constateer dat het LIJKT op een CD maar dat het geen CD kan zijn en de voorbereidingstijd is slechts een van de vele argumenten daarvoor.

Ik impliceer helemaal niet dat ik weet wie 'ze' zijn of wat 'hun' agenda is, kap eens met het verdraaien van mijn woorden. Jij denkt dat het een CD is dus er moet iemand of een groep zijn die dat dan heeft uitgevoerd toch, die personen vat ik samen met 'ze'. Geen wonder dat je een complot aanhanger bent als je zo makkelijk verkeerde conclusies trekt.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 13:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...
touchez!

minder = meer.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.

TU Delft heeft met terug werkende kracht mooi laten zien dat de instortingen op 911 onnatuurlijk waren.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 10:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Geinige site!
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.

Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.

Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 19:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je ziet het verschil tussen de TU Delft en het WTC niet?

l e z e n

tvp

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.

m'n enige punt was eigenlijk dat ik de stelling "dat het geen CD kon zijn vanwege tijdgebrek etc" verwerp..
vanwege gebrek aan inside-kennis..
excuse voor de nodeloze taart-vergelijkingen...

quote:

1) Rockefellers decide to build WTCs in 1960's, during height of Cold War. Rockefellers are politically connected to say the least. As part of plan for WTC, it is decided that WTC7 be built as an office complex to house high-security government agencies like the CIA, FBI, Secret Service, SEC, and IRS. Government agrees ahead of time to pay $$$ rent to Rockefellers for WTC7 offices.

2) As part of the construction process, WTC7 is designed to have a "self-destruct" feature in case security is compomised and classified documents need to be destroyed. The self-destruct feature is based on a single, or very few vertical steel columns, if when taken out, cause the entire WTC7 to collapse in on itself (like it did on 9/11).

3) CDI at some point is hired by the CIA to pre-rig WTC7 with cutting charges located on key support columns. These are thermite and/or thermate charges that chain of command can order ignited in case of emergency.

4) 9/11 attacks happen. WTC7's security is compromised. Central command makes early decision to pull WTC7 so that security of classified documents cannot be compromised. As lease holder of WTC7, Silverstein must be made aware of special arrangements with CIA.

5) From 8:46 am until after 5:00 pm, WTC7 is evacuated, and special agents prepare WTC7 for self-destruct. Shortly before 5 pm, word is passed around that WTC7 is going to be coming down to ensure safety of work crews and civilians. This also gives CIA/FBI time to take out most important documents.

6) WTC7 is pulled, as planned, destroying entire contents of building. CDI is called in an immediately begins removing debris, along with highly classified documents, the same way they did at Oklahoma City.

7) FEMA, and NIST can't come up with any logical explanations of collapses that don't include the pre-planned CD. Therefore, they come up with the best explanations they can to describe the collapse without exposing classified information.

bron

mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.

Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.

Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.

Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?

Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?

Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?

De spijker op zijn kop!

Alleen die dingen te gebruiken van een bron die in het straatje komt van de complotgelovers.
De rest wordt als niet gelezen beschouwd, en vaak weggelaten in quotes die ze gebruiken om hun gelijk voor zichzelf te kunnen bewijzen.

Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 13:14 schreef Bommenlegger het volgende:

Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...

Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".

Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 17:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".

Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.

En wat is er mis met een reactie op die claim? Lijkt me dat je moeilijk kan ontkennen dat het, gezien een voorbeeld zoals TU Delft, dat een gebouw niet alleen door vuur in kan storten. Dit kan door de algemeenheid van de claim. Een specifiekere claim de andere kant op gaat niet. De gebouwen verschilden daar teveel voor.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 19:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoewel het instorten van de TU Delft op zichzelf weer weinig bewijs is dat het WTC ook door brand kan instorten.
Met daarbij dan weer de kanttekening dat als een betonnen gebouw door brand kan instorten, een stalen gebouw dat ook zal kunnen, waarschijnlijk zelfs makkelijker, omdat staal meer draagkracht zal verliezen bij verhitting.
(En natuurlijk niet vergeten mag worden dat in het WTC eerst nog een vliegtuigje is gevlogen, wat het gebouw niet sterker maakte).

Precies Dan ga je de claim al specifieker maken en wordt het interessant.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat is er mis met een reactie op die claim?

Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.

Als de claim is: Een gebouw kan niet door vuur (of, en dan quote ik: "een prullenbakbrandje") in kan storten, kan Bouwkunde wel degelijk als voorbeeld aangehaald worden.

Het ligt er maar vanuit welk punt je begint.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.

Nee dat doe ik niet...

Pfff dit topic is in mijn afwezigheid lekker hard gegaan zeg! (Zowel qua aantal posts als qua temperament hier en daar.)

Ik ga de boel weer wat meer in de gaten houden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 10:44 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.

En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.

Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.

Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?

Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?

Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.

"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 17-11-2008 11:12:45 ]

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

Uhmm... Dat deel van die zin was een exacte kopie van de zin zoals jij die gebruikte.

Maar goed, laat ik de vraag dan maar anders stellen, waarom hebben ze een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd als het na 3 jaar is opgeblazen?

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.

Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.

Ik heb het nog maar even dik gemaakt. .

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:
[..]

Ik heb het nog maar even dik gemaakt. .

kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

quote:

Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

Zou worden... uhh... Nederlands-docent aanwezig?

quote:

Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

Ja, heb ik naar gekeken, via Houtworm quote jij jezelf.
Je veroordeelt hem over iets wat je zelf hebt getijpt.
Ik zet het even op een rijtje:

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.

Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.

Reactie Houtworm:

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?

Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.

En jij reageert daar zo op:

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

N.b.: Je quote (en verbetert) jezelf.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 13:27 schreef Orwell het volgende:
touchez!

Wees niet verbaasd als hij je aanraakt.

quote:

Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

Liever gaan zeuren over voltooid en verleden tijd dan antwoord geven op een simpele vraag.

Lambiekje, je moet toch zelf ook wel zien dat je geen antwoord hebt op een heleboel vragen, geen verklaringen kunt geven voor jouw theorien en vrijwel niks logisch uit kunt leggen. Waarom verwacht je dan toch dat iedereen jouw verhaal gelooft?

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.

Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 21:27 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.

Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.

jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.

Ik heb meer vertrouwen in dat toneelstuk dan in jouw leugens.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.

Ik denk dat veel mensen die grote twijfels hebben bij bepaalde complot-beweringen dat niet doen omdat ze onbeperkt vertrouwen hebben in informatie die uit de mainstream-media geleverd worden... maar vooral doordat ze niet de mening zijn dat informatie die uit andere bronnen komt, bv van 'conspiracy-sites' opeens 'betrouwbaarder' is, als deze enkel aanspreekt op een mate van 'geloven in' en mensen oproept enkel te 'geloven dat er een complot bestaat'...


Het gaat erom in hoeverre er 'bewijs' is voor bepaalde theses..... en hoe verdergaander de these is, des te kritischer wordt het vermeende 'bewijs' ervoor ook bekeken...

Als iemand bepaalde theorieen stelt die impliceren dat er een enorme 'voorweten' en zelfs heel gerichtte expliciete 'voorbereiding' ... zoals bv het geheel voorbereiden voor een gecontroleerde instort van een enorm gebouw (in dit geval WTC-7)... moet hij met heel duidelijke bewijzen komen.
Zolang dat niet lukt en het eerder aankomt op vage intepretaties (van quotes zoals die van sildverstein of opmerking erover dat men enige tijd van tevoren 'wist' dat WTC-7 op instortten stond, wat overigens niet in tegenspraak is met de 'officiele lezing') en het 'geloven in' ... zullen veel mensen niet erg een hoog vertrouwen hebben in zeer verregaande Complot-gedachtes...


Wat mij betreft ben ik nog altijd van mening dat wat betreft WTC-7 er geen complete voorbereiding was en geen bewijzen zijn van voorweten.... alle bewijzen lijken ook daadwerkelijke rop te wijzen dat WTC-/ na de aanslagen domweg geen enkele prioriteit kreeg toegewezen waardoor er urenlang een band woedde die niet bestreden werd ... iets dat na enige tijd ook ertoe leidde dat het gebouw dusdanig structureel beschadigt raakte dat het niet anders dan moest instortten...

Hooguit kan ik me vanuit 'complot-gedachtes' wel voorstellen dat het een interssant onderzoek zou zijn naar de exacte achtergronden van het vrij laten woedden van die band en waarom er geen enkele prioriteit aan WTC-7 gegeven werd ... het was idd een gebouw dat problematisch was qua verhuur (daarom zaten er zoveel overheidsdiensten, omdat huur daar relatief goedkoop was)... niet voor niks heeft de herbouw ook juist _minder_ kantooroppervlak.
Ik schat zeker in dat de eigenaar het geen al te groot verlies vond en zou erg benieuwd zijn of er vroeger of later ook vanuit de eigenaar aanwijzing aan de brandwer gegeven werd dat ze 'WTC-7 rustig een lagere prioriteit konden geven'... dat zou ook politiek gezien een uiterst brisant thema zijn en ook grote vragen oproepen wat betreft de miljarden die de verzekering uitkeerde...
daarin zit vermoed ik veel meer 'complot-materiaal dan in beweringen als zou er een hele grote, duizenden mensen betreffende en feitelijke werk-voorbereiding zoals het plaatsen van complete demolitie-explosieven achter zou zitten... iets dat m.i. gewoonweg paktisch zeer onwaarschijnlijk schijnt...


Nog iets daarbij ...
Zelf denk ik dat juist veel complot-gelovers die heel sterk neigen naar de meest onwarschijnlijke uitleg en die gelijk alles gooien op verhaaltjes over groot industriele complotten tot aan illuminatie-wereldoverheersende organisaties die 'erachter-zouden-steken' eerder een hoop gerechtte twijfels 'hinderen'....
Ik kan me voorstellen, dat als het daadwerkelijk zo is dat bv WTC-7 heel bewust is 'opgegeven' bij eventuele bluswerkzaamheden... zonder verdere exacte voorplanning voor 11 september, maar eerder vanuit een soort van 'voordelen halen uit een nadelige situaties: als dan een gebouw neer moest gaan, dan was de ontwikkelaaar vast dat gebouw het liefste 'loos'...
Dat juist de ontwikelaar zelf blij is met verregaande, maar veel onwaarschijnlkere complottheorieen die uitgaan van een onmogelijke maandenlange 'controlled-demolition'-voorbereiding juist om te verhullen dat hij eerder veel gewoon verzekeringstechnisch' daar foutzat...
mensen die de gerede twijfels dan uitten over hoe onvoorkombaar het neergaan van WTC-7 mogelijk was, worden dan al snel in een kamp met ongeloofwaardige 'waanzinnigen' gestopt die geloven in dingen als waren de aanslagen enkel 'hologrammen'.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.

Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:44 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.

Nogmaals, al het bewijs en alle aanwijzingen in de richting van OBL zijn al lang en breed bekend. Lijkt me nutteloos om daar steeds meer naar te vragen.

Zeker aangezien jij niemand anders aan kunt wijzen als brein achter 9/11.
Als de aanwijzingen voor OBL als brein bij jou nog steeds niet bekend zijn, jammer dan. Doe eens zelf wat onderzoek ipv anderen dat voor jou te laten doen.

Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.

Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 19-11-2008 15:31:30 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:18 schreef Houtworm het volgende:
Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.

Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.

Je zit anderen te verwijten dat ze loze opmerkingen maakt zonder onderbouwing en dan kom jij hier mee aanzetten...