BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Velen hanteren dit.quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
quote:Voorbeeld: stel dat ik in een land met enkel witte zwanen beweer dat zwarte zwanen niet bestaan, dan zullen velen mij geloven. Maar ik kan het enkel formeel bewijzen door in heel de wereld alle zwanen te verzamelen en te controleren (en te laten bevestigen door collega's) dat er geen zwarte tussen zitten. Als ik beweer dat er wel zwarte zwanen bestaan, is het voldoende dat ik met 1 exemplaar kom aanzetten om mijn bewering te staven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat werkt twee kanten op natuurlijk, ook als je gelooft dat WTC 7 is opgeblazen is het wel fijn om anderen te overtuigen met daadwerkelijk bewijs i.p.v. bijvoorbeeld Youtube-filmpjes.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/quote:Op vrijdag 14 november 2008 07:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan het oordeel van iemand die perse in een complot wil geloven hecht ik weinig waarde.
http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=391
http://physics911.net/kevinbarrett
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geinige site!quote:
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Moorden druist ook in tegen die regels. En er zouden ook regels zijn waarbij die fundamentalisten mogen liegen en bedriegen.
Ook weer een argument waar alleen maar over gediscusieerd kan worden en niks met zekerheid kan worden gezegd.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.
touchez!
Huig
Als je het eet ja maar niet door er alleen maar naar te kijken en daar ging het juist om...quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar is hoe slecht je kan lezen, ik constateer geen CD ik constateer dat het LIJKT op een CD maar dat het geen CD kan zijn en de voorbereidingstijd is slechts een van de vele argumenten daarvoor.quote:bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
Ik impliceer helemaal niet dat ik weet wie 'ze' zijn of wat 'hun' agenda is, kap eens met het verdraaien van mijn woorden. Jij denkt dat het een CD is dus er moet iemand of een groep zijn die dat dan heeft uitgevoerd toch, die personen vat ik samen met 'ze'. Geen wonder dat je een complot aanhanger bent als je zo makkelijk verkeerde conclusies trekt.
minder = meer.quote:
[..]
ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...
touchez!
Als je een appeltaart eet wel.quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
TU Delft heeft met terug werkende kracht mooi laten zien dat de instortingen op 911 onnatuurlijk waren.quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geinige site!
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.
Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je ziet het verschil tussen de TU Delft en het WTC niet?quote:Op vrijdag 14 november 2008 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TU Delft heeft met terug werkende kracht mooi laten zien dat de instortingen op 911 onnatuurlijk waren.
l e z e nquote:Op vrijdag 14 november 2008 19:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je ziet het verschil tussen de TU Delft en het WTC niet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
m'n enige punt was eigenlijk dat ik de stelling "dat het geen CD kon zijn vanwege tijdgebrek etc" verwerp..quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
vanwege gebrek aan inside-kennis..
excuse voor de nodeloze taart-vergelijkingen...
Huig
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.quote:1) Rockefellers decide to build WTCs in 1960's, during height of Cold War. Rockefellers are politically connected to say the least. As part of plan for WTC, it is decided that WTC7 be built as an office complex to house high-security government agencies like the CIA, FBI, Secret Service, SEC, and IRS. Government agrees ahead of time to pay $$$ rent to Rockefellers for WTC7 offices.
2) As part of the construction process, WTC7 is designed to have a "self-destruct" feature in case security is compomised and classified documents need to be destroyed. The self-destruct feature is based on a single, or very few vertical steel columns, if when taken out, cause the entire WTC7 to collapse in on itself (like it did on 9/11).
3) CDI at some point is hired by the CIA to pre-rig WTC7 with cutting charges located on key support columns. These are thermite and/or thermate charges that chain of command can order ignited in case of emergency.
4) 9/11 attacks happen. WTC7's security is compromised. Central command makes early decision to pull WTC7 so that security of classified documents cannot be compromised. As lease holder of WTC7, Silverstein must be made aware of special arrangements with CIA.
5) From 8:46 am until after 5:00 pm, WTC7 is evacuated, and special agents prepare WTC7 for self-destruct. Shortly before 5 pm, word is passed around that WTC7 is going to be coming down to ensure safety of work crews and civilians. This also gives CIA/FBI time to take out most important documents.
6) WTC7 is pulled, as planned, destroying entire contents of building. CDI is called in an immediately begins removing debris, along with highly classified documents, the same way they did at Oklahoma City.
7) FEMA, and NIST can't come up with any logical explanations of collapses that don't include the pre-planned CD. Therefore, they come up with the best explanations they can to describe the collapse without exposing classified information.
bron
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leuk dat je de eerste zin van die site niet post:
Edit: en als er in het NIST rapport ergens "probable" oid staat, dan is meteen het hele rapport bagger
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2008 12:10:14 ]
En op een reactie dat het niet bij de bouw gedaan zal zijn, post de blogger:quote:Here is one theory. I'm looking for evidence to either support this theory, or debunk it outright.
Kortom: er is geen enkele aanwijzing voor, alleen iemand die denkt dat het misschien zo gebouwd zou kunnen zijn.quote:My thinking was more along the lines that the structure of WTC7 may have been designed so that a few strategic columns held the entire building together. Cutting the "strategic" column(s) could collapse the entire building.
Edit: en als er in het NIST rapport ergens "probable" oid staat, dan is meteen het hele rapport bagger
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2008 12:10:14 ]
Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?quote:Op vrijdag 14 november 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.
Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.
Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
De spijker op zijn kop!quote:Op zaterdag 15 november 2008 12:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?
Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?
Alleen die dingen te gebruiken van een bron die in het straatje komt van de complotgelovers.
De rest wordt als niet gelezen beschouwd, en vaak weggelaten in quotes die ze gebruiken om hun gelijk voor zichzelf te kunnen bewijzen.
Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...
Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:14 schreef Bommenlegger het volgende:
Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...
Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wat is er mis met een reactie op die claim? Lijkt me dat je moeilijk kan ontkennen dat het, gezien een voorbeeld zoals TU Delft, dat een gebouw niet alleen door vuur in kan storten. Dit kan door de algemeenheid van de claim. Een specifiekere claim de andere kant op gaat niet. De gebouwen verschilden daar teveel voor.quote:Op zaterdag 15 november 2008 17:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".
Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoewel het instorten van de TU Delft op zichzelf weer weinig bewijs is dat het WTC ook door brand kan instorten.quote:Op zaterdag 15 november 2008 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat is er mis met een reactie op die claim? Lijkt me dat je moeilijk kan ontkennen dat het, gezien een voorbeeld zoals TU Delft, dat een gebouw niet alleen door vuur in kan storten. Dit kan door de algemeenheid van de claim. Een specifiekere claim de andere kant op gaat niet. De gebouwen verschilden daar teveel voor.
Met daarbij dan weer de kanttekening dat als een betonnen gebouw door brand kan instorten, een stalen gebouw dat ook zal kunnen, waarschijnlijk zelfs makkelijker, omdat staal meer draagkracht zal verliezen bij verhitting.
(En natuurlijk niet vergeten mag worden dat in het WTC eerst nog een vliegtuigje is gevlogen, wat het gebouw niet sterker maakte).
Preciesquote:Op zaterdag 15 november 2008 19:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel het instorten van de TU Delft op zichzelf weer weinig bewijs is dat het WTC ook door brand kan instorten.
Met daarbij dan weer de kanttekening dat als een betonnen gebouw door brand kan instorten, een stalen gebouw dat ook zal kunnen, waarschijnlijk zelfs makkelijker, omdat staal meer draagkracht zal verliezen bij verhitting.
(En natuurlijk niet vergeten mag worden dat in het WTC eerst nog een vliegtuigje is gevlogen, wat het gebouw niet sterker maakte).
Dan ga je de claim al specifieker maken en wordt het interessant.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.quote:Op zaterdag 15 november 2008 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat is er mis met een reactie op die claim?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke claim? Dat er complottheoretici zijn die beweren dat een gebouw niet alleen door brand in kon storten? Volgens mij waren die er wel. Dus is de claim correct (imo). Of die op jou van toepassing is, is dan weer punt twee (dat kan ik zo niet zeggen, want ik heb niet precies in beeld wat je daarover beweerd hebt).quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Als de claim is: Een gebouw kan niet door vuur (of, en dan quote ik: "een prullenbakbrandje") in kan storten, kan Bouwkunde wel degelijk als voorbeeld aangehaald worden.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Het ligt er maar vanuit welk punt je begint.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee dat doe ik niet...quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pfff dit topic is in mijn afwezigheid lekker hard gegaan zeg! (Zowel qua aantal posts als qua temperament hier en daar.)
Ik ga de boel weer wat meer in de gaten houden.
Ik ga de boel weer wat meer in de gaten houden.
En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:44 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.
Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?quote:Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.quote:Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?
Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 17-11-2008 11:12:45 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhmm... Dat deel van die zin was een exacte kopie van de zin zoals jij die gebruikte.quote:Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
Maar goed, laat ik de vraag dan maar anders stellen, waarom hebben ze een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd als het na 3 jaar is opgeblazen?
Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:quote:Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
Ik heb het nog maar even dik gemaakt.quote:Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.quote:Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:
[..]
Ik heb het nog maar even dik gemaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zou worden... uhh... Nederlands-docent aanwezig?quote:Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.
Ja, heb ik naar gekeken, via Houtworm quote jij jezelf.quote:Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.
Je veroordeelt hem over iets wat je zelf hebt getijpt.
Ik zet het even op een rijtje:
Reactie Houtworm:quote:Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
En jij reageert daar zo op:quote:Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?
Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.
N.b.: Je quote (en verbetert) jezelf.quote:Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wees niet verbaasd als hij je aanraakt.quote:
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Liever gaan zeuren over voltooid en verleden tijd dan antwoord geven op een simpele vraag.quote:Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.
Lambiekje, je moet toch zelf ook wel zien dat je geen antwoord hebt op een heleboel vragen, geen verklaringen kunt geven voor jouw theorien en vrijwel niks logisch uit kunt leggen. Waarom verwacht je dan toch dat iedereen jouw verhaal gelooft?
Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.quote:Op maandag 17 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:27 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.
jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb meer vertrouwen in dat toneelstuk dan in jouw leugens.quote:Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.
Ik denk dat veel mensen die grote twijfels hebben bij bepaalde complot-beweringen dat niet doen omdat ze onbeperkt vertrouwen hebben in informatie die uit de mainstream-media geleverd worden... maar vooral doordat ze niet de mening zijn dat informatie die uit andere bronnen komt, bv van 'conspiracy-sites' opeens 'betrouwbaarder' is, als deze enkel aanspreekt op een mate van 'geloven in' en mensen oproept enkel te 'geloven dat er een complot bestaat'...quote:Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.
Het gaat erom in hoeverre er 'bewijs' is voor bepaalde theses..... en hoe verdergaander de these is, des te kritischer wordt het vermeende 'bewijs' ervoor ook bekeken...
Als iemand bepaalde theorieen stelt die impliceren dat er een enorme 'voorweten' en zelfs heel gerichtte expliciete 'voorbereiding' ... zoals bv het geheel voorbereiden voor een gecontroleerde instort van een enorm gebouw (in dit geval WTC-7)... moet hij met heel duidelijke bewijzen komen.
Zolang dat niet lukt en het eerder aankomt op vage intepretaties (van quotes zoals die van sildverstein of opmerking erover dat men enige tijd van tevoren 'wist' dat WTC-7 op instortten stond, wat overigens niet in tegenspraak is met de 'officiele lezing') en het 'geloven in' ... zullen veel mensen niet erg een hoog vertrouwen hebben in zeer verregaande Complot-gedachtes...
Wat mij betreft ben ik nog altijd van mening dat wat betreft WTC-7 er geen complete voorbereiding was en geen bewijzen zijn van voorweten.... alle bewijzen lijken ook daadwerkelijke rop te wijzen dat WTC-/ na de aanslagen domweg geen enkele prioriteit kreeg toegewezen waardoor er urenlang een band woedde die niet bestreden werd ... iets dat na enige tijd ook ertoe leidde dat het gebouw dusdanig structureel beschadigt raakte dat het niet anders dan moest instortten...
Hooguit kan ik me vanuit 'complot-gedachtes' wel voorstellen dat het een interssant onderzoek zou zijn naar de exacte achtergronden van het vrij laten woedden van die band en waarom er geen enkele prioriteit aan WTC-7 gegeven werd ... het was idd een gebouw dat problematisch was qua verhuur (daarom zaten er zoveel overheidsdiensten, omdat huur daar relatief goedkoop was)... niet voor niks heeft de herbouw ook juist _minder_ kantooroppervlak.
Ik schat zeker in dat de eigenaar het geen al te groot verlies vond en zou erg benieuwd zijn of er vroeger of later ook vanuit de eigenaar aanwijzing aan de brandwer gegeven werd dat ze 'WTC-7 rustig een lagere prioriteit konden geven'... dat zou ook politiek gezien een uiterst brisant thema zijn en ook grote vragen oproepen wat betreft de miljarden die de verzekering uitkeerde...
daarin zit vermoed ik veel meer 'complot-materiaal dan in beweringen als zou er een hele grote, duizenden mensen betreffende en feitelijke werk-voorbereiding zoals het plaatsen van complete demolitie-explosieven achter zou zitten... iets dat m.i. gewoonweg paktisch zeer onwaarschijnlijk schijnt...
Nog iets daarbij ...
Zelf denk ik dat juist veel complot-gelovers die heel sterk neigen naar de meest onwarschijnlijke uitleg en die gelijk alles gooien op verhaaltjes over groot industriele complotten tot aan illuminatie-wereldoverheersende organisaties die 'erachter-zouden-steken' eerder een hoop gerechtte twijfels 'hinderen'....
Ik kan me voorstellen, dat als het daadwerkelijk zo is dat bv WTC-7 heel bewust is 'opgegeven' bij eventuele bluswerkzaamheden... zonder verdere exacte voorplanning voor 11 september, maar eerder vanuit een soort van 'voordelen halen uit een nadelige situaties: als dan een gebouw neer moest gaan, dan was de ontwikkelaaar vast dat gebouw het liefste 'loos'...
Dat juist de ontwikelaar zelf blij is met verregaande, maar veel onwaarschijnlkere complottheorieen die uitgaan van een onmogelijke maandenlange 'controlled-demolition'-voorbereiding juist om te verhullen dat hij eerder veel gewoon verzekeringstechnisch' daar foutzat...
mensen die de gerede twijfels dan uitten over hoe onvoorkombaar het neergaan van WTC-7 mogelijk was, worden dan al snel in een kamp met ongeloofwaardige 'waanzinnigen' gestopt die geloven in dingen als waren de aanslagen enkel 'hologrammen'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Nogmaals, al het bewijs en alle aanwijzingen in de richting van OBL zijn al lang en breed bekend. Lijkt me nutteloos om daar steeds meer naar te vragen.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:44 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.
Zeker aangezien jij niemand anders aan kunt wijzen als brein achter 9/11.
Als de aanwijzingen voor OBL als brein bij jou nog steeds niet bekend zijn, jammer dan. Doe eens zelf wat onderzoek ipv anderen dat voor jou te laten doen.
Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.
Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 19-11-2008 15:31:30 ]
Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 19-11-2008 15:31:30 ]
Je zit anderen te verwijten dat ze loze opmerkingen maakt zonder onderbouwing en dan kom jij hier mee aanzetten...quote:Op woensdag 19 november 2008 15:18 schreef Houtworm het volgende:
Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.
Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
