BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
minder = meer.quote:Op vrijdag 14 november 2008 13:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...
touchez!
Als je een appeltaart eet wel.quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
TU Delft heeft met terug werkende kracht mooi laten zien dat de instortingen op 911 onnatuurlijk waren.quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geinige site!
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.
Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je ziet het verschil tussen de TU Delft en het WTC niet?quote:Op vrijdag 14 november 2008 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TU Delft heeft met terug werkende kracht mooi laten zien dat de instortingen op 911 onnatuurlijk waren.
l e z e nquote:Op vrijdag 14 november 2008 19:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je ziet het verschil tussen de TU Delft en het WTC niet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
m'n enige punt was eigenlijk dat ik de stelling "dat het geen CD kon zijn vanwege tijdgebrek etc" verwerp..quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
vanwege gebrek aan inside-kennis..
excuse voor de nodeloze taart-vergelijkingen...
Huig
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.quote:1) Rockefellers decide to build WTCs in 1960's, during height of Cold War. Rockefellers are politically connected to say the least. As part of plan for WTC, it is decided that WTC7 be built as an office complex to house high-security government agencies like the CIA, FBI, Secret Service, SEC, and IRS. Government agrees ahead of time to pay $$$ rent to Rockefellers for WTC7 offices.
2) As part of the construction process, WTC7 is designed to have a "self-destruct" feature in case security is compomised and classified documents need to be destroyed. The self-destruct feature is based on a single, or very few vertical steel columns, if when taken out, cause the entire WTC7 to collapse in on itself (like it did on 9/11).
3) CDI at some point is hired by the CIA to pre-rig WTC7 with cutting charges located on key support columns. These are thermite and/or thermate charges that chain of command can order ignited in case of emergency.
4) 9/11 attacks happen. WTC7's security is compromised. Central command makes early decision to pull WTC7 so that security of classified documents cannot be compromised. As lease holder of WTC7, Silverstein must be made aware of special arrangements with CIA.
5) From 8:46 am until after 5:00 pm, WTC7 is evacuated, and special agents prepare WTC7 for self-destruct. Shortly before 5 pm, word is passed around that WTC7 is going to be coming down to ensure safety of work crews and civilians. This also gives CIA/FBI time to take out most important documents.
6) WTC7 is pulled, as planned, destroying entire contents of building. CDI is called in an immediately begins removing debris, along with highly classified documents, the same way they did at Oklahoma City.
7) FEMA, and NIST can't come up with any logical explanations of collapses that don't include the pre-planned CD. Therefore, they come up with the best explanations they can to describe the collapse without exposing classified information.
bron
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leuk dat je de eerste zin van die site niet post:
Edit: en als er in het NIST rapport ergens "probable" oid staat, dan is meteen het hele rapport bagger
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2008 12:10:14 ]
En op een reactie dat het niet bij de bouw gedaan zal zijn, post de blogger:quote:Here is one theory. I'm looking for evidence to either support this theory, or debunk it outright.
Kortom: er is geen enkele aanwijzing voor, alleen iemand die denkt dat het misschien zo gebouwd zou kunnen zijn.quote:My thinking was more along the lines that the structure of WTC7 may have been designed so that a few strategic columns held the entire building together. Cutting the "strategic" column(s) could collapse the entire building.
Edit: en als er in het NIST rapport ergens "probable" oid staat, dan is meteen het hele rapport bagger
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2008 12:10:14 ]
Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?quote:Op vrijdag 14 november 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.
Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.
Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
De spijker op zijn kop!quote:Op zaterdag 15 november 2008 12:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?
Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?
Alleen die dingen te gebruiken van een bron die in het straatje komt van de complotgelovers.
De rest wordt als niet gelezen beschouwd, en vaak weggelaten in quotes die ze gebruiken om hun gelijk voor zichzelf te kunnen bewijzen.
Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...
Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:14 schreef Bommenlegger het volgende:
Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...
Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wat is er mis met een reactie op die claim? Lijkt me dat je moeilijk kan ontkennen dat het, gezien een voorbeeld zoals TU Delft, dat een gebouw niet alleen door vuur in kan storten. Dit kan door de algemeenheid van de claim. Een specifiekere claim de andere kant op gaat niet. De gebouwen verschilden daar teveel voor.quote:Op zaterdag 15 november 2008 17:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".
Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoewel het instorten van de TU Delft op zichzelf weer weinig bewijs is dat het WTC ook door brand kan instorten.quote:Op zaterdag 15 november 2008 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat is er mis met een reactie op die claim? Lijkt me dat je moeilijk kan ontkennen dat het, gezien een voorbeeld zoals TU Delft, dat een gebouw niet alleen door vuur in kan storten. Dit kan door de algemeenheid van de claim. Een specifiekere claim de andere kant op gaat niet. De gebouwen verschilden daar teveel voor.
Met daarbij dan weer de kanttekening dat als een betonnen gebouw door brand kan instorten, een stalen gebouw dat ook zal kunnen, waarschijnlijk zelfs makkelijker, omdat staal meer draagkracht zal verliezen bij verhitting.
(En natuurlijk niet vergeten mag worden dat in het WTC eerst nog een vliegtuigje is gevlogen, wat het gebouw niet sterker maakte).
Preciesquote:Op zaterdag 15 november 2008 19:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel het instorten van de TU Delft op zichzelf weer weinig bewijs is dat het WTC ook door brand kan instorten.
Met daarbij dan weer de kanttekening dat als een betonnen gebouw door brand kan instorten, een stalen gebouw dat ook zal kunnen, waarschijnlijk zelfs makkelijker, omdat staal meer draagkracht zal verliezen bij verhitting.
(En natuurlijk niet vergeten mag worden dat in het WTC eerst nog een vliegtuigje is gevlogen, wat het gebouw niet sterker maakte).
Dan ga je de claim al specifieker maken en wordt het interessant.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.quote:Op zaterdag 15 november 2008 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat is er mis met een reactie op die claim?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke claim? Dat er complottheoretici zijn die beweren dat een gebouw niet alleen door brand in kon storten? Volgens mij waren die er wel. Dus is de claim correct (imo). Of die op jou van toepassing is, is dan weer punt twee (dat kan ik zo niet zeggen, want ik heb niet precies in beeld wat je daarover beweerd hebt).quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Als de claim is: Een gebouw kan niet door vuur (of, en dan quote ik: "een prullenbakbrandje") in kan storten, kan Bouwkunde wel degelijk als voorbeeld aangehaald worden.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Het ligt er maar vanuit welk punt je begint.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee dat doe ik niet...quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
