BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
die ijdelheid past ook niet bij zijn geloof trouwens. hij verft ze baard sinds 2007quote:Op donderdag 13 november 2008 16:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nogquote:Op donderdag 13 november 2008 18:20 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
die ijdelheid past ook niet bij zijn geloof trouwens. hij verft ze baard sinds 2007
Who knows? Het is totaal irrelevant. OBL is Goldstein; het maakt niet uit of hij leeft of niet. Volgens mij issie trouwens al jaren dood.quote:Op donderdag 13 november 2008 18:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nog
Zo zie je maar weer. Verschillende mensen, verschillende meningen.quote:Op donderdag 13 november 2008 21:23 schreef superworm het volgende:
[..]
Who knows? Het is totaal irrelevant. OBL is Goldstein; het maakt niet uit of hij leeft of niet. Volgens mij issie trouwens al jaren dood.
Juist niet in mijn optiek zoals je kon zien aan mijn opmerking.quote:Op donderdag 13 november 2008 18:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nog
Het dragen van sieraden, make up en verven van haar druist recht tegen de geloofsregels in
van die fundamentalisten.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Moorden druist ook in tegen die regels. En er zouden ook regels zijn waarbij die fundamentalisten mogen liegen en bedriegen.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:00 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Juist niet in mijn optiek zoals je kon zien aan mijn opmerking.
Het dragen van sieraden, make up en verven van haar druist recht tegen de geloofsregels in
van die fundamentalisten.
Ook weer een argument waar alleen maar over gediscusieerd kan worden en niks met zekerheid kan worden gezegd.
Dat is inderdaad de kortzichtige methode, je kan natuurlijk ook meer naar de echt belangrijke zaken kijken zoals ingredienten en de tijd die nodig is om een appeltaart te makenquote:Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."
niet om het een of ander of ander hoor maar het was een kantoorpand van 200 meter hoog midden in de stad waar dagelijks duizenden mensen kwamen het zou dus wel opgevallen zijn als het gebouw geprepareerd werd voor een CD. Zelfs Jowenko heeft aangegeven dat het dan in een paar uur gedaan moet zijn, omdat hij ook weet wat er bij komt kijken om het voor te bereiden en dat het zou opvallen als je dat weken van te voren doet. Maar nu zal je vast wel iets uit je duim zuigen om het om magische manier toch te kunnen verklaren..quote:Op donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...quote:Op donderdag 13 november 2008 22:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de kortzichtige methode, je kan natuurlijk ook meer naar de echt belangrijke zaken kijken zoals ingredienten en de tijd die nodig is om een appeltaart te maken
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
Huig
je bent echt hopeloos naiefquote:Op donderdag 13 november 2008 16:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Velen hanteren dit.quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
quote:Voorbeeld: stel dat ik in een land met enkel witte zwanen beweer dat zwarte zwanen niet bestaan, dan zullen velen mij geloven. Maar ik kan het enkel formeel bewijzen door in heel de wereld alle zwanen te verzamelen en te controleren (en te laten bevestigen door collega's) dat er geen zwarte tussen zitten. Als ik beweer dat er wel zwarte zwanen bestaan, is het voldoende dat ik met 1 exemplaar kom aanzetten om mijn bewering te staven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat werkt twee kanten op natuurlijk, ook als je gelooft dat WTC 7 is opgeblazen is het wel fijn om anderen te overtuigen met daadwerkelijk bewijs i.p.v. bijvoorbeeld Youtube-filmpjes.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/quote:Op vrijdag 14 november 2008 07:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan het oordeel van iemand die perse in een complot wil geloven hecht ik weinig waarde.
http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=391
http://physics911.net/kevinbarrett
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geinige site!quote:
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.quote:Op donderdag 13 november 2008 22:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Moorden druist ook in tegen die regels. En er zouden ook regels zijn waarbij die fundamentalisten mogen liegen en bedriegen.
Ook weer een argument waar alleen maar over gediscusieerd kan worden en niks met zekerheid kan worden gezegd.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...quote:Op vrijdag 14 november 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.
touchez!
Huig
Als je het eet ja maar niet door er alleen maar naar te kijken en daar ging het juist om...quote:Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar is hoe slecht je kan lezen, ik constateer geen CD ik constateer dat het LIJKT op een CD maar dat het geen CD kan zijn en de voorbereidingstijd is slechts een van de vele argumenten daarvoor.quote:bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
Ik impliceer helemaal niet dat ik weet wie 'ze' zijn of wat 'hun' agenda is, kap eens met het verdraaien van mijn woorden. Jij denkt dat het een CD is dus er moet iemand of een groep zijn die dat dan heeft uitgevoerd toch, die personen vat ik samen met 'ze'. Geen wonder dat je een complot aanhanger bent als je zo makkelijk verkeerde conclusies trekt.
