Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

Pfff dit topic is in mijn afwezigheid lekker hard gegaan zeg! (Zowel qua aantal posts als qua temperament hier en daar.)

Ik ga de boel weer wat meer in de gaten houden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 10:44 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.

En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.

Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.

Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?

Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?

Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.

"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 17-11-2008 11:12:45 ]

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

Uhmm... Dat deel van die zin was een exacte kopie van de zin zoals jij die gebruikte.

Maar goed, laat ik de vraag dan maar anders stellen, waarom hebben ze een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd als het na 3 jaar is opgeblazen?

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.

Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.

Ik heb het nog maar even dik gemaakt. .

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:
[..]

Ik heb het nog maar even dik gemaakt. .

kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

quote:

Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

Zou worden... uhh... Nederlands-docent aanwezig?

quote:

Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

Ja, heb ik naar gekeken, via Houtworm quote jij jezelf.
Je veroordeelt hem over iets wat je zelf hebt getijpt.
Ik zet het even op een rijtje:

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.

Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.

Reactie Houtworm:

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?

Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.

En jij reageert daar zo op:

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm

N.b.: Je quote (en verbetert) jezelf.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 13:27 schreef Orwell het volgende:
touchez!

Wees niet verbaasd als hij je aanraakt.

quote:

Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.

Liever gaan zeuren over voltooid en verleden tijd dan antwoord geven op een simpele vraag.

Lambiekje, je moet toch zelf ook wel zien dat je geen antwoord hebt op een heleboel vragen, geen verklaringen kunt geven voor jouw theorien en vrijwel niks logisch uit kunt leggen. Waarom verwacht je dan toch dat iedereen jouw verhaal gelooft?

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.

Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 21:27 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.

Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.

jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.

Ik heb meer vertrouwen in dat toneelstuk dan in jouw leugens.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.

Ik denk dat veel mensen die grote twijfels hebben bij bepaalde complot-beweringen dat niet doen omdat ze onbeperkt vertrouwen hebben in informatie die uit de mainstream-media geleverd worden... maar vooral doordat ze niet de mening zijn dat informatie die uit andere bronnen komt, bv van 'conspiracy-sites' opeens 'betrouwbaarder' is, als deze enkel aanspreekt op een mate van 'geloven in' en mensen oproept enkel te 'geloven dat er een complot bestaat'...


Het gaat erom in hoeverre er 'bewijs' is voor bepaalde theses..... en hoe verdergaander de these is, des te kritischer wordt het vermeende 'bewijs' ervoor ook bekeken...

Als iemand bepaalde theorieen stelt die impliceren dat er een enorme 'voorweten' en zelfs heel gerichtte expliciete 'voorbereiding' ... zoals bv het geheel voorbereiden voor een gecontroleerde instort van een enorm gebouw (in dit geval WTC-7)... moet hij met heel duidelijke bewijzen komen.
Zolang dat niet lukt en het eerder aankomt op vage intepretaties (van quotes zoals die van sildverstein of opmerking erover dat men enige tijd van tevoren 'wist' dat WTC-7 op instortten stond, wat overigens niet in tegenspraak is met de 'officiele lezing') en het 'geloven in' ... zullen veel mensen niet erg een hoog vertrouwen hebben in zeer verregaande Complot-gedachtes...


Wat mij betreft ben ik nog altijd van mening dat wat betreft WTC-7 er geen complete voorbereiding was en geen bewijzen zijn van voorweten.... alle bewijzen lijken ook daadwerkelijke rop te wijzen dat WTC-/ na de aanslagen domweg geen enkele prioriteit kreeg toegewezen waardoor er urenlang een band woedde die niet bestreden werd ... iets dat na enige tijd ook ertoe leidde dat het gebouw dusdanig structureel beschadigt raakte dat het niet anders dan moest instortten...

Hooguit kan ik me vanuit 'complot-gedachtes' wel voorstellen dat het een interssant onderzoek zou zijn naar de exacte achtergronden van het vrij laten woedden van die band en waarom er geen enkele prioriteit aan WTC-7 gegeven werd ... het was idd een gebouw dat problematisch was qua verhuur (daarom zaten er zoveel overheidsdiensten, omdat huur daar relatief goedkoop was)... niet voor niks heeft de herbouw ook juist _minder_ kantooroppervlak.
Ik schat zeker in dat de eigenaar het geen al te groot verlies vond en zou erg benieuwd zijn of er vroeger of later ook vanuit de eigenaar aanwijzing aan de brandwer gegeven werd dat ze 'WTC-7 rustig een lagere prioriteit konden geven'... dat zou ook politiek gezien een uiterst brisant thema zijn en ook grote vragen oproepen wat betreft de miljarden die de verzekering uitkeerde...
daarin zit vermoed ik veel meer 'complot-materiaal dan in beweringen als zou er een hele grote, duizenden mensen betreffende en feitelijke werk-voorbereiding zoals het plaatsen van complete demolitie-explosieven achter zou zitten... iets dat m.i. gewoonweg paktisch zeer onwaarschijnlijk schijnt...


Nog iets daarbij ...
Zelf denk ik dat juist veel complot-gelovers die heel sterk neigen naar de meest onwarschijnlijke uitleg en die gelijk alles gooien op verhaaltjes over groot industriele complotten tot aan illuminatie-wereldoverheersende organisaties die 'erachter-zouden-steken' eerder een hoop gerechtte twijfels 'hinderen'....
Ik kan me voorstellen, dat als het daadwerkelijk zo is dat bv WTC-7 heel bewust is 'opgegeven' bij eventuele bluswerkzaamheden... zonder verdere exacte voorplanning voor 11 september, maar eerder vanuit een soort van 'voordelen halen uit een nadelige situaties: als dan een gebouw neer moest gaan, dan was de ontwikkelaaar vast dat gebouw het liefste 'loos'...
Dat juist de ontwikelaar zelf blij is met verregaande, maar veel onwaarschijnlkere complottheorieen die uitgaan van een onmogelijke maandenlange 'controlled-demolition'-voorbereiding juist om te verhullen dat hij eerder veel gewoon verzekeringstechnisch' daar foutzat...
mensen die de gerede twijfels dan uitten over hoe onvoorkombaar het neergaan van WTC-7 mogelijk was, worden dan al snel in een kamp met ongeloofwaardige 'waanzinnigen' gestopt die geloven in dingen als waren de aanslagen enkel 'hologrammen'.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.

Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:44 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.

Nogmaals, al het bewijs en alle aanwijzingen in de richting van OBL zijn al lang en breed bekend. Lijkt me nutteloos om daar steeds meer naar te vragen.

Zeker aangezien jij niemand anders aan kunt wijzen als brein achter 9/11.
Als de aanwijzingen voor OBL als brein bij jou nog steeds niet bekend zijn, jammer dan. Doe eens zelf wat onderzoek ipv anderen dat voor jou te laten doen.

Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.

Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 19-11-2008 15:31:30 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:18 schreef Houtworm het volgende:
Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.

Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.

Je zit anderen te verwijten dat ze loze opmerkingen maakt zonder onderbouwing en dan kom jij hier mee aanzetten...