Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 21:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Excuses niet geaccepteerd. Ze lijken me niet gemeend.
Ik ging er van uit dat jij zou dit zou weten:
[..]

uhm, wat zullen we 's gaan onderzoeken.
Het staal, ..

Goh. Waar kwam al dat stof dan vandaan tijdens het instorten?

Je wilt toch niet gaan beweren dat er geen glas, beton en andere materialen in dat gebouw zijn gebruikt

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:

Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern

Neeeeeee

OBL heeft trouwens na 9/11 de aanslagen ontkend. Dat schoot me te binnen toen ik de discussie over zijn involvement las op eerdere pagina's van dit topic, en het argument niet genoemd hoorde worden.

http://archives.cnn.com/2(...)en.denial/index.html

quote:

"The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.

"I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders' rules. The current leader does not allow me to exercise such operations," bin Laden said.

Asked Sunday if he believed bin Laden's denial, President Bush said, "No question he is the prime suspect. No question about that."

Bush geeft hier trouwens geen direct antwoord op de vraag. Hij had ook gewoon 'nee' kunnen zeggen.

Ik denk dat mijn grootmoeder het heeft gedaan. No question she is the prime suspect.

Uitgebreid interview met Bin Laden, waarin hij heel duidelijk uiteenzet dat hij het níet heeft gedaan:

http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm

[ Bericht 29% gewijzigd door superworm op 11-11-2008 23:16:04 ]

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 23:09 schreef superworm het volgende:
OBL heeft trouwens na 9/11 de aanslagen ontkend. Dat schoot me te binnen toen ik de discussie over zijn involvement las op eerdere pagina's van dit topic, en het argument niet genoemd hoorde worden.

Uitgebreid interview met Bin Laden, waarin hij heel duidelijk uiteenzet dat hij het níet heeft gedaan:

http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm

Vraag is of het wel Bin Laden is geweest die dat heeft gezegd:

The newspaper says it submitted questions for bin Laden to Taliban officials and received written replies.
http://web.archive.org/web/20010929010503/http://www.ananova.com/news/story/sm_410936.html

Bin Laden heeft sindsdien toch heel wat andere dingen gezegd:
http://www.911myths.com/html/responsibility.html

Al Qaida is toch van CIA, waarom zou hij het ontkennen. Het was het hele plan. Of hij kreeg in ene cold feet door zoveel druk?

@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik deel je gevoelens en ben het met je eens, echter...
Ik ben van mening dat wtc 1/2 vs 7 op verschillende manieren zijn neergehaald:

Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern

WTC 7 is imho op 'n andere manier gegaan.

Een mogelijkheid... maar niet bepaald een logische/rationele/realistische etc.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een mogelijkheid... maar niet bepaald een logische/rationele/realistische etc.

A gossie, het was niet mijn bedoeling je verdrietig te maken.
Wel mijn realiteit/etc, en dat terwijl je weet dat ik 'n tesla-achtig instrument nog waarschijnlijker vind.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.

Zoals aangegeven er is geen enkele zekerheid dat de eerste statement van Bin Laden zelf kwam, het is via taliban officials gegaan voor de aanval op Afganistan. De Taliban kan net zo goed gedacht hebben we geven zo'n statement uit om een aanval te voorkomen. Bin Laden heeft bijv. in een audio tape gezegd dat de VS niet Afganistan had mogen binnenvallen omdat de aanslagen zijn verantwoordelijkheid waren niet die van de Taliban.

Als Bin Laden er niet achter zou zitten waarom had hij het dan niet vaker ontkent, zeker in het eerste jaar na de invasie in Afganistan? Er is enkel dit viavia bericht waarin hij zou zeggen dat hij er niet achter zat. Als je er echt niet achter zit zorg je er wel voor dat je wel wat vaker en duidelijker gehoord wordt lijkt mij.

Juist de verschillen tussen de eerste ontkenning en de daarop volgende statements wat je al aangeeft zou ook een teken kunnen zijn dat het niet een statement van Bin Laden/Al Quada zelf is geweest. Waarom niet het eerste jaar gelijk aangeven dat ze erachter zitten tja als je naar voorgaande aanslagen kijkt gebeurde dat ook niet. En Al Quada is natuurlijk ook gediend van propaganda en bijna ieder jaar komt er weer een nieuwe tape uit met een statement van een van de kapers, zie onderaan hier: http://www.911myths.com/index.php/Responsibility

deze is ook wel opmerkelijk trouwens.



voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.

Als je dergelijke bewoordingen daarna niet meer tegen bent gekomen lijkt me dat juist een teken dat het OBL niet was die heeft verklaard dat die er niets mee te maken head.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 02:42 schreef validname het volgende:
deze is ook wel opmerkelijk trouwens.

"Seven is Exploding"

voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.

Nog meer deskundigen die ter plaatse zijn geweest en meer hebben onderzocht dan Jowenko.

Die knallen die je hoort in dat filmpje, hoe zeker is het dat het van WTC7 vandaan komt en dat het uberhaupt explosies zijn?
En wat is er mis met mensen die zeggen dat het gebouw naar beneden komt? De brandweer heeft het gebouw en de omgeving betijds leeggehaald omdat ze het niet meer stabiel vonden. Dus dan is het ook niet raar als een politieagent zegt dat mensen uit de buurt moeten blijven omdat het gebouw neervalt.

Hoeveel tijd zat er trouwens tussen die opmerking van de agent en het daadwerkelijk instorten?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.

Wat in combinatie met je topic over bhutto en haar opmerking over de "morrdernaar" van Bin Laden weer een intressant vraagstuk opwerpt.
Namelijk zijn de nieuwe bin laden tapes wel authentiek.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 09:09 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Wat in combinatie met je topic over bhutto en haar opmerking over de "morrdernaar" van Bin Laden weer een intressant vraagstuk opwerpt.
Namelijk zijn de nieuwe bin laden tapes wel authentiek.

Welke nieuwe tapes dan?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 09:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Welke nieuwe tapes dan?

Die sinds zijn "moord".
Lijkt me logisch in de context van de opmerkingen.

Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

Omdat op bijna alle filmpjes van WTC7 de relatief onbeschadigde zijde van het gebouw wordt vertoond. In principe stort WTC 7 bijna op dezelfde manier in als WTC1 en 2 of de Faculteit der Bouwkunde van de TU Delft. Toch zegt daar geen weldenkend mens van dat die torens door controlled demolitions zijn ingestort.

Er zijn ook foto's van WTC 7 van de zijde die grenste aan WTC 1 en 2 en daar is een gapend gat te zien, bijna gebouwhoog, met duidelijk zichtbaar de enorme brand die binnen woedt. Laat je dat zien aan een leek, dan herziet hij/zij zijn/haar mening wel, dunkt me.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

Het lijkt ook inderdaad op een CD denk dat er weinigen zijn die dat zullen ontkennen maar dat wil nog niet zeggen dat het een CD is. Er is sinds kort een serie over Controlled Demolition Inc op ik geloof Discovery, daarin zie je hoe ze gebouwen preparen voor CD en daar gaat altijd maanden werk aan vooraf. Voor WTC7 zou dat in enkele uren gedaan moeten zijn terwijl het gebouw in de brand stond... Kijk als je dat er nu bij vertelt dan zal de reactie zijn dat het op Discovery er toch wel anders aan toe gaat

Enkel het filmpje is niet genoeg je moet naar alle feiten kijken, dat is gedaan en daaruit bljik dat het geen CD geweest kan zijn.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:

Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'

Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?

Niets verkeerds over je moerder maar dat is idd een mooi voorbeeld van het probleem. De meeste mensen komen niet veel verder dan een dergelijk filmpje kijken zonder enige bouwkundige kennis. Ik kan me best voorstellen dat je in zo'n situatie tot een dergelijke conclusie komt. Als je verder kijkt of wat meer van de technische kant weet is dat niet meer het geval. Het is alleen zo jammer dat bijv sommige complot gelovers zich vastklauwen in die eerste indruk van een dergelijk filmpje.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Helemaal niet op dezelfde manier. WTC 1 en 2 is de ineenstorting begonnen bij de plekken waar de vleigtuigen ingeslagen waren. Waarbij de top van één van de torens (weet even niet meer welke) overhelde. WTC7 stortte van onderaf in.

Dat LIJKT misschien wel zo. Maar de het nepvliegtuig wat de eerste toren beter had geraakt en minder explosiebal buitenhad storte LATER in. Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.

Als je een punt probeert te maken zorg er dan tenminste voor dat je feiten kloppen. WTC2 storte als eerste in maar de zwaaiende vrouw stond in WTC1..

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html

quote:

Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dat LIJKT misschien wel zo. Maar de het nepvliegtuig wat de eerste toren beter had geraakt en minder explosiebal buitenhad storte LATER in. Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.

Met enige bouwkundige en natuurkundige kennis is dat allemaal prima te verklaren.

Bovendien, als er geen "TOTAAL geen hitte" meer was, waarom stond die vrouw daar dan te zwaaien? Dan had ze toch net zo goed gewoon de trap naar beneden kunnen nemen?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je een punt probeert te maken zorg er dan tenminste voor dat je feiten kloppen. WTC2 storte als eerste in maar de zwaaiende vrouw stond in WTC1..

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html

nee ik heb het over welke eerst geraakt werd en welke als eerst instort. Feit blijft dat de minste beschadigde en minst lange brandende als eerste instorte.
Mijn benummering slaat niet op de fysieke benummerin van de torens.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Met enige bouwkundige en natuurkundige kennis is dat allemaal prima te verklaren.

Bovendien, als er geen "TOTAAL geen hitte" meer was, waarom stond die vrouw daar dan te zwaaien? Dan had ze toch net zo goed gewoon de trap naar beneden kunnen nemen?

verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.