Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:14 schreef Disorder het volgende:

[..]

Maar wat moeten deze nou aantonen? Dat het gebouw naar de grond is gebracht met explosieven? En zoja, met welk doel? Om dingen te verbergen hoor ik dan vaak van de 'truthers'. Maar is het niet veel eenvoudiger om bepaalde documenten te stelen of ze eum... mee te nemen uit het gebouw? Ik noem maar wat hoor.

Als het ook om harde schijven e.d. gaat lijkt me dit niet eenvoudiger.
En in 1x alle documenten/data e.d. meenemen zou wel 'n btje opvallen toch ? Bovendien moet je ze nadien nog steeds vernietigen.
Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf. En bijkomend voordeel, je hebt meteen verzekeringsgeld en kunt zo wat bevriende aannemers aan het werk zetten.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als het ook om harde schijven e.d. gaat lijkt me dit niet eenvoudiger.
En in 1x alle documenten/data e.d. meenemen zou wel 'n btje opvallen toch ? Bovendien moet je ze nadien nog steeds vernietigen.
Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf. En bijkomend voordeel, je hebt meteen verzekeringsgeld en kunt zo wat bevriende aannemers aan het werk zetten.

En al die brandweerlieden die zich op het gebouw storten dan? Dan kunnen die toch belastend materiaal vinden? Waarom zouden daar uberhaupt belastende materialen van overblijven. Als ik zoiets zou plannen zou ik al dat spul voor die dag al hebben 'kwijtgemaakt'.

Voor de gelovers in de no-plane-theorie zijn beelden die een dag ná 11 september uitgezonden werden overduidelijk gemanipuleerd (overlay, grey boxing enz enz), dit zou worden bewezen met hele hordes youtube-flimpjes.

En dan wordt een filmpje wat 7 jaar (!!!) na dato "opeens" opduikt wél als waarheid gezien?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:22 schreef Resonancer het volgende:

Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf.

wat stel je daar precies bij voor... een 'commandocentrum' om de WTC-aanvallen exact te 'coordineren' waarbij men kennelijk enorme aantallen papieren en allerhande potentieel belastend materiaal achterlaat ....?

Wat zou dat precies zijn? wat valt er precies in het 'geheim' te coordineren aan die aanvallen dat kennelijk op die plaats zelf moet plaatsvinden (tenzij je uitgaat van en heel ingewikkelde aanval vol met Hologram-installaties of andere zeer na aan fantasie-op-hols-slaande-ideeen-rijkdom)...

dat idee is nu juist een zichzelf al direkt tegensprekend idee ... als er kennelijk een dusdanig 'grootschalige' voorbereiding omheen voor nodig is, zou het allerminst voldoen enkel om 'simpelweg' een gebouw op te 'blazen', om van alle sporen af te komen ... integndeel. juist de 'oncontroleerbaarheid' van zulk een instorting zou juist des te grotere gevaren betekenen dat de materialen die dan achtergelaten zijn niet gecontroleerd vernietigd worden maar er resten vindbaar van blijven in de resten van dat gebouw

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:28 schreef Disorder het volgende:

[..]

En al die brandweerlieden die zich op het gebouw storten dan? Dan kunnen die toch belastend materiaal vinden? Waarom zouden daar uberhaupt belastende materialen van overblijven. Als ik zoiets zou plannen zou ik al dat spul voor die dag al hebben 'kwijtgemaakt'.

Welk gebouw bedoel je ?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 15:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat stel je daar precies bij voor... een 'commandocentrum' om de WTC-aanvallen exact te 'coordineren' waarbij men kennelijk enorme aantallen papieren en allerhande potentieel belastend materiaal achterlaat ....?

Wat zou dat precies zijn? wat valt er precies in het 'geheim' te coordineren aan die aanvallen dat kennelijk op die plaats zelf moet plaatsvinden (tenzij je uitgaat van en heel ingewikkelde aanval vol met Hologram-installaties of andere zeer na aan fantasie-op-hols-slaande-ideeen-rijkdom)...

dat idee is nu juist een zichzelf al direkt tegensprekend idee ... als er kennelijk een dusdanig 'grootschalige' voorbereiding omheen voor nodig is, zou het allerminst voldoen enkel om 'simpelweg' een gebouw op te 'blazen', om van alle sporen af te komen ... integndeel. juist de 'oncontroleerbaarheid' van zulk een instorting zou juist des te grotere gevaren betekenen dat de materialen die dan achtergelaten zijn niet gecontroleerd vernietigd worden maar er resten vindbaar van blijven in de resten van dat gebouw

Dat stel ik met net zo voor als Guilliani het zich voorstellde toen hij in wtc7 zijn bunker liet bouwen o.a. met eigen stroomvoorziening.
Remote control past imo wel in die theorie. Het stelen van goud ook, het doen van transacties (werden ook in wtc 7 geregistreerd) De vindbare resten in de vorm van data op harde schijven zijn dan ook teruggevonden. Onderzocht bij Convar ( die daarover meldden dat er net voor de wtc 1 en 2 crashes 100den milj. $$$ van eigenaar wisselden) Convar werd kort daarop overgenomen door Kroll, en toen....
Niks meer dus. De IRS meldde dat veel strafzaken (Enron, World.com) enorme vertragingen hebben opgelopen. Ook dat kan 'n motief zijn om wtc 7 op te blazen.
Maar zal niet verder gaan voor mijn fantasie te ver op hol slaat.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat stel ik met net zo voor als Guilliani het zich voorstellde toen hij in wtc7 zijn bunker liet bouwen o.a. met eigen stroomvoorziening.
Remote control past imo wel in die theorie. Het stelen van goud ook, het doen van transacties (werden ook in wtc 7 geregistreerd) De vindbare resten in de vorm van data op harde schijven zijn dan ook teruggevonden. Onderzocht bij Convar ( die daarover meldden dat er net voor de wtc 1 en 2 crashes 100den milj. $$$ van eigenaar wisselden) Convar werd kort daarop overgenomen door Kroll, en toen....
Niks meer dus. De IRS meldde dat veel strafzaken (Enron, World.com) enorme vertragingen hebben opgelopen. Ook dat kan 'n motief zijn om wtc 7 op te blazen.
Maar zal niet verder gaan voor mijn fantasie te ver op hol slaat.

Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.

Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.

Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.

Zo typisch weer he Vast blijven houden aan dingen die nooit gebeurt zijn. Dat compleet verpulveren bijv.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 17:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welk gebouw bedoel je ?

WTC7.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 08:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik dacht dat we het er over eens waren, dat NIST i.i.g geen staal uit het wtc7 heeft onderzocht. En de FEMA één balkje. Lastig discuseren zo.

Ik maak wel onderscheid tussen wtc 7 en 1/ 2.

We hebben inderdaad niet gediscusieerd of WTC 7 alleen uit staal bestond of niet. Mijn excuses daarvoor. Ik ging er wel vanuit dat jij zou weten dat WTC 7 ook van andere materialen is gemaakt.

Aan de hand van het niet onderzoeken van het staal van WTC7 zeg jij dat andere branden beter worden onderzocht.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.

Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.

Ik deel je gevoelens en ben het met je eens, echter...
Ik ben van mening dat wtc 1/2 vs 7 op verschillende manieren zijn neergehaald:

Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern

WTC 7 is imho op 'n andere manier gegaan.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 19:14 schreef Disorder het volgende:

[..]

WTC7.

quote:

According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building.
http://killtown.911review.org/wtc7/archive/nist_ncstar1-8.html

Laat staan dat men op zoek zou zijn naar explosieven.


Maaruh. Je dacht dat het weer zo zou gaan ?

quote:

It is historical fact, part of the public record, that there were multiple devices inside the Oklahoma City building and that there were at least two explosions. The emergency radio transmission transcripts show clearly that the police and firefighters witnessed the BATF removing unexploded devices.
http://operationawakening(...)tream-news-left-out/

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:17 schreef Houtworm het volgende:

[..]

We hebben inderdaad niet gediscusieerd of WTC 7 alleen uit staal bestond of niet. Mijn excuses daarvoor. Ik ging er wel vanuit dat jij zou weten dat WTC 7 ook van andere materialen is gemaakt.

Aan de hand van het niet onderzoeken van het staal van WTC7 zeg jij dat andere branden beter worden onderzocht.

Excuses niet geaccepteerd. Ze lijken me niet gemeend.
Ik ging er van uit dat jij zou dit zou weten:

quote:

Structural System

Building 7 was a 100% steel frame building.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html

uhm, wat zullen we 's gaan onderzoeken.
Het staal, ..

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Laat staan dat men op zoek zou zijn naar explosieven.


Maaruh. Je dacht dat het weer zo zou gaan ?
[..]

Als het een "part of the public record" is en de "emergency radio transmission transcripts" leesbaar is, waarom krijgen we dat dan niet te zien bij dat artikel?

Iedereen moet kritisch zijn tegenover wat de overheid verteld, verhalen van complotgelovers mag je niet kritisch bekijken.

Ook wel een beetje raar. Ga je in het geheim daar een tweede bom plaatsen, ga je er WEL melding van maken dat die niet is afgegaan en geborgen wordt.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 21:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Excuses niet geaccepteerd. Ze lijken me niet gemeend.
Ik ging er van uit dat jij zou dit zou weten:
[..]

uhm, wat zullen we 's gaan onderzoeken.
Het staal, ..

Goh. Waar kwam al dat stof dan vandaan tijdens het instorten?

Je wilt toch niet gaan beweren dat er geen glas, beton en andere materialen in dat gebouw zijn gebruikt

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:

Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern

Neeeeeee

OBL heeft trouwens na 9/11 de aanslagen ontkend. Dat schoot me te binnen toen ik de discussie over zijn involvement las op eerdere pagina's van dit topic, en het argument niet genoemd hoorde worden.

http://archives.cnn.com/2(...)en.denial/index.html

quote:

"The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.

"I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders' rules. The current leader does not allow me to exercise such operations," bin Laden said.

Asked Sunday if he believed bin Laden's denial, President Bush said, "No question he is the prime suspect. No question about that."

Bush geeft hier trouwens geen direct antwoord op de vraag. Hij had ook gewoon 'nee' kunnen zeggen.

Ik denk dat mijn grootmoeder het heeft gedaan. No question she is the prime suspect.

Uitgebreid interview met Bin Laden, waarin hij heel duidelijk uiteenzet dat hij het níet heeft gedaan:

http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm

[ Bericht 29% gewijzigd door superworm op 11-11-2008 23:16:04 ]

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 23:09 schreef superworm het volgende:
OBL heeft trouwens na 9/11 de aanslagen ontkend. Dat schoot me te binnen toen ik de discussie over zijn involvement las op eerdere pagina's van dit topic, en het argument niet genoemd hoorde worden.

Uitgebreid interview met Bin Laden, waarin hij heel duidelijk uiteenzet dat hij het níet heeft gedaan:

http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm

Vraag is of het wel Bin Laden is geweest die dat heeft gezegd:

The newspaper says it submitted questions for bin Laden to Taliban officials and received written replies.
http://web.archive.org/web/20010929010503/http://www.ananova.com/news/story/sm_410936.html

Bin Laden heeft sindsdien toch heel wat andere dingen gezegd:
http://www.911myths.com/html/responsibility.html

Al Qaida is toch van CIA, waarom zou hij het ontkennen. Het was het hele plan. Of hij kreeg in ene cold feet door zoveel druk?