BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.
Een mogelijkheid... maar niet bepaald een logische/rationele/realistische etc.quote:Op dinsdag 11 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik deel je gevoelens en ben het met je eens, echter...
Ik ben van mening dat wtc 1/2 vs 7 op verschillende manieren zijn neergehaald:
Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern
WTC 7 is imho op 'n andere manier gegaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
A gossie, het was niet mijn bedoeling je verdrietig te maken.quote:Op woensdag 12 november 2008 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een mogelijkheid... maar niet bepaald een logische/rationele/realistische etc.
Wel mijn realiteit/etc, en dat terwijl je weet dat ik 'n tesla-achtig instrument nog waarschijnlijker vind.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoals aangegeven er is geen enkele zekerheid dat de eerste statement van Bin Laden zelf kwam, het is via taliban officials gegaan voor de aanval op Afganistan. De Taliban kan net zo goed gedacht hebben we geven zo'n statement uit om een aanval te voorkomen. Bin Laden heeft bijv. in een audio tape gezegd dat de VS niet Afganistan had mogen binnenvallen omdat de aanslagen zijn verantwoordelijkheid waren niet die van de Taliban.quote:Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.
Als Bin Laden er niet achter zou zitten waarom had hij het dan niet vaker ontkent, zeker in het eerste jaar na de invasie in Afganistan? Er is enkel dit viavia bericht waarin hij zou zeggen dat hij er niet achter zat. Als je er echt niet achter zit zorg je er wel voor dat je wel wat vaker en duidelijker gehoord wordt lijkt mij.
Juist de verschillen tussen de eerste ontkenning en de daarop volgende statements wat je al aangeeft zou ook een teken kunnen zijn dat het niet een statement van Bin Laden/Al Quada zelf is geweest. Waarom niet het eerste jaar gelijk aangeven dat ze erachter zitten tja als je naar voorgaande aanslagen kijkt gebeurde dat ook niet. En Al Quada is natuurlijk ook gediend van propaganda en bijna ieder jaar komt er weer een nieuwe tape uit met een statement van een van de kapers, zie onderaan hier: http://www.911myths.com/index.php/Responsibility
deze is ook wel opmerkelijk trouwens.
voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.
voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
Als je dergelijke bewoordingen daarna niet meer tegen bent gekomen lijkt me dat juist een teken dat het OBL niet was die heeft verklaard dat die er niets mee te maken head.quote:Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.
Nog meer deskundigen die ter plaatse zijn geweest en meer hebben onderzocht dan Jowenko.quote:Op woensdag 12 november 2008 02:42 schreef validname het volgende:
deze is ook wel opmerkelijk trouwens.
voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.
Die knallen die je hoort in dat filmpje, hoe zeker is het dat het van WTC7 vandaan komt en dat het uberhaupt explosies zijn?
En wat is er mis met mensen die zeggen dat het gebouw naar beneden komt? De brandweer heeft het gebouw en de omgeving betijds leeggehaald omdat ze het niet meer stabiel vonden. Dus dan is het ook niet raar als een politieagent zegt dat mensen uit de buurt moeten blijven omdat het gebouw neervalt.
Hoeveel tijd zat er trouwens tussen die opmerking van de agent en het daadwerkelijk instorten?
Wat in combinatie met je topic over bhutto en haar opmerking over de "morrdernaar" van Bin Laden weer een intressant vraagstuk opwerpt.quote:Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.
Namelijk zijn de nieuwe bin laden tapes wel authentiek.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Welke nieuwe tapes dan?quote:Op woensdag 12 november 2008 09:09 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Wat in combinatie met je topic over bhutto en haar opmerking over de "morrdernaar" van Bin Laden weer een intressant vraagstuk opwerpt.
Namelijk zijn de nieuwe bin laden tapes wel authentiek.
Die sinds zijn "moord".quote:
Lijkt me logisch in de context van de opmerkingen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
Omdat op bijna alle filmpjes van WTC7 de relatief onbeschadigde zijde van het gebouw wordt vertoond. In principe stort WTC 7 bijna op dezelfde manier in als WTC1 en 2 of de Faculteit der Bouwkunde van de TU Delft. Toch zegt daar geen weldenkend mens van dat die torens door controlled demolitions zijn ingestort.quote:Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
Er zijn ook foto's van WTC 7 van de zijde die grenste aan WTC 1 en 2 en daar is een gapend gat te zien, bijna gebouwhoog, met duidelijk zichtbaar de enorme brand die binnen woedt. Laat je dat zien aan een leek, dan herziet hij/zij zijn/haar mening wel, dunkt me.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het lijkt ook inderdaad op een CD denk dat er weinigen zijn die dat zullen ontkennen maar dat wil nog niet zeggen dat het een CD is. Er is sinds kort een serie over Controlled Demolition Inc op ik geloof Discovery, daarin zie je hoe ze gebouwen preparen voor CD en daar gaat altijd maanden werk aan vooraf. Voor WTC7 zou dat in enkele uren gedaan moeten zijn terwijl het gebouw in de brand stond... Kijk als je dat er nu bij vertelt dan zal de reactie zijn dat het op Discovery er toch wel anders aan toe gaatquote:Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
Enkel het filmpje is niet genoeg je moet naar alle feiten kijken, dat is gedaan en daaruit bljik dat het geen CD geweest kan zijn.
Niets verkeerds over je moerderquote:Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
maar dat is idd een mooi voorbeeld van het probleem. De meeste mensen komen niet veel verder dan een dergelijk filmpje kijken zonder enige bouwkundige kennis. Ik kan me best voorstellen dat je in zo'n situatie tot een dergelijke conclusie komt. Als je verder kijkt of wat meer van de technische kant weet is dat niet meer het geval. Het is alleen zo jammer dat bijv sommige complot gelovers zich vastklauwen in die eerste indruk van een dergelijk filmpje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat LIJKT misschien wel zo. Maar de het nepvliegtuig wat de eerste toren beter had geraakt en minder explosiebal buitenhad storte LATER in. Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.quote:Op dinsdag 11 november 2008 20:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Helemaal niet op dezelfde manier. WTC 1 en 2 is de ineenstorting begonnen bij de plekken waar de vleigtuigen ingeslagen waren. Waarbij de top van één van de torens (weet even niet meer welke) overhelde. WTC7 stortte van onderaf in.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je een punt probeert te maken zorg er dan tenminste voor dat je feiten kloppen. WTC2 storte als eerste in maar de zwaaiende vrouw stond in WTC1..quote:Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html
Met enige bouwkundige en natuurkundige kennis is dat allemaal prima te verklaren.quote:Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dat LIJKT misschien wel zo. Maar de het nepvliegtuig wat de eerste toren beter had geraakt en minder explosiebal buitenhad storte LATER in. Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.
Bovendien, als er geen "TOTAAL geen hitte" meer was, waarom stond die vrouw daar dan te zwaaien? Dan had ze toch net zo goed gewoon de trap naar beneden kunnen nemen?
FOK! verstandig, lees een P.I.
nee ik heb het over welke eerst geraakt werd en welke als eerst instort. Feit blijft dat de minste beschadigde en minst lange brandende als eerste instorte.quote:Op woensdag 12 november 2008 13:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je een punt probeert te maken zorg er dan tenminste voor dat je feiten kloppen. WTC2 storte als eerste in maar de zwaaiende vrouw stond in WTC1..
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html
Mijn benummering slaat niet op de fysieke benummerin van de torens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar die was ook het meest excentrisch geraakt, en er zaten de meeste verdiepingen (dus meer gewicht) boven, en da's best wel funest voor de dragende structuur.quote:Op woensdag 12 november 2008 15:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee ik heb het over welke eerst geraakt werd en welke als eerst instort. Feit blijft dat de minste beschadigde en minst lange brandende als eerste instorte.
Maar die discussie hebben we ook al gehad.
Anyway geef je nu zelf ook al aan dat het niet allemaal precies hetzelfde was.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2008 15:37:52 ]
verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.quote:Op woensdag 12 november 2008 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Met enige bouwkundige en natuurkundige kennis is dat allemaal prima te verklaren.
Bovendien, als er geen "TOTAAL geen hitte" meer was, waarom stond die vrouw daar dan te zwaaien? Dan had ze toch net zo goed gewoon de trap naar beneden kunnen nemen?
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
