Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

Lambiekje... denk je dat John Kerry dat antwoord niet gewoon geeft omdat hij, zoals je zelf zegt er gewoonweg vrijwel niks van weet...?

de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.

Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..

daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is


Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...


Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden

quote:

Op woensdag 5 november 2008 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje... denk je dat John Kerry dat antwoord niet gewoon geeft omdat hij, zoals je zelf zegt er gewoonweg vrijwel niks van weet...?

de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.

Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..

daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is


Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...

Waarom de woordkeuze controlled fashion. Net zo krom als Silversteins Pull It.

quote:

Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden

hoho Guilani heeft DIUDELIJK over dat hij van te voren al wist dat het ging vallen alleen hoe het reallife gebeurde is anders dan dat hij in een demo-video heeft gezien. Er wordt duidelijk gesproken met een voorkennis ondertoon.

Plus de rare en erg vroegtijdige bericht gegeving. Legt overduidelijk bloot dat de autoriteiten op voorhand al wisten dat het ging vallen. Als dat zo is impliceert het glashard een Controlled Demolition.

Videobeelden + circumtanial evidence zeggen ook dat het een CD betreft.

En dan hebben een Jowenko en een Romero (voor dat hij zijn statement terugtrok) om CD betreft.
Al deze feiten maken het officiele statement van fire-induced thermal expansion een complete farce.

Weetje Lambiekje, er zijn ook andere manieren waarop men vooraf kon weten dat het ging vallen...

quote:

Op woensdag 5 november 2008 15:15 schreef Lambiekje het volgende:


Waarom de woordkeuze controlled fashion. Net zo krom als Silversteins Pull It.

leg uit ...?

heeft kerry opeens enorme voorkennis ... waarom hebben kennelijk _alle_ politici dat, weten zij opeens alles, en gaan dan onhandige opmerkingen maken?

of... stel je eens voor... wat als Kerry gewoonweg er helemaal niets vanaf weet?
is dat niete en veel logischere verklaring voor het exacte antwoord dat hij geeft op een vraagstelling die zelf al heel implicerend is? en allerhande aanname's als 'waar' voorstelt?

quote:

hoho Guilani heeft DIUDELIJK over dat hij van te voren al wist dat het ging vallen alleen hoe het reallife gebeurde is anders dan dat hij in een demo-video heeft gezien. Er wordt duidelijk gesproken met een voorkennis ondertoon.

hij zegt letterlijk dat ze wisten dat er meerdere gebouwen in het gebied waarschijnlijk neer zouden gaan en WTC7 was de allrgrootste en meest bedreigde ... en dat klopt, er is ook ongeveer een half uur voorheen een
evacuatie geweest en alle in het gebouw aanwezige mensen werden gedwongen te vertrekken....

ook bv de pers wist voorheen al dat WTC7 op het punt stond in te stortten... de BBC meldde zelfs abusievelijk dat WTC7 al as ingstort voordaat het gebeurde...


daar omheen kun je een hele complot-theorie gaan bedenken, maar is het niet veel envoudiger om een beetje het realistisch te zien en te erkennen dat een hele hop gebeurtenissen die toen plaats vonden ook exact passen in een 'non-complot scenario'


enkel het hardnekkig roepen: "Dit is bewijs ervoor dat WTC7 via explosies zou zijn neergehaald" maakt een bepaald gegeven nog geen daadwerkelijk bewijs...
in het geval van Giulliani is juist het gegeven dat hij het zo beschrijft eerder een bewijs ervoor dat hoe hij die gebeurtenissen beleeft heeft eerder niet bepaald werd door een 'groot geheim gehouden complot' ...

Hij beschrijft gewoon openlijk at gebeurt sis en in tegenstelling tot wat je hard roept ... zie ik er niks 'ongeloofwaardigs ' aan.

En ja, ook Silversteins 'Pull it' is gewoon een term voor de beslissing de nog aanwezige brandweermannen te evacueren en ervoor te kiezen dat het gebouw 'opgegeven' werd....
wat wil je daa verder nog aan ontkennen?

quote:

Op woensdag 5 november 2008 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje Lambiekje, er zijn ook andere manieren waarop men vooraf kon weten dat het ging vallen...

dat is totaal onlogisch. Zielige prullenbak fikies dat met een emmer water op te lossen viel een compleet gebouw tot totale verpulvering doet instorten.

Als je de officieel verklaring gelooft dan moet je toch echt weer terug naar de kleuterschool. Maar ik denk dat 90% van de NL dat moet. Waar zit het verstand!

Oh en als het daadwerkelijk zo is dat met een simpel vuurtje totatle verpulvering. Waarom zijn er dan sloopbedrijven en CD bedrijven.

En daarnaast dan zouden ALLE flats van voor 2001 verboden terrein moeten zijn. Het kan zomaar instorten.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 05-11-2008 19:30:42 ]

quote:

Op woensdag 5 november 2008 15:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg uit ...?

heeft kerry opeens enorme voorkennis ... waarom hebben kennelijk _alle_ politici dat, weten zij opeens alles, en gaan dan onhandige opmerkingen maken?

je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.

quote:

of... stel je eens voor... wat als Kerry gewoonweg er helemaal niets vanaf weet?
is dat niete en veel logischere verklaring voor het exacte antwoord dat hij geeft op een vraagstelling die zelf al heel implicerend is? en allerhande aanname's als 'waar' voorstelt?
[..]

hij zegt letterlijk dat ze wisten dat er meerdere gebouwen in het gebied waarschijnlijk neer zouden gaan en WTC7 was de allrgrootste en meest bedreigde ... en dat klopt, er is ook ongeveer een half uur voorheen een
evacuatie geweest en alle in het gebouw aanwezige mensen werden gedwongen te vertrekken....

ook bv de pers wist voorheen al dat WTC7 op het punt stond in te stortten... de BBC meldde zelfs abusievelijk dat WTC7 al as ingstort voordaat het gebeurde...

Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.

quote:

daar omheen kun je een hele complot-theorie gaan bedenken, maar is het niet veel envoudiger om een beetje het realistisch te zien en te erkennen dat een hele hop gebeurtenissen die toen plaats vonden ook exact passen in een 'non-complot scenario'


enkel het hardnekkig roepen: "Dit is bewijs ervoor dat WTC7 via explosies zou zijn neergehaald" maakt een bepaald gegeven nog geen daadwerkelijk bewijs...
in het geval van Giulliani is juist het gegeven dat hij het zo beschrijft eerder een bewijs ervoor dat hoe hij die gebeurtenissen beleeft heeft eerder niet bepaald werd door een 'groot geheim gehouden complot' ...

Hij beschrijft gewoon openlijk at gebeurt sis en in tegenstelling tot wat je hard roept ... zie ik er niks 'ongeloofwaardigs ' aan.

En ja, ook Silversteins 'Pull it' is gewoon een term voor de beslissing de nog aanwezige brandweermannen te evacueren en ervoor te kiezen dat het gebouw 'opgegeven' werd....
wat wil je daa verder nog aan ontkennen?

NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is totaal onlogisch. Zielige prullenbak fikies dat met een emmer water op te lossen viel een compleet gebouw tot totale verpulvering doet instorten.

Als je de officieel verklaring gelooft dan moet je toch echt weer terug naar de kleuterschool. Maar ik denk dat 90% van de NL dat moet. Waar zit het verstand!

De Bijlmerflat die geraakt werd door een Boeing veranderde zeker ook in een prullenbakfikkie?

quote:

Op woensdag 5 november 2008 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet helemaal. De claim van de gelovers was dat een gebouw nooit door brand alleen in kan storten. De brand bij de TU Delft liet idd heel mooi zien dat dat onzin is

Je vergeet STALEN, hou je wel aan de tekst.




Dit vergelijk jij met de complete " instorting " van wtc 1 , 2 en 7 ?

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:25 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De Bijlmerflat die geraakt werd door een Boeing veranderde zeker ook in een prullenbakfikkie?

Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.

Tsja, als je al zover bent dan zijn we uitgepraat.
Zouden meer mensen moeten doen... Dan ben je hier zo weg...



Dus je ontkent dat het vliegtuigen waren?
Vorige maand zei je nog dat het vrachtvliegtuigen waren

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:30 schreef Wombcat het volgende:
Wat is er mis met de instorting van de Windsow tower in Madrid? Wel staal, wel ingestort door brand alleen.

It was gutted by a huge fire on February 12, 2005, and partially collapsed; it has since been demolished.
bron
Deels ingestort en ook mooi te zien op de foto:

quote:

Op woensdag 5 november 2008 12:26 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.

Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.

Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?

[ Bericht 11% gewijzigd door Houtworm op 05-11-2008 20:10:27 ]

quote:

Op woensdag 5 november 2008 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

John Kerry Says WTC 7 Brought Down In Controlled Fashion

Controlled Fashion

Giuliani Claims WTC Building 7 Fell "In Stages"

Yeah right

Aha. Weer zo'n treffend bewijs dat iedereen liegt totdat ze zeggen wat de complotgelovers willen horen.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.

Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?

Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.

http://www.ae911truth.org/wtc7.php

Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).

Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :

quote:

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.
http://wtc7.net/femareport.html

Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.
[..]

Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.
[..]

NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.

ik vroeg je om een onderbouwing ...


dat je dat denkt zal wel .... en daar heb je imho verder het volste recht toe, maar ik zou wel willen weten waarom je nu precies dat denkt en vroeg je nu eens uit te leggen welke adaadwerkelijke bewijzen je hebt voor datgene waar jij in gelooft ...


dat hoor ik nog niet van je ... je roept enkel hard je aaanname's,(dat alleerhande mensen extra 'kennis' hebben overw at voor complotten dan ook en) maar je negeert iedere feitelijke argumentatie


Niemand heeft ooot beweert dat het instrotten van WTC7 als een volledige verrassing kwam... integendeel, de grootste ophef kwam over een quote uit een interview warin juist Silverstein uitlegde over het moment dat ze het gebouw opgaven en besloten de aanwezige brandwermannen uit het gebouw terug te trekken ('pull it')...
Dan kan je niet aankomen met meldingen van mensen die korte tijd voor het instortten van WTC7 eldden 'dat het gebouw binnenkort zou gaan instortten' als zou dat bewijzen dat dat instortten verooorzaakt werd door het gebruik van explosieven

quote:

Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.

http://www.ae911truth.org/wtc7.php

Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).

Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]

Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?

Genoeg punten ja. Een onderzoeks verslag van tientallen pagina's kan altijd vragen oproepen. Zeker als je perse vragen wilt oproepen.
Maar wat is er nu echt fout aan het NIST onderzoek?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 08:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En weer zo'n denigrerende zinloze post van meneerke kutworm

ja hoi.. gaan we het wel ff normaal houden?

Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.

Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.