BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tsja, als je al zover bent dan zijn we uitgepraat.quote:Op woensdag 5 november 2008 19:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.
Zouden meer mensen moeten doen... Dan ben je hier zo weg...
Dus je ontkent dat het vliegtuigen waren?
Vorige maand zei je nog dat het vrachtvliegtuigen waren
It was gutted by a huge fire on February 12, 2005, and partially collapsed; it has since been demolished.quote:Op woensdag 5 november 2008 19:30 schreef Wombcat het volgende:
Wat is er mis met de instorting van de Windsow tower in Madrid? Wel staal, wel ingestort door brand alleen.
bron
Deels ingestort en ook mooi te zien op de foto:
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op woensdag 5 november 2008 19:38 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
It was gutted by a huge fire on February 12, 2005, and partially collapsed; it has since been demolished.
bron
Deels ingestort en ook mooi te zien op de foto:
[ afbeelding ]
Het door staal gedragen gedeelte is ingestort, het betonnen gedeelte blijven staan.WTC7 werd geheel door staal gedragen.
Dat is helemaal niet onmogelijk.quote:Op woensdag 5 november 2008 12:26 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
[ Bericht 11% gewijzigd door Houtworm op 05-11-2008 20:10:27 ]
Aha. Weer zo'n treffend bewijs dat iedereen liegt totdat ze zeggen wat de complotgelovers willen horen.quote:
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.quote:Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.quote:The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.
http://wtc7.net/femareport.html
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik vroeg je om een onderbouwing ...quote:Op woensdag 5 november 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.
[..]
Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.
[..]
NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.
dat je dat denkt zal wel .... en daar heb je imho verder het volste recht toe, maar ik zou wel willen weten waarom je nu precies dat denkt en vroeg je nu eens uit te leggen welke adaadwerkelijke bewijzen je hebt voor datgene waar jij in gelooft ...
dat hoor ik nog niet van je ... je roept enkel hard je aaanname's,(dat alleerhande mensen extra 'kennis' hebben overw at voor complotten dan ook en) maar je negeert iedere feitelijke argumentatie
Niemand heeft ooot beweert dat het instrotten van WTC7 als een volledige verrassing kwam... integendeel, de grootste ophef kwam over een quote uit een interview warin juist Silverstein uitlegde over het moment dat ze het gebouw opgaven en besloten de aanwezige brandwermannen uit het gebouw terug te trekken ('pull it')...
Dan kan je niet aankomen met meldingen van mensen die korte tijd voor het instortten van WTC7 eldden 'dat het gebouw binnenkort zou gaan instortten' als zou dat bewijzen dat dat instortten verooorzaakt werd door het gebruik van explosieven
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Genoeg punten ja. Een onderzoeks verslag van tientallen pagina's kan altijd vragen oproepen. Zeker als je perse vragen wilt oproepen.quote:Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
Maar wat is er nu echt fout aan het NIST onderzoek?
ja hoi.. gaan we het wel ff normaal houden?quote:Op donderdag 6 november 2008 08:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En weer zo'n denigrerende zinloze post van meneerke kutworm
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En dat zegt diegene die discussies uit de weg gaat, kritiek op complotverhalen niet accepteerd en maar verwacht dat iedereen zijn mening overneemt.
Zeer overtuigend weer Lambiekje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan heb je het toch lastig hier.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.
Maar om weer op het onderwerp terug te gaan, ben je het eens met het onderzoek van die Amerikaanse Jowenko's?
Zo nee, wat is er dan fout aan?
minste?!, het meeste zal je bedoelenquote:Op donderdag 6 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero
Alle hoogbouw moet dus accuut verlaten worden naar mijn idee als het waar is. Er is nergens in de wereld een check gedaan of de hoogbouw wel oké is. Omdat dat niet is gebeurt en er geen consequentie aan verbonden zijn elders in Amerika en de wereld. Bestempel ik dit soort uitspraken als fabels.
WTC1, 2 en 7 stonden bekend als een van de robustere gebouwen ter wereld. Als het dus zo gemakkelijk is dat deze gebouwen verpulveren bij prullenbakbrandjes.
Nee deze uitspraken zijn de experts opgedrongen door de fascisten binnen de bush administratie.
Uitspraken als dit maakt hun beroep als demolition obselete.
Squibs
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Apart toch. Je vind dat er kritisch gekeken moet worden naar situaties, dat mensen op onderzoek moeten. Maar je hecht veel waarde aan mensen die geen tijd nemen om iets te onderzoeken en mensen die wel de tijd nemen om iets te onderzoeken vind je onbetrouwbaar.
En iemand die eerst geen onderzoek heeft gedaan en later wel geloof je ook niet. Als die uitgebreider naar de zaak heeft gekeken is het ineens een marionet van de Bush administratie.
Waaruit blijkt dat dat WTC 1, 2 en 7 bekend stonden als de robustere gebouwen van de wereld? Hoogbouw is nooit robuust. Alleen al omdat het dan om zou knakken bij teveel wind. Hoge gebouwen zijn er altijd op berekend om, in de top, een beetje heen en weer te kunnen bewegen.
Ik snap ook niet waarom alle hoge gebouwen acuut verlaten moeten worden. Het is niet zo dat een gebouw spontaan in elkaar stort. Dat is bij WTC 1 en 2 ook niet gebeurd.
Squibs zijn prima te verklaren, zelfs als op kantoor/school zit. Pak een plastic of papieren beker, zet die op de kop. Daarom strooi je wat suiker of koffiemelk. Sla het bekertje met grote kracht plat en kijk wat er gebeurd met het suiker of poeder.
Dat is verplaatst door de lucht die uit het bekertje kwam. Snelle luchtverplaatsing doordat een afgesloten ruimte in elkaar wordt gedrukt.
En iemand die eerst geen onderzoek heeft gedaan en later wel geloof je ook niet. Als die uitgebreider naar de zaak heeft gekeken is het ineens een marionet van de Bush administratie.
Waaruit blijkt dat dat WTC 1, 2 en 7 bekend stonden als de robustere gebouwen van de wereld? Hoogbouw is nooit robuust. Alleen al omdat het dan om zou knakken bij teveel wind. Hoge gebouwen zijn er altijd op berekend om, in de top, een beetje heen en weer te kunnen bewegen.
Ik snap ook niet waarom alle hoge gebouwen acuut verlaten moeten worden. Het is niet zo dat een gebouw spontaan in elkaar stort. Dat is bij WTC 1 en 2 ook niet gebeurd.
Squibs zijn prima te verklaren, zelfs als op kantoor/school zit. Pak een plastic of papieren beker, zet die op de kop. Daarom strooi je wat suiker of koffiemelk. Sla het bekertje met grote kracht plat en kijk wat er gebeurd met het suiker of poeder.
Dat is verplaatst door de lucht die uit het bekertje kwam. Snelle luchtverplaatsing doordat een afgesloten ruimte in elkaar wordt gedrukt.
Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.quote:Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Van mij hoeft het onderzoek niet onafhankelijk te zijn, als het maar duidelijk is waar het fout gaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:39 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.
Er zijn mensen heilig van overtuigd dat het NIST onderzoek vol fouten zit. Blijkbaar hebben die mensen niet alle mogelijkheden van het NIST onderzoek nodig.
Er wordt al zoveel tijd aan lezingen, filmpjes maken en websites maken verspreid met allerlei vage niet harde informatie en veronderstellingen. Dan moet het toch ook geen probleem geen om die tijd te besteden aan degelijk onderzoek met harde en duidelijke conclusies.
En dus maakt het niet uit wat ze zeggenquote:Op donderdag 6 november 2008 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
minste?!, het meeste zal je bedoelen
Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero
...
Als ze je tegen spreken zitten ze in het complot en als ze wel iets zeggen wat bij je idee past hebben ze (zijn het er eigenlijk wel meer dan 1?) natuurlijk wel gelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van Romero (schrijver van "Terrorist Bombs: The Characteristic of 'Non-ideal' Explosives." ) heeft trouwens gesteld (direkt na de aanslagen in een eerste reactie) dat er een of twee bommen in de ingestortte WTC-hoofdtorens gelegd zouden zijn omdat volgens hem 'terroristen vaker zo werken ... eerst distractie veroorzaken en daarna een tweede device ergens laten ontploffen ...'
later trok hij dat idee in als onwaarschijnlijk.
Ik zie niet helemaal de link met beweringen over een 'Controlled Demolitie' van een of meerdere van de WTC-torens in ... Romero heeft zeker geen uitspraak gedaan over een vermeende 'gecontroleerde demolitie' van de gebouwen... hooguit dat volgens hem de terroristische aanslag mogelijk uitgebreider/ingewikkelder had kunnen zijn.
Evenmin is hij expert op dat gebied... zijn expertise geldt nu net bomaanslagen met explosieven gebruikt door terroristen
later trok hij dat idee in als onwaarschijnlijk.
Ik zie niet helemaal de link met beweringen over een 'Controlled Demolitie' van een of meerdere van de WTC-torens in ... Romero heeft zeker geen uitspraak gedaan over een vermeende 'gecontroleerde demolitie' van de gebouwen... hooguit dat volgens hem de terroristische aanslag mogelijk uitgebreider/ingewikkelder had kunnen zijn.
Evenmin is hij expert op dat gebied... zijn expertise geldt nu net bomaanslagen met explosieven gebruikt door terroristen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.quote:[edit] Wind effects
The tube frame design using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind, compared to traditional structures such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
Klopt, je moet een compromis maken tussen sterkte en stijfheid. Zelfde geldt voor het chassis van je auto, de romp van een schip, de overspanning van bruggen, etc.quote:
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]
Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
[ afbeelding ]
NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.quote:Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.
Bloody hell, weer een hoop gebash gemist hier, zo te zien.
Doe 'es braaf!
(Ff beetje opschonen hier...)
Doe 'es braaf!
(Ff beetje opschonen hier...)
m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.
De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.quote:
[..]
m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.
Sowieso is eigenlijk dit een veels te specialistisch onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen op een discussieforum. De benodigde kennis om hier een geinformeerd oordeel over uit te spreken is namelijk niet tot nauwelijks aanwezig schat ik.quote:
[..]
Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.
Hoe is het onacceptabel?quote:Op donderdag 6 november 2008 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.
Sowieso vreemd dat jij dit wel onacceptabel vind. De complotgelovers presenteren aan de lopende band "feiten" zonder degelijk onderzoek. Daar heb je geen probleem mee.
De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?quote:Op donderdag 6 november 2008 17:29 schreef Houtworm het volgende:
Hoe is het onacceptabel?
Sowieso vreemd dat jij dit wel onacceptabel vind. De complotgelovers presenteren aan de lopende band "feiten" zonder degelijk onderzoek. Daar heb je geen probleem mee.
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.quote:Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.
Spiegeltje spiegeltjequote:Op donderdag 6 november 2008 20:07 schreef Houtworm het volgende:
Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.
Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?quote:Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fresh_Kills_Landfill <-- oa daaro.quote:Op donderdag 6 november 2008 20:26 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Spiegeltje spiegeltje
Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aha. Omdat 1 detail niet kon worden thuisgebracht en daarom zijn waarde voor het onderzoek is verloren, is het hele onderzoek niet grondig.quote:Op donderdag 6 november 2008 20:26 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Spiegeltje spiegeltje
Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?
Lekker simpel weer.
Het staal van WTC 1 en 2 is uitgebreid onderzocht en daarna verkocht. Had je nog een paar van die stalen balken in je tuin willen hebben?
Dat is de juiste mentaliteit. Welkom bij de club.quote:
[..]
Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...
photoshop is voor elke klootviool weggelegd. Niets is meer echt.quote:Op donderdag 6 november 2008 14:37 schreef Houtworm het volgende:
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]
Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waarom is dat staal binnen no-time verpatst aan India en China. Wat is dat voor kolder. Waarom accepteer je dat.quote:Op donderdag 6 november 2008 20:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?quote:Op donderdag 6 november 2008 20:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 6 november 2008 20:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Omdat 1 detail niet kon worden thuisgebracht en daarom zijn waarde voor het onderzoek is verloren, is het hele onderzoek niet grondig.
Lekker simpel weer.
Het staal van WTC 1 en 2 is uitgebreid onderzocht en daarna verkocht. Had je nog een paar van die stalen balken in je tuin willen hebben?
uitgebreid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?
Je reageert weer zeer selectief. Nu weer negeer je dat hoge gebouwen helemaal niet robuust worden gebouwd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
photoshop is voor elke klootviool weggelegd. Niets is meer echt.
Dat doet mij er toch van overtuigen dat jij ook wel weet dat je op een aantal punten fout zit. Waarom ben je dan niet zo sportief om dat gewoon toe te geven?
Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom is dat staal binnen no-time verpatst aan India en China. Wat is dat voor kolder. Waarom accepteer je dat.
Weer zo'n strohalm... Het staat niet expliciet op de FBI site, dus hij is niet de meeste gezochte man van Amerika....quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?
Dus wel heel 9/11 faken, maar de FBI site aanpassen, vergeten ze even...
.... zucht ....
[ Bericht 6% gewijzigd door Houtworm op 07-11-2008 09:10:59 ]
Overigens, wat betreft de FBI:
Niet dat dat echt noodzakelijk is.
Er is geen Grand Jury over 9/11 geweest. Dus vandaar dat het niet op hun wanted lijst staat.quote:The alleged terrorists on this list have been indicted by sitting Federal Grand Juries in various jurisdictions in the United States for the crimes reflected on their wanted posters. Evidence was gathered and presented to the Grand Juries, which led to their being charged. The indictments currently listed on the posters allow them to be arrested and brought to justice. Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001.
Niet dat dat echt noodzakelijk is.
welk onderzoek? Door wie ? Heb je daar de resultaten van ?quote:Op vrijdag 7 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.
quote:Fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage
During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study.
FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htmquote:Op vrijdag 7 november 2008 10:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
welk onderzoek? Door wie ? Heb je daar de resultaten van ?
[..]
De resultaten staan in de links op die pagina.quote:The goal of the study was threefold: Determine mechanical properties of WTC structural steel, Determine the quality of the steel and if design requirements were met, and Analyze the recovered steel to provide insight into failure mechanisms to guide and/or validate models of building performance. Structural steel recovered from the WTC site was analyzed for composition, microstructure, and mechanical properties, including room temperature properties (for modeling baseline building performance), high temperature properties (for modeling structural response of the building to fire), and behavior at high strain rates (for modeling airplane impact). Failure analysis of the recovered steel, complemented by pre-collapse photographs of the damaged building, was used to establish failure modes and temperature excursions experienced by the steel. In addition, documents from the construction era covering issues ranging from steel specifications to engineering design drawings were used to help interpret the results and supplement models of mechanical properties used in the models of building performance.
Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.
VOORquote:Op vrijdag 7 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.
1/500ste deel is achter gebleven voor onderzoek.
http://www.waarheid911.nl/blueprints.html NIST en FEMA is misleidend. http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html#_ednref50
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 07-11-2008 16:51:39 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
236 stukken van een 2 totaal verpulverd gebouwen. Dat is gewoon absurd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
[..]
De resultaten staan in de links op die pagina.
Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom is er gen grand jury over geweest? en over kleinere aanslagen wel?quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:13 schreef Houtworm het volgende:
Overigens, wat betreft de FBI:
[..]
Er is geen Grand Jury over 9/11 geweest. Dus vandaar dat het niet op hun wanted lijst staat.
Niet dat dat echt noodzakelijk is.
Bizar ze hebben toch het bewijs er voor?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ik lees daar niks over b.v de gevonden zwavel resten.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
[..]
De resultaten staan in de links op die pagina.
Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.
Ik lees daar niks over het metalurgisch vervolgonderzoek als gemeld door de FEMA,
Ik lees daar wel dat er bijna geen staal gevonden is dat meer dan 250 graden verhit is geweest. Van 2 plekken zegt men dit zeker te weten. ik lees dat er nergens bewijs is gevonden dat er staal aan meer dan 6 graden hitte is blootgesteld.
Ook lees ik dat er te weinig (core) materiaal beschikbaar was om tot 'n representatief beeld te komen.
Wanneer was het laatste stuk staal ook al weer afgevoerd zei je ?quote:NIST did not receive the legal authority to collect and preserve physical evidence from a disaster/failure site until the National Construction Safety Team Act became law in October 2002.
MBT het WTC7 heeft het NIST helemaal GEEN staal onderzocht. Omdat men niet met zekerheid kon zeggen of het daadwerkelijk van wtc 7 afkomstig was.
mbt wtc 1 en 2 lukte dat wel maar mbt wtc7 niet ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet precies hoe een Grand Jury werkt, maar volgens mij moeten ze daarvoor een levende verdachte hebben in een rechtzaal.quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:48 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En waarom is er gen grand jury over geweest? en over kleinere aanslagen wel?
Bizar ze hebben toch het bewijs er voor?
Dat de FBI er niet expliciet melding van maakt of dat er geen Grand Jury is geweest vind ik niet zo bijzonder. Zolang er niemand is die een fatsoenlijk alternatief verhaal heeft, zie ik geen reden om veel aan het officiele te tornen.
