Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

quote:

Op donderdag 6 november 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En dat zegt diegene die discussies uit de weg gaat, kritiek op complotverhalen niet accepteerd en maar verwacht dat iedereen zijn mening overneemt.

Zeer overtuigend weer Lambiekje.

ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.

Dan heb je het toch lastig hier.

Maar om weer op het onderwerp terug te gaan, ben je het eens met het onderzoek van die Amerikaanse Jowenko's?
Zo nee, wat is er dan fout aan?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.

Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.

minste?!, het meeste zal je bedoelen

Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero

Alle hoogbouw moet dus accuut verlaten worden naar mijn idee als het waar is. Er is nergens in de wereld een check gedaan of de hoogbouw wel oké is. Omdat dat niet is gebeurt en er geen consequentie aan verbonden zijn elders in Amerika en de wereld. Bestempel ik dit soort uitspraken als fabels.

WTC1, 2 en 7 stonden bekend als een van de robustere gebouwen ter wereld. Als het dus zo gemakkelijk is dat deze gebouwen verpulveren bij prullenbakbrandjes.

Nee deze uitspraken zijn de experts opgedrongen door de fascisten binnen de bush administratie.

Uitspraken als dit maakt hun beroep als demolition obselete.

Squibs

Apart toch. Je vind dat er kritisch gekeken moet worden naar situaties, dat mensen op onderzoek moeten. Maar je hecht veel waarde aan mensen die geen tijd nemen om iets te onderzoeken en mensen die wel de tijd nemen om iets te onderzoeken vind je onbetrouwbaar.
En iemand die eerst geen onderzoek heeft gedaan en later wel geloof je ook niet. Als die uitgebreider naar de zaak heeft gekeken is het ineens een marionet van de Bush administratie.

Waaruit blijkt dat dat WTC 1, 2 en 7 bekend stonden als de robustere gebouwen van de wereld? Hoogbouw is nooit robuust. Alleen al omdat het dan om zou knakken bij teveel wind. Hoge gebouwen zijn er altijd op berekend om, in de top, een beetje heen en weer te kunnen bewegen.

Ik snap ook niet waarom alle hoge gebouwen acuut verlaten moeten worden. Het is niet zo dat een gebouw spontaan in elkaar stort. Dat is bij WTC 1 en 2 ook niet gebeurd.

Squibs zijn prima te verklaren, zelfs als op kantoor/school zit. Pak een plastic of papieren beker, zet die op de kop. Daarom strooi je wat suiker of koffiemelk. Sla het bekertje met grote kracht plat en kijk wat er gebeurd met het suiker of poeder.
Dat is verplaatst door de lucht die uit het bekertje kwam. Snelle luchtverplaatsing doordat een afgesloten ruimte in elkaar wordt gedrukt.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.

Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?

Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:39 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.

Van mij hoeft het onderzoek niet onafhankelijk te zijn, als het maar duidelijk is waar het fout gaat.

Er zijn mensen heilig van overtuigd dat het NIST onderzoek vol fouten zit. Blijkbaar hebben die mensen niet alle mogelijkheden van het NIST onderzoek nodig.

Er wordt al zoveel tijd aan lezingen, filmpjes maken en websites maken verspreid met allerlei vage niet harde informatie en veronderstellingen. Dan moet het toch ook geen probleem geen om die tijd te besteden aan degelijk onderzoek met harde en duidelijke conclusies.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

minste?!, het meeste zal je bedoelen

Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero

...

En dus maakt het niet uit wat ze zeggen Als ze je tegen spreken zitten ze in het complot en als ze wel iets zeggen wat bij je idee past hebben ze (zijn het er eigenlijk wel meer dan 1?) natuurlijk wel gelijk.

Van Romero (schrijver van "Terrorist Bombs: The Characteristic of 'Non-ideal' Explosives." ) heeft trouwens gesteld (direkt na de aanslagen in een eerste reactie) dat er een of twee bommen in de ingestortte WTC-hoofdtorens gelegd zouden zijn omdat volgens hem 'terroristen vaker zo werken ... eerst distractie veroorzaken en daarna een tweede device ergens laten ontploffen ...'
later trok hij dat idee in als onwaarschijnlijk.

Ik zie niet helemaal de link met beweringen over een 'Controlled Demolitie' van een of meerdere van de WTC-torens in ... Romero heeft zeker geen uitspraak gedaan over een vermeende 'gecontroleerde demolitie' van de gebouwen... hooguit dat volgens hem de terroristische aanslag mogelijk uitgebreider/ingewikkelder had kunnen zijn.
Evenmin is hij expert op dat gebied... zijn expertise geldt nu net bomaanslagen met explosieven gebruikt door terroristen

Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,

quote:

[edit] Wind effects
The tube frame design using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind, compared to traditional structures such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements.

Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.

En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:37 schreef Houtworm het volgende:
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]

Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.

En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.

[ afbeelding ]

Klopt, je moet een compromis maken tussen sterkte en stijfheid. Zelfde geldt voor het chassis van je auto, de romp van een schip, de overspanning van bruggen, etc.

quote:

Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.

http://www.ae911truth.org/wtc7.php

Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).

Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]

Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?

NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.

De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.

Bloody hell, weer een hoop gebash gemist hier, zo te zien.


Doe 'es braaf!


(Ff beetje opschonen hier...)

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.

De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.

m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.

Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.

Sowieso is eigenlijk dit een veels te specialistisch onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen op een discussieforum. De benodigde kennis om hier een geinformeerd oordeel over uit te spreken is namelijk niet tot nauwelijks aanwezig schat ik.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.

Hoe is het onacceptabel?

Sowieso vreemd dat jij dit wel onacceptabel vind. De complotgelovers presenteren aan de lopende band "feiten" zonder degelijk onderzoek. Daar heb je geen probleem mee.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 17:29 schreef Houtworm het volgende:
Hoe is het onacceptabel?

Sowieso vreemd dat jij dit wel onacceptabel vind. De complotgelovers presenteren aan de lopende band "feiten" zonder degelijk onderzoek. Daar heb je geen probleem mee.

De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'

Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:07 schreef Houtworm het volgende:
Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.

Spiegeltje spiegeltje

Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'

Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...