BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tja die squibs bij gebouw 7....zo duidelijk heb ik die nog niet gezien, de north tower imponeert minder, ik kan me indenken dat het stuk core wat je nog ziet staan kort na de instorting zelf is omgeflikkerd of iets dergelijks, maar building 7 blijft stinken....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Duidelijk te zien dat WTC 7 omvalt.
Terwijl de complotgelovers altijd zeggen dat die recht naar beneden zakte en binnen de "footprint" is gevallen.
Ik zie bij geen van beide gebouwen squibs ontstaan. Wens is de vader van de gedachte?
Terwijl de complotgelovers altijd zeggen dat die recht naar beneden zakte en binnen de "footprint" is gevallen.
Ik zie bij geen van beide gebouwen squibs ontstaan. Wens is de vader van de gedachte?
quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:37 schreef Houtworm het volgende:
Duidelijk te zien dat WTC 7 omvalt.
Terwijl de complotgelovers altijd zeggen dat die recht naar beneden zakte en binnen de "footprint" is gevallen.
Ik zie bij geen van beide gebouwen squibs ontstaan. Wens is de vader van de gedachte?
Er liggen i.d.d. n paar restjes wtc 7 buiten de footprint. Maar voor het grootste gedeelte ligt het erin toch ?
Bestaan er C.D 's waarbij 100% van het gebouw in zijn footprint valt ?
De FEMA zegt dit :
Weet iemand hoevel de oppervlakte was voor de "instorting" ?quote:The collapse of WTC 7 had a small debris field as the facade was pulled downward, suggesting an internal failure and implosion… The average debris field radius was approximately 70 feet. (FEMA, 2002, chapter 5.)
http://www.physics911.net/stevenjones
De Fema en Nist zijn het wel vaker niet eens:
Wel handig, zo heb je altijd wel iets dat klopt.quote:NIST states “No steel was recovered from WTC 7″ while FEMA section C.2 shows that at least one piece of WTC 7 steel was tested,
FEMA section C.3 Summary for Sample 1 states that the steel was heated to around 1,000° C. (1,800° F.), which is much hotter than the steel temperatures NIST is claiming to have caused the collapse, and seemingly far outside the ability of office fires to heat the steel.
FEMA Section C.6 Suggestions for Future Research states “It is also possible that the intergranular melting, eutectic formation, and erosion phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.”
http://stj911.org/blog/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
als de structuur van een gebouw van binnenuit kapot gaat en bv meerdere pilaren in de dragende structuur instorten en van binnenuit de gevel naar binnen drukken (waarbij die gevel deel is van de dragende structuur itt de grote WTC-hoofdtorens).... zou jij het geloofwaardig vinden als dan geen enkele ruit zou breken?quote:Op dinsdag 4 november 2008 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de springende ramen vlak voor de instorting erg opvallend.
Punt bij WTC is nu net dat eerst de binnenste structuur instortt en als je de gevel mee ziet bewegen en uiteindelijk inzakken dit slechts een reactie is op het al ingestort zijn van de binnenkant... wat waarschijnlijk juist de oorzaak is dat die schrijver meent dat er voorheen 'explosions' waarneembaar zijn... dat is het begeven van de interne structuur
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
A "new phenomenon" NIST calls "fire-induced thermal expansion."quote:Op dinsdag 4 november 2008 14:00 schreef Repeat het volgende:
Wat is eigenlijk de officiële verklaring van het instorten van dit gebouw?
quote:The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation. This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety.
“Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event,” said NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder. “Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.”
“Video and photographic evidence combined with detailed computer simulations show that neither explosives nor fuel oil fires played a role in the collapse of WTC 7,” Sunder said. The NIST investigation team also determined that other elements of the building’s construction—namely trusses, girders and cantilever overhangs that were used to transfer loads from the building superstructure to the columns of the electric substation (over which WTC 7 was constructed) and foundation below—did not play a significant role in the collapse.
According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures “hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings." WTC 7 used a structural system design in widespread use.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Thermische expansie is op zich niet nieuws, dat het de hoofdoorzaak is voor het instorten van hoogbouw met stalen geraamte is nog niet eerder voorgekomen. Voorbeeldje van thermische expansie:quote:Op dinsdag 4 november 2008 14:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
A "new phenomenon" NIST calls "fire-induced thermal expansion."
[..]
Thermische expansie is een welbekend fenomeen in engineering, er wordt rekening mee gehouden in de ontwerpen voor bruggen, vliegtuigen, schepen, etc.
er heeft een brand gewoed rond de 7e en 9e etage (en nog op wat andere etages, maar daar was een opslag van dieselolie voor verwarming) en uiteindelijk hebben een paar dragende kolommen binnenin het begeven waardoor de verdiepingen naar boven telkens meer kolommen het ook begaven en er een scheur naar bovenin kwam, waarop uiteindelijk het rechterpenthouse op het dak in die scheur zakte ..quote:Op dinsdag 4 november 2008 14:00 schreef Repeat het volgende:
Wat is eigenlijk de officiële verklaring van het instorten van dit gebouw?
uiteindelijk viel de buiten-facade naar binnen omdat erachter geen gebouw meer was
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Er liggen i.d.d. n paar restjes wtc 7 buiten de footprint. Maar voor het grootste gedeelte ligt het erin toch ?
Bestaan er C.D 's waarbij 100% van het gebouw in zijn footprint valt ?
De FEMA zegt dit :
[..]
Weet iemand hoevel de oppervlakte was voor de "instorting" ?
De Fema en Nist zijn het wel vaker niet eens:
[..]
Wel handig, zo heb je altijd wel iets dat klopt.
Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.
Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.htmlquote:The heat from these uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...
echt wordt je niet moe van jezelf.quote:Op dinsdag 4 november 2008 16:52 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.
Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.
Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...
Dit bewijst alleen maar meer dat het gewoon een normale ordinaire CD is. En niet fire-induced thermal expansion. Wat een fantasten daar bij NIST.
Jowenko kan een andere baan gaan zoeken. Met 911 is tot 3 keer toe bewezen dat Controlled Demolition totaal nergens voor nodig is. Gewoon beetje de boel verhitten.
Echt waarom geloofd men in de 21th centry magic bullet bullshit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik wordt moe van jou Lambiekje.quote:Op dinsdag 4 november 2008 18:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
echt wordt je niet moe van jezelf.
Dit bewijst alleen maar meer dat het gewoon een normale ordinaire CD is. En niet fire-induced thermal expansion. Wat een fantasten daar bij NIST.
Jowenko kan een andere baan gaan zoeken. Met 911 is tot 3 keer toe bewezen dat Controlled Demolition totaal nergens voor nodig is. Gewoon beetje de boel verhitten.
Echt waarom geloofd men in de 21th centry magic bullet bullshit.
Jij kunt geen enkele fout in het NIST rapport over WTC7 aangeven, alleen maar roepen dat het niet deugd.
Jowenko is sowieso niet serieus te nemen als die zijn bevindingen alleen maar uit aan de hand van een paar YouTube filmpjes. Dan luister ik liever naar het oordeel van mensen die ter plaatse zijn geweest en veel meer onderzoek hebben gedaan.
Dat jij Jowenko zijn uitspraken in Zembla serieus neemt en als enige absloute waarheid ziet is rondluit lachwekkend. Dan zet je jezelf als kritisch onderzoeker behoorlijk te kakken.
Dus het gebouw viel helemaal scheef, maar op wonderlijke wijze liggen de resten wel bijna allemaal binnen de footprint.quote:Op dinsdag 4 november 2008 16:52 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.
Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.
Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...
Uhm, JIJ maakt er van " dat er geen staal gevonden " zou zijn. Niet goed gelezen
, of ben je het Engels niet machtig ?Laat het rustig op je inwerken, en beweer dan nog 's dat IK niet goed zou lezen. Of moet ik het voor je vertalen ? In hun computersimulaties zouden ze i.d.d. net zo goed de parameters voor peperkoek kunnen gebruiken.quote:Although no steel was recovered from WTC 7, a 47-story building that also collapsed on September 11, properties for steel used in its construction were estimated based on literature and contemporaneous documents.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
Nogmaals de vraag (die je kennelijk niet gelezen hebt of voor het gemak maar negeert) : het grootste gedeelte ligt toch in de footprint ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waar zeg ik dat het gebouw helemaal scheef viel?quote:Op dinsdag 4 november 2008 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus het gebouw viel helemaal scheef, maar op wonderlijke wijze liggen de resten wel bijna allemaal binnen de footprint.
Uhm, JIJ maakt er van " dat er geen staal gevonden " zou zijn. Niet goed gelezen
[..]
Laat het rustig op je inwerken, en beweer dan nog 's dat IK niet goed zou lezen. Of moet ik het voor je vertalen ? In hun computersimulaties zouden ze i.d.d. net zo goed de parameters voor peperkoek kunnen gebruiken.
Nogmaals de vraag (die je kennelijk niet gelezen hebt of voor het gemak maar negeert) : het grootste gedeelte ligt toch in de footprint ?
Lees wat er staat, verzin er niks zelf bij.
Mijn engels is prima. "No steel was recovered from WTC " kan ik niet anders vertalen dan dat er geen staal bij WTC7 is geborgen. Als jij het zo goed weet hoe dat zit, verklaar jij die uitspraak dan eens.
Waar komt die vandaan? Uit welke context is die gerukt? En belangrijker, wat wil je ermee zeggen?
De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.
Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.
Wat een gebrabbel ... Lees je eigen woorden nog es ...quote:Op dinsdag 4 november 2008 19:28 schreef Houtworm het volgende:
De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.
Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.
Eerst zeg je
En dan ga je zeggen ...quote:De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn.
quote:Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen
Roepen om te roepen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nu maak je er geborgen van, iets anders dan gevonden he.quote:Op dinsdag 4 november 2008 19:28 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het gebouw helemaal scheef viel?
Lees wat er staat, verzin er niks zelf bij.
Mijn engels is prima. "No steel was recovered from WTC " kan ik niet anders vertalen dan dat er geen staal bij WTC7 is geborgen. Als jij het zo goed weet hoe dat zit, verklaar jij die uitspraak dan eens.
Waar komt die vandaan? Uit welke context is die gerukt? En belangrijker, wat wil je ermee zeggen?
De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.
Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.
En weer geen antw. op de vraag.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?quote:Op dinsdag 4 november 2008 20:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nu maak je er geborgen van, iets anders dan gevonden he.
En weer geen antw. op de vraag.
En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
Wat is het probleem precies?quote:Op dinsdag 4 november 2008 20:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een gebrabbel ... Lees je eigen woorden nog es ...
Eerst zeg je
[..]
En dan ga je zeggen ...
[..]
Roepen om te roepen ...
Je kunt ook gewoon een inhoudelijke reactie gaan geven in plaats van reageren op een type of spelfout.
vreemde video dit
moet ik maar eens gaan vergelijken met andere video's
tevens tvp
moet ik maar eens gaan vergelijken met andere video's
tevens tvp
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Bij de ene variant kun je het staal onderzoeken en bij de andere variant NIET.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?
Fema zegt (n deel van) het staal wel in handen te hebben gehad, het NIST niet. En dat moet dan het ultime wtc 7 onderzoek zijn.
Nou ik lees zeker niet goed, lees nergens het antw op de vraag : Ligt wtc 7 voor het grootste deel in de footprint of niet ?. Ik lees wel wat de Ct'ers erover roepen, maar jouw mening..quote:En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
Waarschijnlijk vind je het antwoord toch niet belangrijk want jij hebt nl geen idee of bij CD 'n gebouw in zijn footprint hoort te vallen.
Ik denk dat degene die 'n CD uitvoert dat wel wil bereiken.
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij de ene variant kun je het staal onderzoeken en bij de andere variant NIET.
Fema zegt (n deel van) het staal wel in handen te hebben gehad, het NIST niet. En dat moet dan het ultime wtc 7 onderzoek zijn.
[..]
Nou ik lees zeker niet goed, lees nergens het antw op de vraag : Ligt wtc 7 voor het grootste deel in de footprint of niet ?. Ik lees wel wat de Ct'ers erover roepen, maar jouw mening..
Waarschijnlijk vind je het antwoord toch niet belangrijk want jij hebt nl geen idee of bij CD 'n gebouw in zijn footprint hoort te vallen.
Ik denk dat degene die 'n CD uitvoert dat wel wil bereiken.
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
geborgen kan compleet los staan van vinden. Geborgen is iets netje opbergen, gecategoriseerd.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?
En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
recovered kan ook betekenen blootgelegd. Kan ook los staan van vinden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kom op zeg. Dat is gewoon op een CD manier in elkaar gezakt. Zonder explosieven is het natuurkundig een onmogelijkheid.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
Waarom viel die TU Delft zo stom, ach ja ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij kun je geen staal bergen zonder het te vinden. Dus ik zou niet weten wat er zo gigantisch fout is aan mijn uitspraken.
Maar daar moeilijk over doen kan natuurlijk wel al afleiding zorgen. Dan hoef je niet inhoudelijk te gaan reageren op het feit dat complotgelovers die zeggen dat WTC7 binnen de footprint is gevallen het al jarenlang verkeerd hebben.
Maar daar moeilijk over doen kan natuurlijk wel al afleiding zorgen. Dan hoef je niet inhoudelijk te gaan reageren op het feit dat complotgelovers die zeggen dat WTC7 binnen de footprint is gevallen het al jarenlang verkeerd hebben.
Leuk dat je dat erbij haalt. Complotgelovers zeggen ook nog wel eens dat een gebouw met een stalen constructie niet door brand verwoest kan worden. Dat dat onzin is blijkt wel uit de brand bij de TU Delft.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kom op zeg. Dat is gewoon op een CD manier in elkaar gezakt. Zonder explosieven is het natuurkundig een onmogelijkheid.
Waarom viel die TU Delft zo stom, ach ja ...
Als het natuurkundig onmogelijk was om zo in elkaar te zakken, kun je dat vast wel met een onderzoek onderbouwen. Anders zal je toch wel begrijpen dat ik van mening ben dat je het weer verkeerd hebt.
een man met tig jaar ervaring in cds, hoeveel cds zou de goede man wel niet gezien hebben in z'n carriere... (inclusief vele video's van cds die hij ongetwijfeld ook heeft bekenen)quote:Op dinsdag 4 november 2008 18:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jowenko is sowieso niet serieus te nemen als die zijn bevindingen alleen maar uit aan de hand van een paar YouTube filmpjes.
en de man bekijkt de beelden...en spreekt..
en wat is dan je punt..?
de kwaliteit van de getoonde "youtube-film" is te laag..?
het is te "youtuberig"..?
het getoonde fragment is gemanipuleerd....?
ik ben houtworm en werkte al in de demolition wereld toen Jowenko nog in z'n broek scheet en ik ken die prutser, hij is te dom om te poepen......?
Huig
Imo, valt wtc7 voor het grootste gedeelte recht naar beneden, zoals ook op de eerder geplaatste foto te zien is.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
http://www.wtc7.net/rubblepile.html
'N " alternatief ", de FEMA.
Deugdelijk onderzoek ?quote:So we have been presented with the following absurd story:
1. Power to the Twin Towers was wired from the substation in WTC 7 through two separate systems. The first provided power throughout each building; the second provided power only to the emergency systems. In the event of fire, power would only be provided to the emergency systems. This was to prevent arcing electric lines igniting new fires and to reduce the risk of firefighters being electrocuted. There were also six 1,200 kW emergency power generators located in the sixth basement (B-6) level of the towers, which provided a backup power supply. These also had normal and emergency subsystems.
2. Previous to the collapse of the South Tower, the power to the towers was switched to the emergency subsystem to provide power for communications equipment, elevators, emergency lighting in corridors and stairwells, and fire pumps and safety for firefighters. At this time power was still provided by the WTC 7 substation.
3. Con Ed reported that "the feeders supplying power to WTC 7 were de-energized at 9:59 a.m.". This was due to the South Tower collapse which occurred at the same time.
4. Unfortunately, even though the main power system for the towers was switched off and WTC 7 had been evacuated, a design flaw allowed generators (designed to supply backup power for the WTC complex) to start up and resume an unnecessary and unwanted power supply.
5. Unfortunately, debris from the collapse of the north tower (the closest tower) fell across the building known as World Trade Center Six, and then across Vesey Street, and then impacted WTC 7 which is (at closest) 355 feet away from the north tower.
6. Unfortunately, some of this debris penetrated the outer wall of WTC 7, smashed half way through the building, demolishing a concrete masonry wall (in the north half of the building) and then breached a fuel oil pipe that ran across the building just to the north of the masonry wall.
7. Unfortunately, though most of the falling debris was cold, it manages to start numerous fires in WTC 7.
8. Unfortunately, even with the outbreak of numerous fires in the building, no decision was made to turn off the generators now supplying electricity to WTC 7. Fortunately, for the firefighters, someone did make the decision not to fight and contain the fires while they were still small, but to wait until the fires were large and out of control. Otherwise, many firefighters may have been electrocuted while fighting the fires.
9. Unfortunately, the safety mechanism that should have shut down the fuel oil pumps (which were powered by electricity) upon the breaching of the fuel line, failed to work and fuel oil (diesel) was pumped from the Salomon Smith Barney tanks on the ground floor onto the 5th floor where it ignited. The pumps eventually emptied the tanks, pumping some 12,000 gallons in all.
10. Unfortunately, the sprinkler system of WTC 7 malfunctioned and did not extinguish the fires.
11. Unfortunately, the burning diesel heated trusses one and two to the point that they lost their structural integrity.
12. Unfortunately, this then (somehow) caused the whole building to collapse, even though before September 11, no steel framed skyscraper had ever collapsed due to fire.
You must agree, it is absurd, isn't it?
http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/986
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jowenko heeft amper onderzoek gedaan in vergelijking met zijn Amerikaanse collega's die ter plaatse zijn geweest, foto's hebben bekeken, videoopnames hebben bekeken, materiaal hebben onderzocht.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
een man met tig jaar ervaring in cds, hoeveel cds zou de goede man wel niet gezien hebben in z'n carriere... (inclusief vele video's van cds die hij ongetwijfeld ook heeft bekenen)
en de man bekijkt de beelden...en spreekt..
en wat is dan je punt..?
de kwaliteit van de getoonde "youtube-film" is te laag..?
het is te "youtuberig"..?
het getoonde fragment is gemanipuleerd....?
ik ben houtworm en werkte al in de demolition wereld toen Jowenko nog in z'n broek scheet en ik ken die prutser, hij is te dom om te poepen......?
Prima dat jij zoveel waarde hecht aan iemand die niet eens wist dat WTC7 ook was ingestort, ik hecht meer waarde aan mensen die degelijk onderzoek hebben gedaan voordat ze hun conclusies trekken.
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Imo, valt wtc7 voor het grootste gedeelte recht naar beneden, zoals ook op de eerder geplaatste foto te zien is.
http://www.wtc7.net/rubblepile.html
'N " alternatief ", de FEMA.
[..]
Deugdelijk onderzoek ?
Niet helemaal. De claim van de gelovers was dat een gebouw nooit door brand alleen in kan storten. De brand bij de TU Delft liet idd heel mooi zien dat dat onzin isquote:Op dinsdag 4 november 2008 22:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Leuk dat je dat erbij haalt. Complotgelovers zeggen ook nog wel eens dat een gebouw met een stalen constructie niet door brand verwoest kan worden. Dat dat onzin is blijkt wel uit de brand bij de TU Delft.
Als het natuurkundig onmogelijk was om zo in elkaar te zakken, kun je dat vast wel met een onderzoek onderbouwen. Anders zal je toch wel begrijpen dat ik van mening ben dat je het weer verkeerd hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat het probleem is ? Nou, ik maak gewoon ff duidelijk dat je je eigen tegenspreekt duh.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:09 schreef Houtworm het volgende:
Wat is het probleem precies?
Je kunt ook gewoon een inhoudelijke reactie gaan geven in plaats van reageren op een type of spelfout.
Maar dat noem jij gemakshalve een spelfoutje ...
En een inhoudelijke reactie ontkrachten is even inhoudelijk als de inhoudelijk ontkrachte reactie ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie mezelf nergens tegenspreken.quote:Op woensdag 5 november 2008 08:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat het probleem is ? Nou, ik maak gewoon ff duidelijk dat je je eigen tegenspreekt duh.
Maar dat noem jij gemakshalve een spelfoutje ...
En een inhoudelijke reactie ontkrachten is even inhoudelijk als de inhoudelijk ontkrachte reactie ...
Je moet gewoon goed lezen wat er staat.
wat zou die quote 'bewijzen' dat er fout is aaan het FEMA onerzoek... ze herhalen enkel bevindingen enroepen heel hard dat die bevindingen 'absurd' zijn...?quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:
'N " alternatief ", de FEMA.
[..]
Deugdelijk onderzoek ?
Waarom zouden die dan absurd zijn...
beweren ze dat het niet mogelijk is dat puin van de hoge WTC torenss over WTC-6 heen tegen WTC-7 valt ?
daar is weinig absurs aan maar dat is een heel normale verklaring en zeer goed mogelijk.
WTC-6 is eveneens geheel vernietigd bij het instortten van WTC1 en 2, maar was gewoonweg een veel lager gebouw (nog steeds een ruime 20 etages wat het in iedere nederlandse stad een fikse wolkenkrabber zou maken)... WTC7 daarentegen was tegen de 47 etages hoog en dus kon men een duidelijke 'beeld' maken van het 'realtime instortten', waardoor het later ook veel meer is gaan leven dan bv de vernitiging van WTC6 wat eerder 'meeging met de rest'...
Natuurlijk kan iedereen hard roepen over dat FEMA onderzoek 'dat het absurd is', maar dat is nog geen bewijs dat het onmogelijk kan zijn of dat de verklaringen en feiten die de FEMA opnoemt gewoonweg niet kloppen...
tenzij iemand duidelijk kan bewijzen dat die feiten niet kloppen, is het zo dat je dat FEMA onderzoek juist niet zomaar terzijde kan leggen enkel 'omdat de conclusies je niet bevallen want ze passen niet bij het idee over de instrotting wat je zelf op subjectieve basis aanhangt'.
Dat er een 'chain-of-events' optreed, waarbij er dingen fout gaan met de stroomvoorziening en het misfunctioneren van bv een sprinkler-installatie is zeker niet iets dat 'onmogelijk' is en daar si weinig 'absurds' aan en een onderzoek afwijzen omdat er 'teveel dingen van elkaar afhankelijk zouden zijn om het precies zo te laten verlopen is de grootste waanzin...
dat is nu juist datgene wat er onderzocht werd... welke fouten, problemen en onvoorziene omstandigheden kunnen leiden tot zulk een event...
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 05-11-2008 10:42:08 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Lol, is ook een soort psychische aandoening als je zelfs niet begrijpt wat je zelf schrijft.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:13 schreef Houtworm het volgende:
Ik zie mezelf nergens tegenspreken.
Je moet gewoon goed lezen wat er staat.
Trol maar lekker verder
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
7 jaar na dato.....quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou de aluminium hoedjes hebben weer 7 jaar fap materiaal
gebouw 7.........
7 jaar fapmateriaal.......
als dit geen vooropgezet plan was weet ik het niet meer
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.
Controlled Fashion
Yeah right
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 05-11-2008 13:23:28 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje... denk je dat John Kerry dat antwoord niet gewoon geeft omdat hij, zoals je zelf zegt er gewoonweg vrijwel niks van weet...?
de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.
Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..
daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is
Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...
Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden
de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.
Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..
daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is
Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...
Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom de woordkeuze controlled fashion. Net zo krom als Silversteins Pull It.quote:Op woensdag 5 november 2008 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje... denk je dat John Kerry dat antwoord niet gewoon geeft omdat hij, zoals je zelf zegt er gewoonweg vrijwel niks van weet...?
de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.
Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..
daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is
Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...
hoho Guilani heeft DIUDELIJK over dat hij van te voren al wist dat het ging vallen alleen hoe het reallife gebeurde is anders dan dat hij in een demo-video heeft gezien. Er wordt duidelijk gesproken met een voorkennis ondertoon.quote:Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden
Plus de rare en erg vroegtijdige bericht gegeving. Legt overduidelijk bloot dat de autoriteiten op voorhand al wisten dat het ging vallen. Als dat zo is impliceert het glashard een Controlled Demolition.
Videobeelden + circumtanial evidence zeggen ook dat het een CD betreft.
En dan hebben een Jowenko en een Romero (voor dat hij zijn statement terugtrok) om CD betreft.
Al deze feiten maken het officiele statement van fire-induced thermal expansion een complete farce.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Weetje Lambiekje, er zijn ook andere manieren waarop men vooraf kon weten dat het ging vallen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 5 november 2008 15:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom de woordkeuze controlled fashion. Net zo krom als Silversteins Pull It.
leg uit ...?
heeft kerry opeens enorme voorkennis ... waarom hebben kennelijk _alle_ politici dat, weten zij opeens alles, en gaan dan onhandige opmerkingen maken?
of... stel je eens voor... wat als Kerry gewoonweg er helemaal niets vanaf weet?
is dat niete en veel logischere verklaring voor het exacte antwoord dat hij geeft op een vraagstelling die zelf al heel implicerend is? en allerhande aanname's als 'waar' voorstelt?
hij zegt letterlijk dat ze wisten dat er meerdere gebouwen in het gebied waarschijnlijk neer zouden gaan en WTC7 was de allrgrootste en meest bedreigde ... en dat klopt, er is ook ongeveer een half uur voorheen eenquote:hoho Guilani heeft DIUDELIJK over dat hij van te voren al wist dat het ging vallen alleen hoe het reallife gebeurde is anders dan dat hij in een demo-video heeft gezien. Er wordt duidelijk gesproken met een voorkennis ondertoon.
evacuatie geweest en alle in het gebouw aanwezige mensen werden gedwongen te vertrekken....
ook bv de pers wist voorheen al dat WTC7 op het punt stond in te stortten... de BBC meldde zelfs abusievelijk dat WTC7 al as ingstort voordaat het gebeurde...
daar omheen kun je een hele complot-theorie gaan bedenken, maar is het niet veel envoudiger om een beetje het realistisch te zien en te erkennen dat een hele hop gebeurtenissen die toen plaats vonden ook exact passen in een 'non-complot scenario'
enkel het hardnekkig roepen: "Dit is bewijs ervoor dat WTC7 via explosies zou zijn neergehaald" maakt een bepaald gegeven nog geen daadwerkelijk bewijs...
in het geval van Giulliani is juist het gegeven dat hij het zo beschrijft eerder een bewijs ervoor dat hoe hij die gebeurtenissen beleeft heeft eerder niet bepaald werd door een 'groot geheim gehouden complot' ...
Hij beschrijft gewoon openlijk at gebeurt sis en in tegenstelling tot wat je hard roept ... zie ik er niks 'ongeloofwaardigs ' aan.
En ja, ook Silversteins 'Pull it' is gewoon een term voor de beslissing de nog aanwezige brandweermannen te evacueren en ervoor te kiezen dat het gebouw 'opgegeven' werd....
wat wil je daa verder nog aan ontkennen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
dat is totaal onlogisch. Zielige prullenbak fikies dat met een emmer water op te lossen viel een compleet gebouw tot totale verpulvering doet instorten.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje Lambiekje, er zijn ook andere manieren waarop men vooraf kon weten dat het ging vallen...
Als je de officieel verklaring gelooft dan moet je toch echt weer terug naar de kleuterschool. Maar ik denk dat 90% van de NL dat moet. Waar zit het verstand!
Oh en als het daadwerkelijk zo is dat met een simpel vuurtje totatle verpulvering. Waarom zijn er dan sloopbedrijven en CD bedrijven.
En daarnaast dan zouden ALLE flats van voor 2001 verboden terrein moeten zijn. Het kan zomaar instorten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 05-11-2008 19:30:42 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.quote:Op woensdag 5 november 2008 15:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg uit ...?
heeft kerry opeens enorme voorkennis ... waarom hebben kennelijk _alle_ politici dat, weten zij opeens alles, en gaan dan onhandige opmerkingen maken?
Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.quote:of... stel je eens voor... wat als Kerry gewoonweg er helemaal niets vanaf weet?
is dat niete en veel logischere verklaring voor het exacte antwoord dat hij geeft op een vraagstelling die zelf al heel implicerend is? en allerhande aanname's als 'waar' voorstelt?
[..]
hij zegt letterlijk dat ze wisten dat er meerdere gebouwen in het gebied waarschijnlijk neer zouden gaan en WTC7 was de allrgrootste en meest bedreigde ... en dat klopt, er is ook ongeveer een half uur voorheen een
evacuatie geweest en alle in het gebouw aanwezige mensen werden gedwongen te vertrekken....
ook bv de pers wist voorheen al dat WTC7 op het punt stond in te stortten... de BBC meldde zelfs abusievelijk dat WTC7 al as ingstort voordaat het gebeurde...
NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.quote:daar omheen kun je een hele complot-theorie gaan bedenken, maar is het niet veel envoudiger om een beetje het realistisch te zien en te erkennen dat een hele hop gebeurtenissen die toen plaats vonden ook exact passen in een 'non-complot scenario'
enkel het hardnekkig roepen: "Dit is bewijs ervoor dat WTC7 via explosies zou zijn neergehaald" maakt een bepaald gegeven nog geen daadwerkelijk bewijs...
in het geval van Giulliani is juist het gegeven dat hij het zo beschrijft eerder een bewijs ervoor dat hoe hij die gebeurtenissen beleeft heeft eerder niet bepaald werd door een 'groot geheim gehouden complot' ...
Hij beschrijft gewoon openlijk at gebeurt sis en in tegenstelling tot wat je hard roept ... zie ik er niks 'ongeloofwaardigs ' aan.
En ja, ook Silversteins 'Pull it' is gewoon een term voor de beslissing de nog aanwezige brandweermannen te evacueren en ervoor te kiezen dat het gebouw 'opgegeven' werd....
wat wil je daa verder nog aan ontkennen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De Bijlmerflat die geraakt werd door een Boeing veranderde zeker ook in een prullenbakfikkie?quote:Op woensdag 5 november 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is totaal onlogisch. Zielige prullenbak fikies dat met een emmer water op te lossen viel een compleet gebouw tot totale verpulvering doet instorten.
Als je de officieel verklaring gelooft dan moet je toch echt weer terug naar de kleuterschool. Maar ik denk dat 90% van de NL dat moet. Waar zit het verstand!
Je vergeet STALEN, hou je wel aan de tekst.quote:Op woensdag 5 november 2008 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet helemaal. De claim van de gelovers was dat een gebouw nooit door brand alleen in kan storten. De brand bij de TU Delft liet idd heel mooi zien dat dat onzin is
Dit vergelijk jij met de complete " instorting " van wtc 1 , 2 en 7 ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat is er mis met de instorting van de Windsow tower in Madrid? Wel staal, wel ingestort door brand alleen.quote:Op woensdag 5 november 2008 19:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je vergeet STALEN, hou je wel aan de tekst.
Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.quote:Op woensdag 5 november 2008 19:25 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De Bijlmerflat die geraakt werd door een Boeing veranderde zeker ook in een prullenbakfikkie?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tsja, als je al zover bent dan zijn we uitgepraat.quote:Op woensdag 5 november 2008 19:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.
Zouden meer mensen moeten doen... Dan ben je hier zo weg...
Dus je ontkent dat het vliegtuigen waren?
Vorige maand zei je nog dat het vrachtvliegtuigen waren
It was gutted by a huge fire on February 12, 2005, and partially collapsed; it has since been demolished.quote:Op woensdag 5 november 2008 19:30 schreef Wombcat het volgende:
Wat is er mis met de instorting van de Windsow tower in Madrid? Wel staal, wel ingestort door brand alleen.
bron
Deels ingestort en ook mooi te zien op de foto:
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op woensdag 5 november 2008 19:38 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
It was gutted by a huge fire on February 12, 2005, and partially collapsed; it has since been demolished.
bron
Deels ingestort en ook mooi te zien op de foto:
[ afbeelding ]
Het door staal gedragen gedeelte is ingestort, het betonnen gedeelte blijven staan.WTC7 werd geheel door staal gedragen.
Dat is helemaal niet onmogelijk.quote:Op woensdag 5 november 2008 12:26 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
[ Bericht 11% gewijzigd door Houtworm op 05-11-2008 20:10:27 ]
Aha. Weer zo'n treffend bewijs dat iedereen liegt totdat ze zeggen wat de complotgelovers willen horen.quote:
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.quote:Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.quote:The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.
http://wtc7.net/femareport.html
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik vroeg je om een onderbouwing ...quote:Op woensdag 5 november 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.
[..]
Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.
[..]
NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.
dat je dat denkt zal wel .... en daar heb je imho verder het volste recht toe, maar ik zou wel willen weten waarom je nu precies dat denkt en vroeg je nu eens uit te leggen welke adaadwerkelijke bewijzen je hebt voor datgene waar jij in gelooft ...
dat hoor ik nog niet van je ... je roept enkel hard je aaanname's,(dat alleerhande mensen extra 'kennis' hebben overw at voor complotten dan ook en) maar je negeert iedere feitelijke argumentatie
Niemand heeft ooot beweert dat het instrotten van WTC7 als een volledige verrassing kwam... integendeel, de grootste ophef kwam over een quote uit een interview warin juist Silverstein uitlegde over het moment dat ze het gebouw opgaven en besloten de aanwezige brandwermannen uit het gebouw terug te trekken ('pull it')...
Dan kan je niet aankomen met meldingen van mensen die korte tijd voor het instortten van WTC7 eldden 'dat het gebouw binnenkort zou gaan instortten' als zou dat bewijzen dat dat instortten verooorzaakt werd door het gebruik van explosieven
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Genoeg punten ja. Een onderzoeks verslag van tientallen pagina's kan altijd vragen oproepen. Zeker als je perse vragen wilt oproepen.quote:Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
Maar wat is er nu echt fout aan het NIST onderzoek?
ja hoi.. gaan we het wel ff normaal houden?quote:
[..]
En weer zo'n denigrerende zinloze post van meneerke kutworm
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En dat zegt diegene die discussies uit de weg gaat, kritiek op complotverhalen niet accepteerd en maar verwacht dat iedereen zijn mening overneemt.
Zeer overtuigend weer Lambiekje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan heb je het toch lastig hier.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.
Maar om weer op het onderwerp terug te gaan, ben je het eens met het onderzoek van die Amerikaanse Jowenko's?
Zo nee, wat is er dan fout aan?
minste?!, het meeste zal je bedoelenquote:Op donderdag 6 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero
Alle hoogbouw moet dus accuut verlaten worden naar mijn idee als het waar is. Er is nergens in de wereld een check gedaan of de hoogbouw wel oké is. Omdat dat niet is gebeurt en er geen consequentie aan verbonden zijn elders in Amerika en de wereld. Bestempel ik dit soort uitspraken als fabels.
WTC1, 2 en 7 stonden bekend als een van de robustere gebouwen ter wereld. Als het dus zo gemakkelijk is dat deze gebouwen verpulveren bij prullenbakbrandjes.
Nee deze uitspraken zijn de experts opgedrongen door de fascisten binnen de bush administratie.
Uitspraken als dit maakt hun beroep als demolition obselete.
Squibs
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Apart toch. Je vind dat er kritisch gekeken moet worden naar situaties, dat mensen op onderzoek moeten. Maar je hecht veel waarde aan mensen die geen tijd nemen om iets te onderzoeken en mensen die wel de tijd nemen om iets te onderzoeken vind je onbetrouwbaar.
En iemand die eerst geen onderzoek heeft gedaan en later wel geloof je ook niet. Als die uitgebreider naar de zaak heeft gekeken is het ineens een marionet van de Bush administratie.
Waaruit blijkt dat dat WTC 1, 2 en 7 bekend stonden als de robustere gebouwen van de wereld? Hoogbouw is nooit robuust. Alleen al omdat het dan om zou knakken bij teveel wind. Hoge gebouwen zijn er altijd op berekend om, in de top, een beetje heen en weer te kunnen bewegen.
Ik snap ook niet waarom alle hoge gebouwen acuut verlaten moeten worden. Het is niet zo dat een gebouw spontaan in elkaar stort. Dat is bij WTC 1 en 2 ook niet gebeurd.
Squibs zijn prima te verklaren, zelfs als op kantoor/school zit. Pak een plastic of papieren beker, zet die op de kop. Daarom strooi je wat suiker of koffiemelk. Sla het bekertje met grote kracht plat en kijk wat er gebeurd met het suiker of poeder.
Dat is verplaatst door de lucht die uit het bekertje kwam. Snelle luchtverplaatsing doordat een afgesloten ruimte in elkaar wordt gedrukt.
En iemand die eerst geen onderzoek heeft gedaan en later wel geloof je ook niet. Als die uitgebreider naar de zaak heeft gekeken is het ineens een marionet van de Bush administratie.
Waaruit blijkt dat dat WTC 1, 2 en 7 bekend stonden als de robustere gebouwen van de wereld? Hoogbouw is nooit robuust. Alleen al omdat het dan om zou knakken bij teveel wind. Hoge gebouwen zijn er altijd op berekend om, in de top, een beetje heen en weer te kunnen bewegen.
Ik snap ook niet waarom alle hoge gebouwen acuut verlaten moeten worden. Het is niet zo dat een gebouw spontaan in elkaar stort. Dat is bij WTC 1 en 2 ook niet gebeurd.
Squibs zijn prima te verklaren, zelfs als op kantoor/school zit. Pak een plastic of papieren beker, zet die op de kop. Daarom strooi je wat suiker of koffiemelk. Sla het bekertje met grote kracht plat en kijk wat er gebeurd met het suiker of poeder.
Dat is verplaatst door de lucht die uit het bekertje kwam. Snelle luchtverplaatsing doordat een afgesloten ruimte in elkaar wordt gedrukt.
Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.quote:Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Van mij hoeft het onderzoek niet onafhankelijk te zijn, als het maar duidelijk is waar het fout gaat.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:39 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.
Er zijn mensen heilig van overtuigd dat het NIST onderzoek vol fouten zit. Blijkbaar hebben die mensen niet alle mogelijkheden van het NIST onderzoek nodig.
Er wordt al zoveel tijd aan lezingen, filmpjes maken en websites maken verspreid met allerlei vage niet harde informatie en veronderstellingen. Dan moet het toch ook geen probleem geen om die tijd te besteden aan degelijk onderzoek met harde en duidelijke conclusies.
En dus maakt het niet uit wat ze zeggenquote:Op donderdag 6 november 2008 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
minste?!, het meeste zal je bedoelen
Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero
...
Als ze je tegen spreken zitten ze in het complot en als ze wel iets zeggen wat bij je idee past hebben ze (zijn het er eigenlijk wel meer dan 1?) natuurlijk wel gelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van Romero (schrijver van "Terrorist Bombs: The Characteristic of 'Non-ideal' Explosives." ) heeft trouwens gesteld (direkt na de aanslagen in een eerste reactie) dat er een of twee bommen in de ingestortte WTC-hoofdtorens gelegd zouden zijn omdat volgens hem 'terroristen vaker zo werken ... eerst distractie veroorzaken en daarna een tweede device ergens laten ontploffen ...'
later trok hij dat idee in als onwaarschijnlijk.
Ik zie niet helemaal de link met beweringen over een 'Controlled Demolitie' van een of meerdere van de WTC-torens in ... Romero heeft zeker geen uitspraak gedaan over een vermeende 'gecontroleerde demolitie' van de gebouwen... hooguit dat volgens hem de terroristische aanslag mogelijk uitgebreider/ingewikkelder had kunnen zijn.
Evenmin is hij expert op dat gebied... zijn expertise geldt nu net bomaanslagen met explosieven gebruikt door terroristen
later trok hij dat idee in als onwaarschijnlijk.
Ik zie niet helemaal de link met beweringen over een 'Controlled Demolitie' van een of meerdere van de WTC-torens in ... Romero heeft zeker geen uitspraak gedaan over een vermeende 'gecontroleerde demolitie' van de gebouwen... hooguit dat volgens hem de terroristische aanslag mogelijk uitgebreider/ingewikkelder had kunnen zijn.
Evenmin is hij expert op dat gebied... zijn expertise geldt nu net bomaanslagen met explosieven gebruikt door terroristen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.quote:[edit] Wind effects
The tube frame design using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind, compared to traditional structures such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
Klopt, je moet een compromis maken tussen sterkte en stijfheid. Zelfde geldt voor het chassis van je auto, de romp van een schip, de overspanning van bruggen, etc.quote:
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]
Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
[ afbeelding ]
NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.quote:Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.
Bloody hell, weer een hoop gebash gemist hier, zo te zien.
Doe 'es braaf!
(Ff beetje opschonen hier...)
Doe 'es braaf!
(Ff beetje opschonen hier...)
m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.quote:Op donderdag 6 november 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.
De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.quote:
[..]
m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.
Sowieso is eigenlijk dit een veels te specialistisch onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen op een discussieforum. De benodigde kennis om hier een geinformeerd oordeel over uit te spreken is namelijk niet tot nauwelijks aanwezig schat ik.quote:
[..]
Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.
