BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat is het probleem precies?quote:Op dinsdag 4 november 2008 20:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een gebrabbel ... Lees je eigen woorden nog es ...
Eerst zeg je
[..]
En dan ga je zeggen ...
[..]
Roepen om te roepen ...
Je kunt ook gewoon een inhoudelijke reactie gaan geven in plaats van reageren op een type of spelfout.
vreemde video dit
moet ik maar eens gaan vergelijken met andere video's
tevens tvp
moet ik maar eens gaan vergelijken met andere video's
tevens tvp
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Bij de ene variant kun je het staal onderzoeken en bij de andere variant NIET.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?
Fema zegt (n deel van) het staal wel in handen te hebben gehad, het NIST niet. En dat moet dan het ultime wtc 7 onderzoek zijn.
Nou ik lees zeker niet goed, lees nergens het antw op de vraag : Ligt wtc 7 voor het grootste deel in de footprint of niet ?. Ik lees wel wat de Ct'ers erover roepen, maar jouw mening..quote:En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
Waarschijnlijk vind je het antwoord toch niet belangrijk want jij hebt nl geen idee of bij CD 'n gebouw in zijn footprint hoort te vallen.
Ik denk dat degene die 'n CD uitvoert dat wel wil bereiken.
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij de ene variant kun je het staal onderzoeken en bij de andere variant NIET.
Fema zegt (n deel van) het staal wel in handen te hebben gehad, het NIST niet. En dat moet dan het ultime wtc 7 onderzoek zijn.
[..]
Nou ik lees zeker niet goed, lees nergens het antw op de vraag : Ligt wtc 7 voor het grootste deel in de footprint of niet ?. Ik lees wel wat de Ct'ers erover roepen, maar jouw mening..
Waarschijnlijk vind je het antwoord toch niet belangrijk want jij hebt nl geen idee of bij CD 'n gebouw in zijn footprint hoort te vallen.
Ik denk dat degene die 'n CD uitvoert dat wel wil bereiken.
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
geborgen kan compleet los staan van vinden. Geborgen is iets netje opbergen, gecategoriseerd.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?
En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
recovered kan ook betekenen blootgelegd. Kan ook los staan van vinden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kom op zeg. Dat is gewoon op een CD manier in elkaar gezakt. Zonder explosieven is het natuurkundig een onmogelijkheid.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
Waarom viel die TU Delft zo stom, ach ja ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij kun je geen staal bergen zonder het te vinden. Dus ik zou niet weten wat er zo gigantisch fout is aan mijn uitspraken.
Maar daar moeilijk over doen kan natuurlijk wel al afleiding zorgen. Dan hoef je niet inhoudelijk te gaan reageren op het feit dat complotgelovers die zeggen dat WTC7 binnen de footprint is gevallen het al jarenlang verkeerd hebben.
Maar daar moeilijk over doen kan natuurlijk wel al afleiding zorgen. Dan hoef je niet inhoudelijk te gaan reageren op het feit dat complotgelovers die zeggen dat WTC7 binnen de footprint is gevallen het al jarenlang verkeerd hebben.
Leuk dat je dat erbij haalt. Complotgelovers zeggen ook nog wel eens dat een gebouw met een stalen constructie niet door brand verwoest kan worden. Dat dat onzin is blijkt wel uit de brand bij de TU Delft.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kom op zeg. Dat is gewoon op een CD manier in elkaar gezakt. Zonder explosieven is het natuurkundig een onmogelijkheid.
Waarom viel die TU Delft zo stom, ach ja ...
Als het natuurkundig onmogelijk was om zo in elkaar te zakken, kun je dat vast wel met een onderzoek onderbouwen. Anders zal je toch wel begrijpen dat ik van mening ben dat je het weer verkeerd hebt.
een man met tig jaar ervaring in cds, hoeveel cds zou de goede man wel niet gezien hebben in z'n carriere... (inclusief vele video's van cds die hij ongetwijfeld ook heeft bekenen)quote:Op dinsdag 4 november 2008 18:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jowenko is sowieso niet serieus te nemen als die zijn bevindingen alleen maar uit aan de hand van een paar YouTube filmpjes.
en de man bekijkt de beelden...en spreekt..
en wat is dan je punt..?
de kwaliteit van de getoonde "youtube-film" is te laag..?
het is te "youtuberig"..?
het getoonde fragment is gemanipuleerd....?
ik ben houtworm en werkte al in de demolition wereld toen Jowenko nog in z'n broek scheet en ik ken die prutser, hij is te dom om te poepen......?
Huig
Imo, valt wtc7 voor het grootste gedeelte recht naar beneden, zoals ook op de eerder geplaatste foto te zien is.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
http://www.wtc7.net/rubblepile.html
'N " alternatief ", de FEMA.
Deugdelijk onderzoek ?quote:So we have been presented with the following absurd story:
1. Power to the Twin Towers was wired from the substation in WTC 7 through two separate systems. The first provided power throughout each building; the second provided power only to the emergency systems. In the event of fire, power would only be provided to the emergency systems. This was to prevent arcing electric lines igniting new fires and to reduce the risk of firefighters being electrocuted. There were also six 1,200 kW emergency power generators located in the sixth basement (B-6) level of the towers, which provided a backup power supply. These also had normal and emergency subsystems.
2. Previous to the collapse of the South Tower, the power to the towers was switched to the emergency subsystem to provide power for communications equipment, elevators, emergency lighting in corridors and stairwells, and fire pumps and safety for firefighters. At this time power was still provided by the WTC 7 substation.
3. Con Ed reported that "the feeders supplying power to WTC 7 were de-energized at 9:59 a.m.". This was due to the South Tower collapse which occurred at the same time.
4. Unfortunately, even though the main power system for the towers was switched off and WTC 7 had been evacuated, a design flaw allowed generators (designed to supply backup power for the WTC complex) to start up and resume an unnecessary and unwanted power supply.
5. Unfortunately, debris from the collapse of the north tower (the closest tower) fell across the building known as World Trade Center Six, and then across Vesey Street, and then impacted WTC 7 which is (at closest) 355 feet away from the north tower.
6. Unfortunately, some of this debris penetrated the outer wall of WTC 7, smashed half way through the building, demolishing a concrete masonry wall (in the north half of the building) and then breached a fuel oil pipe that ran across the building just to the north of the masonry wall.
7. Unfortunately, though most of the falling debris was cold, it manages to start numerous fires in WTC 7.
8. Unfortunately, even with the outbreak of numerous fires in the building, no decision was made to turn off the generators now supplying electricity to WTC 7. Fortunately, for the firefighters, someone did make the decision not to fight and contain the fires while they were still small, but to wait until the fires were large and out of control. Otherwise, many firefighters may have been electrocuted while fighting the fires.
9. Unfortunately, the safety mechanism that should have shut down the fuel oil pumps (which were powered by electricity) upon the breaching of the fuel line, failed to work and fuel oil (diesel) was pumped from the Salomon Smith Barney tanks on the ground floor onto the 5th floor where it ignited. The pumps eventually emptied the tanks, pumping some 12,000 gallons in all.
10. Unfortunately, the sprinkler system of WTC 7 malfunctioned and did not extinguish the fires.
11. Unfortunately, the burning diesel heated trusses one and two to the point that they lost their structural integrity.
12. Unfortunately, this then (somehow) caused the whole building to collapse, even though before September 11, no steel framed skyscraper had ever collapsed due to fire.
You must agree, it is absurd, isn't it?
http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/986
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jowenko heeft amper onderzoek gedaan in vergelijking met zijn Amerikaanse collega's die ter plaatse zijn geweest, foto's hebben bekeken, videoopnames hebben bekeken, materiaal hebben onderzocht.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
een man met tig jaar ervaring in cds, hoeveel cds zou de goede man wel niet gezien hebben in z'n carriere... (inclusief vele video's van cds die hij ongetwijfeld ook heeft bekenen)
en de man bekijkt de beelden...en spreekt..
en wat is dan je punt..?
de kwaliteit van de getoonde "youtube-film" is te laag..?
het is te "youtuberig"..?
het getoonde fragment is gemanipuleerd....?
ik ben houtworm en werkte al in de demolition wereld toen Jowenko nog in z'n broek scheet en ik ken die prutser, hij is te dom om te poepen......?
Prima dat jij zoveel waarde hecht aan iemand die niet eens wist dat WTC7 ook was ingestort, ik hecht meer waarde aan mensen die degelijk onderzoek hebben gedaan voordat ze hun conclusies trekken.
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Imo, valt wtc7 voor het grootste gedeelte recht naar beneden, zoals ook op de eerder geplaatste foto te zien is.
http://www.wtc7.net/rubblepile.html
'N " alternatief ", de FEMA.
[..]
Deugdelijk onderzoek ?
Niet helemaal. De claim van de gelovers was dat een gebouw nooit door brand alleen in kan storten. De brand bij de TU Delft liet idd heel mooi zien dat dat onzin isquote:Op dinsdag 4 november 2008 22:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Leuk dat je dat erbij haalt. Complotgelovers zeggen ook nog wel eens dat een gebouw met een stalen constructie niet door brand verwoest kan worden. Dat dat onzin is blijkt wel uit de brand bij de TU Delft.
Als het natuurkundig onmogelijk was om zo in elkaar te zakken, kun je dat vast wel met een onderzoek onderbouwen. Anders zal je toch wel begrijpen dat ik van mening ben dat je het weer verkeerd hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat het probleem is ? Nou, ik maak gewoon ff duidelijk dat je je eigen tegenspreekt duh.quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:09 schreef Houtworm het volgende:
Wat is het probleem precies?
Je kunt ook gewoon een inhoudelijke reactie gaan geven in plaats van reageren op een type of spelfout.
Maar dat noem jij gemakshalve een spelfoutje ...
En een inhoudelijke reactie ontkrachten is even inhoudelijk als de inhoudelijk ontkrachte reactie ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie mezelf nergens tegenspreken.quote:Op woensdag 5 november 2008 08:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat het probleem is ? Nou, ik maak gewoon ff duidelijk dat je je eigen tegenspreekt duh.
Maar dat noem jij gemakshalve een spelfoutje ...
En een inhoudelijke reactie ontkrachten is even inhoudelijk als de inhoudelijk ontkrachte reactie ...
Je moet gewoon goed lezen wat er staat.
wat zou die quote 'bewijzen' dat er fout is aaan het FEMA onerzoek... ze herhalen enkel bevindingen enroepen heel hard dat die bevindingen 'absurd' zijn...?quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:
'N " alternatief ", de FEMA.
[..]
Deugdelijk onderzoek ?
Waarom zouden die dan absurd zijn...
beweren ze dat het niet mogelijk is dat puin van de hoge WTC torenss over WTC-6 heen tegen WTC-7 valt ?
daar is weinig absurs aan maar dat is een heel normale verklaring en zeer goed mogelijk.
WTC-6 is eveneens geheel vernietigd bij het instortten van WTC1 en 2, maar was gewoonweg een veel lager gebouw (nog steeds een ruime 20 etages wat het in iedere nederlandse stad een fikse wolkenkrabber zou maken)... WTC7 daarentegen was tegen de 47 etages hoog en dus kon men een duidelijke 'beeld' maken van het 'realtime instortten', waardoor het later ook veel meer is gaan leven dan bv de vernitiging van WTC6 wat eerder 'meeging met de rest'...
Natuurlijk kan iedereen hard roepen over dat FEMA onderzoek 'dat het absurd is', maar dat is nog geen bewijs dat het onmogelijk kan zijn of dat de verklaringen en feiten die de FEMA opnoemt gewoonweg niet kloppen...
tenzij iemand duidelijk kan bewijzen dat die feiten niet kloppen, is het zo dat je dat FEMA onderzoek juist niet zomaar terzijde kan leggen enkel 'omdat de conclusies je niet bevallen want ze passen niet bij het idee over de instrotting wat je zelf op subjectieve basis aanhangt'.
Dat er een 'chain-of-events' optreed, waarbij er dingen fout gaan met de stroomvoorziening en het misfunctioneren van bv een sprinkler-installatie is zeker niet iets dat 'onmogelijk' is en daar si weinig 'absurds' aan en een onderzoek afwijzen omdat er 'teveel dingen van elkaar afhankelijk zouden zijn om het precies zo te laten verlopen is de grootste waanzin...
dat is nu juist datgene wat er onderzocht werd... welke fouten, problemen en onvoorziene omstandigheden kunnen leiden tot zulk een event...
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 05-11-2008 10:42:08 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Lol, is ook een soort psychische aandoening als je zelfs niet begrijpt wat je zelf schrijft.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:13 schreef Houtworm het volgende:
Ik zie mezelf nergens tegenspreken.
Je moet gewoon goed lezen wat er staat.
Trol maar lekker verder
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
7 jaar na dato.....quote:Op dinsdag 4 november 2008 21:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou de aluminium hoedjes hebben weer 7 jaar fap materiaal
gebouw 7.........
7 jaar fapmateriaal.......
als dit geen vooropgezet plan was weet ik het niet meer
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.
Controlled Fashion
Yeah right
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 05-11-2008 13:23:28 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
