Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:22 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

LoL wat een eigenwijs mannetje ben je toch anderen beschuldigen van zaken waar je jezelf schuldig aan maakt.
Om de beschuldiging van de een aan de kaak te stellen hoef ik niet met de beschuldiging van een ander te komen.
Dat dat niet opkomt in jouw infantiele brein verbaast mij echter helemaal niet.

Als je geen inhoudelijke discussie wilt of kunt voeren, negeer me dan zoals je onlangs zei te gaan doen.

Als je zelfs niet kunt zeggen wie de aanslagen dan wel hebben georganiseerd is het wel vreemd dat je zoveel loopt te zeuren op anderen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je bent dus selectief aan het kijken. Want die FBI pagina heb je blijkbaar overgeslagen.

En je weigert ook nog steeds te antwoorden wie de aanslagen dan wel gepleegd heeft. Moet toch niet zo moeilijk zijn om daar antwoord op te geven.

Op die pagina zie ik een opsomming van info over osama echter en lees ik dat hij de aanslagen prees.
En zaken over opleidingskampen etc. Echter kan ik daar nergens lezen dat zij hem verantwoordelijk stellen.
Want als hij dmv training verantwoordelijk zou zijn is de V.S. zelf ook indirect verantwoordelijk voor 11 september aangezien osama door de CIA getraint is in afghanistan.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:26 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als je geen inhoudelijke discussie wilt of kunt voeren, negeer me dan zoals je onlangs zei te gaan doen.

Als je zelfs niet kunt zeggen wie de aanslagen dan wel hebben georganiseerd is het wel vreemd dat je zoveel loopt te zeuren op anderen.

Ik kan wel een inhoudelijke discussie voeren echter ontwijk jij zaken zodra je door hebt dat je er niet mee weg komt.
Je hebt nu 2 links gegeven waar geen bewijs te vinden is.
Geen enkel bewijs heb je kunnen geven maar ik moet met een andere schuldige komen?
De schuldigen zijn omgekomen tijdens de aanslagen simpel.
Atta heeft geld gekregen van een pakistaanse generaal voor de aanslagen.
Misschien was hij het wel weet ik niet feit blijft wel dat jij niet in de positie bent zaken te eisen zolang jij niet met goede degelijke onderbouwde argumenten komt.
Zaken roepen als 50.000 keer opgelepeld, wie is er anders schuldig etc. zijn ontwijkende antwoorden.
Zeker als nagegaan kan worden dat je liegt.

quote:

Op maandag 10 november 2008 08:51 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.

Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?

Dat staat al in eerder posten.

O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.

Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.

quote:

Op maandag 10 november 2008 08:51 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.

Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?

Maar bij dit onderzoek (het 911 onderzoek) hangt de gehele toekomst van de mensheid van af.
Een lullig gymzaalbrandje door een patsertje is niet echt interessant wie de schuldige is of wel?

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar bij dit onderzoek (het 911 onderzoek) hangt de gehele toekomst van de mensheid van af.
Een lullig gymzaalbrandje door een patsertje is niet echt interessant wie de schuldige is of wel?

Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.

Alleen op het grootste en meeste belangerijke Crime Scene van de mensheid wordt het achterwege gelaten. Typisch

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alleen op het grootste en meeste belangerijke Crime Scene van de mensheid wordt het achterwege gelaten. Typisch

Vaak gebeurd dat als men al een verdachte in het vizier heeft en volledig onderzoek niet noodzakelijk lijkt.
Gebreurd ook in rechtszaken hier, lucia de B. bijvoorbeeld of de schiedammer park moord.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:51 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Vaak gebeurd dat als men al een verdachte in het vizier heeft en volledig onderzoek niet noodzakelijk lijkt.
Gebreurd ook in rechtszaken hier, lucia de B. bijvoorbeeld of de schiedammer park moord.

MBT de onderzoeken van de FEMA en NIST was het vinden van de dader niet het onderzoeksdoel.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

MBT de onderzoeken van de FEMA en NIST was het vinden van de dader niet het onderzoeksdoel.

Nee misschien niet maar dient wel ter ondersteuning daarvan.
Het ondersteunt het officiële verhaal.
Tevens is het natuurlijk zo dat men met een onderzoek vaak al met een uitgangspunt begint van waartoe
een onderzoek moet leiden ipv blanco een onderzoek in te gaan.
Zeker in het geval van 9/11

quote:

Op zondag 9 november 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:

[ afbeelding ]
[..]

Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.

En meer ervaring wellicht? Tevens is het onzin dat ieder lid van ASCE geschikt zou zijn om deel te nemen aan een dergelijk onderzoek. De zoveelste nietszeggende suggestieve verdachtmaking.

quote:

Op zondag 9 november 2008 17:22 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Kun je het bewijs niet vinden dan?
ow wacht even ik ben een nut jaja
[..]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006

Er is een groot verschil tussen direct en indirect bewijs in het Amerikaanse rechtssysteem. Een videoboodschap van OBL is bijv geen hard maar indirect bewijs. Vergeet niet dat OBL een achtergrondrol speelde in de voorbereiding op de aanslagen van 9/11, maar doordat hij het gezicht van al-Qaeda is wordt hij als verantwoordelijke gezien voor het grote publiek.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:28 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Op die pagina zie ik een opsomming van info over osama echter en lees ik dat hij de aanslagen prees.
En zaken over opleidingskampen etc. Echter kan ik daar nergens lezen dat zij hem verantwoordelijk stellen.
Want als hij dmv training verantwoordelijk zou zijn is de V.S. zelf ook indirect verantwoordelijk voor 11 september aangezien osama door de CIA getraint is in afghanistan.

OBL is niet gefinancierd en getraind door de Amerikanen. Hij bracht zijn eigen geld mee en verzamelde donaties van over de islamitische wereld. Hij werd o.a. getraind door Abdullah Azzam.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat staat al in eerder posten.

O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.

Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.

En ik heb je al geprobeerd duidelijk te maken dat NIST simpelweg niets heeft aan dat stuk metaal aangezien ze onmogelijk kunnen achterhalen waar dat stuk metaal zich bevond in WTC 7, en men onmogelijk kan vaststellen of de condities waaraan het metaal is blootgesteld ook aanwezig waren toen WTC 7 nog overeind stond. Overigens wordt in de docu van BBC over WTC 7 een mogelijke verklaring gegeven voor dat stuk metaal.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

En meer ervaring wellicht? Tevens is het onzin dat ieder lid van ASCE geschikt zou zijn om deel te nemen aan een dergelijk onderzoek. De zoveelste nietszeggende suggestieve verdachtmaking.

Ervaring met false flag bomaanslagen, ja.
Verdacht is het zeker.

quote:

En ik heb je al geprobeerd duidelijk te maken dat NIST simpelweg niets heeft aan dat stuk metaal aangezien ze onmogelijk kunnen achterhalen waar dat stuk metaal zich bevond in WTC 7, en men onmogelijk kan vaststellen of de condities waaraan het metaal is blootgesteld ook aanwezig waren toen WTC 7 nog overeind stond. Overigens wordt in de docu van BBC over WTC 7 een mogelijke verklaring gegeven voor dat stuk metaal.

En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?

Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd. FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ervaring met false flag bomaanslagen, ja.
Verdacht is het zeker.

Tja, aan zo'n selffulfilling prophecy valt weinig te tornen .

quote:

[..]

En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?

Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd.

Ik heb geen idee hoe de regelgeving is omtrent het opslaan van evt bewijsmateriaal. De twin towers waren in eerste instantie een interessantere case voor ingenieurs, misschien dat er daarom zoveel meer staal van bewaard is gebleven voor onderzoeken.

quote:

FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.

Er is meer onderzoek gedaan, de resultaten daarvan komen o.a. aan bod bij de BBC docu over WTC 7. Maar dan zou ik even op zoek moeten naar evt publicaties.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?

Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd. FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.

Ik heb het maar even opgezocht, dezelfde mensen die voor FEMA het staal hebben onderzocht komen ook aan bod in de BBC docu over WTC 7. Daar zeggen ze dat de smeulende puinhopen van WTC 7 na de instorting de waargenomen fenomenen hebben veroorzaakt. Een paper heb ik nog niet kunnen vinden met scholar.google. Wel een een preview van een eerder onderzoek:
http://www.tms.org/pubs/j(...)/Biederman-0112.html

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:33 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Ik kan wel een inhoudelijke discussie voeren echter ontwijk jij zaken zodra je door hebt dat je er niet mee weg komt.
Je hebt nu 2 links gegeven waar geen bewijs te vinden is.
Geen enkel bewijs heb je kunnen geven maar ik moet met een andere schuldige komen?
De schuldigen zijn omgekomen tijdens de aanslagen simpel.
Atta heeft geld gekregen van een pakistaanse generaal voor de aanslagen.
Misschien was hij het wel weet ik niet feit blijft wel dat jij niet in de positie bent zaken te eisen zolang jij niet met goede degelijke onderbouwde argumenten komt.
Zaken roepen als 50.000 keer opgelepeld, wie is er anders schuldig etc. zijn ontwijkende antwoorden.
Zeker als nagegaan kan worden dat je liegt.

Waar lieg ik dan precies?

JIj bent diegene die twijfelt aan het officiele verhaal. Waarom zou ik dan nog een keer het officiele verhaal uit moeten gaan leggen? Het lijkt me logischer dat jij dan duidelijk aangeeft waarom je twijfels hebt bij het officiele verhaal en uitlegd hoe het dan wel gegaan is.

Maar jij stelt nu dus dat OBL niks met de aanslagen te maken en dat het is bedacht door een pakistaanse generaal?

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat staat al in eerder posten.

O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.

Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.

Je geeft weer niet duidelijk aan wat er nou fout is aan het NIST onderzoek. Waarom is dat nou zoveel gevraagd?

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.

Je denkt toch niet dat een "lullig gymzaalbrandje" beter wordt onderzocht dan de instortingen van de WTC torens?

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:17 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waar lieg ik dan precies?

JIj bent diegene die twijfelt aan het officiele verhaal. Waarom zou ik dan nog een keer het officiele verhaal uit moeten gaan leggen? Het lijkt me logischer dat jij dan duidelijk aangeeft waarom je twijfels hebt bij het officiele verhaal en uitlegd hoe het dan wel gegaan is.

Maar jij stelt nu dus dat OBL niks met de aanslagen te maken en dat het is bedacht door een pakistaanse generaal?

Nee leer eerst maar eens lezen danwel begrijpend lezen en probeer het nog een keer

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:28 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Nee leer eerst maar eens lezen danwel begrijpend lezen en probeer het nog een keer

Wil jij nou een fatsoenlijke discussie voeren of wil je alleen maar zeiken op anderen?
Als jij denkt dat ik op zo'n manier een discussie met jou ga voeren dan heb je het toch goed mis.

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:24 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je denkt toch niet dat een "lullig gymzaalbrandje" beter wordt onderzocht dan de instortingen van de WTC torens?

Wat bedoel je met "beter "?
N onderzoek naar 'n klein object is in het algemeen i.i.g makkelijker.

quote:

Op maandag 10 november 2008 17:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "beter "?
N onderzoek naar 'n klein object is in het algemeen i.i.g makkelijker.

Beter in de trant van, uitgebreider, langer, meer mensen, betere specialisten, meer sporen natrekken.

Wat snap je niet aan de term beter?

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Wil jij nou een fatsoenlijke discussie voeren of wil je alleen maar zeiken op anderen?
Als jij denkt dat ik op zo'n manier een discussie met jou ga voeren dan heb je het toch goed mis.

de pot verwijt de ketel

quote:

Op maandag 10 november 2008 17:48 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

de pot verwijt de ketel

Oke, dan gaan we geen discussie voeren.
Het is de bedoeling om hier ideeën over 9/11 uit te wisselen. Niet om oeverloos door te blijven zeuren over wat iemand bedoelde in een post.

quote:

Op maandag 10 november 2008 17:21 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Beter in de trant van, uitgebreider, langer, meer mensen, betere specialisten, meer sporen natrekken.

Het gaat imo om de verhoudingen, meer mensen, langer, uitgebreider, betekend niet per definitie niet beter indien het object dat je onderzoekt vele malen groter is.

quote:

Wat snap je niet aan de term beter?

Nu snap ik wel hoe jij het bedoelde.

quote:

Op maandag 10 november 2008 18:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het gaat imo om de verhoudingen, meer mensen, langer, uitgebreider, betekend niet per definitie niet beter indien het object dat je onderzoekt vele malen groter is.

[..]

Nu snap ik wel hoe jij het bedoelde.

Nu dat duidelijk is, nogmaals de vraag:
Denk jij dat een "lullig gymzaalbrandje" (in verhouding) beter wordt onderzocht dan het instorten van de WTC torens?
Ik vraag dus ook niet welk onderzoek makkelijker is.