BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ow je haalt er nu weer een ander onderwerp nu blijkt dat je ingeslagen weggetje doodloopt. Dan ga je weer zeuren over andere details.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees daar niks over b.v de gevonden zwavel resten.
Ik lees daar niks over het metalurgisch vervolgonderzoek als gemeld door de FEMA,
Ik lees daar wel dat er bijna geen staal gevonden is dat meer dan 250 graden verhit is geweest. Van 2 plekken zegt men dit zeker te weten. ik lees dat er nergens bewijs is gevonden dat er staal aan meer dan 6 graden hitte is blootgesteld.
Ook lees ik dat er te weinig (core) materiaal beschikbaar was om tot 'n representatief beeld te komen.
[..]
Wanneer was het laatste stuk staal ook al weer afgevoerd zei je ?
MBT het WTC7 heeft het NIST helemaal GEEN staal onderzocht. Omdat men niet met zekerheid kon zeggen of het daadwerkelijk van wtc 7 afkomstig was.
[ afbeelding ]
mbt wtc 1 en 2 lukte dat wel maar mbt wtc7 niet ?
Geef nou gewoon eens aan waar het NIST het fout heeft ipv telkens vragen te gaan stellen over onbelangrijke details.
Andere details ? Dit zijn de details en fouten waar ik al jaren op wijs, in dit topic en in 'n topic waar ik je al vaker op gewezen hebt, dat weggetje loopt i.d.d. dood omdat je die zaken negeert en ze niet als fouten ziet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:26 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ow je haalt er nu weer een ander onderwerp nu blijkt dat je ingeslagen weggetje doodloopt. Dan ga je weer zeuren over andere details.
Geef nou gewoon eens aan waar het NIST het fout heeft ipv telkens vragen te gaan stellen over onbelangrijke details.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Gaan we het anders doen zolang er geen fatsoenlijk officieel verhaal is twijfel ik,quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe een Grand Jury werkt, maar volgens mij moeten ze daarvoor een levende verdachte hebben in een rechtzaal.
Dat de FBI er niet expliciet melding van maakt of dat er geen Grand Jury is geweest vind ik niet zo bijzonder. Zolang er niemand is die een fatsoenlijk alternatief verhaal heeft, zie ik geen reden om veel aan het officiele te tornen.
en hoe komt het dan dat Osama wel voor anderen zaken gezocht word als hij daarvoor levend in een rechtszaal moet staan?
Jij vind het misschien niet bijzonder ik vind het wel frappant de wereld wacht nog steeds op het bewijs.
Kennelijk heb je dat dus geef maar op.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ow je vind het fout. Neemaar zeg, je durft een keer stelling te nemen in plaats van alleen maar telkens nieuwe vragen te stellen.quote:Op zondag 9 november 2008 01:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Andere details ? Dit zijn de details en fouten waar ik al jaren op wijs, in dit topic en in 'n topic waar ik je al vaker op gewezen hebt, dat weggetje loopt i.d.d. dood omdat je die zaken negeert en ze niet als fouten ziet.
Het zijn geen schokkende zaken waaruit blijkt dat het NIST onderzoek fout is en hun conclusies niet kloppen. Dus dan vind ik het zonde van de tijd om daar ellenlang over door te gaan.
Nee hoor. Het grootste deel van de wereld gelooft niet in de complotten.quote:Op zondag 9 november 2008 04:51 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Gaan we het anders doen zolang er geen fatsoenlijk officieel verhaal is twijfel ik,
en hoe komt het dan dat Osama wel voor anderen zaken gezocht word als hij daarvoor levend in een rechtszaal moet staan?
Jij vind het misschien niet bijzonder ik vind het wel frappant de wereld wacht nog steeds op het bewijs.
Kennelijk heb je dat dus geef maar op.
Er is genoeg bewijs in de richting van Osama Bin Landen. Als jij dat bewijs niet goed genoeg vind is dat jouw probleem. Ik ga het dus niet nog een keer geven want blijkbaar wil je dat toch niet accepteren.
Het is dan wel heel simpel om te stellen dat de wereld nog steeds op bewijs wacht.
Overigens, een grand jury is er alleen maar om te kijken of er genoeg bewijs is voor een rechtzaak. En aangezien OBL door een Grand Jury al eerder is aangemerkt als leider van een terorristische organisatie, waarom zouden ze het dan nog een keer gaan doen.
Het is zo typerend hoe hier de discussie gaan. Ineens zijn de complotgelovers experts op het gebied van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort. En aangezien een aantal dingen daarbij anders gaan dan ze denken, klopt het officiele verhaal helemaal niet.
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?
Want ook bij andere vliegtuig rampen worden paspoorten en andere zaken gevonden. Een gebouw kan best wel uit zichzelf recht naar benenden instorten, ook al eerder gebeurd. Bellen in een vliegtuig was in die tijd in Amerika al goed te doen.
Nee dus:quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe een Grand Jury werkt, maar volgens mij moeten ze daarvoor een levende verdachte hebben in een rechtzaal.
Bronquote:The primary function of the modern grand jury is to review the evidence presented by the prosecutor and determine whether there is probable cause to return an indictment.
The original purpose of the grand jury was to act as a buffer between the king (and his prosecutors) and the citizens. Critics argue that this safeguarding role has been erased, and the grand jury simply acts as a rubber stamp for the prosecutor.
Since the role of the grand jury is only to determine probable cause, there is no need for the jury to hear all the evidence, or even conflicting evidence. It is left to the good faith of the prosecutor to present conflicting evidence.
In the federal system, the courts have ruled that the grand jury has extraordinary investigative powers that have been developed over the years since the 1950s. This wide, sweeping, almost unrestricted power is the cause of much of the criticism. The power is virtually in complete control of the prosecutor, and is pretty much left to his or her good faith.
(...)
The grand jury hears only cases brought to it by the prosecutor. The prosecutor decides which witnesses to call. The prosecutor decides which witnesses will receive immunity. The basic questioning is done by the prosecutor on a theory he or she articulates. The grand jury members are generally permitted to ask questions at the end of a witness's testimony. The prosecutor generally decides if he or she has enough evidence to seek an indictment. Occasionally the grand jurors may be asked whether they would like to hear any additional witnesses, but since their job is only to judge what the prosecutor has produced, they rarely ask to do so.
(...)
Normal rules of evidence do not apply to a grand jury investigation, and a judge is generally needed only to rule on privilege issues or issues relating to contempt.
Een grand jury hoeft niet eens al het bewijs te bekijken.
De grand jury wordt gevoed door de prosecutor (staatsaanklager?), en beoordeelt wat ze voorgeschoteld krijgen.
Dus om nu te zeggen dat een grand jury hier een enorm gemis is. Een aanklager zou imo weinig moeite hebben om een grand jury te overtuigen dat er genoeg aanleiding is voor een rechtszaak (want dat is alles wat een grand jury beoordeeld).
Volgens wiki maakt de helft van de staten in de VS al geen gebruik meer van een grand jury. New York wel, voor zover ik kon nagaan alleen voor bepaalde misdaden, maar kon niet eenvoudig achterhalen voor welke.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2008 07:55:06 ]
Had dat ff eerder laten weten.quote:Op zondag 9 november 2008 07:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ow je vind het fout. Neemaar zeg, je durft een keer stelling te nemen in plaats van alleen maar telkens nieuwe vragen te stellen.
Het zijn geen schokkende zaken waaruit blijkt dat het NIST onderzoek fout is en hun conclusies niet kloppen. Dus dan vind ik het zonde van de tijd om daar ellenlang over door te gaan.
"n Samenvatting:
Dr. Wyndham’s Reply to NIST About Their WTC 7 Final Report
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:quote:Op zondag 9 november 2008 07:49 schreef Houtworm het volgende:
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?
Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.quote:Ryan shows that the same principals headed the various government investigations of the WTC collapses, the Pentagon crash, and Oklahoma City bombing, despite the fact that the investigations involved assessments of entirely different kinds of structures inflicted with different kinds of damage. Why do the same five or so individuals turn up in investigations relating to terrorist attack, when, according to the American Society of Civil Engineers (ASCE), there are 1.5 million engineers in the US? The authors of the official report on the Murrah Federal Building -- Gene Corley, Charles Thornton, Paul Mlaker, and Mete Sozen -- were all among the initial team of the ASCE WTC investigation. Several of these individuals have strong connections to industries that benefited from the attack, such as armaments makers and oil and gas producers.
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kun je het bewijs niet vinden dan?quote:Op zondag 9 november 2008 07:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor. Het grootste deel van de wereld gelooft niet in de complotten.
Er is genoeg bewijs in de richting van Osama Bin Landen. Als jij dat bewijs niet goed genoeg vind is dat jouw probleem. Ik ga het dus niet nog een keer geven want blijkbaar wil je dat toch niet accepteren.
Het is dan wel heel simpel om te stellen dat de wereld nog steeds op bewijs wacht.
Overigens, een grand jury is er alleen maar om te kijken of er genoeg bewijs is voor een rechtzaak. En aangezien OBL door een Grand Jury al eerder is aangemerkt als leider van een terorristische organisatie, waarom zouden ze het dan nog een keer gaan doen.
Het is zo typerend hoe hier de discussie gaan. Ineens zijn de complotgelovers experts op het gebied van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort. En aangezien een aantal dingen daarbij anders gaan dan ze denken, klopt het officiele verhaal helemaal niet.
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?
Want ook bij andere vliegtuig rampen worden paspoorten en andere zaken gevonden. Een gebouw kan best wel uit zichzelf recht naar benenden instorten, ook al eerder gebeurd. Bellen in een vliegtuig was in die tijd in Amerika al goed te doen.
ow wacht even ik ben een nut jaja
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.htmlquote:Q I want to be clear because I've heard you say this, and I've heard the President say it, but I want you to say it for my listeners, which is that the White House has never argued that Saddam was directly involved in September 11th, correct?
THE VICE PRESIDENT: That's correct. We had one report early on from another intelligence service that suggested that the lead hijacker, Mohamed Atta, had met with Iraqi intelligence officials in Prague, Czechoslovakia. And that reporting waxed and waned where the degree of confidence in it, and so forth, has been pretty well knocked down now at this stage, that that meeting ever took place. So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming. But there -- that's a separate proposition from the question of whether or not there was some kind of a relationship between the Iraqi government, Iraqi intelligence services and the al Qaeda organization.
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Kom nou eens met echte fouten!quote:Op zondag 9 november 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:
[ afbeelding ]
[..]
Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.
Geef nou gewoon eens 1 grote fout in het NIST onderzoek aan. Het onderzoek onderuit proberen te halen omdat ze niet alle stale balken hebben onderzocht of omdat ze een verkeerd onderzoeks team hebben is wat mij betreft echt kansloos.
Het is toch wel frappant dat ik al een paar dagen vraag om een duidelijke fout aan te geven en het enige waar jij mee komt is gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn om verschillende redenen. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat ik niet zie wat jij wel ziet.
Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?quote:Op zondag 9 november 2008 17:22 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Kun je het bewijs niet vinden dan?
ow wacht even ik ben een nut jaja
[..]
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006
Cheney zegt dus dat ze geen direct bewijs hebben dat OBL erbij betrokken was. Hij is niet ter plaatse gezien bij het uitzwaaien van de kapers ofzo.
Er zijn wel genoeg andere bewijzen, zoals een video-verklaring van OBL zelf, dat die erbij betrokken was.
Maar als jij zo goed weet dat Al Qaeda het niet gedaan heeft, wie heeft het dan wel gedaan en welk bewijs heb jij daarvoor?
Als je van mij bewijs verwacaht, dan mag ik dat toch ook wel aan jou vragen.
Negeer ook gerust het grootste deel van mijn post. Dat komt ook zeer overtuigend over.
Het grootste gedeelte van je post was niet aanmij gericht aangezien ik het daar niet over heb gehad.quote:Op zondag 9 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?
Cheney zegt dus dat ze geen direct bewijs hebben dat OBL erbij betrokken was. Hij is niet ter plaatse gezien bij het uitzwaaien van de kapers ofzo.
Er zijn wel genoeg andere bewijzen, zoals een video-verklaring van OBL zelf, dat die erbij betrokken was.
Maar als jij zo goed weet dat Al Qaeda het niet gedaan heeft, wie heeft het dan wel gedaan en welk bewijs heb jij daarvoor?
Als je van mij bewijs verwacaht, dan mag ik dat toch ook wel aan jou vragen.
Negeer ook gerust het grootste deel van mijn post. Dat komt ook zeer overtuigend over.
Dus als jij een ander deel van de discussie aan moet snijden wat los staat van mijn opmerking geeft dat aan dat je niet erg sterk staat in je mening.
Tevens was die boodschap van osama van voor maart 2006 en kennelijk vind cheny dat bewijs niet goed genoeg.
Maar goed je vraagt van mij bewijs maar je wilt zelf geen bewijs overleggen omdat je je daar te goed voor voelt.
Totdat ik duidelijke argumenten van jou hoor ga ik verder niet met je in discussie want jij verdoet mijn tijd met je nietszeggende replies.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Steek je kop vooral in het zand. Als je de verschillende onderzoeken die de afgelopen jaren zijn geweest geen bewijs vind, dan heb ik niks nieuws voor je.quote:Op zondag 9 november 2008 18:42 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Het grootste gedeelte van je post was niet aanmij gericht aangezien ik het daar niet over heb gehad.
Dus als jij een ander deel van de discussie aan moet snijden wat los staat van mijn opmerking geeft dat aan dat je niet erg sterk staat in je mening.
Tevens was die boodschap van osama van voor maart 2006 en kennelijk vind cheny dat bewijs niet goed genoeg.
Maar goed je vraagt van mij bewijs maar je wilt zelf geen bewijs overleggen omdat je je daar te goed voor voelt.
Totdat ik duidelijke argumenten van jou hoor ga ik verder niet met je in discussie want jij verdoet mijn tijd met je nietszeggende replies.
Wat wel nieuw zou zijn, is bewijs dat Al Qaeda het niet gedaan heeft. Dus kom maar op.
Nou als je moet liegen om je standpunten kracht bij te zetten tel je niet mee in de discussie.quote:Op zondag 9 november 2008 18:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Steek je kop vooral in het zand. Als je de verschillende onderzoeken die de afgelopen jaren zijn geweest geen bewijs vind, dan heb ik niks nieuws voor je.
Wat wel nieuw zou zijn, is bewijs dat Al Qaeda het niet gedaan heeft. Dus kom maar op.
Je gaf aan al bewijzen gegeven te hebben mbt de schuldvraag van Osama maar na je complete postgeschiedenis mbt dit onderwerp te hebben doorgespit kan ik geen enkele post vinden die hier iets over zegt.
Dus beantwoord mijn vraag niet met een wedervraag, doe zelf niet waar je anderen van beschuldigd en geef normaal antwoord.
Ik kwam al met informatie van de site van het witte huis zelf. Jij komt daarop met een antwoord dat je al 50.000 maal hetzelfde bewijs hier op fok hebt gezet, ik kan het niet terug vinden.
Heb je een linkje voor me?
Ik zag namelijk alleen maar trolls en flames.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Overigens, wat de FBI betreft en OBL.
In ieder geval in de tenlasteleging van ZACARIAS MOUSSAOUI wordt de naam Osama Bin Laden vaak zat genoemd. Het is eigenlijk meer een aanklacht tegen OBL dan tegen Moussaoui.
Dus dat de FBI OBL niet verdenkt van 9/11 alleen maar omdat dat niet op zijn Wanted poster staat is echt een lachertje
http://www.usdoj.gov/ag/moussaouiindictment.htm
In ieder geval in de tenlasteleging van ZACARIAS MOUSSAOUI wordt de naam Osama Bin Laden vaak zat genoemd. Het is eigenlijk meer een aanklacht tegen OBL dan tegen Moussaoui.
Dus dat de FBI OBL niet verdenkt van 9/11 alleen maar omdat dat niet op zijn Wanted poster staat is echt een lachertje
http://www.usdoj.gov/ag/moussaouiindictment.htm
Ik zeg nergens dat ik het al 50.000 keer verteld heb. Goed lezen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:12 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Nou als je moet liegen om je standpunten kracht bij te zetten tel je niet mee in de discussie.
Je gaf aan al bewijzen gegeven te hebben mbt de schuldvraag van Osama maar na je complete postgeschiedenis mbt dit onderwerp te hebben doorgespit kan ik geen enkele post vinden die hier iets over zegt.
Dus beantwoord mijn vraag niet met een wedervraag, doe zelf niet waar je anderen van beschuldigd en geef normaal antwoord.
Ik kwam al met informatie van de site van het witte huis zelf. Jij komt daarop met een antwoord dat je al 50.000 maal hetzelfde bewijs hier op fok hebt gezet, ik kan het niet terug vinden.
Heb je een linkje voor me?
Ik zag namelijk alleen maar trolls en flames.
De onderzoeken rondom 9/11 zijn al jaren oud en ik mag toch wel aannemen dat jij je een beetje ingelezen hebt in dit onderwerp voordat je hier kwam posten. Dus ik ga ervan uit dat jij al die (overheids) onderzoeken hebt gelezen en goed op de hoogte bent. Ik kan jou dus niks nieuws vertellen en ik heb een hekel aan dingen onnodig herhalen.
Die site van het witte huis geeft niet aan wie het dan wel gedaan heeft. Dus dat geeft geen antwoord op mijn vraag. Jou constante weigering om zelfs maar te noemen wie de aanslagen dan wel heeft georganiseerd, doet mij vermoeden dat je dat zelf niet eens weet en alleen maar roept dat OBL het niet gedaan heeft.
En wat betreft die site, in een later persbericht stellen ze toch duidelijk dat Al Qaeda (en dus Osama Bin Laden) amerikanen heeft gedood op 9/11
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070724-9.htmlquote:The facts are that al Qaeda terrorists killed Americans on 9/11, are fighting us in Iraq and across the world, and are plotting to kill Americans here at home again.
je hebt het nog geen 1 keer opgelepeld leugenaarquote:Op zondag 9 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Zoals de quote in de post hierboven, als je wilt dat mensen je begrijpen moet je wel goed schrijven staat dus even los van het lezen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:23 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik het al 50.000 keer verteld heb. Goed lezen.
De onderzoeken rondom 9/11 zijn al jaren oud en ik mag toch wel aannemen dat jij je een beetje ingelezen hebt in dit onderwerp voordat je hier kwam posten. Dus ik ga ervan uit dat jij al die (overheids) onderzoeken hebt gelezen en goed op de hoogte bent. Ik kan jou dus niks nieuws vertellen en ik heb een hekel aan dingen onnodig herhalen.
Die site van het witte huis geeft niet aan wie het dan wel gedaan heeft. Dus dat geeft geen antwoord op mijn vraag. Jou constante weigering om zelfs maar te noemen wie de aanslagen dan wel heeft georganiseerd, doet mij vermoeden dat je dat zelf niet eens weet en alleen maar roept dat OBL het niet gedaan heeft.
En wat betreft die site, in een later persbericht stellen ze toch duidelijk dat Al Qaeda (en dus Osama Bin Laden) amerikanen heeft gedood op 9/11
[..]
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070724-9.html
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ze hebben van het wtc7 NIET één " stalen balk" onderzocht. Maar ik ben er i.d.d. niet verbaasd over dat jij dat " onbeduidende detail " als hiervboven uitlegt. Kansloos om nog verder te gaan met m'n gezeur indien jij zaken blijft verdraaien en negeren.quote:Op zondag 9 november 2008 18:27 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Kom nou eens met echte fouten!
Geef nou gewoon eens 1 grote fout in het NIST onderzoek aan. Het onderzoek onderuit proberen te halen omdat ze niet alle stale balken hebben onderzocht of omdat ze een verkeerd onderzoeks team hebben is wat mij betreft echt kansloos.
Het is toch wel frappant dat ik al een paar dagen vraag om een duidelijke fout aan te geven en het enige waar jij mee komt is gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn om verschillende redenen. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat ik niet zie wat jij wel ziet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.quote:Op maandag 10 november 2008 00:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze hebben van het wtc7 NIET één " stalen balk" onderzocht. Maar ik ben er i.d.d. niet verbaasd over dat jij dat " onbeduidende detail " als hiervboven uitlegt. Kansloos om nog verder te gaan met m'n gezeur indien jij zaken blijft verdraaien en negeren.
Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?
