NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pff, waarom nemen die domme ouders dan kinderen.quote:Geldermalsen, 25 okt. Een baby van een dag oud is vorige week op last van de kinderrechter overgebracht naar een pleeggezin.
De ouders, die een verstandelijke beperking hebben, dachten op dat moment nog dat hun zoontje korte tijd later uit het ziekenhuis naar huis zou mogen.
Hulpverleners hadden begin deze maand in een brief aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling sterke twijfels geuit of de ouders zelf voor het kind zouden kunnen zorgen. Hierop vroeg de Raad voor de Kinderbescherming uithuisplaatsing aan.
De ouders, een vrouw van 27 en een man van 37 uit Geldermalsen, werken beiden in een sociale werkplaats. Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven. Ze denken met enige begeleiding hun kindje zelf op te kunnen voeden. Ook hun omgeving is daarvan overtuigd.
Maandag hoort de kinderrechter de Raad voor de Kinderbescherming en de ouders. Zij hebben geen advocaat.
Over ouderschap van mensen met een verstandelijke beperking woedt al jaren een maatschappelijk en politiek debat. De overheid is voor ontmoediging van het ouderschap in het geval van mensen die structureel zeer afhankelijk zijn van hulpverlening.
Ik vraag me überhaupt eigenlijk wel af of je met dat loon van die sociale werkplaats wel een kind kunt onderhouden. Afijn, steriliseren die boel!
Nou, het zijn echt niet altijd mensen met een laag IQ die beter geen kinderen hadden kunnen nemen hoorquote:Op zondag 26 oktober 2008 19:32 schreef F04 het volgende:
[..]
Pff, waarom nemen die domme ouders dan kinderen.
.
Wat dat betreft had bijkans half politiek Den Haag gesteriliseerd mogen wordenquote:Op zondag 26 oktober 2008 19:36 schreef Adidah het volgende:
Nou, het zijn echt niet altijd mensen met een laag IQ die beter geen kinderen hadden kunnen nemen hoor
Oh nee, te laat 
Die ouders hebben geen laag I.Q., ze zijn zwakzinnig
Stop met medicijnen sturen naar Afrika die je na het eten moet innemen !
Als ouders intelligent zijn, wil het nog niet zeggen dat ze goede ouders zijn en hun kind goed opvoeden...
Die ouders van Madeleine McCann zijn hoogopgeleid om maar een voorbeeldje te noemen, maar zij vonden het belangrijker om 'hun eigen' lam te zuipen dan op hun kind te letten.
Die ouders van Madeleine McCann zijn hoogopgeleid om maar een voorbeeldje te noemen, maar zij vonden het belangrijker om 'hun eigen' lam te zuipen dan op hun kind te letten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eens met TTquote:Zij hebben geen advocaat.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dus je wilt mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen als ze een laag IQ hebben?
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Heb ooit een documentaire gezien over dit soort situaties, die heette (hoe toepasselijk) "ongewenste ouders". Ging ook over een stel met een dusdanige verstandelijke beperking dat zij zonder hulpverlening niet voor zichzelf of hun kind konden zorgen... Zo lieten ze zien dat er (per ongeluk) door omstandigheden een weekje geen hulpverlening was, waardoor het kind na die week ondervoed in het ziekenhuis lag... Ik vraag me dan echt af of dit wel de manier is om het op te lossen...
Mijn broertje heeft ook een verstandelijke beperking (autist) en kan dankzij begeleiding wel zelfstandig wonen, maar een kind opvoeden lukt hem echt niet.. Mijn ouders hebben dan ook geprobeerd door dat rustig uit te leggen (hij weet dat hij anders is dan anderen, dat merkt hij natuurlijk ook wel) de situatie "ik wil een kind" te voorkomen. Op de een of andere manier ben ik voor een bepaalde vorm van gedwongen anticonceptie (net als bij verstandelijk gehandicapten die in een zorginstelling wonen), alleen al ter bescherming van de mensen zelf en het kind, dit is toch een absoluut onwenselijke situatie?
Alleen (zoals al eerder gezegd hierboven) zijn er zat andere situaties waarin het krijgen van een kind ook alles behalve verstandig is, dus waar ligt dan de grens?
Mijn broertje heeft ook een verstandelijke beperking (autist) en kan dankzij begeleiding wel zelfstandig wonen, maar een kind opvoeden lukt hem echt niet.. Mijn ouders hebben dan ook geprobeerd door dat rustig uit te leggen (hij weet dat hij anders is dan anderen, dat merkt hij natuurlijk ook wel) de situatie "ik wil een kind" te voorkomen. Op de een of andere manier ben ik voor een bepaalde vorm van gedwongen anticonceptie (net als bij verstandelijk gehandicapten die in een zorginstelling wonen), alleen al ter bescherming van de mensen zelf en het kind, dit is toch een absoluut onwenselijke situatie?
Alleen (zoals al eerder gezegd hierboven) zijn er zat andere situaties waarin het krijgen van een kind ook alles behalve verstandig is, dus waar ligt dan de grens?
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:41 schreef Zwansen het volgende:
Lullig. Dan zijn dorpen als Volendam en Urk straks geheel kinderloos.
Overigens gebeurt zoiets niet snel dus er zal wel meer aan de hand zijn geweest
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Oke, dus omdat er intelligente mensen zijn die hun kinderen niet goed opvoeden moet je zwakzinnigen maar een kind laten opvoedenquote:Op zondag 26 oktober 2008 19:47 schreef JohnDope het volgende:
Als ouders intelligent zijn, wil het nog niet zeggen dat ze goede ouders zijn en hun kind goed opvoeden...
Die ouders van Madeleine McCann zijn hoogopgeleid om maar een voorbeeldje te noemen, maar zij vonden het belangrijker om 'hun eigen' lam te zuipen dan op hun kind te letten.
Stop met medicijnen sturen naar Afrika die je na het eten moet innemen !
Baby's die niet aan de meest strenge eisen voldoen, dienen ze gewoon weg te gooien bij het oud vuil. Net als vroeger in 
Sparta .
Sparta .
quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:52 schreef Oproerkraaier het volgende:
Dus je wilt mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen als ze een laag IQ hebben?
Het kan natuurlijk ook dat het kindje in het ziekenhuis lag vanwege verwaarlozing o.i.d en men het daarom noodzakelijk achtte in dit geval om het kind onder te brengen in een pleeggezin.quote:De ouders, die een verstandelijke beperking hebben, dachten op dat moment nog dat hun zoontje korte tijd later uit het ziekenhuis naar huis zou mogen
Er staat nadrukkelijk dat de omgeving en de ouders zelf DENKEN dat ze het met enige begeleiding wél zouden kunnen redden.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ja.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:52 schreef Oproerkraaier het volgende:
Dus je wilt mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen als ze een laag IQ hebben?
1. Ze kunnen kinderen niet fatsoenlijk zelf opvoeden.
2. De kans is groot dat ze als kind ook weer zo een 'sociaal werk' geval creëren. Zit niemand op te wachten en ze kosten ons een hoop geld. Ze zijn de maatschappij enkel tot last en ik vind er niet veel mis mee dat te voorkomen. Als ze graag met kinderen in de weer willen, geef ze dan de mogelijkheid op een kinderboerderij te werken ofzo
Edit/ -> Met de toevoeging dat ze dan natuurlijk wel een uitermate laag IQ hebben / (zo goed als) zwakzinnig of (geestelijk)invalide zijn. Niet iemand met een IQ van 90/85 ofzo dus. Niet per sé in ieder geval omdat er natuurlijk meer factoren meespelen dan enkel het IQ.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2008 20:13:20 ]
Ik zat toevallig laatst te denken dat het allang niet meer 'survival of the fittest' is, iedereen wordt beschermt door rechten en de maatschappij. Zo nu en dan wordt er eens een spreekwoordelijke Darwin-award uitgereikt, maar van een natuurlijk selectiebeleid is al lang geen sprake meer, ik vraag me af hoe gezond dat uiteindelijk zal blijken. (Ik vind de wereld nu al ongezond vol (met domme/asociale/onverantwoordelijke mensen.)
Aan de ene kant is dat uiteraard goed, omdat in mijn ogen iedereen gelijke rechten hoort te hebben. Aan de andere kant levert dat nadelen op waar de OP een goed voorbeeld van is. Ik zie regelmatig ouders, in het echt (mijn buurvrouw is een goed voorbeeld) of op tv of waar dan ook, waarbij ik vind dat het ronduit onverantwoordelijk is dat zulke mensen een kind krijgen.
Neemt niet weg dat het een moeilijk punt is, ik vind dat zij evengoed het recht hebben, maar het probleem zit hem in het feit dat zij niet kunnen of willen oordelen of het verstandig is om voort te planten. En daarmee het probleem zich dus ook nooit oplost. Een regelgeving omtrent deze zaak is natuurlijk helemaal niet te doen, in mijn ogen kan je niet aan de hand van een IQ-score bepalen of iemand een bekwame ouder is.
Aan de ene kant is dat uiteraard goed, omdat in mijn ogen iedereen gelijke rechten hoort te hebben. Aan de andere kant levert dat nadelen op waar de OP een goed voorbeeld van is. Ik zie regelmatig ouders, in het echt (mijn buurvrouw is een goed voorbeeld) of op tv of waar dan ook, waarbij ik vind dat het ronduit onverantwoordelijk is dat zulke mensen een kind krijgen.
Neemt niet weg dat het een moeilijk punt is, ik vind dat zij evengoed het recht hebben, maar het probleem zit hem in het feit dat zij niet kunnen of willen oordelen of het verstandig is om voort te planten. En daarmee het probleem zich dus ook nooit oplost. Een regelgeving omtrent deze zaak is natuurlijk helemaal niet te doen, in mijn ogen kan je niet aan de hand van een IQ-score bepalen of iemand een bekwame ouder is.
Din jävla kuk!
Eerlijk is eerlijk die mensen verdienen ook een kans.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:58 schreef Max_Pain het volgende:
[..]
Oke, dus omdat er intelligente mensen zijn die hun kinderen niet goed opvoeden moet je zwakzinnigen maar een kind laten opvoeden
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik heb toch wel een beetje een probleem met het idee wie bepaalt welk IQ je moet hebben voordat je aan kinderen mag beginnen...
Make my day!
De titel is enigszins misleidend. Je kunt nergens uit het artikel opmaken dat het IQ van de ouders met de beslissing om de baby uit het gezin te plaatsen te maken heeft gehad. Het zal in ieder geval niet de hoofdreden geweest zijn.
Dat kan je lang niet met zekerheid zeggen, want voor hetzelfde geld is dit weer een "Only in the Netherlands" verhaal.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:58 schreef Adidah het volgende:
De titel is enigszins misleidend. Je kunt nergens uit het artikel opmaken dat het IQ van de ouders met de beslissing om de baby uit het gezin te plaatsen te maken heeft gehad. Het zal in ieder geval niet de hoofdreden geweest zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik geloof dat de kans op verwaarlozing, mishandeling ed 70% is bij zwakbegaafde ouders. Dus er zou standaard al hulpverlening moeten zijn en die is er ook meestal. Vraag ik me af waarom deze ouders preventief van hun kind zijn beroofd.
Op zich ben ik alleen voor een verbod op kinderen nemen (ja, krijgen) als het al eens mis is gegaan, maar er is zo'n ontzettend groot grijs gebied dat ik het niet wenselijk vind dat er door de overheid vastgelegde absolute regels komen over wie wel of niet een kind mag.
Op zich ben ik alleen voor een verbod op kinderen nemen (ja, krijgen) als het al eens mis is gegaan, maar er is zo'n ontzettend groot grijs gebied dat ik het niet wenselijk vind dat er door de overheid vastgelegde absolute regels komen over wie wel of niet een kind mag.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
...of überhaupt met mensen die voor anderen denken te kunnen bepalen of ze al dan niet kinderen mogen krijgen. De Tweede Wereldoorlog is toch echt voorbij.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:51 schreef agter het volgende:
Ik heb toch wel een beetje een probleem met het idee wie bepaalt welk IQ je moet hebben voordat je aan kinderen mag beginnen...
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Ben ik het toch echt niet mee eens, er bestaat ook nog zoiets als een maatschappij waar je deel van uitmaakt en waarin je als zwakbegaafde net zo goed je verantwoordelijkheid hebt te dragen. Als jij denkt kinderen te moeten krijgen als zwakbegaafd persoon; prima. Maar dan deal with it, en op een verantwoorde manier. Jij weet vast ook wel heel goed dat dit te vaak niet zo loopt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:12 schreef Ferdo het volgende:
[..]
...of überhaupt met mensen die voor anderen denken te kunnen bepalen of ze al dan niet kinderen mogen krijgen. De Tweede Wereldoorlog is toch echt voorbij.
Ik hoop dat die rechter het kind niet terug geeft. Verstandelijk gehandicapte mensen zijn gewoon niet in staat een kind op te voeden, gedwongen sterelisatie lijkt mij dus ook de betse optie.
Gefeliciteerd ik heb in je topic gepost.
Er is een gerede kans dat ze niet in staat zijn hiertoe. Dus dan zit je mensen in hun lichamelijke integriteit en hun persoonlijke vrijheden aan te tasten voor een kans. En waar leg je dan de grens? Meer dan 50% kans? Een LTS-ITO-opleiding?quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:26 schreef sweetlady-o het volgende:
Ik hoop dat die rechter het kind niet terug geeft. Verstandelijk gehandicapte mensen zijn gewoon niet in staat een kind op te voeden, gedwongen sterelisatie lijkt mij dus ook de betse optie.
Waarom zou gedwongen sterilisatie "de beste" optie zijn volgens jou? Zijn er geen andere, minder ingrijpende opties?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dus mensen met een laag IQ werken altijd bij een sociale werkplaats? Volgens mij moeten dit soort mensen nog altijd boven de 50% kunnen presteren willen ze voor de sociale werkplaats in aanmerking mogen komen. En werken er ook mensen die niet geestelijk gehandicapt zijn.
Dus vraag mij af of ze het wel over een sociale werkplaats hebben
En wat is zwakbegaafd?
Recht van de sterkste komt alleen bij de mens voor in oorlogssituaties, en dan zelfs kennen mensen nog mededogen en helpen ze elkaar.
Af en toe komt er een enkeling die wil beslissen over het recht van leven. Ik weet niet hoe ik het bericht moet zien eigenlijk. Ik weet alleen dar er ook sociaal zwakbegaafde mensen zijn met een hoog IQ waarbij ik mij soms ook wel eens afvraag of het wel verstandig is om nog een sleutelkind op de wereld te schoppen die voor zichzelf moet zorgen en dus eigenlijk geen opvoeding krijgt. Afgekocht wordt met studie en cadeautjes
Ik ga niet oordelen over deze mensen, voordat ik ze zelf heb zien functioneren.
Dus vraag mij af of ze het wel over een sociale werkplaats hebben
En wat is zwakbegaafd?
Ik zie dergelijke posts vaker voorbij komen. Zo oud als de mens is, is er al hulp.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:19 schreef ehqo het volgende:
Ik zat toevallig laatst te denken dat het allang niet meer 'survival of the fittest' is, iedereen wordt beschermt door rechten en de maatschappij. Zo nu en dan wordt er eens een spreekwoordelijke Darwin-award uitgereikt, maar van een natuurlijk selectiebeleid is al lang geen sprake meer, ik vraag me af hoe gezond dat uiteindelijk zal blijken. (Ik vind de wereld nu al ongezond vol (met domme/asociale/onverantwoordelijke mensen.)
Aan de ene kant is dat uiteraard goed, omdat in mijn ogen iedereen gelijke rechten hoort te hebben. Aan de andere kant levert dat nadelen op waar de OP een goed voorbeeld van is. Ik zie regelmatig ouders, in het echt (mijn buurvrouw is een goed voorbeeld) of op tv of waar dan ook, waarbij ik vind dat het ronduit onverantwoordelijk is dat zulke mensen een kind krijgen.
Neemt niet weg dat het een moeilijk punt is, ik vind dat zij evengoed het recht hebben, maar het probleem zit hem in het feit dat zij niet kunnen of willen oordelen of het verstandig is om voort te planten. En daarmee het probleem zich dus ook nooit oplost. Een regelgeving omtrent deze zaak is natuurlijk helemaal niet te doen, in mijn ogen kan je niet aan de hand van een IQ-score bepalen of iemand een bekwame ouder is.
Recht van de sterkste komt alleen bij de mens voor in oorlogssituaties, en dan zelfs kennen mensen nog mededogen en helpen ze elkaar.
Af en toe komt er een enkeling die wil beslissen over het recht van leven. Ik weet niet hoe ik het bericht moet zien eigenlijk. Ik weet alleen dar er ook sociaal zwakbegaafde mensen zijn met een hoog IQ waarbij ik mij soms ook wel eens afvraag of het wel verstandig is om nog een sleutelkind op de wereld te schoppen die voor zichzelf moet zorgen en dus eigenlijk geen opvoeding krijgt. Afgekocht wordt met studie en cadeautjes
Ik ga niet oordelen over deze mensen, voordat ik ze zelf heb zien functioneren.
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
Met jou is het ook goed gekomen. Ik ben overstagquote:Op zondag 26 oktober 2008 20:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk die mensen verdienen ook een kans.
Stop met medicijnen sturen naar Afrika die je na het eten moet innemen !
Hulp is mijns inziens wat anders dan een volledig beschermde maatschappij waarbij men amper kraait om het doen en laten van anderen tot het fout gaat, en het volgens mij vaak al te laat is. Ik zeg ook niet dat dit aan banden gelegd moet worden, maar ik vraag me wel af hoe gezond het uiteindelijk voor het menselijk ras zal blijken. Volgens mij is het namelijk niet een probleem dat zichzelf oplost; op zowel genetisch als opvoedkundig vlak is er een risico dat het kind er dezelfde tekortkomingen, om het zo even te noemen, op nahoudt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:31 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Ik zie dergelijke posts vaker voorbij komen. Zo oud als de mens is, is er al hulp.
Recht van de sterkste komt alleen bij de mens voor in oorlogssituaties, en dan zelfs kennen mensen nog mededogen en helpen ze elkaar.
Af en toe komt er een enkeling die wil beslissen over het recht van leven. Ik weet niet hoe ik het bericht moet zien eigenlijk. Ik weet alleen dar er ook sociaal zwakbegaafde mensen zijn met een hoog IQ waarbij ik mij soms ook wel eens afvraag of het wel verstandig is om nog een sleutelkind op de wereld te schoppen die voor zichzelf moet zorgen en dus eigenlijk geen opvoeding krijgt. Afgekocht wordt met studie en cadeautjes
Ik ga niet oordelen over deze mensen, voordat ik ze zelf heb zien functioneren.
Als je heel kort door de bocht doorredeneert zou je kunnen stellen dat soort soort zoekt, en dus de 'dommere' bevolkingslaag alleen maar 'dommer' zal worden, en 'slimme' alleen maar 'slimmer'.
In het meest ideale geval zouden mensen heel rationeel moeten nadenken over hoe verstandig het is om een kind op de wereld te zetten, en dus ook de beslissing moeten durven nemen om het niet te doen als ze vinden dat ze het kind niet genoeg te bieden hebben. Maar dat is Utopisch redeneerwerk aangezien iedereen weet dat emoties hoogtij voeren als het over dit soort onderwerpen gaat.
Nog even voor de duidelijkheid: Ik ben tegen elke soort van opgelegde beperking, maar zoals het nu gaat is het een beetje pleisters op wonden plakken zonder ze te ontsmetten.
Din jävla kuk!
waarom stelt TS niet gewoon voor alle mensen met een iq lager dan 100 te steriliseren?
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
euhm, deze mensen zaten dus wel op een sociale werkplaats maar hadden voor de rest geen hulpverleners nodig .. en dan wordt een 1 dag oude baby afgepakt ?
Je kan zo je twijfels hebben over zwakbegaafden en het krijgen van kinderen, maar dit is gewoon onmenselijk, wreed, zowel tegenover de ouders als tegenover de baby
Je kan zo je twijfels hebben over zwakbegaafden en het krijgen van kinderen, maar dit is gewoon onmenselijk, wreed, zowel tegenover de ouders als tegenover de baby
pleased to meet you
En de rechten van het kind dan? Denk je dat het leuk is voor een kind om ondervoed in een ziekenhuis terecht te komen, doodgeschud te worden of op zijn 10de al beter in staat te zijn te redeneren dan zijn ouders? Ik heb ooit in 1 of ander vrouwenblad ( Volgens mij was het girlz) het verhaal gelezen van een meisje wiens moeder verstandelijk gehandicapt was. Op haar zevende zorgde zij al voor het eten en sloeg ze die moeder als ze iets deed wat haar niet aanstond. Ik vind gewoon dat de rechten van het kind zwaarder wegen dan die van de verstandelijk gehandicapte.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is een gerede kans dat ze niet in staat zijn hiertoe. Dus dan zit je mensen in hun lichamelijke integriteit en hun persoonlijke vrijheden aan te tasten voor een kans. En waar leg je dan de grens? Meer dan 50% kans? Een LTS-ITO-opleiding?
Waarom zou gedwongen sterilisatie "de beste" optie zijn volgens jou? Zijn er geen andere, minder ingrijpende opties?
En als we echt niet willen dat die persoon een kind krijgt hoe wil je het anders doen dan sterelisatie? gehele onthouding?
Gefeliciteerd ik heb in je topic gepost.
Als je al niet eens voor jezelf kan zorgen moet je ook maar geen kinderen krijgen denk je ook niet?quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:51 schreef agter het volgende:
Ik heb toch wel een beetje een probleem met het idee wie bepaalt welk IQ je moet hebben voordat je aan kinderen mag beginnen...
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OPquote:Op zondag 26 oktober 2008 21:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je al niet eens voor jezelf kan zorgen moet je ook maar geen kinderen krijgen denk je ook niet?
pleased to meet you
Ja, leuk, dan zijn we over 100 jaar allemaal dood. Op 1 na.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:50 schreef zomaareennaam het volgende:
waarom stelt TS niet gewoon voor alle mensen met een iq lager dan 100 te steriliseren?
OT: Als ik principieel redeneer, dan zou ik zeggen dat het krijgen van kinderen zo inherent is aan het mens zijn en aan ons voortbestaan, dat het krijgen van kinderen nooit ontzegd zou mogen worden. En zeker niet aan de hand van een of andere checklist.
(Stel je voor: de ellende die je nu hebt met het goedgekeurd krijgen van een aanbouw aan je huis door een of andere pennenlikkende ambtenaar, diezelfde ellende krijg je dan met het goedgekeurd krijgen van je zwangerschap... the horror.
)Echter, als ik praktisch redeneer, dan is het misschien niet verstandig om twee verstandelijk gehandicapte ouders de zwaarwegende verantwoordelijkheid te geven om een baby of kind te verzorgen en op te voeden. De kans is dan behoorlijk aanwezig dat ze niet genoeg van de behoeftes van hun kind begrijpen om te zien wat het wil of nodig heeft, en dat het daardoor niet goed verzorgd of verwaarloosd wordt.
Nu is het niet begrijpen of niet adequaat reageren van een verstandelijk gehandicapt persoon over het algemeen niet zo'n probleem omdat hun hele leefomgeving zich daarvan bewust is (en misschien zelfs wel ingericht is op het compenseren daarvan). Bij een baby of kind heb je die luxe niet: die is compleet afhankelijk van de ouders. Elk uur, elke minuut.
En als je verstandelijk gehandicapte ouders een begeleidend opvoeder wil bieden zodat ze toch 'verantwoord' een kind kunnen krijgen, dan moet je ook echt garanderen dat die perso(o)n(en) 24/7 beschikbaar zijn om de verantwoordelijkheid op zich te nemen als de ouders het laten afweten.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Eh, in de OP staat: "Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven."quote:Op zondag 26 oktober 2008 22:18 schreef moussie het volgende:
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OP
Klopt, dat betekent echter niet dat ze in staat zijn goed voor een baby te zorgen, er is ook een rapport van die strekking anders had de RvdK ook niet ingegrepen. De rechter moet nu uitmaken wat het beste is voor het kind want daar gaat het tenslotte om. Sorry, maar in dit geval zou ik zeggen dat preventie beter is als genezen en er wordt iig snel door een rechter over geoordeeld.quote:Op zondag 26 oktober 2008 22:18 schreef moussie het volgende:
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OP
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het was geen casusspecifieke opmerking.quote:Op zondag 26 oktober 2008 22:18 schreef moussie het volgende:
[..]
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OP
Ik snap ook wel dat verbieden niet kan en grijs gebied en waar leg je de grens en blabla, maar laat de verstandigere omgeving het in zulke gevallen alsjeblieft zoveel mogelijk afraden eraan te beginnen. Een kindje in leven kunnen houden is 1 ding, er als ouders voor kunnen zijn is een tweede. En dan helpt het niet afdoende dat opa twee keer per week even komt kijken of alles nog goed gaat of dat er een hulpverlener dagelijks een halfuurtje langskomt.
Ik ken twee broers die zijn opgegroeid met twee verstandelijk gehandicapte ouders, dat betekent dus dat je er altijd, vanaf je vroegste jeugd al, emotioneel alleen voor staat en op je achtste al de volwassene moet gaan uithangen in het gezin.
Ze zijn godzijdank ergens in de vroege puberteit (wanneer het vrijwel gegarandeerd misgaat lijkt me) zelf zo onhandelbaar geworden dat ze in een gezinsvervangend tehuis zijn gekomen, en een thuissituatie meemaakten met volwassenen die ook echt volwassenen waren. Het gaat nu goed met ze
Maar dit gun je natuurlijk niemand.
Volgens mij gaat het, als het al lukt om het kindje in baby/peuter/kleuterleeftijd in leven te houden, vrijwel altijd alsnog fout op het moment dat het kind zijn ouders op te vroege leeftijd verstandelijk voorbij is. Ik heb de indruk dat degenen die menen dat het 'met de juiste begeleiding goed moet kunnen gaan' niet veel verder denken dan de eerste levensfase en aan praktische zaken als eten en onderdak. Maar een kind heeft meer nodig dan dat.
Ik ken twee broers die zijn opgegroeid met twee verstandelijk gehandicapte ouders, dat betekent dus dat je er altijd, vanaf je vroegste jeugd al, emotioneel alleen voor staat en op je achtste al de volwassene moet gaan uithangen in het gezin.
Ze zijn godzijdank ergens in de vroege puberteit (wanneer het vrijwel gegarandeerd misgaat lijkt me) zelf zo onhandelbaar geworden dat ze in een gezinsvervangend tehuis zijn gekomen, en een thuissituatie meemaakten met volwassenen die ook echt volwassenen waren. Het gaat nu goed met ze
Maar dit gun je natuurlijk niemand. Volgens mij gaat het, als het al lukt om het kindje in baby/peuter/kleuterleeftijd in leven te houden, vrijwel altijd alsnog fout op het moment dat het kind zijn ouders op te vroege leeftijd verstandelijk voorbij is. Ik heb de indruk dat degenen die menen dat het 'met de juiste begeleiding goed moet kunnen gaan' niet veel verder denken dan de eerste levensfase en aan praktische zaken als eten en onderdak. Maar een kind heeft meer nodig dan dat.
wat dus betekend dat ze al die jaren daarvoor geen hulp hebben gehad .. of te wel, niet zo verstandelijk gehandicapt dat ze constant aan het handje gehouden moeten worden ..quote:Op zondag 26 oktober 2008 23:30 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Eh, in de OP staat: "Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven."
en wat mij bij deze het springende punt lijkt .. hoezo pas sinds een maand ? Als je op zo'n werkplaats zit is dat toch al maanden eerder duidelijk .. waarom wordt er pas op het laatste moment en dan zo rigoureus ingegrepen ? Hebben die hulpverleners zitten slapen al die tijd ? Of heeft dit stel zelf om die hulp gevraagd, omdat dat toch wel verstandig is in hun situatie, en krijgt nu dit op hun boterham ?
pleased to meet you
Wanneer het stel altijd gevonden heeft geen hulp nodig te hebben en zij vragen dit niet aan (of de ouders) dan krijg je geen hulp. Er zijn genoeg mensen die wel hulp nodig hebben, hier niet om vragen en waarbij het dan gruwelijk misgaat. Dus ik zou het niet zo simpel stellen, er is misschien dus wel meer aan de hand en is die "handicap" wel dermate groot dat ze het zelfstandig niet redden... (en met name bij autisme of aanverwante stoornissen wordt iemand nogal eens gemakkelijk overschat qua capaciteiten...)quote:Op maandag 27 oktober 2008 00:42 schreef moussie het volgende:
[..]
wat dus betekend dat ze al die jaren daarvoor geen hulp hebben gehad .. of te wel, niet zo verstandelijk gehandicapt dat ze constant aan het handje gehouden moeten worden ..
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Natuurlijk niet.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:54 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
En de rechten van het kind dan? Denk je dat het leuk is voor een kind om ondervoed in een ziekenhuis terecht te komen, doodgeschud te worden of op zijn 10de al beter in staat te zijn te redeneren dan zijn ouders?
Dat zeg ik dus ook: er is een gerede (70%) kans hierop. Dús er moet standaard toezicht en hulpverlening zijn. In het geval van het eerste kind that is. Is het al eerder misgegaan dat wmb weghalen na de geboorte.quote:Ik heb ooit in 1 of ander vrouwenblad ( Volgens mij was het girlz) het verhaal gelezen van een meisje wiens moeder verstandelijk gehandicapt was. Op haar zevende zorgde zij al voor het eten en sloeg ze die moeder als ze iets deed wat haar niet aanstond.
Ik ook, en daarom bij gebleken ongeschiktheid (op zich al een eng woord, stel ff voor dat je Asperger hebt, net als een honderdduizend vaders ofzo in Nl alleen al, zou dat eronder vallen?) afstaan na de geboorte.quote:Ik vind gewoon dat de rechten van het kind zwaarder wegen dan die van de verstandelijk gehandicapte.
Je kunt zwakbegaafden pas als ze compleet handelingsonbekwaam zijn anticonceptie -zoals ook sterilisatie- opleggen als hun voogd, ook al wordt bij een lager IQ de kans dat ze (vrijwillig) seks hebben steeds kleiner.quote:En als we echt niet willen dat die persoon een kind krijgt hoe wil je het anders doen dan sterelisatie? gehele onthouding?
De mensen uit de OP zijn minderbegaafd, maar functioneren tot een maand voor de geboorte zelfstandig. Dus die komen hier al niet voor in aanmerking. Wil je dat wel in gaan voeren, dan moet je weten dat IQ niet zaligmakend is. Van Muhammad Ali en Einstein is bijvoorbeeld bekend dat ze aanvankelijk voor achterlijk werden aangezien als kind, en er lopen prima functionerende mensen rond met een IQ van 67 ofzo.
Kom je dus uit op het opstellen van een lijst met stoornissen. Probleem is alleen dat die in verschillende gradaties komen. Sommige mensen met ADHD hebben een topbaan, een fijn gezin. Anderen redden de basisschool nog niet eens en kunnen never nooit niet zelfstandig wonen. Asperger dito.
Heb je als laatste optie het oordeel van deskundigen. Nou, daar zou ik het al helemaal niet aan willen overlaten. Denk maar aan hoe deskundig Jeugdzorg omgaat met bedreigende situaties voor kinderen: het hangt allemaal af van werkdruk, een monster van een administratie en het ergste nog: het persoonlijk oordeel. De voogd van Savannah vond dat het een stuk beter ging, bijvoorbeeld, vlak voordat het zwaar ondervoede meisje stikte in een washandje. En de manager van die voogd was vast geen pedagoog. En er zijn veel te weinig psychologen in dit deel van de zorg om elke gesignaleerde zwakbegaafde van een "kindkeurmerk" oid te voorzien.
Mijn punt is dus dat ik óók vind dat zwakbegaafde mensen beter geen kinderen kunnen nemen, maar dat de praktijk geen goede bodem biedt voor het instellen van absolute waarden van wie wel of geen kind mag en daaruitvolgend onvrijwillige sterilisatie.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dan was jij er ook niet geweest, hoor.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:32 schreef F04 het volgende:
[..]
Pff, waarom nemen die domme ouders dan kinderen.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Ik blijf er moeite mee hebben dat andere, goed bedoelende mensen, bepalen dat iemand zijn/haar kind niet goed op zal kunnen voeden.
Wat zijn de preciese criteria?
Wie bepalen die criteria?
Als het fout gaat, dat er dan ingegrepen wordt, lijkt mij logisch. En dat gebeurt met allerlei gezinnen, ongeacht het IQ van de ouders. Maar om nu op voorhand al in te grijpen...??? Dan moet je een sterke zaak hebben, lijkt me.
Waar gaat dit heen?
Kunnen dove ouders hun kinderen wel 'goed' opvoeden?
Kunnen jonge meisjes van 14 die zwanger zijn, hun kind wel goed opvoeden?
En arme mensen?
Waar leg je de grens?
Wat zijn de preciese criteria?
Wie bepalen die criteria?
Als het fout gaat, dat er dan ingegrepen wordt, lijkt mij logisch. En dat gebeurt met allerlei gezinnen, ongeacht het IQ van de ouders. Maar om nu op voorhand al in te grijpen...??? Dan moet je een sterke zaak hebben, lijkt me.
Waar gaat dit heen?
Kunnen dove ouders hun kinderen wel 'goed' opvoeden?
Kunnen jonge meisjes van 14 die zwanger zijn, hun kind wel goed opvoeden?
En arme mensen?
Waar leg je de grens?
Make my day!
Misschien omdat hij dan zelf ook TZT aan de beurt komt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:50 schreef zomaareennaam het volgende:
waarom stelt TS niet gewoon voor alle mensen met een iq lager dan 100 te steriliseren?
Dit is ook mijn vraag. Waar leg je de grens.quote:Op maandag 27 oktober 2008 11:03 schreef agter het volgende:
Waar gaat dit heen?
Kunnen dove ouders hun kinderen wel 'goed' opvoeden?
Kunnen jonge meisjes van 14 die zwanger zijn, hun kind wel goed opvoeden?
En arme mensen?
Waar leg je de grens?
Verder ben ik het ook wel met moussie eens. Misschien waren ze juist wel zo verstandig dat ze tegen het eind van de zwangerschap hulp aangevraagd hebben. En dan wordt dat nu tegen ze gebruikt.
Als ze allebei werkten, en allebei geheel zelfstandig, zonder hulpverleners, konden functioneren, dan denk ik dat ze met minimale hulp, ook wel voor een kind kunnen zorgen.
Bij mensen waar het al eerder ooit fout is gegaan, mag m.i. wel ingegrepen worden, maar zoals in dit geval, op de voorhand een kind weghalen, gaat mij te ver.
Want inderdaad, waar leg je de grens.
Blinde ouders mogen geen kind krijgen, want dat ziende kind moet dan misschien al vrij snel zijn ouders ogen zijn. Foei, dat is kindermishandeling. Een kind mag nooit bij een hulpbehoevende ouder wonen, want dan kan het geen ongedwongen kindertijd meemaken.
Dan moet iedereen hier maar hopen nooit hulpbehoevend te worden.
Dit blijft een moeilijk en heikel geval. Wie mag wel en wie mag geen kind opvoeden? Uiteraard heeft iedereen het recht om kids te krijgen en op te voeden, maar of het ook altijd verstandig is?? Een bepaalde mate van intelligentie is zeer wenselijk, maar aan de andere kant, hoe gaat het dan met twee intelligente ouders die beide een tijdrovende carriere hebben en daarom ook maar weinig tijd voor hun kids hebben? Ht enige voordeel t.o.v. veel anderen is dat ze goede kinderopvang kunnen betalen.
On-topic: Ik werk zelf met verstandelijk gehandicapte mensen en de kans op ellende is wel heel erg groot als ze kinderen krijgen. Ook zij hebben het recht om kids te krijgen, maar ik zou er echt ALLES aan doen om ze het uit hun hoofd te praten. Ik ken overigens ook genoeg mensen met een verstandelijke handicap die zelf benoemen dat het maar beter is dat ze geen kinderen krijgen, omdat ze dit niet aankunnen.
On-topic: Ik werk zelf met verstandelijk gehandicapte mensen en de kans op ellende is wel heel erg groot als ze kinderen krijgen. Ook zij hebben het recht om kids te krijgen, maar ik zou er echt ALLES aan doen om ze het uit hun hoofd te praten. Ik ken overigens ook genoeg mensen met een verstandelijke handicap die zelf benoemen dat het maar beter is dat ze geen kinderen krijgen, omdat ze dit niet aankunnen.
Maar even terug naar dit geval.
De ouders werken beide, dus het kind zou toch overdag naar de kinderopvang moeten.
Voor de avonduren zou er dan hulp in huis kunnen komen, misschien ook vanuit de familie of kennissenkring. En er zou een noodnummer altijd bereikbaar moeten zijn, voor als er 's nachts iets onverwachts gebeurt.
De ouders werken beide, dus het kind zou toch overdag naar de kinderopvang moeten.
Voor de avonduren zou er dan hulp in huis kunnen komen, misschien ook vanuit de familie of kennissenkring. En er zou een noodnummer altijd bereikbaar moeten zijn, voor als er 's nachts iets onverwachts gebeurt.
Vind het lastig te oordelen omdat er niet genoeg bekend is over dit koppel. Geen hulp tot een maand geleden kan óók betekenen : koppig hulp weigeren tenslotte. Of opeens bleken ze toch problemen te hebben met met de komst van hun kind en alles er omheen enzo.
Hun baby kán geen hulp vragen of dat weigeren. Dat men met zo'n kwestbaar kindje voorzicht omgaat lijkt mij alleen maar toe te juichen.
Zolang als er niet dag en nacht toezicht is op de ouders en men vreest dat deze een moeilijke situatie wellicht niet aankunnen lijkt me dit gewoon de veiligste oplossing
Ze * een kans geven * en dan het risico een dood of gewond kindje op de koop toenemen vind ik nu weer niet kunnen.
Hun baby kán geen hulp vragen of dat weigeren. Dat men met zo'n kwestbaar kindje voorzicht omgaat lijkt mij alleen maar toe te juichen.
Zolang als er niet dag en nacht toezicht is op de ouders en men vreest dat deze een moeilijke situatie wellicht niet aankunnen lijkt me dit gewoon de veiligste oplossing
Ze * een kans geven * en dan het risico een dood of gewond kindje op de koop toenemen vind ik nu weer niet kunnen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja, maar iedereen krijgt zo'n kans, ook jij en ik. Er is altijd een risico dat de ouders niet capabel blijken of "een moeilijke situatie wellicht niet aankunnen". Alleen is die kans bij zwakbegaafden ontzettend vergroot en dús zul je een boel hulpverleners moeten aanspreken en de omgeving ook moeten inschakelen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:35 schreef deedeetee het volgende:
Vind het lastig te oordelen omdat er niet genoeg bekend is over dit koppel. Geen hulp tot een maand geleden kan óók betekenen : koppig hulp weigeren tenslotte. Of opeens bleken ze toch problemen te hebben met met de komst van hun kind en alles er omheen enzo.
Hun baby kán geen hulp vragen of dat weigeren. Dat men met zo'n kwestbaar kindje voorzicht omgaat lijkt mij alleen maar toe te juichen.
Zolang als er niet dag en nacht toezicht is op de ouders en men vreest dat deze een moeilijke situatie wellicht niet aankunnen lijkt me dit gewoon de veiligste oplossing
Ze * een kans geven * en dan het risico een dood of gewond kindje op de koop toenemen vind ik nu weer niet kunnen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar iedereen krijgt zo'n kans, ook jij en ik. Er is altijd een risico dat de ouders niet capabel blijken of "een moeilijke situatie wellicht niet aankunnen". Alleen is die kans bij zwakbegaafden ontzettend vergroot en dús zul je een boel hulpverleners moeten aanspreken en de omgeving ook moeten inschakelen.
En je moet heel erg oppassen dat de hulpverleners niet de opvoeders van zo'n kind gaan worden. Dat kan de bedoeling niet zijn.
Mensen met een verstandelijke handicap zouden idd verplicht gesteriliseerd moeten worden.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:52 schreef Oproerkraaier het volgende:
Dus je wilt mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen als ze een laag IQ hebben?
Wat mij betreft nog wel meer mensen, maar dit lijkt me een zinnige grens.
-edit- Nutteloos
[ Bericht 84% gewijzigd door paddy op 27-10-2008 16:36:13 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door paddy op 27-10-2008 16:36:13 ]
And now for something completely different, I'm on a horse.
Dat is idd de tomeloze arrogantie van veel mensen, ze denken het 'recht' te hebben een kind te krijgen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:22 schreef kriele het volgende:
Dit blijft een moeilijk en heikel geval. Wie mag wel en wie mag geen kind opvoeden? Uiteraard heeft iedereen het recht om kids te krijgen en op te voeden, maar of het ook altijd verstandig is?? Een bepaalde mate van intelligentie is zeer wenselijk, maar aan de andere kant, hoe gaat het dan met twee intelligente ouders die beide een tijdrovende carriere hebben en daarom ook maar weinig tijd voor hun kids hebben? Ht enige voordeel t.o.v. veel anderen is dat ze goede kinderopvang kunnen betalen.
On-topic: Ik werk zelf met verstandelijk gehandicapte mensen en de kans op ellende is wel heel erg groot als ze kinderen krijgen. Ook zij hebben het recht om kids te krijgen, maar ik zou er echt ALLES aan doen om ze het uit hun hoofd te praten. Ik ken overigens ook genoeg mensen met een verstandelijke handicap die zelf benoemen dat het maar beter is dat ze geen kinderen krijgen, omdat ze dit niet aankunnen.
Het is nog altijd een voorrecht en geen keuze uit een dagmenu, Zelfs het opvoeden en verzorgen van dieren verlangt een zekere mate van intelligentie en bewustzijn.
Ik ga echt over mijn nek van die zin 'iedereen heeft het recht'
Want?quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:46 schreef SHE het volgende:
[..]
Mensen met een verstandelijke handicap zouden idd verplicht gesteriliseerd moeten worden.
Wat mij betreft nog wel meer mensen, maar dit lijkt me een zinnige grens.
In dit voorbeeld zijn het 2 verstandelijk gehandicapten.
Maar je kunt je ook een relatie voorstellen met 1 verstandelijk gehandicapte en 1 'normaal' persoon...
Bovendien is het lang niet altijd erfelijk...
Make my day!
Lijkt me wel dat iedereen in beginsel in NL dezelfde rechten heeft...iets met de grondwet ofzo...quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:48 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat is idd de tomeloze arrogantie van veel mensen, ze denken het 'recht' te hebben een kind te krijgen.
Het is nog altijd een voorrecht en geen keuze uit een dagmenu, Zelfs het opvoeden en verzorgen van dieren verlangt een zekere mate van intelligentie en bewustzijn.
Ik ga echt over mijn nek van die zin 'iedereen heeft het recht'
Make my day!
Iedereen heeft ook het recht een kind te krijgen. Wat is daar arrogant aan? Waar heb je het over?quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:48 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat is idd de tomeloze arrogantie van veel mensen, ze denken het 'recht' te hebben een kind te krijgen.
Het is nog altijd een voorrecht en geen keuze uit een dagmenu, Zelfs het opvoeden en verzorgen van dieren verlangt een zekere mate van intelligentie en bewustzijn.
Ik ga echt over mijn nek van die zin 'iedereen heeft het recht'
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Stiekem zie ik ook liever dat mensen met een IQ van 100 of lager zich niet voorplanten, de realiteit is echter helaas dat ze dat meer doen dan niet-achterlijke mensen.
Er wordt wel vaak geroepen dat een aanzienlijk deel van de criminelen een bepaalde culturele afkomst heeft, maar wat veel meer zou moeten zeggen is dat de overgrote meerderheid van criminelen, junks en andere overlast-bezorgers laag-opgeleid zijn.
Er wordt wel vaak geroepen dat een aanzienlijk deel van de criminelen een bepaalde culturele afkomst heeft, maar wat veel meer zou moeten zeggen is dat de overgrote meerderheid van criminelen, junks en andere overlast-bezorgers laag-opgeleid zijn.
quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:57 schreef agter het volgende:
[..]
Want?
In dit voorbeeld zijn het 2 verstandelijk gehandicapten.
Maar je kunt je ook een relatie voorstellen met 1 verstandelijk gehandicapte en 1 'normaal' persoon...
Bovendien is het lang niet altijd erfelijk...
Wie heeft het over erfelijkheid?
Een verstandelijk gehandicapte is : verstandelijk gehandicapt. Niet voor niets moet er continu voor deze mensen gezorgd worden. En dan vind jij het volstrekt normaal dat dat soort mensen een ander mens moeten verzorgen?
Je grondwet verhaal is allemaal leuk en aardig, maar de grondwet is geen universele wijsheid ofzo. Zelf denken is lastig, maar het loont.
Ja, en iedereen heeft recht op kittens, puppies en visjes.quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:18 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Iedereen heeft ook het recht een kind te krijgen. Wat is daar arrogant aan? Waar heb je het over?
Je hebt helemaal geen enkel recht, je hebt alleen maar plichten.
Als mensen iets vaker hun hoofd uit hun aars zouden trekken, dan zou de wereld ook niet vol met imbecielen en verwaarloosde wezens zitten.
Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.
We kunnen de hulpverleners wel voor belangrijker zaken gebruiken dan om een stel duidelijk niet geschikte ouders er van te weerhouden hun kind kwaad te doen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar iedereen krijgt zo'n kans, ook jij en ik. Er is altijd een risico dat de ouders niet capabel blijken of "een moeilijke situatie wellicht niet aankunnen". Alleen is die kans bij zwakbegaafden ontzettend vergroot en dús zul je een boel hulpverleners moeten aanspreken en de omgeving ook moeten inschakelen.
Ik heb trouwens vaker in de krant gelezen over dergelijke gevallen waarbij de hulpverleners er net op het verkeerde moment ff niet waren met alle fatale gevolgen vandien voor de baby !
De ouders zijn dan niet - helemaal of helemaal niet- toerekenings vatbaar en als het ff meezit fokken ze gewoon weer een volgend speeltje
Mja iedereen heeft récht op een kind toch ?
Sta er vaker van te kijken dat sommige mensen abortus afkeuren want het kind heeft recht op leven en zodra het leeft is het opeens niet meer zó belangrijk want de ouders hebben recht op een kind. 
Een kind is géén bezit en heeft recht op een goed en veilig leven. Als de ouders letterlijk te dom zijn om de rechten van hun kind te onderkennen en te respecteren moet je ingrijpen !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:59 schreef agter het volgende:
[..]
Lijkt me wel dat iedereen in beginsel in NL dezelfde rechten heeft...iets met de grondwet ofzo...
quote:Handelings(on)bekwaamheid is de op grond van een wettelijke bepaling bestaande algemene (on)geschiktheid om eigen onaantastbare rechtshandelingen te verrichten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
en dat is schijnbaar ook gebeurd, want er is een maand voor de geboorte hulp aangevraagd, door wie dan ook.quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:35 schreef deedeetee het volgende:
Hun baby kán geen hulp vragen of dat weigeren. Dat men met zo'n kwestbaar kindje voorzicht omgaat lijkt mij alleen maar toe te juichen.
Nou, dat gebeurt toch ook al bij de meeste paren. Mensen die langer dan 40 uur per week werken en hun kind van 7 uur 's ochtends tot 6 uur 's avonds naar een dagverblijf brengen, laten hun kind ook door hulpverleners opvoeden.quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:45 schreef kriele het volgende:
[..]
En je moet heel erg oppassen dat de hulpverleners niet de opvoeders van zo'n kind gaan worden. Dat kan de bedoeling niet zijn.
Kind komt thuis, krijgt eten, een bad, nog even tv en dan naar bed.
Wat is het verschil?
Waarom? Denk je dat er dan geen domme kinderen meer geboren worden? Denk jij dat intelligente mensen geen kinderen met een 'foutje' kunnen krijgen? Denk je dat elke dag borrelen op de zaak geen invloed heeft op de ongeboren vrucht, bijvoorbeeld?quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:19 schreef Wheelgunner het volgende:
Stiekem zie ik ook liever dat mensen met een IQ van 100 of lager zich niet voorplanten, de realiteit is echter helaas dat ze dat meer doen dan niet-achterlijke mensen.
Daarbij, stel dat je iedereen steriliseert die nu een IQ onder de 100 heeft en de mensen worden steeds intelligenter, dan is die maat IQ=100 op den duur voor intelligentere mensen dan nu.
Stel jij hebt een IQ van 140. Als er geen domme mensen meer geboren worden, dan wordt dat gemiddelde anders en zakt jouw IQ, bijvoorbeeld naar 120.
100 is het gemiddelde IQ van alle mensen.
Maar om dan maar te stellen dat die mensen maar preventief gesterilliseerd moeten worden...dat vind ik nogal ver gaan. Ingrijpen vanuit de staat in het lichaam van mensen...nee, daar zou ik nooit achter kunnen staan.quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:20 schreef SHE het volgende:
[..]
Wie heeft het over erfelijkheid?
Een verstandelijk gehandicapte is : verstandelijk gehandicapt. Niet voor niets moet er continu voor deze mensen gezorgd worden. En dan vind jij het volstrekt normaal dat dat soort mensen een ander mens moeten verzorgen?
Je grondwet verhaal is allemaal leuk en aardig, maar de grondwet is geen universele wijsheid ofzo. Zelf denken is lastig, maar het loont.
Make my day!
Maar hier wordt op de voorhand al verondersteld dat deze mensen niet aan die plichten kunnen voldoen, terwijl ze al jaren prima functioneren zonder hulp en schijnbaar zo verstandig zijn om hulp te vragen nu dat nodig is.quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:
Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.
Waar trek jij de grens?
Mag een blind echtpaar kinderen krijgen? Of een doof echtpaar?
Mag een homo-echtpaar kinderen krijgen/adopteren?
Mag een vrouw alleen ervoor kiezen om alleen een kind te krijgen, of pas wanneer ze kan aantonen dat haar financiele middelen toereikend zijn?
Mag iemand met een IQ van 90 kinderen krijgen, of geldt dat pas bij een IQ van minder dan 70?
Er zijn vele bekende Nederlanders met een heel laag IQ, die mogen allemaal geen kinderen krijgen? Ze functioneren verder prima.
Wie bepaalt dat?
Hoe weet jij dat ? Wat is er nu eigenlijk bekend over deze mensen ? Waaruit kan men de conclusie trekken dat hun onterecht het kindje niet thuisbezorgt word ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar hier wordt op de voorhand al verondersteld dat deze mensen niet aan die plichten kunnen voldoen, terwijl ze al jaren prima functioneren zonder hulp en schijnbaar zo verstandig zijn om hulp te vragen nu dat nodig is.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hoe weet jij, zonder dat je deze mensen kent, dat ze 'duidelijk niet geschikt zijn als ouders'?quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:00 schreef deedeetee het volgende:
We kunnen de hulpverleners wel voor belangrijker zaken gebruiken dan om een stel duidelijk niet geschikte ouders er van te weerhouden hun kind kwaad te doen.
De gevallen waar het fout gaat zijn juist vaak mensen met een redelijk normaal IQ, maar met asociaal gedrag als alcoholmisbruik, werkweigeren enz..... Je kunt het IQ van iemand niet als maat nemen om te bepalen of iemand wel of niet geschikt is om een kind op te voeden.
Als het 2 mensen zijn met het syndroom van Down, bijvoorbeeld, dan heb ik niks gezegd. In zo'n geval ben ik het ermee eens dat die geen kind kunnen opvoeden.
Ja. Wie bepaalt dat?quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar hier wordt op de voorhand al verondersteld dat deze mensen niet aan die plichten kunnen voldoen, terwijl ze al jaren prima functioneren zonder hulp en schijnbaar zo verstandig zijn om hulp te vragen nu dat nodig is.
Waar trek jij de grens?
Mag een blind echtpaar kinderen krijgen? Of een doof echtpaar?
Mag een homo-echtpaar kinderen krijgen/adopteren?
Mag een vrouw alleen ervoor kiezen om alleen een kind te krijgen, of pas wanneer ze kan aantonen dat haar financiele middelen toereikend zijn?
Mag iemand met een IQ van 90 kinderen krijgen, of geldt dat pas bij een IQ van minder dan 70?
Er zijn vele bekende Nederlanders met een heel laag IQ, die mogen allemaal geen kinderen krijgen? Ze functioneren verder prima.
Wie bepaalt dat?
Wat is het criterium?
Helemaal mee eens.
Make my day!
Ik wéét het niet, ik denk alleen dat men vast niet zomaar zonder goede reden het kind niet aan hen toevertrouwt...
En ik vind dat je met een pasgeboren baby gewoon geen enkel risico moet nemen.
En ik vind dat je met een pasgeboren baby gewoon geen enkel risico moet nemen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zeg ik dat dan? Ik zeg niet dat het onterecht is. Dat kan ik niet zeggen. Misschien is er op dag 1 al wel iets voorgevallen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:26 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ? Wat is er nu eigenlijk bekend over deze mensen ? Waaruit kan men de conclusie trekken dat hun onterecht het kindje niet thuisbezorgt word ?
Maar om op de voorhand te stellen dat ze ongeschikt zijn en het kind weg te halen (gesteld dat er niets aan de hand is verder) lijkt me nogal voorbarig.
Wtf ?quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:47 schreef JohnDope het volgende:
Als ouders intelligent zijn, wil het nog niet zeggen dat ze goede ouders zijn en hun kind goed opvoeden...
Die ouders van Madeleine McCann zijn hoogopgeleid om maar een voorbeeldje te noemen, maar zij vonden het belangrijker om 'hun eigen' lam te zuipen dan op hun kind te letten.
Hoe drink je in bobsnaam een lammetje op ????
zzz
Dat is zo,maar uit niets blijkt dat het geval dat we hier bespreken daartoe behoort.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Men heeft de zaak onderzocht en is bezorgt voor het kind. Als ze dat niet doen en het kindje word per ongeluk verkeerdmishandeld dat schreeuwt iedereen moord en brand over de domheid van de kinderbescherming.quote:Hulpverleners hadden begin deze maand in een brief aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling sterke twijfels geuit of de ouders zelf voor het kind zouden kunnen zorgen. Hierop vroeg de Raad voor de Kinderbescherming uithuisplaatsing aan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Flauw hoor, je weet toch wat hij bedoelt.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wtf ?
Hoe drink je in bobsnaam een lammetje op ????
En hij heeft een punt, hoor. Zat rijkelui die amper naar hun kroost omkijken. Ze alleen maar aangeschaft hebben als statussymbool. "Kijk ons eens leuke kids hebben"
Kind van 14 komt thuis uit school, vindt een tientje op tafel en een briefje: Joris, haal maar een patatje, want papa en ik hebben een etentje van de zaak.
En dergelijke dingen komen vaak voor.
Vervolgens vragen ze zich af hoe het kan dat Jorisje ineens drugs is gaan gebruiken, of waardoor zijn cijfers ineens gezakt zijn.
Nee, dat zijn geweldige opvoeders!!
In het artikel staat dat ze ZONDER hulp gewoon samenleven en een baan hebben bij de sociale werkplaats. Tot nu toe nog geen problemen kunnen ontdekken waarom ze geen kinderen zouden mogen opvoeden.
In het artikel staat dat de beste mensen een verstandelijke beperking hebben. Dat kan van alles zijn.
Volgens wiki:
In het artikel staat dat de beste mensen een verstandelijke beperking hebben. Dat kan van alles zijn.
Volgens wiki:
Op wiki staat ook:quote:Retardatie kan ook samengaan met veel andere sociale, emotionele en psychische aandoeningen, zoals autisme, schizofrenie, adhd of een lichamelijke handicap. Vaak spreekt men dan van een meervoudige handicap.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mentale_retardatiequote:Mensen met een verstandelijke beperking mogen zelf beslissingen nemen over de invulling van hun leven, dus ook over het wel of niet kinderen krijgen.
Bij 70% van de gezinnen met ouders met een verstandelijke beperking verloopt de opvoeding van kinderen echter problematisch. Het voeren van gesprekken met hulpverleners blijkt lang niet altijd het gewenste resultaat te hebben. Mensen ervaren het als een aantasting van hun zelfstandigheid als hen wordt verteld dat ze beter geen kinderen kunnen krijgen.
In 2005 stelde de toenmalige staatssecretaris van Volksgezondheid van Nederland, Clémence Ross-van Dorp, voor om verstandelijk gehandicapten te ontmoedigen kinderen te krijgen. Zij wilde met een speciale richtlijn laten vaststellen of zij wel in staat zijn een kind te krijgen en op te voeden. Dit druiste echter in tegen het standpunt van belangenverenigingen en zorginstellingen die vinden dat een kinderwens gerespecteerd moet worden.
Psychologe Marja Hodes en filmproducent Paul de Bont ontwikkelden het project Kijk op Kinderwens om hulpverleners te ondersteunen bij de bespreking van dit thema. Hierbij wordt meer nadruk gelegd op het coachen van mensen met een verstandelijke beperking zodat ze zelf een verantwoordelijke keuze kunnen maken.
Make my day!
Precies.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:34 schreef agter het volgende:
In het artikel staat dat ze ZONDER hulp gewoon samenleven en een baan hebben bij de sociale werkplaats. Tot nu toe nog geen problemen kunnen ontdekken waarom ze geen kinderen zouden mogen opvoeden.
In het artikel staat dat de beste mensen een verstandelijke beperking hebben. Dat kan van alles zijn.
Volgens wiki:
[..]
Op wiki staat ook:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mentale_retardatie
Ik ken een directeur van een middelbare school die zelf ADHD heeft en jaren voor de klas heeft gestaan.
Als zo iemand, met een verstandelijke handicap, een hele klas aankan, waarom dan niet zijn eigen kinderen?
Verstandelijke handicaps zijn er in allerlei soorten en maten. Er zit nogal een verschil tussen ADHD en het syndroom van Down.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies.
Ik ken een directeur van een middelbare school die zelf ADHD heeft en jaren voor de klas heeft gestaan.
Als zo iemand, met een verstandelijke handicap, een hele klas aankan, waarom dan niet zijn eigen kinderen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom gaan jullie er zo gemakkelijk van uit deze mensen prima voor het kind zullen zorgen ? Je ként die mensen niet eens. Dat ze werken is geen garantie voor goed gedrag hoor...
En een schooldirecteur met ADHD heeft niks met deze discussie te maken, hij heeft al bewezen in een normale baan te kunnen functioneren.
En een schooldirecteur met ADHD heeft niks met deze discussie te maken, hij heeft al bewezen in een normale baan te kunnen functioneren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Die ouders kunnen er toch niets aan doen! Vind dat wel rot voor die ouders!
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
Het is zeker erg beroerd voor de ouders, was veel beter geweest als ze nooit aan een kind waren begonnen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:48 schreef foeyonghaii het volgende:
Die ouders kunnen er toch niets aan doen! Vind dat wel rot voor die ouders!
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Klinkt allemaal lief en aardig, maar zelfs de grootste idioot en domme kneus heeft recht op kinderen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:
[..]
Ja, en iedereen heeft recht op kittens, puppies en visjes.
Je hebt helemaal geen enkel recht, je hebt alleen maar plichten.
Als mensen iets vaker hun hoofd uit hun aars zouden trekken, dan zou de wereld ook niet vol met imbecielen en verwaarloosde wezens zitten.
.
dat is idd niet leuk, maar het is gewoon een feit.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Waar lees jij dat de zaak onderzocht is?quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Men heeft de zaak onderzocht en is bezorgt voor het kind. Als ze dat niet doen en het kindje word per ongeluk verkeerdmishandeld dat schreeuwt iedereen moord en brand over de domheid van de kinderbescherming.
Men heeft twijfels geuit en dat was al voldoende om het kind weg te halen.
Er is nog niks onderzocht, schijnbaar, anders was dit niet bij de omgeving zo onverwacht gekomen.
En dat, mijn beste, is een heel treurig gegeven.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:52 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Klinkt allemaal lief en aardig, maar zelfs de grootste idioot en domme kneus heeft recht op kinderen.
dat is idd niet leuk, maar het is gewoon een feit.
Het haalt in elk geval de fascist in mij naar boven
Precies. Daarom kun je er niet op de voorhand vanuit gaan dat deze mensen niet in staat zijn, een kind groot te brengen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Verstandelijke handicaps zijn er in allerlei soorten en maten. Er zit nogal een verschil tussen ADHD en het syndroom van Down.
Jij kent die mensen ook niet, en toch ga jij er op voorhand van uit dat ze niet voor een kind kunnen zorgen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:48 schreef deedeetee het volgende:
Waarom gaan jullie er zo gemakkelijk van uit deze mensen prima voor het kind zullen zorgen ? Je ként die mensen niet eens. Dat ze werken is geen garantie voor goed gedrag hoor...
Ze woonden al een tijdlang geheel zelfstandig en zonder hulp.
Wat is het probleem als ze hulp krijgen bij de verzorging van het kind. Miljoenen Nederlanders betalen dagelijks voor hulp voor de verzorging van hun kind, maar omdat die normaal intelligent zijn, mag het dan wel.
Oh, dus als je je al bewezen hebt, is het goed.quote:En een schooldirecteur met ADHD heeft niks met deze discussie te maken, hij heeft al bewezen in een normale baan te kunnen functioneren.
Ik heb een zoon met ADD die het onderwijs in wil. Onverstandig? Op voorhand al maar afblazen? Of mag ik, door het verhaal van die directeur er vanuit gaan dat dit wel kan?
Die mensen krijgen de kans niet te bewijzen dat ze het kunnen. Want, ojee, dat kind moet beschermd worden. Terwijl duizenden 'slimme' mensen zich klem zuipen, hun kinderen en elkaar verrot schelden, maar je, die zijn intelligent, en dan mag het wel.
Dan mag je je kind iedere dag dumpen, dan mag je je 's avonds klem zuipen op de borrel, dan mag je je kind op vakantie achterlaten in een bungalow en de zuip opgaan, dat mag allemaal, want je bent intelligent.
Dat is het nu juist. Het enige tegenmiddel is zwaarder dan het symptoom zelf.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:59 schreef SHE het volgende:
[..]
En dat, mijn beste, is een heel treurig gegeven.
Het haalt in elk geval de fascist in mij naar boven
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Je kunt mensen toch niet dwingen om geen kinderen te nemen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:51 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Het is zeker erg beroerd voor de ouders, was veel beter geweest als ze nooit aan een kind waren begonnen.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
Die twijfels zijn toch niet zomaar ontstaan lijkt me. De raad komt niet zomaar uit de blauwe hemel vallen met zoiets. Daar is heus wel een aanleiding voor geweest.
Maar over gedegen onderzoek lees ik idd niks dus ga ik dus het woord onderzocht vervangen door * overdacht * of * bekeken *
Ik vind gewoon in geval van twijfel : kind geen risico laten lopen.
Het argument dat er zat slechte ouders in de wereld zijn met een hoger IQ vind ik nogal zwak. Als daar van gedacht word dat ze hun kind schade kunnen toebrengen hoort zo'n kind daar ook weggehaald te worden.
Dat is toch geen steekhoudende reden om het dan maar niet te doen omdat de ouders er niks aan kunnen doen dat ze een laag IQ hebben en dus een kans verdienen om te laten zien dat ze het best wél kunnen ?
Hallo we hebben het hier over een pasgeboren baby hoor.
Maar over gedegen onderzoek lees ik idd niks dus ga ik dus het woord onderzocht vervangen door * overdacht * of * bekeken *
Ik vind gewoon in geval van twijfel : kind geen risico laten lopen.
Het argument dat er zat slechte ouders in de wereld zijn met een hoger IQ vind ik nogal zwak. Als daar van gedacht word dat ze hun kind schade kunnen toebrengen hoort zo'n kind daar ook weggehaald te worden.
Dat is toch geen steekhoudende reden om het dan maar niet te doen omdat de ouders er niks aan kunnen doen dat ze een laag IQ hebben en dus een kans verdienen om te laten zien dat ze het best wél kunnen ?
Hallo we hebben het hier over een pasgeboren baby hoor.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als het aan mij lag zou je dat in bepaalde gevallen wél kunnen, maar ik ben de eerst om te erkennen dat het soms/vaak heel moeilijk is om te bepalen in welke gevallen dat zou moeten kunnen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:04 schreef foeyonghaii het volgende:
[..]
Je kunt mensen toch niet dwingen om geen kinderen te nemen.
Er zullen veel grensgevallen zijn, maar in duidelijke gevallen zou ik zeggen : steriliseren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als het aan mij lag zou je dat in bepaalde gevallen wél kunnen, maar ik ben de eerst om te erkennen dat het soms/vaak heel moeilijk is om te bepalen in welke gevallen dat zou moeten kunnen.
Er zullen veel grensgevallen zijn, maar in duidelijke gevallen zou ik zeggen : steriliseren.
Die mensen van die instantie kunnen toch ook die ouders helpen en tips geven om het kind op te voeden? Of onder toezicht of wat dan ook. Zomaar je kind afnemen, terwijl zy niet eens de kans hebben gekregen om het zelf op te voeden.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
Ik denk, en dat was vandaag ook op radio 1, dat er golfbewegingen zitten in de jeugdzorg.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:04 schreef deedeetee het volgende:
Die twijfels zijn toch niet zomaar ontstaan lijkt me. De raad komt niet zomaar uit de blauwe hemel vallen met zoiets. Daar is heus wel een aanleiding voor geweest. [..]
Soms wordt jarenlang veel goed gevonden, en is men minder kritisch en opeens komt er weer een beweging waardoor alles heel kritisch tegen het licht gehouden wordt. En dan wordt ieder risico zo veel mogelijk vermeden.
Feit is dat de jeugdzorg en aanverwante zorginstellingen flink op hun donder gehad hebben na die affaire met Rowena Rikkers en de falende jeugdzorg. Op dit moment is men bezig een "delta-plan" te ontwikkelen/ uit te voeren om e.e.a. grondig te herstructureren.
De teugels zijn dusdanig strak aangehaald dat er geen ruimte meer is voor mensen zoals het echtpaar in de OP. Terwijl die ruimte er een paar jaar geleden wel was.
Sterker nog, een paar jaar geleden werd er 'normaa'; met die mensen gepraat over een eventuele kinderwens en de ondersteuning die hierbij nodig was.
Nu is dat nicht im frage meer...
Het is een maatschappelijke tendens...helaas voor het echtpaar zitten ze in de verkeerde tijd.
Make my day!
ja, en zo'n aanleiding komt over het algemeen neer op: 'in DEZE Maatschappij is het lastig voor die kinderen'.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:04 schreef deedeetee het volgende:
Die twijfels zijn toch niet zomaar ontstaan lijkt me. De raad komt niet zomaar uit de blauwe hemel vallen met zoiets. Daar is heus wel een aanleiding voor geweest.
Net alsof die ouders daar een boodschap aan hebben wat de maatschappij makkelijk vindt of niet.
Een oordeel van zo'n raad is totaal niet gestoeld op enige inleving in de belevingswereld van die mensen. En dan ...
quote:Ik vind gewoon in geval van twijfel : kind geen risico laten lopen.
...krijg je dit soort idiote zwart-wit argumenten van mensen die er de ballen verstand van hebben maar wel een superstrakke stelling in willen nemen.
Zo nederlands.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
OMG. Dat kun je niet menen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als het aan mij lag zou je dat in bepaalde gevallen wél kunnen, maar ik ben de eerst om te erkennen dat het soms/vaak heel moeilijk is om te bepalen in welke gevallen dat zou moeten kunnen.
Er zullen veel grensgevallen zijn, maar in duidelijke gevallen zou ik zeggen : steriliseren.
Stel dat ik als 'normaal' mens een serieuse relatie zou hebben met iemand die een wat lager IQ heeft, dan zouden wij geen kinderen mogen?
Make my day!
Tuurlijk maar als ze nu denken dat die mensen met die tips evengoed nog niet geholpen zijn ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:09 schreef foeyonghaii het volgende:
[..]
Die mensen van die instantie kunnen toch ook die ouders helpen en tips geven om het kind op te voeden? Of onder toezicht of wat dan ook. Zomaar je kind afnemen, terwijl zy niet eens de kans hebben gekregen om het zelf op te voeden.
Kijk stel dat kindje begint te huilen en de ouders werken de tips af die ze zich nog kunnen herinneren. En dat kindje huitl maar door. Geen enkele tip lijkt te werken. De ouders schrikken en denken dat ze het niet goed doen. Of worden boos op het kind dat duidelijk niet meewerkt.
En die ouders raken dan in paniek omdat ze denken dat het mss wél hun schuld is dat het kindje blijft huilen en dat de hulpverlenens daardoor zullen denken dat ze niet goed voor het kind zorgen en hun het kind zullen afnemen. Ze komen tot angstige gedachte dat het kind moet zwijgen en leggen het heel even kussen op het gezichtje. Héél eventjes maar tot het stil is.....
Wil jij ze daar de kans voor geven ? Ikke niet !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jij kijkt echt veel tv of niet?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tuurlijk maar als ze nu denken dat die mensen met die tips evengoed nog niet geholpen zijn ?
Kijk stel dat kindje begint te huilen en de ouders werken de tips af die ze zich nog kunnene herinneren. En dat kindje huitl maar door. En die ouders raken in paniek omdat ze deneken dat het hun schuld is dat het kindje blijft huielen en dat de hulpverlenens daardoor zullen denken dat ze niet goed voor het kinde zorgen en hun het kind zullen afnemen. Ze komen in de paniek tot angstige gedachte dat het kind moet zwijgen en leggen het heel even kussen op het gezichtje. Héél eventjes maar tot het stil is.....
Wil jij ze daar de kans voor geven ? Ikke niet !
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dus eigenlijk zouden alle ouders hun kinderen pas op mogen voeden als de kinderen oud en groot genoeg zijn om terug te slaan..quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tuurlijk maar als ze nu denken dat die mensen met die tips evengoed nog niet geholpen zijn ?
Kijk stel dat kindje begint te huilen en de ouders werken de tips af die ze zich nog kunnene herinneren. En dat kindje huitl maar door. En die ouders raken in paniek omdat ze deneken dat het hun schuld is dat het kindje blijft huielen en dat de hulpverlenens daardoor zullen denken dat ze niet goed voor het kinde zorgen en hun het kind zullen afnemen. Ze komen in de paniek tot angstige gedachte dat het kind moet zwijgen en leggen het heel even kussen op het gezichtje. Héél eventjes maar tot het stil is.....
Wil jij ze daar de kans voor geven ? Ikke niet !
Make my day!
Maar dat gebeurt niet.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:04 schreef deedeetee het volgende:
Het argument dat er zat slechte ouders in de wereld zijn met een hoger IQ vind ik nogal zwak. Als daar van gedacht word dat ze hun kind schade kunnen toebrengen hoort zo'n kind daar ook weggehaald te worden.
Als ik de kinderbescherming zou bellen met het verhaal dat mijn buurvrouw regelmatig haar vent verrot scheldt waar de kinderen bij zijn in bewoordingen als: "Dat jij de hele dag aan je lul loopt te trekken...." en met het nodige gegooi van van alles, vooral deuren; Kinderen die lopen te schreeuwen dat papa en mama op moeten houden met ruziën, dat ik de tranen in mijn ogen heb staan. Dan nog wordt daar niks aan gedaan.
Want zij hebben beide een baan met aanzien.
Kom op zeg. Als je niet al te slim bent, dan is het minste of geringste al aanleiding om een kind uit huis te plaatsen, maar intelligente ouders kunnen alles wat krom is wel weer recht lullen en zich beroepen op hun goede afkomst.
En dat is relevant in deze discussie omdat......?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb 3 kinderen...... en eentje daarvan was een huilbaby
Neen, beslist NIET. Ik heb een zwakbegaafde buuf gehad die haar eerste kind zó * vreemd * behandelde dat ik een vertrouwensarts belde toen ze opnieuw zwanger was. Resultaat veel geklets van hulpverleners en een dode baby.....quote:Kom op zeg. Als je niet al te slim bent, dan is het minste of geringste al aanleiding om een kind uit huis te plaatsen, maar intelligente ouders kunnen alles wat krom is wel weer recht lullen en zich beroepen op hun goede afkomst.
Deze vrouw verdiende toch een kans ? ze had toch hulpverlening ? Men kwam geregeld praten en de moeder reageerde enthousiast op alle goede tips
( lees : aandacht voor haarzelf ) Jawel en niemand die er iets aan deed toen de baby na elke voeding in een verduisterde kamer werd opgesloten met de deur en het raam stevig dicht want moeder kon geen gehuil verdragen. Na een half jaar liet het kind het leven in een hittegolf. Wiegedood zeiden ze toen
Mishandeling met de dood ten gevolge noemden wij het.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Iedereen verdient een kans om hun kinderen op te voeden, ook al zyn ze zwakbegaafd, lelyk/knap, slim, klein of wat dan ook. Als ze willen helpen dan helpen ze alleen de baby. Want die zou dan zogenaamd wel goed terecht komen en die ouders achtergelaten.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken hebquote:Op maandag 27 oktober 2008 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat is relevant in deze discussie omdat......?
Ik kijk hoogst zelden televisie en dan meestal het journaal. Sommige dode of mishandelde kinderen * halen * het journaal.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Punt is dat jij niet kunt stellen dat alle ouders met een verstandelijke beperking kinderen mishandelen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken heb
Ook kun je niet stellen dat kindermishandeling alleen bij ouders met een verstandelijke beperking voorkomt.
Wel zou je kunnen stellen dat het risico wellicht wat groter is. Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
Make my day!
Een ouder die de hele dag gewerkt heeft en wil slapen kan net zo goed na een aantal nachten flippen en er 'iets' aan doen, als iemand die minder hard moet werken, vaker thuis is, alleen even niet weet wat hij/zij doen moet.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken heb
Iemand met een verstandelijke beperking heeft nog de middelen om hulp in te schakelen, en vaak ook een telefoonnummer voor noodgevallen bij de hand.
Een gezond iemand heeft dat niet.
De meeste gevallen waarbij baby's worden gesmoord komen voor bij mensen met een normale intelligentie, maar met zorgen als werkeloosheid, laag inkomen enz....
Ook maar bij voorbaat het krijgen van kinderen verbieden?
Ohja natuurlyk.. En jy weet dan ook alles over kinderen en over het opvoeden..quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken heb
.. Yeah right!
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
Precies. En dat is, voor zover ik uit het artikel kan opmaken, niet eens onderzocht. Het kind is bij voorbaat al weggehaald.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:32 schreef agter het volgende:
Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
Ik heb 't over een *duidelijk geval * en bedoel dan iemand waarvan ik me niet kan voorstellen dat jij er een relatie mee zou overwegen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:14 schreef agter het volgende:
[..]
OMG. Dat kun je niet menen.
Stel dat ik als 'normaal' mens een serieuse relatie zou hebben met iemand die een wat lager IQ heeft, dan zouden wij geen kinderen mogen?
Maar goed ik kén jou tenslotte óók niet. Wellicht trekt je een realtie met iemand die niet tot 10 kan kan tellen juist wel aan ?
Nou kun je natuurlijk beginnen over een normaal begaaft persoon die toevallig problemen heeft met cijfertjes maar dan word het wel errug moeilijk en geef ik het op.
Dan wil je me gewoon verkeerd begrijpen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er zijn mensen die het liefst een handboek willen opstellen over hoe kinderen opgevoed moeten worden en iedereen die daarvan afwijkt uit de ouderlijke macht willen zetten.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:33 schreef foeyonghaii het volgende:
[..]
Ohja natuurlyk.. En jy weet dan ook alles over kinderen en over het opvoeden..
.. Yeah right!
Het van staatswege steriliseren van mensen omdat ze niet aan een aantal voorwaarden voldoen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb 't over een *duidelijk geval * en bedoel dan iemand waarvan ik me niet kan voorstellen dat jij er een relatie mee zou overwegen.
Maar goed ik kén jou tenslotte óók niet. Wellicht trekt je een realtie met iemand die niet tot 10 kan kan tellen juist wel aan ?
Nou kun je natuurlijk beginnen over een normaal begaaft persoon die toevallig problemen heeft met cijfertjes maar dan word het wel errug moeilijk en geef ik het op.
Dan wil je me gewoon verkeerd begrijpen.
Dat lijkt me heel erg eng...
Make my day!
idd. ieder zn eigen manier toch?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn mensen die het liefst een handboek willen opstellen over hoe kinderen opgevoed moeten worden en iedereen die daarvan afwijkt uit de ouderlijke macht willen zetten.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
De vraag van Agter leek me toch duidelijk. Waar ligt de grens.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb 't over een *duidelijk geval * en bedoel dan iemand waarvan ik me niet kan voorstellen dat jij er een relatie mee zou overwegen.
Maar goed ik kén jou tenslotte óók niet. Wellicht trekt je een realtie met iemand die niet tot 10 kan kan tellen juist wel aan ?
Nou kun je natuurlijk beginnen over een normaal begaaft persoon die toevallig problemen heeft met cijfertjes maar dan word het wel errug moeilijk en geef ik het op.
Dan wil je me gewoon verkeerd begrijpen.
Iemand met een IQ van 100 trouwt met iemand met een IQ van 70. En ze hebben een minimum inkomen.
Mag het dan wel of niet?
De kans dat het kind op een sport zal kunnen is klein.
Waarschijnlijk kan hij ook niet mee op kamp met school.
Hij zal in tweedehands kleren lopen.
Misschien niet zo vaak fruit krijgen.
Tja, maar verbieden?
Of waar trek jij de grens?
Als deze mensen nu niet om hulp hadden gevraagd, tegen het einde van de zwangerschap. Was het dan beter geweest?
Ze nemen gewoon geen enkel risico meer bij de jeugdzorg. Als er ook maar iets twijfel is, halen ze kinderen weg.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. En dat is, voor zover ik uit het artikel kan opmaken, niet eens onderzocht. Het kind is bij voorbaat al weggehaald.
Ben zelf niet zo gelukkig met die stroming.
Make my day!
wat groterquote:Op maandag 27 oktober 2008 15:32 schreef agter het volgende:
[..]
Punt is dat jij niet kunt stellen dat alle ouders met een verstandelijke beperking kinderen mishandelen.
Ook kun je niet stellen dat kindermishandeling alleen bij ouders met een verstandelijke beperking voorkomt.
Wel zou je kunnen stellen dat het risico wellicht watgroter is. Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
troostend tegen de verbaasde ouders : Jullie kindje is maar een kléin beetje dood hoor.....
Klopt en ik vind dat je met een pas geboren baby geen risico mag nemen want die zijn nog veel te kwetsbaar.
Kan er met mijn verstand niet bij dat iemand ook maar wil overwegen om de ouders vooral de kans te gunnen als er een redelijke mate van twijfel is of ze het kind goed kunnen verzorgen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, ik ook niet. Het verhaal van mijn buren is overigens geen fictie. Maar ja, de kinderbescherming bellen doe je ook niet zomaar. Sowieso denk ik dat zij er mee wegkomen en dan heb je in de buurt de poppen aan het dansen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:39 schreef agter het volgende:
[..]
Ze nemen gewoon geen enkel risico meer bij de jeugdzorg. Als er ook maar iets twijfel is, halen ze kinderen weg.
Ben zelf niet zo gelukkig met die stroming.
Waarom neem je alle tweeverdieners dan niet hun kinderen af. Die kunnen toch ook niet zelf voor het kind zorgen. Vooral uit tijdgebrek.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:40 schreef deedeetee het volgende:
[..]
wat groter
troostend tegen de verbaasde ouders : Jullie kindje is maar een kléin beetje dood hoor.....
Klopt en ik vind dat je met een pas geboren baby geen risico mag nemen want die zijn nog veel te kwetsbaar.
Kan er met mijn verstand niet bij dat iemand ook maar wil overwegen om de ouders vooral de kans te gunnen als er een redelijke mate van twijfel is of ze het kind goed kunnen verzorgen.
Nee, dan moet je de regelgeving voor iedereen gelijk houden. Als je niet zelf voor je kind kunt zorgen en hier hulp bij moet vragen, inhuren of wat dan ook, dan mag je geen kinderen krijgen.
Lijkt me dan vrij duidelijk.
Dus....wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:40 schreef deedeetee het volgende:
[..]
wat groter
troostend tegen de verbaasde ouders : Jullie kindje is maar een kléin beetje dood hoor.....
Klopt en ik vind dat je met een pas geboren baby geen risico mag nemen want die zijn nog veel te kwetsbaar.
Kan er met mijn verstand niet bij dat iemand ook maar wil overwegen om de ouders vooral de kans te gunnen als er een redelijke mate van twijfel is of ze het kind goed kunnen verzorgen.
Kindermishandeling kan overal voorkomen. Risico loopt een kind overal. Als jij zo duidelijk stelt dat je GEEN risico mag nemen met een pas geboren baby, dan kun je overal wel kinderen uit huis gaan plaatsten.
Nogmaals: Waar ligt die grens?
ADHD?
IQ van 90?
Zeg het maar...tis allemaal niet echt objectief, toch?
Make my day!
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:39 schreef agter het volgende:
[..]
Ze nemen gewoon geen enkel risico meer bij de jeugdzorg. Als er ook maar iets twijfel is, halen ze kinderen weg.
Ben zelf niet zo gelukkig met die stroming.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kan een goede oplossing zijn. Praten in termen van ondersteuning, ben ik helemaal voor.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Maar om 'zomaar' (zo lijkt het in het artikel) kinderen uit huis te plaatsen omdat de ouders een verstandelijke beperking hebben, lijkt me erg overdreven. Wat een verdriet zullen die mensen hebben, zeg.
Make my day!
Waarom heb jij er last van dan?quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:59 schreef SHE het volgende:
[..]
En dat, mijn beste, is een heel treurig gegeven.
Het haalt in elk geval de fascist in mij naar boven
Gun jij die mensen het geluk des leven niet? Of gun jij dat kind geen kans om zich te profileren in de maatschappij?
Mijn inziens waren jouw ouders zelf nogal incompetent, gezien het tirannieke steriliseer-beleid wat je loopt te propageren.
Wist je dat de overheid van de U.S.A. 40% van alle vrouwen uit indianenstammen heeft gesteriliseerd? Waarschijnlijk met dezelfde redenen die jij aanhaalt.. dat zij beter konden bepalen wie er kinderen mag dan de mensen zelf.
Afschieten dat soort bemoeizuchtig egocentrisch kankervolk.
Geen idee ik reageerde op een opmerking over televisie kijken.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat is relevant in deze discussie omdat......?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat is dan ook precies wat iedereen hier zegt. Laat die mensen met ondersteuning een kans hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Hier is dat kind gewoon op voorhand al weggehaald. SCHIJNBAAR alleen omdat ze aangegeven hebben dat ze hulp nodig hebben.
"Oh dus kunnen ze het zelf niet, gewoon uit huis plaatsen, geen risico nemen."
Ik ken maar weinig landen waarin dit soort ingrepen vanuit de staat achteraf nog goed te praten was.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Wist je dat de overheid van de U.S.A. 40% van alle vrouwen uit indianenstammen heeft gesteriliseerd? Waarschijnlijk met dezelfde redenen die jij aanhaalt.. dat zij beter konden bepalen wie er kinderen mag dan de mensen zelf.
[..]
- In Oost Europa worden nog steeds woonwagenbewoners (zigeuners) die in het ziekenhuis bevallen automatisch en ongevraagd gesterilliseerd.
- Aboriginal-baby's die concequent bij hun families weggehaald werden. Daar heeft de Australische regering toch zijn excusses voor moeten aanbieden.
Als je wat hoger op de lijst van belangstelling van Amnesty wilt komen te staan, moet je dit soort dingen doen.
Ik had gehoopt dat we dit soort discussie in Nederland niet zouden hoeven te voeren.
Tis te triest voor woorden, dat er hier nog mensen zijn die zo kunnen denken.
Make my day!
Ook problemen met je korte-termijn geheugen? Je had hier al op gereageerd.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:52 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Geen idee ik reageerde op een opmerking over televisie kijken.
Baby weg bij ouders met laag IQ
Tsja maar stel die ouders kregen het kindje gewoon mee en het gaat fout, hoeveel verdriet denk je dat ze dan hebben ? Ik vind dat men gewoon deze mensen ook tegen zichzelf in bescherming moeten nemen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:47 schreef agter het volgende:
[..]
Kan een goede oplossing zijn. Praten in termen van ondersteuning, ben ik helemaal voor.
Maar om 'zomaar' (zo lijkt het in het artikel) kinderen uit huis te plaatsen omdat de ouders een verstandelijke beperking hebben, lijkt me erg overdreven. Wat een verdriet zullen die mensen hebben, zeg.
Ben echt geen voorstander van zomaar uithuisplaatsen. Een kind hoort bij de eigen ouders thuis. Heeft daar ook recht op. Maar ik vind wel dat je erg voorzichtig en verantwoord te werk moet gaan.
Ik ken de mensen niet waar het hier over gaat. Heb erg met ze te doen als deze maatregel volkomen overbodig is. Ik wil deze moelijkheid ook niet zomaar uisluiten. Ik wéét het gewoon niet.
Maar blijf toch volhouden dat voorkomen beter is, zeker als genezen mss geen optie meer is als het fout gaat.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De vraag is ook: Hoeveel zorg en ondersteuning hebben we over voor dit soort mensen?
Als bureau jeugdzorg een bepaald budget heeft, en duidelijk niet de mankracht heeft om veel te ondersteunen (dat hebben we in het verleden al gezien), wat dan?
Als bureau jeugdzorg een bepaald budget heeft, en duidelijk niet de mankracht heeft om veel te ondersteunen (dat hebben we in het verleden al gezien), wat dan?
Make my day!
Je kunt toch niet zomaar een kind bij zijn ouders weghalen omdat hen IQ te laag is?
Geef die mensen dan begeleiding, help ze met opvoeden. Een kind hoort als het enigszins mogelijk is, gewoon bij zijn ouders.
Geef die mensen dan begeleiding, help ze met opvoeden. Een kind hoort als het enigszins mogelijk is, gewoon bij zijn ouders.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook problemen met je korte-termijn geheugen? Je had hier al op gereageerd.
Baby weg bij ouders met laag IQ
Ik reageerde op wat ik opvatte als een opmerking over mijn verbeeldingskracht.quote:quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tuurlijk maar als ze nu denken dat die mensen met die tips evengoed nog niet geholpen zijn ?
Kijk stel dat kindje begint te huilen en de ouders werken de tips af die ze zich nog kunnene herinneren. En dat kindje huitl maar door. En die ouders raken in paniek omdat ze deneken dat het hun schuld is dat het kindje blijft huielen en dat de hulpverlenens daardoor zullen denken dat ze niet goed voor het kinde zorgen en hun het kind zullen afnemen. Ze komen in de paniek tot angstige gedachte dat het kind moet zwijgen en leggen het heel even kussen op het gezichtje. Héél eventjes maar tot het stil is.....
Wil jij ze daar de kans voor geven ? Ikke niet !
Jij kijkt echt veel tv of niet
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Uithuisplaatsen of geboorte voorkomen als het niet anders is.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:00 schreef agter het volgende:
De vraag is ook: Hoeveel zorg en ondersteuning hebben we over voor dit soort mensen?
Als bureau jeugdzorg een bepaald budget heeft, en duidelijk niet de mankracht heeft om veel te ondersteunen (dat hebben we in het verleden al gezien), wat dan?
Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik ook niet echt gelukkig ben met deze oplossingen. In het verleden is er in Zweden gesteriliseerd en dat liep gruwelijk uit de hand. In het wilde weg om de meest onnozele redenen. Nee dat zou ik óók niet willen. Ik weet niet hoe het nu toegaat bij de raad maar in het verleden was er soms geen peil op te trekken wanneer en waarom ze tot uithuisplaatsen overgingen.
Voorkomen, ontmoedigen en heel goed begeleiden en in de gaten houden. En in geval van twijfel het kind niet te vlug met ouders meegeven. Maar het blijft mensenwerk en er zullen zeker mensen onterecht lijden door zulke maatregelen. Ik vind wel dat het dan maar de ouders moeten zijn en niet de kinderen.
Het is dan verstandig om de ouders ruim van te voren heel duidelijk te waarschuwen dat het kind na de geboorte niet zomaar mee naar huis kan.
Goede voorlichting lijkt me recht en noodzaak !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En waarop baseer je de grens? IQ? Spraakvermogen? Bepaalde lichamelijke voorwaarden? Ik bedoel, een iq is ook maar een momentopname, en wat als je na het halen van je kinderbrevet een ziekte krijgt waardoor je de grens niet haalt? Het dan toestaan maakt de wet zinloos, maar als iemand een kans heeft om weer aan de eisen te voldoen, hoe lang moet men dan geduld hebben?quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:46 schreef SHE het volgende:
[..]
Mensen met een verstandelijke handicap zouden idd verplicht gesteriliseerd moeten worden.
Wat mij betreft nog wel meer mensen, maar dit lijkt me een zinnige grens.
En moet men ongeschikten die zwanger zijn gedwongen aborteren?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Goede vragen...en om het nog moeilijker te maken:quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
En waarop baseer je de grens? IQ? Spraakvermogen? Bepaalde lichamelijke voorwaarden? Ik bedoel, een iq is ook maar een momentopname, en wat als je na het halen van je kinderbrevet een ziekte krijgt waardoor je de grens niet haalt? Het dan toestaan maakt de wet zinloos, maar als iemand een kans heeft om weer aan de eisen te voldoen, hoe lang moet men dan geduld hebben?
En moet men ongeschikten die zwanger zijn gedwongen aborteren?
Iemand kan een partner hebben met een hoger IQ...een beter kind-vaardigheidsbewijs, zullen we maar zeggen...wat dan?
Make my day!
En wat als die partner tijdens/kort na de zwangerschap wegvalt?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:18 schreef agter het volgende:
[..]
Goede vragen...en om het nog moeilijker te maken:
Iemand kan een partner hebben met een hoger IQ...een beter kind-vaardigheidsbewijs, zullen we maar zeggen...wat dan?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ga zo maar door...veel vragen...maar een ding is duidelijk...een sterilisatie kun je niet zomaar ongedaan maken...quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
En wat als die partner tijdens/kort na de zwangerschap wegvalt?
Make my day!
Je zou inderdaad bijna voor een kinderbewijs pleiten, maar dan niet met cijfertjes zoals IQ of inkomen als criterium, maar de opvoedkundige kunde van de ouders.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Kan idd lastig zijn maar hoe maak je een dode baby weer levend ? of een hersenbeschadiging ongedaan ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:21 schreef agter het volgende:
[..]
Ga zo maar door...veel vragen...maar een ding is duidelijk...een sterilisatie kun je niet zomaar ongedaan maken...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het gaat hier om mensen die nog geen overtreding o.i.d. begaan hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:32 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kan idd lastig zijn maar hoe maak je een dode baby weer levend ? of een hersenbeschadiging ongedaan ?
Je kunt mensen niet straffen voor misdaden die niet gepleegd zijn.
Make my day!
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.quote:Geldermalsen, 25 okt. Een baby van een dag oud is vorige week op last van de kinderrechter overgebracht naar een pleeggezin.
De ouders, die een verstandelijke beperking hebben, dachten op dat moment nog dat hun zoontje korte tijd later uit het ziekenhuis naar huis zou mogen.
Hulpverleners hadden begin deze maand in een brief aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling sterke twijfels geuit of de ouders zelf voor het kind zouden kunnen zorgen. Hierop vroeg de Raad voor de Kinderbescherming uithuisplaatsing aan.
De ouders, een vrouw van 27 en een man van 37 uit Geldermalsen, werken beiden in een sociale werkplaats. Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven. Ze denken met enige begeleiding hun kindje zelf op te kunnen voeden. Ook hun omgeving is daarvan overtuigd.
Maandag hoort de kinderrechter de Raad voor de Kinderbescherming en de ouders. Zij hebben geen advocaat.
Over ouderschap van mensen met een verstandelijke beperking woedt al jaren een maatschappelijk en politiek debat. De overheid is voor ontmoediging van het ouderschap in het geval van mensen die structureel zeer afhankelijk zijn van hulpverlening.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Nou ja, het kind was op het moment van schrijven van genoemde brief nog niet geboren. Dus of de ouders voor het kind konden zorgen of niet was nog niet bekend.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:40 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
[..]
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Denk dat sleutelkinderen dan ook wel toegevoegd mogen worden in de criteria, want dit zijn de kinderen die zichzelf op moeten voeden. Juist de kinderen van 9 tot 16 hebben hun ouders nodig qua opvoeding. Eten is zo gegeven. net als cadeaus en vakanties. Opvoeding,, waarden en normen en liefdeleren geven is iets heel anders.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:27 schreef Gitanki het volgende:
Je zou inderdaad bijna voor een kinderbewijs pleiten, maar dan niet met cijfertjes zoals IQ of inkomen als criterium, maar de opvoedkundige kunde van de ouders.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
De mate van verstandelijke beperking (en daar gaat het hier toch over?) wordt bij mijn weten wel uitgedrukt in IQ.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:40 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
[..]
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.
Volgens DSM in ieder geval wel, en dat is toch het standaardhandwerk?
quote:Milde retardatie (lichte verstandelijke beperking). 75% van de mensen met een verstandelijke handicap behoort tot deze groep. Het gaat om mensen met een intelligentie-quotiënt (IQ) van 50 tot 70. Deze vorm werd voorheen ook wel debiliteit of debilitas genoemd. (DSM-code 317)
Middelmatige retardatie (matige verstandelijk beperking) komt voor bij 18% van de verstandelijk gehandicapte personen, waarbij het gaat om mensen met een IQ van 35 tot 50 (imbeciliteit, of imbecilitas). (DSM-code 318.0)
Zware retardatie (ernstige verstandelijke beperking) houdt in dat er, behalve een IQ van 20 tot 35, ook een minimaal communicatief gedrag, een zwakke motorische ontwikkeling en behoefte aan constante supervisie is. Zo'n 7% van de gevallen valt in deze subcategorie. (DSM-code 318.1)
Diepe retardatie (diepe verstandelijke beperking) komt slechts voor in 1% van de gevallen en duidt op een IQ van minder dan 20. Mensen die hieraan lijden, hebben behoefte aan een structurerende omgeving, zintuigelijke stimulering en voortdurend toezicht. Slechts in uitzonderlijke gevallen is er (minimale) spraak. Deze vorm werd voorheen idiotie genoemd. (DSM-code 318.2)
Make my day!
Waaruit herleid je dat?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:43 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus of de ouders voor het kind konden zorgen of niet was nog niet bekend.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Mijn punt is juist dat het hele IQ gebeuren dat in dit topic erbij gesleept wordt, niet uit het nieuwsbericht komt maar uit de titel die de TS aan het topic gegeven heeft.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:45 schreef agter het volgende:
[..]
De mate van verstandelijke beperking (en daar gaat het hier toch over?) wordt bij mijn weten wel uitgedrukt in IQ.
Volgens DSM in ieder geval wel, en dat is toch het standaardhandwerk?
[..]
Daarbij, als iemand met een IQ van 130 niet voor zichzelf kan zorgen, komt bij mij dezelfde vraag boven.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Volgens mij bedoelt hij dat we dat pas kunnen concluderen wanneer ze het kind een paar keer van de trap af hebben laten stuiteren.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat dus.quote:
[..]
Denk dat sleutelkinderen dan ook wel toegevoegd mogen worden in de criteria, want dit zijn de kinderen die zichzelf op moeten voeden. Juist de kinderen van 9 tot 16 hebben hun ouders nodig qua opvoeding. Eten is zo gegeven. net als cadeaus en vakanties. Opvoeding,, waarden en normen en liefdeleren geven is iets heel anders.
Wat ik dus onder "opvoedkundige kunde" schaar, een kind kunnen opvoeden zoals het hoort en niet dat ze min of meer verwaarloosd worden.
Ik heb ook het idee dat veel van die ouders alleen kinderen nemen omdat ze bang zijn niet in het ideaalplaatje te passen van de maatschappij.
De echte reden van de ouderschap: ze opvoeden en er daadwerkelijk plezier van hebben vergeten ze dan maar voor het gemak.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan sommige andere ouders.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:52 schreef Gitanki het volgende:
[..]
Dat dus.
Wat ik dus onder "opvoedkundige kunde" schaar, een kind kunnen opvoeden zoals het hoort en niet dat ze min of meer verwaarloosd worden.
Ik heb ook het idee dat veel van die ouders alleen kinderen nemen omdat ze bang zijn niet in het ideaalplaatje te passen van de maatschappij.
De echte reden van de ouderschap: ze opvoeden en er daadwerkelijk plezier van hebben vergeten ze dan maar voor het gemak.
[ Bericht 0% gewijzigd door agter op 27-10-2008 17:07:01 ]
Make my day!
Ja en dat maakt het lastig om meteen alle verstandelijk gehandicapten te steriliseren of te ontmoedigen.quote:
[..]
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan andere ouders.
Degenen waarvan het duidelijk is dat ze hun kinderen niet kunnen opvoeden of zelfs compleet zouden verwaarlozen, die moeten ze dan ook echt ontmoedigen en/of steriliseren.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Ligt er ook weer aan in welke mate volgens mij. Wanneer iemand een gevaar is voor een kind (qua eten geven en kind vergeten?) zeg ik nee, maar wanneer dit niet zo is? En het kind wel een normaal IQ heeft en heel veel liefde en verzorging in dat gezin ontvangt? Mwa, denk niet dat ik er veel problemen mee zou hebben.quote:
[..]
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan andere ouders.
Denk ook dat de school net zoveel opdraait voor dit soort kinderen als wel de sleutelkinderen qua stimuleren om te leren. De ouders van de sleutelkinderen liggen vaak afgemat op de bank 'savonds. (oh ja, ervaringen genoeg gezien en heb het nu niet over ouders die 1 of twee dagen in de week werken)
Huiswerk vind ik in beide gevallen wel een probleem, maar iemand die minder goed kan leren, maar wel hard kan werken, hebben bedrijven juist ook nodig. Het vuil moet ook opgehaald worden, net als onze rotzooi schoongemaakt moet worden. De machines moeten nog steeds bediend worden ..........Ik bedoel hiermee dat werk wat iemand met een hoger IQ niet wil doen omdat ze niet voor niets geleerd hebben moet wel gedaan worden.
Deze woorden komen trouwens van een werkgever
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:37 schreef agter het volgende:
[..]
Het gaat hier om mensen die nog geen overtreding o.i.d. begaan hebben.
Je kunt mensen niet straffen voor misdaden die niet gepleegd zijn.
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
OMG! Niet gestraft? Wacht maar tot jezelf kinderen krijgt en ze je afgenomen worden, voordat je überhaupt een kans hebt gehad.quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:14 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
JIj denkt dat die ouders het wel okay vinden?quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:14 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Er is daar nog niets gebeurt...en hup, kind weg.
Lijkt me wel degelijk dat die mensen het als straf voelen.
Make my day!
Okay, Deedeetee, dan krijgen we weer dezelfde stelling als hierboven, waarin ik zeg datquote:Op maandag 27 oktober 2008 18:21 schreef deedeetee het volgende:
Dat is geen reden om hun kind dan maar risico's te laten lopen.
En jij weer stelt datquote:Punt is dat jij niet kunt stellen dat alle ouders met een verstandelijke beperking kinderen mishandelen.
Ook kun je niet stellen dat kindermishandeling alleen bij ouders met een verstandelijke beperking voorkomt.
Wel zou je kunnen stellen dat het risico wellicht wat groter is. Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
Laten we hiervandaan vertrekken...daar zijn we het tenminste eens... De ouders hadden onder toezicht gesteld moeten worden en begeleid moeten worden. Dat schreef jij ook.quote:Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Eens?
Make my day!
Ja hoor, ik denk dat we 't tot op zekere hoogte wel eens zijn. Alleen ben ik wat behoudender als het om de veiligheid van het kind gaat en jij vind dat de ouders toch wel wat meer het voordeel van de twijfel mogen krijgen.
Goede voorlichting en desnoods afspraken maken van te voren over de begeleiding en hoe en wanneer men zelf thuis voor het kindje mag gaan zorgen. Aspirant of a.s. ouders voor een oefenpop laten zorgen, hoewel dat natuurlijk echt niet hetzelfde is als een levende baby.
Kortom erg voorzichtig zijn om ongelukken te voorkomen. Zal in de praktijk overgens best erg lastig zijn.
En wat dit geval betreft : als het aan mij licht mogen de ouders zodra dat kan best zelf voor hun kindje gaan zorgen hoor. Is voor het kind ook het fijnste. Ieder kind wil toch immers het liefst lekker en veilig thuis bij de ouders zijn ?
Goede voorlichting en desnoods afspraken maken van te voren over de begeleiding en hoe en wanneer men zelf thuis voor het kindje mag gaan zorgen. Aspirant of a.s. ouders voor een oefenpop laten zorgen, hoewel dat natuurlijk echt niet hetzelfde is als een levende baby.
Kortom erg voorzichtig zijn om ongelukken te voorkomen. Zal in de praktijk overgens best erg lastig zijn.
En wat dit geval betreft : als het aan mij licht mogen de ouders zodra dat kan best zelf voor hun kindje gaan zorgen hoor. Is voor het kind ook het fijnste. Ieder kind wil toch immers het liefst lekker en veilig thuis bij de ouders zijn ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
tja, maar door dit kindje bij voorbaat uit huis te plaatsen krijgen ze dus nog niet eens de kans om het te leren, onder toezicht .. en gezien de situatie, er is hulpverlening en een betrokken omgeving, lijkt mij dat je kan verwachten dat het stel zeker in het begin niet alleen gelaten wordt ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
En zo, zonder enig onderzoek uit huis plaatsen omdat er iemand 'sterke twijfels' heeft, en dan meteen na de geboorte .. zo beschadig je mensen, dat baby'tje hoort zich nu te hechten aan zijn moeder en de moeder aan haar kleintje, de eerste dagen zijn zo belangrijk wat dat aangaat ..
en nee, dat is geen ramp, maar het is wel een beschadiging, een hechting-stoornis, die je de rest van je leven meedraagt ..
maar ja, het werkgedeelte van maandag is voorbij .. ben wel benieuwd eigenlijk ..
want zoals gezegd, het gebeurt op basis van wat 'sterke twijfels' die zonder verder onderzoek voor waar worden aangenomen .. en dat vind ik een nogal eng idee
pleased to meet you
Bizarre gedachte om zwakzinnigen geen kinderen te gunnen. Wat is de volgende stap: iedereen met een IQ onder de 90 verplicht laten steriliseren? Iedere maatschappij heeft nou eenmaal een verstandelijke ondergrens en als je eenmaal aan de reeds aanwezige ondergrens gaat tornen, is het einde zoek. Dan komt er een tijd dat metselaars en bankwerkers hun vruchtbaarheid niet meer zeker zijn .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Toevallig heb ik een bevriend stel die minder begaafd zijn (zuurstof tekort bij de geboorte bij een). Beide werken bij 'paswerk', sociale werkplaats. Beiden verdienen daar een normaal inkomen (echt geen slecht inkomen btw), en ze wilden gaan samenwonen. Dat is inmiddels ook gebeurt, en tot nu toe gaat alles okay.
De twee willen ook heel graag trouwen, maar verder dan verloven mag niet.
Ze zijn nu dan ook al 4 jaar verloofd...En iedere 2 maanden komt er iemand langs om te kijken of het huis nog wel netjes is enz. Als ze zich ook maar 1 dag ziekmelden op werk, staat er iemand voor de deur.
Ze hebben verders geen hulp o.i.d. nodig, misschien ooit wel, maar ik kan niet in de toekomst kijken. Tot nu toe gaat alles goed.
Toen ze samen wilden gaan wonen is er met (eigenlijk voornamelijk) de vrouw in kwestie heel veel gesproken over voorbehoedsmiddelen, en dat het beter zou zijn als ze GEEN kinderen zouden krijgen. Maar het blijft hun eigen keus.
Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.
De twee willen ook heel graag trouwen, maar verder dan verloven mag niet.
Ze zijn nu dan ook al 4 jaar verloofd...En iedere 2 maanden komt er iemand langs om te kijken of het huis nog wel netjes is enz. Als ze zich ook maar 1 dag ziekmelden op werk, staat er iemand voor de deur.
Ze hebben verders geen hulp o.i.d. nodig, misschien ooit wel, maar ik kan niet in de toekomst kijken. Tot nu toe gaat alles goed.
Toen ze samen wilden gaan wonen is er met (eigenlijk voornamelijk) de vrouw in kwestie heel veel gesproken over voorbehoedsmiddelen, en dat het beter zou zijn als ze GEEN kinderen zouden krijgen. Maar het blijft hun eigen keus.
Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.
Make my day!
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:
Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.
Waarmee .. met het uitgangspunt dat je geen rechten hebt, maar die dus blijkbaar wel kan 'verdienen' door het vervullen van 'je plichten' ?quote:
Wat zijn die plichten dan wel, zou je die even willen definiëren ?
pleased to meet you
quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:
[..]
Ja, en iedereen heeft recht op kittens, puppies en visjes.
Je hebt helemaal geen enkel recht, je hebt alleen maar plichten.
Als mensen iets vaker hun hoofd uit hun aars zouden trekken, dan zou de wereld ook niet vol met imbecielen en verwaarloosde wezens zitten.
Ik weet niet welke wet jij aanhaalt, maar onze grondwet garandeert ons toch een aantal rechten.
Uh, welke plichten moet je aan voldoen om recht te hebben op een kind? Waar staat dat?quote:Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Helemaal mee eens MAAR mijn punt is dus dat dit nooit te voorspellen valt met zekerheid. Ja, je hebt een 2/3 kans als ik mij niet vergis als de verzorgende ouder zwakbagaafd is. Maar vantevoren weet je ook niet of een gezonde jongeman met een goede baan aan het zuipen slaat oid, of emotioneel compleet tekort schiet, of ervandoor gaat achteraf omdat hij kinderen toch niet zo vindt.,quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
We kunnen de hulpverleners wel voor belangrijker zaken gebruiken dan om een stel duidelijk niet geschikte ouders er van te weerhouden hun kind kwaad te doen.
Ik heb trouwens vaker in de krant gelezen over dergelijke gevallen waarbij de hulpverleners er net op het verkeerde moment ff niet waren met alle fatale gevolgen vandien voor de baby !
De ouders zijn dan niet - helemaal of helemaal niet- toerekenings vatbaar en als het ff meezit fokken ze gewoon weer een volgend speeltje
Mja iedereen heeft récht op een kind toch ?
Een kind is géén bezit en heeft recht op een goed en veilig leven. Als de ouders letterlijk te dom zijn om de rechten van hun kind te onderkennen en te respecteren moet je ingrijpen !
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".
Natuurlijk gaat dat ook wel erg ver, maar het biedt wel ruimte voor wat gefilosofeer. Exacte cijfers weet ik niet, maar lager opgeleide mensen krijgen volgens mij gemiddeld meer kinderen. Deze groep is al groter, en zal hierdoor vele malen harder groeien dan de groep hoog opgeleiden. Ik begrijp dat intelligente ouders ook lang niet altijd intelligente en laag opgeleide mensen domme kinderen krijgen. Evengoed speelt opvoeding zo'n grote rol bij vorming, kansen etc. dat er wel wat voor valt te zeggen dat de kans groter is voor kinderen van intelligente ouders dat zij zelf ook succesvol zullen zijn.Leidt dit op den duur niet tot een steeds kleinere, maar sterke elite?quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:44 schreef cultheld het volgende:
Bizarre gedachte om zwakzinnigen geen kinderen te gunnen. Wat is de volgende stap: iedereen met een IQ onder de 90 verplicht laten steriliseren? Iedere maatschappij heeft nou eenmaal een verstandelijke ondergrens en als je eenmaal aan de reeds aanwezige ondergrens gaat tornen, is het einde zoek. Dan komt er een tijd dat metselaars en bankwerkers hun vruchtbaarheid niet meer zeker zijn
Nee, het is naief en een illusie om te denken dat iedereen die kinderen krijgt daar goed mee om gaat. In de hele natuur bestaat zoiets niet en dat is ook niet in regeltjes vast te leggen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef ShadyLane het volgende:
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
aah, dus iedereen met een IQ boven de xyz heeft de verstandelijke en emotionele volwassenheid om een kindje te kunnen geven wat het nodig heeft ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef ShadyLane het volgende:
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".
pleased to meet you
Dat denk ik ook helemaal niet. Ik schreef enkel dat ik het met SHE eens ben in haar ergernis over hoe iedereen overal maar recht op meent te hebben, zelfs als het gaat om de zorg voor kwestbare levende wezens.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:48 schreef Posdnous het volgende:
Nee, het is naief en een illusie om te denken dat iedereen die kinderen krijgt daar goed mee om gaat.
Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:52 schreef moussie het volgende:
aah, dus iedereen met een IQ boven de xyz heeft de verstandelijke en emotionele volwassenheid om een kindje te kunnen geven wat het nodig heeft ..
Ik weet een veel betere oplossing voor dat probleemquote:Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat dat ook wel erg ver, maar het biedt wel ruimte voor wat gefilosofeer. Exacte cijfers weet ik niet, maar lager opgeleide mensen krijgen volgens mij gemiddeld meer kinderen. Deze groep is al groter, en zal hierdoor vele malen harder groeien dan de groep hoog opgeleiden. Ik begrijp dat intelligente ouders ook lang niet altijd intelligente en laag opgeleide mensen domme kinderen krijgen. Evengoed speelt opvoeding zo'n grote rol bij vorming, kansen etc. dat er wel wat voor valt te zeggen dat de kans groter is voor kinderen van intelligente ouders dat zij zelf ook succesvol zullen zijn.Leidt dit op den duur niet tot een steeds kleinere, maar sterke elite?
. Voortaan alleen nog kinderbijslag verstrekken voor de eerste 2 kinderen (uitzonderingen bij tweelingen na het eerste kind e.d. ) in een gezin; dan komen er veel minder nieuwe kinderrijke, maar kansarme gezinnen van de grond, die de maatschappij mogelijk tot last zijn.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Er is in de VS onderzoek gedaan naar de relatie tussen IQ en vruchtbaarheid, en het zou me niet verbazen als dit ook in Nederland opgaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica
De werkelijkheid is dat er om de haverklap kinderen van idioten uit huis geplaatst worden omdat ze verwaarloosd worden, en dan maken ze gewoon een nieuw kindje. Maar voor mensen met een IQ tussen de 85 en 100 zou het misschien werken.
Sterilisatie zou een goede oplossing zijn, vooral in de gevallen waar de retardatie erfelijk is, maar daar zijn toch een hoop mensen huiverig voor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica
Ga jij maar eens aan een stel idioten uitleggen dat ze niet mogen neuken, en als ze dat doen, dat die vervelende condoom er dan om moet, of dat Truus elke dag een pilletje moet nemen, ook al is het heel moeilijk om dat niet te vergeten. En dat (terwijl je dom aangekeken wordt) ze maar voor de eerste twee kindjes geld van de overheid krijgen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 20:12 schreef cultheld het volgende:
Ik weet een veel betere oplossing voor dat probleem
De werkelijkheid is dat er om de haverklap kinderen van idioten uit huis geplaatst worden omdat ze verwaarloosd worden, en dan maken ze gewoon een nieuw kindje. Maar voor mensen met een IQ tussen de 85 en 100 zou het misschien werken.
Sterilisatie zou een goede oplossing zijn, vooral in de gevallen waar de retardatie erfelijk is, maar daar zijn toch een hoop mensen huiverig voor.
Dat wist ik niet , eigenlijk klopt dat niet .quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:51 schreef agter het volgende:
Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ze zitten je gewoon een beetje te stangen om te zien of je een Nazi of iets van die strekking bent.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:54 schreef ShadyLane het volgende:
Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.
Ik zou persoonlijk het steriliseren van iedereen met een IQ onder de 85 een uitstekend initiatief vinden, maar de meerderheid leeft blijkbaar liever in een samenleving waar de idioten de dienst uit maken. Het zou ook goed voor de economie zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Als je het niet weet omdat er geen aanwijzing is, is het domweg een ander verhaal.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Helemaal mee eens MAAR mijn punt is dus dat dit nooit te voorspellen valt met zekerheid. Ja, je hebt een 2/3 kans als ik mij niet vergis als de verzorgende ouder zwakbagaafd is. Maar vantevoren weet je ook niet of een gezonde jongeman met een goede baan aan het zuipen slaat oid, of emotioneel compleet tekort schiet, of ervandoor gaat achteraf omdat hij kinderen toch niet zo vindt.,
Ik vind dat dus geen goed argument om dan maar niet op te treden wanneer je het wél weet dat er grote problemen kunnen komen omdat de ouders zwakbegaafd zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waarom voer je het dan als een argument waarmee de minder bedeelde zijn 'recht' kan worden ontnomen ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:54 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.
Of je het goed doet als ouder kan je pas zien op het moment dat het gebeurt namelijk, en dat telt voor zowel IQ 85 als voor IQ 140 .. wat geeft iemand met een hoger IQ wel het recht, aan welke 'plichten' heeft die voldaan om zijn kind wel te 'mogen' hebben ?
pleased to meet you
dat zou dus ook een argument kunnen zijn om tienermoeders die met hun dikke buik op straat zijn gezet/weg zijn gelopen hun kind af te pakken .. daar weet je toch ook dat er grote problemen kunnen komen, aanwijzingen zat ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 20:53 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als je het niet weet omdat er geen aanwijzing is, is het domweg een ander verhaal.
Ik vind dat dus geen goed argument om dan maar niet op te treden wanneer je het wél weet dat er grote problemen kunnen komen omdat de ouders zwakbegaafd zijn.
pleased to meet you
Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken? En jij bent dus blijkbaar ook een voorstander van het vrijelijk verstrekken van vuurwapens omdat je pas kan zien dat iemand ongeschikt is om een vuurwapen te dragen als het gebeurt?quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:20 schreef moussie het volgende:
Of je het goed doet als ouder kan je pas zien op het moment dat het gebeurt namelijk, en dat telt voor zowel IQ 85 als voor IQ 140 .. wat geeft iemand met een hoger IQ wel het recht, aan welke 'plichten' heeft die voldaan om zijn kind wel te 'mogen' hebben ?
En als het gebeurt, mogen deze ouders dan gesteriliseerd worden, of moet de overheid dan netjes wachten tot het wederom 'gebeurt' - want de tweede of derde of vierde keer kan het toch hartstikke goed gaan?
Weer een heerlijke linkse bende in dit topic.
Het gegeven dat een kind zwaar verwaarloosd wordt of zelfs mishandeld bijvoorbeeld. Een kind is niet het bezit van ouders waarmee ze kunnen doen of laten wat ze willen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:35 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuke vergelijking, trek hem eens echt door ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:35 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken? En jij bent dus blijkbaar ook een voorstander van het vrijelijk verstrekken van vuurwapens omdat je pas kan zien dat iemand ongeschikt is om een vuurwapen te dragen als het gebeurt?
En als het gebeurt, mogen deze ouders dan gesteriliseerd worden, of moet de overheid dan netjes wachten tot het wederom 'gebeurt' - want de tweede of derde of vierde keer kan het toch hartstikke goed gaan?
Weer een heerlijke linkse bende in dit topic.
dan kom je bij : niemand mag kinderen krijgen tot die bewezen heeft het ook echt aan te kunnen .. dan gaat de staat dus bepalen aan welke criteria je moet voldoen voor je een kindje mag krijgen en houden ..
leuke wereld dat .. lijkt wel zo'n linkse heilstaat, de maakbare maatschappij
pleased to meet you
Dus het kind is het eigendom van de staat?quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:42 schreef Monolith het volgende:
Het gegeven dat een kind zwaar verwaarloosd wordt of zelfs mishandeld bijvoorbeeld. Een kind is niet het bezit van ouders waarmee ze kunnen doen of laten wat ze willen.
En wat geeft de staat het recht om geld van de bevolking af te nemen om daar een stel idioten van in leven te houden, en die zelfs de kans te geven om nog meer kleine idiootjes te baren die vervolgens bezigheid therapie moeten krijgen?
Als de Staat zich zo druk maakt over kinderen van mensen met een laag IQ moet de Staat die mensen steriliseren. Preventief ingrijpen scheelt een heleboel ellende, lijkt alleen een beetje veel op Duitsland 33-45.
Als het al tot een geboorte komt vind ik dat mensen de kans moeten hebben fouten te maken voordat ze geholpen/gestraft worden. Net zoals dat voor normale burgers geldt.
Als het al tot een geboorte komt vind ik dat mensen de kans moeten hebben fouten te maken voordat ze geholpen/gestraft worden. Net zoals dat voor normale burgers geldt.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik denk niet dat er makkelijk een meerderheid voor te vinden is, maar het zou een mooi streven zijn als mensen die voorstander zijn zich niet monddood voelen en Hitler gewoon een two thumbs upquote:Op maandag 27 oktober 2008 21:59 schreef Hyperdude het volgende:
Als de Staat zich zo druk maakt over kinderen van mensen met een laag IQ moet de Staat die mensen steriliseren. Preventief ingrijpen scheelt een heleboel ellende, lijkt alleen een beetje veel op Duitsland 33-45.
kunnen geven voor zijn sterilisatie beleid.
Er komt zometeen een item over bij NOVA.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Zucht, waarom lopen hier toch zoveel logisch gehandicapten rond? Niet A -> B is alleen een geldig wanneer A en B een partitie vormen. Er zijn hier echter nog genoeg andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld dat een kind geen eigendom is, maar een individu dat ook recht heeft op een menswaardig bestaan.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:57 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dus het kind is het eigendom van de staat?
Basale menselijkheid, Dr. Mengele.quote:En wat geeft de staat het recht om geld van de bevolking af te nemen om daar een stel idioten van in leven te houden, en die zelfs de kans te geven om nog meer kleine idiootjes te baren die vervolgens bezigheid therapie moeten krijgen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Da's natuurlijk gruwelijk, als zo'n figuur letterlijk over jouw geval suggereert dat het kind zou kunnen omkomen.
Ik blijf verder bij mijn eerdere mening hoor, maar die opmerking vond ik toch wat lomp.
Ik blijf verder bij mijn eerdere mening hoor, maar die opmerking vond ik toch wat lomp.
quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:12 schreef ShadyLane het volgende:
Er komt zometeen een item over bij NOVA.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Zo is het. Ouders met het verstand van een kind moeten dan een kind opvoeden. Zeer onwenselijk.
Maar dat gebeurt dus ook bij mensen met een ander handicap, dat een kind in zo'n huishouden verzorgende taken heeft die ' normaal' gesproken bij de ouder horen .. dan zou het kindje van mijn vriendin die MS kreeg na de bevalling ook afgepakt moeten worden bvbquote:Op maandag 27 oktober 2008 22:12 schreef ShadyLane het volgende:
Er komt zometeen een item over bij NOVA.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Heb Nova gezien trouwens .. ronduit schandalig hoe dat is gegaan, lijkt wel een raar potje paniekvoetbal .. zo ga je niet met mensen om .. punt
En tja, de wijze les hieruit is dus dat je maar geen hulpverleners moet gaan opzoeken want dan kan je je kind kwijt raken .. goed gedaan kinderbescherming ..
pleased to meet you
die vader zat anders heel volwassen te vertellen dat die maar niet zegt wat die echt denkt, want dan ziet die zijn kind nooit meer terug .. dus zo kinderachtig is die nietquote:Op maandag 27 oktober 2008 22:45 schreef kriele het volgende:
[..]
Zo is het. Ouders met het verstand van een kind moeten dan een kind opvoeden. Zeer onwenselijk.
pleased to meet you
Jij schuift de hele opvoeding, emotionele ondersteuning, raad en daad etc voor het gemak maar even op een hoop met koken en stofzuigen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 23:03 schreef moussie het volgende:
Maar dat gebeurt dus ook bij mensen met een ander handicap, dat een kind in zo'n huishouden verzorgende taken heeft die ' normaal' gesproken bij de ouder horen .. dan zou het kindje van mijn vriendin die MS kreeg na de bevalling ook afgepakt moeten worden bvb
Prima al moeten ze de grens even verhogen naar 120.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Enerzijds is het knetter-onverantwoord om twee verstandelijk gehandicapte ouders de verantwoordelijkheid te geven om voor een baby te laten zorgen, en ook als de kinderen opgroeien levert het tal van problemen op.
Anderzijds zal niemand zijn vingers willen branden aan het afdwingen van een ouderschapskeuring, want wie bepaalt de minimumeisen? Bovendien is het onherroepelijk een geleidende schaal, als je er eenmaal mee begint zal het niet lang duren voordat de lat van "minimaal opvoedkundig" naar "sociaal wenselijk" wordt getild.
Dus zal het er wel op neerkomen dat men dergelijke zwangerschappen aan alle kanten zal proberen te voorkomen en ontmoedigen, en wanneer twee verstandelijk gehandicapte mensen toch een kind krijgen, om dat dan maar zoveel mogelijk in goede banen proberen te leiden van buitenaf. Wat nu volgens mij ook al het geval is.
Het zou me verbazen als er een andere richting gekozen wordt.
Anderzijds zal niemand zijn vingers willen branden aan het afdwingen van een ouderschapskeuring, want wie bepaalt de minimumeisen? Bovendien is het onherroepelijk een geleidende schaal, als je er eenmaal mee begint zal het niet lang duren voordat de lat van "minimaal opvoedkundig" naar "sociaal wenselijk" wordt getild.
Dus zal het er wel op neerkomen dat men dergelijke zwangerschappen aan alle kanten zal proberen te voorkomen en ontmoedigen, en wanneer twee verstandelijk gehandicapte mensen toch een kind krijgen, om dat dan maar zoveel mogelijk in goede banen proberen te leiden van buitenaf. Wat nu volgens mij ook al het geval is.
Het zou me verbazen als er een andere richting gekozen wordt.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
een opvoeding die in dit geval grotendeels gedaan werd door het sociale netwerk, moeders lag om de haverklap in het ziekenhuis .. dus dat beantwoorden van vragen om raad en daad gebeurd dan al gauw door derden, het netwerk .. feitelijk zelfs een verrijking voor een kind, advies/input krijgen uit meerdere bronnen, als het kind van een intelligente ouder het grootste gedeelte van de dag door derden verzorgd kan worden, waarom is dat dan ineens schadelijk als dat gebeurt bij een kind van minder begaafde ouders ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 23:24 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Jij schuift de hele opvoeding, emotionele ondersteuning, raad en daad etc voor het gemak maar even op een hoop met koken en stofzuigen?
en emotionele ondersteuning, denk je dat die niet geboden kan worden door iemand met een minder IQ, die kan je niet die knuffel geven, die re-assurance dat die van je houd, no matter what .. ? Of zijn het alleen de verstandelijk gehandicapte ouders die hun kinderen niet begrijpen, dus niet de juiste/nodige feedback kunnen geven ?
pleased to meet you
Dit stel is getrouwdquote:Op maandag 27 oktober 2008 18:51 schreef agter het volgende:
Toevallig heb ik een bevriend stel die minder begaafd zijn (zuurstof tekort bij de geboorte bij een). Beide werken bij 'paswerk', sociale werkplaats. Beiden verdienen daar een normaal inkomen (echt geen slecht inkomen btw), en ze wilden gaan samenwonen. Dat is inmiddels ook gebeurt, en tot nu toe gaat alles okay.
De twee willen ook heel graag trouwen, maar verder dan verloven mag niet.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Rechten zijn als religies, de mensen die erin geloven preken het als de absolute waarheid. Maar net als religie leid het voornamelijk naar bekrompenheid en een sadomasochistische vorm van oppressie.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:12 schreef Monolith het volgende:
Zucht, waarom lopen hier toch zoveel logisch gehandicapten rond? Niet A -> B is alleen een geldig wanneer A en B een partitie vormen. Er zijn hier echter nog genoeg andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld dat een kind geen eigendom is, maar een individu dat ook recht heeft op een menswaardig bestaan.
Hoe is het laten opvoeden van een normaal kind door twee mongolen menswaardig? En wat is menswaardig?
Dus bij tienermoeders ook de kinderen weghalen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:45 schreef kriele het volgende:
[..]
Zo is het. Ouders met het verstand van een kind moeten dan een kind opvoeden. Zeer onwenselijk.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Volstrekt onbelangrijke vraag, doet totáál niet terzake. Als "de maatschappij" besluit dat mensen "met een laag IQ" géén kinderen mogen krijgen, dan is dát de grens. Er wordt geen jurisprudentie gekweekt oid, het is niet automatisch zo dat bijvoorbeeld ook arme mensen dan maar geen kinderen mogen krijgen. Dat is weer een andere discussie.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar hier wordt op de voorhand al verondersteld dat deze mensen niet aan die plichten kunnen voldoen, terwijl ze al jaren prima functioneren zonder hulp en schijnbaar zo verstandig zijn om hulp te vragen nu dat nodig is.
Waar trek jij de grens?
Mag een blind echtpaar kinderen krijgen? Of een doof echtpaar?
Mag een homo-echtpaar kinderen krijgen/adopteren?
Mag een vrouw alleen ervoor kiezen om alleen een kind te krijgen, of pas wanneer ze kan aantonen dat haar financiele middelen toereikend zijn?
Mag iemand met een IQ van 90 kinderen krijgen, of geldt dat pas bij een IQ van minder dan 70?
Er zijn vele bekende Nederlanders met een heel laag IQ, die mogen allemaal geen kinderen krijgen? Ze functioneren verder prima.
Wie bepaalt dat?
En kinderen krijgen is absoluut geen recht. Alleen is een laag IQ mijns inziens een slechte graadmeter, omdat ook mensen met een hoog IQ slechte ouders kunnen wezen. Ik ben er dan ook voor om alleen die mensen een kindverbod op te leggen waarbij het al een keer misgegaan is. Evidente gevallen (zoals mentale retardatie) zouden wat mij betreft ook geen kinderen mogen krijgen, alleen hoe handhaaf je zo'n verbod op een moreel aanvaardbare wijze?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Neuh want zelfs die zijn verstandiger. Behalve als ze drugsverslaafd zijn, agressief zijn of weet ik wat, maar dat is natuurlijk een uitzondering die altijd opgaat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 05:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus bij tienermoeders ook de kinderen weghalen?
Hoe bedoel je verstandiger? Ongewenst zwanger raken in de tijd dat de condooms en de pil op de kleuterschool worden besproken lijkt me nou niet een teken van het hebben van enig verstand in je sodemieter?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:19 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Neuh want zelfs die zijn verstandiger.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:24 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoe bedoel je verstandiger? Ongewenst zwanger raken in de tijd dat de condooms en de pil op de kleuterschool worden besproken lijkt me nou niet een teken van het hebben van enig verstand in je sodemieter?
Ongeluk zit in een klein hoekje
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:43 schreef Max_Pain het volgende:
Die ouders hebben geen laag I.Q., ze zijn zwakzinnig
Jusqu'ici tout va bien...
Toch gebeuren die ongelukjes bij sommige mensen in de samenleving wel iets vaker dan de kansrekening 'toelaat'. Toeval? Nee, daar geloof ik eerlijk gezegd niet zo in.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
Zwakzinnigheid is juist gebaseerd op het lage IQ. Oorzaken kunnen bijvoorbeeld in het syndroom van Down liggen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:43 schreef Max_Pain het volgende:
Die ouders hebben geen laag I.Q., ze zijn zwakzinnig
50-70 licht zwakzinnig (Kelly, feestneus Bonnie en een chimpansee)
35-50 matig zwakzinnig
20-35 ernstig zwakzinnig
<20 diep zwakzinnig
ja maar zo geeft de TT een verkeerde suggestiequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:08 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Zwakzinnigheid is juist gebaseerd op het lage IQ. Oorzaken kunnen bijvoorbeeld in het syndroom van Down liggen.
50-70 licht zwakzinnig (Kelly, feestneus Bonnie en een chimpansee)
35-50 matig zwakzinnig
20-35 ernstig zwakzinnig
<20 diep zwakzinnig
Jusqu'ici tout va bien...
Noem jij neuken een ongelukquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het was niet persoonlijk hoor. Ik gok dat je ouders best blij met je waren.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het gebeurt ook wel eens dat vrouwen per ongeluk expres zwanger worden, dat is alleen bijna niet te bewijzen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Rechten zorgen voor een leefbare samenleving. Jij hecht verder weinig waarde aan bijvoorbeeld eigendomsrecht?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 04:38 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Rechten zijn als religies, de mensen die erin geloven preken het als de absolute waarheid. Maar net als religie leid het voornamelijk naar bekrompenheid en een sadomasochistische vorm van oppressie.
Dat is dus afhankelijk van de situatie. "Twee mongolen" zijn over het algemeen niet in staat een kind op te voeden. Zoals ik al aangaf is het aan anderen om hier in te grijpen indien nodig. In onze maatschappij is dat voornamelijk de taak van de overheid. Menswaardig is natuurlijk een breed begrip, maar een kind dient zich normaal te kunnen ontwikkelen.quote:Hoe is het laten opvoeden van een normaal kind door twee mongolen menswaardig? En wat is menswaardig?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is dus afhankelijk van de situatie. "Twee mongolen" zijn over het algemeen niet in staat een kind op te voeden.
[....]
maar een kind dient zich normaal te kunnen ontwikkelen.
Zeker nog nooit gehoord van: de eikel valt niet ver van de boom
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik geloof dat ik net iets beter bekend ben met de biologische materie dan jij.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zeker nog nooit gehoord van: de eikel valt niet ver van de boom
Maar misschiens is 'normaal ontwikkelen binnen zijn of haar vermogens' wat duidelijker voor je.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus jij gaat bepalen wat normaal en niet normaal ontwikkelen isquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik net iets beter bekend ben met de biologische materie dan jij.
Maar misschiens is 'normaal ontwikkelen binnen zijn of haar vermogens' wat duidelijker voor je.
Ik denk dat je dan bij half Nederland wel de kinderen kunt weg halen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus jij gaat bepalen wat normaal en niet normaal ontwikkelen is
Ik denk dat je dan bij half Nederland wel de kinderen kunt weg halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeg ik: half Nederlandquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk, de helft van de Nederlandse kinderen is ondervoed, wordt nauwelijks verzorgd of zelfs mishandeld.quote:
Kom eens even terug naar werkelijkheid 1.0.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerlijk is eerlijk als je met jouw criteria de boel gaat analyseren, dan kom je toch wel bij half Nederland uit. Je noemt namelijk nog al wat op, maar dat geldt dan ook bijvoorbeeld voor ouders die veel te druk zijn met carriere maken en daardoor geen tijd meer over hebben voor de kinderen of kinderen waarvan de ouders dagelijks een intellectuele hoeveelheid alcohol drinken, etc etc.
Want daardoor zijn ook een hoop kinderen naar de klote gegaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 10:47:44 ]
Want daardoor zijn ook een hoop kinderen naar de klote gegaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 10:47:44 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je snapt toch zelf ook wel dat het hier niet gaat om toevallig een keer een licht corrigerend tikje uitdelen o.i.d.? Niemand zegt dat er perfectie dient te worden nagestreefd, maar er moet wel een acceptabel niveau van zorg voor de kinderen zijn. En dat is er toch echt wel in het overgrote deel van de gezinnen in Nederland.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:42 schreef JohnDope het volgende:
Eerlijk is eerlijk als je met jouw criteria de boel gaat analyseren, dan kom je toch wel bij half Nederland uit.
Er is altijd wel wat te vinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja ongeveer fifty-fifty.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
En dat is er toch echt wel in het overgrote deel van de gezinnen in Nederland.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij moet je de definitie van overgroot even opzoeken in een woordenboek. Maar goed, die wellus-nietus spelletjes van je schieten ook niet echt op. Zeker niet wanneer jouw 'kennis' voornamelijk uit je grote duim komt.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Feit is gewoon dat opvoeden heel erg moeilijk is en dat ook heel veel hoogopgeleide ouders veel (grote) fouten maken tijdens de opvoeding, waardoor er ook genoeg kinderen de vernieling zijn ingegaan.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij moet je de definitie van overgroot even opzoeken in een woordenboek. Maar goed, die wellus-nietus spelletjes van je schieten ook niet echt op. Zeker niet wanneer jouw 'kennis' voornamelijk uit je grote duim komt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat ik ook raar vind is dat men als criterium stelt: Het niet zelf kunnen verzorgen van het kind/Hier hulp bij nodig hebben.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
Weer zo een typische reactie hoor. Waarom is het nou belangrijk hoe de afhandeling verloopt bij ouders met een hoog IQ en drukke baan? Dat staat hier toch los van? Dat is net zoiets als zeggen 'we hoeven niet meer politie de straat op te sturen tegen criminaliteit want ik oorlogen vallen veul meer slachtoffers. Laten we ons daar maar eerst mee bezig houden.' Natuurlijk heb je een punt dat er ook gekeken moet worden naar de wel-intelligente ouders die hun kinderen niet, of niet goed opvoeden. Maar dat staat los van deze kwestie. Mensen met een laag IQ kunnen vrijwel per definitie gewoon niet opvoeden. Mensen met een hoog(hoger) IQ en een fatsoenlijke (dus niet per sé drukke) baan maken in ieder geval nog kans een goede ouder te worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:04 schreef Gia het volgende:
Wat ik ook raar vind is dat men als criterium stelt: Het niet zelf kunnen verzorgen van het kind/Hier hulp bij nodig hebben.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
Whoooohhhoooooo.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
De ene specialist zegt dat je drie keer per dag in bad moet, de andere zegt dat het voor de weerstandsopbouw beter is om dat eens in de drie dagen of zo te doen. De ene expert zegt veel eten, de ander zegt weinig.
Wat doe je als je in maart een kind weghaalt omdat ze te weinig onder de douche zou gaan en in april komt er een onderzoek uit waarin het wetenschappelijke bewijs staat dat weinig douchen veel gezonder is voor een kind? Wat doe je als een kind gaatjes in de tanden heeft? Is dat een bewijs dat de ouders niet opletten bij het tanden poetsen of het snoepen? Moet de ambtenarij dit bepalen?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dit is wel de grootste onzin die ik in dit topic langs heb zien komen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:18 schreef RRGJL het volgende:
Mensen met een laag IQ kunnen vrijwel per definitie gewoon niet opvoeden. Mensen met een hoog(hoger) IQ en een fatsoenlijke (dus niet per sé drukke) baan maken in ieder geval nog kans een goede ouder te worden.
Een paar posts terug staat de gradatie van IQ naar mate van imbeciliteit e.d. Waar ligt dan bij jou de grens?
Iemand noemde een IQ van 85. Sorry hoor, daar vallen toch vrij veel stratenmakers en bouwvakkers onder. Allemaal maar steriliseren?
Wat is dan de toekomst? Alleen hoogopgeleiden mogen zich nog voortplanten, want in aanleg zouden die kinideren beter op kunnen voeden dan laagopgeleiden. Met dat verschil dat die laagopgeleiden wel hun kinderen zelf opvoeden maar die hoogopgeleiden niet.
Hier is het kind al bij de ouders weggehaald nog voor ze het thuis hebben gehad. En dat is per definitie fout.
Waarom zouden zij niet hun kind de hele dag naar het kinderdagverblijf mogen brengen en zelf gaan werken? Hebben ze alleen 's avonds een uurtje begeleiding nodig.
Wat is er mis mee om eens te kijken naar mogelijkheden van mantelzorg of voorlichting?
Ulx, je doet net of mensen die al moeilijker voor zichzelf kunnen zorgen in onze huidige maatschappij net zo goed kunnen zorgen voor kinderen als mensen die wel voor zichzelf kunnen zorgen en vele malen beter 'passen' in deze maatschappij. Dit klinkt overigens wel heel cru en bedoel er ook geenszins mee dat zwakzinnigen ongewenst zijn, maar wil aangeven waar het probleem zit. De ambtenarij is niet de instantie die dit bepaalt, het lijkt me vrij eenvoudig wetenschappelijk vast te stellen.
Voor wat betreft je voorbeelden, dat is gepraat achteraf. Je moet uitgaan van de normen die in de huidige samenleving gelden met de huidige kennis. Gaatjes zijn afhankelijk van heel veel dingen, en hoeven lang niet altijd aan de ouder te liggen. Een tandarts kan de oorzaak wel enigszins vastellen lijkt mij. Als daar verwaarlozing uit blijkt dan is het een duidelijk verhaal.
Voor wat betreft je voorbeelden, dat is gepraat achteraf. Je moet uitgaan van de normen die in de huidige samenleving gelden met de huidige kennis. Gaatjes zijn afhankelijk van heel veel dingen, en hoeven lang niet altijd aan de ouder te liggen. Een tandarts kan de oorzaak wel enigszins vastellen lijkt mij. Als daar verwaarlozing uit blijkt dan is het een duidelijk verhaal.
85 is ook wel een ondergrens. Daaronder ben je in ieder geval zwakbegaafd, met alle problemen van dien.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:43 schreef Gia het volgende:
Een paar posts terug staat de gradatie van IQ naar mate van imbeciliteit e.d. Waar ligt dan bij jou de grens?
Iemand noemde een IQ van 85. Sorry hoor, daar vallen toch vrij veel stratenmakers en bouwvakkers onder. Allemaal maar steriliseren?
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:34 schreef Ulx het volgende:
[..]
Whoooohhhoooooo.
De ene specialist zegt dat je drie keer per dag in bad moet, de andere zegt dat het voor de weerstandsopbouw beter is om dat eens in de drie dagen of zo te doen. De ene expert zegt veel eten, de ander zegt weinig.
Wat doe je als je in maart een kind weghaalt omdat ze te weinig onder de douche zou gaan en in april komt er een onderzoek uit waarin het wetenschappelijke bewijs staat dat weinig douchen veel gezonder is voor een kind? Wat doe je als een kind gaatjes in de tanden heeft? Is dat een bewijs dat de ouders niet opletten bij het tanden poetsen of het snoepen? Moet de ambtenarij dit bepalen?
Ben je een beetje bekend met de praktijk in de jeugdzorg? Bij gezinnen die onder toezicht staan is de situatie wel een tikkeltje erger dan maar één keer in de drie dagen in bad of "wat teveel snoep krijgen". Zoals ik al eerder stelde gaat het om het garanderen een basale vorm van zorg, niet om een of andere utopisch opvoedingsideaal. Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
alsof iq-testen zo eenduidig zijn
een iq-score valt binnen een bepaalde marge. Bijv een kind met score 129 heeft 95% kans dat zijn werkelijke iq ergens tussen ca120 en 135 ligt. Er zijn veel verschillende iq-testen met allemaal eigen specifieke onderdelen vd intelligentie die ze testen. De scores tussen die testen komen lang niet altijd overeen (sommige testen hebben een betrouwbaarheid van bijv 80%, wat betekent dat de kans 80% is dat je op test A en B gelijk scoort, terwijl beide testen als betrouwbaar worden aangemerkt). Lees dit artikel eens voor meer info http://www.testresearch.nl/tstdiagn/waaniq.html
Een definitieve ingrijpende beslissing als sterilisatie op een iq baseren is waanzin.
een iq-score valt binnen een bepaalde marge. Bijv een kind met score 129 heeft 95% kans dat zijn werkelijke iq ergens tussen ca120 en 135 ligt. Er zijn veel verschillende iq-testen met allemaal eigen specifieke onderdelen vd intelligentie die ze testen. De scores tussen die testen komen lang niet altijd overeen (sommige testen hebben een betrouwbaarheid van bijv 80%, wat betekent dat de kans 80% is dat je op test A en B gelijk scoort, terwijl beide testen als betrouwbaar worden aangemerkt). Lees dit artikel eens voor meer info http://www.testresearch.nl/tstdiagn/waaniq.html
Een definitieve ingrijpende beslissing als sterilisatie op een iq baseren is waanzin.
Toch denk ik dat ouders die onder toezicht staan hoger op de tenen moeten lopen dan ouders die nog nooit met jeugdzorg in aanraking zijn gekomen, in de zin dat op iedere slak dan zout wordt gelegd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ben je een beetje bekend met de praktijk in de jeugdzorg? Bij gezinnen die onder toezicht staan is de situatie wel een tikkeltje erger dan maar één keer in de drie dagen in bad of "wat teveel snoep krijgen". Zoals ik al eerder stelde gaat het om het garanderen een basale vorm van zorg, niet om een of andere utopisch opvoedingsideaal. Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
Om het anders te stellen: Er zal eerder door een school bezorgdheid geuit worden om een kind dat in versleten kleren looopt, dan om een kind met nieuwe merkkleren dat zit te slapen in de klas of zelfs blauwe plekken heeft. Als de 'rijke' moeder verklaart dat het kind gewoon een wildebras is, wordt dat geloofd.
Ouders van dat sjofel geklede kind worden niet geloofd. Daar wordt veel sneller aan de bel getrokken.
Ik denk dat dat wel klopt ja. Aan de andere kant schreeuwt Nederland weer moord en brand wanneer er een familiedrama plaatsvindt dat bijvoorbeeld jeugdzorg had moeten kunnen voorkomen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Toch denk ik dat ouders die onder toezicht staan hoger op de tenen moeten lopen dan ouders die nog nooit met jeugdzorg in aanraking zijn gekomen, in de zin dat op iedere slak dan zout wordt gelegd.
Om het anders te stellen: Er zal eerder door een school bezorgdheid geuit worden om een kind dat in versleten kleren looopt, dan om een kind met nieuwe merkkleren dat zit te slapen in de klas of zelfs blauwe plekken heeft. Als de 'rijke' moeder verklaart dat het kind gewoon een wildebras is, wordt dat geloofd.
Ouders van dat sjofel geklede kind worden niet geloofd. Daar wordt veel sneller aan de bel getrokken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
What's next
Iemand oppakken voordat hij een misdrijf heeft gepleegd?Ik vind deze zaak een vaag verhaal en moet tot op de bodem worden uitgezocht, want voor die ouders is dit afschuwelijk.
Het zal me niks verbazen als er een verkeerde beslissing is gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 13:20:47 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik had het dan ook niet over dit specifieke geval, maar gevallen waarbij de overheid op basis van falen van de ouders mag ingrijpen in het algemeen. Een kind weghalen bij een gezin dat verder niet onder toezicht staat o.i.d. lijkt me ook erg vreemd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.
What's next
Ik vind deze zaak een vaag verhaal en moet tot op de bodem worden uitgezocht, want voor die ouders is dit afschuwelijk.
En het zal me niks verbazen als er een verkeerde beslissing is gemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit verhaal met de informatie die wij hebben is net zo vreemd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik had het dan ook niet over dit specifieke geval, maar gevallen waarbij de overheid op basis van falen van de ouders mag ingrijpen in het algemeen. Een kind weghalen bij een gezin dat verder niet onder toezicht staat o.i.d. lijkt me ook erg vreemd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zei ik.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit verhaal met de informatie die wij hebben is net zo vreemd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom moet het ook tot de bodem worden uitgezocht.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sterker nog: Het kind is nog niet eens thuis geweest. Het is vanuit het ziekenhuis meteen meegenomen door jeugdzorg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.
Voor de nieuwe eigenaren waarschijnlijk een buitenkansje, wachten tot de bevalling, even door de APK en hup, je hebt een verse baby.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Sterker nog: Het kind is nog niet eens thuis geweest. Het is vanuit het ziekenhuis meteen meegenomen door jeugdzorg.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukjequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:31 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het was niet persoonlijk hoor. Ik gok dat je ouders best blij met je waren.
Mijn moeder ging naar de huisarts voor iets anders ( dacht ze ) en kreeg daar te horen dat ze zwanger was.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel klopt ja. Aan de andere kant schreeuwt Nederland weer moord en brand wanneer er een familiedrama plaatsvindt dat bijvoorbeeld jeugdzorg had moeten kunnen voorkomen.
En jeugdzorg heeft een ongelimiteerd budget waardoor ze alle misstanden kunnen voorkomen
De budgetten zijn krap, de bureaucratie rijst de pan uit. Of je doet daar wat aan, of je accepteerd dat je maar beperkt wat kan doen.
Redelijke kans (10-20%) dat de baby zelf ook achterlijk is, en daar willen weinig mensen mee opgescheept zitten. In Amerika heb je hetzelfde probleem op een grotere schaal, meer dan genoeg baby's voor adoptie, maar ze zijn allemaal zwart en de vraag is naar blanke baby's. En dat is niet zo vreemd, want het gemiddelde IQ van geadopteerde zwarte kinderen is 84, van een halfbloedje 93, en een geimporteerd chineesje 105. En niet toevallig is het opvoeden naar westers model een behoorlijk probleem voor de eerst genoemde bevolkingsgroep, en voor alle eerlijkheid, het opvoeden naar afrikaans model een groot probleem voor de laatst genoemde groep.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:37 schreef Loedertje het volgende:
Voor de nieuwe eigenaren waarschijnlijk een buitenkansje, wachten tot de bevalling, even door de APK en hup, je hebt een verse baby.
Zat ouders die hun kinderen eentonig of overvloedig te eten geven. Dan is er nog geestelijke verwaarlozing, ouders die hun kinderen voor de tv neerzetten. Geestelijke mishandeling komt vaker voor dan lichamelijke mishandeling. Dan zijn er nog ouders die de opvoeding aan de school over laten, of hun kinderen tot 12 uur 's nachts op straat laten spelen, of beide. Dan zijn er nog de extremisten die hun waandenkbeelden op hun kinderen overdragen, inclusief de mensen die hun kinderen tot dieven opleiden. En dit is pas het puntje van de ijsberg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
Het probleem is deels emotioneel en deels intellectueel, en met sterilisatie kan je in theorie behoorlijk ver komen omdat het onderhand toch wel duidelijk is dat intellect grotendeels erfelijk is. De grote machtige staat om dit in werking te stellen is er al, dus waarom gebruiken we haar niet?
We hebben het dan ook over ingrijpen in uiterste gevallen.Ouders hebben in onze maatschappij een behoorlijke mate van vrijheid. We leven nou eenmaal niet in een fascistische of communistische heilstaat waar 'alles voor het collectief' geldt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:17 schreef SeventhWave het volgende:
Zat ouders die hun kinderen eentonig of overvloedig te eten geven. Dan is er nog geestelijke verwaarlozing, ouders die hun kinderen voor de tv neerzetten. Geestelijke mishandeling komt vaker voor dan lichamelijke mishandeling. Dan zijn er nog ouders die de opvoeding aan de school over laten, of hun kinderen tot 12 uur 's nachts op straat laten spelen, of beide. Dan zijn er nog de extremisten die hun waandenkbeelden op hun kinderen overdragen, inclusief de mensen die hun kinderen tot dieven opleiden. En dit is pas het puntje van de ijsberg.
Zoals anderen in dit topic al aangeven is het soort verwaarlozing dat jij zelf notabene schetst nou niet bepaald aan 'mensen met een laag intellect' voorbehouden. Het soort ernstige verwaarlozing dat ik aanhaalde komt vaker voor bij mensen 'met lager intellect', maar het soort verwaarlozing / geestelijke mishandeling dat jij schets waarschijnlijk niet. Sterker nog, juist met twee intelligente, hardwerkende ouders zou dat nog wel eens meer het geval kunnen zijn dan met twee wat minder intelligente ouders waarbij er meer tijd is om aandacht te besteden aan kinderen.quote:Het probleem is deels emotioneel en deels intellectueel, en met sterilisatie kan je in theorie behoorlijk ver komen omdat het onderhand toch wel duidelijk is dat intellect grotendeels erfelijk is. De grote machtige staat om dit in werking te stellen is er al, dus waarom gebruiken we haar niet?
Dat we niet op basis van statistieken a priori gaan steriliseren kan iedereen met enig fatsoen nog wel bedenken. We kunnen ook net zo goed a priori alle mannen in de cel zetten aangezien er een significant risico is op crimineel gedrag, maar dat doen we ook niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Na maanden niet ongesteld geweest zijn met een dikke buik naar de dokter en dan nog denken dat je een ingegroeide teennagel hebt....I rest my case.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukje
Mijn moeder ging naar de huisarts voor iets anders ( dacht ze ) en kreeg daar te horen dat ze zwanger was.....
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:30 schreef Monolith het volgende:
Sterker nog, juist met twee intelligente, hardwerkende ouders zou dat nog wel eens meer het geval kunnen zijn dan met twee wat minder intelligente ouders waarbij er meer tijd is om aandacht te besteden aan kinderen.
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:30 schreef Monolith het volgende:
Dat we niet op basis van statistieken a priori gaan steriliseren kan iedereen met enig fatsoen nog wel bedenken. We kunnen ook net zo goed a priori alle mannen in de cel zetten aangezien er een significant risico is op crimineel gedrag, maar dat doen we ook niet.
Dat kan jouw ervaring zijn. Verwaarlozing door tijdgebrek lijkt mij bijvoorbeeld prima mogelijk wanneer beide ouders een drukke baan hebben.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:51 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.
Of het steriliseren op basis van intellect, nietwaar? Het gaat erom dat je op basis van een statistisch gegeven, "X leidt vaker tot Y' simpelweg dan maar iedereen die voldoet aan X aanpakt en dan ook nog met een behoorlijk paardenmiddel.quote:[..]
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Errug domme en voorbarige conclusiequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Na maanden niet ongesteld geweest zijn met een dikke buik naar de dokter en dan nog denken dat je een ingegroeide teennagel hebt....I rest my case.
het was duizelig en kotsen en dat krijg je lang vóór je een dikke buik krijgt
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zei Hitler ook niet zoiets?quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:52 schreef Oproerkraaier het volgende:
Dus je wilt mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen als ze een laag IQ hebben?
Ik vind het uberhaupt bespottelijk dat een kinderbescherming dit mag beslissen.
Voor het zelfde geld hebben deze mensen wel hele fijne ouders die hen goed ondersteunen tijdens de opvoeding van het kind.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ze hebben dus *per ongeluk* geneuktquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukje
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Naja, doe nou niet alsof je alleen neukt om kinderen te krijgen. En met een condoom, pil en andere voorbehoedsmiddelen mag je de kans op een kind redelijk richting de nul schuiven. "Moet je er dan niet altijd rekening mee houden dat je kinderen kan krijgen?". Als het eenmaal gebeurt zal je wel voor de gevolgen in moeten staan, maar er rekening mee houden?quote:
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen (tijdens zwangerschap, of daarna) vind ik echt heel fout bezig. Wat zal een kind zich welkom voelen. De connotatie van het woord zegt genoeg lijkt me. Natuurlijk kan je verrast zijn, maar noem het dan zo, en geen ongelukje.
Die kinderen hebben ook vaak van die dubbelzinnige namen als "Lotje" of "Desirée".quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 17:10 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen
ik heb zelf een iq van 138quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Misschien omdat hij dan zelf ook TZT aan de beurt komt.
en al 3 kinderen ook dus..... ga gauw weg met je lelijke poppetje!
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 18:12 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
ik heb zelf een iq van 138
en al 3 kinderen ook dus..... ga gauw weg met je lelijke poppetje!
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
Denk dat dat wel meevalt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
De mens wordt steeds wat intelligenter. Mensen van 100 jaar terug zoudengeen gemiddelde van 100 scoren bij huidige IQ tests. Daarbij staan intelligente ouders niet garant voor intelligente kinderen. Overigens weet ik niet hoe dit wél precies zit.
Onzin, ik ben zo'n eigenwijs figuur dat ik me daardoor niet op de kop heb laten zitten hoor. Ik had meer zoiets van : is dat ff pech voor je dat ik je te vlug af ben geweestquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 17:10 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Naja, doe nou niet alsof je alleen neukt om kinderen te krijgen. En met een condoom, pil en andere voorbehoedsmiddelen mag je de kans op een kind redelijk richting de nul schuiven. "Moet je er dan niet altijd rekening mee houden dat je kinderen kan krijgen?". Als het eenmaal gebeurt zal je wel voor de gevolgen in moeten staan, maar er rekening mee houden?
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen (tijdens zwangerschap, of daarna) vind ik echt heel fout bezig. Wat zal een kind zich welkom voelen. De connotatie van het woord zegt genoeg lijkt me. Natuurlijk kan je verrast zijn, maar noem het dan zo, en geen ongelukje.
Ze hebben me immers niet laten aborteren maar naar eigen zeggen er het beste van gemaakt toen mijn komst onvermijdelijk bleek
Mijn vader- vond het stiekem toch wel leuk- vierde het door een portie paling te halen en mijn moeder door meteen te gaan kotsen toen ze de paling rook. Eerlijk gezegd vind ik het hele gebeuren hilarisch
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Moeilijk punt. Aan de ene kant kun je zeggen dat het op de wereld zetten van kinderen die je niet kan opvoeden opzettelijke mishandeling is. Aan de andere kant kan je dat ook zeggen van gedwongen sterilisatie.
Bovendien; hoe test je? Wie wel en wie niet?
Een lastige zaak die voorlopig helaas alleen repressief te behandelen is.
Bovendien; hoe test je? Wie wel en wie niet?
Een lastige zaak die voorlopig helaas alleen repressief te behandelen is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat in geval van bepaalde geboorte-afwijkingen, zoals 'syndroom van Down', door de huisarts best bij de ouders aangedrongen mag worden op sterilisatie van hun kind. Een ongewenste zwangerschap afbreken is voor zo'n kind nog veel moeilijker te verwerken.
Bij mensen met alleen maar een laag IQ, moet je, denk ik toch de zelfredzaamheid in ogenschouw nemen. Als huisarts van een gezin met zo'n kind, kun je uiteraard een preventieve sterilisatie voorstellen, maar niet afdwingen.
Nee, ik krijg nog steeds een vieze smaak in mijn mond als mensen het hier hebben over verplicht steriliseren van iedereen met een IQ van 85 of lager. Dat zij minder goed in staat zijn een intelligenter kind te helpen bij zijn schoolwerk, bijvoorbeeld, kan toch geen reden zijn voor het verbieden van het hebben van kinderen.
Of dat het kind op zijn 12de meer weet dan zijn ouders. Wat is daar erg aan?
Dan kun je dus inderdaad blinde mensen ook wel verbieden kinderen te krijgen, want kindlief is op een bepaald moment de ogen van de ouders.
Bij mensen met alleen maar een laag IQ, moet je, denk ik toch de zelfredzaamheid in ogenschouw nemen. Als huisarts van een gezin met zo'n kind, kun je uiteraard een preventieve sterilisatie voorstellen, maar niet afdwingen.
Nee, ik krijg nog steeds een vieze smaak in mijn mond als mensen het hier hebben over verplicht steriliseren van iedereen met een IQ van 85 of lager. Dat zij minder goed in staat zijn een intelligenter kind te helpen bij zijn schoolwerk, bijvoorbeeld, kan toch geen reden zijn voor het verbieden van het hebben van kinderen.
Of dat het kind op zijn 12de meer weet dan zijn ouders. Wat is daar erg aan?
Dan kun je dus inderdaad blinde mensen ook wel verbieden kinderen te krijgen, want kindlief is op een bepaald moment de ogen van de ouders.
Ziehier het meest valide argument in deze discussie.quote:
Nee zeg ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Komt oa omdat de vaardigheden die bij een IQ test aan bod komen steeds beter getraind worden in onze westerse maatschappij. Een IQ is ook maar 1 vorm van intelligentie. Je staat bijvoorbeeld vrij erg voor lul met je IQ van 160 als je een vijzel in je poten krijgt gedrukt met de woorden "en daar is het graan, eet smakelijk".quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:11 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Denk dat dat wel meevalt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Beetje onzinnig om iedereen behalve het meest intelligente individu te steriliseren. En als het IQ eenmaal gemiddeld op 145 ligt (huidige schaal), en er nog steeds een noodzaak is om het IQ op te krikken kan dat gewoon met een 1 kind beleid voor (relatief) domme mensen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:07 schreef Gia het volgende:
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
Maar het is zeer moeilijk om sommige mensen uit te leggen dat bijna alle maatschappelijke problemen met intelligentie te maken hebben. Met een IQ onder de 80 krijg je de opvoedkundige problemen. De zwaarste gewelds misdrijven worden gepleegd door mensen met een IQ van rond de 80, dus de gevangenissen zouden leegstromen. Kinderen met een IQ boven de 100 doen het goed op school, dus minder en kwalitatief beter en interessanter onderwijs. Mensen met een IQ boven de 145 zijn bijna allemaal atheisten, dus alle geloofs rellen zijn op dat niveau al opgelost.
Al ben ik het met een gedeelte van je redenatie eens SeventhWave, zo simpel gaat het ook weer niet op. In elke samenleving zal je rangen en standen hebben. Door een onderlaag weg te halen haal je de onderlaag toch niet weg; er blijft altijd iemand het minst intelligent. Je lost een groot gedeelte van de problemen op, maar creëert ook weer nieuwe problemen. Wie gaat het rotwerk doen en krijgt minder salaris? Je voelt 'm al.
Intelligente ouders staan niet garant voor intelligente kinderen. Ook zij kunnen kinderen krijgen die minder begaafd zijn, misschien aangeboren, door een genetisch foutje, of dat er bij de geboorte iets misgaat. Ook later in het leven kunnen dingen gebeuren die van invloed zijn op de intelligentie.
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?
Een onderlaag heb je altijd, maar er is een groot verschil tussen de idioot die met een bezem de lokale McDonalds schoon houdt en een idioot met een IQ van 125 die in z'n eentje toezicht houdt op het inventaris systeem dat automatisch de schappen van de supermarkt vult terwijl hij de toekomstige versie van WoW speelt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 20:25 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Al ben ik het met een gedeelte van je redenatie eens SeventhWave, zo simpel gaat het ook weer niet op. In elke samenleving zal je rangen en standen hebben. Door een onderlaag weg te halen haal je de onderlaag toch niet weg; er blijft altijd iemand het minst intelligent. Je lost een groot gedeelte van de problemen op, maar creëert ook weer nieuwe problemen. Wie gaat het rotwerk doen en krijgt minder salaris? Je voelt 'm al.
In de VS heeft de kerk nog een zeer sterke sociale rol, en als atheist zit je daar inderdaad in de kast met een do not tell, do not ask mentaliteit. Het is dus maar net de vraag hoe het precies zit, maar een duidelijke correlatie tussen IQ en atheisme is volgens mij wel gemeten.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 20:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Maar goed, omgevingsfactoren hebben meer invloed op IQ dan genen, aangezien het anders niet te verklaren is waarom het gemiddelde IQ in bepaalde groepen/landen in één generatie zo enorm kan stijgen. Maar dat wist je wel. Je zit tenslotte ook net boven de 100.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:51 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.
[..]
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
en tegen die tijd dat iedereen een IQ van 125 heeft is de vloer van McDonalds zelfreinigend zeker ..
of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken
of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken
pleased to meet you
Het komt zometeen op Hart van Nederland.....
Heb ik toch een keer een reden om dat prutprogramma te bekijken, wil wel eens zien over watvoor niveau mensen we het hebben en of het zo uitzonderlijk is dat ze een kind hebben en zouden kunnen opvoeden.
Ik vind het een moeilijk onderwerp, waar trek je de grens en waar haal je het recht vandaan om die grens voor een ander te trekken?
Daarbij, even heel sec, er zijn mensen nodig van verschillende niveaus; een geniaal persoon wordt niet gelukkig van arbeiderswerk, maar dat werk moet wel gedaan worden.
Heb ik toch een keer een reden om dat prutprogramma te bekijken, wil wel eens zien over watvoor niveau mensen we het hebben en of het zo uitzonderlijk is dat ze een kind hebben en zouden kunnen opvoeden.
Ik vind het een moeilijk onderwerp, waar trek je de grens en waar haal je het recht vandaan om die grens voor een ander te trekken?
Daarbij, even heel sec, er zijn mensen nodig van verschillende niveaus; een geniaal persoon wordt niet gelukkig van arbeiderswerk, maar dat werk moet wel gedaan worden.
Nou, gezien...
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.
Ik heb het net gezien op Hart van Nederland..... En nu is het mij helemaal duidelijk: dat kind moet heel snel terug naar die ouders.
Het is niet te geloven dat dit gewoon kan gebeuren
Het is niet te geloven dat dit gewoon kan gebeuren
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:45 schreef MarMar het volgende:
Nou, gezien...
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.
Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.
Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
De omgeving zegt overigens zelf er aan mee te willen helpen, dus die kiest er in dit geval ook zelf voor.
Bovendien ben ik al langer van mening dat je als samenleving samen verantwoordelijk bent voor elkaar, ook voor elkaars kinderen. Niet dat jij de luiers bij je buren moet gaan verschonen, maar wel zo dat als je toevallig buiten dat kind ziet vallen uit het oog van pap en mam, je er op zijn minst even naartoe kan lopen om te checken of het goed gaat.
True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55 schreef MarMar het volgende:
[..]
Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.
Dat is iets anders. Dat is gewoon normaal met elkaar omgaan. Ga je daar een "die verantwoordelijkheid dragen we samen", of een andere ranzig quasisocialistisch motto aan geven, dan willen mensen -terecht- niet meer.quote:De omgeving zegt overigens zelf er aan mee te willen helpen, dus die kiest er in dit geval ook zelf voor.
Bovendien ben ik al langer van mening dat je als samenleving samen verantwoordelijk bent voor elkaar, ook voor elkaars kinderen. Niet dat jij de luiers bij je buren moet gaan verschonen, maar wel zo dat als je toevallig buiten dat kind ziet vallen uit het oog van pap en mam, je er op zijn minst even naartoe kan lopen om te checken of het goed gaat.
Vooral mensen met kinderen vinden zichzelf belangrijker dan anderen. Ik ben bereid rekening te houden met mensen met kinderen, maar zij nemen en nemen maar. Logisch; in hun hoofd is hun kind het belangrijkste in de wereld. Helaas voor de rest van de wereld is dat niet zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
en om dat te voorkomen wordt er zonder verder onderzoek een kind afgepakt ? Lijkt meer op paniekvoetbal dan op een goed doordachte handeling in bestwil van het kind .. en de achterbakse manier waarop dat is gebeurd is helemaal te gek voor woorden !quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.
Het is je ontgaan dat onze maatschappij tegenwoordig zo ingericht is dat beide ouders werken en de kinderen overdag of op de opvang of op school zitten .. en of je directe leefomgeving je wil helpen omdat je nu eenmaal af en toe hulp nodig hebt, denk dat die leefomgeving dat even zelf bepaald ..quote:Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
en deze mensen hebben het dus goed doorgesproken, met zowel hun arts alsook hun sociale netwerk, die hebben wel hulp als ze het nodig hebben, het enige wat ze vroegen was dagopvang terwijl zij aan het werk zijn, net zo als al die andere ouders ..
als ik dat zo zie, mi zijn die 2 nou juist heel wat verstandiger omgegaan met hun kinderwens dan menigeen met een hoger IQ
pleased to meet you
Daar had ik het laatst over met iemand die gezinnen bijstaat. Zij stelde dat rechters vaak totaal niet bekend zijn met de materie en veel te goedgelovig zijn wat de praatjes van de vaak manipulatieve ouders betreft ook al hamert de jeugdzorg op de problemen in de gezinnen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De jeugdhulpverlening is gewoon een zooitje; ze halen kinderen weg bij mensen die het beste voor hebben met hun kinderen en ze laten kinderen zitten bij mensen die hun kinderen later mishandelen en of uitmoorden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.
[..]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als je daar niet mee om kan gaan, moet je of niet fulltime gaan werken of niet aan kinderen beginnen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:11 schreef moussie het volgende:
Het is je ontgaan dat onze maatschappij tegenwoordig zo ingericht is dat beide ouders werken en de kinderen overdag of op de opvang of op school zitten
De huidige mens is oververwend. Men wil alles, en schuift de problemen die daarvan komen af op anderen.
Asociaal noemen we dat.
Ik ken genoeg mensen waarbij ofwel parttime gewerkt wordt, ofwel een van de ouders (meestal de vrouw die het laagste carriereperspectief heeft) thuisblijft voor de kinderen. Die doen geen beroep op anderen om hun kind op te voeden, anders dan mensen die ervoor betaald worden door hen.
Zo los je dat op. Niet aan kinderen beginnen en maar denken dat de rest van de wereld opdraait voor jouw keuze.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goed punt (helaas). En verder wordt de verantwoordelijkheid lekker heen en weer geschoven omdat niemand zijn handen wil branden. Uiteindelijk is de zwakste de dupe. (dit is overigens een probleem dat op meer terreinen in Nederland speelt)quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar had ik het laatst over met iemand die gezinnen bijstaat. Zij stelde dat rechters vaak totaal niet bekend zijn met de materie en veel te goedgelovig zijn wat de praatjes van de vaak manipulatieve ouders betreft ook al hamert de jeugdzorg op de problemen in de gezinnen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan is er ook nog een ontzettend slechte samenwerking tussen verschillende instanties, dossiers die niet gezien worden en dat soort ellende meer.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goed punt (helaas). En verder wordt de verantwoordelijkheid lekker heen en weer geschoven omdat niemand zijn handen wil branden. Uiteindelijk is de zwakste de dupe. (dit is overigens een probleem dat op meer terreinen in Nederland speelt)
Of de andere kant van het verhaal: veronderstellingen van een hulpverlener die als feit in een dossier worden gezet. (vermeend drugsgebruik bijvoorbeeld, waarbij de betreffende persoon voorstelde zich te laten testen wat nooit gehonoreerd is en als hardnekking feit in een dossier bleef hangen, allemaal door een telefoontje van een wraakzuchtige ex, om maar even een voorbeeld uit de praktijk te plukken)
En jij denkt dat deze mensen hun dagopvang niet net zo moeten betalen als elke andere werkende ouder ?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je daar niet mee om kan gaan, moet je of niet fulltime gaan werken of niet aan kinderen beginnen.
De huidige mens is oververwend. Men wil alles, en schuift de problemen die daarvan komen af op anderen.
Asociaal noemen we dat.
Ik ken genoeg mensen waarbij ofwel parttime gewerkt wordt, ofwel een van de ouders (meestal de vrouw die het laagste carriereperspectief heeft) thuisblijft voor de kinderen. Die doen geen beroep op anderen om hun kind op te voeden, anders dan mensen die ervoor betaald worden door hen.
Zo los je dat op. Niet aan kinderen beginnen en maar denken dat de rest van de wereld opdraait voor jouw keuze.
Ze werken, ontvangen gewoon salaris, en hebben tot nu toe geen begeleiding nodig gehad ..
En misschien beslist dit gezin ook wel dat ze het wel redden op 1 salaris en blijft moeders (of pa) thuis voor het kind .. dus waar moet de rest van de wereld gaan opdraaien voor hun keuze ?
En hoe mensen met een handicap dat regelen, hulp uit hun sociale netwerk, dat is toch hun zaak ? Of mogen gehandicapten anyway geen kinderen krijgen, ze zullen immers altijd dat stukje extra hulp van de omgeving nodig hebben ?
Hoe zit dat dan als er iets gebeurt na de geboorte, iedereen kan iets overkomen/krijgen, er zijn geen garanties op je lichamelijke/psychische conditie ? Ook maar allemaal preventief gaan afpakken, je kan er niet zelf voor zorgen immers ?
En als we dan toch al bezig zijn, laten we dan ook maar meteen alle kinderen afpakken van ouders die ooit een snelheidsbekeuring hebben gehad of met alcohol achter het stuur hebben gezeten, die mensen zijn een potentieel gevaar voor hun kinderen .. en al die ouders met hun kratje bier in de boodschappenkar en het kindje in het zitje, slechte invloed, meteen afpakken, komen vast problemen van, rokende moeders, ook zoiets, meteen afpakken .. toch ?
pleased to meet you
Anders ridiculiseer je de boel even om maar vooral niet op mijn argumenten in te gaan.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:44 schreef moussie het volgende:
[..]
En jij denkt dat deze mensen hun dagopvang niet net zo moeten betalen als elke andere werkende ouder ?
Ze werken, ontvangen gewoon salaris, en hebben tot nu toe geen begeleiding nodig gehad ..
En misschien beslist dit gezin ook wel dat ze het wel redden op 1 salaris en blijft moeders (of pa) thuis voor het kind .. dus waar moet de rest van de wereld gaan opdraaien voor hun keuze ?
En hoe mensen met een handicap dat regelen, hulp uit hun sociale netwerk, dat is toch hun zaak ? Of mogen gehandicapten anyway geen kinderen krijgen, ze zullen immers altijd dat stukje extra hulp van de omgeving nodig hebben ?
Hoe zit dat dan als er iets gebeurt na de geboorte, iedereen kan iets overkomen/krijgen, er zijn geen garanties op je lichamelijke/psychische conditie ? Ook maar allemaal preventief gaan afpakken, je kan er niet zelf voor zorgen immers ?
En als we dan toch al bezig zijn, laten we dan ook maar meteen alle kinderen afpakken van ouders die ooit een snelheidsbekeuring hebben gehad of met alcohol achter het stuur hebben gezeten, die mensen zijn een potentieel gevaar voor hun kinderen .. en al die ouders met hun kratje bier in de boodschappenkar en het kindje in het zitje, slechte invloed, meteen afpakken, komen vast problemen van, rokende moeders, ook zoiets, meteen afpakken .. toch ?
Erg "volwassen"...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bemoeienis overheid wordt vervelend...laat ik het daar maar op houden dan...ze behandelen de bevolking als een stel onwetenden en in dit geval is het misschien goed dat men er op let..maar om zomaar een kind af te nemen van ouders vindt ik heel grof!
Of ze nu slim zijn of niet, dit neigt naar extremisme...
Hou ik niet van..
Of ze nu slim zijn of niet, dit neigt naar extremisme...
Hou ik niet van..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
ik ben anders op elk van je argumenten ingegaan .. deze ouders doen precies hetzelfde als tig duizenden andere ouders ..quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anders ridiculiseer je de boel even om maar vooral niet op mijn argumenten in te gaan.
Erg "volwassen"...
de discussie over de wenselijkheid van de dagopvang aan zich heeft weinig te zoeken in dit topic, dus daar ben ik idd niet op in gegaan
pleased to meet you
Je hebt het over het Flynn effect, hetgeen zich alleen voordoet aan de onderkant van de distributie en met alle waarschijnlijkheid biologisch is. Hoewel een grote stijging (van zo'n 5% in 20 jaar in sommige landen) is het IQ in West Europa al gestabiliseerd - en in gelijke omstandigheden geven toch echt de genen de doorslag. Maar dit soort discussies zijn eindeloos met mensen die net onder de 100 zitten en problemen hebben met het grote plaatje.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 21:51 schreef Ulx het volgende:
Maar goed, omgevingsfactoren hebben meer invloed op IQ dan genen, aangezien het anders niet te verklaren is waarom het gemiddelde IQ in bepaalde groepen/landen in één generatie zo enorm kan stijgen. Maar dat wist je wel. Je zit tenslotte ook net boven de 100.
Kijk naar Japan waar ze dit probleem hebben, het gevolg is automatisering en een goed salaris voor werk dat weinig mensen willen doen. En een IQ van 150 betekent niet dat iedereen de hele dag achter een computer ingewikkelde dingen wil doen, minderwaardig werk is in mijn opinie vooral onderbetaald werk. Tevens vergeet je dat iemand met een IQ van 130+ geen supervisie nodig heeft, je hebt met een geheel andere werkelijkheid en economie te maken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:00 schreef moussie het volgende:
en tegen die tijd dat iedereen een IQ van 125 heeft is de vloer van McDonalds zelfreinigend zeker ..
of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken
Voorkomen is echter beter dan genezen. Met een sterilisatie is het probleem opgelost, en een echtpaar met het verstandelijke niveau van een kind van 8 kan best een andere hobby zoeken dan een kindje opvoeden, hoe leuk dat ook mag lijken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55 schreef MarMar het volgende:
Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.
Gemiddeld genomen zullen slimmere mensen wél atheistisch zijn, simpelweg omdat zij minder snel geneigd zijn genoegen te nemen met "god heeft alles gemaakt" als verklaring.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 20:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
Intelligente ouders staan niet garant voor intelligente kinderen. Ook zij kunnen kinderen krijgen die minder begaafd zijn, misschien aangeboren, door een genetisch foutje, of dat er bij de geboorte iets misgaat. Ook later in het leven kunnen dingen gebeuren die van invloed zijn op de intelligentie.
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Het lijkt mij eerder dat de moeder bevallen is in het ziekenhuis en dat het kindje er daarom ook nog lag ...quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:08 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Het kan natuurlijk ook dat het kindje in het ziekenhuis lag vanwege verwaarlozing o.i.d en men het daarom noodzakelijk achtte in dit geval om het kind onder te brengen in een pleeggezin.Er staat nadrukkelijk dat de omgeving en de ouders zelf DENKEN dat ze het met enige begeleiding wél zouden kunnen redden.
Ik las er gisteren over in de krant en de opa van het kindje vertelde dat hij zijn dochter wel in staat achtte een baby groot te brengen. Als ze het syndroom van Down ofzo zouden hebben is er geen sprake van dat ze daartoe in staat zouden zijn maar ze hebben alleen een beperking in de zin van dat het allemaal wat langzamer gaat en het iq zal ook vast lager zijn dan gemiddeld maar het verdriet wat ze voelen is er niet minder om. Er stond ook in de krant dat ze aanstaande dinsdag uit coulance het kindje even mochten zien en ik neem aan dat dat dus betekend dat ze al die tijd geen contact mochten hebben met hun eigen kindje en dat vind ik gewoon wreed ! Al die tijd hebben ze het zonder begeleiding gered en ik neem aan dat die laatste maand puur was omdat er een kleine aan zat te komen. Iedere vrouw in Nederland krijgt dan begeleiding als ze willen en de meeste die voor het eerst moeder worden maken daar ook gebruik van. Het is niet niks wat je dan overkomt en ik vind dat ze op zijn minst de kans moeten krijgen om te bewijzen dat ze het kunnen. Raketgeleerden zullen ze nooit worden maar laat ze asjeblieft gewoon ouders zijn.
“The truth is that parents are not really interested in justice. They just want quiet.”
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Dat kind moet binnen een week terug zijn, eigenlijk is dat al te lang.
Verder is het belangrijk dat de media goed achter deze zaak aan gaat en alle verantwoordelijken goed gaat aanpakken, vanmij apart wordt het een dagelijks item op Hart van Nederland.
En hoe heet die organisatie die verantwoordelijk is voor deze zaak en gister te laf was om voor de camera te reageren?
[ Bericht 21% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 10:43:05 ]
Verder is het belangrijk dat de media goed achter deze zaak aan gaat en alle verantwoordelijken goed gaat aanpakken, vanmij apart wordt het een dagelijks item op Hart van Nederland.
En hoe heet die organisatie die verantwoordelijk is voor deze zaak en gister te laf was om voor de camera te reageren?
[ Bericht 21% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 10:43:05 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit heb ik al eerder gepost in dit topic: Waarom mogen intelligente mensen voor kinderen kiezen en ze de hele dag op een kinderdagverblijf dumpen en waarom mogen minder intelligente mensen dat niet?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:
Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
De kinderdagverblijven zitten vol met kinderen waar de ouders niet zelf voor willen zorgen.
En ook die ouders nog met een leugen naar huis sturen met: 'Het kind moet nog 1 nachtje in het ziekenhuis blijven, en morgen mag je hem ophalen'.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 10:36 schreef JohnDope het volgende:
En hoe heet die organisatie die verantwoordelijk is voor deze zaak en gister te laf was om voor de camera te reageren?
Ik zou het niet weten. Zelfs Einstein zei te geloven in 'God.'quote:Op woensdag 29 oktober 2008 07:54 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Gemiddeld genomen zullen slimmere mensen wél atheistisch zijn, simpelweg omdat zij minder snel geneigd zijn genoegen te nemen met "god heeft alles gemaakt" als verklaring.
Nederland is zo'n beetje het 'ongeloofigste' land ter wereld. Zijn wij slimmer, beter en meer vooruit dan de rest?
Het is verschrikkelijk, die lui die hier verantwoordelijk voor zijn, zijn minderwaardige mensen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:49 schreef Irrem het volgende:
[..]
En ook die ouders nog met een leugen naar huis sturen met: 'Het kind moet nog 1 nachtje in het ziekenhuis blijven, en morgen mag je hem ophalen'.
Ik heb nog even dat item terug gekeken op de Hart van Nederland site, maar die stichting die als eerste verantwoordelijk is voor dit familiedrama is "Mee".
En die andere die wel commentaar gaf was Jan-Dirk Sprokkereef van Stichting jeugdzorg.
Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 12:45:19 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eigenlijk welquote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:03 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Zelfs Einstein zei te geloven in 'God.'
Nederland is zo'n beetje het 'ongeloofigste' land ter wereld. Zijn wij slimmer, beter en meer vooruit dan de rest?
Amerikanen bijvoorbeeld zijn gemiddeld (!) dommer dan Belgen, maar Belgen zijn dan weer niet dommer dan Nederlanders. Pas nog een onderzoek over gelezen. Dus wat gezegd werd over Atheïsme vs. intelligentie, lijkt me wel aannemelijk. Natuurlijk zijn er altijd wel weer uitzonderingen. En vergeet daarnaast ook niet in welke tijd Einstein leefde he. Misschien was 'ie nu wel Atheïst geweest..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2008 12:50:08 ]
Einstein was zijn tijd ver vooruit, dus die vlieger gaat niet op.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:49 schreef RRGJL het volgende:
En vergeet daarnaast ook niet in welke tijd Einstein leefde he. Misschien was 'ie nu wel Atheïst geweest..
MEE heeft wel in Nova gereageerd: http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=6433&selectArchiveDay=2
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
de avond ervoor, bij Nova, zat er wel iemand van Mee aan tafel, met het verhaal dat hun alleen de door-verwijzende instantie zijn, ze zijn wel verplicht om zo'n zwangerschap te melden en dat hebben ze dan ook gedaan, niet meer en niet minder .. die man zelf sprak er ook schande van, de achterbakse manier waarop dat gegaan isquote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is verschrikkelijk, die lui die hier verantwoordelijk voor zijn, zijn minderwaardige mensen.
Ik heb nog even dat item terug gekeken op de Hart van Nederland site, maar die stichting die als eerste verantwoordelijk is voor dit familiedrama is "Mee".
En die andere die wel commentaar gaf was Jan-Dirk Sprokkereef van Stichting jeugdzorg.
Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders
pleased to meet you
Nazi's leefden ook ten tijde van Einstein, en dat waren toch atheisten.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:49 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Eigenlijk wel
Amerikanen bijvoorbeeld zijn gemiddeld (!) dommer dan Belgen, maar Belgen zijn dan weer niet dommer dan Nederlanders. Pas nog een onderzoek over gelezen. Dus wat gezegd werd over Atheïsme vs. intelligentie, lijkt me wel aannemelijk. Natuurlijk zijn er altijd wel weer uitzonderingen. En vergeet daarnaast ook niet in welke tijd Einstein leefde he. Misschien was 'ie nu wel Atheïst geweest..
Maar nogmaals, geen idee of ongelovigen slimmer zijn. Ik denk dat als je echt slim bent, je respecteert van elkaar dat je gelovig bent of niet en je dat verder privé en voor jezelf uitmaakt, en niet een etiketje op iemand plakt omdat die persoon gelovig is of juist niet.
Kees Korthals heet die kerel en als er iemand achterbaks en een minderwaardig mens is, dan is hij het wel.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 13:00 schreef moussie het volgende:
[..]
de avond ervoor, bij Nova, zat er wel iemand van Mee aan tafel, met het verhaal dat hun alleen de door-verwijzende instantie zijn, ze zijn wel verplicht om zo'n zwangerschap te melden en dat hebben ze dan ook gedaan, niet meer en niet minder .. die man zelf sprak er ook schande van, de achterbakse manier waarop dat gegaan is
[ Bericht 13% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 13:31:17 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 29 oktober 2008 13:19 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nazi's leefden ook ten tijde van Einstein, en dat waren toch atheisten.
Maar nogmaals, geen idee of ongelovigen slimmer zijn. Ik denk dat als je echt slim bent, je respecteert van elkaar dat je gelovig bent of niet en je dat verder privé en voor jezelf uitmaakt, en niet een etiketje op iemand plakt omdat die persoon gelovig is of juist niet.
Intelligencequote:Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations
Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb net dit item gezien. Het is werkelijk te triest voor woorden.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:27 schreef JohnDope het volgende:
Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders
Kom je in het ziekenhuis, krijg je te horen dat je kind zomaar aan vreemde mensen is gegeven.
Ronduit belachelijk.
Ik ken die gast verder niet ..quote:Op woensdag 29 oktober 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kees Korthals heet die kerel en als er iemand achterbaks en een minderwaardig mens is, dan is hij het wel.
Ik kan trouwens wel begrijpen dat er bepaalde procedures opgesteld zijn die gevolgd moeten worden, maar de onmenselijke manier waarop dat is uitgevoerd in dit geval .. doodeng
pleased to meet you
Coulance......quote:Op woensdag 29 oktober 2008 09:23 schreef Angelcakes het volgende:
Er stond ook in de krant dat ze aanstaande dinsdag uit coulance het kindje even mochten zien en ik neem aan dat dat dus betekend dat ze al die tijd geen contact mochten hebben met hun eigen kindje en dat vind ik gewoon wreed !
Dat deugt natuurlijk helemaal niet, contact zo ongeveer verbieden tussen de ouders en de baby. Dat is IMO te gek voor woorden, dat kindje heeft ook rechten en dat is niet gebaat dat het geen contact heeft met de ouders. Het zijn niet alleen de ouders die daar onder lijden maar ook het kind.
Oké, voorzichtig zijn, ik ben er helemaal vóór maar als ze zó door gaan is het middel bijna erger dan de kwaal ,die alleen maar gevreest word.
Je had vroeger opvanghuizen waar een alleenstaande jonge moeder een tijd kon wonen met pasbeboren baby om onder toezicht/begeleiding te leren om te gaan met haar kind.
Is er niet zoiets te creëren voor gevallen als dit ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Deel van het probleem is dat links geloofd dat intelligentie door de opvoeding wordt doorgegeven, dus vanuit die redenatie lijkt het me wel logisch omdat een kind opgevoed door idioten in theorie met een geweldige achterstand zou beginnen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 09:23 schreef Angelcakes het volgende:
Ik las er gisteren over in de krant en de opa van het kindje vertelde dat hij zijn dochter wel in staat achtte een baby groot te brengen.
Die twee woorden bij elkaar in één zin. Hilarisch.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:38 schreef SeventhWave het volgende:
Deel van het probleem is dat links geloofd dat intelligentie door de opvoeding wordt doorgegeven, dus vanuit die redenatie lijkt het me wel logisch omdat een kind opgevoed door idioten in theorie met een geweldige achterstand zou beginnen.
Een iets duidelijkere zinsopbouw zou ook geen kwaad kunnen. Misschien dat fatsoenlijke interpunctie helpt.
Het is gewoon niet te geloven dat mensen die zelf niet eens in staat zijn om hun eigen kinderen fatsoenlijk op te voeden (o.a. Jan-Dirk Sprokkereef is naast zijn baan ook nog politicus dus die is er nooit voor de kinderen) gaan beslissen dat er bij deze mensen het kind weggehaald moet worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat natuurlijk niet altijd op, maar om een goed adviseur over dit onderwerp te zijn hoef je niet persé zelf de vaardigheden te bezitten om een kind op te voeden. Hetzelfde geldt voor sportcoaches, managers, etc.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:57 schreef JohnDope het volgende:
Het is gewoon niet te geloven dat mensen die zelf niet eens in staat zijn om hun eigen kinderen fatsoenlijk op te voeden gaan beslissen dat er bij deze mensen het kind weggehaald moet worden.
Managers en sportcoaches vergelijken met een minderwaardig mens die bij iemand even het pas geboren kind laat weghalenquote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:59 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk niet altijd op, maar om een goed adviseur over dit onderwerp te zijn hoef je niet persé zelf de vaardigheden te bezitten om een kind op te voeden. Hetzelfde geldt voor sportcoaches, managers, etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 15:07:28 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat mij er ook niet om of het rechtvaardig is of niet, dat ze zelf hun kind niet kunnen opvoeden (die aanname maak jij voor het gemak maar even) , wil niet zeggen dat ze geen goed oordeel kunnen hebben over wat wel geen goede opvoeding is.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 15:00 schreef JohnDope het volgende:
Managers en sportcoaches vergelijken met een minderwaardig mens die bij iemand even het pas geboren kind laat weghalen
Welk deel van 'het geldt natuurlijk niet altijd' begrijp je niet?
Die lui mogen natuurlijk wel hun oordeel hebben ookal maken ze er zelf een zooitje van wat betreft opvoeding, maar ze hebben niet het recht om bij deze mensen het kind weg te halen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 15:08 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Het gaat mij er ook niet om of het rechtvaardig is of niet, dat ze zelf hun kind niet kunnen opvoeden (die aanname maak jij voor het gemak maar even) , wil niet zeggen dat ze geen goed oordeel kunnen hebben over wat wel geen goede opvoeding is.
Welk deel van 'het geldt natuurlijk niet altijd' begrijp je niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 15:27:01 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja zeg..quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:56 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Die twee woorden bij elkaar in één zin. Hilarisch.
..iedereen ligt in een deuk.
Als het er alleen om gaat het kind in leven te houden wel lijkt me. Maar je kunt mensen die verstandelijk gehandicapt zijn niet aanleren slimmer en emotioneel volwassener te worden zodat ze het kindje ook tijdens het opgroeien kunnen blijven bieden wat het nodig heeft. Je kunt iemand niet aanleren niet meer verstandelijk gehandicapt te zijn.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:17 schreef deedeetee het volgende:
Je had vroeger opvanghuizen waar een alleenstaande jonge moeder een tijd kon wonen met pasbeboren baby om onder toezicht/begeleiding te leren om te gaan met haar kind.
Is er niet zoiets te creëren voor gevallen als dit ?
Nou er zijn natuurlijk óók scholen en familie enzo, dus daar zou wel een mouw aan te passen zijn. En dan heb je nog zoiets als erfelijkheid. Wie zegt dat hun kind veel intelligenter gaat zijn als zijn ouders ?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:23 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Als het er alleen om gaat het kind in leven te houden wel lijkt me. Maar je kunt mensen die verstandelijk gehandicapt zijn niet aanleren slimmer en emotioneel volwassener te worden zodat ze het kindje ook tijdens het opgroeien kunnen blijven bieden wat het nodig heeft. Je kunt iemand niet aanleren niet meer verstandelijk gehandicapt te zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
