Baby weg bij ouders met laag IQ

Al ben ik het met een gedeelte van je redenatie eens SeventhWave, zo simpel gaat het ook weer niet op. In elke samenleving zal je rangen en standen hebben. Door een onderlaag weg te halen haal je de onderlaag toch niet weg; er blijft altijd iemand het minst intelligent. Je lost een groot gedeelte van de problemen op, maar creëert ook weer nieuwe problemen. Wie gaat het rotwerk doen en krijgt minder salaris? Je voelt 'm al.

Intelligente ouders staan niet garant voor intelligente kinderen. Ook zij kunnen kinderen krijgen die minder begaafd zijn, misschien aangeboren, door een genetisch foutje, of dat er bij de geboorte iets misgaat. Ook later in het leven kunnen dingen gebeuren die van invloed zijn op de intelligentie.
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.

En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.

Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 20:25 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Al ben ik het met een gedeelte van je redenatie eens SeventhWave, zo simpel gaat het ook weer niet op. In elke samenleving zal je rangen en standen hebben. Door een onderlaag weg te halen haal je de onderlaag toch niet weg; er blijft altijd iemand het minst intelligent. Je lost een groot gedeelte van de problemen op, maar creëert ook weer nieuwe problemen. Wie gaat het rotwerk doen en krijgt minder salaris? Je voelt 'm al.

Een onderlaag heb je altijd, maar er is een groot verschil tussen de idioot die met een bezem de lokale McDonalds schoon houdt en een idioot met een IQ van 125 die in z'n eentje toezicht houdt op het inventaris systeem dat automatisch de schappen van de supermarkt vult terwijl hij de toekomstige versie van WoW speelt.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 20:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.

In de VS heeft de kerk nog een zeer sterke sociale rol, en als atheist zit je daar inderdaad in de kast met een do not tell, do not ask mentaliteit. Het is dus maar net de vraag hoe het precies zit, maar een duidelijke correlatie tussen IQ en atheisme is volgens mij wel gemeten.

en tegen die tijd dat iedereen een IQ van 125 heeft is de vloer van McDonalds zelfreinigend zeker ..

of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken

Het komt zometeen op Hart van Nederland.....
Heb ik toch een keer een reden om dat prutprogramma te bekijken, wil wel eens zien over watvoor niveau mensen we het hebben en of het zo uitzonderlijk is dat ze een kind hebben en zouden kunnen opvoeden.

Ik vind het een moeilijk onderwerp, waar trek je de grens en waar haal je het recht vandaan om die grens voor een ander te trekken?

Daarbij, even heel sec, er zijn mensen nodig van verschillende niveaus; een geniaal persoon wordt niet gelukkig van arbeiderswerk, maar dat werk moet wel gedaan worden.

Nou, gezien...
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.

Ik heb het net gezien op Hart van Nederland..... En nu is het mij helemaal duidelijk: dat kind moet heel snel terug naar die ouders.

Het is niet te geloven dat dit gewoon kan gebeuren

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:45 schreef MarMar het volgende:
Nou, gezien...
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.

Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.

Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.

Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.

Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.

De omgeving zegt overigens zelf er aan mee te willen helpen, dus die kiest er in dit geval ook zelf voor.
Bovendien ben ik al langer van mening dat je als samenleving samen verantwoordelijk bent voor elkaar, ook voor elkaars kinderen. Niet dat jij de luiers bij je buren moet gaan verschonen, maar wel zo dat als je toevallig buiten dat kind ziet vallen uit het oog van pap en mam, je er op zijn minst even naartoe kan lopen om te checken of het goed gaat.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55 schreef MarMar het volgende:

[..]

Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.

True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.

quote:

De omgeving zegt overigens zelf er aan mee te willen helpen, dus die kiest er in dit geval ook zelf voor.
Bovendien ben ik al langer van mening dat je als samenleving samen verantwoordelijk bent voor elkaar, ook voor elkaars kinderen. Niet dat jij de luiers bij je buren moet gaan verschonen, maar wel zo dat als je toevallig buiten dat kind ziet vallen uit het oog van pap en mam, je er op zijn minst even naartoe kan lopen om te checken of het goed gaat.

Dat is iets anders. Dat is gewoon normaal met elkaar omgaan. Ga je daar een "die verantwoordelijkheid dragen we samen", of een andere ranzig quasisocialistisch motto aan geven, dan willen mensen -terecht- niet meer.

Vooral mensen met kinderen vinden zichzelf belangrijker dan anderen. Ik ben bereid rekening te houden met mensen met kinderen, maar zij nemen en nemen maar. Logisch; in hun hoofd is hun kind het belangrijkste in de wereld. Helaas voor de rest van de wereld is dat niet zo.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.

en om dat te voorkomen wordt er zonder verder onderzoek een kind afgepakt ? Lijkt meer op paniekvoetbal dan op een goed doordachte handeling in bestwil van het kind .. en de achterbakse manier waarop dat is gebeurd is helemaal te gek voor woorden !

quote:

Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.

Het is je ontgaan dat onze maatschappij tegenwoordig zo ingericht is dat beide ouders werken en de kinderen overdag of op de opvang of op school zitten .. en of je directe leefomgeving je wil helpen omdat je nu eenmaal af en toe hulp nodig hebt, denk dat die leefomgeving dat even zelf bepaald ..
en deze mensen hebben het dus goed doorgesproken, met zowel hun arts alsook hun sociale netwerk, die hebben wel hulp als ze het nodig hebben, het enige wat ze vroegen was dagopvang terwijl zij aan het werk zijn, net zo als al die andere ouders ..
als ik dat zo zie, mi zijn die 2 nou juist heel wat verstandiger omgegaan met hun kinderwens dan menigeen met een hoger IQ

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.

Daar had ik het laatst over met iemand die gezinnen bijstaat. Zij stelde dat rechters vaak totaal niet bekend zijn met de materie en veel te goedgelovig zijn wat de praatjes van de vaak manipulatieve ouders betreft ook al hamert de jeugdzorg op de problemen in de gezinnen.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.
[..]

De jeugdhulpverlening is gewoon een zooitje; ze halen kinderen weg bij mensen die het beste voor hebben met hun kinderen en ze laten kinderen zitten bij mensen die hun kinderen later mishandelen en of uitmoorden.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:11 schreef moussie het volgende:
Het is je ontgaan dat onze maatschappij tegenwoordig zo ingericht is dat beide ouders werken en de kinderen overdag of op de opvang of op school zitten

Als je daar niet mee om kan gaan, moet je of niet fulltime gaan werken of niet aan kinderen beginnen.

De huidige mens is oververwend. Men wil alles, en schuift de problemen die daarvan komen af op anderen.

Asociaal noemen we dat.

Ik ken genoeg mensen waarbij ofwel parttime gewerkt wordt, ofwel een van de ouders (meestal de vrouw die het laagste carriereperspectief heeft) thuisblijft voor de kinderen. Die doen geen beroep op anderen om hun kind op te voeden, anders dan mensen die ervoor betaald worden door hen.

Zo los je dat op. Niet aan kinderen beginnen en maar denken dat de rest van de wereld opdraait voor jouw keuze.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar had ik het laatst over met iemand die gezinnen bijstaat. Zij stelde dat rechters vaak totaal niet bekend zijn met de materie en veel te goedgelovig zijn wat de praatjes van de vaak manipulatieve ouders betreft ook al hamert de jeugdzorg op de problemen in de gezinnen.

Goed punt (helaas). En verder wordt de verantwoordelijkheid lekker heen en weer geschoven omdat niemand zijn handen wil branden. Uiteindelijk is de zwakste de dupe. (dit is overigens een probleem dat op meer terreinen in Nederland speelt)

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Goed punt (helaas). En verder wordt de verantwoordelijkheid lekker heen en weer geschoven omdat niemand zijn handen wil branden. Uiteindelijk is de zwakste de dupe. (dit is overigens een probleem dat op meer terreinen in Nederland speelt)

Dan is er ook nog een ontzettend slechte samenwerking tussen verschillende instanties, dossiers die niet gezien worden en dat soort ellende meer.
Of de andere kant van het verhaal: veronderstellingen van een hulpverlener die als feit in een dossier worden gezet. (vermeend drugsgebruik bijvoorbeeld, waarbij de betreffende persoon voorstelde zich te laten testen wat nooit gehonoreerd is en als hardnekking feit in een dossier bleef hangen, allemaal door een telefoontje van een wraakzuchtige ex, om maar even een voorbeeld uit de praktijk te plukken)

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als je daar niet mee om kan gaan, moet je of niet fulltime gaan werken of niet aan kinderen beginnen.

De huidige mens is oververwend. Men wil alles, en schuift de problemen die daarvan komen af op anderen.

Asociaal noemen we dat.

Ik ken genoeg mensen waarbij ofwel parttime gewerkt wordt, ofwel een van de ouders (meestal de vrouw die het laagste carriereperspectief heeft) thuisblijft voor de kinderen. Die doen geen beroep op anderen om hun kind op te voeden, anders dan mensen die ervoor betaald worden door hen.

Zo los je dat op. Niet aan kinderen beginnen en maar denken dat de rest van de wereld opdraait voor jouw keuze.

En jij denkt dat deze mensen hun dagopvang niet net zo moeten betalen als elke andere werkende ouder ?
Ze werken, ontvangen gewoon salaris, en hebben tot nu toe geen begeleiding nodig gehad ..
En misschien beslist dit gezin ook wel dat ze het wel redden op 1 salaris en blijft moeders (of pa) thuis voor het kind .. dus waar moet de rest van de wereld gaan opdraaien voor hun keuze ?
En hoe mensen met een handicap dat regelen, hulp uit hun sociale netwerk, dat is toch hun zaak ? Of mogen gehandicapten anyway geen kinderen krijgen, ze zullen immers altijd dat stukje extra hulp van de omgeving nodig hebben ?
Hoe zit dat dan als er iets gebeurt na de geboorte, iedereen kan iets overkomen/krijgen, er zijn geen garanties op je lichamelijke/psychische conditie ? Ook maar allemaal preventief gaan afpakken, je kan er niet zelf voor zorgen immers ?
En als we dan toch al bezig zijn, laten we dan ook maar meteen alle kinderen afpakken van ouders die ooit een snelheidsbekeuring hebben gehad of met alcohol achter het stuur hebben gezeten, die mensen zijn een potentieel gevaar voor hun kinderen .. en al die ouders met hun kratje bier in de boodschappenkar en het kindje in het zitje, slechte invloed, meteen afpakken, komen vast problemen van, rokende moeders, ook zoiets, meteen afpakken .. toch ?

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:44 schreef moussie het volgende:

[..]

En jij denkt dat deze mensen hun dagopvang niet net zo moeten betalen als elke andere werkende ouder ?
Ze werken, ontvangen gewoon salaris, en hebben tot nu toe geen begeleiding nodig gehad ..
En misschien beslist dit gezin ook wel dat ze het wel redden op 1 salaris en blijft moeders (of pa) thuis voor het kind .. dus waar moet de rest van de wereld gaan opdraaien voor hun keuze ?
En hoe mensen met een handicap dat regelen, hulp uit hun sociale netwerk, dat is toch hun zaak ? Of mogen gehandicapten anyway geen kinderen krijgen, ze zullen immers altijd dat stukje extra hulp van de omgeving nodig hebben ?
Hoe zit dat dan als er iets gebeurt na de geboorte, iedereen kan iets overkomen/krijgen, er zijn geen garanties op je lichamelijke/psychische conditie ? Ook maar allemaal preventief gaan afpakken, je kan er niet zelf voor zorgen immers ?
En als we dan toch al bezig zijn, laten we dan ook maar meteen alle kinderen afpakken van ouders die ooit een snelheidsbekeuring hebben gehad of met alcohol achter het stuur hebben gezeten, die mensen zijn een potentieel gevaar voor hun kinderen .. en al die ouders met hun kratje bier in de boodschappenkar en het kindje in het zitje, slechte invloed, meteen afpakken, komen vast problemen van, rokende moeders, ook zoiets, meteen afpakken .. toch ?

Anders ridiculiseer je de boel even om maar vooral niet op mijn argumenten in te gaan.

Erg "volwassen"...

Bemoeienis overheid wordt vervelend...laat ik het daar maar op houden dan...ze behandelen de bevolking als een stel onwetenden en in dit geval is het misschien goed dat men er op let..maar om zomaar een kind af te nemen van ouders vindt ik heel grof!
Of ze nu slim zijn of niet, dit neigt naar extremisme...
Hou ik niet van..

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Anders ridiculiseer je de boel even om maar vooral niet op mijn argumenten in te gaan.

Erg "volwassen"...

ik ben anders op elk van je argumenten ingegaan .. deze ouders doen precies hetzelfde als tig duizenden andere ouders ..
de discussie over de wenselijkheid van de dagopvang aan zich heeft weinig te zoeken in dit topic, dus daar ben ik idd niet op in gegaan

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 21:51 schreef Ulx het volgende:
Maar goed, omgevingsfactoren hebben meer invloed op IQ dan genen, aangezien het anders niet te verklaren is waarom het gemiddelde IQ in bepaalde groepen/landen in één generatie zo enorm kan stijgen. Maar dat wist je wel. Je zit tenslotte ook net boven de 100.

Je hebt het over het Flynn effect, hetgeen zich alleen voordoet aan de onderkant van de distributie en met alle waarschijnlijkheid biologisch is. Hoewel een grote stijging (van zo'n 5% in 20 jaar in sommige landen) is het IQ in West Europa al gestabiliseerd - en in gelijke omstandigheden geven toch echt de genen de doorslag. Maar dit soort discussies zijn eindeloos met mensen die net onder de 100 zitten en problemen hebben met het grote plaatje.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:00 schreef moussie het volgende:
en tegen die tijd dat iedereen een IQ van 125 heeft is de vloer van McDonalds zelfreinigend zeker ..

of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken

Kijk naar Japan waar ze dit probleem hebben, het gevolg is automatisering en een goed salaris voor werk dat weinig mensen willen doen. En een IQ van 150 betekent niet dat iedereen de hele dag achter een computer ingewikkelde dingen wil doen, minderwaardig werk is in mijn opinie vooral onderbetaald werk. Tevens vergeet je dat iemand met een IQ van 130+ geen supervisie nodig heeft, je hebt met een geheel andere werkelijkheid en economie te maken.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55 schreef MarMar het volgende:
Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.

Voorkomen is echter beter dan genezen. Met een sterilisatie is het probleem opgelost, en een echtpaar met het verstandelijke niveau van een kind van 8 kan best een andere hobby zoeken dan een kindje opvoeden, hoe leuk dat ook mag lijken.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 20:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
Intelligente ouders staan niet garant voor intelligente kinderen. Ook zij kunnen kinderen krijgen die minder begaafd zijn, misschien aangeboren, door een genetisch foutje, of dat er bij de geboorte iets misgaat. Ook later in het leven kunnen dingen gebeuren die van invloed zijn op de intelligentie.
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.

En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.

Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?

Gemiddeld genomen zullen slimmere mensen wél atheistisch zijn, simpelweg omdat zij minder snel geneigd zijn genoegen te nemen met "god heeft alles gemaakt" als verklaring.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 20:08 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

Het kan natuurlijk ook dat het kindje in het ziekenhuis lag vanwege verwaarlozing o.i.d en men het daarom noodzakelijk achtte in dit geval om het kind onder te brengen in een pleeggezin.Er staat nadrukkelijk dat de omgeving en de ouders zelf DENKEN dat ze het met enige begeleiding wél zouden kunnen redden.

Het lijkt mij eerder dat de moeder bevallen is in het ziekenhuis en dat het kindje er daarom ook nog lag ...

Ik las er gisteren over in de krant en de opa van het kindje vertelde dat hij zijn dochter wel in staat achtte een baby groot te brengen. Als ze het syndroom van Down ofzo zouden hebben is er geen sprake van dat ze daartoe in staat zouden zijn maar ze hebben alleen een beperking in de zin van dat het allemaal wat langzamer gaat en het iq zal ook vast lager zijn dan gemiddeld maar het verdriet wat ze voelen is er niet minder om. Er stond ook in de krant dat ze aanstaande dinsdag uit coulance het kindje even mochten zien en ik neem aan dat dat dus betekend dat ze al die tijd geen contact mochten hebben met hun eigen kindje en dat vind ik gewoon wreed ! Al die tijd hebben ze het zonder begeleiding gered en ik neem aan dat die laatste maand puur was omdat er een kleine aan zat te komen. Iedere vrouw in Nederland krijgt dan begeleiding als ze willen en de meeste die voor het eerst moeder worden maken daar ook gebruik van. Het is niet niks wat je dan overkomt en ik vind dat ze op zijn minst de kans moeten krijgen om te bewijzen dat ze het kunnen. Raketgeleerden zullen ze nooit worden maar laat ze asjeblieft gewoon ouders zijn.

Dat kind moet binnen een week terug zijn, eigenlijk is dat al te lang.

Verder is het belangrijk dat de media goed achter deze zaak aan gaat en alle verantwoordelijken goed gaat aanpakken, vanmij apart wordt het een dagelijks item op Hart van Nederland.

En hoe heet die organisatie die verantwoordelijk is voor deze zaak en gister te laf was om voor de camera te reageren?

[ Bericht 21% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 10:43:05 ]