NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gebeurt ook wel eens dat vrouwen per ongeluk expres zwanger worden, dat is alleen bijna niet te bewijzen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Rechten zorgen voor een leefbare samenleving. Jij hecht verder weinig waarde aan bijvoorbeeld eigendomsrecht?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 04:38 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Rechten zijn als religies, de mensen die erin geloven preken het als de absolute waarheid. Maar net als religie leid het voornamelijk naar bekrompenheid en een sadomasochistische vorm van oppressie.
Dat is dus afhankelijk van de situatie. "Twee mongolen" zijn over het algemeen niet in staat een kind op te voeden. Zoals ik al aangaf is het aan anderen om hier in te grijpen indien nodig. In onze maatschappij is dat voornamelijk de taak van de overheid. Menswaardig is natuurlijk een breed begrip, maar een kind dient zich normaal te kunnen ontwikkelen.quote:Hoe is het laten opvoeden van een normaal kind door twee mongolen menswaardig? En wat is menswaardig?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is dus afhankelijk van de situatie. "Twee mongolen" zijn over het algemeen niet in staat een kind op te voeden.
[....]
maar een kind dient zich normaal te kunnen ontwikkelen.
Zeker nog nooit gehoord van: de eikel valt niet ver van de boom
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik geloof dat ik net iets beter bekend ben met de biologische materie dan jij.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zeker nog nooit gehoord van: de eikel valt niet ver van de boom
Maar misschiens is 'normaal ontwikkelen binnen zijn of haar vermogens' wat duidelijker voor je.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus jij gaat bepalen wat normaal en niet normaal ontwikkelen isquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik net iets beter bekend ben met de biologische materie dan jij.
Maar misschiens is 'normaal ontwikkelen binnen zijn of haar vermogens' wat duidelijker voor je.
Ik denk dat je dan bij half Nederland wel de kinderen kunt weg halen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus jij gaat bepalen wat normaal en niet normaal ontwikkelen is
Ik denk dat je dan bij half Nederland wel de kinderen kunt weg halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeg ik: half Nederlandquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk, de helft van de Nederlandse kinderen is ondervoed, wordt nauwelijks verzorgd of zelfs mishandeld.quote:
Kom eens even terug naar werkelijkheid 1.0.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerlijk is eerlijk als je met jouw criteria de boel gaat analyseren, dan kom je toch wel bij half Nederland uit. Je noemt namelijk nog al wat op, maar dat geldt dan ook bijvoorbeeld voor ouders die veel te druk zijn met carriere maken en daardoor geen tijd meer over hebben voor de kinderen of kinderen waarvan de ouders dagelijks een intellectuele hoeveelheid alcohol drinken, etc etc.
Want daardoor zijn ook een hoop kinderen naar de klote gegaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 10:47:44 ]
Want daardoor zijn ook een hoop kinderen naar de klote gegaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 10:47:44 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je snapt toch zelf ook wel dat het hier niet gaat om toevallig een keer een licht corrigerend tikje uitdelen o.i.d.? Niemand zegt dat er perfectie dient te worden nagestreefd, maar er moet wel een acceptabel niveau van zorg voor de kinderen zijn. En dat is er toch echt wel in het overgrote deel van de gezinnen in Nederland.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:42 schreef JohnDope het volgende:
Eerlijk is eerlijk als je met jouw criteria de boel gaat analyseren, dan kom je toch wel bij half Nederland uit.
Er is altijd wel wat te vinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja ongeveer fifty-fifty.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
En dat is er toch echt wel in het overgrote deel van de gezinnen in Nederland.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij moet je de definitie van overgroot even opzoeken in een woordenboek. Maar goed, die wellus-nietus spelletjes van je schieten ook niet echt op. Zeker niet wanneer jouw 'kennis' voornamelijk uit je grote duim komt.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Feit is gewoon dat opvoeden heel erg moeilijk is en dat ook heel veel hoogopgeleide ouders veel (grote) fouten maken tijdens de opvoeding, waardoor er ook genoeg kinderen de vernieling zijn ingegaan.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij moet je de definitie van overgroot even opzoeken in een woordenboek. Maar goed, die wellus-nietus spelletjes van je schieten ook niet echt op. Zeker niet wanneer jouw 'kennis' voornamelijk uit je grote duim komt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat ik ook raar vind is dat men als criterium stelt: Het niet zelf kunnen verzorgen van het kind/Hier hulp bij nodig hebben.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
Weer zo een typische reactie hoor. Waarom is het nou belangrijk hoe de afhandeling verloopt bij ouders met een hoog IQ en drukke baan? Dat staat hier toch los van? Dat is net zoiets als zeggen 'we hoeven niet meer politie de straat op te sturen tegen criminaliteit want ik oorlogen vallen veul meer slachtoffers. Laten we ons daar maar eerst mee bezig houden.' Natuurlijk heb je een punt dat er ook gekeken moet worden naar de wel-intelligente ouders die hun kinderen niet, of niet goed opvoeden. Maar dat staat los van deze kwestie. Mensen met een laag IQ kunnen vrijwel per definitie gewoon niet opvoeden. Mensen met een hoog(hoger) IQ en een fatsoenlijke (dus niet per sé drukke) baan maken in ieder geval nog kans een goede ouder te worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:04 schreef Gia het volgende:
Wat ik ook raar vind is dat men als criterium stelt: Het niet zelf kunnen verzorgen van het kind/Hier hulp bij nodig hebben.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
Whoooohhhoooooo.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
De ene specialist zegt dat je drie keer per dag in bad moet, de andere zegt dat het voor de weerstandsopbouw beter is om dat eens in de drie dagen of zo te doen. De ene expert zegt veel eten, de ander zegt weinig.
Wat doe je als je in maart een kind weghaalt omdat ze te weinig onder de douche zou gaan en in april komt er een onderzoek uit waarin het wetenschappelijke bewijs staat dat weinig douchen veel gezonder is voor een kind? Wat doe je als een kind gaatjes in de tanden heeft? Is dat een bewijs dat de ouders niet opletten bij het tanden poetsen of het snoepen? Moet de ambtenarij dit bepalen?
Dit is wel de grootste onzin die ik in dit topic langs heb zien komen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:18 schreef RRGJL het volgende:
Mensen met een laag IQ kunnen vrijwel per definitie gewoon niet opvoeden. Mensen met een hoog(hoger) IQ en een fatsoenlijke (dus niet per sé drukke) baan maken in ieder geval nog kans een goede ouder te worden.
Een paar posts terug staat de gradatie van IQ naar mate van imbeciliteit e.d. Waar ligt dan bij jou de grens?
Iemand noemde een IQ van 85. Sorry hoor, daar vallen toch vrij veel stratenmakers en bouwvakkers onder. Allemaal maar steriliseren?
Wat is dan de toekomst? Alleen hoogopgeleiden mogen zich nog voortplanten, want in aanleg zouden die kinideren beter op kunnen voeden dan laagopgeleiden. Met dat verschil dat die laagopgeleiden wel hun kinderen zelf opvoeden maar die hoogopgeleiden niet.
Hier is het kind al bij de ouders weggehaald nog voor ze het thuis hebben gehad. En dat is per definitie fout.
Waarom zouden zij niet hun kind de hele dag naar het kinderdagverblijf mogen brengen en zelf gaan werken? Hebben ze alleen 's avonds een uurtje begeleiding nodig.
Wat is er mis mee om eens te kijken naar mogelijkheden van mantelzorg of voorlichting?
Ulx, je doet net of mensen die al moeilijker voor zichzelf kunnen zorgen in onze huidige maatschappij net zo goed kunnen zorgen voor kinderen als mensen die wel voor zichzelf kunnen zorgen en vele malen beter 'passen' in deze maatschappij. Dit klinkt overigens wel heel cru en bedoel er ook geenszins mee dat zwakzinnigen ongewenst zijn, maar wil aangeven waar het probleem zit. De ambtenarij is niet de instantie die dit bepaalt, het lijkt me vrij eenvoudig wetenschappelijk vast te stellen.
Voor wat betreft je voorbeelden, dat is gepraat achteraf. Je moet uitgaan van de normen die in de huidige samenleving gelden met de huidige kennis. Gaatjes zijn afhankelijk van heel veel dingen, en hoeven lang niet altijd aan de ouder te liggen. Een tandarts kan de oorzaak wel enigszins vastellen lijkt mij. Als daar verwaarlozing uit blijkt dan is het een duidelijk verhaal.
Voor wat betreft je voorbeelden, dat is gepraat achteraf. Je moet uitgaan van de normen die in de huidige samenleving gelden met de huidige kennis. Gaatjes zijn afhankelijk van heel veel dingen, en hoeven lang niet altijd aan de ouder te liggen. Een tandarts kan de oorzaak wel enigszins vastellen lijkt mij. Als daar verwaarlozing uit blijkt dan is het een duidelijk verhaal.
85 is ook wel een ondergrens. Daaronder ben je in ieder geval zwakbegaafd, met alle problemen van dien.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:43 schreef Gia het volgende:
Een paar posts terug staat de gradatie van IQ naar mate van imbeciliteit e.d. Waar ligt dan bij jou de grens?
Iemand noemde een IQ van 85. Sorry hoor, daar vallen toch vrij veel stratenmakers en bouwvakkers onder. Allemaal maar steriliseren?
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:34 schreef Ulx het volgende:
[..]
Whoooohhhoooooo.
De ene specialist zegt dat je drie keer per dag in bad moet, de andere zegt dat het voor de weerstandsopbouw beter is om dat eens in de drie dagen of zo te doen. De ene expert zegt veel eten, de ander zegt weinig.
Wat doe je als je in maart een kind weghaalt omdat ze te weinig onder de douche zou gaan en in april komt er een onderzoek uit waarin het wetenschappelijke bewijs staat dat weinig douchen veel gezonder is voor een kind? Wat doe je als een kind gaatjes in de tanden heeft? Is dat een bewijs dat de ouders niet opletten bij het tanden poetsen of het snoepen? Moet de ambtenarij dit bepalen?
Ben je een beetje bekend met de praktijk in de jeugdzorg? Bij gezinnen die onder toezicht staan is de situatie wel een tikkeltje erger dan maar één keer in de drie dagen in bad of "wat teveel snoep krijgen". Zoals ik al eerder stelde gaat het om het garanderen een basale vorm van zorg, niet om een of andere utopisch opvoedingsideaal. Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
alsof iq-testen zo eenduidig zijn
een iq-score valt binnen een bepaalde marge. Bijv een kind met score 129 heeft 95% kans dat zijn werkelijke iq ergens tussen ca120 en 135 ligt. Er zijn veel verschillende iq-testen met allemaal eigen specifieke onderdelen vd intelligentie die ze testen. De scores tussen die testen komen lang niet altijd overeen (sommige testen hebben een betrouwbaarheid van bijv 80%, wat betekent dat de kans 80% is dat je op test A en B gelijk scoort, terwijl beide testen als betrouwbaar worden aangemerkt). Lees dit artikel eens voor meer info http://www.testresearch.nl/tstdiagn/waaniq.html
Een definitieve ingrijpende beslissing als sterilisatie op een iq baseren is waanzin.
een iq-score valt binnen een bepaalde marge. Bijv een kind met score 129 heeft 95% kans dat zijn werkelijke iq ergens tussen ca120 en 135 ligt. Er zijn veel verschillende iq-testen met allemaal eigen specifieke onderdelen vd intelligentie die ze testen. De scores tussen die testen komen lang niet altijd overeen (sommige testen hebben een betrouwbaarheid van bijv 80%, wat betekent dat de kans 80% is dat je op test A en B gelijk scoort, terwijl beide testen als betrouwbaar worden aangemerkt). Lees dit artikel eens voor meer info http://www.testresearch.nl/tstdiagn/waaniq.html
Een definitieve ingrijpende beslissing als sterilisatie op een iq baseren is waanzin.
Toch denk ik dat ouders die onder toezicht staan hoger op de tenen moeten lopen dan ouders die nog nooit met jeugdzorg in aanraking zijn gekomen, in de zin dat op iedere slak dan zout wordt gelegd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ben je een beetje bekend met de praktijk in de jeugdzorg? Bij gezinnen die onder toezicht staan is de situatie wel een tikkeltje erger dan maar één keer in de drie dagen in bad of "wat teveel snoep krijgen". Zoals ik al eerder stelde gaat het om het garanderen een basale vorm van zorg, niet om een of andere utopisch opvoedingsideaal. Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
Om het anders te stellen: Er zal eerder door een school bezorgdheid geuit worden om een kind dat in versleten kleren looopt, dan om een kind met nieuwe merkkleren dat zit te slapen in de klas of zelfs blauwe plekken heeft. Als de 'rijke' moeder verklaart dat het kind gewoon een wildebras is, wordt dat geloofd.
Ouders van dat sjofel geklede kind worden niet geloofd. Daar wordt veel sneller aan de bel getrokken.
Ik denk dat dat wel klopt ja. Aan de andere kant schreeuwt Nederland weer moord en brand wanneer er een familiedrama plaatsvindt dat bijvoorbeeld jeugdzorg had moeten kunnen voorkomen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Toch denk ik dat ouders die onder toezicht staan hoger op de tenen moeten lopen dan ouders die nog nooit met jeugdzorg in aanraking zijn gekomen, in de zin dat op iedere slak dan zout wordt gelegd.
Om het anders te stellen: Er zal eerder door een school bezorgdheid geuit worden om een kind dat in versleten kleren looopt, dan om een kind met nieuwe merkkleren dat zit te slapen in de klas of zelfs blauwe plekken heeft. Als de 'rijke' moeder verklaart dat het kind gewoon een wildebras is, wordt dat geloofd.
Ouders van dat sjofel geklede kind worden niet geloofd. Daar wordt veel sneller aan de bel getrokken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
What's next
Iemand oppakken voordat hij een misdrijf heeft gepleegd?Ik vind deze zaak een vaag verhaal en moet tot op de bodem worden uitgezocht, want voor die ouders is dit afschuwelijk.
Het zal me niks verbazen als er een verkeerde beslissing is gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 13:20:47 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik had het dan ook niet over dit specifieke geval, maar gevallen waarbij de overheid op basis van falen van de ouders mag ingrijpen in het algemeen. Een kind weghalen bij een gezin dat verder niet onder toezicht staat o.i.d. lijkt me ook erg vreemd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.
What's next
Ik vind deze zaak een vaag verhaal en moet tot op de bodem worden uitgezocht, want voor die ouders is dit afschuwelijk.
En het zal me niks verbazen als er een verkeerde beslissing is gemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit verhaal met de informatie die wij hebben is net zo vreemd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik had het dan ook niet over dit specifieke geval, maar gevallen waarbij de overheid op basis van falen van de ouders mag ingrijpen in het algemeen. Een kind weghalen bij een gezin dat verder niet onder toezicht staat o.i.d. lijkt me ook erg vreemd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zei ik.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit verhaal met de informatie die wij hebben is net zo vreemd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom moet het ook tot de bodem worden uitgezocht.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sterker nog: Het kind is nog niet eens thuis geweest. Het is vanuit het ziekenhuis meteen meegenomen door jeugdzorg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.
Voor de nieuwe eigenaren waarschijnlijk een buitenkansje, wachten tot de bevalling, even door de APK en hup, je hebt een verse baby.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Sterker nog: Het kind is nog niet eens thuis geweest. Het is vanuit het ziekenhuis meteen meegenomen door jeugdzorg.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukjequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:31 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het was niet persoonlijk hoor. Ik gok dat je ouders best blij met je waren.
Mijn moeder ging naar de huisarts voor iets anders ( dacht ze ) en kreeg daar te horen dat ze zwanger was.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel klopt ja. Aan de andere kant schreeuwt Nederland weer moord en brand wanneer er een familiedrama plaatsvindt dat bijvoorbeeld jeugdzorg had moeten kunnen voorkomen.
En jeugdzorg heeft een ongelimiteerd budget waardoor ze alle misstanden kunnen voorkomen
De budgetten zijn krap, de bureaucratie rijst de pan uit. Of je doet daar wat aan, of je accepteerd dat je maar beperkt wat kan doen.
Redelijke kans (10-20%) dat de baby zelf ook achterlijk is, en daar willen weinig mensen mee opgescheept zitten. In Amerika heb je hetzelfde probleem op een grotere schaal, meer dan genoeg baby's voor adoptie, maar ze zijn allemaal zwart en de vraag is naar blanke baby's. En dat is niet zo vreemd, want het gemiddelde IQ van geadopteerde zwarte kinderen is 84, van een halfbloedje 93, en een geimporteerd chineesje 105. En niet toevallig is het opvoeden naar westers model een behoorlijk probleem voor de eerst genoemde bevolkingsgroep, en voor alle eerlijkheid, het opvoeden naar afrikaans model een groot probleem voor de laatst genoemde groep.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:37 schreef Loedertje het volgende:
Voor de nieuwe eigenaren waarschijnlijk een buitenkansje, wachten tot de bevalling, even door de APK en hup, je hebt een verse baby.
Zat ouders die hun kinderen eentonig of overvloedig te eten geven. Dan is er nog geestelijke verwaarlozing, ouders die hun kinderen voor de tv neerzetten. Geestelijke mishandeling komt vaker voor dan lichamelijke mishandeling. Dan zijn er nog ouders die de opvoeding aan de school over laten, of hun kinderen tot 12 uur 's nachts op straat laten spelen, of beide. Dan zijn er nog de extremisten die hun waandenkbeelden op hun kinderen overdragen, inclusief de mensen die hun kinderen tot dieven opleiden. En dit is pas het puntje van de ijsberg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
Het probleem is deels emotioneel en deels intellectueel, en met sterilisatie kan je in theorie behoorlijk ver komen omdat het onderhand toch wel duidelijk is dat intellect grotendeels erfelijk is. De grote machtige staat om dit in werking te stellen is er al, dus waarom gebruiken we haar niet?
We hebben het dan ook over ingrijpen in uiterste gevallen.Ouders hebben in onze maatschappij een behoorlijke mate van vrijheid. We leven nou eenmaal niet in een fascistische of communistische heilstaat waar 'alles voor het collectief' geldt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:17 schreef SeventhWave het volgende:
Zat ouders die hun kinderen eentonig of overvloedig te eten geven. Dan is er nog geestelijke verwaarlozing, ouders die hun kinderen voor de tv neerzetten. Geestelijke mishandeling komt vaker voor dan lichamelijke mishandeling. Dan zijn er nog ouders die de opvoeding aan de school over laten, of hun kinderen tot 12 uur 's nachts op straat laten spelen, of beide. Dan zijn er nog de extremisten die hun waandenkbeelden op hun kinderen overdragen, inclusief de mensen die hun kinderen tot dieven opleiden. En dit is pas het puntje van de ijsberg.
Zoals anderen in dit topic al aangeven is het soort verwaarlozing dat jij zelf notabene schetst nou niet bepaald aan 'mensen met een laag intellect' voorbehouden. Het soort ernstige verwaarlozing dat ik aanhaalde komt vaker voor bij mensen 'met lager intellect', maar het soort verwaarlozing / geestelijke mishandeling dat jij schets waarschijnlijk niet. Sterker nog, juist met twee intelligente, hardwerkende ouders zou dat nog wel eens meer het geval kunnen zijn dan met twee wat minder intelligente ouders waarbij er meer tijd is om aandacht te besteden aan kinderen.quote:Het probleem is deels emotioneel en deels intellectueel, en met sterilisatie kan je in theorie behoorlijk ver komen omdat het onderhand toch wel duidelijk is dat intellect grotendeels erfelijk is. De grote machtige staat om dit in werking te stellen is er al, dus waarom gebruiken we haar niet?
Dat we niet op basis van statistieken a priori gaan steriliseren kan iedereen met enig fatsoen nog wel bedenken. We kunnen ook net zo goed a priori alle mannen in de cel zetten aangezien er een significant risico is op crimineel gedrag, maar dat doen we ook niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Na maanden niet ongesteld geweest zijn met een dikke buik naar de dokter en dan nog denken dat je een ingegroeide teennagel hebt....I rest my case.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukje
Mijn moeder ging naar de huisarts voor iets anders ( dacht ze ) en kreeg daar te horen dat ze zwanger was.....
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:30 schreef Monolith het volgende:
Sterker nog, juist met twee intelligente, hardwerkende ouders zou dat nog wel eens meer het geval kunnen zijn dan met twee wat minder intelligente ouders waarbij er meer tijd is om aandacht te besteden aan kinderen.
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:30 schreef Monolith het volgende:
Dat we niet op basis van statistieken a priori gaan steriliseren kan iedereen met enig fatsoen nog wel bedenken. We kunnen ook net zo goed a priori alle mannen in de cel zetten aangezien er een significant risico is op crimineel gedrag, maar dat doen we ook niet.
Dat kan jouw ervaring zijn. Verwaarlozing door tijdgebrek lijkt mij bijvoorbeeld prima mogelijk wanneer beide ouders een drukke baan hebben.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:51 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.
Of het steriliseren op basis van intellect, nietwaar? Het gaat erom dat je op basis van een statistisch gegeven, "X leidt vaker tot Y' simpelweg dan maar iedereen die voldoet aan X aanpakt en dan ook nog met een behoorlijk paardenmiddel.quote:[..]
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Errug domme en voorbarige conclusiequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Na maanden niet ongesteld geweest zijn met een dikke buik naar de dokter en dan nog denken dat je een ingegroeide teennagel hebt....I rest my case.
het was duizelig en kotsen en dat krijg je lang vóór je een dikke buik krijgt
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zei Hitler ook niet zoiets?quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:52 schreef Oproerkraaier het volgende:
Dus je wilt mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen als ze een laag IQ hebben?
Ik vind het uberhaupt bespottelijk dat een kinderbescherming dit mag beslissen.
Voor het zelfde geld hebben deze mensen wel hele fijne ouders die hen goed ondersteunen tijdens de opvoeding van het kind.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ze hebben dus *per ongeluk* geneuktquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukje
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Naja, doe nou niet alsof je alleen neukt om kinderen te krijgen. En met een condoom, pil en andere voorbehoedsmiddelen mag je de kans op een kind redelijk richting de nul schuiven. "Moet je er dan niet altijd rekening mee houden dat je kinderen kan krijgen?". Als het eenmaal gebeurt zal je wel voor de gevolgen in moeten staan, maar er rekening mee houden?quote:
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen (tijdens zwangerschap, of daarna) vind ik echt heel fout bezig. Wat zal een kind zich welkom voelen. De connotatie van het woord zegt genoeg lijkt me. Natuurlijk kan je verrast zijn, maar noem het dan zo, en geen ongelukje.
Die kinderen hebben ook vaak van die dubbelzinnige namen als "Lotje" of "Desirée".quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 17:10 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen
ik heb zelf een iq van 138quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Misschien omdat hij dan zelf ook TZT aan de beurt komt.
en al 3 kinderen ook dus..... ga gauw weg met je lelijke poppetje!
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 18:12 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
ik heb zelf een iq van 138
en al 3 kinderen ook dus..... ga gauw weg met je lelijke poppetje!
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
Denk dat dat wel meevalt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
De mens wordt steeds wat intelligenter. Mensen van 100 jaar terug zoudengeen gemiddelde van 100 scoren bij huidige IQ tests. Daarbij staan intelligente ouders niet garant voor intelligente kinderen. Overigens weet ik niet hoe dit wél precies zit.
Onzin, ik ben zo'n eigenwijs figuur dat ik me daardoor niet op de kop heb laten zitten hoor. Ik had meer zoiets van : is dat ff pech voor je dat ik je te vlug af ben geweestquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 17:10 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Naja, doe nou niet alsof je alleen neukt om kinderen te krijgen. En met een condoom, pil en andere voorbehoedsmiddelen mag je de kans op een kind redelijk richting de nul schuiven. "Moet je er dan niet altijd rekening mee houden dat je kinderen kan krijgen?". Als het eenmaal gebeurt zal je wel voor de gevolgen in moeten staan, maar er rekening mee houden?
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen (tijdens zwangerschap, of daarna) vind ik echt heel fout bezig. Wat zal een kind zich welkom voelen. De connotatie van het woord zegt genoeg lijkt me. Natuurlijk kan je verrast zijn, maar noem het dan zo, en geen ongelukje.
Ze hebben me immers niet laten aborteren maar naar eigen zeggen er het beste van gemaakt toen mijn komst onvermijdelijk bleek
Mijn vader- vond het stiekem toch wel leuk- vierde het door een portie paling te halen en mijn moeder door meteen te gaan kotsen toen ze de paling rook. Eerlijk gezegd vind ik het hele gebeuren hilarisch
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Moeilijk punt. Aan de ene kant kun je zeggen dat het op de wereld zetten van kinderen die je niet kan opvoeden opzettelijke mishandeling is. Aan de andere kant kan je dat ook zeggen van gedwongen sterilisatie.
Bovendien; hoe test je? Wie wel en wie niet?
Een lastige zaak die voorlopig helaas alleen repressief te behandelen is.
Bovendien; hoe test je? Wie wel en wie niet?
Een lastige zaak die voorlopig helaas alleen repressief te behandelen is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat in geval van bepaalde geboorte-afwijkingen, zoals 'syndroom van Down', door de huisarts best bij de ouders aangedrongen mag worden op sterilisatie van hun kind. Een ongewenste zwangerschap afbreken is voor zo'n kind nog veel moeilijker te verwerken.
Bij mensen met alleen maar een laag IQ, moet je, denk ik toch de zelfredzaamheid in ogenschouw nemen. Als huisarts van een gezin met zo'n kind, kun je uiteraard een preventieve sterilisatie voorstellen, maar niet afdwingen.
Nee, ik krijg nog steeds een vieze smaak in mijn mond als mensen het hier hebben over verplicht steriliseren van iedereen met een IQ van 85 of lager. Dat zij minder goed in staat zijn een intelligenter kind te helpen bij zijn schoolwerk, bijvoorbeeld, kan toch geen reden zijn voor het verbieden van het hebben van kinderen.
Of dat het kind op zijn 12de meer weet dan zijn ouders. Wat is daar erg aan?
Dan kun je dus inderdaad blinde mensen ook wel verbieden kinderen te krijgen, want kindlief is op een bepaald moment de ogen van de ouders.
Bij mensen met alleen maar een laag IQ, moet je, denk ik toch de zelfredzaamheid in ogenschouw nemen. Als huisarts van een gezin met zo'n kind, kun je uiteraard een preventieve sterilisatie voorstellen, maar niet afdwingen.
Nee, ik krijg nog steeds een vieze smaak in mijn mond als mensen het hier hebben over verplicht steriliseren van iedereen met een IQ van 85 of lager. Dat zij minder goed in staat zijn een intelligenter kind te helpen bij zijn schoolwerk, bijvoorbeeld, kan toch geen reden zijn voor het verbieden van het hebben van kinderen.
Of dat het kind op zijn 12de meer weet dan zijn ouders. Wat is daar erg aan?
Dan kun je dus inderdaad blinde mensen ook wel verbieden kinderen te krijgen, want kindlief is op een bepaald moment de ogen van de ouders.
Ziehier het meest valide argument in deze discussie.quote:
Nee zeg ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Komt oa omdat de vaardigheden die bij een IQ test aan bod komen steeds beter getraind worden in onze westerse maatschappij. Een IQ is ook maar 1 vorm van intelligentie. Je staat bijvoorbeeld vrij erg voor lul met je IQ van 160 als je een vijzel in je poten krijgt gedrukt met de woorden "en daar is het graan, eet smakelijk".quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:11 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Denk dat dat wel meevalt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Beetje onzinnig om iedereen behalve het meest intelligente individu te steriliseren. En als het IQ eenmaal gemiddeld op 145 ligt (huidige schaal), en er nog steeds een noodzaak is om het IQ op te krikken kan dat gewoon met een 1 kind beleid voor (relatief) domme mensen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:07 schreef Gia het volgende:
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
Maar het is zeer moeilijk om sommige mensen uit te leggen dat bijna alle maatschappelijke problemen met intelligentie te maken hebben. Met een IQ onder de 80 krijg je de opvoedkundige problemen. De zwaarste gewelds misdrijven worden gepleegd door mensen met een IQ van rond de 80, dus de gevangenissen zouden leegstromen. Kinderen met een IQ boven de 100 doen het goed op school, dus minder en kwalitatief beter en interessanter onderwijs. Mensen met een IQ boven de 145 zijn bijna allemaal atheisten, dus alle geloofs rellen zijn op dat niveau al opgelost.
