...of überhaupt met mensen die voor anderen denken te kunnen bepalen of ze al dan niet kinderen mogen krijgen. De Tweede Wereldoorlog is toch echt voorbij.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:51 schreef agter het volgende:
Ik heb toch wel een beetje een probleem met het idee wie bepaalt welk IQ je moet hebben voordat je aan kinderen mag beginnen...
Ben ik het toch echt niet mee eens, er bestaat ook nog zoiets als een maatschappij waar je deel van uitmaakt en waarin je als zwakbegaafde net zo goed je verantwoordelijkheid hebt te dragen. Als jij denkt kinderen te moeten krijgen als zwakbegaafd persoon; prima. Maar dan deal with it, en op een verantwoorde manier. Jij weet vast ook wel heel goed dat dit te vaak niet zo loopt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:12 schreef Ferdo het volgende:
[..]
...of überhaupt met mensen die voor anderen denken te kunnen bepalen of ze al dan niet kinderen mogen krijgen. De Tweede Wereldoorlog is toch echt voorbij.
Er is een gerede kans dat ze niet in staat zijn hiertoe. Dus dan zit je mensen in hun lichamelijke integriteit en hun persoonlijke vrijheden aan te tasten voor een kans. En waar leg je dan de grens? Meer dan 50% kans? Een LTS-ITO-opleiding?quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:26 schreef sweetlady-o het volgende:
Ik hoop dat die rechter het kind niet terug geeft. Verstandelijk gehandicapte mensen zijn gewoon niet in staat een kind op te voeden, gedwongen sterelisatie lijkt mij dus ook de betse optie.
Ik zie dergelijke posts vaker voorbij komen. Zo oud als de mens is, is er al hulp.quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:19 schreef ehqo het volgende:
Ik zat toevallig laatst te denken dat het allang niet meer 'survival of the fittest' is, iedereen wordt beschermt door rechten en de maatschappij. Zo nu en dan wordt er eens een spreekwoordelijke Darwin-award uitgereikt, maar van een natuurlijk selectiebeleid is al lang geen sprake meer, ik vraag me af hoe gezond dat uiteindelijk zal blijken. (Ik vind de wereld nu al ongezond vol (met domme/asociale/onverantwoordelijke mensen.)
Aan de ene kant is dat uiteraard goed, omdat in mijn ogen iedereen gelijke rechten hoort te hebben. Aan de andere kant levert dat nadelen op waar de OP een goed voorbeeld van is. Ik zie regelmatig ouders, in het echt (mijn buurvrouw is een goed voorbeeld) of op tv of waar dan ook, waarbij ik vind dat het ronduit onverantwoordelijk is dat zulke mensen een kind krijgen.
Neemt niet weg dat het een moeilijk punt is, ik vind dat zij evengoed het recht hebben, maar het probleem zit hem in het feit dat zij niet kunnen of willen oordelen of het verstandig is om voort te planten. En daarmee het probleem zich dus ook nooit oplost. Een regelgeving omtrent deze zaak is natuurlijk helemaal niet te doen, in mijn ogen kan je niet aan de hand van een IQ-score bepalen of iemand een bekwame ouder is.
Met jou is het ook goed gekomen. Ik ben overstagquote:Op zondag 26 oktober 2008 20:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk die mensen verdienen ook een kans.
Hulp is mijns inziens wat anders dan een volledig beschermde maatschappij waarbij men amper kraait om het doen en laten van anderen tot het fout gaat, en het volgens mij vaak al te laat is. Ik zeg ook niet dat dit aan banden gelegd moet worden, maar ik vraag me wel af hoe gezond het uiteindelijk voor het menselijk ras zal blijken. Volgens mij is het namelijk niet een probleem dat zichzelf oplost; op zowel genetisch als opvoedkundig vlak is er een risico dat het kind er dezelfde tekortkomingen, om het zo even te noemen, op nahoudt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:31 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Ik zie dergelijke posts vaker voorbij komen. Zo oud als de mens is, is er al hulp.
Recht van de sterkste komt alleen bij de mens voor in oorlogssituaties, en dan zelfs kennen mensen nog mededogen en helpen ze elkaar.
Af en toe komt er een enkeling die wil beslissen over het recht van leven. Ik weet niet hoe ik het bericht moet zien eigenlijk. Ik weet alleen dar er ook sociaal zwakbegaafde mensen zijn met een hoog IQ waarbij ik mij soms ook wel eens afvraag of het wel verstandig is om nog een sleutelkind op de wereld te schoppen die voor zichzelf moet zorgen en dus eigenlijk geen opvoeding krijgt. Afgekocht wordt met studie en cadeautjes
Ik ga niet oordelen over deze mensen, voordat ik ze zelf heb zien functioneren.
En de rechten van het kind dan? Denk je dat het leuk is voor een kind om ondervoed in een ziekenhuis terecht te komen, doodgeschud te worden of op zijn 10de al beter in staat te zijn te redeneren dan zijn ouders? Ik heb ooit in 1 of ander vrouwenblad ( Volgens mij was het girlz) het verhaal gelezen van een meisje wiens moeder verstandelijk gehandicapt was. Op haar zevende zorgde zij al voor het eten en sloeg ze die moeder als ze iets deed wat haar niet aanstond. Ik vind gewoon dat de rechten van het kind zwaarder wegen dan die van de verstandelijk gehandicapte.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is een gerede kans dat ze niet in staat zijn hiertoe. Dus dan zit je mensen in hun lichamelijke integriteit en hun persoonlijke vrijheden aan te tasten voor een kans. En waar leg je dan de grens? Meer dan 50% kans? Een LTS-ITO-opleiding?
Waarom zou gedwongen sterilisatie "de beste" optie zijn volgens jou? Zijn er geen andere, minder ingrijpende opties?
Als je al niet eens voor jezelf kan zorgen moet je ook maar geen kinderen krijgen denk je ook niet?quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:51 schreef agter het volgende:
Ik heb toch wel een beetje een probleem met het idee wie bepaalt welk IQ je moet hebben voordat je aan kinderen mag beginnen...
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OPquote:Op zondag 26 oktober 2008 21:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je al niet eens voor jezelf kan zorgen moet je ook maar geen kinderen krijgen denk je ook niet?
Ja, leuk, dan zijn we over 100 jaar allemaal dood. Op 1 na.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:50 schreef zomaareennaam het volgende:
waarom stelt TS niet gewoon voor alle mensen met een iq lager dan 100 te steriliseren?
Eh, in de OP staat: "Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven."quote:Op zondag 26 oktober 2008 22:18 schreef moussie het volgende:
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OP
Klopt, dat betekent echter niet dat ze in staat zijn goed voor een baby te zorgen, er is ook een rapport van die strekking anders had de RvdK ook niet ingegrepen. De rechter moet nu uitmaken wat het beste is voor het kind want daar gaat het tenslotte om. Sorry, maar in dit geval zou ik zeggen dat preventie beter is als genezen en er wordt iig snel door een rechter over geoordeeld.quote:Op zondag 26 oktober 2008 22:18 schreef moussie het volgende:
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OP
Het was geen casusspecifieke opmerking.quote:Op zondag 26 oktober 2008 22:18 schreef moussie het volgende:
[..]
ze konden dus wel voor zichzelf zorgen .. ze woonden zelfstandig en hadden geen hulpverlening volgens de OP
wat dus betekend dat ze al die jaren daarvoor geen hulp hebben gehad .. of te wel, niet zo verstandelijk gehandicapt dat ze constant aan het handje gehouden moeten worden ..quote:Op zondag 26 oktober 2008 23:30 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Eh, in de OP staat: "Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven."
Wanneer het stel altijd gevonden heeft geen hulp nodig te hebben en zij vragen dit niet aan (of de ouders) dan krijg je geen hulp. Er zijn genoeg mensen die wel hulp nodig hebben, hier niet om vragen en waarbij het dan gruwelijk misgaat. Dus ik zou het niet zo simpel stellen, er is misschien dus wel meer aan de hand en is die "handicap" wel dermate groot dat ze het zelfstandig niet redden... (en met name bij autisme of aanverwante stoornissen wordt iemand nogal eens gemakkelijk overschat qua capaciteiten...)quote:Op maandag 27 oktober 2008 00:42 schreef moussie het volgende:
[..]
wat dus betekend dat ze al die jaren daarvoor geen hulp hebben gehad .. of te wel, niet zo verstandelijk gehandicapt dat ze constant aan het handje gehouden moeten worden ..
Natuurlijk niet.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:54 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
En de rechten van het kind dan? Denk je dat het leuk is voor een kind om ondervoed in een ziekenhuis terecht te komen, doodgeschud te worden of op zijn 10de al beter in staat te zijn te redeneren dan zijn ouders?
Dat zeg ik dus ook: er is een gerede (70%) kans hierop. Dús er moet standaard toezicht en hulpverlening zijn. In het geval van het eerste kind that is. Is het al eerder misgegaan dat wmb weghalen na de geboorte.quote:Ik heb ooit in 1 of ander vrouwenblad ( Volgens mij was het girlz) het verhaal gelezen van een meisje wiens moeder verstandelijk gehandicapt was. Op haar zevende zorgde zij al voor het eten en sloeg ze die moeder als ze iets deed wat haar niet aanstond.
Ik ook, en daarom bij gebleken ongeschiktheid (op zich al een eng woord, stel ff voor dat je Asperger hebt, net als een honderdduizend vaders ofzo in Nl alleen al, zou dat eronder vallen?) afstaan na de geboorte.quote:Ik vind gewoon dat de rechten van het kind zwaarder wegen dan die van de verstandelijk gehandicapte.
Je kunt zwakbegaafden pas als ze compleet handelingsonbekwaam zijn anticonceptie -zoals ook sterilisatie- opleggen als hun voogd, ook al wordt bij een lager IQ de kans dat ze (vrijwillig) seks hebben steeds kleiner.quote:En als we echt niet willen dat die persoon een kind krijgt hoe wil je het anders doen dan sterelisatie? gehele onthouding?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |