Baby weg bij ouders met laag IQ

Ja hoor, ik denk dat we 't tot op zekere hoogte wel eens zijn. Alleen ben ik wat behoudender als het om de veiligheid van het kind gaat en jij vind dat de ouders toch wel wat meer het voordeel van de twijfel mogen krijgen.

Goede voorlichting en desnoods afspraken maken van te voren over de begeleiding en hoe en wanneer men zelf thuis voor het kindje mag gaan zorgen. Aspirant of a.s. ouders voor een oefenpop laten zorgen, hoewel dat natuurlijk echt niet hetzelfde is als een levende baby.

Kortom erg voorzichtig zijn om ongelukken te voorkomen. Zal in de praktijk overgens best erg lastig zijn.

En wat dit geval betreft : als het aan mij licht mogen de ouders zodra dat kan best zelf voor hun kindje gaan zorgen hoor. Is voor het kind ook het fijnste. Ieder kind wil toch immers het liefst lekker _{en veilig} thuis bij de ouders zijn ?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:44 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.

tja, maar door dit kindje bij voorbaat uit huis te plaatsen krijgen ze dus nog niet eens de kans om het te leren, onder toezicht .. en gezien de situatie, er is hulpverlening en een betrokken omgeving, lijkt mij dat je kan verwachten dat het stel zeker in het begin niet alleen gelaten wordt ..
En zo, zonder enig onderzoek uit huis plaatsen omdat er iemand 'sterke twijfels' heeft, en dan meteen na de geboorte .. zo beschadig je mensen, dat baby'tje hoort zich nu te hechten aan zijn moeder en de moeder aan haar kleintje, de eerste dagen zijn zo belangrijk wat dat aangaat ..
en nee, dat is geen ramp, maar het is wel een beschadiging, een hechting-stoornis, die je de rest van je leven meedraagt ..

maar ja, het werkgedeelte van maandag is voorbij .. ben wel benieuwd eigenlijk ..
want zoals gezegd, het gebeurt op basis van wat 'sterke twijfels' die zonder verder onderzoek voor waar worden aangenomen .. en dat vind ik een nogal eng idee

Bizarre gedachte om zwakzinnigen geen kinderen te gunnen. Wat is de volgende stap: iedereen met een IQ onder de 90 verplicht laten steriliseren? Iedere maatschappij heeft nou eenmaal een verstandelijke ondergrens en als je eenmaal aan de reeds aanwezige ondergrens gaat tornen, is het einde zoek. Dan komt er een tijd dat metselaars en bankwerkers hun vruchtbaarheid niet meer zeker zijn .

Toevallig heb ik een bevriend stel die minder begaafd zijn (zuurstof tekort bij de geboorte bij een). Beide werken bij 'paswerk', sociale werkplaats. Beiden verdienen daar een normaal inkomen (echt geen slecht inkomen btw), en ze wilden gaan samenwonen. Dat is inmiddels ook gebeurt, en tot nu toe gaat alles okay.

De twee willen ook heel graag trouwen, maar verder dan verloven mag niet.
Ze zijn nu dan ook al 4 jaar verloofd...En iedere 2 maanden komt er iemand langs om te kijken of het huis nog wel netjes is enz. Als ze zich ook maar 1 dag ziekmelden op werk, staat er iemand voor de deur.

Ze hebben verders geen hulp o.i.d. nodig, misschien ooit wel, maar ik kan niet in de toekomst kijken. Tot nu toe gaat alles goed.

Toen ze samen wilden gaan wonen is er met (eigenlijk voornamelijk) de vrouw in kwestie heel veel gesproken over voorbehoedsmiddelen, en dat het beter zou zijn als ze GEEN kinderen zouden krijgen. Maar het blijft hun eigen keus.
Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:
Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.

Helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:55 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.

Waarmee .. met het uitgangspunt dat je geen rechten hebt, maar die dus blijkbaar wel kan 'verdienen' door het vervullen van 'je plichten' ?

Wat zijn die plichten dan wel, zou je die even willen definiëren ?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:

[..]

Ja, en iedereen heeft recht op kittens, puppies en visjes.
Je hebt helemaal geen enkel recht, je hebt alleen maar plichten.
Als mensen iets vaker hun hoofd uit hun aars zouden trekken, dan zou de wereld ook niet vol met imbecielen en verwaarloosde wezens zitten.

Ik weet niet welke wet jij aanhaalt, maar onze grondwet garandeert ons toch een aantal rechten.

quote:

Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.

Uh, welke plichten moet je aan voldoen om recht te hebben op een kind? Waar staat dat?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 14:00 schreef deedeetee het volgende:

[..]

We kunnen de hulpverleners wel voor belangrijker zaken gebruiken dan om een stel duidelijk niet geschikte ouders er van te weerhouden hun kind kwaad te doen.
Ik heb trouwens vaker in de krant gelezen over dergelijke gevallen waarbij de hulpverleners er net op het verkeerde moment ff niet waren met alle fatale gevolgen vandien voor de baby !
De ouders zijn dan niet - helemaal of helemaal niet- toerekenings vatbaar en als het ff meezit fokken ze gewoon weer een volgend speeltje

Mja iedereen heeft récht op een kind toch ? Sta er vaker van te kijken dat sommige mensen abortus afkeuren want het kind heeft recht op leven en zodra het leeft is het opeens niet meer zó belangrijk want de ouders hebben recht op een kind.

Een kind is géén bezit en heeft recht op een goed en veilig leven. Als de ouders letterlijk te dom zijn om de rechten van hun kind te onderkennen en te respecteren moet je ingrijpen !

Helemaal mee eens MAAR mijn punt is dus dat dit nooit te voorspellen valt met zekerheid. Ja, je hebt een 2/3 kans als ik mij niet vergis als de verzorgende ouder zwakbagaafd is. Maar vantevoren weet je ook niet of een gezonde jongeman met een goede baan aan het zuipen slaat oid, of emotioneel compleet tekort schiet, of ervandoor gaat achteraf omdat hij kinderen toch niet zo vindt.,

Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:44 schreef cultheld het volgende:
Bizarre gedachte om zwakzinnigen geen kinderen te gunnen. Wat is de volgende stap: iedereen met een IQ onder de 90 verplicht laten steriliseren? Iedere maatschappij heeft nou eenmaal een verstandelijke ondergrens en als je eenmaal aan de reeds aanwezige ondergrens gaat tornen, is het einde zoek. Dan komt er een tijd dat metselaars en bankwerkers hun vruchtbaarheid niet meer zeker zijn .

Natuurlijk gaat dat ook wel erg ver, maar het biedt wel ruimte voor wat gefilosofeer. Exacte cijfers weet ik niet, maar lager opgeleide mensen krijgen volgens mij gemiddeld meer kinderen. Deze groep is al groter, en zal hierdoor vele malen harder groeien dan de groep hoog opgeleiden. Ik begrijp dat intelligente ouders ook lang niet altijd intelligente en laag opgeleide mensen domme kinderen krijgen. Evengoed speelt opvoeding zo'n grote rol bij vorming, kansen etc. dat er wel wat voor valt te zeggen dat de kans groter is voor kinderen van intelligente ouders dat zij zelf ook succesvol zullen zijn.Leidt dit op den duur niet tot een steeds kleinere, maar sterke elite?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef ShadyLane het volgende:
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".

Nee, het is naief en een illusie om te denken dat iedereen die kinderen krijgt daar goed mee om gaat. In de hele natuur bestaat zoiets niet en dat is ook niet in regeltjes vast te leggen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef ShadyLane het volgende:
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".

aah, dus iedereen met een IQ boven de xyz heeft de verstandelijke en emotionele volwassenheid om een kindje te kunnen geven wat het nodig heeft ..

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:48 schreef Posdnous het volgende:
Nee, het is naief en een illusie om te denken dat iedereen die kinderen krijgt daar goed mee om gaat.

Dat denk ik ook helemaal niet. Ik schreef enkel dat ik het met SHE eens ben in haar ergernis over hoe iedereen overal maar recht op meent te hebben, zelfs als het gaat om de zorg voor kwestbare levende wezens.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:52 schreef moussie het volgende:
aah, dus iedereen met een IQ boven de xyz heeft de verstandelijke en emotionele volwassenheid om een kindje te kunnen geven wat het nodig heeft ..

Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef TheSilverSpoon het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat dat ook wel erg ver, maar het biedt wel ruimte voor wat gefilosofeer. Exacte cijfers weet ik niet, maar lager opgeleide mensen krijgen volgens mij gemiddeld meer kinderen. Deze groep is al groter, en zal hierdoor vele malen harder groeien dan de groep hoog opgeleiden. Ik begrijp dat intelligente ouders ook lang niet altijd intelligente en laag opgeleide mensen domme kinderen krijgen. Evengoed speelt opvoeding zo'n grote rol bij vorming, kansen etc. dat er wel wat voor valt te zeggen dat de kans groter is voor kinderen van intelligente ouders dat zij zelf ook succesvol zullen zijn.Leidt dit op den duur niet tot een steeds kleinere, maar sterke elite?

Ik weet een veel betere oplossing voor dat probleem . Voortaan alleen nog kinderbijslag verstrekken voor de eerste 2 kinderen (uitzonderingen bij tweelingen na het eerste kind e.d. ) in een gezin; dan komen er veel minder nieuwe kinderrijke, maar kansarme gezinnen van de grond, die de maatschappij mogelijk tot last zijn.

Er is in de VS onderzoek gedaan naar de relatie tussen IQ en vruchtbaarheid, en het zou me niet verbazen als dit ook in Nederland opgaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 20:12 schreef cultheld het volgende:
Ik weet een veel betere oplossing voor dat probleem . Voortaan alleen nog kinderbijslag verstrekken voor de eerste 2 kinderen (uitzonderingen bij tweelingen na het eerste kind e.d. ) in een gezin; dan komen er veel minder nieuwe kinderrijke, maar kansarme gezinnen van de grond, die de maatschappij mogelijk tot last zijn.

Ga jij maar eens aan een stel idioten uitleggen dat ze niet mogen neuken, en als ze dat doen, dat die vervelende condoom er dan om moet, of dat Truus elke dag een pilletje moet nemen, ook al is het heel moeilijk om dat niet te vergeten. En dat (terwijl je dom aangekeken wordt) ze maar voor de eerste twee kindjes geld van de overheid krijgen.

De werkelijkheid is dat er om de haverklap kinderen van idioten uit huis geplaatst worden omdat ze verwaarloosd worden, en dan maken ze gewoon een nieuw kindje. Maar voor mensen met een IQ tussen de 85 en 100 zou het misschien werken.

Sterilisatie zou een goede oplossing zijn, vooral in de gevallen waar de retardatie erfelijk is, maar daar zijn toch een hoop mensen huiverig voor.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 18:51 schreef agter het volgende:

Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.

Dat wist ik niet , eigenlijk klopt dat niet .

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:54 schreef ShadyLane het volgende:
Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.

Ze zitten je gewoon een beetje te stangen om te zien of je een Nazi of iets van die strekking bent.

Ik zou persoonlijk het steriliseren van iedereen met een IQ onder de 85 een uitstekend initiatief vinden, maar de meerderheid leeft blijkbaar liever in een samenleving waar de idioten de dienst uit maken. Het zou ook goed voor de economie zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:39 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Helemaal mee eens MAAR mijn punt is dus dat dit nooit te voorspellen valt met zekerheid. Ja, je hebt een 2/3 kans als ik mij niet vergis als de verzorgende ouder zwakbagaafd is. Maar vantevoren weet je ook niet of een gezonde jongeman met een goede baan aan het zuipen slaat oid, of emotioneel compleet tekort schiet, of ervandoor gaat achteraf omdat hij kinderen toch niet zo vindt.,

Als je het niet weet omdat er geen aanwijzing is, is het domweg een ander verhaal.
Ik vind dat dus geen goed argument om dan maar niet op te treden wanneer je het wél weet dat er grote problemen kunnen komen omdat de ouders zwakbegaafd zijn.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:54 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.

Waarom voer je het dan als een argument waarmee de minder bedeelde zijn 'recht' kan worden ontnomen ?
Of je het goed doet als ouder kan je pas zien op het moment dat het gebeurt namelijk, en dat telt voor zowel IQ 85 als voor IQ 140 .. wat geeft iemand met een hoger IQ wel het recht, aan welke 'plichten' heeft die voldaan om zijn kind wel te 'mogen' hebben ?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 20:53 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Als je het niet weet omdat er geen aanwijzing is, is het domweg een ander verhaal.
Ik vind dat dus geen goed argument om dan maar niet op te treden wanneer je het wél weet dat er grote problemen kunnen komen omdat de ouders zwakbegaafd zijn.

dat zou dus ook een argument kunnen zijn om tienermoeders die met hun dikke buik op straat zijn gezet/weg zijn gelopen hun kind af te pakken .. daar weet je toch ook dat er grote problemen kunnen komen, aanwijzingen zat ..

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:20 schreef moussie het volgende:
Of je het goed doet als ouder kan je pas zien op het moment dat het gebeurt namelijk, en dat telt voor zowel IQ 85 als voor IQ 140 .. wat geeft iemand met een hoger IQ wel het recht, aan welke 'plichten' heeft die voldaan om zijn kind wel te 'mogen' hebben ?

Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken? En jij bent dus blijkbaar ook een voorstander van het vrijelijk verstrekken van vuurwapens omdat je pas kan zien dat iemand ongeschikt is om een vuurwapen te dragen als het gebeurt?

En als het gebeurt, mogen deze ouders dan gesteriliseerd worden, of moet de overheid dan netjes wachten tot het wederom 'gebeurt' - want de tweede of derde of vierde keer kan het toch hartstikke goed gaan?

Weer een heerlijke linkse bende in dit topic.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:35 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken?

Het gegeven dat een kind zwaar verwaarloosd wordt of zelfs mishandeld bijvoorbeeld. Een kind is niet het bezit van ouders waarmee ze kunnen doen of laten wat ze willen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:35 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken? En jij bent dus blijkbaar ook een voorstander van het vrijelijk verstrekken van vuurwapens omdat je pas kan zien dat iemand ongeschikt is om een vuurwapen te dragen als het gebeurt?

En als het gebeurt, mogen deze ouders dan gesteriliseerd worden, of moet de overheid dan netjes wachten tot het wederom 'gebeurt' - want de tweede of derde of vierde keer kan het toch hartstikke goed gaan?

Weer een heerlijke linkse bende in dit topic.

Leuke vergelijking, trek hem eens echt door ..
dan kom je bij : niemand mag kinderen krijgen tot die bewezen heeft het ook echt aan te kunnen .. dan gaat de staat dus bepalen aan welke criteria je moet voldoen voor je een kindje mag krijgen en houden ..
leuke wereld dat .. lijkt wel zo'n linkse heilstaat, de maakbare maatschappij

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:42 schreef Monolith het volgende:
Het gegeven dat een kind zwaar verwaarloosd wordt of zelfs mishandeld bijvoorbeeld. Een kind is niet het bezit van ouders waarmee ze kunnen doen of laten wat ze willen.

Dus het kind is het eigendom van de staat?

En wat geeft de staat het recht om geld van de bevolking af te nemen om daar een stel idioten van in leven te houden, en die zelfs de kans te geven om nog meer kleine idiootjes te baren die vervolgens bezigheid therapie moeten krijgen?