NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gebeurt ook wel eens dat vrouwen per ongeluk expres zwanger worden, dat is alleen bijna niet te bewijzen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Rechten zorgen voor een leefbare samenleving. Jij hecht verder weinig waarde aan bijvoorbeeld eigendomsrecht?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 04:38 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Rechten zijn als religies, de mensen die erin geloven preken het als de absolute waarheid. Maar net als religie leid het voornamelijk naar bekrompenheid en een sadomasochistische vorm van oppressie.
Dat is dus afhankelijk van de situatie. "Twee mongolen" zijn over het algemeen niet in staat een kind op te voeden. Zoals ik al aangaf is het aan anderen om hier in te grijpen indien nodig. In onze maatschappij is dat voornamelijk de taak van de overheid. Menswaardig is natuurlijk een breed begrip, maar een kind dient zich normaal te kunnen ontwikkelen.quote:Hoe is het laten opvoeden van een normaal kind door twee mongolen menswaardig? En wat is menswaardig?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is dus afhankelijk van de situatie. "Twee mongolen" zijn over het algemeen niet in staat een kind op te voeden.
[....]
maar een kind dient zich normaal te kunnen ontwikkelen.
Zeker nog nooit gehoord van: de eikel valt niet ver van de boom
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik geloof dat ik net iets beter bekend ben met de biologische materie dan jij.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zeker nog nooit gehoord van: de eikel valt niet ver van de boom
Maar misschiens is 'normaal ontwikkelen binnen zijn of haar vermogens' wat duidelijker voor je.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus jij gaat bepalen wat normaal en niet normaal ontwikkelen isquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik net iets beter bekend ben met de biologische materie dan jij.
Maar misschiens is 'normaal ontwikkelen binnen zijn of haar vermogens' wat duidelijker voor je.
Ik denk dat je dan bij half Nederland wel de kinderen kunt weg halen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus jij gaat bepalen wat normaal en niet normaal ontwikkelen is
Ik denk dat je dan bij half Nederland wel de kinderen kunt weg halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeg ik: half Nederlandquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk, de helft van de Nederlandse kinderen is ondervoed, wordt nauwelijks verzorgd of zelfs mishandeld.quote:
Kom eens even terug naar werkelijkheid 1.0.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerlijk is eerlijk als je met jouw criteria de boel gaat analyseren, dan kom je toch wel bij half Nederland uit. Je noemt namelijk nog al wat op, maar dat geldt dan ook bijvoorbeeld voor ouders die veel te druk zijn met carriere maken en daardoor geen tijd meer over hebben voor de kinderen of kinderen waarvan de ouders dagelijks een intellectuele hoeveelheid alcohol drinken, etc etc.
Want daardoor zijn ook een hoop kinderen naar de klote gegaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 10:47:44 ]
Want daardoor zijn ook een hoop kinderen naar de klote gegaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 10:47:44 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je snapt toch zelf ook wel dat het hier niet gaat om toevallig een keer een licht corrigerend tikje uitdelen o.i.d.? Niemand zegt dat er perfectie dient te worden nagestreefd, maar er moet wel een acceptabel niveau van zorg voor de kinderen zijn. En dat is er toch echt wel in het overgrote deel van de gezinnen in Nederland.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:42 schreef JohnDope het volgende:
Eerlijk is eerlijk als je met jouw criteria de boel gaat analyseren, dan kom je toch wel bij half Nederland uit.
Er is altijd wel wat te vinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja ongeveer fifty-fifty.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
En dat is er toch echt wel in het overgrote deel van de gezinnen in Nederland.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij moet je de definitie van overgroot even opzoeken in een woordenboek. Maar goed, die wellus-nietus spelletjes van je schieten ook niet echt op. Zeker niet wanneer jouw 'kennis' voornamelijk uit je grote duim komt.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Feit is gewoon dat opvoeden heel erg moeilijk is en dat ook heel veel hoogopgeleide ouders veel (grote) fouten maken tijdens de opvoeding, waardoor er ook genoeg kinderen de vernieling zijn ingegaan.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij moet je de definitie van overgroot even opzoeken in een woordenboek. Maar goed, die wellus-nietus spelletjes van je schieten ook niet echt op. Zeker niet wanneer jouw 'kennis' voornamelijk uit je grote duim komt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat ik ook raar vind is dat men als criterium stelt: Het niet zelf kunnen verzorgen van het kind/Hier hulp bij nodig hebben.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
Weer zo een typische reactie hoor. Waarom is het nou belangrijk hoe de afhandeling verloopt bij ouders met een hoog IQ en drukke baan? Dat staat hier toch los van? Dat is net zoiets als zeggen 'we hoeven niet meer politie de straat op te sturen tegen criminaliteit want ik oorlogen vallen veul meer slachtoffers. Laten we ons daar maar eerst mee bezig houden.' Natuurlijk heb je een punt dat er ook gekeken moet worden naar de wel-intelligente ouders die hun kinderen niet, of niet goed opvoeden. Maar dat staat los van deze kwestie. Mensen met een laag IQ kunnen vrijwel per definitie gewoon niet opvoeden. Mensen met een hoog(hoger) IQ en een fatsoenlijke (dus niet per sé drukke) baan maken in ieder geval nog kans een goede ouder te worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:04 schreef Gia het volgende:
Wat ik ook raar vind is dat men als criterium stelt: Het niet zelf kunnen verzorgen van het kind/Hier hulp bij nodig hebben.
In geval een persoon met een laag IQ hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind, wordt het uit huis geplaatst.
In geval een persoon met een hoog IQ en een drukke baan hulp nodig heeft voor de verzorging van haar kind is het ineens geen enkel probleem en de gewoonste zaak van de wereld. Sterker: Het is beter voor het kind want het heeft meer sociale contacten.
Maar de persoon met het lage IQ moet het allemaal zelf kunnen.
Whoooohhhoooooo.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
De ene specialist zegt dat je drie keer per dag in bad moet, de andere zegt dat het voor de weerstandsopbouw beter is om dat eens in de drie dagen of zo te doen. De ene expert zegt veel eten, de ander zegt weinig.
Wat doe je als je in maart een kind weghaalt omdat ze te weinig onder de douche zou gaan en in april komt er een onderzoek uit waarin het wetenschappelijke bewijs staat dat weinig douchen veel gezonder is voor een kind? Wat doe je als een kind gaatjes in de tanden heeft? Is dat een bewijs dat de ouders niet opletten bij het tanden poetsen of het snoepen? Moet de ambtenarij dit bepalen?
Dit is wel de grootste onzin die ik in dit topic langs heb zien komen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:18 schreef RRGJL het volgende:
Mensen met een laag IQ kunnen vrijwel per definitie gewoon niet opvoeden. Mensen met een hoog(hoger) IQ en een fatsoenlijke (dus niet per sé drukke) baan maken in ieder geval nog kans een goede ouder te worden.
Een paar posts terug staat de gradatie van IQ naar mate van imbeciliteit e.d. Waar ligt dan bij jou de grens?
Iemand noemde een IQ van 85. Sorry hoor, daar vallen toch vrij veel stratenmakers en bouwvakkers onder. Allemaal maar steriliseren?
Wat is dan de toekomst? Alleen hoogopgeleiden mogen zich nog voortplanten, want in aanleg zouden die kinideren beter op kunnen voeden dan laagopgeleiden. Met dat verschil dat die laagopgeleiden wel hun kinderen zelf opvoeden maar die hoogopgeleiden niet.
Hier is het kind al bij de ouders weggehaald nog voor ze het thuis hebben gehad. En dat is per definitie fout.
Waarom zouden zij niet hun kind de hele dag naar het kinderdagverblijf mogen brengen en zelf gaan werken? Hebben ze alleen 's avonds een uurtje begeleiding nodig.
Wat is er mis mee om eens te kijken naar mogelijkheden van mantelzorg of voorlichting?
Ulx, je doet net of mensen die al moeilijker voor zichzelf kunnen zorgen in onze huidige maatschappij net zo goed kunnen zorgen voor kinderen als mensen die wel voor zichzelf kunnen zorgen en vele malen beter 'passen' in deze maatschappij. Dit klinkt overigens wel heel cru en bedoel er ook geenszins mee dat zwakzinnigen ongewenst zijn, maar wil aangeven waar het probleem zit. De ambtenarij is niet de instantie die dit bepaalt, het lijkt me vrij eenvoudig wetenschappelijk vast te stellen.
Voor wat betreft je voorbeelden, dat is gepraat achteraf. Je moet uitgaan van de normen die in de huidige samenleving gelden met de huidige kennis. Gaatjes zijn afhankelijk van heel veel dingen, en hoeven lang niet altijd aan de ouder te liggen. Een tandarts kan de oorzaak wel enigszins vastellen lijkt mij. Als daar verwaarlozing uit blijkt dan is het een duidelijk verhaal.
Voor wat betreft je voorbeelden, dat is gepraat achteraf. Je moet uitgaan van de normen die in de huidige samenleving gelden met de huidige kennis. Gaatjes zijn afhankelijk van heel veel dingen, en hoeven lang niet altijd aan de ouder te liggen. Een tandarts kan de oorzaak wel enigszins vastellen lijkt mij. Als daar verwaarlozing uit blijkt dan is het een duidelijk verhaal.
85 is ook wel een ondergrens. Daaronder ben je in ieder geval zwakbegaafd, met alle problemen van dien.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:43 schreef Gia het volgende:
Een paar posts terug staat de gradatie van IQ naar mate van imbeciliteit e.d. Waar ligt dan bij jou de grens?
Iemand noemde een IQ van 85. Sorry hoor, daar vallen toch vrij veel stratenmakers en bouwvakkers onder. Allemaal maar steriliseren?
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:34 schreef Ulx het volgende:
[..]
Whoooohhhoooooo.
De ene specialist zegt dat je drie keer per dag in bad moet, de andere zegt dat het voor de weerstandsopbouw beter is om dat eens in de drie dagen of zo te doen. De ene expert zegt veel eten, de ander zegt weinig.
Wat doe je als je in maart een kind weghaalt omdat ze te weinig onder de douche zou gaan en in april komt er een onderzoek uit waarin het wetenschappelijke bewijs staat dat weinig douchen veel gezonder is voor een kind? Wat doe je als een kind gaatjes in de tanden heeft? Is dat een bewijs dat de ouders niet opletten bij het tanden poetsen of het snoepen? Moet de ambtenarij dit bepalen?
Ben je een beetje bekend met de praktijk in de jeugdzorg? Bij gezinnen die onder toezicht staan is de situatie wel een tikkeltje erger dan maar één keer in de drie dagen in bad of "wat teveel snoep krijgen". Zoals ik al eerder stelde gaat het om het garanderen een basale vorm van zorg, niet om een of andere utopisch opvoedingsideaal. Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
alsof iq-testen zo eenduidig zijn
een iq-score valt binnen een bepaalde marge. Bijv een kind met score 129 heeft 95% kans dat zijn werkelijke iq ergens tussen ca120 en 135 ligt. Er zijn veel verschillende iq-testen met allemaal eigen specifieke onderdelen vd intelligentie die ze testen. De scores tussen die testen komen lang niet altijd overeen (sommige testen hebben een betrouwbaarheid van bijv 80%, wat betekent dat de kans 80% is dat je op test A en B gelijk scoort, terwijl beide testen als betrouwbaar worden aangemerkt). Lees dit artikel eens voor meer info http://www.testresearch.nl/tstdiagn/waaniq.html
Een definitieve ingrijpende beslissing als sterilisatie op een iq baseren is waanzin.
een iq-score valt binnen een bepaalde marge. Bijv een kind met score 129 heeft 95% kans dat zijn werkelijke iq ergens tussen ca120 en 135 ligt. Er zijn veel verschillende iq-testen met allemaal eigen specifieke onderdelen vd intelligentie die ze testen. De scores tussen die testen komen lang niet altijd overeen (sommige testen hebben een betrouwbaarheid van bijv 80%, wat betekent dat de kans 80% is dat je op test A en B gelijk scoort, terwijl beide testen als betrouwbaar worden aangemerkt). Lees dit artikel eens voor meer info http://www.testresearch.nl/tstdiagn/waaniq.html
Een definitieve ingrijpende beslissing als sterilisatie op een iq baseren is waanzin.
Toch denk ik dat ouders die onder toezicht staan hoger op de tenen moeten lopen dan ouders die nog nooit met jeugdzorg in aanraking zijn gekomen, in de zin dat op iedere slak dan zout wordt gelegd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ben je een beetje bekend met de praktijk in de jeugdzorg? Bij gezinnen die onder toezicht staan is de situatie wel een tikkeltje erger dan maar één keer in de drie dagen in bad of "wat teveel snoep krijgen". Zoals ik al eerder stelde gaat het om het garanderen een basale vorm van zorg, niet om een of andere utopisch opvoedingsideaal. Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
Om het anders te stellen: Er zal eerder door een school bezorgdheid geuit worden om een kind dat in versleten kleren looopt, dan om een kind met nieuwe merkkleren dat zit te slapen in de klas of zelfs blauwe plekken heeft. Als de 'rijke' moeder verklaart dat het kind gewoon een wildebras is, wordt dat geloofd.
Ouders van dat sjofel geklede kind worden niet geloofd. Daar wordt veel sneller aan de bel getrokken.
Ik denk dat dat wel klopt ja. Aan de andere kant schreeuwt Nederland weer moord en brand wanneer er een familiedrama plaatsvindt dat bijvoorbeeld jeugdzorg had moeten kunnen voorkomen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Toch denk ik dat ouders die onder toezicht staan hoger op de tenen moeten lopen dan ouders die nog nooit met jeugdzorg in aanraking zijn gekomen, in de zin dat op iedere slak dan zout wordt gelegd.
Om het anders te stellen: Er zal eerder door een school bezorgdheid geuit worden om een kind dat in versleten kleren looopt, dan om een kind met nieuwe merkkleren dat zit te slapen in de klas of zelfs blauwe plekken heeft. Als de 'rijke' moeder verklaart dat het kind gewoon een wildebras is, wordt dat geloofd.
Ouders van dat sjofel geklede kind worden niet geloofd. Daar wordt veel sneller aan de bel getrokken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het onderscheid te maken tussen ingrijpen bij verwaarlozing en het tot in detail voorschrijven van een opvoeding door de overheid.
What's next
Iemand oppakken voordat hij een misdrijf heeft gepleegd?Ik vind deze zaak een vaag verhaal en moet tot op de bodem worden uitgezocht, want voor die ouders is dit afschuwelijk.
Het zal me niks verbazen als er een verkeerde beslissing is gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 28-10-2008 13:20:47 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik had het dan ook niet over dit specifieke geval, maar gevallen waarbij de overheid op basis van falen van de ouders mag ingrijpen in het algemeen. Een kind weghalen bij een gezin dat verder niet onder toezicht staat o.i.d. lijkt me ook erg vreemd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.
What's next
Ik vind deze zaak een vaag verhaal en moet tot op de bodem worden uitgezocht, want voor die ouders is dit afschuwelijk.
En het zal me niks verbazen als er een verkeerde beslissing is gemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit verhaal met de informatie die wij hebben is net zo vreemd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik had het dan ook niet over dit specifieke geval, maar gevallen waarbij de overheid op basis van falen van de ouders mag ingrijpen in het algemeen. Een kind weghalen bij een gezin dat verder niet onder toezicht staat o.i.d. lijkt me ook erg vreemd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zei ik.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit verhaal met de informatie die wij hebben is net zo vreemd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom moet het ook tot de bodem worden uitgezocht.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sterker nog: Het kind is nog niet eens thuis geweest. Het is vanuit het ziekenhuis meteen meegenomen door jeugdzorg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dat kind is na een dag oud al weggehaald bij de ouders, dus er heeft nog niet eens verwaarlozing kunnen plaats vinden.
Voor de nieuwe eigenaren waarschijnlijk een buitenkansje, wachten tot de bevalling, even door de APK en hup, je hebt een verse baby.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Sterker nog: Het kind is nog niet eens thuis geweest. Het is vanuit het ziekenhuis meteen meegenomen door jeugdzorg.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukjequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:31 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het was niet persoonlijk hoor. Ik gok dat je ouders best blij met je waren.
Mijn moeder ging naar de huisarts voor iets anders ( dacht ze ) en kreeg daar te horen dat ze zwanger was.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 13:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel klopt ja. Aan de andere kant schreeuwt Nederland weer moord en brand wanneer er een familiedrama plaatsvindt dat bijvoorbeeld jeugdzorg had moeten kunnen voorkomen.
En jeugdzorg heeft een ongelimiteerd budget waardoor ze alle misstanden kunnen voorkomen
De budgetten zijn krap, de bureaucratie rijst de pan uit. Of je doet daar wat aan, of je accepteerd dat je maar beperkt wat kan doen.
Redelijke kans (10-20%) dat de baby zelf ook achterlijk is, en daar willen weinig mensen mee opgescheept zitten. In Amerika heb je hetzelfde probleem op een grotere schaal, meer dan genoeg baby's voor adoptie, maar ze zijn allemaal zwart en de vraag is naar blanke baby's. En dat is niet zo vreemd, want het gemiddelde IQ van geadopteerde zwarte kinderen is 84, van een halfbloedje 93, en een geimporteerd chineesje 105. En niet toevallig is het opvoeden naar westers model een behoorlijk probleem voor de eerst genoemde bevolkingsgroep, en voor alle eerlijkheid, het opvoeden naar afrikaans model een groot probleem voor de laatst genoemde groep.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:37 schreef Loedertje het volgende:
Voor de nieuwe eigenaren waarschijnlijk een buitenkansje, wachten tot de bevalling, even door de APK en hup, je hebt een verse baby.
Zat ouders die hun kinderen eentonig of overvloedig te eten geven. Dan is er nog geestelijke verwaarlozing, ouders die hun kinderen voor de tv neerzetten. Geestelijke mishandeling komt vaker voor dan lichamelijke mishandeling. Dan zijn er nog ouders die de opvoeding aan de school over laten, of hun kinderen tot 12 uur 's nachts op straat laten spelen, of beide. Dan zijn er nog de extremisten die hun waandenkbeelden op hun kinderen overdragen, inclusief de mensen die hun kinderen tot dieven opleiden. En dit is pas het puntje van de ijsberg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 10:03 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat we daar vrij objectieve criteria aan kunnen verbinden hoor. Dat je bijvoorbeeld fatsoenlijk te eten krijgt, je ouders je hygiëne waarborgen, je niet elke dag in elkaar rossen en ga zo maar door.
Het probleem is deels emotioneel en deels intellectueel, en met sterilisatie kan je in theorie behoorlijk ver komen omdat het onderhand toch wel duidelijk is dat intellect grotendeels erfelijk is. De grote machtige staat om dit in werking te stellen is er al, dus waarom gebruiken we haar niet?
We hebben het dan ook over ingrijpen in uiterste gevallen.Ouders hebben in onze maatschappij een behoorlijke mate van vrijheid. We leven nou eenmaal niet in een fascistische of communistische heilstaat waar 'alles voor het collectief' geldt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:17 schreef SeventhWave het volgende:
Zat ouders die hun kinderen eentonig of overvloedig te eten geven. Dan is er nog geestelijke verwaarlozing, ouders die hun kinderen voor de tv neerzetten. Geestelijke mishandeling komt vaker voor dan lichamelijke mishandeling. Dan zijn er nog ouders die de opvoeding aan de school over laten, of hun kinderen tot 12 uur 's nachts op straat laten spelen, of beide. Dan zijn er nog de extremisten die hun waandenkbeelden op hun kinderen overdragen, inclusief de mensen die hun kinderen tot dieven opleiden. En dit is pas het puntje van de ijsberg.
Zoals anderen in dit topic al aangeven is het soort verwaarlozing dat jij zelf notabene schetst nou niet bepaald aan 'mensen met een laag intellect' voorbehouden. Het soort ernstige verwaarlozing dat ik aanhaalde komt vaker voor bij mensen 'met lager intellect', maar het soort verwaarlozing / geestelijke mishandeling dat jij schets waarschijnlijk niet. Sterker nog, juist met twee intelligente, hardwerkende ouders zou dat nog wel eens meer het geval kunnen zijn dan met twee wat minder intelligente ouders waarbij er meer tijd is om aandacht te besteden aan kinderen.quote:Het probleem is deels emotioneel en deels intellectueel, en met sterilisatie kan je in theorie behoorlijk ver komen omdat het onderhand toch wel duidelijk is dat intellect grotendeels erfelijk is. De grote machtige staat om dit in werking te stellen is er al, dus waarom gebruiken we haar niet?
Dat we niet op basis van statistieken a priori gaan steriliseren kan iedereen met enig fatsoen nog wel bedenken. We kunnen ook net zo goed a priori alle mannen in de cel zetten aangezien er een significant risico is op crimineel gedrag, maar dat doen we ook niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Na maanden niet ongesteld geweest zijn met een dikke buik naar de dokter en dan nog denken dat je een ingegroeide teennagel hebt....I rest my case.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukje
Mijn moeder ging naar de huisarts voor iets anders ( dacht ze ) en kreeg daar te horen dat ze zwanger was.....
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:30 schreef Monolith het volgende:
Sterker nog, juist met twee intelligente, hardwerkende ouders zou dat nog wel eens meer het geval kunnen zijn dan met twee wat minder intelligente ouders waarbij er meer tijd is om aandacht te besteden aan kinderen.
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:30 schreef Monolith het volgende:
Dat we niet op basis van statistieken a priori gaan steriliseren kan iedereen met enig fatsoen nog wel bedenken. We kunnen ook net zo goed a priori alle mannen in de cel zetten aangezien er een significant risico is op crimineel gedrag, maar dat doen we ook niet.
Dat kan jouw ervaring zijn. Verwaarlozing door tijdgebrek lijkt mij bijvoorbeeld prima mogelijk wanneer beide ouders een drukke baan hebben.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:51 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.
Of het steriliseren op basis van intellect, nietwaar? Het gaat erom dat je op basis van een statistisch gegeven, "X leidt vaker tot Y' simpelweg dan maar iedereen die voldoet aan X aanpakt en dan ook nog met een behoorlijk paardenmiddel.quote:[..]
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Errug domme en voorbarige conclusiequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Na maanden niet ongesteld geweest zijn met een dikke buik naar de dokter en dan nog denken dat je een ingegroeide teennagel hebt....I rest my case.
het was duizelig en kotsen en dat krijg je lang vóór je een dikke buik krijgt
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zei Hitler ook niet zoiets?quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:52 schreef Oproerkraaier het volgende:
Dus je wilt mensen het recht ontnemen om kinderen te krijgen als ze een laag IQ hebben?
Ik vind het uberhaupt bespottelijk dat een kinderbescherming dit mag beslissen.
Voor het zelfde geld hebben deze mensen wel hele fijne ouders die hen goed ondersteunen tijdens de opvoeding van het kind.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ze hebben dus *per ongeluk* geneuktquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Absoluut niet !!! ze hadden al een zoon en een dochter en wilden er geen 3 e kind bij. Ik ben dus idd een ongelukje
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Naja, doe nou niet alsof je alleen neukt om kinderen te krijgen. En met een condoom, pil en andere voorbehoedsmiddelen mag je de kans op een kind redelijk richting de nul schuiven. "Moet je er dan niet altijd rekening mee houden dat je kinderen kan krijgen?". Als het eenmaal gebeurt zal je wel voor de gevolgen in moeten staan, maar er rekening mee houden?quote:
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen (tijdens zwangerschap, of daarna) vind ik echt heel fout bezig. Wat zal een kind zich welkom voelen. De connotatie van het woord zegt genoeg lijkt me. Natuurlijk kan je verrast zijn, maar noem het dan zo, en geen ongelukje.
Die kinderen hebben ook vaak van die dubbelzinnige namen als "Lotje" of "Desirée".quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 17:10 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen
ik heb zelf een iq van 138quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Misschien omdat hij dan zelf ook TZT aan de beurt komt.
en al 3 kinderen ook dus..... ga gauw weg met je lelijke poppetje!
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 18:12 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
ik heb zelf een iq van 138
en al 3 kinderen ook dus..... ga gauw weg met je lelijke poppetje!
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
Denk dat dat wel meevalt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
De mens wordt steeds wat intelligenter. Mensen van 100 jaar terug zoudengeen gemiddelde van 100 scoren bij huidige IQ tests. Daarbij staan intelligente ouders niet garant voor intelligente kinderen. Overigens weet ik niet hoe dit wél precies zit.
Onzin, ik ben zo'n eigenwijs figuur dat ik me daardoor niet op de kop heb laten zitten hoor. Ik had meer zoiets van : is dat ff pech voor je dat ik je te vlug af ben geweestquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 17:10 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Naja, doe nou niet alsof je alleen neukt om kinderen te krijgen. En met een condoom, pil en andere voorbehoedsmiddelen mag je de kans op een kind redelijk richting de nul schuiven. "Moet je er dan niet altijd rekening mee houden dat je kinderen kan krijgen?". Als het eenmaal gebeurt zal je wel voor de gevolgen in moeten staan, maar er rekening mee houden?
Mensen die hun kind een 'ongelukje' noemen (tijdens zwangerschap, of daarna) vind ik echt heel fout bezig. Wat zal een kind zich welkom voelen. De connotatie van het woord zegt genoeg lijkt me. Natuurlijk kan je verrast zijn, maar noem het dan zo, en geen ongelukje.
Ze hebben me immers niet laten aborteren maar naar eigen zeggen er het beste van gemaakt toen mijn komst onvermijdelijk bleek
Mijn vader- vond het stiekem toch wel leuk- vierde het door een portie paling te halen en mijn moeder door meteen te gaan kotsen toen ze de paling rook. Eerlijk gezegd vind ik het hele gebeuren hilarisch
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Moeilijk punt. Aan de ene kant kun je zeggen dat het op de wereld zetten van kinderen die je niet kan opvoeden opzettelijke mishandeling is. Aan de andere kant kan je dat ook zeggen van gedwongen sterilisatie.
Bovendien; hoe test je? Wie wel en wie niet?
Een lastige zaak die voorlopig helaas alleen repressief te behandelen is.
Bovendien; hoe test je? Wie wel en wie niet?
Een lastige zaak die voorlopig helaas alleen repressief te behandelen is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat in geval van bepaalde geboorte-afwijkingen, zoals 'syndroom van Down', door de huisarts best bij de ouders aangedrongen mag worden op sterilisatie van hun kind. Een ongewenste zwangerschap afbreken is voor zo'n kind nog veel moeilijker te verwerken.
Bij mensen met alleen maar een laag IQ, moet je, denk ik toch de zelfredzaamheid in ogenschouw nemen. Als huisarts van een gezin met zo'n kind, kun je uiteraard een preventieve sterilisatie voorstellen, maar niet afdwingen.
Nee, ik krijg nog steeds een vieze smaak in mijn mond als mensen het hier hebben over verplicht steriliseren van iedereen met een IQ van 85 of lager. Dat zij minder goed in staat zijn een intelligenter kind te helpen bij zijn schoolwerk, bijvoorbeeld, kan toch geen reden zijn voor het verbieden van het hebben van kinderen.
Of dat het kind op zijn 12de meer weet dan zijn ouders. Wat is daar erg aan?
Dan kun je dus inderdaad blinde mensen ook wel verbieden kinderen te krijgen, want kindlief is op een bepaald moment de ogen van de ouders.
Bij mensen met alleen maar een laag IQ, moet je, denk ik toch de zelfredzaamheid in ogenschouw nemen. Als huisarts van een gezin met zo'n kind, kun je uiteraard een preventieve sterilisatie voorstellen, maar niet afdwingen.
Nee, ik krijg nog steeds een vieze smaak in mijn mond als mensen het hier hebben over verplicht steriliseren van iedereen met een IQ van 85 of lager. Dat zij minder goed in staat zijn een intelligenter kind te helpen bij zijn schoolwerk, bijvoorbeeld, kan toch geen reden zijn voor het verbieden van het hebben van kinderen.
Of dat het kind op zijn 12de meer weet dan zijn ouders. Wat is daar erg aan?
Dan kun je dus inderdaad blinde mensen ook wel verbieden kinderen te krijgen, want kindlief is op een bepaald moment de ogen van de ouders.
Ziehier het meest valide argument in deze discussie.quote:
Nee zeg ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Komt oa omdat de vaardigheden die bij een IQ test aan bod komen steeds beter getraind worden in onze westerse maatschappij. Een IQ is ook maar 1 vorm van intelligentie. Je staat bijvoorbeeld vrij erg voor lul met je IQ van 160 als je een vijzel in je poten krijgt gedrukt met de woorden "en daar is het graan, eet smakelijk".quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:11 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Denk dat dat wel meevalt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Beetje onzinnig om iedereen behalve het meest intelligente individu te steriliseren. En als het IQ eenmaal gemiddeld op 145 ligt (huidige schaal), en er nog steeds een noodzaak is om het IQ op te krikken kan dat gewoon met een 1 kind beleid voor (relatief) domme mensen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 19:07 schreef Gia het volgende:
Snap je dan niet dat de norm 100 bij steeds intelligentere mensen komt te liggen als er vrijwel geen kinderen met een lager IQ geboren worden.
Jouw 138 wordt op den duur vanzelf het gemiddelde als je stelselmatig iedereen met een IQ van <100 (gemiddelde intelligente van de gehele bevolking) steriliseert.
Uiteindelijk blijft alleen die ene Einstein over.
Maar het is zeer moeilijk om sommige mensen uit te leggen dat bijna alle maatschappelijke problemen met intelligentie te maken hebben. Met een IQ onder de 80 krijg je de opvoedkundige problemen. De zwaarste gewelds misdrijven worden gepleegd door mensen met een IQ van rond de 80, dus de gevangenissen zouden leegstromen. Kinderen met een IQ boven de 100 doen het goed op school, dus minder en kwalitatief beter en interessanter onderwijs. Mensen met een IQ boven de 145 zijn bijna allemaal atheisten, dus alle geloofs rellen zijn op dat niveau al opgelost.
Al ben ik het met een gedeelte van je redenatie eens SeventhWave, zo simpel gaat het ook weer niet op. In elke samenleving zal je rangen en standen hebben. Door een onderlaag weg te halen haal je de onderlaag toch niet weg; er blijft altijd iemand het minst intelligent. Je lost een groot gedeelte van de problemen op, maar creëert ook weer nieuwe problemen. Wie gaat het rotwerk doen en krijgt minder salaris? Je voelt 'm al.
Intelligente ouders staan niet garant voor intelligente kinderen. Ook zij kunnen kinderen krijgen die minder begaafd zijn, misschien aangeboren, door een genetisch foutje, of dat er bij de geboorte iets misgaat. Ook later in het leven kunnen dingen gebeuren die van invloed zijn op de intelligentie.
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?
Een onderlaag heb je altijd, maar er is een groot verschil tussen de idioot die met een bezem de lokale McDonalds schoon houdt en een idioot met een IQ van 125 die in z'n eentje toezicht houdt op het inventaris systeem dat automatisch de schappen van de supermarkt vult terwijl hij de toekomstige versie van WoW speelt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 20:25 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Al ben ik het met een gedeelte van je redenatie eens SeventhWave, zo simpel gaat het ook weer niet op. In elke samenleving zal je rangen en standen hebben. Door een onderlaag weg te halen haal je de onderlaag toch niet weg; er blijft altijd iemand het minst intelligent. Je lost een groot gedeelte van de problemen op, maar creëert ook weer nieuwe problemen. Wie gaat het rotwerk doen en krijgt minder salaris? Je voelt 'm al.
In de VS heeft de kerk nog een zeer sterke sociale rol, en als atheist zit je daar inderdaad in de kast met een do not tell, do not ask mentaliteit. Het is dus maar net de vraag hoe het precies zit, maar een duidelijke correlatie tussen IQ en atheisme is volgens mij wel gemeten.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 20:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Maar goed, omgevingsfactoren hebben meer invloed op IQ dan genen, aangezien het anders niet te verklaren is waarom het gemiddelde IQ in bepaalde groepen/landen in één generatie zo enorm kan stijgen. Maar dat wist je wel. Je zit tenslotte ook net boven de 100.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 15:51 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
In mijn ervaring is het meestal een emotioneel probleem als het misgaat bij intelligente ouders.
[..]
Fatsoen is het key woord. En het steriliseren van criminele mannen zou een prima zaak zijn. Het steriliseren van alle mannen is net zo onzinnig als het steriliseren van alle negers omdat ze toevallig een gemiddeld laag IQ hebben, ruim 15% van de negers in de VS heeft namelijk een IQ boven de 100. En dat zijn vaker wel dan niet de negers waar het heel goed mee gaat.
en tegen die tijd dat iedereen een IQ van 125 heeft is de vloer van McDonalds zelfreinigend zeker ..
of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken
of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken
pleased to meet you
Het komt zometeen op Hart van Nederland.....
Heb ik toch een keer een reden om dat prutprogramma te bekijken, wil wel eens zien over watvoor niveau mensen we het hebben en of het zo uitzonderlijk is dat ze een kind hebben en zouden kunnen opvoeden.
Ik vind het een moeilijk onderwerp, waar trek je de grens en waar haal je het recht vandaan om die grens voor een ander te trekken?
Daarbij, even heel sec, er zijn mensen nodig van verschillende niveaus; een geniaal persoon wordt niet gelukkig van arbeiderswerk, maar dat werk moet wel gedaan worden.
Heb ik toch een keer een reden om dat prutprogramma te bekijken, wil wel eens zien over watvoor niveau mensen we het hebben en of het zo uitzonderlijk is dat ze een kind hebben en zouden kunnen opvoeden.
Ik vind het een moeilijk onderwerp, waar trek je de grens en waar haal je het recht vandaan om die grens voor een ander te trekken?
Daarbij, even heel sec, er zijn mensen nodig van verschillende niveaus; een geniaal persoon wordt niet gelukkig van arbeiderswerk, maar dat werk moet wel gedaan worden.
Nou, gezien...
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.
Ik heb het net gezien op Hart van Nederland..... En nu is het mij helemaal duidelijk: dat kind moet heel snel terug naar die ouders.
Het is niet te geloven dat dit gewoon kan gebeuren
Het is niet te geloven dat dit gewoon kan gebeuren
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:45 schreef MarMar het volgende:
Nou, gezien...
Ik denk dat het een te rigoreuze maatregel is geweest om dat kind zomaar daar weg te halen.
Met wat begeleiding van omgeving en misschien nog van jeugdzorg komt dit denk ik wel goed.
Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.
Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
De omgeving zegt overigens zelf er aan mee te willen helpen, dus die kiest er in dit geval ook zelf voor.
Bovendien ben ik al langer van mening dat je als samenleving samen verantwoordelijk bent voor elkaar, ook voor elkaars kinderen. Niet dat jij de luiers bij je buren moet gaan verschonen, maar wel zo dat als je toevallig buiten dat kind ziet vallen uit het oog van pap en mam, je er op zijn minst even naartoe kan lopen om te checken of het goed gaat.
True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55 schreef MarMar het volgende:
[..]
Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.
Dat is iets anders. Dat is gewoon normaal met elkaar omgaan. Ga je daar een "die verantwoordelijkheid dragen we samen", of een andere ranzig quasisocialistisch motto aan geven, dan willen mensen -terecht- niet meer.quote:De omgeving zegt overigens zelf er aan mee te willen helpen, dus die kiest er in dit geval ook zelf voor.
Bovendien ben ik al langer van mening dat je als samenleving samen verantwoordelijk bent voor elkaar, ook voor elkaars kinderen. Niet dat jij de luiers bij je buren moet gaan verschonen, maar wel zo dat als je toevallig buiten dat kind ziet vallen uit het oog van pap en mam, je er op zijn minst even naartoe kan lopen om te checken of het goed gaat.
Vooral mensen met kinderen vinden zichzelf belangrijker dan anderen. Ik ben bereid rekening te houden met mensen met kinderen, maar zij nemen en nemen maar. Logisch; in hun hoofd is hun kind het belangrijkste in de wereld. Helaas voor de rest van de wereld is dat niet zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
en om dat te voorkomen wordt er zonder verder onderzoek een kind afgepakt ? Lijkt meer op paniekvoetbal dan op een goed doordachte handeling in bestwil van het kind .. en de achterbakse manier waarop dat is gebeurd is helemaal te gek voor woorden !quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat ook werd gedacht bij al die andere kinderen die in de afgelopen maanden en jaren voor treinen geduwd zijn of anderszins door huiselijk geweld om het leven zijn gekomen.
Het is je ontgaan dat onze maatschappij tegenwoordig zo ingericht is dat beide ouders werken en de kinderen overdag of op de opvang of op school zitten .. en of je directe leefomgeving je wil helpen omdat je nu eenmaal af en toe hulp nodig hebt, denk dat die leefomgeving dat even zelf bepaald ..quote:Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
en deze mensen hebben het dus goed doorgesproken, met zowel hun arts alsook hun sociale netwerk, die hebben wel hulp als ze het nodig hebben, het enige wat ze vroegen was dagopvang terwijl zij aan het werk zijn, net zo als al die andere ouders ..
als ik dat zo zie, mi zijn die 2 nou juist heel wat verstandiger omgegaan met hun kinderwens dan menigeen met een hoger IQ
pleased to meet you
Daar had ik het laatst over met iemand die gezinnen bijstaat. Zij stelde dat rechters vaak totaal niet bekend zijn met de materie en veel te goedgelovig zijn wat de praatjes van de vaak manipulatieve ouders betreft ook al hamert de jeugdzorg op de problemen in de gezinnen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De jeugdhulpverlening is gewoon een zooitje; ze halen kinderen weg bij mensen die het beste voor hebben met hun kinderen en ze laten kinderen zitten bij mensen die hun kinderen later mishandelen en of uitmoorden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
True, maar dat schrikbeeld zit er goed in. Verkeerde inschattingen van Jeugdhulpverlening heeft al veel doden veroorzaakt.
[..]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als je daar niet mee om kan gaan, moet je of niet fulltime gaan werken of niet aan kinderen beginnen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:11 schreef moussie het volgende:
Het is je ontgaan dat onze maatschappij tegenwoordig zo ingericht is dat beide ouders werken en de kinderen overdag of op de opvang of op school zitten
De huidige mens is oververwend. Men wil alles, en schuift de problemen die daarvan komen af op anderen.
Asociaal noemen we dat.
Ik ken genoeg mensen waarbij ofwel parttime gewerkt wordt, ofwel een van de ouders (meestal de vrouw die het laagste carriereperspectief heeft) thuisblijft voor de kinderen. Die doen geen beroep op anderen om hun kind op te voeden, anders dan mensen die ervoor betaald worden door hen.
Zo los je dat op. Niet aan kinderen beginnen en maar denken dat de rest van de wereld opdraait voor jouw keuze.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goed punt (helaas). En verder wordt de verantwoordelijkheid lekker heen en weer geschoven omdat niemand zijn handen wil branden. Uiteindelijk is de zwakste de dupe. (dit is overigens een probleem dat op meer terreinen in Nederland speelt)quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar had ik het laatst over met iemand die gezinnen bijstaat. Zij stelde dat rechters vaak totaal niet bekend zijn met de materie en veel te goedgelovig zijn wat de praatjes van de vaak manipulatieve ouders betreft ook al hamert de jeugdzorg op de problemen in de gezinnen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan is er ook nog een ontzettend slechte samenwerking tussen verschillende instanties, dossiers die niet gezien worden en dat soort ellende meer.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goed punt (helaas). En verder wordt de verantwoordelijkheid lekker heen en weer geschoven omdat niemand zijn handen wil branden. Uiteindelijk is de zwakste de dupe. (dit is overigens een probleem dat op meer terreinen in Nederland speelt)
Of de andere kant van het verhaal: veronderstellingen van een hulpverlener die als feit in een dossier worden gezet. (vermeend drugsgebruik bijvoorbeeld, waarbij de betreffende persoon voorstelde zich te laten testen wat nooit gehonoreerd is en als hardnekking feit in een dossier bleef hangen, allemaal door een telefoontje van een wraakzuchtige ex, om maar even een voorbeeld uit de praktijk te plukken)
En jij denkt dat deze mensen hun dagopvang niet net zo moeten betalen als elke andere werkende ouder ?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je daar niet mee om kan gaan, moet je of niet fulltime gaan werken of niet aan kinderen beginnen.
De huidige mens is oververwend. Men wil alles, en schuift de problemen die daarvan komen af op anderen.
Asociaal noemen we dat.
Ik ken genoeg mensen waarbij ofwel parttime gewerkt wordt, ofwel een van de ouders (meestal de vrouw die het laagste carriereperspectief heeft) thuisblijft voor de kinderen. Die doen geen beroep op anderen om hun kind op te voeden, anders dan mensen die ervoor betaald worden door hen.
Zo los je dat op. Niet aan kinderen beginnen en maar denken dat de rest van de wereld opdraait voor jouw keuze.
Ze werken, ontvangen gewoon salaris, en hebben tot nu toe geen begeleiding nodig gehad ..
En misschien beslist dit gezin ook wel dat ze het wel redden op 1 salaris en blijft moeders (of pa) thuis voor het kind .. dus waar moet de rest van de wereld gaan opdraaien voor hun keuze ?
En hoe mensen met een handicap dat regelen, hulp uit hun sociale netwerk, dat is toch hun zaak ? Of mogen gehandicapten anyway geen kinderen krijgen, ze zullen immers altijd dat stukje extra hulp van de omgeving nodig hebben ?
Hoe zit dat dan als er iets gebeurt na de geboorte, iedereen kan iets overkomen/krijgen, er zijn geen garanties op je lichamelijke/psychische conditie ? Ook maar allemaal preventief gaan afpakken, je kan er niet zelf voor zorgen immers ?
En als we dan toch al bezig zijn, laten we dan ook maar meteen alle kinderen afpakken van ouders die ooit een snelheidsbekeuring hebben gehad of met alcohol achter het stuur hebben gezeten, die mensen zijn een potentieel gevaar voor hun kinderen .. en al die ouders met hun kratje bier in de boodschappenkar en het kindje in het zitje, slechte invloed, meteen afpakken, komen vast problemen van, rokende moeders, ook zoiets, meteen afpakken .. toch ?
pleased to meet you
Anders ridiculiseer je de boel even om maar vooral niet op mijn argumenten in te gaan.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:44 schreef moussie het volgende:
[..]
En jij denkt dat deze mensen hun dagopvang niet net zo moeten betalen als elke andere werkende ouder ?
Ze werken, ontvangen gewoon salaris, en hebben tot nu toe geen begeleiding nodig gehad ..
En misschien beslist dit gezin ook wel dat ze het wel redden op 1 salaris en blijft moeders (of pa) thuis voor het kind .. dus waar moet de rest van de wereld gaan opdraaien voor hun keuze ?
En hoe mensen met een handicap dat regelen, hulp uit hun sociale netwerk, dat is toch hun zaak ? Of mogen gehandicapten anyway geen kinderen krijgen, ze zullen immers altijd dat stukje extra hulp van de omgeving nodig hebben ?
Hoe zit dat dan als er iets gebeurt na de geboorte, iedereen kan iets overkomen/krijgen, er zijn geen garanties op je lichamelijke/psychische conditie ? Ook maar allemaal preventief gaan afpakken, je kan er niet zelf voor zorgen immers ?
En als we dan toch al bezig zijn, laten we dan ook maar meteen alle kinderen afpakken van ouders die ooit een snelheidsbekeuring hebben gehad of met alcohol achter het stuur hebben gezeten, die mensen zijn een potentieel gevaar voor hun kinderen .. en al die ouders met hun kratje bier in de boodschappenkar en het kindje in het zitje, slechte invloed, meteen afpakken, komen vast problemen van, rokende moeders, ook zoiets, meteen afpakken .. toch ?
Erg "volwassen"...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bemoeienis overheid wordt vervelend...laat ik het daar maar op houden dan...ze behandelen de bevolking als een stel onwetenden en in dit geval is het misschien goed dat men er op let..maar om zomaar een kind af te nemen van ouders vindt ik heel grof!
Of ze nu slim zijn of niet, dit neigt naar extremisme...
Hou ik niet van..
Of ze nu slim zijn of niet, dit neigt naar extremisme...
Hou ik niet van..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
ik ben anders op elk van je argumenten ingegaan .. deze ouders doen precies hetzelfde als tig duizenden andere ouders ..quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 23:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anders ridiculiseer je de boel even om maar vooral niet op mijn argumenten in te gaan.
Erg "volwassen"...
de discussie over de wenselijkheid van de dagopvang aan zich heeft weinig te zoeken in dit topic, dus daar ben ik idd niet op in gegaan
pleased to meet you
Je hebt het over het Flynn effect, hetgeen zich alleen voordoet aan de onderkant van de distributie en met alle waarschijnlijkheid biologisch is. Hoewel een grote stijging (van zo'n 5% in 20 jaar in sommige landen) is het IQ in West Europa al gestabiliseerd - en in gelijke omstandigheden geven toch echt de genen de doorslag. Maar dit soort discussies zijn eindeloos met mensen die net onder de 100 zitten en problemen hebben met het grote plaatje.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 21:51 schreef Ulx het volgende:
Maar goed, omgevingsfactoren hebben meer invloed op IQ dan genen, aangezien het anders niet te verklaren is waarom het gemiddelde IQ in bepaalde groepen/landen in één generatie zo enorm kan stijgen. Maar dat wist je wel. Je zit tenslotte ook net boven de 100.
Kijk naar Japan waar ze dit probleem hebben, het gevolg is automatisering en een goed salaris voor werk dat weinig mensen willen doen. En een IQ van 150 betekent niet dat iedereen de hele dag achter een computer ingewikkelde dingen wil doen, minderwaardig werk is in mijn opinie vooral onderbetaald werk. Tevens vergeet je dat iemand met een IQ van 130+ geen supervisie nodig heeft, je hebt met een geheel andere werkelijkheid en economie te maken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:00 schreef moussie het volgende:
en tegen die tijd dat iedereen een IQ van 125 heeft is de vloer van McDonalds zelfreinigend zeker ..
of te wel, je krijgt er een totaal nieuwe set problemen voor terug .. kuddes intelligente mensen die gedwongen werken ver beneden hun niveau, want iemand moet dat werk toch doen .. het gebeurt nu al vaak zat, dat mensen te hoog opgeleid zijn voor het werk dat ze doen, over het algemeen zitten die niet bepaald prettig in hun vel .. stel je voor je hebt een IQ van 150 en je moet de vuilnis op gaan halen, en jij hebt wel het verstand om te beseffen dat de meeste mensen op je neerkijken
Voorkomen is echter beter dan genezen. Met een sterilisatie is het probleem opgelost, en een echtpaar met het verstandelijke niveau van een kind van 8 kan best een andere hobby zoeken dan een kindje opvoeden, hoe leuk dat ook mag lijken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55 schreef MarMar het volgende:
Je kan niet alle gevallen beoordelen op wat er in het verleden is gebeurd, zeker niet als die gebeurtenissen gaan over totaal andere mensen en je kan ook niet alles voorspellen, dat heeft niets met iq te maken.
Gemiddeld genomen zullen slimmere mensen wél atheistisch zijn, simpelweg omdat zij minder snel geneigd zijn genoegen te nemen met "god heeft alles gemaakt" als verklaring.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 20:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
Intelligente ouders staan niet garant voor intelligente kinderen. Ook zij kunnen kinderen krijgen die minder begaafd zijn, misschien aangeboren, door een genetisch foutje, of dat er bij de geboorte iets misgaat. Ook later in het leven kunnen dingen gebeuren die van invloed zijn op de intelligentie.
Net zoals minder intelligente mensen een heel slim kind kunnen krijgen.
En Seventhwave, van het 'feit' dat mensen met een IQ van boven de145 allemaal atheisten zijn heb ik nog nooit gehoord. Neem de VS, een succesvol land waar bijna 100% van de inwoners in God geloofd, zeer intelligente mensen geloven ook dáár.
Misschien voor een atheist onbegrijpelijk, maar het komt meer voor dan jij beschrijft.
Ik denk dat je per individueel geval moet bekijken of mensen met een geestelijke handicap hun kind kunnen opvoeden, en het niet allemaal op een hoop moet gooien.
Zo zijn er ook zat intelligentie mensen die hun kind niet kunnen opvoeden. Intelligentie staat niet gararant voor het zijn van een goede ouder. Wat heb je er als kind aan als je ouders superslim zijn maar het EQ van een koelkast hebben?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Het lijkt mij eerder dat de moeder bevallen is in het ziekenhuis en dat het kindje er daarom ook nog lag ...quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:08 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Het kan natuurlijk ook dat het kindje in het ziekenhuis lag vanwege verwaarlozing o.i.d en men het daarom noodzakelijk achtte in dit geval om het kind onder te brengen in een pleeggezin.Er staat nadrukkelijk dat de omgeving en de ouders zelf DENKEN dat ze het met enige begeleiding wél zouden kunnen redden.
Ik las er gisteren over in de krant en de opa van het kindje vertelde dat hij zijn dochter wel in staat achtte een baby groot te brengen. Als ze het syndroom van Down ofzo zouden hebben is er geen sprake van dat ze daartoe in staat zouden zijn maar ze hebben alleen een beperking in de zin van dat het allemaal wat langzamer gaat en het iq zal ook vast lager zijn dan gemiddeld maar het verdriet wat ze voelen is er niet minder om. Er stond ook in de krant dat ze aanstaande dinsdag uit coulance het kindje even mochten zien en ik neem aan dat dat dus betekend dat ze al die tijd geen contact mochten hebben met hun eigen kindje en dat vind ik gewoon wreed ! Al die tijd hebben ze het zonder begeleiding gered en ik neem aan dat die laatste maand puur was omdat er een kleine aan zat te komen. Iedere vrouw in Nederland krijgt dan begeleiding als ze willen en de meeste die voor het eerst moeder worden maken daar ook gebruik van. Het is niet niks wat je dan overkomt en ik vind dat ze op zijn minst de kans moeten krijgen om te bewijzen dat ze het kunnen. Raketgeleerden zullen ze nooit worden maar laat ze asjeblieft gewoon ouders zijn.
“The truth is that parents are not really interested in justice. They just want quiet.”
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Dat kind moet binnen een week terug zijn, eigenlijk is dat al te lang.
Verder is het belangrijk dat de media goed achter deze zaak aan gaat en alle verantwoordelijken goed gaat aanpakken, vanmij apart wordt het een dagelijks item op Hart van Nederland.
En hoe heet die organisatie die verantwoordelijk is voor deze zaak en gister te laf was om voor de camera te reageren?
[ Bericht 21% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 10:43:05 ]
Verder is het belangrijk dat de media goed achter deze zaak aan gaat en alle verantwoordelijken goed gaat aanpakken, vanmij apart wordt het een dagelijks item op Hart van Nederland.
En hoe heet die organisatie die verantwoordelijk is voor deze zaak en gister te laf was om voor de camera te reageren?
[ Bericht 21% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 10:43:05 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit heb ik al eerder gepost in dit topic: Waarom mogen intelligente mensen voor kinderen kiezen en ze de hele dag op een kinderdagverblijf dumpen en waarom mogen minder intelligente mensen dat niet?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 22:48 schreef El_Matador het volgende:
Ik vind het bovendien misdadig om de omgeving op te zadelen met de zorg voor een kind. Jij kiest voor kinderen, dan mag je ze ook zelf opvoeden.
De kinderdagverblijven zitten vol met kinderen waar de ouders niet zelf voor willen zorgen.
En ook die ouders nog met een leugen naar huis sturen met: 'Het kind moet nog 1 nachtje in het ziekenhuis blijven, en morgen mag je hem ophalen'.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 10:36 schreef JohnDope het volgende:
En hoe heet die organisatie die verantwoordelijk is voor deze zaak en gister te laf was om voor de camera te reageren?
Ik zou het niet weten. Zelfs Einstein zei te geloven in 'God.'quote:Op woensdag 29 oktober 2008 07:54 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Gemiddeld genomen zullen slimmere mensen wél atheistisch zijn, simpelweg omdat zij minder snel geneigd zijn genoegen te nemen met "god heeft alles gemaakt" als verklaring.
Nederland is zo'n beetje het 'ongeloofigste' land ter wereld. Zijn wij slimmer, beter en meer vooruit dan de rest?
Het is verschrikkelijk, die lui die hier verantwoordelijk voor zijn, zijn minderwaardige mensen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:49 schreef Irrem het volgende:
[..]
En ook die ouders nog met een leugen naar huis sturen met: 'Het kind moet nog 1 nachtje in het ziekenhuis blijven, en morgen mag je hem ophalen'.
Ik heb nog even dat item terug gekeken op de Hart van Nederland site, maar die stichting die als eerste verantwoordelijk is voor dit familiedrama is "Mee".
En die andere die wel commentaar gaf was Jan-Dirk Sprokkereef van Stichting jeugdzorg.
Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 12:45:19 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eigenlijk welquote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:03 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Zelfs Einstein zei te geloven in 'God.'
Nederland is zo'n beetje het 'ongeloofigste' land ter wereld. Zijn wij slimmer, beter en meer vooruit dan de rest?
Amerikanen bijvoorbeeld zijn gemiddeld (!) dommer dan Belgen, maar Belgen zijn dan weer niet dommer dan Nederlanders. Pas nog een onderzoek over gelezen. Dus wat gezegd werd over Atheïsme vs. intelligentie, lijkt me wel aannemelijk. Natuurlijk zijn er altijd wel weer uitzonderingen. En vergeet daarnaast ook niet in welke tijd Einstein leefde he. Misschien was 'ie nu wel Atheïst geweest..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2008 12:50:08 ]
Einstein was zijn tijd ver vooruit, dus die vlieger gaat niet op.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:49 schreef RRGJL het volgende:
En vergeet daarnaast ook niet in welke tijd Einstein leefde he. Misschien was 'ie nu wel Atheïst geweest..
MEE heeft wel in Nova gereageerd: http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=6433&selectArchiveDay=2
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
de avond ervoor, bij Nova, zat er wel iemand van Mee aan tafel, met het verhaal dat hun alleen de door-verwijzende instantie zijn, ze zijn wel verplicht om zo'n zwangerschap te melden en dat hebben ze dan ook gedaan, niet meer en niet minder .. die man zelf sprak er ook schande van, de achterbakse manier waarop dat gegaan isquote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is verschrikkelijk, die lui die hier verantwoordelijk voor zijn, zijn minderwaardige mensen.
Ik heb nog even dat item terug gekeken op de Hart van Nederland site, maar die stichting die als eerste verantwoordelijk is voor dit familiedrama is "Mee".
En die andere die wel commentaar gaf was Jan-Dirk Sprokkereef van Stichting jeugdzorg.
Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders
pleased to meet you
Nazi's leefden ook ten tijde van Einstein, en dat waren toch atheisten.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:49 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Eigenlijk wel
Amerikanen bijvoorbeeld zijn gemiddeld (!) dommer dan Belgen, maar Belgen zijn dan weer niet dommer dan Nederlanders. Pas nog een onderzoek over gelezen. Dus wat gezegd werd over Atheïsme vs. intelligentie, lijkt me wel aannemelijk. Natuurlijk zijn er altijd wel weer uitzonderingen. En vergeet daarnaast ook niet in welke tijd Einstein leefde he. Misschien was 'ie nu wel Atheïst geweest..
Maar nogmaals, geen idee of ongelovigen slimmer zijn. Ik denk dat als je echt slim bent, je respecteert van elkaar dat je gelovig bent of niet en je dat verder privé en voor jezelf uitmaakt, en niet een etiketje op iemand plakt omdat die persoon gelovig is of juist niet.
Kees Korthals heet die kerel en als er iemand achterbaks en een minderwaardig mens is, dan is hij het wel.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 13:00 schreef moussie het volgende:
[..]
de avond ervoor, bij Nova, zat er wel iemand van Mee aan tafel, met het verhaal dat hun alleen de door-verwijzende instantie zijn, ze zijn wel verplicht om zo'n zwangerschap te melden en dat hebben ze dan ook gedaan, niet meer en niet minder .. die man zelf sprak er ook schande van, de achterbakse manier waarop dat gegaan is
[ Bericht 13% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 13:31:17 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 29 oktober 2008 13:19 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nazi's leefden ook ten tijde van Einstein, en dat waren toch atheisten.
Maar nogmaals, geen idee of ongelovigen slimmer zijn. Ik denk dat als je echt slim bent, je respecteert van elkaar dat je gelovig bent of niet en je dat verder privé en voor jezelf uitmaakt, en niet een etiketje op iemand plakt omdat die persoon gelovig is of juist niet.
Intelligencequote:Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations
Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb net dit item gezien. Het is werkelijk te triest voor woorden.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:27 schreef JohnDope het volgende:
Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders
Kom je in het ziekenhuis, krijg je te horen dat je kind zomaar aan vreemde mensen is gegeven.
Ronduit belachelijk.
Ik ken die gast verder niet ..quote:Op woensdag 29 oktober 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kees Korthals heet die kerel en als er iemand achterbaks en een minderwaardig mens is, dan is hij het wel.
Ik kan trouwens wel begrijpen dat er bepaalde procedures opgesteld zijn die gevolgd moeten worden, maar de onmenselijke manier waarop dat is uitgevoerd in dit geval .. doodeng
pleased to meet you
Coulance......quote:Op woensdag 29 oktober 2008 09:23 schreef Angelcakes het volgende:
Er stond ook in de krant dat ze aanstaande dinsdag uit coulance het kindje even mochten zien en ik neem aan dat dat dus betekend dat ze al die tijd geen contact mochten hebben met hun eigen kindje en dat vind ik gewoon wreed !
Dat deugt natuurlijk helemaal niet, contact zo ongeveer verbieden tussen de ouders en de baby. Dat is IMO te gek voor woorden, dat kindje heeft ook rechten en dat is niet gebaat dat het geen contact heeft met de ouders. Het zijn niet alleen de ouders die daar onder lijden maar ook het kind.
Oké, voorzichtig zijn, ik ben er helemaal vóór maar als ze zó door gaan is het middel bijna erger dan de kwaal ,die alleen maar gevreest word.
Je had vroeger opvanghuizen waar een alleenstaande jonge moeder een tijd kon wonen met pasbeboren baby om onder toezicht/begeleiding te leren om te gaan met haar kind.
Is er niet zoiets te creëren voor gevallen als dit ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Deel van het probleem is dat links geloofd dat intelligentie door de opvoeding wordt doorgegeven, dus vanuit die redenatie lijkt het me wel logisch omdat een kind opgevoed door idioten in theorie met een geweldige achterstand zou beginnen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 09:23 schreef Angelcakes het volgende:
Ik las er gisteren over in de krant en de opa van het kindje vertelde dat hij zijn dochter wel in staat achtte een baby groot te brengen.
Die twee woorden bij elkaar in één zin. Hilarisch.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:38 schreef SeventhWave het volgende:
Deel van het probleem is dat links geloofd dat intelligentie door de opvoeding wordt doorgegeven, dus vanuit die redenatie lijkt het me wel logisch omdat een kind opgevoed door idioten in theorie met een geweldige achterstand zou beginnen.
Een iets duidelijkere zinsopbouw zou ook geen kwaad kunnen. Misschien dat fatsoenlijke interpunctie helpt.
Het is gewoon niet te geloven dat mensen die zelf niet eens in staat zijn om hun eigen kinderen fatsoenlijk op te voeden (o.a. Jan-Dirk Sprokkereef is naast zijn baan ook nog politicus dus die is er nooit voor de kinderen) gaan beslissen dat er bij deze mensen het kind weggehaald moet worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat natuurlijk niet altijd op, maar om een goed adviseur over dit onderwerp te zijn hoef je niet persé zelf de vaardigheden te bezitten om een kind op te voeden. Hetzelfde geldt voor sportcoaches, managers, etc.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:57 schreef JohnDope het volgende:
Het is gewoon niet te geloven dat mensen die zelf niet eens in staat zijn om hun eigen kinderen fatsoenlijk op te voeden gaan beslissen dat er bij deze mensen het kind weggehaald moet worden.
Managers en sportcoaches vergelijken met een minderwaardig mens die bij iemand even het pas geboren kind laat weghalenquote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:59 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk niet altijd op, maar om een goed adviseur over dit onderwerp te zijn hoef je niet persé zelf de vaardigheden te bezitten om een kind op te voeden. Hetzelfde geldt voor sportcoaches, managers, etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 15:07:28 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat mij er ook niet om of het rechtvaardig is of niet, dat ze zelf hun kind niet kunnen opvoeden (die aanname maak jij voor het gemak maar even) , wil niet zeggen dat ze geen goed oordeel kunnen hebben over wat wel geen goede opvoeding is.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 15:00 schreef JohnDope het volgende:
Managers en sportcoaches vergelijken met een minderwaardig mens die bij iemand even het pas geboren kind laat weghalen
Welk deel van 'het geldt natuurlijk niet altijd' begrijp je niet?
Die lui mogen natuurlijk wel hun oordeel hebben ookal maken ze er zelf een zooitje van wat betreft opvoeding, maar ze hebben niet het recht om bij deze mensen het kind weg te halen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 15:08 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Het gaat mij er ook niet om of het rechtvaardig is of niet, dat ze zelf hun kind niet kunnen opvoeden (die aanname maak jij voor het gemak maar even) , wil niet zeggen dat ze geen goed oordeel kunnen hebben over wat wel geen goede opvoeding is.
Welk deel van 'het geldt natuurlijk niet altijd' begrijp je niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-10-2008 15:27:01 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja zeg..quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:56 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Die twee woorden bij elkaar in één zin. Hilarisch.
..iedereen ligt in een deuk. 
Als het er alleen om gaat het kind in leven te houden wel lijkt me. Maar je kunt mensen die verstandelijk gehandicapt zijn niet aanleren slimmer en emotioneel volwassener te worden zodat ze het kindje ook tijdens het opgroeien kunnen blijven bieden wat het nodig heeft. Je kunt iemand niet aanleren niet meer verstandelijk gehandicapt te zijn.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 14:17 schreef deedeetee het volgende:
Je had vroeger opvanghuizen waar een alleenstaande jonge moeder een tijd kon wonen met pasbeboren baby om onder toezicht/begeleiding te leren om te gaan met haar kind.
Is er niet zoiets te creëren voor gevallen als dit ?
Nou er zijn natuurlijk óók scholen en familie enzo, dus daar zou wel een mouw aan te passen zijn. En dan heb je nog zoiets als erfelijkheid. Wie zegt dat hun kind veel intelligenter gaat zijn als zijn ouders ?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:23 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Als het er alleen om gaat het kind in leven te houden wel lijkt me. Maar je kunt mensen die verstandelijk gehandicapt zijn niet aanleren slimmer en emotioneel volwassener te worden zodat ze het kindje ook tijdens het opgroeien kunnen blijven bieden wat het nodig heeft. Je kunt iemand niet aanleren niet meer verstandelijk gehandicapt te zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
