NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken hebquote:Op maandag 27 oktober 2008 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat is relevant in deze discussie omdat......?
Ik kijk hoogst zelden televisie en dan meestal het journaal. Sommige dode of mishandelde kinderen * halen * het journaal. 
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Punt is dat jij niet kunt stellen dat alle ouders met een verstandelijke beperking kinderen mishandelen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken heb
Ook kun je niet stellen dat kindermishandeling alleen bij ouders met een verstandelijke beperking voorkomt.
Wel zou je kunnen stellen dat het risico wellicht wat groter is. Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
Make my day!
Een ouder die de hele dag gewerkt heeft en wil slapen kan net zo goed na een aantal nachten flippen en er 'iets' aan doen, als iemand die minder hard moet werken, vaker thuis is, alleen even niet weet wat hij/zij doen moet.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken heb
Iemand met een verstandelijke beperking heeft nog de middelen om hulp in te schakelen, en vaak ook een telefoonnummer voor noodgevallen bij de hand.
Een gezond iemand heeft dat niet.
De meeste gevallen waarbij baby's worden gesmoord komen voor bij mensen met een normale intelligentie, maar met zorgen als werkeloosheid, laag inkomen enz....
Ook maar bij voorbaat het krijgen van kinderen verbieden?
Ohja natuurlyk.. En jy weet dan ook alles over kinderen en over het opvoeden..quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik mijn ervaring met kinderen niet van tv kijken heb
.. Yeah right!
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
Precies. En dat is, voor zover ik uit het artikel kan opmaken, niet eens onderzocht. Het kind is bij voorbaat al weggehaald.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:32 schreef agter het volgende:
Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
Ik heb 't over een *duidelijk geval * en bedoel dan iemand waarvan ik me niet kan voorstellen dat jij er een relatie mee zou overwegen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:14 schreef agter het volgende:
[..]
OMG. Dat kun je niet menen.
Stel dat ik als 'normaal' mens een serieuse relatie zou hebben met iemand die een wat lager IQ heeft, dan zouden wij geen kinderen mogen?
Maar goed ik kén jou tenslotte óók niet. Wellicht trekt je een realtie met iemand die niet tot 10 kan kan tellen juist wel aan ?
Nou kun je natuurlijk beginnen over een normaal begaaft persoon die toevallig problemen heeft met cijfertjes maar dan word het wel errug moeilijk en geef ik het op.
Dan wil je me gewoon verkeerd begrijpen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er zijn mensen die het liefst een handboek willen opstellen over hoe kinderen opgevoed moeten worden en iedereen die daarvan afwijkt uit de ouderlijke macht willen zetten.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:33 schreef foeyonghaii het volgende:
[..]
Ohja natuurlyk.. En jy weet dan ook alles over kinderen en over het opvoeden..
.. Yeah right!
Het van staatswege steriliseren van mensen omdat ze niet aan een aantal voorwaarden voldoen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb 't over een *duidelijk geval * en bedoel dan iemand waarvan ik me niet kan voorstellen dat jij er een relatie mee zou overwegen.
Maar goed ik kén jou tenslotte óók niet. Wellicht trekt je een realtie met iemand die niet tot 10 kan kan tellen juist wel aan ?
Nou kun je natuurlijk beginnen over een normaal begaaft persoon die toevallig problemen heeft met cijfertjes maar dan word het wel errug moeilijk en geef ik het op.
Dan wil je me gewoon verkeerd begrijpen.
Dat lijkt me heel erg eng...
Make my day!
idd. ieder zn eigen manier toch?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn mensen die het liefst een handboek willen opstellen over hoe kinderen opgevoed moeten worden en iedereen die daarvan afwijkt uit de ouderlijke macht willen zetten.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!
De vraag van Agter leek me toch duidelijk. Waar ligt de grens.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb 't over een *duidelijk geval * en bedoel dan iemand waarvan ik me niet kan voorstellen dat jij er een relatie mee zou overwegen.
Maar goed ik kén jou tenslotte óók niet. Wellicht trekt je een realtie met iemand die niet tot 10 kan kan tellen juist wel aan ?
Nou kun je natuurlijk beginnen over een normaal begaaft persoon die toevallig problemen heeft met cijfertjes maar dan word het wel errug moeilijk en geef ik het op.
Dan wil je me gewoon verkeerd begrijpen.
Iemand met een IQ van 100 trouwt met iemand met een IQ van 70. En ze hebben een minimum inkomen.
Mag het dan wel of niet?
De kans dat het kind op een sport zal kunnen is klein.
Waarschijnlijk kan hij ook niet mee op kamp met school.
Hij zal in tweedehands kleren lopen.
Misschien niet zo vaak fruit krijgen.
Tja, maar verbieden?
Of waar trek jij de grens?
Als deze mensen nu niet om hulp hadden gevraagd, tegen het einde van de zwangerschap. Was het dan beter geweest?
Ze nemen gewoon geen enkel risico meer bij de jeugdzorg. Als er ook maar iets twijfel is, halen ze kinderen weg.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. En dat is, voor zover ik uit het artikel kan opmaken, niet eens onderzocht. Het kind is bij voorbaat al weggehaald.
Ben zelf niet zo gelukkig met die stroming.
Make my day!
wat groterquote:Op maandag 27 oktober 2008 15:32 schreef agter het volgende:
[..]
Punt is dat jij niet kunt stellen dat alle ouders met een verstandelijke beperking kinderen mishandelen.
Ook kun je niet stellen dat kindermishandeling alleen bij ouders met een verstandelijke beperking voorkomt.
Wel zou je kunnen stellen dat het risico wellicht watgroter is. Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
troostend tegen de verbaasde ouders : Jullie kindje is maar een kléin beetje dood hoor.....
Klopt en ik vind dat je met een pas geboren baby geen risico mag nemen want die zijn nog veel te kwetsbaar.
Kan er met mijn verstand niet bij dat iemand ook maar wil overwegen om de ouders vooral de kans te gunnen als er een redelijke mate van twijfel is of ze het kind goed kunnen verzorgen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, ik ook niet. Het verhaal van mijn buren is overigens geen fictie. Maar ja, de kinderbescherming bellen doe je ook niet zomaar. Sowieso denk ik dat zij er mee wegkomen en dan heb je in de buurt de poppen aan het dansen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:39 schreef agter het volgende:
[..]
Ze nemen gewoon geen enkel risico meer bij de jeugdzorg. Als er ook maar iets twijfel is, halen ze kinderen weg.
Ben zelf niet zo gelukkig met die stroming.
Waarom neem je alle tweeverdieners dan niet hun kinderen af. Die kunnen toch ook niet zelf voor het kind zorgen. Vooral uit tijdgebrek.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:40 schreef deedeetee het volgende:
[..]
wat groter
troostend tegen de verbaasde ouders : Jullie kindje is maar een kléin beetje dood hoor.....
Klopt en ik vind dat je met een pas geboren baby geen risico mag nemen want die zijn nog veel te kwetsbaar.
Kan er met mijn verstand niet bij dat iemand ook maar wil overwegen om de ouders vooral de kans te gunnen als er een redelijke mate van twijfel is of ze het kind goed kunnen verzorgen.
Nee, dan moet je de regelgeving voor iedereen gelijk houden. Als je niet zelf voor je kind kunt zorgen en hier hulp bij moet vragen, inhuren of wat dan ook, dan mag je geen kinderen krijgen.
Lijkt me dan vrij duidelijk.
Dus....wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:40 schreef deedeetee het volgende:
[..]
wat groter
troostend tegen de verbaasde ouders : Jullie kindje is maar een kléin beetje dood hoor.....
Klopt en ik vind dat je met een pas geboren baby geen risico mag nemen want die zijn nog veel te kwetsbaar.
Kan er met mijn verstand niet bij dat iemand ook maar wil overwegen om de ouders vooral de kans te gunnen als er een redelijke mate van twijfel is of ze het kind goed kunnen verzorgen.
Kindermishandeling kan overal voorkomen. Risico loopt een kind overal. Als jij zo duidelijk stelt dat je GEEN risico mag nemen met een pas geboren baby, dan kun je overal wel kinderen uit huis gaan plaatsten.
Nogmaals: Waar ligt die grens?
ADHD?
IQ van 90?
Zeg het maar...tis allemaal niet echt objectief, toch?
Make my day!
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:39 schreef agter het volgende:
[..]
Ze nemen gewoon geen enkel risico meer bij de jeugdzorg. Als er ook maar iets twijfel is, halen ze kinderen weg.
Ben zelf niet zo gelukkig met die stroming.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kan een goede oplossing zijn. Praten in termen van ondersteuning, ben ik helemaal voor.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Maar om 'zomaar' (zo lijkt het in het artikel) kinderen uit huis te plaatsen omdat de ouders een verstandelijke beperking hebben, lijkt me erg overdreven. Wat een verdriet zullen die mensen hebben, zeg.
Make my day!
Waarom heb jij er last van dan?quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:59 schreef SHE het volgende:
[..]
En dat, mijn beste, is een heel treurig gegeven.
Het haalt in elk geval de fascist in mij naar boven
Gun jij die mensen het geluk des leven niet? Of gun jij dat kind geen kans om zich te profileren in de maatschappij?
Mijn inziens waren jouw ouders zelf nogal incompetent, gezien het tirannieke steriliseer-beleid wat je loopt te propageren.
Wist je dat de overheid van de U.S.A. 40% van alle vrouwen uit indianenstammen heeft gesteriliseerd? Waarschijnlijk met dezelfde redenen die jij aanhaalt.. dat zij beter konden bepalen wie er kinderen mag dan de mensen zelf.
Afschieten dat soort bemoeizuchtig egocentrisch kankervolk.
Geen idee ik reageerde op een opmerking over televisie kijken.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat is relevant in deze discussie omdat......?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat is dan ook precies wat iedereen hier zegt. Laat die mensen met ondersteuning een kans hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Hier is dat kind gewoon op voorhand al weggehaald. SCHIJNBAAR alleen omdat ze aangegeven hebben dat ze hulp nodig hebben.
"Oh dus kunnen ze het zelf niet, gewoon uit huis plaatsen, geen risico nemen."
Ik ken maar weinig landen waarin dit soort ingrepen vanuit de staat achteraf nog goed te praten was.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Wist je dat de overheid van de U.S.A. 40% van alle vrouwen uit indianenstammen heeft gesteriliseerd? Waarschijnlijk met dezelfde redenen die jij aanhaalt.. dat zij beter konden bepalen wie er kinderen mag dan de mensen zelf.
[..]
- In Oost Europa worden nog steeds woonwagenbewoners (zigeuners) die in het ziekenhuis bevallen automatisch en ongevraagd gesterilliseerd.
- Aboriginal-baby's die concequent bij hun families weggehaald werden. Daar heeft de Australische regering toch zijn excusses voor moeten aanbieden.
Als je wat hoger op de lijst van belangstelling van Amnesty wilt komen te staan, moet je dit soort dingen doen.
Ik had gehoopt dat we dit soort discussie in Nederland niet zouden hoeven te voeren.
Tis te triest voor woorden, dat er hier nog mensen zijn die zo kunnen denken.
Make my day!
Ook problemen met je korte-termijn geheugen? Je had hier al op gereageerd.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:52 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Geen idee ik reageerde op een opmerking over televisie kijken.
Baby weg bij ouders met laag IQ
Tsja maar stel die ouders kregen het kindje gewoon mee en het gaat fout, hoeveel verdriet denk je dat ze dan hebben ? Ik vind dat men gewoon deze mensen ook tegen zichzelf in bescherming moeten nemen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:47 schreef agter het volgende:
[..]
Kan een goede oplossing zijn. Praten in termen van ondersteuning, ben ik helemaal voor.
Maar om 'zomaar' (zo lijkt het in het artikel) kinderen uit huis te plaatsen omdat de ouders een verstandelijke beperking hebben, lijkt me erg overdreven. Wat een verdriet zullen die mensen hebben, zeg.
Ben echt geen voorstander van zomaar uithuisplaatsen. Een kind hoort bij de eigen ouders thuis. Heeft daar ook recht op. Maar ik vind wel dat je erg voorzichtig en verantwoord te werk moet gaan.
Ik ken de mensen niet waar het hier over gaat. Heb erg met ze te doen als deze maatregel volkomen overbodig is. Ik wil deze moelijkheid ook niet zomaar uisluiten. Ik wéét het gewoon niet.
Maar blijf toch volhouden dat voorkomen beter is, zeker als genezen mss geen optie meer is als het fout gaat.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De vraag is ook: Hoeveel zorg en ondersteuning hebben we over voor dit soort mensen?
Als bureau jeugdzorg een bepaald budget heeft, en duidelijk niet de mankracht heeft om veel te ondersteunen (dat hebben we in het verleden al gezien), wat dan?
Als bureau jeugdzorg een bepaald budget heeft, en duidelijk niet de mankracht heeft om veel te ondersteunen (dat hebben we in het verleden al gezien), wat dan?
Make my day!
Je kunt toch niet zomaar een kind bij zijn ouders weghalen omdat hen IQ te laag is?
Geef die mensen dan begeleiding, help ze met opvoeden. Een kind hoort als het enigszins mogelijk is, gewoon bij zijn ouders.
Geef die mensen dan begeleiding, help ze met opvoeden. Een kind hoort als het enigszins mogelijk is, gewoon bij zijn ouders.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook problemen met je korte-termijn geheugen? Je had hier al op gereageerd.
Baby weg bij ouders met laag IQ
Ik reageerde op wat ik opvatte als een opmerking over mijn verbeeldingskracht.quote:quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tuurlijk maar als ze nu denken dat die mensen met die tips evengoed nog niet geholpen zijn ?
Kijk stel dat kindje begint te huilen en de ouders werken de tips af die ze zich nog kunnene herinneren. En dat kindje huitl maar door. En die ouders raken in paniek omdat ze deneken dat het hun schuld is dat het kindje blijft huielen en dat de hulpverlenens daardoor zullen denken dat ze niet goed voor het kinde zorgen en hun het kind zullen afnemen. Ze komen in de paniek tot angstige gedachte dat het kind moet zwijgen en leggen het heel even kussen op het gezichtje. Héél eventjes maar tot het stil is.....
Wil jij ze daar de kans voor geven ? Ikke niet !
Jij kijkt echt veel tv of niet
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Uithuisplaatsen of geboorte voorkomen als het niet anders is.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:00 schreef agter het volgende:
De vraag is ook: Hoeveel zorg en ondersteuning hebben we over voor dit soort mensen?
Als bureau jeugdzorg een bepaald budget heeft, en duidelijk niet de mankracht heeft om veel te ondersteunen (dat hebben we in het verleden al gezien), wat dan?
Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik ook niet echt gelukkig ben met deze oplossingen. In het verleden is er in Zweden gesteriliseerd en dat liep gruwelijk uit de hand. In het wilde weg om de meest onnozele redenen. Nee dat zou ik óók niet willen. Ik weet niet hoe het nu toegaat bij de raad maar in het verleden was er soms geen peil op te trekken wanneer en waarom ze tot uithuisplaatsen overgingen.
Voorkomen, ontmoedigen en heel goed begeleiden en in de gaten houden. En in geval van twijfel het kind niet te vlug met ouders meegeven. Maar het blijft mensenwerk en er zullen zeker mensen onterecht lijden door zulke maatregelen. Ik vind wel dat het dan maar de ouders moeten zijn en niet de kinderen.
Het is dan verstandig om de ouders ruim van te voren heel duidelijk te waarschuwen dat het kind na de geboorte niet zomaar mee naar huis kan.
Goede voorlichting lijkt me recht en noodzaak !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En waarop baseer je de grens? IQ? Spraakvermogen? Bepaalde lichamelijke voorwaarden? Ik bedoel, een iq is ook maar een momentopname, en wat als je na het halen van je kinderbrevet een ziekte krijgt waardoor je de grens niet haalt? Het dan toestaan maakt de wet zinloos, maar als iemand een kans heeft om weer aan de eisen te voldoen, hoe lang moet men dan geduld hebben?quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:46 schreef SHE het volgende:
[..]
Mensen met een verstandelijke handicap zouden idd verplicht gesteriliseerd moeten worden.
Wat mij betreft nog wel meer mensen, maar dit lijkt me een zinnige grens.
En moet men ongeschikten die zwanger zijn gedwongen aborteren?
Goede vragen...en om het nog moeilijker te maken:quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
En waarop baseer je de grens? IQ? Spraakvermogen? Bepaalde lichamelijke voorwaarden? Ik bedoel, een iq is ook maar een momentopname, en wat als je na het halen van je kinderbrevet een ziekte krijgt waardoor je de grens niet haalt? Het dan toestaan maakt de wet zinloos, maar als iemand een kans heeft om weer aan de eisen te voldoen, hoe lang moet men dan geduld hebben?
En moet men ongeschikten die zwanger zijn gedwongen aborteren?
Iemand kan een partner hebben met een hoger IQ...een beter kind-vaardigheidsbewijs, zullen we maar zeggen...wat dan?
Make my day!
En wat als die partner tijdens/kort na de zwangerschap wegvalt?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:18 schreef agter het volgende:
[..]
Goede vragen...en om het nog moeilijker te maken:
Iemand kan een partner hebben met een hoger IQ...een beter kind-vaardigheidsbewijs, zullen we maar zeggen...wat dan?
Ga zo maar door...veel vragen...maar een ding is duidelijk...een sterilisatie kun je niet zomaar ongedaan maken...quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
En wat als die partner tijdens/kort na de zwangerschap wegvalt?
Make my day!
Je zou inderdaad bijna voor een kinderbewijs pleiten, maar dan niet met cijfertjes zoals IQ of inkomen als criterium, maar de opvoedkundige kunde van de ouders.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Kan idd lastig zijn maar hoe maak je een dode baby weer levend ? of een hersenbeschadiging ongedaan ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:21 schreef agter het volgende:
[..]
Ga zo maar door...veel vragen...maar een ding is duidelijk...een sterilisatie kun je niet zomaar ongedaan maken...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het gaat hier om mensen die nog geen overtreding o.i.d. begaan hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:32 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kan idd lastig zijn maar hoe maak je een dode baby weer levend ? of een hersenbeschadiging ongedaan ?
Je kunt mensen niet straffen voor misdaden die niet gepleegd zijn.
Make my day!
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.quote:Geldermalsen, 25 okt. Een baby van een dag oud is vorige week op last van de kinderrechter overgebracht naar een pleeggezin.
De ouders, die een verstandelijke beperking hebben, dachten op dat moment nog dat hun zoontje korte tijd later uit het ziekenhuis naar huis zou mogen.
Hulpverleners hadden begin deze maand in een brief aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling sterke twijfels geuit of de ouders zelf voor het kind zouden kunnen zorgen. Hierop vroeg de Raad voor de Kinderbescherming uithuisplaatsing aan.
De ouders, een vrouw van 27 en een man van 37 uit Geldermalsen, werken beiden in een sociale werkplaats. Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven. Ze denken met enige begeleiding hun kindje zelf op te kunnen voeden. Ook hun omgeving is daarvan overtuigd.
Maandag hoort de kinderrechter de Raad voor de Kinderbescherming en de ouders. Zij hebben geen advocaat.
Over ouderschap van mensen met een verstandelijke beperking woedt al jaren een maatschappelijk en politiek debat. De overheid is voor ontmoediging van het ouderschap in het geval van mensen die structureel zeer afhankelijk zijn van hulpverlening.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Nou ja, het kind was op het moment van schrijven van genoemde brief nog niet geboren. Dus of de ouders voor het kind konden zorgen of niet was nog niet bekend.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:40 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
[..]
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.
Denk dat sleutelkinderen dan ook wel toegevoegd mogen worden in de criteria, want dit zijn de kinderen die zichzelf op moeten voeden. Juist de kinderen van 9 tot 16 hebben hun ouders nodig qua opvoeding. Eten is zo gegeven. net als cadeaus en vakanties. Opvoeding,, waarden en normen en liefdeleren geven is iets heel anders.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:27 schreef Gitanki het volgende:
Je zou inderdaad bijna voor een kinderbewijs pleiten, maar dan niet met cijfertjes zoals IQ of inkomen als criterium, maar de opvoedkundige kunde van de ouders.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
De mate van verstandelijke beperking (en daar gaat het hier toch over?) wordt bij mijn weten wel uitgedrukt in IQ.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:40 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
[..]
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.
Volgens DSM in ieder geval wel, en dat is toch het standaardhandwerk?
quote:Milde retardatie (lichte verstandelijke beperking). 75% van de mensen met een verstandelijke handicap behoort tot deze groep. Het gaat om mensen met een intelligentie-quotiënt (IQ) van 50 tot 70. Deze vorm werd voorheen ook wel debiliteit of debilitas genoemd. (DSM-code 317)
Middelmatige retardatie (matige verstandelijk beperking) komt voor bij 18% van de verstandelijk gehandicapte personen, waarbij het gaat om mensen met een IQ van 35 tot 50 (imbeciliteit, of imbecilitas). (DSM-code 318.0)
Zware retardatie (ernstige verstandelijke beperking) houdt in dat er, behalve een IQ van 20 tot 35, ook een minimaal communicatief gedrag, een zwakke motorische ontwikkeling en behoefte aan constante supervisie is. Zo'n 7% van de gevallen valt in deze subcategorie. (DSM-code 318.1)
Diepe retardatie (diepe verstandelijke beperking) komt slechts voor in 1% van de gevallen en duidt op een IQ van minder dan 20. Mensen die hieraan lijden, hebben behoefte aan een structurerende omgeving, zintuigelijke stimulering en voortdurend toezicht. Slechts in uitzonderlijke gevallen is er (minimale) spraak. Deze vorm werd voorheen idiotie genoemd. (DSM-code 318.2)
Make my day!
Waaruit herleid je dat?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:43 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus of de ouders voor het kind konden zorgen of niet was nog niet bekend.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Mijn punt is juist dat het hele IQ gebeuren dat in dit topic erbij gesleept wordt, niet uit het nieuwsbericht komt maar uit de titel die de TS aan het topic gegeven heeft.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:45 schreef agter het volgende:
[..]
De mate van verstandelijke beperking (en daar gaat het hier toch over?) wordt bij mijn weten wel uitgedrukt in IQ.
Volgens DSM in ieder geval wel, en dat is toch het standaardhandwerk?
[..]
Daarbij, als iemand met een IQ van 130 niet voor zichzelf kan zorgen, komt bij mij dezelfde vraag boven.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Volgens mij bedoelt hij dat we dat pas kunnen concluderen wanneer ze het kind een paar keer van de trap af hebben laten stuiteren.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat dus.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:44 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Denk dat sleutelkinderen dan ook wel toegevoegd mogen worden in de criteria, want dit zijn de kinderen die zichzelf op moeten voeden. Juist de kinderen van 9 tot 16 hebben hun ouders nodig qua opvoeding. Eten is zo gegeven. net als cadeaus en vakanties. Opvoeding,, waarden en normen en liefdeleren geven is iets heel anders.
Wat ik dus onder "opvoedkundige kunde" schaar, een kind kunnen opvoeden zoals het hoort en niet dat ze min of meer verwaarloosd worden.
Ik heb ook het idee dat veel van die ouders alleen kinderen nemen omdat ze bang zijn niet in het ideaalplaatje te passen van de maatschappij.
De echte reden van de ouderschap: ze opvoeden en er daadwerkelijk plezier van hebben vergeten ze dan maar voor het gemak.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan sommige andere ouders.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:52 schreef Gitanki het volgende:
[..]
Dat dus.
Wat ik dus onder "opvoedkundige kunde" schaar, een kind kunnen opvoeden zoals het hoort en niet dat ze min of meer verwaarloosd worden.
Ik heb ook het idee dat veel van die ouders alleen kinderen nemen omdat ze bang zijn niet in het ideaalplaatje te passen van de maatschappij.
De echte reden van de ouderschap: ze opvoeden en er daadwerkelijk plezier van hebben vergeten ze dan maar voor het gemak.
[ Bericht 0% gewijzigd door agter op 27-10-2008 17:07:01 ]
Make my day!
Ja en dat maakt het lastig om meteen alle verstandelijk gehandicapten te steriliseren of te ontmoedigen.quote:
[..]
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan andere ouders.
Degenen waarvan het duidelijk is dat ze hun kinderen niet kunnen opvoeden of zelfs compleet zouden verwaarlozen, die moeten ze dan ook echt ontmoedigen en/of steriliseren.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Ligt er ook weer aan in welke mate volgens mij. Wanneer iemand een gevaar is voor een kind (qua eten geven en kind vergeten?) zeg ik nee, maar wanneer dit niet zo is? En het kind wel een normaal IQ heeft en heel veel liefde en verzorging in dat gezin ontvangt? Mwa, denk niet dat ik er veel problemen mee zou hebben.quote:
[..]
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan andere ouders.
Denk ook dat de school net zoveel opdraait voor dit soort kinderen als wel de sleutelkinderen qua stimuleren om te leren. De ouders van de sleutelkinderen liggen vaak afgemat op de bank 'savonds. (oh ja, ervaringen genoeg gezien en heb het nu niet over ouders die 1 of twee dagen in de week werken)
Huiswerk vind ik in beide gevallen wel een probleem, maar iemand die minder goed kan leren, maar wel hard kan werken, hebben bedrijven juist ook nodig. Het vuil moet ook opgehaald worden, net als onze rotzooi schoongemaakt moet worden. De machines moeten nog steeds bediend worden ..........Ik bedoel hiermee dat werk wat iemand met een hoger IQ niet wil doen omdat ze niet voor niets geleerd hebben moet wel gedaan worden.
Deze woorden komen trouwens van een werkgever
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:37 schreef agter het volgende:
[..]
Het gaat hier om mensen die nog geen overtreding o.i.d. begaan hebben.
Je kunt mensen niet straffen voor misdaden die niet gepleegd zijn.
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
OMG! Niet gestraft? Wacht maar tot jezelf kinderen krijgt en ze je afgenomen worden, voordat je überhaupt een kans hebt gehad.quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:14 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
JIj denkt dat die ouders het wel okay vinden?quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:14 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Er is daar nog niets gebeurt...en hup, kind weg.
Lijkt me wel degelijk dat die mensen het als straf voelen.
Make my day!
Okay, Deedeetee, dan krijgen we weer dezelfde stelling als hierboven, waarin ik zeg datquote:Op maandag 27 oktober 2008 18:21 schreef deedeetee het volgende:
Dat is geen reden om hun kind dan maar risico's te laten lopen.
En jij weer stelt datquote:Punt is dat jij niet kunt stellen dat alle ouders met een verstandelijke beperking kinderen mishandelen.
Ook kun je niet stellen dat kindermishandeling alleen bij ouders met een verstandelijke beperking voorkomt.
Wel zou je kunnen stellen dat het risico wellicht wat groter is. Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
Laten we hiervandaan vertrekken...daar zijn we het tenminste eens... De ouders hadden onder toezicht gesteld moeten worden en begeleid moeten worden. Dat schreef jij ook.quote:Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Eens?
Make my day!
Ja hoor, ik denk dat we 't tot op zekere hoogte wel eens zijn. Alleen ben ik wat behoudender als het om de veiligheid van het kind gaat en jij vind dat de ouders toch wel wat meer het voordeel van de twijfel mogen krijgen.
Goede voorlichting en desnoods afspraken maken van te voren over de begeleiding en hoe en wanneer men zelf thuis voor het kindje mag gaan zorgen. Aspirant of a.s. ouders voor een oefenpop laten zorgen, hoewel dat natuurlijk echt niet hetzelfde is als een levende baby.
Kortom erg voorzichtig zijn om ongelukken te voorkomen. Zal in de praktijk overgens best erg lastig zijn.
En wat dit geval betreft : als het aan mij licht mogen de ouders zodra dat kan best zelf voor hun kindje gaan zorgen hoor. Is voor het kind ook het fijnste. Ieder kind wil toch immers het liefst lekker en veilig thuis bij de ouders zijn ?
Goede voorlichting en desnoods afspraken maken van te voren over de begeleiding en hoe en wanneer men zelf thuis voor het kindje mag gaan zorgen. Aspirant of a.s. ouders voor een oefenpop laten zorgen, hoewel dat natuurlijk echt niet hetzelfde is als een levende baby.
Kortom erg voorzichtig zijn om ongelukken te voorkomen. Zal in de praktijk overgens best erg lastig zijn.
En wat dit geval betreft : als het aan mij licht mogen de ouders zodra dat kan best zelf voor hun kindje gaan zorgen hoor. Is voor het kind ook het fijnste. Ieder kind wil toch immers het liefst lekker en veilig thuis bij de ouders zijn ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
tja, maar door dit kindje bij voorbaat uit huis te plaatsen krijgen ze dus nog niet eens de kans om het te leren, onder toezicht .. en gezien de situatie, er is hulpverlening en een betrokken omgeving, lijkt mij dat je kan verwachten dat het stel zeker in het begin niet alleen gelaten wordt ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ook niet, kan voor de kinderen ook juist averechts werken.
Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
En zo, zonder enig onderzoek uit huis plaatsen omdat er iemand 'sterke twijfels' heeft, en dan meteen na de geboorte .. zo beschadig je mensen, dat baby'tje hoort zich nu te hechten aan zijn moeder en de moeder aan haar kleintje, de eerste dagen zijn zo belangrijk wat dat aangaat ..
en nee, dat is geen ramp, maar het is wel een beschadiging, een hechting-stoornis, die je de rest van je leven meedraagt ..
maar ja, het werkgedeelte van maandag is voorbij .. ben wel benieuwd eigenlijk ..
want zoals gezegd, het gebeurt op basis van wat 'sterke twijfels' die zonder verder onderzoek voor waar worden aangenomen .. en dat vind ik een nogal eng idee
pleased to meet you
Bizarre gedachte om zwakzinnigen geen kinderen te gunnen. Wat is de volgende stap: iedereen met een IQ onder de 90 verplicht laten steriliseren? Iedere maatschappij heeft nou eenmaal een verstandelijke ondergrens en als je eenmaal aan de reeds aanwezige ondergrens gaat tornen, is het einde zoek. Dan komt er een tijd dat metselaars en bankwerkers hun vruchtbaarheid niet meer zeker zijn .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Toevallig heb ik een bevriend stel die minder begaafd zijn (zuurstof tekort bij de geboorte bij een). Beide werken bij 'paswerk', sociale werkplaats. Beiden verdienen daar een normaal inkomen (echt geen slecht inkomen btw), en ze wilden gaan samenwonen. Dat is inmiddels ook gebeurt, en tot nu toe gaat alles okay.
De twee willen ook heel graag trouwen, maar verder dan verloven mag niet.
Ze zijn nu dan ook al 4 jaar verloofd...En iedere 2 maanden komt er iemand langs om te kijken of het huis nog wel netjes is enz. Als ze zich ook maar 1 dag ziekmelden op werk, staat er iemand voor de deur.
Ze hebben verders geen hulp o.i.d. nodig, misschien ooit wel, maar ik kan niet in de toekomst kijken. Tot nu toe gaat alles goed.
Toen ze samen wilden gaan wonen is er met (eigenlijk voornamelijk) de vrouw in kwestie heel veel gesproken over voorbehoedsmiddelen, en dat het beter zou zijn als ze GEEN kinderen zouden krijgen. Maar het blijft hun eigen keus.
Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.
De twee willen ook heel graag trouwen, maar verder dan verloven mag niet.
Ze zijn nu dan ook al 4 jaar verloofd...En iedere 2 maanden komt er iemand langs om te kijken of het huis nog wel netjes is enz. Als ze zich ook maar 1 dag ziekmelden op werk, staat er iemand voor de deur.
Ze hebben verders geen hulp o.i.d. nodig, misschien ooit wel, maar ik kan niet in de toekomst kijken. Tot nu toe gaat alles goed.
Toen ze samen wilden gaan wonen is er met (eigenlijk voornamelijk) de vrouw in kwestie heel veel gesproken over voorbehoedsmiddelen, en dat het beter zou zijn als ze GEEN kinderen zouden krijgen. Maar het blijft hun eigen keus.
Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.
Make my day!
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:
Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.
Waarmee .. met het uitgangspunt dat je geen rechten hebt, maar die dus blijkbaar wel kan 'verdienen' door het vervullen van 'je plichten' ?quote:
Wat zijn die plichten dan wel, zou je die even willen definiëren ?
pleased to meet you
quote:Op maandag 27 oktober 2008 13:22 schreef SHE het volgende:
[..]
Ja, en iedereen heeft recht op kittens, puppies en visjes.
Je hebt helemaal geen enkel recht, je hebt alleen maar plichten.
Als mensen iets vaker hun hoofd uit hun aars zouden trekken, dan zou de wereld ook niet vol met imbecielen en verwaarloosde wezens zitten.
Ik weet niet welke wet jij aanhaalt, maar onze grondwet garandeert ons toch een aantal rechten.
Uh, welke plichten moet je aan voldoen om recht te hebben op een kind? Waar staat dat?quote:Denken dat je recht hebt op van alles en nog wat, zonder aan je plichten te kunnen voldoen is arrogant. En dom, en ook nog eens vreselijk tragisch.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Helemaal mee eens MAAR mijn punt is dus dat dit nooit te voorspellen valt met zekerheid. Ja, je hebt een 2/3 kans als ik mij niet vergis als de verzorgende ouder zwakbagaafd is. Maar vantevoren weet je ook niet of een gezonde jongeman met een goede baan aan het zuipen slaat oid, of emotioneel compleet tekort schiet, of ervandoor gaat achteraf omdat hij kinderen toch niet zo vindt.,quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
We kunnen de hulpverleners wel voor belangrijker zaken gebruiken dan om een stel duidelijk niet geschikte ouders er van te weerhouden hun kind kwaad te doen.
Ik heb trouwens vaker in de krant gelezen over dergelijke gevallen waarbij de hulpverleners er net op het verkeerde moment ff niet waren met alle fatale gevolgen vandien voor de baby !
De ouders zijn dan niet - helemaal of helemaal niet- toerekenings vatbaar en als het ff meezit fokken ze gewoon weer een volgend speeltje
Mja iedereen heeft récht op een kind toch ?Sta er vaker van te kijken dat sommige mensen abortus afkeuren want het kind heeft recht op leven en zodra het leeft is het opeens niet meer zó belangrijk want de ouders hebben recht op een kind.
Een kind is géén bezit en heeft recht op een goed en veilig leven. Als de ouders letterlijk te dom zijn om de rechten van hun kind te onderkennen en te respecteren moet je ingrijpen !
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".
Natuurlijk gaat dat ook wel erg ver, maar het biedt wel ruimte voor wat gefilosofeer. Exacte cijfers weet ik niet, maar lager opgeleide mensen krijgen volgens mij gemiddeld meer kinderen. Deze groep is al groter, en zal hierdoor vele malen harder groeien dan de groep hoog opgeleiden. Ik begrijp dat intelligente ouders ook lang niet altijd intelligente en laag opgeleide mensen domme kinderen krijgen. Evengoed speelt opvoeding zo'n grote rol bij vorming, kansen etc. dat er wel wat voor valt te zeggen dat de kans groter is voor kinderen van intelligente ouders dat zij zelf ook succesvol zullen zijn.Leidt dit op den duur niet tot een steeds kleinere, maar sterke elite?quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:44 schreef cultheld het volgende:
Bizarre gedachte om zwakzinnigen geen kinderen te gunnen. Wat is de volgende stap: iedereen met een IQ onder de 90 verplicht laten steriliseren? Iedere maatschappij heeft nou eenmaal een verstandelijke ondergrens en als je eenmaal aan de reeds aanwezige ondergrens gaat tornen, is het einde zoek. Dan komt er een tijd dat metselaars en bankwerkers hun vruchtbaarheid niet meer zeker zijn
Nee, het is naief en een illusie om te denken dat iedereen die kinderen krijgt daar goed mee om gaat. In de hele natuur bestaat zoiets niet en dat is ook niet in regeltjes vast te leggen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef ShadyLane het volgende:
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
aah, dus iedereen met een IQ boven de xyz heeft de verstandelijke en emotionele volwassenheid om een kindje te kunnen geven wat het nodig heeft ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef ShadyLane het volgende:
Wat meer bescheidenheid zou ons sieren. Het geluk om EN de vruchtbaarheid te hebben om een kindje te kunnen krijgen, EN de verstandelijke en emotionele volwassenheid te hebben om dat kindje te kunnen geven wat het nodig heeft, is een geluk dat niet iedereen gegeven is. Het is, zoals SHE zegt, een voorrecht. Een geluk. Geen vanzelfsprekendheid a la "alles wat een ander heeft, moet en zal ik automatisch ook".
pleased to meet you
Dat denk ik ook helemaal niet. Ik schreef enkel dat ik het met SHE eens ben in haar ergernis over hoe iedereen overal maar recht op meent te hebben, zelfs als het gaat om de zorg voor kwestbare levende wezens.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:48 schreef Posdnous het volgende:
Nee, het is naief en een illusie om te denken dat iedereen die kinderen krijgt daar goed mee om gaat.
Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:52 schreef moussie het volgende:
aah, dus iedereen met een IQ boven de xyz heeft de verstandelijke en emotionele volwassenheid om een kindje te kunnen geven wat het nodig heeft ..
Ik weet een veel betere oplossing voor dat probleemquote:Op maandag 27 oktober 2008 19:43 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat dat ook wel erg ver, maar het biedt wel ruimte voor wat gefilosofeer. Exacte cijfers weet ik niet, maar lager opgeleide mensen krijgen volgens mij gemiddeld meer kinderen. Deze groep is al groter, en zal hierdoor vele malen harder groeien dan de groep hoog opgeleiden. Ik begrijp dat intelligente ouders ook lang niet altijd intelligente en laag opgeleide mensen domme kinderen krijgen. Evengoed speelt opvoeding zo'n grote rol bij vorming, kansen etc. dat er wel wat voor valt te zeggen dat de kans groter is voor kinderen van intelligente ouders dat zij zelf ook succesvol zullen zijn.Leidt dit op den duur niet tot een steeds kleinere, maar sterke elite?
. Voortaan alleen nog kinderbijslag verstrekken voor de eerste 2 kinderen (uitzonderingen bij tweelingen na het eerste kind e.d. ) in een gezin; dan komen er veel minder nieuwe kinderrijke, maar kansarme gezinnen van de grond, die de maatschappij mogelijk tot last zijn.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Er is in de VS onderzoek gedaan naar de relatie tussen IQ en vruchtbaarheid, en het zou me niet verbazen als dit ook in Nederland opgaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica
De werkelijkheid is dat er om de haverklap kinderen van idioten uit huis geplaatst worden omdat ze verwaarloosd worden, en dan maken ze gewoon een nieuw kindje. Maar voor mensen met een IQ tussen de 85 en 100 zou het misschien werken.
Sterilisatie zou een goede oplossing zijn, vooral in de gevallen waar de retardatie erfelijk is, maar daar zijn toch een hoop mensen huiverig voor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica
Ga jij maar eens aan een stel idioten uitleggen dat ze niet mogen neuken, en als ze dat doen, dat die vervelende condoom er dan om moet, of dat Truus elke dag een pilletje moet nemen, ook al is het heel moeilijk om dat niet te vergeten. En dat (terwijl je dom aangekeken wordt) ze maar voor de eerste twee kindjes geld van de overheid krijgen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 20:12 schreef cultheld het volgende:
Ik weet een veel betere oplossing voor dat probleem
De werkelijkheid is dat er om de haverklap kinderen van idioten uit huis geplaatst worden omdat ze verwaarloosd worden, en dan maken ze gewoon een nieuw kindje. Maar voor mensen met een IQ tussen de 85 en 100 zou het misschien werken.
Sterilisatie zou een goede oplossing zijn, vooral in de gevallen waar de retardatie erfelijk is, maar daar zijn toch een hoop mensen huiverig voor.
Dat wist ik niet , eigenlijk klopt dat niet .quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:51 schreef agter het volgende:
Het gekke is dat ze wel mogen stemmen bij verkiezingen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ze zitten je gewoon een beetje te stangen om te zien of je een Nazi of iets van die strekking bent.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:54 schreef ShadyLane het volgende:
Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.
Ik zou persoonlijk het steriliseren van iedereen met een IQ onder de 85 een uitstekend initiatief vinden, maar de meerderheid leeft blijkbaar liever in een samenleving waar de idioten de dienst uit maken. Het zou ook goed voor de economie zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Als je het niet weet omdat er geen aanwijzing is, is het domweg een ander verhaal.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Helemaal mee eens MAAR mijn punt is dus dat dit nooit te voorspellen valt met zekerheid. Ja, je hebt een 2/3 kans als ik mij niet vergis als de verzorgende ouder zwakbagaafd is. Maar vantevoren weet je ook niet of een gezonde jongeman met een goede baan aan het zuipen slaat oid, of emotioneel compleet tekort schiet, of ervandoor gaat achteraf omdat hij kinderen toch niet zo vindt.,
Ik vind dat dus geen goed argument om dan maar niet op te treden wanneer je het wél weet dat er grote problemen kunnen komen omdat de ouders zwakbegaafd zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waarom voer je het dan als een argument waarmee de minder bedeelde zijn 'recht' kan worden ontnomen ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:54 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik deed daarnet nog een poging te reageren op iets dat mij in de mond werd gelegd, maar jij legt me zulke aperte onzin in de mond dat ik het bij deze opgeef. Quod scripsi, scripsi en ieder moet daar maar vooral de meest bizarre interpretaties op loslaten als ie dat wil.
Of je het goed doet als ouder kan je pas zien op het moment dat het gebeurt namelijk, en dat telt voor zowel IQ 85 als voor IQ 140 .. wat geeft iemand met een hoger IQ wel het recht, aan welke 'plichten' heeft die voldaan om zijn kind wel te 'mogen' hebben ?
pleased to meet you
dat zou dus ook een argument kunnen zijn om tienermoeders die met hun dikke buik op straat zijn gezet/weg zijn gelopen hun kind af te pakken .. daar weet je toch ook dat er grote problemen kunnen komen, aanwijzingen zat ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 20:53 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als je het niet weet omdat er geen aanwijzing is, is het domweg een ander verhaal.
Ik vind dat dus geen goed argument om dan maar niet op te treden wanneer je het wél weet dat er grote problemen kunnen komen omdat de ouders zwakbegaafd zijn.
pleased to meet you
Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken? En jij bent dus blijkbaar ook een voorstander van het vrijelijk verstrekken van vuurwapens omdat je pas kan zien dat iemand ongeschikt is om een vuurwapen te dragen als het gebeurt?quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:20 schreef moussie het volgende:
Of je het goed doet als ouder kan je pas zien op het moment dat het gebeurt namelijk, en dat telt voor zowel IQ 85 als voor IQ 140 .. wat geeft iemand met een hoger IQ wel het recht, aan welke 'plichten' heeft die voldaan om zijn kind wel te 'mogen' hebben ?
En als het gebeurt, mogen deze ouders dan gesteriliseerd worden, of moet de overheid dan netjes wachten tot het wederom 'gebeurt' - want de tweede of derde of vierde keer kan het toch hartstikke goed gaan?
Weer een heerlijke linkse bende in dit topic.
Het gegeven dat een kind zwaar verwaarloosd wordt of zelfs mishandeld bijvoorbeeld. Een kind is niet het bezit van ouders waarmee ze kunnen doen of laten wat ze willen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:35 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuke vergelijking, trek hem eens echt door ..quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:35 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Wat geeft de staat het recht om kinderen van ouders af te pakken? En jij bent dus blijkbaar ook een voorstander van het vrijelijk verstrekken van vuurwapens omdat je pas kan zien dat iemand ongeschikt is om een vuurwapen te dragen als het gebeurt?
En als het gebeurt, mogen deze ouders dan gesteriliseerd worden, of moet de overheid dan netjes wachten tot het wederom 'gebeurt' - want de tweede of derde of vierde keer kan het toch hartstikke goed gaan?
Weer een heerlijke linkse bende in dit topic.
dan kom je bij : niemand mag kinderen krijgen tot die bewezen heeft het ook echt aan te kunnen .. dan gaat de staat dus bepalen aan welke criteria je moet voldoen voor je een kindje mag krijgen en houden ..
leuke wereld dat .. lijkt wel zo'n linkse heilstaat, de maakbare maatschappij
pleased to meet you
Dus het kind is het eigendom van de staat?quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:42 schreef Monolith het volgende:
Het gegeven dat een kind zwaar verwaarloosd wordt of zelfs mishandeld bijvoorbeeld. Een kind is niet het bezit van ouders waarmee ze kunnen doen of laten wat ze willen.
En wat geeft de staat het recht om geld van de bevolking af te nemen om daar een stel idioten van in leven te houden, en die zelfs de kans te geven om nog meer kleine idiootjes te baren die vervolgens bezigheid therapie moeten krijgen?
Als de Staat zich zo druk maakt over kinderen van mensen met een laag IQ moet de Staat die mensen steriliseren. Preventief ingrijpen scheelt een heleboel ellende, lijkt alleen een beetje veel op Duitsland 33-45. 
Als het al tot een geboorte komt vind ik dat mensen de kans moeten hebben fouten te maken voordat ze geholpen/gestraft worden. Net zoals dat voor normale burgers geldt.
Als het al tot een geboorte komt vind ik dat mensen de kans moeten hebben fouten te maken voordat ze geholpen/gestraft worden. Net zoals dat voor normale burgers geldt.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik denk niet dat er makkelijk een meerderheid voor te vinden is, maar het zou een mooi streven zijn als mensen die voorstander zijn zich niet monddood voelen en Hitler gewoon een two thumbs upquote:Op maandag 27 oktober 2008 21:59 schreef Hyperdude het volgende:
Als de Staat zich zo druk maakt over kinderen van mensen met een laag IQ moet de Staat die mensen steriliseren. Preventief ingrijpen scheelt een heleboel ellende, lijkt alleen een beetje veel op Duitsland 33-45.
kunnen geven voor zijn sterilisatie beleid.
Er komt zometeen een item over bij NOVA.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Zucht, waarom lopen hier toch zoveel logisch gehandicapten rond? Niet A -> B is alleen een geldig wanneer A en B een partitie vormen. Er zijn hier echter nog genoeg andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld dat een kind geen eigendom is, maar een individu dat ook recht heeft op een menswaardig bestaan.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:57 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Dus het kind is het eigendom van de staat?
Basale menselijkheid, Dr. Mengele.quote:En wat geeft de staat het recht om geld van de bevolking af te nemen om daar een stel idioten van in leven te houden, en die zelfs de kans te geven om nog meer kleine idiootjes te baren die vervolgens bezigheid therapie moeten krijgen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Da's natuurlijk gruwelijk, als zo'n figuur letterlijk over jouw geval suggereert dat het kind zou kunnen omkomen.
Ik blijf verder bij mijn eerdere mening hoor, maar die opmerking vond ik toch wat lomp.
Ik blijf verder bij mijn eerdere mening hoor, maar die opmerking vond ik toch wat lomp.
quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:12 schreef ShadyLane het volgende:
Er komt zometeen een item over bij NOVA.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Zo is het. Ouders met het verstand van een kind moeten dan een kind opvoeden. Zeer onwenselijk.
Maar dat gebeurt dus ook bij mensen met een ander handicap, dat een kind in zo'n huishouden verzorgende taken heeft die ' normaal' gesproken bij de ouder horen .. dan zou het kindje van mijn vriendin die MS kreeg na de bevalling ook afgepakt moeten worden bvbquote:Op maandag 27 oktober 2008 22:12 schreef ShadyLane het volgende:
Er komt zometeen een item over bij NOVA.
Volgens mij zijn het enorm lieve schatten die mensen, met een hart van goud en de beste bedoelingen, maar probeer je eens in te leven dat je een normaal begaafde tienjarige bent en dit zijn je ouders. Dan ben jij de ouder. Het is gewoon niet anders.
Heb Nova gezien trouwens .. ronduit schandalig hoe dat is gegaan, lijkt wel een raar potje paniekvoetbal .. zo ga je niet met mensen om .. punt
En tja, de wijze les hieruit is dus dat je maar geen hulpverleners moet gaan opzoeken want dan kan je je kind kwijt raken .. goed gedaan kinderbescherming ..
pleased to meet you
die vader zat anders heel volwassen te vertellen dat die maar niet zegt wat die echt denkt, want dan ziet die zijn kind nooit meer terug .. dus zo kinderachtig is die nietquote:Op maandag 27 oktober 2008 22:45 schreef kriele het volgende:
[..]
Zo is het. Ouders met het verstand van een kind moeten dan een kind opvoeden. Zeer onwenselijk.
pleased to meet you
Jij schuift de hele opvoeding, emotionele ondersteuning, raad en daad etc voor het gemak maar even op een hoop met koken en stofzuigen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 23:03 schreef moussie het volgende:
Maar dat gebeurt dus ook bij mensen met een ander handicap, dat een kind in zo'n huishouden verzorgende taken heeft die ' normaal' gesproken bij de ouder horen .. dan zou het kindje van mijn vriendin die MS kreeg na de bevalling ook afgepakt moeten worden bvb
Prima al moeten ze de grens even verhogen naar 120.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Enerzijds is het knetter-onverantwoord om twee verstandelijk gehandicapte ouders de verantwoordelijkheid te geven om voor een baby te laten zorgen, en ook als de kinderen opgroeien levert het tal van problemen op.
Anderzijds zal niemand zijn vingers willen branden aan het afdwingen van een ouderschapskeuring, want wie bepaalt de minimumeisen? Bovendien is het onherroepelijk een geleidende schaal, als je er eenmaal mee begint zal het niet lang duren voordat de lat van "minimaal opvoedkundig" naar "sociaal wenselijk" wordt getild.
Dus zal het er wel op neerkomen dat men dergelijke zwangerschappen aan alle kanten zal proberen te voorkomen en ontmoedigen, en wanneer twee verstandelijk gehandicapte mensen toch een kind krijgen, om dat dan maar zoveel mogelijk in goede banen proberen te leiden van buitenaf. Wat nu volgens mij ook al het geval is.
Het zou me verbazen als er een andere richting gekozen wordt.
Anderzijds zal niemand zijn vingers willen branden aan het afdwingen van een ouderschapskeuring, want wie bepaalt de minimumeisen? Bovendien is het onherroepelijk een geleidende schaal, als je er eenmaal mee begint zal het niet lang duren voordat de lat van "minimaal opvoedkundig" naar "sociaal wenselijk" wordt getild.
Dus zal het er wel op neerkomen dat men dergelijke zwangerschappen aan alle kanten zal proberen te voorkomen en ontmoedigen, en wanneer twee verstandelijk gehandicapte mensen toch een kind krijgen, om dat dan maar zoveel mogelijk in goede banen proberen te leiden van buitenaf. Wat nu volgens mij ook al het geval is.
Het zou me verbazen als er een andere richting gekozen wordt.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
een opvoeding die in dit geval grotendeels gedaan werd door het sociale netwerk, moeders lag om de haverklap in het ziekenhuis .. dus dat beantwoorden van vragen om raad en daad gebeurd dan al gauw door derden, het netwerk .. feitelijk zelfs een verrijking voor een kind, advies/input krijgen uit meerdere bronnen, als het kind van een intelligente ouder het grootste gedeelte van de dag door derden verzorgd kan worden, waarom is dat dan ineens schadelijk als dat gebeurt bij een kind van minder begaafde ouders ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 23:24 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Jij schuift de hele opvoeding, emotionele ondersteuning, raad en daad etc voor het gemak maar even op een hoop met koken en stofzuigen?
en emotionele ondersteuning, denk je dat die niet geboden kan worden door iemand met een minder IQ, die kan je niet die knuffel geven, die re-assurance dat die van je houd, no matter what .. ? Of zijn het alleen de verstandelijk gehandicapte ouders die hun kinderen niet begrijpen, dus niet de juiste/nodige feedback kunnen geven ?
pleased to meet you
Dit stel is getrouwdquote:Op maandag 27 oktober 2008 18:51 schreef agter het volgende:
Toevallig heb ik een bevriend stel die minder begaafd zijn (zuurstof tekort bij de geboorte bij een). Beide werken bij 'paswerk', sociale werkplaats. Beiden verdienen daar een normaal inkomen (echt geen slecht inkomen btw), en ze wilden gaan samenwonen. Dat is inmiddels ook gebeurt, en tot nu toe gaat alles okay.
De twee willen ook heel graag trouwen, maar verder dan verloven mag niet.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Rechten zijn als religies, de mensen die erin geloven preken het als de absolute waarheid. Maar net als religie leid het voornamelijk naar bekrompenheid en een sadomasochistische vorm van oppressie.quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:12 schreef Monolith het volgende:
Zucht, waarom lopen hier toch zoveel logisch gehandicapten rond? Niet A -> B is alleen een geldig wanneer A en B een partitie vormen. Er zijn hier echter nog genoeg andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld dat een kind geen eigendom is, maar een individu dat ook recht heeft op een menswaardig bestaan.
Hoe is het laten opvoeden van een normaal kind door twee mongolen menswaardig? En wat is menswaardig?
Dus bij tienermoeders ook de kinderen weghalen?quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:45 schreef kriele het volgende:
[..]
Zo is het. Ouders met het verstand van een kind moeten dan een kind opvoeden. Zeer onwenselijk.
Volstrekt onbelangrijke vraag, doet totáál niet terzake. Als "de maatschappij" besluit dat mensen "met een laag IQ" géén kinderen mogen krijgen, dan is dát de grens. Er wordt geen jurisprudentie gekweekt oid, het is niet automatisch zo dat bijvoorbeeld ook arme mensen dan maar geen kinderen mogen krijgen. Dat is weer een andere discussie.quote:Op maandag 27 oktober 2008 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar hier wordt op de voorhand al verondersteld dat deze mensen niet aan die plichten kunnen voldoen, terwijl ze al jaren prima functioneren zonder hulp en schijnbaar zo verstandig zijn om hulp te vragen nu dat nodig is.
Waar trek jij de grens?
Mag een blind echtpaar kinderen krijgen? Of een doof echtpaar?
Mag een homo-echtpaar kinderen krijgen/adopteren?
Mag een vrouw alleen ervoor kiezen om alleen een kind te krijgen, of pas wanneer ze kan aantonen dat haar financiele middelen toereikend zijn?
Mag iemand met een IQ van 90 kinderen krijgen, of geldt dat pas bij een IQ van minder dan 70?
Er zijn vele bekende Nederlanders met een heel laag IQ, die mogen allemaal geen kinderen krijgen? Ze functioneren verder prima.
Wie bepaalt dat?
En kinderen krijgen is absoluut geen recht. Alleen is een laag IQ mijns inziens een slechte graadmeter, omdat ook mensen met een hoog IQ slechte ouders kunnen wezen. Ik ben er dan ook voor om alleen die mensen een kindverbod op te leggen waarbij het al een keer misgegaan is. Evidente gevallen (zoals mentale retardatie) zouden wat mij betreft ook geen kinderen mogen krijgen, alleen hoe handhaaf je zo'n verbod op een moreel aanvaardbare wijze?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Neuh want zelfs die zijn verstandiger. Behalve als ze drugsverslaafd zijn, agressief zijn of weet ik wat, maar dat is natuurlijk een uitzondering die altijd opgaat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 05:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus bij tienermoeders ook de kinderen weghalen?
Hoe bedoel je verstandiger? Ongewenst zwanger raken in de tijd dat de condooms en de pil op de kleuterschool worden besproken lijkt me nou niet een teken van het hebben van enig verstand in je sodemieter?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:19 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Neuh want zelfs die zijn verstandiger.
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:24 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoe bedoel je verstandiger? Ongewenst zwanger raken in de tijd dat de condooms en de pil op de kleuterschool worden besproken lijkt me nou niet een teken van het hebben van enig verstand in je sodemieter?
Ongeluk zit in een klein hoekje
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:43 schreef Max_Pain het volgende:
Die ouders hebben geen laag I.Q., ze zijn zwakzinnig
Jusqu'ici tout va bien...
Toch gebeuren die ongelukjes bij sommige mensen in de samenleving wel iets vaker dan de kansrekening 'toelaat'. Toeval? Nee, daar geloof ik eerlijk gezegd niet zo in.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
Zwakzinnigheid is juist gebaseerd op het lage IQ. Oorzaken kunnen bijvoorbeeld in het syndroom van Down liggen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:43 schreef Max_Pain het volgende:
Die ouders hebben geen laag I.Q., ze zijn zwakzinnig
50-70 licht zwakzinnig (Kelly, feestneus Bonnie en een chimpansee)
35-50 matig zwakzinnig
20-35 ernstig zwakzinnig
<20 diep zwakzinnig
ja maar zo geeft de TT een verkeerde suggestiequote:Op dinsdag 28 oktober 2008 09:08 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Zwakzinnigheid is juist gebaseerd op het lage IQ. Oorzaken kunnen bijvoorbeeld in het syndroom van Down liggen.
50-70 licht zwakzinnig (Kelly, feestneus Bonnie en een chimpansee)
35-50 matig zwakzinnig
20-35 ernstig zwakzinnig
<20 diep zwakzinnig
Jusqu'ici tout va bien...
Noem jij neuken een ongelukquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het was niet persoonlijk hoor. Ik gok dat je ouders best blij met je waren.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 08:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou het gebeurt volwassen vrouwen ook wel 'ns dat ze per ongeluk zwanger worden hoor.....
Ongeluk zit in een klein hoekje
