Worden er belangrijke dingen voor ons verzwegen? Worden we gemanipuleerd? Waarom worden er van het Pentagon maar zo weinig beelden vrijgegeven en zijn de beelden die zijn vrijgegeven vrij onduidelijk?
Dit is slechts een kleine greep uit de vragen die bij sommigen spelen.
Veel dingen worden hier in BNW besproken, maar niet iedereen is tevreden met de uitleg van "de mensen van het andere kamp", of mensen zien bepaalde opmerkingen over het hoofd.
In een poging om alles een beetje ordelijk en overzichtelijk te maken, is dit centraal topic aangemaakt. Hier kan men brandende vragen kwijt welke in deze openingspost geplaatst zullen worden, waar ze zullen blijven staan, compleet met uitleg die er op volgt en de weerwoorden van "het andere kamp". Dit topic / deze reeks zal uiteindelijk hopelijk een soort naslagwerk worden met vragen en antwoorden over dingen die hier besproken worden, zodat we niet eindeloos in het zelfde kringetje blijven praten.
Ik moet nog even kijken hoe ik het allemaal overzichtelijk houd, maar we merken vanzelf wel hoe de boel gaat lopen. Ik ga in ieder geval NIET elk youtube-filmpje compleet afkijken of elke site doorspitten en elk .pdf bestandje doorneuzen: als je op een stelling of een vraag ingaat, wil ik samenvattingen zien, eventueel ondersteund met een linkje naar een site/filmpje waar mensen je claim kunnen verifiëren.
Ik weet nog niet precies of we deze reeks als een complete vervanging van alle openstaande 9/11 topics moeten gaan gebruiken (no-plane, in scene gezet enz) aangezien die topics elkaar sowieso al extreem overlappen. Ik stel voor dat we de huidige topics gewoon nog open laten staan, maar ik denk dat we uiteindelijk de boel wel het beste zoveel mogelijk centraal kunnen gaan houden (dus uiteindelijk geen nieuwe Noplane- en 9/11 in scene gezet - topics aanmaken als ze vol raken.)
Zie dit als een frisse start waarin de meest basale dingen die eindeloos herhaald zijn weer besproken mogen worden, zodat deze zaken centraal gedocumenteerd worden. Dat voorkomt een hoop irritaties: mocht iemand weer een basale vraag stellen, dan kan die persoon naar deze OP verwezen worden.
Vragen? Stellingen? Je kunt ze hier kwijt!
GAME ON!
VRAAG: Stel het waren inderdaad geen vliegtuig maar hologrammen, hoe hebben ze die dan geprojecteerd?
Voorlopig antwoord: We weten niet wat voor uitvinding de US military hebben.
VRAAG: Hoe kun je trouwens gebouwen opblazen met Electromagnetic Pulse bommen?
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 10-08-2008 19:24:41 ]
Misschien staat hij wat te ver naar beneden omdat het een centraal topic is?
quote:Ik denk hetOp woensdag 6 augustus 2008 21:46 schreef ToT het volgende:
Thx, maar tot nu toe is het nog geen stormlooptopic!
Misschien staat hij wat te ver naar beneden omdat het een centraal topic is?
Laat ik maar beginnen dan, stel het waren inderdaad geen vliegtuig maar hologrammen, hoe hebben ze die dan geprojecteerd?
Lambiekje, zou jij antwoord willen geven op het hologrammenvraagstuk?
quote:Ik weet niet, dat andere topic is wel een mooie plaats om alles wat ook maar enigszins met 9/11 te maken heeft te discussiëren terwijl hier redelijk systematisch naar verschillende claims wordt gekeken en dieper op een klein stukje materie wordt ingegaan.Op vrijdag 8 augustus 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Ach als het andere 9/11 topic vol is, wordt er gewoon geen nieuw deeltje aangemaakt: we gaan dan gewoon verder in dit topic!
quote:Die discussies verzanden toch gelijk in het gebruikelijke...Op vrijdag 8 augustus 2008 23:15 schreef ToT het volgende:
Okay, maar als die discussies hier geplaatst worden, kun je de discussiepunten ook steeds in de OT plaatsen.
Mijn voorstel:
Andere topic: Speelplaats
Hier: Betere, ietwat strengere gemodereerde aanpak
Kan iemand Lambiekje een rotschop hier naar toe verkopen? Die verwijzing in het andere topic had weinig zin!
Mja maar weer een verwijzing in het andere topic geplaatst.
Anders stuur ik 'm wel een PM.
quote:Ik zit niet niet constant en alles te lezen. Door de weeks moet er ook nog wel eens gewerkt wordenOp vrijdag 8 augustus 2008 23:20 schreef ToT het volgende:
Hmmm okee zit wat in, maar we moeten dan wel meer posts hier zien te krijgen.
Kan iemand Lambiekje een rotschop hier naar toe verkopen? Die verwijzing in het andere topic had weinig zin!
Okee dan! quote:Airborne Holographic Projector of Heliodisplay kies maar. Stealth fighters en rare orbs zijn gespot rond te torens dus de projectors hebben heel goed kunen projecteren.Op donderdag 31 juli 2008 10:47 schreef ToT het volgende:
VRAAG: Laat ik maar beginnen dan, stel het waren inderdaad geen vliegtuig maar hologrammen, hoe hebben ze die dan geprojecteerd?
Techniek is er. En als het dus nu voor de consument beschikbaar is dan is de Militairy daar al 10 jaar op vooruit. Onmogelijk is het dus NIET.
Dat het in 2001 in nog niet voor de consument beschikbaar/bekend was, is een ander verhaal. toch ?!
En als David Copperfield al met wat spiegels het Statue of Liberty kan laten verdwijnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 09-08-2008 12:03:46 ]
quote:niet iedere fokker/alu-hoedje is Koos werkloos :0
En stiekem op je werk Fokken! quote:Maar als je kan zien post ik ook nog geregeld in de Film topic. Me andere hobby moet ook onderhouden worden.Op zaterdag 9 augustus 2008 11:57 schreef ToT het volgende:
Maar er bestaat ook nog zoiets als avonduurtjes enzo?
quote:Kennelijk ben ik wel de gangmaker. Want als ik niet binnen een uur aanwezig ben, breekt er paniek uit.Op vrijdag 8 augustus 2008 23:29 schreef ToT het volgende:
Zo koud heb ik het ook weer niet!
Mja maar weer een verwijzing in het andere topic geplaatst.
Anders stuur ik 'm wel een PM.
quote:Uit beide links kan ik niet opmaken dat er een 3d model gegenereerd kan worden. Ik denk dan ook dat dit onmogelijk is. Daarnaast zit dat ding van heliodisplay er ook niet bepaald realistisch uit en heeft een maximum grootte van 100", wat niet eens in de buurt komt van een vliegtuig. Ook moet dat vliegtuig van ver buiten de stad aan komen vliegen, waardoor het nooit met 1 projecten te generen valt.Op zaterdag 9 augustus 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Airborne Holographic Projector of Heliodisplay kies maar. Stealth fighters en rare orbs zijn gespot rond te torens dus de projectors hebben heel goed kunen projecteren.
Techniek is er. En als het dus nu voor de consument beschikbaar is dan is de Militairy daar al 10 jaar op vooruit. Onmogelijk is het dus NIET.
Dat het in 2001 in nog niet voor de consument beschikbaar/bekend was, is een ander verhaal. toch ?!
En als David Copperfield al met wat spiegels het Statue of Liberty kan laten verdwijnen.
Waarom zouden er stealth fighters zijn? Het volk moest bedonderd worden, en zo'n vliegtuig wekt alleen argwaan op. Daarnaast heeft geen enkele NY-inwoner een radarinstallatie waarvoor je onzichtbaar moet blijven. Een klen propellorvliegtuigje was dus veel minder opvallend geweest.
quote:Jij bent een van de weinige (of misschien wel de enige) die deze mythes geloofd.Op zaterdag 9 augustus 2008 12:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk ben ik wel de gangmaker. Want als ik niet binnen een uur aanwezig ben, breekt er paniek uit.
quote:Zodra ik wat meer tijd heb lees ik even die links doorOp zaterdag 9 augustus 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Airborne Holographic Projector of Heliodisplay kies maar. Stealth fighters en rare orbs zijn gespot rond te torens dus de projectors hebben heel goed kunen projecteren.
Techniek is er. En als het dus nu voor de consument beschikbaar is dan is de Militairy daar al 10 jaar op vooruit. Onmogelijk is het dus NIET.
Dat het in 2001 in nog niet voor de consument beschikbaar/bekend was, is een ander verhaal. toch ?!
En als David Copperfield al met wat spiegels het Statue of Liberty kan laten verdwijnen.
quote:Idee: Post dat in het andere topic, ik wil graag eerst wat dieper ingaan op het hologrammenverhaal hier
quote:je denkt toch niet dat de consument direct bij lancering van zulke spul direct high-end heeft ?! ..dat is in de handen van de puppetmasters.Als hun een nieuwe generatie hebben, krijgen wij de vorige ...Op zaterdag 9 augustus 2008 14:06 schreef Toryu het volgende:
[..]
Uit beide links kan ik niet opmaken dat er een 3d model gegenereerd kan worden. Ik denk dan ook dat dit onmogelijk is. Daarnaast zit dat ding van heliodisplay er ook niet bepaald realistisch uit en heeft een maximum grootte van 100", wat niet eens in de buurt komt van een vliegtuig. Ook moet dat vliegtuig van ver buiten de stad aan komen vliegen, waardoor het nooit met 1 projecten te generen valt.
quote:zoek maar op 911 stealthWaarom zouden er stealth fighters zijn? Het volk moest bedonderd worden, en zo'n vliegtuig wekt alleen argwaan op. Daarnaast heeft geen enkele NY-inwoner een radarinstallatie waarvoor je onzichtbaar moet blijven. Een klen propellorvliegtuigje was dus veel minder opvallend geweest.
Holographic Cloaking Stealth Technology er is nog zo veel techniek waar wij geen weet van hebben.
Dus inweze is een projector niet eens nodig.
De rare black, red en white orbs is zeker het uitzoeken waard. http://www.orbwar.com/
quote:En hoeveel jaar duurt dat dan? Vergeet niet dat we al weer 7 jaar verder zijn...Op zaterdag 9 augustus 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je denkt toch niet dat de consument direct bij lancering van zulke spul direct high-end heeft ?! ..dat is in de handen van de puppetmasters.Als hun een nieuwe generatie hebben, krijgen wij de vorige ...
[..]
quote:Hier snap ik niet wat je bedoeld, of wat ik uit die website op kan maken. Er staan alleen wazige luchtfoto's. Heb er niks over hologram/stealth technieken kunnen vinden, of een verklaring voor het gebruik van stealth fighters.zoek maar op 911 stealth
Holographic Cloaking Stealth Technology er is nog zo veel techniek waar wij geen weet van hebben.
Dus inweze is een projector niet eens nodig.
quote:De huidige chemtrailvliegtuigen cloacken. de link naar 911 en cloaking moet toch niet zo moeilijk zijn.Op zaterdag 9 augustus 2008 14:31 schreef Toryu het volgende:
[..]
En hoeveel jaar duurt dat dan? Vergeet niet dat we al weer 7 jaar verder zijn...
[..]
Hier snap ik niet wat je bedoeld, of wat ik uit die website op kan maken. Er staan alleen wazige luchtfoto's. Heb er niks over hologram/stealth technieken kunnen vinden, of een verklaring voor het gebruik van stealth fighters.
Quote anders even de technieken die op die site te vinden zijn over hologrammen en cloaks, ik kan ze echt niet vinden.
Hoe ver gáát dit eigenlijk?
Anyway Lambiekje; jij zegt dat chemtrailvliegtuigen gecloakt zijn? Hoezo dat dan? Ik zie meestal wel een vliegtuig vliegen als ik zo'n condenstreep zie ontstaan.
De bestaande theorie is dat er van alles aan de brandstof wordt toegevoegd.
quote:binnen het forum-fok community waarschijnlijk. nee niet helemaal resonancer is ook aan de MIHOP kant. En OYM ook alleen is hij niet zo into the details.Op zaterdag 9 augustus 2008 14:09 schreef Toryu het volgende:
[..]
Jij bent een van de weinige (of misschien wel de enige) die deze mythes geloofd.
Als er een HIV artikel op de frontpagina gepost wordt is de bijna de helft er van op de hoogte dat bigpharma de boel loopt te flessen. In de het forum ben ik in mijn eentje. Op fok-frontpage zie ik toch echt wel mensen die schoppen tegen autoriteit. Alleen vertoeven die niet op het forum.
Als dat zo is hè? Waarom komen er dan nog steeds nieuwe docus uit. Waarom geeft Morgan Reynold NPT lezingen. Waarom is er een TV debat tussen een NPTer en een oliedomme fascistnieuwsverslaggever.
Een helemaal duidelijk is het toch wel dat er een speciale Docu gemaakt is voor de Europarlementariers.
Waarom haalde Junkie XL in zijn zomergast avond een scene uit Loose Change aan ... zo de mieters wat een ONGELOVELIJKE smerige klootzak is die nieuwsanchor ... En dat die debiel van een zomergastpresentator er zo overheen fietst. Een slechte presentator dat is het.
Edited by ToT: Geen doodsverwensingen s.v.p.
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 09-08-2008 17:33:47 ]
quote:Cloaking wordt al mee geexperimenteerd sinds 1943. En is gewoon een techniek die Tesla ontwikkeld heeft. alleen is die wetenschapper vergruisd maar is bezig met een comeback. Thanks to the Internet.Op zaterdag 9 augustus 2008 14:59 schreef ToT het volgende:
Friggin' cloaking technology?
Hoe ver gáát dit eigenlijk?
Anyway Lambiekje; jij zegt dat chemtrailvliegtuigen gecloakt zijn? Hoezo dat dan? Ik zie meestal wel een vliegtuig vliegen als ik zo'n condenstreep zie ontstaan.
De bestaande theorie is dat er van alles aan de brandstof wordt toegevoegd.
quote:7 jaar is relatief zeer kort.Op zaterdag 9 augustus 2008 14:31 schreef Toryu het volgende:
[..]
En hoeveel jaar duurt dat dan? Vergeet niet dat we al weer 7 jaar verder zijn...
[..]
Hier snap ik niet wat je bedoeld, of wat ik uit die website op kan maken. Er staan alleen wazige luchtfoto's. Heb er niks over hologram/stealth technieken kunnen vinden, of een verklaring voor het gebruik van stealth fighters.
quote:Kennelijk gebeurd dat in Canada en Amerika.Op zaterdag 9 augustus 2008 14:58 schreef Toryu het volgende:
Waarom zou je in godsnaam chemtrailvliegtuigen (als ze uberhaupt gestaan) willen cloacken? Je ziet die chemtrails toch nog, dus weet dat er een vliegtuig gevlogen heeft. En als het dan toch 1 groot complot is, waarom maken ze die chemtrails niet gewoon kleurloos? Dat zou dan appeltje-eitje moeten zijn.
Quote anders even de technieken die op die site te vinden zijn over hologrammen en cloaks, ik kan ze echt niet vinden.
Hier in Europa zijn ook nog geen raar witachtige smurriesubstantie neer gedwarreld. Dus in dat opzicht lopen we nog een paar stappen achter op USA.
quote:Waarom moet ik ineens aan Mythbusters denken?Op zaterdag 9 augustus 2008 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Cloaking wordt al mee geexperimenteerd sinds 1943. En is gewoon een techniek die Tesla ontwikkeld heeft. alleen is die wetenschapper vergruisd maar is bezig met een comeback. Thanks to the Internet.
Die zijn ook zo dol op Internetkennis! quote:Lambiekje de investigoogler.Op zaterdag 9 augustus 2008 17:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom moet ik ineens aan Mythbusters denken?
quote:Dat heb ik gemist, waar ging het precies over?Op zaterdag 9 augustus 2008 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom haalde Junkie XL in zijn zomergast avond een scene uit Loose Change aan ... zo de mieters wat een ONGELOVELIJKE smerige klootzak is die nieuwsanchor ... En dat die debiel van een zomergastpresentator er zo overheen fietst. Een slechte presentator dat is het.
quote:Als men antwoord kan geven op deze vraag:Op zaterdag 9 augustus 2008 17:40 schreef ToT het volgende:
Wanneer krijgen we nou "Myth busted!" te horen?
bij welk(e) feit(en) of bewijsmateriaal zou je doen toegeven dat je overtuigingen onjuist zijn?
quote:Allereerst, het was niet mijn bedoeling je te beledingen oidOp zaterdag 9 augustus 2008 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen het forum-fok community waarschijnlijk. nee niet helemaal resonancer is ook aan de MIHOP kant. En OYM ook alleen is hij niet zo into the details.
Als er een HIV artikel op de frontpagina gepost wordt is de bijna de helft er van op de hoogte dat bigpharma de boel loopt te flessen. In de het forum ben ik in mijn eentje. Op fok-frontpage zie ik toch echt wel mensen die schoppen tegen autoriteit. Alleen vertoeven die niet op het forum.
Als dat zo is hè? Waarom komen er dan nog steeds nieuwe docus uit. Waarom geeft Morgan Reynold NPT lezingen. Waarom is er een TV debat tussen een NPTer en een oliedomme fascistnieuwsverslaggever.
Een helemaal duidelijk is het toch wel dat er een speciale Docu gemaakt is voor de Europarlementariers.
Waarom haalde Junkie XL in zijn zomergast avond een scene uit Loose Change aan ... zo de mieters wat een ONGELOVELIJKE smerige klootzak is die nieuwsanchor ... En dat die debiel van een zomergastpresentator er zo overheen fietst. Een slechte presentator dat is het.
Edited by ToT: Geen doodsverwensingen s.v.p.
Je bent inderdaad niet de enige, maar wel één van de actiefste en radicaalste, denk ik. Vandaar dat er naar jou gevraagd werd, en dat jij de gangmaker bent
Op de FP zullen er vast wel mensen zijn die er twijfels bij hebben, maar ik denk dat voor de meeste weing boeit en dat ze zich nooit meer in zullen verdiepen. Is vooral omdat de meeste mensen nooit iets te maken hebben gehad met HIV (gelukking). Zo ook bij mij, ik wordt echt niet warm of koud van die complot theorien.
Van Morgan Reynolds heb ik ook wel eens zo'n docu zitten kijken. Ik had niet echt het idee dat hij wist waar hij het over had. In een ander topic heb ik dat uitgebreider toegelicht.
Ik begrijp wel waarom de reguliere media geen aandacht aan de complottheorien besteden. Dat komt denk ik omdat er 10.000 verschillende verhalen zijn, waarvan er 9.999 niet klopenn. Voor de media is het dan ook onbegonnen werk om daar een inhoudelijk correct item over te maken.
En Loose Change die was toch van alle kanten debunked?
Zo, en nu weer terug naar de hologrammen!
quote:voor 911 geldt het voor Bush & Co.. Busted!!Op zaterdag 9 augustus 2008 17:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als men antwoord kan geven op deze vraag:
bij welk(e) feit(en) of bewijsmateriaal zou je doen toegeven dat je overtuigingen onjuist zijn?
Er zijn gewoon te veel feiten die govt incrimineren en het officiele verhaal totaal ongeloofwaardig maken.
Het verleden laat al genoeg zien dat USA niet vies is van een ordinaire False Flag.
quote:hoe smerig de propagandawerking van het nieuws is.Op zaterdag 9 augustus 2008 17:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat heb ik gemist, waar ging het precies over?
quote:Dat is naar mijn idee wijser dan naar de kolder wat je leert op school, constant wordt aangepraat door MSM en Vinegar Herald.
quote:Jij hebt in een eerder topic al eens aangegeven dat je die vraag niet kunt beantwoorden, hoe staat het daar nu mee?Op zaterdag 9 augustus 2008 17:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
voor 911 geldt het voor Bush & Co.. Busted!!
Er zijn gewoon te veel feiten die govt incrimineren en het officiele verhaal totaal ongeloofwaardig maken.
Het verleden laat al genoeg zien dat USA niet vies is van een ordinaire False Flag.
quote:lees de gigantisch lappen tekst en links van OYM. Zelfs jy ging daar in mee.Op zaterdag 9 augustus 2008 18:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij hebt in een eerder topic al eens aangegeven dat je die vraag niet kunt beantwoorden, hoe staat het daar nu mee?
quote:Je hebt echt iets tegen de volkskrant he?Op zaterdag 9 augustus 2008 18:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is naar mijn idee wijser dan naar de kolder wat je leert op school, constant wordt aangepraat door MSM en Vinegar Herald.
Ik weet niet welke opleidingen jij genoten hebt, maar die van mij zijn anders prima. Met google kun je veel informatie vinden, goede informatie, maar er is ook héél véél regelrechte kolder die op je beeldscherm terecht kan komen (en waar jij imo veelal door wordt misleid).quote:9/11 voorkennis is jouw antwoord op die vraag als ik het goed begrijp?Op zaterdag 9 augustus 2008 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lees de gigantisch lappen tekst en links van OYM. Zelfs jy ging daar in mee.
quote:Ok. Ik heb alles even goed doorgelezen.Op zaterdag 9 augustus 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Airborne Holographic Projector of Heliodisplay kies maar. Stealth fighters en rare orbs zijn gespot rond te torens dus de projectors hebben heel goed kunen projecteren.
Techniek is er. En als het dus nu voor de consument beschikbaar is dan is de Militairy daar al 10 jaar op vooruit. Onmogelijk is het dus NIET.
Dat het in 2001 in nog niet voor de consument beschikbaar/bekend was, is een ander verhaal. toch ?!
En als David Copperfield al met wat spiegels het Statue of Liberty kan laten verdwijnen.
We gaan er even van uit dat het leger van de VS veel verder geavanceerd is dan we denken. Dat op Aera 51 een aantal holodingen staan. Lichtelijk plausibel, doch wel plausibel. Niet geheel afgeschreven in mijn mening(ook moeilijk aangezien wij natuurlijk niet weten wat voor supergeheime geavanceerde technologie de VS heeft staan).
Volgende punt van aandacht: Als er een holoding ergens boven Manhattan zweefde, dan moet er toch wel íemand een duidelijke foto van hebben gemaakt?
quote:Er zijn toch filmpjes bekend waarvan de vleugel knippert ... Er zijn ook fotos bekend met de stealth fighters en orbs rondom de torens. Dus tja.Op zaterdag 9 augustus 2008 22:52 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ok. Ik heb alles even goed doorgelezen.
We gaan er even van uit dat het leger van de VS veel verder geavanceerd is dan we denken. Dat op Aera 51 een aantal holodingen staan. Lichtelijk plausibel, doch wel plausibel. Niet geheel afgeschreven in mijn mening(ook moeilijk aangezien wij natuurlijk niet weten wat voor supergeheime geavanceerde technologie de VS heeft staan).
Volgende punt van aandacht: Als er een holoding ergens boven Manhattan zweefde, dan moet er toch wel íemand een duidelijke foto van hebben gemaakt?
quote:ook dat.
Gecloaked of gedaanteverwisseling.
quote:Ik heb er iets tegen sinds dat ze een snoeidomme 911 verklaring hadden. En dat ze Global Warming Swindle als onzin verkondigen. Inweze is het gewoon een ultrasmerige links propageerende fascistische opruikrant.Op zaterdag 9 augustus 2008 18:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt echt iets tegen de volkskrant he?
[..]
Vervolgen prik je zo daar de Wetenschaps Katern. Het is voornamelijk eenzijdige belichting. De krant is gewoon niet oprecht. En dat stoort me.
quote:Voorkennis het vervolgens de standdown. is in min optiek MIHOP.9/11 voorkennis is jouw antwoord op die vraag als ik het goed begrijp?
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 10-08-2008 10:27:39 ]
quote:Op zondag 10 augustus 2008 10:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn toch filmpjes bekend waarvan de vleugel knippert ... Er zijn ook fotos bekend met de stealth fighters en orbs rondom de torens. Dus tja.
Niet alles wat op het Internet staat is echt!
Veel van die conspiracy filmpjes spreken elkaar ook weer tegen.
quote:Dat is wederom geen antwoord op mijn vraag. Begrijp je de vraag wel?Op zondag 10 augustus 2008 10:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voorkennis het vervolgens de standdown. is in min optiek MIHOP.
PS: geloof je nu zelf wat je allemaal zegt? Het gaat van de hak op de tak, zodra er wat lastige vragen gesteld worden geef je niet thuis, maar iedereen die niet in jouw 9/11 sprookje gelooft is dom en laat zich makkelijk voor de gek houden. Hoe weet je eigenlijk of je jezelf niet voor de gek houdt (en of je zelf niet de domme bent)? Mensen worden een beetje moe van die hypocriete houding van je.
Waarom is een gemiddeld forumfokker zo oppervlakkig op de hoogte van wat er echt speelt.!!?
Waarom wordt Tesla zo onderschat?!
Ik word er zo simpel van dat men onverwaardelijk de levensgevaarlijke gekken in stropdassen verdediggd. Het zijn godverdomme ultraextremistische rascistische fascistisch massamoordenaars. En ja onze sneue gristenhondenplaymobilclub hoort daar ook bij.
Waarom is men hier zo in een diepe diepe hybernatie.!
Dude, ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die ontkennen dat er vuile spelletjes gespeeld worden door de hoge heren, maar we vragen je alleen om een beetje kritisch te zijn in wat je wel gelooft en wat niet.Bepaalde dingen die je zegt klinken vrij geloofwaardig, maar je kunt ook doorslaan.
Accepteer niet elke schop tegen de gevestigde orde als de absolute waarheid, hoewel er ongetwijfeld wel waarheden tussen zitten!
quote:Nee maar er wordt soms dom gereageerd los van 911. Het kennis van zaken ontstijgd havo2 niet. En van dissidente kant is heeft men al helemaal geen kaas gegeten.Op zondag 10 augustus 2008 14:43 schreef ToT het volgende:
Bepaalde dingen die je zegt klinken vrij geloofwaardig, maar je kunt ook doorslaan.
Accepteer niet elke schop tegen de gevestigde orde als de absolute waarheid, hoewel er ongetwijfeld wel waarheden tussen zitten!
Als vervolgens aangekaart wordt dat er een andere kant van zaken bestaat dan wordt er bekrompen gedaan en wordt de industrie/politiek gelijk gegeven.
Van zulk naieve houding wordt ik vredrietig.
quote:heheheOp zondag 10 augustus 2008 14:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het kennis van zaken ontstijgd havo2 niet.
Ik sta best wel open voor complottheorieen, maar in veel gevallen wordt er veel te ver doorgeslagen zonder dat daar enige aanleiding, kennis, of argumentatie mee gepaard gaat.
quote:Weer zo'n bewering die je er tuseendoor slingert zonder enige bron of toelichting. Dit gaat zo dezelfde kant op als dat andere topic. Kunnen we niet beter bij hologrammen blijven en de rest op de wachtlijst zetten?Op zondag 10 augustus 2008 10:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ook dat.
Gecloaked of gedaanteverwisseling.
[ Bericht 8% gewijzigd door Toryu op 10-08-2008 15:10:44 ]
Nee, moet idd wel wat beter onderbouwd worden.
quote:Probleem is dat je niet weet wat de VS allemaal voor geheime high end spulletjes hebben op dat gebied en je dus ook niet kunt zeggen of ze het wel of niet hadden kunnen uitvoeren. (ik heb het dan hier puur over de hologrammen en de cloaking.)Op zondag 10 augustus 2008 16:07 schreef ToT het volgende:
Mja die cloaking devices en gedaantewisselingstechnologie zou weer op Tesla's onderzoek gebaseerd zijn, dus op de vraag over die hologrammen zou ik in de OT iets over Tesla neer kunnen zetten?
Nee, moet idd wel wat beter onderbouwd worden.
Alleen vraag ik me af waarom die high end spulletjes niet in Afghanistan en Irak ingezet zijn. (Of misschien zijn ze wel ingezet, maar wordt de berichtgeving daarover onderdrukt.)
quote:Ja, iemand die links is kent geen groter genoegen dan het verhullen van de misdaden van Bush en Cheney.Op zondag 10 augustus 2008 10:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb er iets tegen sinds dat ze een snoeidomme 911 verklaring hadden. En dat ze Global Warming Swindle als onzin verkondigen. Inweze is het gewoon een ultrasmerige links propageerende fascistische opruikrant.
Sonic Weaponery / Heat Weaponery / Mind Control / HAARP / Hitlerian Silent Weapon / Frequency Fence
quote:ik bedoel maar, we weten helemaal niets wat US.mil tot zijn beschikking heeft.
quote:Nou dat lijkt me een goede vraag om te behandelen hierOp zondag 10 augustus 2008 19:19 schreef Koploperkopper het volgende:
Hoe kun je trouwens gebouwen opblazen met Electromagnetic Pulse bommen?
quote:Die vraag is al eens beantwoordt: niet!Op zondag 10 augustus 2008 19:19 schreef Koploperkopper het volgende:
Hoe kun je trouwens gebouwen opblazen met Electromagnetic Pulse bommen?
Toen is dat onderwerp snel gedropt (maar naar mijn gevoel niet helemaal afgehandeld) en toen werd er over micronukes begonnen.
@ Erasmo: Goed idee, die komt in de OP!
quote:Die staat al in de OP. Vandaar mijn vraag.Op zondag 10 augustus 2008 19:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Die vraag is al eens beantwoordt: niet!
Toen is dat onderwerp snel gedropt (maar naar mijn gevoel niet helemaal afgehandeld) en toen werd er over micronukes begonnen.
@ Erasmo: Goed idee, die komt in de OP!
quote:Zijn er wel vliegtuigen betrokken geweest bij de aanslagen, of zijn de Twin Towers opgeblazen met mini-nukes of EMP-bommen en zijn we voor de gek gehouden met hologrammen, brainwashing, acteurs en bewerkte semi-live beelden?
quote:O was dat niet alleen het inleidende praatje?Op zondag 10 augustus 2008 19:25 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Die staat al in de OP. Vandaar mijn vraag.
[..]
quote:Er wordt gesuggereerd dat complottheoristen denken dat de gebouwen opgeblazen zijn met EMP, ik ben dus wel benieuwd hoe.Op zondag 10 augustus 2008 19:28 schreef Erasmo het volgende:
[..]
O was dat niet alleen het inleidende praatje?
Edit: goed, dan staat er nu een letterlijke vraag.
Laat de antwoorden maar binnen komen.
Lambiekje?
quote:Voorlopig antwoord op vraag 1 is wel mooi zo
quote:Anders ik welOp zondag 10 augustus 2008 19:29 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Er wordt gesuggereerd dat complottheoristen denken dat de gebouwen opgeblazen zijn met EMP, ik ben dus wel benieuwd hoe.
Lambiekje?
Enfin, hij staat nu in de op.quote:Nu word ik toch wel enorm nieuwsgierig naar deze verbijsterende ontdekking.Op zondag 10 augustus 2008 19:33 schreef ToT het volgende:
Ja in een 9-11 topic werd gezegd dat er camera's uitvielen tijdens de impact wat duidde op een EMP-puls, en er deden zich....ehhhh....bepaalde effecten voor met een bijzondere naam, die volgens een wetenschapper (die trouwens behoorlijk controversieel is) er op duidde dat het mogelijk was dat er natuurkundige wetten overschreden werden. Er werd een link naar een website gegeven waarop foto's stonden van redelijk normaal uitziende brokstukken, maar volgens de uitleg waren er toch bijzondere dingen mee aan de hand.
quote:Dit alles begint toch wel erg als een "onzichtbare roze eenhoorn" te klinken...Op zondag 10 augustus 2008 08:56 schreef ToT het volgende:
Niet als die gecloaked was.
quote:Dat is prima te verklaren met de eigenschappen van moderne beeldvormingssystemen. Dus tsja...Op zondag 10 augustus 2008 10:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn toch filmpjes bekend waarvan de vleugel knippert ... Er zijn ook fotos bekend met de stealth fighters en orbs rondom de torens. Dus tja.
quote:En van die magische micronukes kon men niet verklaren hoe die zouden moeten werkenOp zondag 10 augustus 2008 19:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Die vraag is al eens beantwoordt: niet!
Toen is dat onderwerp snel gedropt (maar naar mijn gevoel niet helemaal afgehandeld) en toen werd er over micronukes begonnen.
@ Erasmo: Goed idee, die komt in de OP!
Daarna werd ook dat onderwerp vermeden, maar niet afgehandeld.quote:Ga even met me mee met deze: We weten niet wat de Amerikanen allemaal voor ultrageheime gadgets op Area 51 hebben weggestouwd, dus we kunnen niet met zekerheid stellen dat er geen gecloakte holoprojector hing, hoe onwaarschijnlijk het ook in onze ogen is.Op zondag 10 augustus 2008 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit alles begint toch wel erg als een "onzichtbare roze eenhoorn" te klinken...
Agree?
quote:KloptOp zondag 10 augustus 2008 22:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ga even met me mee met deze: We weten niet wat de Amerikanen allemaal voor ultrageheime gadgets op Area 51 hebben weggestouwd, dus we kunnen niet met zekerheid stellen dat er geen gecloakte holoprojector hing, hoe onwaarschijnlijk het ook in onze ogen is.
Agree?
Zelfde gaat op voor het omgekeerde.quote:Dus we kunnen het noch ontkennen noch bevestigen, met de patstelling kan ik voorlopig wel levenOp zondag 10 augustus 2008 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klopt
quote:Op zondag 10 augustus 2008 13:33 schreef Lambiekje het volgende:
zo jammer dat men gewoon NIET wil inzien dat er rare spelletjes gespeeld worden. En daarnaast dat Militairy toch hele hele hele fout wapens tot hun beschikkingen hebben .. en dan heb ik het niet over mosterdbommen of H-bommen en weet ik veel.
Waarom is een gemiddeld forumfokker zo oppervlakkig op de hoogte van wat er echt speelt.!!?
Waarom wordt Tesla zo onderschat?!
Ik word er zo simpel van dat men onverwaardelijk de levensgevaarlijke gekken in stropdassen verdediggd. Het zijn godverdomme ultraextremistische rascistische fascistisch massamoordenaars. En ja onze sneue gristenhondenplaymobilclub hoort daar ook bij.
Waarom is men hier zo in een diepe diepe hybernatie.!
quote:Ja hoor, schreeuw het maar weer van je af. Leg de schuld maar weer bij een ander. Zelfreflectie is jou echt totaal vreemd. Het is allemaal een beetje beperkt wat je hier laat zien. Het is een hele korte loop die zich constant herhaalt, er zit geen enkele progressie in.Op zondag 10 augustus 2008 14:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar er wordt soms dom gereageerd los van 911. Het kennis van zaken ontstijgd havo2 niet. En van dissidente kant is heeft men al helemaal geen kaas gegeten.
Als vervolgens aangekaart wordt dat er een andere kant van zaken bestaat dan wordt er bekrompen gedaan en wordt de industrie/politiek gelijk gegeven.
Van zulk naieve houding wordt ik vredrietig.
quote:Dat vind ik dus niet!Op zondag 10 augustus 2008 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is prima te verklaren met de eigenschappen van moderne beeldvormingssystemen. Dus tsja...
quote:Mensen die er lang op geleerd hebben en veel praktische ervaring hebben zijn dat niet met je eens. Wat doet je denken dat die personen dat fout hebben?
quote:Cloaking .. technieken dat gewoon bestaat. Dat de onderzoekers hier nog finetunen. Het zal allemaal best in 2001 is er gewoon een test-case geweest.Op zondag 10 augustus 2008 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit alles begint toch wel erg als een "onzichtbare roze eenhoorn" te klinken...
De harrypotter-cape is dus geheel niet raar.
quote:De aangewezen expert hebben 50 jaar geleden ook de magic bullit verkondigd. Ik heb niet zo hoog de pet op van wetenschap om wat ze kunnen, achterhouden en bedriegen om bestaande consesi in de waan te laten.Op maandag 11 augustus 2008 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mensen die er lang op geleerd hebben en veel praktische ervaring hebben zijn dat niet met je eens. Wat doet je denken dat die personen dat fout hebben?
quote:Dus je gebruikt een ander vergezocht complot om je kop in het zand te steken voor bepaalde technische eigenschappen van moderne imaging systemen die je niet goed uit komen? Right...Op maandag 11 augustus 2008 19:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aangewezen expert hebben 50 jaar geleden ook de magic bullit verkondigd. Ik heb niet zo hoog de pet op van wetenschap om wat ze kunnen, achterhouden en bedriegen om bestaande consesi in de waan te laten.
quote:Zoals ik al zei, de loop is erg kort.Op maandag 11 augustus 2008 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je gebruikt een ander vergezocht complot om je kop in het zand te steken voor bepaalde technische eigenschappen van moderne imaging systemen die je niet goed uit komen? Right...
quote:Idd ja. Steeds het zelfde kop-in-zand geintje.Op maandag 11 augustus 2008 19:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, de loop is erg kort.
quote:Wordt flink wat geld over de balk gegooid, aangezien die techniek 7 jaar geleden al lang en breed uitontwikkeld wasOp maandag 11 augustus 2008 19:16 schreef Lambiekje het volgende:
Tjeeeeuh hebben we het hier over zaken .. en voila op de frontpage
quote:De ene is een leuke carchase film en de ander is het engesle woord voor kogel. Was ik zeker die typo maakteOp maandag 11 augustus 2008 19:53 schreef Apropos het volgende:
Bullet, niet bullit. Ik dacht vroeger ook dat het een absurde theorie was, maar ik bleek niet goed voorgelicht.
quote:nog iets anders wat ook al 7 jaar eeder kon en dat is mobiel bellen in vliegtuigenOp maandag 11 augustus 2008 20:41 schreef Toryu het volgende:
[..]
Wordt flink wat geld over de balk gegooid, aangezien die techniek 7 jaar geleden al lang en breed uitontwikkeld was
quote:En je volledige naam noemen als je je moeder spreekt, dat kon zogenaamd zeven jaar geleden ook al.Op dinsdag 12 augustus 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nog iets anders wat ook al 7 jaar eeder kon en dat is mobiel bellen in vliegtuigen
Kijk aan weer een nieuwe versie.
quote:Je beweerde toch juist dat dat niet konOp dinsdag 12 augustus 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nog iets anders wat ook al 7 jaar eeder kon en dat is mobiel bellen in vliegtuigen
deel A:
Waarom op HET moment supreme, het beste TV van de mensheid, een handmatige blackout van 15 sec en dat op 2 verschillende stations op het moment van Nose-Out. Een verklaring waarom?
Waarom is het CNN breaking news banner zo blangerijk waardoor TV-moment van de mensheid verdoezeld raakt op het achtergrond?
Hoe kan die juffrouw die geen TV kijkt zo haarscherp zien dat er een vliegtuig in knalt?
Deel B:
Waarom is het achtergrond weggepost en is er een rare blob, wat het vliegtuig zou moeten zijn in het in avondjournaal versie geplaatst?
Waarom is de flighpath met de ene zender COMPLEET anders dan de andere met eenzelfde aanzicht torens?
Waarom is er een rare zwarte blob tussen de torens?
Waarom is op WB11 een gebouw voor de torens wat op andere zenders compleet mist? uiteraard met zelfde aanzicht torens
Leg dus de "Matrix"-shot uit ?!
Mike Walter heeft het over de vleugels niet sterk genoeg zijn. Waarom kan het dan wel dikke staal balken doormidden snijden in het WTC?
Deel C:
Waarom is het vliegtuig pikzwart met keihard zonlicht erop?!!
Waarom zijn de flightpath verschillend? Waarom is de die van de Divebomber echt compleet anders?
Waarom is er geen impact sound op 5:45?
Waarom is er een drumstel, een cymbal geluiden gebruikt als impact?
8:12 wat is dat voor rare vliegtuig-prop. Een nijntje vliegtuig?
Waarom is Tina's OH my God in meerdere amateur beelden gebruikt?
Waarom is er geknipt in het videobeeld van Bri video en audio niet?!
Deel E:
Waarom is er een 17sec gat met CommisionReport official time en seismic time?
Waarom hebben 5 zenders deze 17 gap gebruikt?
Waarom hebben alle zenders TOTAAL verschillende kleurinstellingen?
Deel F:
0:39... kijk de JASSM AGM 158 Missile dat lijkt er meer op wat we gezien hebben op alle TV-zenders. Het lijkt verdomd percies.
4:19 wat zijn die explosies boven en onder de rechter vleugel?
Deel G:
Waarom hebben de Naudet brothers bij impact 2, 3 cuts gemaakt ?!
8:17 waarom wordt er over een collapsing tower gesproken. Het is nog niet begonnen hoor verslageefster?!
en het gaat verder op BBC .. one tower collapsed bla bla. HET STAAT ER NOG?!
Epilogue
Waarom hebben tientallen ooggetuigen, DIE DUS GEEN AFFILIATE ZIJN VAN DE ZENDERS, het over missiles en small planes?!!
3:50 wat een leuke verspreking ...
4:00 geen mob : netwerk overload.
4:13 Digital jamming, key player in warfare: Geen digitale plaatjes.
5:20 uhh waarom stoppen de klokken op 8:45?
6:25 wat veroorzaakt de gashes?!
9:00 wat is dat voor raar gedoe op LAX?! Kennelijk hebben geen van de passagiers van de 3 zogenaamde vluchten geen families?!
quote:Waarom hebben tientallen ooggetuigen, DIE DUS GEEN AFFILIATE ZIJN VAN DE ZENDERS
Hoe weet jij dat?
quote:Op 2 minuten zie ik toch duidelijk een UA 767 die toren invliegen. Maar ja, dat wil je toch niet geloven.Op dinsdag 12 augustus 2008 22:10 schreef Lambiekje het volgende:
Deel C:
Waarom is het vliegtuig pikzwart met keihard zonlicht erop?!!
quote:dat kan best maar dan moet je wel ALLE discrepanties wegwerken waaronder ook de missende data in BTS systeem, en verschillende flight paths en waarom BBC zich keer op keer zo raar verspreekt. Of gewoon zonder voorkennis gewoon QUATSCH verkondingen, want NIEMAND kan weten dat de torens zouden instorten uitgaande van een attack out of the blue. Waarom in nagenoeg alle beeldmateriaal gerotzooid is op moment suprème en waarom er geknoeid is met audio.Op dinsdag 12 augustus 2008 22:35 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Op 2 minuten zie ik toch duidelijk een UA 767 die toren invliegen. Maar ja, dat wil je toch niet geloven.
quote:Damm, dat is behoorlijk wat kijkvoer! Maar inderdaad wel interessante vragen eronder... Als ik binnenkort (veel
) tijd overheb ga ik er mee aan de slag.Er is (volgens de regering) een Boeing in het pentagon gevlogen.
Theorie.
Praktijk
De historie. (bijlmer)
Bron: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2254
quote:Op donderdag 11 september 2008 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
Ticker, je vergeet wel even dat de piloot zijn uiterste best gedaan heeft om via een moeilijk manoeuvre toch terecht te kunnen komen in het recent vernieuwde/versterkte/quasi leegstaande deel van het Pentagon ?
Serieus.My Bad!
quote:Wat is er theorie aan? Tis toch echt gebeurd. Heb jij wel de expertise om hierover een oordeel te vellen, of is het je 'gezonde verstand' die hier spreekt? Gezond verstand kan erg bedriegend zijn als het op fysische zaken als deze aankomt. Je kunt daarom ook niet zomaar een vergelijking trekken tussen de aanslag op het pentagon en de bijlmerramp. Verschillende vliegtuigen, verschillende snelheden, verschillende gebouwen, verschillende inslaghoeken etc etc.Op donderdag 11 september 2008 12:39 schreef Ticker het volgende:
Hier een leuke claim:
Er is (volgens de regering) een Boeing in het pentagon gevlogen.
[ afbeelding ]
Theorie.
[ afbeelding ]
Praktijk
[ afbeelding ]
De historie. (bijlmer)
Bron: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2254
quote:dus als ik het goed begrijp, is 11 september één groot photoshop en video-editingfestijn waar zo'n beetje alle media bij betrokken is? Knap om dat stil te houden...Op dinsdag 12 augustus 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
September Clues 2008
Kijk aan weer een nieuwe versie.
quote:Jij bent zeker nieuw hier in BNW?Op zondag 14 september 2008 17:18 schreef cptmarco het volgende:
[..]
dus als ik het goed begrijp, is 11 september één groot photoshop en video-editingfestijn waar zo'n beetje alle media bij betrokken is? Knap om dat stil te houden...
af en toe lurk ik hier gezellig mee.... af en toe moet je toch op de hoogte blijven van de laatste "theoriën", deze kende ik gelukkig nog niet...
quote:Nou, brace yourself...Op zondag 14 september 2008 17:34 schreef cptmarco het volgende:
af en toe moet je toch op de hoogte blijven van de laatste "theoriën", deze kende ik gelukkig nog niet...
quote:En waarom zou je een 5 verdiepingen tellende gebouw dat gebouwd is als een bunker 1 op 1 kunnen vergelijken met een flat gebouw?Op donderdag 11 september 2008 12:39 schreef Ticker het volgende:
Hier een leuke claim:
Er is (volgens de regering) een Boeing in het pentagon gevlogen.
[ afbeelding ]
Theorie.
[ afbeelding ]
Praktijk
[ afbeelding ]
De historie. (bijlmer)
Bron: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2254
quote:Zo ongeveer in elk 9/11 topic wordt er gezegd dat:Op zondag 14 september 2008 17:34 schreef cptmarco het volgende:
af en toe moet je toch op de hoogte blijven van de laatste "theoriën", deze kende ik gelukkig nog niet...
- De Twin Towers opgeblazen zijn met micronukes of met bommen die alleen maar een magnetische puls verspreiden.
- De vliegtuigen hologrammen zouden zijn OF dat ze er in ge-videoedit zijn en dat de plaatselijke bevolking met mind control beïnvloed zijn zodat ze geloofden dat ze een vliegtuig hadden gezien.
Wat het video-editen betreft: de live beelden zijn 6 seconden vertraagd waarbij heel slordig een plaatje van een vliegtuig naar 1 van de Twin Towers getrokken werd om daar ten tijde van de explosie aan te komen.
- Soms wordt er gezegd dat de Twin Towers al eerder afgebroken waren en dat het slechts hologrammen waren die zogenaamd instortten.
- Tijdens de aanslag hebben zich bepaalde verschijnselen voorgedaan die de natuurwetten overtraden. Een wetenschapper heeft zijn eigen naam er aan gekoppeld. Het houdt in dat het onmogelijke is gebeurd: auto's zijn op een rare manier uitgebrand, ijzer is op een rare manier gaan roesten enz.
- De hele media (kranten, tv, radio enz) is er bij betrokken en de nieuwslezers zijn hersenloze dronen die stomweg de autoque oplezen zonder te begrijpen wat ze voorlezen; zij zitten dus niet per sé in het complot, maar zijn gewoonweg te dom om te begrijpen wat ze zeggen.
Ehhh....volgens mij waren er nog meer extreme dingen gebeurd op die dag? Volgens mij vergeet ik nog een paar heel belangrijke uitspraken van vooral Lambiekje?
Lambiekje, heb je nog dingen aan te vullen hierop?
ik heb al diverse complotten voorbij zien komen, ik had alleen het video-editing mediaverhaal even compleet gemist... En het twin towers hologrammen gedeelte... toch maar eens gaan googlen...
ach, als ik hier toch bezig ben, dan is er vast wel iemand die misschien antwoord heeft op het volgende:
ooit heb ik het verhaal gelezen van de vijf feestvierende en daarom gearresteerde israeliërs/mossad agenten. Eigenlijk nog nooit in dat verhaal verdiept. Hoe zit dat eigenlijk, de claim dat Israel/Mossad voorkennis had van 9/11...?
[ Bericht 14% gewijzigd door cptmarco op 15-09-2008 20:14:18 ]
quote:http://www.911myths.com/html/dancing_israelis.htmlOp maandag 15 september 2008 19:41 schreef cptmarco het volgende:
ach, als ik hier toch bezig ben, dan is er vast wel iemand die misschien antwoord heeft op het volgende:
ooit heb ik het verhaal gelezen van de vijf feestvierende en daarom gearresteerde israeliërs/mossad agenten. Eigenlijk nog nooit in dat verhaal verdiept. Hoe zit dat eigenlijk, de claim dat Israel/Mossad voorkennis had van 9/11...?
quote:Er wordt gezegd dat die feestvierende Israeliërs stomtoevallig op dat moment daar aanwezig waren en het zagen gebeuren.Op maandag 15 september 2008 19:41 schreef cptmarco het volgende:
ik moet hier toch maar weer eens vaker gaan lurken...
ik heb al diverse complotten voorbij zien komen, ik had alleen het video-editing mediaverhaal even compleet gemist... En het twin towers hologrammen gedeelte... toch maar eens gaan googlen...
ach, als ik hier toch bezig ben, dan is er vast wel iemand die misschien antwoord heeft op het volgende:
ooit heb ik het verhaal gelezen van de vijf feestvierende en daarom gearresteerde israeliërs/mossad agenten. Eigenlijk nog nooit in dat verhaal verdiept. Hoe zit dat eigenlijk, de claim dat Israel/Mossad voorkennis had van 9/11...?
Ze hebben de 2e inslag gefilmd. De mogelijkheid bestaat dat ze de 1e impact hadden gezien en dat ze toen verwachtten dat de 2e ook aangevallen zou worden.
Het schijnt dat ze hebben staan roepen "Het is gebeurd!" of zoiets. OF ze hadden voorkennis, OF ze waren blij dat hun verwachtingen uitgekomen zijn na het zien van de 1e impact.
quote:- Torens moesten kosten wat kost kapot. >> galvanische corrosie en asbest.Op maandag 15 september 2008 19:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Zo ongeveer in elk 9/11 topic wordt er gezegd dat:
- De Twin Towers opgeblazen zijn met micronukes of met bommen die alleen maar een magnetische puls verspreiden.
- De vliegtuigen hologrammen zouden zijn OF dat ze er in ge-videoedit zijn en dat de plaatselijke bevolking met mind control beïnvloed zijn zodat ze geloofden dat ze een vliegtuig hadden gezien.
Wat het video-editen betreft: de live beelden zijn 6 seconden vertraagd waarbij heel slordig een plaatje van een vliegtuig naar 1 van de Twin Towers getrokken werd om daar ten tijde van de explosie aan te komen.
- Soms wordt er gezegd dat de Twin Towers al eerder afgebroken waren en dat het slechts hologrammen waren die zogenaamd instortten.
- Tijdens de aanslag hebben zich bepaalde verschijnselen voorgedaan die de natuurwetten overtraden. Een wetenschapper heeft zijn eigen naam er aan gekoppeld. Het houdt in dat het onmogelijke is gebeurd: auto's zijn op een rare manier uitgebrand, ijzer is op een rare manier gaan roesten enz.
- De hele media (kranten, tv, radio enz) is er bij betrokken en de nieuwslezers zijn hersenloze dronen die stomweg de autoque oplezen zonder te begrijpen wat ze voorlezen; zij zitten dus niet per sé in het complot, maar zijn gewoonweg te dom om te begrijpen wat ze zeggen.
Ehhh....volgens mij waren er nog meer extreme dingen gebeurd op die dag? Volgens mij vergeet ik nog een paar heel belangrijke uitspraken van vooral Lambiekje?
Lambiekje, heb je nog dingen aan te vullen hierop?
- projectie van vliegtuig(en) op een JASSM missile
- Israël zeer grote speler in het geheel.
- Alles gebaseerd is op numerologie.
- Vliegtuigen niet in registratie-systemen staan.
- Helft kapers nog levend zijn en voornamelijk sexverslaafde bierdrinkers zijn.
- Media wordt beheerd door dezelfden die 911 georganiseerd hebben. Nieuwslezers zijn niet betrokken al zijn sommige wel 33' Freemason. Dus niet alles is uitgesloten.
- 6 seconden vertraging, nee 17 seconden is de window.
- Ernstige obstructie van hoge FBI. Jonge ijverige FBI hebben heel veel zaken al minstens een jaar vooraf aangekaart.
- Algehele obstructie in de onderzoeken.
quote:Bekijk September Clues 2008, 911 Taboo, 911 Amateur, 911 OctopusOp maandag 15 september 2008 19:41 schreef cptmarco het volgende:
ik moet hier toch maar weer eens vaker gaan lurken...
ik heb al diverse complotten voorbij zien komen, ik had alleen het video-editing mediaverhaal even compleet gemist...
quote:Hologram torens dat is David copperfield gelulEn het twin towers hologrammen gedeelte... toch maar eens gaan googlen...
quote:kijk voor Isreal connectie naar Fabled Enemies docu dat sinds 1 september 2008 online staat.ach, als ik hier toch bezig ben, dan is er vast wel iemand die misschien antwoord heeft op het volgende:
ooit heb ik het verhaal gelezen van de vijf feestvierende en daarom gearresteerde israeliërs/mossad agenten. Eigenlijk nog nooit in dat verhaal verdiept. Hoe zit dat eigenlijk, de claim dat Israel/Mossad voorkennis had van 9/11...?
quote:De rest van de zaken en ook je eerdere posts ga ik later op in maar ik wou nog even zeggen dat een JASSM veel te klein(in explosieve kracht) voor zoiets is.Op maandag 15 september 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
- projectie van vliegtuig(en) op een JASSM missile
En die holografische torens, ik dacht dat dat idee ook van jou af kwam? (Maar ik kan me vergissen)
quote:Nee wat ik denk dat ik gezegd heb is dat er een statitische stad (misschien wel eentje uit MS FS). Waarbij de torens er uit geknipt zijn. dat is als mask-layer over de echte torens.Op dinsdag 16 september 2008 07:09 schreef ToT het volgende:
17 seconden? Volgensm ij heb je altijd 6 seconden gezegd en dat dat de reden van de nose-out was. Als ze meer tijd hadden gehad, hadden ze het wat netter kunnen doen?
En die holografische torens, ik dacht dat dat idee ook van jou af kwam? (Maar ik kan me vergissen)
meerdere tv-kanalen hebben 17 sec window. bewijs is daar middels bliepjes en vervolgens 17 sec later impact. Maar kijk de de gehele September clues.
Oh nog vergeten te noemen dat elke TV-stations zijn eigen flightpath heeft van het 2e vliegtuig. Rook van verschillende hoeken komt en dat in de ene shot wel achtergrond is en in de andere niet.
Alle bekende videootjes zijn bewerkt/gemanipuleerd zijn afkomstig van TV affiliates en FX-artiesten.
Naudet is staged.
quote:Maar een JASSM valt wel te verklaren waarom de vliegtuigen zwart zijn en waarom de NOSE-OUT scene er is.Op maandag 15 september 2008 23:20 schreef Erasmo het volgende:
[..]
De rest van de zaken en ook je eerdere posts ga ik later op in maar ik wou nog even zeggen dat een JASSM veel te klein(in explosieve kracht) voor zoiets is.
quote:Maar dan heeft hij nog steeds niet genoeg kracht.Op dinsdag 16 september 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar een JASSM valt wel te verklaren waarom de vliegtuigen zwart zijn en waarom de NOSE-OUT scene er is.
quote:thanks.. heb ik van de week wat te doen...Op maandag 15 september 2008 23:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk September Clues 2008, 911 Taboo, 911 Amateur, 911 Octopus
[..]
Hologram torens dat is David copperfield gelul
[..]
kijk voor Isreal connectie naar Fabled Enemies docu dat sinds 1 september 2008 online staat.
De September clues had ik afgelopen weekend al bekeken, naar aanleiding daarvan zit ik hier weer meer te lurken...
quote:Totale onzin. Ten eerste tweede vliegtuig is zwart omdat hij in de schaduw van de rookwolk vliegt vlak voor impact, dat heb ik je jaar geleden al duidelijk aangetoond. En ten tweede nose out is niet meer dan rook, is ook al duidelijk aangetoond.Op dinsdag 16 september 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar een JASSM valt wel te verklaren waarom de vliegtuigen zwart zijn en waarom de NOSE-OUT scene er is.
Als je opzoek bent naar de waarheid waarom blijf je dan bewust leugens verspreiden?
quote:Op dinsdag 16 september 2008 10:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Totale onzin. Ten eerste tweede vliegtuig is zwart omdat hij in de schaduw van de rookwolk vliegt vlak voor impact, dat heb ik je jaar geleden al duidelijk aangetoond. En ten tweede nose out is niet meer dan rook, is ook al duidelijk aangetoond.
Als je opzoek bent naar de waarheid waarom blijf je dan bewust leugens verspreiden?
Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.
En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.
quote:Die nose-out op het bovenste plaatje is veels te groot voor een JASSM.Op dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.
[ afbeelding ]
En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.
quote:eensch, de nose is ook veel te groot om door dit gaatje te kunnenOp dinsdag 16 september 2008 10:51 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Die nose-out op het bovenste plaatje is veels te groot voor een JASSM.
Raar, maar waar.
Dus geen rook.
quote:Dat plaatje is de achterkant van de toren waar de neusuit zou hebben plaats gevonden?Op dinsdag 16 september 2008 11:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
eensch, de nose is ook veel te groot om door dit gaatje te kunnen
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 16 september 2008 12:16 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dat plaatje is de achterkant van de toren waar de neusuit zou hebben plaats gevonden?
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf
quote:Ik kan dat pdf-je hier op mijn werk niet openen maar dat rondje is dus waar de nose-out heeft plaatsgevonden. Meer vlammen dan op andere plekken, daaruit kun je meerdere conclusies trekken:Op dinsdag 16 september 2008 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf
- Er zijn explosieven geplaatst
- Er is 'van nature' al iets op die plek aanwezig wat lichter ontvlambaar is dan de omgeving
Die hanging objects, kun je daar in een paar zinnen wat meer over vertellen?
quote:Het is een heel stuk duidelijker als je een paar frames naast elkaar legtOp dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.
[ afbeelding ]
En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.
Dan kan je een groei en vervorming zien.quote:Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.Op dinsdag 16 september 2008 10:51 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Die nose-out op het bovenste plaatje is veels te groot voor een JASSM.
quote:JE kan toch ook een schaduw meenemen in je mask. De stad was toch statisch achtegrond plaatje.Op dinsdag 16 september 2008 18:07 schreef ToT het volgende:
Ehhh...STEL dat mensen inderdaad een plaatje van een plane met de linker muisknop naar de toren hebben gesleept om het zo een crash te laten lijken, waar komt die schaduw dan vandaan?
quote:In 17 seconden?Op dinsdag 16 september 2008 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
JE kan toch ook een schaduw meenemen in je mask. De stad was toch statisch achtegrond plaatje.
quote:Er zal vast ook wat puin inzitten maar als je het op andere filmpjes bekijkt is de schaduw helemaal niet zo donker, zelfde kleur als de schaduw van de daarop volgende explosie en rook. Vergelijk de rook van WTC1 rechtsboven eens met andere opnames van WTC1 vlak voordat WTC2 geraakt werd, je foto geeft een misleidend beeld waardoor je verkeerde conclusies kan trekken.Op dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.
Hier een vergelijk van in een filmpje:
Vergelijk dat filmpje eens met deze animatie:
Let op de plek waar de zogenaamde nose out zich voor gedaan zou hebben, valt je iets op?
quote:Had je verwacht dat het duidelijk te zien zou zijn op een enorm ingezoomd beeld? Die opnames zijn gemaakt van tientallen kilometers afstand:
Misschien dat iemand uit de special effects wereld die aantoont dat de nose uit te langzaam uit het WTC komt om een nose out te zijn het wat duidelijker voor je maakt, let er ook op dat de zogenaamde nose out iets hoger is dan waar hij eruit zou moeten komen als het een fake vliegtuig was.
Nu we toch bezig zijn hier krijgt de no planer nog twee keer les:
[ Bericht 6% gewijzigd door mouzzer op 17-09-2008 00:52:31 ]
quote:Een specifiek type kruisraket die meerdere formaten kan zijn?Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.
Das nie logisch...quote:En beweren dat het nimmer een vliegtuig geweest kan zijn is geen kortzichtige gedachte zeker...Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.
JASMM is er wel maar een formaat want het is de naam voor een bepaald type kruisraket, de AGM-158 JASSM.
In 1999, powered flight tests of the missile began. These were successful, and production of the JASSM began in December 2001. The weapon began operational testing and evaluation in 2002.
http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM
Als je denkt dat het een kruisraket is noem het dan gewoon een kruisraket en volg niet blindelings het etiket dat het meest recente conspirancy filmpje er op heeft geplakt, denk zelf eens na probeer zelf eens wat uit te zoeken. Benieuwd wanneer de volgende conspiracy film uitkomt, kan je je versie van de waarheid weer aanpassen
quote:What te fuck... Een JASSM is er maar in in formaat 4.27m bij 2,4m. Waar haal je in hemelsnaam deze leugens vandaan?Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.
Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.
quote:Misschien is ie wel in productie genomen omdat de tests geslaagd waren de maand ervoorOp woensdag 17 september 2008 08:20 schreef Erasmo het volgende:
Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.
quote:Ja, laten we voor deze uiterst geheime en zeer belangrijke operatie een pre-productie experimenteel prototpye nemen!Op woensdag 17 september 2008 08:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Misschien is ie wel in productie genomen omdat de tests geslaagd waren de maand ervoor
quote:Wat het nu precies is. Een vliegtuig geprojecteerd over de JASSM. De nose-out is getoond door een mask-foutje bijvoorbeeld of net eventjes een verkeerde hoek van de camera. Dat is gesignaleerd en binnen een fractie van een seconde is en er dus een blackout overheen geplakt.Op woensdag 17 september 2008 07:08 schreef ToT het volgende:
Wat ik nog niet begrijp is waarom die schaduw bewust gegenereerd zou zijn als je Lambiekje's gedachtengangen volgt: de nose-out zou een stomme blooper geweest zijn omdat het vliegtuigje met een muisklik te snel naar het WTC gesleept zou zijn, maar vervolgens nemen ze in diezelfde 17 seconden als dat ze dat vliegtuigje gesleept hebben, wel de moeite om er even een schaduw aan toe te voegen?
Waarom is er een blackout op het meest indringende (tv)moment van de mensheid? Dat kan geen toeval zijn maar doelbewust uitgevoerd. Als het onverwachts is zoals de aanvallen zouden zijn als het officiele verhaal verkondigd, dan is er geen handmatige blackout. Waarom zou je ?! Er was dus wel degelijk iemand die nauwgezet de impact moest monitoren en wist dus wat er te gebeuren stond. Dat impliceert gewoon dat er binnen de TV-studios al voorkennis is.!? En dus een draaiboek bij alle betrokken partijen. Vandaar ook een verslag van een ingestorte toren voordat er uberhaupt iets was ingestort en de overbekende blunder van WTC7
De nose-out scene is gewoon een smoking-gun. En ik denk dat als het niet geblackout was dat het VEEL langer geduurt zou hebben voor dat wij het volk er achterkomen dat het allemaal gestaged is.
BUSTED!
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 18-09-2008 00:44:35 ]
quote:Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?Op woensdag 17 september 2008 23:49 schreef Erasmo het volgende:
Lambiekje, ga je ons nog verheldering geven over de formaatveranderende JASSM?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.
quote:En een maand eerder is er nog geen operationele?Op woensdag 17 september 2008 08:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ja, laten we voor deze uiterst geheime en zeer belangrijke operatie een pre-productie experimenteel prototpye nemen!
quote:Ferrari maakt ook geen knalroze beleerde auto. Als je maar met genoeg poen wappert dan maakt men dat met alle plezier.Op woensdag 17 september 2008 08:20 schreef Erasmo het volgende:
[..]
What te fuck... Een JASSM is er maar in in formaat 4.27m bij 2,4m. Waar haal je in hemelsnaam deze leugens vandaan?
Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.
quote:Dat was de vraag niet, het ging helemaal niet over de black out maar over de schaduw die de nose out zou veroorzaken dus nogmaals:Op donderdag 18 september 2008 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat het nu precies is. Een vliegtuig geprojecteerd over de JASSM. De nose-out is getoond door een mask-foutje bijvoorbeeld of net eventjes een verkeerde hoek van de camera. Dat is gesignaleerd en binnen een fractie van een seconde is en er dus een blackout overheen geplakt.
Wat ik nog niet begrijp is waarom die schaduw bewust gegenereerd zou zijn als je Lambiekje's gedachtengangen volgt: de nose-out zou een stomme blooper geweest zijn omdat het vliegtuigje met een muisklik te snel naar het WTC gesleept zou zijn, maar vervolgens nemen ze in diezelfde 17 seconden als dat ze dat vliegtuigje gesleept hebben, wel de moeite om er even een schaduw aan toe te voegen?
Nou leg eens uit wat veroorzaakt die schaduw? Niet over black out beginnen want de zogenaamde blackout zit in een filmpje waarin de schaduw niet te zien is...
quote:De reden voor de 'black out' (het is namelijk geen echte black out) wordt heel duidelijk uitgelegd in een van de filmpjes die ik enkele posts hierboven heb neergezet. Je bent gek van filmpjes dus kijk ze eens. Daaruit bljkt dat er niks handmatig aan is tegelijkertijd wordt duidelijk aangegeven waarom de nose out ook onzin is. Maarja het is wel een expert op video editing gebied die alles uitlegt dus in jouw ogen waarschijnlijk niet geschikt om hierover te oordelen...Waarom is er een blackout op het meest indringende (tv)moment van de mensheid? Dat kan geen toeval zijn maar doelbewust uitgevoerd. Als het onverwachts is zoals de aanvallen zouden zijn als het officiele verhaal verkondigd, dan is er geen handmatige blackout. Waarom zou je ?! Er was dus wel degelijk iemand die nauwgezet de impact moest monitoren en wist dus wat er te gebeuren stond. Dat impliceert gewoon dat er binnen de TV-studios al voorkennis is.!? En dus een draaiboek bij alle betrokken partijen. Vandaar ook een verslag van een ingestorte toren voordat er uberhaupt iets was ingestort en de overbekende blunder van WTC7
quote:Probeer eerst eens gewoon de vraag van ToT te beantwoorden, zolang je de schaduw van de 'nose out' niet kan uitleggen is het nog geeneens een lose flodder. BTW de 'nose out' is op veel meer filmpjes te zien dus je laatste zin is ook weer complete onzin. BustedDe nose-out scene is gewoon een smoking-gun. En ik denk dat als het niet geblackout was dat het VEEL langer geduurt zou hebben voor dat wij het volk er achterkomen dat het allemaal gestaged is.
BUSTED!
quote:"The weapon began operational testing and evaluation in 2002." Nee dus.Op donderdag 18 september 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En een maand eerder is er nog geen operationele?
En al maak je je Ferrari knalroze dan blijft het formaat van de auto nogsteeds hetzelfde
JASSM is een type aanduiding en is er maar in een formaat. Formaat aanpassen zou betekenen dat je de hele design en test fases opnieuw kan uitvoeren. quote:Dan moet die raket ook wel aangepast zijn naar formaat vliegtuig. Want dat is wat alle getuigen, die goed hebben gekeken, in New York hebben gezien.Op donderdag 18 september 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.
Die weten beter wat er in het WTC is gevlogen dan jij. Jij hebt immers alleen maar YouTube filmpjes, veelal in slechte kwaliteit.
Of ben je gewoon ontzettend arrogant en ervan overtuigd dat jij, veilig achter je computer, beter kunt vertellen wat er die dag is gebeurd in New York dan de mensen die het hebben zien gebeuren.
Jij krijgt alleen maar informatie van derden en dat is veel makkelijker te manipuleren dan een vliegtuig in een gebouw laten vliegen. Alle informatie waar jij je op basseert heeft jarenlang de tijd gehad om te worden aangepast.
Wat daar in New York gebeurde is niet zo makkelijk manipuleerbaar. Er is geen enkel systeem dat een vliegtuig op klaarlichte dag geloofwaardig en vanuit alle duidelijke hoeken zichtbaar kan projecteren.
quote:De overmatige reruns heeft er voor gezorgd dat mensen niet meer hun eigen versie goed voor de geest halen. Er is input van de TV over de werkelijkheid geplakt. En dat gebeurt vaker dan je denkt. Ons geheugen is verre van veilloos.Op donderdag 18 september 2008 10:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan moet die raket ook wel aangepast zijn naar formaat vliegtuig. Want dat is wat alle getuigen, die goed hebben gekeken, in New York hebben gezien.
Die weten beter wat er in het WTC is gevlogen dan jij. Jij hebt immers alleen maar YouTube filmpjes, veelal in slechte kwaliteit.
Of ben je gewoon ontzettend arrogant en ervan overtuigd dat jij, veilig achter je computer, beter kunt vertellen wat er die dag is gebeurd in New York dan de mensen die het hebben zien gebeuren.
Jij krijgt alleen maar informatie van derden en dat is veel makkelijker te manipuleren dan een vliegtuig in een gebouw laten vliegen. Alle informatie waar jij je op basseert heeft jarenlang de tijd gehad om te worden aangepast.
Wat daar in New York gebeurde is niet zo makkelijk manipuleerbaar. Er is geen enkel systeem dat een vliegtuig op klaarlichte dag geloofwaardig en vanuit alle duidelijke hoeken zichtbaar kan projecteren.
Overigens tussen al die hoge skyscrappers hebben maar ZEER weinige mensen daadwerkelijk en vliegtuig gezien.
Nee al het materiaal komt van de raw-feed 48uur van alle grote tv-stations. Dus die nose-out scene is maar eenmalig uitgezonden. Ik vind het gewoonweg BRILJANT dat iemand dat gespot heeft.
Je weet best dat met suggestieve vragen compleet verkeerde antwoorden gegeven kan worden. Bijvoorbeeld met een line-up. We als mens zijn echt zeer beroerde waarnemers. Gewoon ronduit slecht . We kijken met patronen.
quote:En hoe weet jij of jij hier niet aan onderhevig bent? Of heet dat dan de 'dots connecten' in het kader van De WaarheidTM? Op de een of andere manier moet ik bij jouw posts altijd aan het Dunning-Kruger effect denken.Op donderdag 18 september 2008 13:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best dat met suggestieve vragen compleet verkeerde antwoorden gegeven kan worden. Bijvoorbeeld met een line-up. We als mens zijn echt zeer beroerde waarnemers. Gewoon ronduit slecht . We kijken met patronen.
Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.
quote:Baader-Meinhof phenomenonOp donderdag 18 september 2008 18:03 schreef Ticker het volgende:
Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.
Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.
quote:He dat effect ken ik wel.
En hoe heet het effect dan dat als je een woordje leest ergens en tegelijk zegt iemand het (opTV).
quote:Synchroniciteit?Op donderdag 18 september 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He dat effect ken ik wel.
En hoe heet het effect dan dat als je een woordje leest ergens en tegelijk zegt iemand het (opTV).
quote:ahja dat zal het woord wel zijn.
. Waar ligt de waarheid? Geen idee, maar 't is aardig frustrerend 
.quote:Nou neem de noseout is toch echt geen camera fout of andere grappen. Ik zou toch maar eens goed kijken naar LEUGENS van de debunks kijken. Hele achtergronden zijn weggepoets maar nee cameras zijn niet goed en het beeld is te veel gecompressed. Wat een kolder weten die debunkers te verspreiden. Die debunker indat filmpje is echt een clown eerste klas duidelijk omgekocht.Op donderdag 18 september 2008 23:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Kijk je zo'n no-plane-theory filmpje, klinkt 't allemaal best geloofwaardig. Kijk je de tegenhanger blijkt 't gewoon aan de resolutie van de camera's te liggen
quote:Vervang Discovery voor YouTube en je weet hoe de meeste complotgelovers aan hun informatie komen.Op donderdag 18 september 2008 18:03 schreef Ticker het volgende:
Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.
Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.
Lambiekje, je maakt jezelf weer compleet belachelijk door alle ooggetuigen van 9/11 als een stel maloten die niet weten wat ze gezien hebben neer te zetten.
Je loopt wel zo vaak te zeggen dat je de waarheid wilt weten, maar dat is echt een holle frase.
quote:ik zet ze niet als malloten weg. Zeg alleen dat men ernstig beinvloed is door de TV. En daarnaast, mensen zijn HEEL slecht in het goed herinneren wat ze nu gezien hebben. We kijken met verwachtingspatronen en vooroordelen.Op donderdag 18 september 2008 23:34 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vervang Discovery voor YouTube en je weet hoe de meeste complotgelovers aan hun informatie komen.
Lambiekje, je maakt jezelf weer compleet belachelijk door alle ooggetuigen van 9/11 als een stel maloten die niet weten wat ze gezien hebben neer te zetten.
Je loopt wel zo vaak te zeggen dat je de waarheid wilt weten, maar dat is echt een holle frase.
De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.
Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.
quote:Je bent blijkbaar nog nooit in Ney York geweest, moet je doen het is namelijk niet alleen een geweldige stand maar als je rond ground zero loopt krijg je misschien eindelijk een beetje inzicht in wat voor een ongelofelijke onzin je nu weer loopt te verkondigen.Op donderdag 18 september 2008 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.
Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.
Er stonden namelijk duizenden mensen in Battery Park toen het tweede vliegtuig insloeg, vanuit battery park heb je vrij zicht op WTC2 en al die mensen zagen dit:
Dit zijn volgens jou dus allemaal leugenaars:
http://www.911myths.com/i(...)nce#Witness_accounts
http://www.911myths.com/i(...)nce#Witness_accounts
quote:Zoals Mouzzer al zegt, je hebt echt geen idee waar je over praat en denkt ook niet eens logisch na.Op donderdag 18 september 2008 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zet ze niet als malloten weg. Zeg alleen dat men ernstig beinvloed is door de TV. En daarnaast, mensen zijn HEEL slecht in het goed herinneren wat ze nu gezien hebben. We kijken met verwachtingspatronen en vooroordelen.
De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.
Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.
Jij bent diegene hier met vooroordelen. Jij denkt dat mensen die getuige waren van een ramp heel makkelijk dat beeld vergeten omdat ze een paar keer op TV iets anders hebben gezien. Dat is wederom totale waanzin.
quote:Ej kijk nou! De leugenaar heeft het over leugens. Dat lijkt me toch wel lichtelijk ironisch. Ik snap dat het vervelend is als je beeld van de wereld in tegenspraak is met de aantoonbare feiten (zoals bijv de eigenschappen van een digitale camera) maar echt gezond lijkt het me niet om het dan als leugens te bestempelen ipv het eerst met argumenten te proberen.Op donderdag 18 september 2008 23:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou neem de noseout is toch echt geen camera fout of andere grappen. Ik zou toch maar eens goed kijken naar LEUGENS van de debunks kijken. Hele achtergronden zijn weggepoets maar nee cameras zijn niet goed en het beeld is te veel gecompressed. Wat een kolder weten die debunkers te verspreiden. Die debunker indat filmpje is echt een clown eerste klas duidelijk omgekocht.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
quote:Onzin, Balkenende en de broer van Luns hebben het gedaan.Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft
quote:Das een straffe uitspraak.Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
Je hebt na al die jaren, geen bewijs kunnen leveren dat dat zo is.
Het enige bewijs zijn vage site's en joetjoepsfilmpjes die jouw gelijk bewijzen.
Als er gevraagd word om tegenbewijzen van het NIST rapport, dan is het stil in het complotterskamp.
Niet erop reageren en negeren is de standaard in deze door de complotters.
Ook wel bijzonder dat je zo zeker durft te stellen dat alle complot theorien waar zijn terwijl je van vrijwel geen enkele theorie duidelijk uit kunt leggen hoe het dan precies gegaan is. Dan begin ik toch ernstig te twijfelen aan jouw verstandelijk vermogen. Als je echt denkt dat je voldoende hebt onderbouwd en goed hebt verklaard wat je allemaal zegt, heb je toch een hele andere denkwijze dan de gemiddelde mens.
quote:Er zijn geheel GEEN vliegtuigen gebruikt ...Op vrijdag 19 september 2008 21:53 schreef Houtworm het volgende:
Alle complottheorien zijn waar. Wel apart dan dat er voor de WTC torens nooit vliegtuigen zijn gebruikt maar dat vlucht 93 wel neergeschoten is door de Amerikanen. Waarom de ene keer wel een echt vliegtuig gebruiken en de andere keer niet?
Ook wel bijzonder dat je zo zeker durft te stellen dat alle complot theorien waar zijn terwijl je van vrijwel geen enkele theorie duidelijk uit kunt leggen hoe het dan precies gegaan is. Dan begin ik toch ernstig te twijfelen aan jouw verstandelijk vermogen. Als je echt denkt dat je voldoende hebt onderbouwd en goed hebt verklaard wat je allemaal zegt, heb je toch een hele andere denkwijze dan de gemiddelde mens.
Om eerlijk te bekennen was voor mij F93 het eerste wat ik bullshit vind. Eerder dan Pentagon
quote:Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.Op vrijdag 19 september 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn geheel GEEN vliegtuigen gebruikt ...
Om eerlijk te bekennen was voor mij F93 het eerste wat ik bullshit vind. Eerder dan Pentagon
Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.
quote:Heb je door dat je over het algemeen enkel in de religieuze hoek absolute waarheden tegen komt? Dacht dat je daar niet zo graag mee geassocieerd wil worden.Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
quote:Duidelijk dat je nog niet in de feiten hebt verdiept. Duidelijk dat je de 123325 andere 911 topics niet hebt doorgelezen. Duidelijk dat je nog nauwelijks docus bekeken hebt. En dus dat je het grote plaatje ook mist.Op vrijdag 19 september 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.
Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.
Je bent gewoon een 911-noob. Is niet erg, geheel niet. Maar verdedig het officiële complot niet zo met verve. Dat komt nog al onwetend over.
Het is eigenlijk ook heel simpel. Want je kunt vrijwel geen enkele redelijke onderbouwing geven voor jouw beweringen.
Je kunt niet overtuigend verklaren hoe het kan dat duizenden mensen wel een vliegtuig hebben gezien, maar dat er toch geen vliegtuig in de WTC torens zijn gevlogen.
Je roept zomaar wat over raketten die niet eens bestonden op 9/11.
Je vergelijkt 's avonds een standbeeld laten verdwijnen voor 1 TV show met overdag 2 WTC torens laten verdwijnen voor tientallen camera's.
Je roept telkens wel dat het NIST en andere onderzoeken het fout hebben, maar het lukt je niet om aan te geven WAT er dan fout is.
Je loopt telkens wel te roepen dat anderen hun kennis bepaald wordt door de media en overheid. Maar mijns inziens wordt jouw kennis bepaald door complotfantasten. Je roept anderen wel op zich in feiten te verdiepen en na te denken, maar zelf doe je dat niet.
Waarom zou ik jou nog gaan geloven?
quote:Ik meen me uit het AIDS-topic te herinneren dat jij nergens zei dat iets 100% vast stond of 100% bewezen was of iets 100% de waarheid was o.i.d.?Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft.
Laten we nog eens een claim proberen.
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt, dus ook niet bij vlucht 93.
Wie heeft er dan, ongemerkt, binnen een paar uur, voor gezorg dat er rondom het "inslagpunt" zoveel brokstukken van een vliegtuig lag? Dat moet nogal een fikse operatie zijn geweest.
En waarom plaatsen ze brokstukken kilometers ver waarvan de complotgelovers nu zeggen dat dat niet kan? Waarom niet een mooi duidelijk verhaaltje vertellen wat klopt maar een verhaal met vraagtekens organiseren?
quote:Russian Television to Broadcast Debate on 9/11 by International Experts
Among almost a dozen Russian participants in the debate that will be televised Friday
evening in Moscow, one of the most compelling speakers was a Russian cosmonaut who
observed the 9/11 events from his post on the International Space Station in earth orbit.
This cosmonaut recounts in the telecast that, as he watched the immense plume of smoke
spread from New York out over the Atlantic, he took a large number of photos and films
which were sent automatically to both Houston and Moscow. “We have been studying
these images very, very, carefully,” commented the cosmonaut pointedly, “and we have
seen some highly interesting things.”
Ik vind het in ieder geval een vreemde en risicovolle keuze om te maken als terrorist zijnde.
quote:Ik heb geen zin om keer op keer weer de bronnen bij te halen. Maar kennelijk is Google te moeilijk voor je dus laat je maar lijden door flutkranten als Volkskrant.Op zaterdag 20 september 2008 10:26 schreef Houtworm het volgende:
Dat ik jou een fantast vind wil nog niet zeggen dat ik me niet in de feiten hebt verdiept. Dat is namelijk wel het geval. Dit forum is niet de enige plek waar je informatie kunt vinden over 9/11.
Het is eigenlijk ook heel simpel. Want je kunt vrijwel geen enkele redelijke onderbouwing geven voor jouw beweringen.
quote:Er zijn geen duizenden en ik denk dat je NIEMAND vind die bewust of onbewust niet bewerkt is door alle het reruns op TV.Je kunt niet overtuigend verklaren hoe het kan dat duizenden mensen wel een vliegtuig hebben gezien, maar dat er toch geen vliegtuig in de WTC torens zijn gevlogen.
Er zijn zat ooggetuigen die beweren GEEN passagiersvliegtuig te hebben gezien. Dus jij zit net zo goed zaken te verdraaien.
quote:Wat?!! Hoe stupid is die opmerking?! Conrad heeft het in in zijn catalogus dan is het er niet.Je roept zomaar wat over raketten die niet eens bestonden op 9/11.
Een maand later was het ding te koop om maar zo te stellen. Konden de amerikanen het niet al op voorhand kopen. Kom op zeg. Een op de andere dag is het ding er. DENK NA MAN!
quote:Ik vergelijk niets gaf alleen maar aan hoe makkelijk iets te verdoezelen valt.Je vergelijkt 's avonds een standbeeld laten verdwijnen voor 1 TV show met overdag 2 WTC torens laten verdwijnen voor tientallen camera's.
quote:Wat er fout is. ALLES ALLES ALLES. Al gebruikte waardes berust op manipulaties. Zaken die er bij horen als gesmloten staal, valt niet binnen de scoop. Het is gewoon een groot propagandisch stuk vuil.Je roept telkens wel dat het NIST en andere onderzoeken het fout hebben, maar het lukt je niet om aan te geven WAT er dan fout is.
quote:Feiten van wat het officiele verkaringen klopt echt helemaal niets van. NIETS.Je loopt telkens wel te roepen dat anderen hun kennis bepaald wordt door de media en overheid. Maar mijns inziens wordt jouw kennis bepaald door complotfantasten. Je roept anderen wel op zich in feiten te verdiepen en na te denken, maar zelf doe je dat niet.
quote:Dus ga je maar lekker aan het poepertje ruiken van ome George. Heel verstandig.Waarom zou ik jou nog gaan geloven?
quote:En dan ook nog eens in het extra terroristverstevigde deel wat leeg stond. Het is gewoon zo immens stupide wat ons verkondigd is als zijnde waarheid.Op zaterdag 20 september 2008 16:07 schreef petrelli het volgende:
Wat ik me afvraag, waarom knalde het vliegtuig bij het Pentagon zo laag aan de voordeur? Het had veel meer schade kunnen veroorzaken als het gewoon op het dak knalde. Dat lijkt me ten eerste makkelijker dan het risico lopen in de grond te komen,
Ik vind het in ieder geval een vreemde en risicovolle keuze om te maken als terrorist zijnde.
quote:1. Er zijn geen slachtoffer gevonden. Geen druppel bloed.Op zaterdag 20 september 2008 10:37 schreef Houtworm het volgende:
Oke Lambiekje (en anderen)
Laten we nog eens een claim proberen.
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt, dus ook niet bij vlucht 93.
Wie heeft er dan, ongemerkt, binnen een paar uur, voor gezorg dat er rondom het "inslagpunt" zoveel brokstukken van een vliegtuig lag? Dat moet nogal een fikse operatie zijn geweest.
En waarom plaatsen ze brokstukken kilometers ver waarvan de complotgelovers nu zeggen dat dat niet kan? Waarom niet een mooi duidelijk verhaaltje vertellen wat klopt maar een verhaal met vraagtekens organiseren?
2. Geen enkel brokstuk valt terug te herleiden tot de aangewezen gebruikte vliegtuigen.
3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot
4. Protocol tot afmelden van vliegtuigen na destructie of wat voor wijze dan ook is niet voldaan.
5. BTS systeem heeft geen data van 2 van de gebruikte vliegtuigen.
6. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot
7. Familieleden hebben nauwelijks aanspraak gemaakt op schademiljoenen
8. Blackboxen zijn NIET gevonden.
9. Idiot rare beursverhandelingen op beide airlines.
10. Bespottelijk vondsten gedaan van de kappers in huurauto en koffer.
11. Miraculeuze paspoort die het gigantisch vuurbal ongeschonden heeft overleeft
12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.
13. Geen welkomst families in LAX.
14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.
15. Helft van de zogenaamde kapers leven gewoon gezellig in Saoudie Arabie
16. Geld overgemaakt naar Atta van Pakistaans geheime dienst
17. Idiote telefoongesprekken.
18. Mobiele gesprek wat gewoonweg niet mogelijk was.
Het is een aanschakeling van rare, verdachte en bespottelijke gebeurtenissen. Protocol negeren en ga zo maar door. En ohja ze hebben de vliegtuigen gekaapt met z'n zielig plastic uitschuifmesje uit de rommelbak van z'n Praxis-winkel.
Gat van F93 was in 1994 al aangemaakt in de grond
Kan het niet zo zijn dat deze beste 19 kapers misbruikt zijn als patsies.
Wat denk je te bereiken op zo'n manier? Ben je echt zo dom dat je denkt dat mensen jou gaan geloven als je je zo opstelt in een discussie?
quote:Dicht staan voor elke argument. Luisteren naar strikt 19-kapers-verhaal figuren is een onbegonnen zaak. Verdiep je eerst voor dat je hier stomme dingen zegt waarvan je over een paar jaar spijt van hebt. Je bent een zoveelste Calvobbes.Op zaterdag 20 september 2008 23:23 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, jij bent echt kansloos. Jouw redenatie vermogen ontstijgt dat van een erwt niet. Je wilt niet luisteren, je wilt geen discussie voeren. Een ieder die jouw fantasien niet geloofd "ruikt aan de poepert van Bush".
Wat denk je te bereiken op zo'n manier? Ben je echt zo dom dat je denkt dat mensen jou gaan geloven als je je zo opstelt in een discussie?
Het is fysiek, circumstancieel en logistiek NIET mogelijk dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
quote:Voor helft zijn dit pertinente leugens (1,2,8,9,12,14,15,18), de andere punten zijn al meerdere malen verklaringen voor langsgekomen.Op zaterdag 20 september 2008 17:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. Er zijn geen slachtoffer gevonden. Geen druppel bloed.]
2. Geen enkel brokstuk valt terug te herleiden tot de aangewezen gebruikte vliegtuigen.
3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot
4. Protocol tot afmelden van vliegtuigen na destructie of wat voor wijze dan ook is niet voldaan.
5. BTS systeem heeft geen data van 2 van de gebruikte vliegtuigen.
6. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot
7. Familieleden hebben nauwelijks aanspraak gemaakt op schademiljoenen
8. Blackboxen zijn NIET gevonden.
9. Idiot rare beursverhandelingen op beide airlines.
10. Bespottelijk vondsten gedaan van de kappers in huurauto en koffer.
11. Miraculeuze paspoort die het gigantisch vuurbal ongeschonden heeft overleeft
12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.
13. Geen welkomst families in LAX.
14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.
15. Helft van de zogenaamde kapers leven gewoon gezellig in Saoudie Arabie
16. Geld overgemaakt naar Atta van Pakistaans geheime dienst
17. Idiote telefoongesprekken.
18. Mobiele gesprek wat gewoonweg niet mogelijk was.
Het is een aanschakeling van rare, verdachte en bespottelijke gebeurtenissen. Protocol negeren en ga zo maar door. En ohja ze hebben de vliegtuigen gekaapt met z'n zielig plastic uitschuifmesje uit de rommelbak van z'n Praxis-winkel.
Gat van F93 was in 1994 al aangemaakt in de grond
Kan het niet zo zijn dat deze beste 19 kapers misbruikt zijn als patsies.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2008 10:24:08 ]
quote:Wat bedoel je met megaberoerde piloten? Ze hadden gewoon hun vliegbrevet gehaald en hebben getraind met vliegsimulatoren: http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.htmlOp zondag 21 september 2008 10:46 schreef ToT het volgende:
Volgens mij waren het wel mega beroerde piloten en de helft leeft idd nog steeds: sommigen van hen zagen op tv dat zij terreurverdachten zouden zijn, terwijl ze van niks wisten. Na een verhoor zijn ze ook weer vrijgelaten.
En geen van de kapers leeft nog. Dat er nog mensen zijn met dezelfde naam die leven, betekent niet dat de kapers nog leven: http://www.911myths.com/html/still_alive.html
quote:7 Years Later, 9/11 Hijackers’ Remains Are in LimboOp zondag 21 september 2008 10:46 schreef ToT het volgende:
Volgens mij waren het wel mega beroerde piloten en de helft leeft idd nog steeds: sommigen van hen zagen op tv dat zij terreurverdachten zouden zijn, terwijl ze van niks wisten. Na een verhoor zijn ze ook weer vrijgelaten.
De FBI heeft overblijfselen van 13 van de 19 kapers nog in haar bezit, 7 jaar na de aanslagen.
quote:Als je goed had gelezen, maar dat doe je blijkbaar niet, dan had je al gezien dat ik me wel degelijk in de zaak heb verdiept. En daarom durf ik olo zo keihard te concluderen dat jij er totaal naast zit.Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dicht staan voor elke argument. Luisteren naar strikt 19-kapers-verhaal figuren is een onbegonnen zaak. Verdiep je eerst voor dat je hier stomme dingen zegt waarvan je over een paar jaar spijt van hebt. Je bent een zoveelste Calvobbes.
Het is fysiek, circumstancieel en logistiek NIET mogelijk dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Ik heb diverse malen geprobeerd om met jou de discussie aan te gaan, maar jij geeft geen enkel overtuigend argument en ik ben van mening dat mijn argumenten overtuigend zijn. Tel daar bij op dat jij consequent discussies uit de weg gaat en allerlei dingen roept die je op geen enkele manier kunt hard maken, dan ben je wat mij betreft gewoon iemand die de waarheid helemaal niet wil weten.
Ik zal je lijstje over vlucht 93 eens afstrepen.
1. Na een crematie van een persoon kom je ook weinig bloed tegen. Er zijn wel degelijk botresten gevonden.
2. Er zijn genoeg brokstukken die te herleiden zijn. Er zijn grote delen van de motoren gevonden.
3. Geloof er geen zak van. Waar basseer je dat op?
4. Ik denk dat ze op 9/11 wel wat belangrijkere zaken aan hun hoofd hadden. Als het al waar is wat jij zegt.
5. Geen idee.
6. Onzin.
7. So fucking what? Ene moment loop je te klagen dat het allemaal om geld gaat, andere moment gaat het niet om geld, is het ook niet goed.
8. Je liegt, staat zelfs op Fok. http://beta.frontpage.fok.nl/nieuws/11055 http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/
9. Geen bewijzen voor, alleen maar vermoedens.
10. Zoals?
11. Dat is niet onmogelijk. Er zijn veel meer delen van het vliegtuig of inhoud teruggevonden.
12. Waar basseer je dat op?
13. Ik denk niet dat de familieleden van zakenmensen op LAX gaan staan wachten. Sowieso gebeurd dat amper bij een binnenlandse vlucht. Wat een kulargument.
14. Ja nou en? Het was ook niet de bedoeling dat ze netjes zouden landen.
15. Totale onzin. Vermeende kapers hooguit, niet de daadwerkelijker kapers.
16. Waar basseer je dat op?
17. Ja gek he dat er geen standaard telefoongesprekken zijn als je vliegtuig gekaapt is.
18. Was en is prima mogelijk. Wel apart dat jij ervan overtuigd bent dat er op klaarlichte dag realistisch uitziende 3D projecties kunnen, maar telefoongesprekken vanuit een vliegtuig niet mogelijk acht.
Leuk die 18 punten, zonder enige bron of onderbouwing, maar je geeft GEEN antwoord op mijn vragen wie die spullen daar dan heeft neergelegd binnen een paar uur.
De meeste van die dingen hebben niks te maken met "dichtstaan voor argumenten" maar dat het gewoon niet kan of totaal niet logisch of verklaarbaar is wat jij zegt. Of dat er sowieso geen verklaring voor is van jou.
quote:beenderen van WTC slachtoffers ja.Op zondag 21 september 2008 19:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je goed had gelezen, maar dat doe je blijkbaar niet, dan had je al gezien dat ik me wel degelijk in de zaak heb verdiept. En daarom durf ik olo zo keihard te concluderen dat jij er totaal naast zit.
Ik heb diverse malen geprobeerd om met jou de discussie aan te gaan, maar jij geeft geen enkel overtuigend argument en ik ben van mening dat mijn argumenten overtuigend zijn. Tel daar bij op dat jij consequent discussies uit de weg gaat en allerlei dingen roept die je op geen enkele manier kunt hard maken, dan ben je wat mij betreft gewoon iemand die de waarheid helemaal niet wil weten.
Ik zal je lijstje over vlucht 93 eens afstrepen.
1. Na een crematie van een persoon kom je ook weinig bloed tegen. Er zijn wel degelijk botresten gevonden.
quote:Geen enkel brokstuk is te linken aan de vermeende vliegtuigen.2. Er zijn genoeg brokstukken die te herleiden zijn. Er zijn grote delen van de motoren gevonden.
quote:Pas 4 jaar nadato zijn de vliegtuigen afgeschreven remember.3. Geloof er geen zak van. Waar basseer je dat op?
quote:Ja doe je het toch een dag later maar niet 4 jaar.4. Ik denk dat ze op 9/11 wel wat belangrijkere zaken aan hun hoofd hadden. Als het al waar is wat jij zegt.
quote:Dat moet toch gewoon geregstrireerd staan. Wat heb je dan aan z'n systeem als het echt fout gaat dat het faalt. Tenzij je het natuurlijk moet willig saboteert. Zo als nagenoeg elk object.5. Geen idee.
quote:Waarom niet als je dus een dekmantel wil. Ooggetuigen spreken niet voor niets over GEEN passagiersvliegtuig.6. Onzin.
quote:Dat is toch raar. Staat geeft 2 miljoen per slachtoffer. Maar een paar gezinnen hebben het opgeëist. Het klopt gewoon niet.7. So fucking what? Ene moment loop je te klagen dat het allemaal om geld gaat, andere moment gaat het niet om geld, is het ook niet goed.
quote:1000 jaar later. Wie vertelt me dat het het geen gefabriceerd ding is. Ernstig ongeloofwaardig dus.8. Je liegt, staat zelfs op Fok. http://beta.frontpage.fok.nl/nieuws/11055 http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/
quote:Die verhandeligen waren NIET onderzocht. Dat is toch HOOGST interessant wie daar op gokt?! Als zou het Osama zijn, heb je toch alleen maar meer bewijs. Maar ik denk dus dat het govt-officials die een gokje hebben geprobeerd te wagen...9. Geen bewijzen voor, alleen maar vermoedens.
Wederom alles wordt geregistreerd. Namen zijn dus bekend? Wie heeft gegokt.
quote:Last wil en Boeing handleiding. Kom op zeg wat opzichtig is dat.10. Zoals?
quote:Dat is ook heel gauw al weer terug getrokken als bewijststuk. Maar blift uiterst curieus. Wie heeft dat paspoort gevonden bijvoorbeeld.11. Dat is niet onmogelijk. Er zijn veel meer delen van het vliegtuig of inhoud teruggevonden.
quote:Registratries van Dulles >> Geen vermeende vliegtuig. Of registratie is geknoeid of vliegtuig is er niet geweest. Vliegtuig is er volgens officiele verklaring. Waarom is er geknoeid met papieren als attack onverwachts kwam.12. Waar basseer je dat op?
quote:Dat omdat een verslaggever daar was en er een item aan besteed.13. Ik denk niet dat de familieleden van zakenmensen op LAX gaan staan wachten. Sowieso gebeurd dat amper bij een binnenlandse vlucht. Wat een kulargument.
quote:Als je fabled enemies en vele andere docus hebt bekeken wat je zoals een standaard denier weigert14. Ja nou en? Het was ook niet de bedoeling dat ze netjes zouden landen.
Dan weet je dat er op zeer rare wijze visums verleend zijn.
De kapers waren al minstens een jaar in de spotlights door FBIs. Maar ja zo als gebruikelijk waren de ijverige agentjes door hun meerdere verboden om verder te onderzoeken. ZEER ERNSTIGE obstructie dus.
Zoals bijna met alles met het onderzoek.
quote:Ohh dus BBC maakt onzin documentaires? Ja vermeende kapers. Veel zijn gejatte paspoorten15. Totale onzin. Vermeende kapers hooguit, niet de daadwerkelijker kapers.
De daadwerkelijk zijn Cheney en Rumsfeld duh!
quote:Tjeesss. Komop dat is gewoon mainstream kennis. Het probleem is dat er nooit de cashflow is onderzocht?16. Waar basseer je dat op?
Waarom?
quote:Kapers dwongen tot telefoongesprekken. Mobiel bellen is gewoon stupid.17. Ja gek he dat er geen standaard telefoongesprekken zijn als je vliegtuig gekaapt is.
quote:Projecties is puur TV werk. Die paar ooggetuigen kan je wel overrulen met de massa die TV heeft gezien.18. Was en is prima mogelijk. Wel apart dat jij ervan overtuigd bent dat er op klaarlichte dag realistisch uitziende 3D projecties kunnen, maar telefoongesprekken vanuit een vliegtuig niet mogelijk acht.
Groepconsensus overruled. Remember. Als duizend mensen zeggen dat gras rood is maakt het nog niet rood. UIt tientallen psychologische onderzoeken zegt iemand dat ook puur om niet buiten de groep te vallen.
Groepconsensus is VEEL sterker dan je denkt.
quote:Jij geloofd dat motorblok van vliegtuig tegen WTC onder een afdakje is gekomen. Wat overigens TOTAAL niet van z'n type afkomstig is. Terwijl op beeld NIETS maar dan ook ECHT NIETS is afgebrokkeld. Totale quatsch dus dat motorblok daar onder het afdakje. Dat is een doel bewust geplaatst prop.Leuk die 18 punten, zonder enige bron of onderbouwing, maar je geeft GEEN antwoord op mijn vragen wie die spullen daar dan heeft neergelegd binnen een paar uur.
De meeste van die dingen hebben niks te maken met "dichtstaan voor argumenten" maar dat het gewoon niet kan of totaal niet logisch of verklaarbaar is wat jij zegt. Of dat er sowieso geen verklaring voor is van jou.
OH en waarom was Osama's broer op bezoek bij white house officials op de ochtend van attacks??
Duidelijk toch dat er enig tegen werking is vanuit govt. Waarom?
Zo simpel als govt het stelt is het dus niet, 19 kapers en boxcutters.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2008 23:09:14 ]
quote:Thx, voor die links.
Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak, maar je filmpjes tonen imo aan dat de beelden niet overeen komen met wat NIST probeert te laten zien.
Het toeval vinden dat de brokstukken bijna excact de vorm van de vliegtuigneus hebben, lukt mij niet.
Had Ace deze maar laten zien:
Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.
quote:Geef nu eens een volledige, uitgewerkte redenering die aantoont dat het ''raar'' is.Dat is toch raar. Staat geeft 2 miljoen per slachtoffer. Maar een paar gezinnen hebben het opgeëist. Het klopt gewoon niet.
quote:Ze zijn gewoon niet in staat die te vertalen, vrees ik.Op maandag 22 september 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Waar ik echt helemaal gek van word is dat sommige mensen de helft van hun woorden door Engelse woorden vervangt om overtuigender te klinken.
quote:Feit blijft dat er iemand zeer aandachtig naar de torens en impactzone keek en binnen een fractie van een seconde het beeld op zwart gooide op het moment dat de neus, rookwolk, of wat voor iets dan ook, uitbrak aan de voorkant.Op maandag 22 september 2008 01:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, voor die links.
Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak, maar je filmpjes tonen imo aan dat de beelden niet overeen komen met wat NIST probeert te laten zien.
Het toeval vinden dat de brokstukken bijna excact de vorm van de vliegtuigneus hebben, lukt mij niet.
Had Ace deze maar laten zien:
Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.
Of het is de neus van een JASSM óf het is een overlay error van een geprojecteerde sjabloon vliegtuig waarbij de cut-out-mask van de torens uit ballans stonden met de reallife in rokende torens. Al zou het gewoon een rookwolk zijn dan blijft het een zeer rare feit dat het beeld op zwart werd gegooid. De debunkertjes gaan voorbij dat punt. Waarom is het beeld op zwart gegooid als het zo onverwachts allemaal plaats vond?
Dit impliceert dat er voorkennis was wat er gebeuren stond. Anders is het niet te verklaren dat het beeld op zwart gaat op het meest memorable (TV) moment in de geschiedenis.
TV-fakery valt gewoonweg niet te ontkennen.
quote:Kom maar eens met voorbeelden.3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot
quote:Zie reactie punt 36. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot
quote:Bullshit, die zijn wel degelijk gevonden. Dat de gesprekken niet vrij zijn gegeven, is wat anders.8. Blackboxen zijn NIET gevonden.
quote:Op Schiphol hebben we een systeem dat alle vluchten registreerd die binnen komen en er weer uitgaan. Helaas is ook dit systeem niet 100% nauwkeurig.12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.
quote:Een coast to coast vlucht duurt al snel een uurtje of 8. Alle vluchten zijn zo'n 2 uur na vertrek gecrashed. Hou je nog 6 uur over voordat de vlucht aan had moeten komen. Als jij iemand van Schiphol gaat afhalen, sta jij dan al 6 uur van te voren te wachten?13. Geen welkomst families in LAX.
quote:Inderdaad. Ze waren geen van allen in staat om hun vliegtuig veilig te laten landen, helaas parkeerden ze hem stuk voor stuk maar in een gebouw. Wat op zich ook nog een knappe prestatie is.14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.
quote:De " specialist " wijt het op zwart gaan aan de AGC, ik vind die verklaring zeer onwaarschijnlijk, n glitch of storing was het volgens de specialist zeker niet.Op maandag 22 september 2008 09:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit blijft dat er iemand zeer aandachtig naar de torens en impactzone keek en binnen een fractie van een seconde het beeld op zwart gooide op het moment dat de neus, rookwolk, of wat voor iets dan ook, uitbrak aan de voorkant.
Of het is de neus van een JASSM óf het is een overlay error van een geprojecteerde sjabloon vliegtuig waarbij de cut-out-mask van de torens uit ballans stonden met de reallife in rokende torens. Al zou het gewoon een rookwolk zijn dan blijft het een zeer rare feit dat het beeld op zwart werd gegooid. De debunkertjes gaan voorbij dat punt. Waarom is het beeld op zwart gegooid als het zo onverwachts allemaal plaats vond?
Dit impliceert dat er voorkennis was wat er gebeuren stond. Anders is het niet te verklaren dat het beeld op zwart gaat op het meest memorable (TV) moment in de geschiedenis.
TV-fakery valt gewoonweg niet te ontkennen.
Mijn oude Hi8 camera heeft al n betere AGC, de camera's waar ik als prof mee heb gewerkt heb ik ook nooit zo extreem zien gainen, alhoewel je zelden met de automaat werkt heb ik er wel mee geexperimenteerd. De explosie beslaat ook maar 'n heel klein gedeelte van het beeld. En waarom was die AGC niet zichtbaar tijdens en voor het zoomen? Juist met inzoomen krijgt de lens minder licht binnen en zal de AGC moeten corrigeren.
Ik ben het met je eens dat de meest waarschijnlijke verklaring het handmatig op zwart gooien is en de zgn. debunk filmpjes sterken mij alleen maar in die overtuiging.
Hoeveel toeval kan 'n mens nog toevallig vinden, dat de " rookwolk " bijna dezelfde vorm heeft als het vliegtuig voor impact is voor mij teveel toeval.
quote:Ik pak deze alleen er even uit, de rest van jouw reacties komt ook uit jouw grote duim.Op zondag 21 september 2008 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
1000 jaar later. Wie vertelt me dat het het geen gefabriceerd ding is. Ernstig ongeloofwaardig dus.
Geen 1000 jaar, maar 2 dagen later zijn die dozen gevonden. En omdat dat jou niet goed uitkomt ga je maar roepen dat die dozen vals zijn.
Jij bent echt de grootste leugenaar die er hier rondloopt. Je verwacht dat iedereen jouw leugens en bedrog als zoete koek slikt en zo niet, dan likt diegene Bush zijn kont.
Met de dag maak je jezelf een steeds grotere joker.
[ Bericht 6% gewijzigd door Houtworm op 22-09-2008 11:50:11 ]
quote:Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.Op maandag 22 september 2008 11:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik pak deze alleen er even uit, de rest van jouw reacties komt ook uit jouw grote duim.
Geen 1000 jaar, maar 2 dagen later zijn die dozen gevonden. En omdat dat jou niet goed uitkomt ga je maar roepen dat die dozen vals zijn.
Jij bent echt de grootste leugenaar die er hier rondloopt. Je verwacht dat iedereen jouw leugens en bedrog als zoete koek slikt en zo niet, dan likt diegene Bush zijn kont.
Met de dag maak je jezelf een steeds grotere joker.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?
quote:Er was voor het Pentagon juist een complottheorie die met behulp van de daar gevonden black box wilde aantonen dat het vliegtuig niet het Pentagon was ingevlogen.Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?
quote:Denk dat dat vooral het probleem isOp maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?
quote:Wat een echte kenner van 9/11 ben je toch. Als je dergelijke basis-zaken niet eens weet....Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?
Ivm UA93:
http://www.ntsb.gov/info/UAL93FDR.pdf
http://www.ntsb.gov/info/Flight%20_Path_%20Study_UA93.pdf
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf
quote:Het ging over vlucht 93. Warhoofd.Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?
En toont ook maar weer aan hoe ontzettend hyporciet jij bent. Wel anderen verwijten dat ze geen onderzoek doen, maar zelf niet eens weten dat er een zwarte doos bij Vlucht 93 is gevonden.
quote:Alle complotten zijn waar behalve het officiele? Dat geeft wel weer aan wat voor een onzin je uitkraamt, verklaar dit dan maar eens:Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
- het complot dat de VS regering voorkennis had en de terroristen vrij spel hebben gegeven (o.a. airport security en standdown order) is waar terwijl ook het complot dat er helemaal geen vliegtuigen waren maar het waren allemaal hologramen/ met al dan niet kruisraketten er in is waar...
- Het vliegtuig wat in WTC2 vloog was: een hologram met een JASSM erin /flight 175 maar via remote control/flight 175 met de echte kapers achter het stuur/en nog iets met een raket van een naastgelegen gebouw
- WTC2 is ingestort door thermitebommen/ Scalar weapons/ mini nukes/ normale CD
- Er was geen vliegtuig bij het pentagon/ wel een vliegtuig (voorkennis complot)
- United 93 is neergehaald met een raket/ nooit neergestort bij Shanksville/ wel neergestort (voorkennis complot)
- Er zijn helemaal geen black boxes gevonden/ uit de gegevens van blackbox bij pentagon bljkt dat het vliegtuig te hoog vloog
Dit is dus allemaal stuk voor stuk waar volgens jou...er waren echte kapers en hologrammen, mini nukes en thermite bommen, black boxes maar ook geen black boxes... en dit is nog maar een snelle opsomming..
quote:Ik pak deze er even tussenuit omdat ik over LAX al op 11/9/01 informatie heb gekregen. Vrienden van mij waren namelijk op het moment dat de aanslagen begonnen op LAX ze stonden in de rij om in te checken. Na het tweede vliegtuig in het WTC is men begonnen met LAX te ontruimen omdat het zoals ze later hoorden als mogelijk doel werd gezien. Pas in een hotel zagen ze op tv wat er aan de hand was, er werd hun niks medegedeeld op LAX zelf.Op zaterdag 20 september 2008 17:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
13. Geen welkomst families in LAX.
Je doelt waarschijnlijk op dit stukje vanaf 7:30:
Je claimt geen families terwijl de verslaggever duidelijk zegt dat er 2 mensen net waren aangekomen dus er waren wel mensen, duidelijk weer een leugen van Lambiekje. Daarnaast de eerste vlucht vertrok rond 7:39 uit Boston, coast to coast is 6 uur vliegen, volgens September Clues is het gesprek met de verslaggever rond 12:15 dus iets meer dan 4,5 uur na vertrek van het eerste vertrokken vliegtuig.
Dus waarom zouden er geen welkomst families zijn op LAX:
- Eerste vliegtuig wordt pas minimaal over ruim een uur verwacht
- Vliegveld wordt ge-evacueerd, men mag er dus niet meer komen
- Het was al bekend welke vluchten het betrof (kijjk maar in de banner onder in beeld), familie was dus al hoogte
- Families waren al gebeld vanuit de vliegtuigen en was dus op de hoogte
- Vliegmaatschappijen waren op de hoogte welke vluchten het waren en waren bezig met opvang van families (wordt ook aangegeven in het filmpje, de verslaggever begint er zelfs z'n verhaal mee!)
- En zoals eerder al aangegeven voor vele passagiers was dit een vlucht waarbij je helemaal geen welkomstfamilies verwacht zoals zakenreizen, lees de passagiesgegevens er maar op na.
Wanneer ga je nu zelf eerst eens nadenken voordat je alles wat in die conspirancy filmpjes wordt gezegd als waarheid ziet?
quote:Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..Op maandag 22 september 2008 23:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik pak deze er even tussenuit omdat ik over LAX al op 11/9/01 informatie heb gekregen. Vrienden van mij waren namelijk op het moment dat de aanslagen begonnen op LAX ze stonden in de rij om in te checken. Na het tweede vliegtuig in het WTC is men begonnen met LAX te ontruimen omdat het zoals ze later hoorden als mogelijk doel werd gezien. Pas in een hotel zagen ze op tv wat er aan de hand was, er werd hun niks medegedeeld op LAX zelf.
Je doelt waarschijnlijk op dit stukje vanaf 7:30:
Je claimt geen families terwijl de verslaggever duidelijk zegt dat er 2 mensen net waren aangekomen dus er waren wel mensen, duidelijk weer een leugen van Lambiekje. Daarnaast de eerste vlucht vertrok rond 7:39 uit Boston, coast to coast is 6 uur vliegen, volgens September Clues is het gesprek met de verslaggever rond 12:15 dus iets meer dan 4,5 uur na vertrek van het eerste vertrokken vliegtuig.
Dus waarom zouden er geen welkomst families zijn op LAX:
- Eerste vliegtuig wordt pas minimaal over ruim een uur verwacht
- Vliegveld wordt ge-evacueerd, men mag er dus niet meer komen
- Het was al bekend welke vluchten het betrof (kijjk maar in de banner onder in beeld), familie was dus al hoogte
- Families waren al gebeld vanuit de vliegtuigen en was dus op de hoogte
- Vliegmaatschappijen waren op de hoogte welke vluchten het waren en waren bezig met opvang van families (wordt ook aangegeven in het filmpje, de verslaggever begint er zelfs z'n verhaal mee!)
- En zoals eerder al aangegeven voor vele passagiers was dit een vlucht waarbij je helemaal geen welkomstfamilies verwacht zoals zakenreizen, lees de passagiesgegevens er maar op na.
Wanneer ga je nu zelf eerst eens nadenken voordat je alles wat in die conspirancy filmpjes wordt gezegd als waarheid ziet?
quote:Dit haalt jouw verhaal/theorie over de niet wachtende mensen finaal onderuit, en nog goed gedocumenteerd ook. Nog even afgezien van een aantal logische dingen zoals het tijdsverschil, ik haalde vroeger m'n vader wel es van schiphol, en ik kan beamen dat er bijster weinig mensen staan te wachten bij de aankomst van wat in essentie een zakenvlucht is. (hooguit een paar chauffeurs, en vertegenwoordigers die een klant op wachten, maar soms stonden er nog geen 10 man..) Maar dan is het dus ineens een "klein detail"?Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..
quote:Ja, nu val je wel ont-zet-tend door de mand, want nu ineens trek je je terug uit details, terwijl je daar normaal zo op zit te zeiken, en nu ineens kom je met een algemene opmerking.Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..
"ja euhhh...hmm kut...ehhh...jaaaaaaaaaaa maar het is toch allemaal de schuld van Bush"
Je bent niet op zoek naar de waarheid, je wil gewoon heel hard schreeuwen dat het Bush is. Dat, en je wil gewoon belangrijk zijn.
quote:En nu is de gehele no plane theorie opeenst slechts weer een bijzaak totdat het weer ter sprake gebracht kan worden natuurlijk.. Opmerkelijk dat iedere keer als er duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan de conspirancy verklaringen het slechts een bijzaak wordt..Op maandag 22 september 2008 01:26 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak
Hoe kan de no plane theorie slechts een bijzaak zijn terwijl dat juist het bewijs zo zijn dat de reging er zelf achter zit?
quote:En daar zit het probleem, wel conclusies trekken dat het zeer onwaarschijnlijk is maar geeneens weten wat voor camera er gebruikt werd en of dit altijd gebeurd bij deze omstandigheden met dit type camera. Waarom wordt dit niet getest door conspirancy aanhangers ipv het maar opzij te schuiven als zeer onwaarschijnlijk? Je wilt toch de waarheid weten?Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.
quote:Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??Op maandag 22 september 2008 11:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de meest waarschijnlijke verklaring het handmatig op zwart gooien is en de zgn. debunk filmpjes sterken mij alleen maar in die overtuiging.
Hij zit zelfs in het filmpje wat door verschillende conspirancy aanhangers hier als nep wordt bestempeld?
Hier ook duidelijk te zien, waarom werd hier niet ingegrepen door de mensen die de media in handen hebben?
Wat voor kromme redenatie kunnen de conspirancy aanhangers daar voor vinden? Er was namelijk bekend dat er een nose out te zien was waarom anders die black out toch?
quote:Pak een willekeurig ongeluk en je zal ook vele toevalligheden vinden. Je zegt het ook goed bijna dezelfde vorm niet dezelfde vorm en zoals uit het debunk filmpje bleek zat de nose out te hoog en kwam te langzaam uit het WTC om een echte nose out te zijn. Wat als rook en brokstukken onder hoge druk door een gang worden geperst, hoe zou dat er dan uit moeten zien als het door de ramen naar buiten komt?Hoeveel toeval kan 'n mens nog toevallig vinden, dat de " rookwolk " bijna dezelfde vorm heeft als het vliegtuig voor impact is voor mij teveel toeval.
quote:Het zijn deze details waaruit jij concludeert dat bush erachter zit... Nu blijkt alweer dat de conclusies die jij uit die details haalt niet kloppen. Iemand die echt op zoek is naar de waarheid blijft altijd vragen stellen, iemand die zijn waarheid al heeft bepaald blijft gewoon roepen dat Bush er toch wel achter zit hoe vaak hij ook gewezen wordt op z'n fouten/leugens/ gebrek aan feitenkennis en inzicht. We weten wel in welke categorie jij valtOp dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..
quote:Dat hebben ze ook proberen weg te werken. er zijn eenmalig ~10 frames waarbij op de echte live-feed noseout te zien is. Het is briljant te noemen dat iemand dàt gespot heeft. Dat het beeld op zwart gaat geeft aan dat er wel degelijk iemand met draaiboek naar het gebeuren stond te kijken. In direct in greep toen er een glitch van een error onstond. Vervolgens zijn alle reruns vakkundig dat moment weggelaten.Op dinsdag 23 september 2008 22:32 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??
Alles werd van 1 controlekamer verzonden waarop de desbetreffende zenders hun logos plakten. Vandaar ook dat er dezelfde anchors, experts aan het woord waren die normaal gesproken elkaars vijanden zijn. Raar gedoe met affiliates texten in beeld
quote:Dit filmpje is nepperdenepperde nep. Met het 100,000 keer gebruikte Oh-my-god gegil. En echt foeillelijke Winding Q.Hij zit zelfs in het filmpje wat door verschillende conspirancy aanhangers hier als nep wordt bestempeld?
quote:De toevalligheden stápelen zich op.Hier ook duidelijk te zien, waarom werd hier niet ingegrepen door de mensen die de media in handen hebben?
Wat voor kromme redenatie kunnen de conspirancy aanhangers daar voor vinden? Er was namelijk bekend dat er een nose out te zien was waarom anders die black out toch?
[..]
Pak een willekeurig ongeluk en je zal ook vele toevalligheden vinden. Je zegt het ook goed bijna dezelfde vorm niet dezelfde vorm en zoals uit het debunk filmpje bleek zat de nose out te hoog en kwam te langzaam uit het WTC om een echte nose out te zijn. Wat als rook en brokstukken onder hoge druk door een gang worden geperst, hoe zou dat er dan uit moeten zien als het door de ramen naar buiten komt?
quote:Laat mij lekker zelf weten weten wat ik hoofd en bijzaak vind. Mijn mening over de No Plane theorie als al jaren dezelfde dus zo opeens is het niet. In gesprekken over 9-11 is dit het laatste waar ik over begin. Het doet de 9-11 tru movement eerder kwaad dan goed, en is imo onnodig omdat er meer dan voldoende hard bewijs is om aan de officiele versie van 9-11 te twijfelen.Op dinsdag 23 september 2008 22:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En nu is de gehele no plane theorie opeenst slechts weer een bijzaak totdat het weer ter sprake gebracht kan worden natuurlijk.. Opmerkelijk dat iedere keer als er duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan de conspirancy verklaringen het slechts een bijzaak wordt..
Hoe kan de no plane theorie slechts een bijzaak zijn terwijl dat juist het bewijs zo zijn dat de reging er zelf achter zit?
[..]
En daar zit het probleem, wel conclusies trekken dat het zeer onwaarschijnlijk is maar geeneens weten wat voor camera er gebruikt werd en of dit altijd gebeurd bij deze omstandigheden met dit type camera. Waarom wordt dit niet getest door conspirancy aanhangers ipv het maar opzij te schuiven als zeer onwaarschijnlijk? Je wilt toch de waarheid weten?
Het AWOL van Rummsfeld, "de man in charge " ( sinds die procedure wijziging die op 9-12 weer gewijzigd werd overigens) is voor mij b.v. 1 van de hoofdzaken. Daar heb ik nog nooit 1 zinnige verklaring over gelezen en ook het commision vodje geeft daar geen antw. op.
Dat ik niet de mogelijkheid heb om na te gaan welke type camera er gebruikt is e.d. is i.d.d. my bad.
Schaam me diep dat ik daar de mogelijkheden niet voor heb.. not.
quote:Het is je bekend dat veel van de later vertoonde filmpjes via internet verspreid zijn ? En de media die absolute controle niet had ?Op dinsdag 23 september 2008 22:32 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??
Het is jou toch duidelijk dat het rook en brokkstukken zijn ? Waarom zouden ze de boel dan moeten aanpassen ? Denk dat het er vnl om ging dat het shot van verraf niet te lang op ieders netvlies bleef staan. Het gaat er immers om wat de massa voor indruk krijgt, denk dat meeste mensen niet eens beseffen dat de neus niet door het wtc gegaan kan zijn, terwijl dit wel door de commentatoren werd gezegd. Misschien was het wel 'n overijverige schakeltechnicus die in paniek raakte. Dat de neus er te hoog uit kwam, kan natuurlijk ook betekenen dat de CGI niet helemaal klopte.
quote:Ik heb wel eens iets gelezen over die AWOL, dat was niet echt schokkend dacht ik.
[..]
Het AWOL van Rummsfeld, "de man in charge " ( sinds die procedure wijziging die op 9-12 weer gewijzigd werd overigens) is voor mij b.v. 1 van de hoofdzaken. Daar heb ik nog nooit 1 zinnige verklaring over gelezen en ook het commision vodje geeft daar geen antw. op.
quote:Als ze die absolute controle niet hebben, hoe kunnen ze dan (vooraf) weten of er niet toch nog een TV-station een helikopter in de lucht heeft waar de beelden niet van geëdit worden zodat het vliegtuig erin te zien is?Op woensdag 24 september 2008 09:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is je bekend dat veel van de later vertoonde filmpjes via internet verspreid zijn ? En de media die absolute controle niet had ?
Het is jou toch duidelijk dat het rook en brokkstukken zijn ? Waarom zouden ze de boel dan moeten aanpassen ? Denk dat het er vnl om ging dat het shot van verraf niet te lang op ieders netvlies bleef staan. Het gaat er immers om wat de massa voor indruk krijgt, denk dat meeste mensen niet eens beseffen dat de neus niet door het wtc gegaan kan zijn, terwijl dit wel door de commentatoren werd gezegd. Misschien was het wel 'n overijverige schakeltechnicus die in paniek raakte. Dat de neus er te hoog uit kwam, kan natuurlijk ook betekenen dat de CGI niet helemaal klopte.
Kortom: is het risico dat het uitkomt dan niet enorm?
quote:Ik vind het wel schokkend.Op woensdag 24 september 2008 09:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb wel eens iets gelezen over die AWOL, dat was niet echt schokkend dacht ik.
quote:Hij wist n.b. minder dan ik ( zegt hij),Brig. Gen. Montague Winfield, told the commission that the Pentagon's command center had been essentially leaderless: "For 30 minutes we couldn't find" Rumsfeld.
It took [Rumsfeld] almost two hours to "gain situational awareness," he told the commission. He didn't speak to the vice president until 10:39 a.m., according to the report. Since that was more than 30 minutes after the last hijacked plane crashed, it would seem to be an admission of dereliction of duty.
http://www.911truth.org/article.php?story=20040801011459507
quote:Zo is dat,He had to have been told before the Pentagon was hit that two trade centers were hit and the country was under attack," I suggested. Was the commission comfortable with the fact that the country's Secretary of Defense was not in the chain of command or present in the Pentagon?s command center until all four suicide hijacked planes were down?
"I'm not going to answer that question," said Hamilton, and turned away.
en we hebben het er niet meer over.[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 24-09-2008 16:16:05 ]
quote:Het vliegtuig was (in die theorie) 'n CGI dus moeten ze eerder bang zijn dat het vliegtuig NIET te zien is, maar denk dat ik je vraag niet helemaal begrijp.Op woensdag 24 september 2008 09:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als ze die absolute controle niet hebben, hoe kunnen ze dan (vooraf) weten of er niet toch nog een TV-station een helikopter in de lucht heeft waar de beelden niet van geëdit worden zodat het vliegtuig erin te zien is?
Kortom: is het risico dat het uitkomt dan niet enorm?
In het algemeen denk ik dat het risico van het uitkomen van bepaalde zaken van te voren al is ingecalculeerd en probeerd in te dammen. In het geval van andere tv zenders kun je die natuurlijk via stroomstoringen (antennes op wtc!) e.d. op zwart gooien. De camera's op het wtc werkte die ochtend " toevallig " niet.
quote:Mouzzer postteOp woensdag 24 september 2008 16:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het vliegtuig was (in die theorie) 'n CGI dus moeten ze eerder bang zijn dat het vliegtuig NIET te zien is, maar denk dat ik je vraag niet helemaal begrijp.
In het algemeen denk ik dat het risico van het uitkomen van bepaalde zaken van te voren al is ingecalculeerd en probeerd in te dammen. In het geval van andere tv zenders kun je die natuurlijk via stroomstoringen (antennes op wtc!) e.d. op zwart gooien. De camera's op het wtc werkte die ochtend " toevallig " niet.
quote:Jij reageerde dat de media die absolute controle niet had.Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten
Mij vraag is: als je die totale controle niet hebt, waarom ga je dan proberen om via CGI een dergelijk evenement te regisseren. De kans is dan namelijk groot dat er een TV-station is dat TV-beelden zit uit te zenden zonder CGI-vliegtuigje en dan heb je de poppen aan het dansen. Oftewel: er is een TV-station met een helikoptertje in de lucht waar je geen controle over hebt, en die zit lekker het WTC te flimen. Waar dus niets van vliegtuigen op te zien is.
quote:Na de 1e crash hebben ze er volgens mij voor gezorgd dat het luchtruim leeg was van tv helikopters.Op woensdag 24 september 2008 16:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mouzzer postte
[..]
Jij reageerde dat de media die absolute controle niet had.
Mij vraag is: als je die totale controle niet hebt, waarom ga je dan proberen om via CGI een dergelijk evenement te regisseren. De kans is dan namelijk groot dat er een TV-station is dat TV-beelden zit uit te zenden zonder CGI-vliegtuigje en dan heb je de poppen aan het dansen. Oftewel: er is een TV-station met een helikoptertje in de lucht waar je geen controle over hebt, en die zit lekker het WTC te flimen. Waar dus niets van vliegtuigen op te zien is.
Met dit als gevolg:
quote:Only 1 live feed of the second hit did exist.
Gemaakt door 'n "Wescam". nee niet weer die discussie.plz
Goeie vragen:
quote:Maaruh, de vraag was ook of de Ct'ers ff uit konden zoeken welk type camera er gebruikt isWhy also did this unidentified helicopter chose a position where the South Tower is hidden and covered by the North Tower, instead of flying just a little bit to the side, to get a better angle?
Was this chopper really from W-ABC or maybe one of the identified U.S. Helicopters, as seen on some footage at time of second hit and confirmed on WINS.
After both attacks also on the footage of Rick Siegel (911eyewitness.com), you can visibly notice 14-16 other helicopters, who passed the crime scene
Who was the pilot of the "W-ABC broadcast" and who was the cameraman?
Why did U.S. Miltary Helicopters had been in time before the second hit, but no F-16?
Did these military media perps really film a flying object?
Or would the original footage reveal an empty lanscape, then in reality upgraded with a 'live'-CGI, synched and uploaded via vector-keying?
http://portland.indymedia.org/en/2006/03/336962.shtml
quote:Gaat niet lukken , vrees ik.W-ABC officially "produced" the first broadcasted "second hit clip", which premiered on CNN, with a delay of at least 4-7 seconds.
The coordinates of this pre-positioned camera are yet unknown, same to camera type, and name of these 'cameramen'.
http://www.911closeup.com/nico/contradictions1.html
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2008 10:25:48 ]
Waarom is het type camera van belang?
quote:Lees het topic anders ff door.Op donderdag 25 september 2008 10:13 schreef Houtworm het volgende:
Zeker ABC en NBC hadden, vanuit een helikopter de tweede crash in beeld. Dus dat er maar 1 helikoper in de lucht zou zijn is onzin.
Waarom is het type camera van belang?
Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:
Omdat het beeld heen en weer gaat moeten we maar aannemen dat het 'n helikopter is.
Wat meer algemene info:
Deze is opmerkelijk
DE GCI is ff zichtbaar OP de toren.
BTW
De naam van de cameraman is wel bekend, en hij geeft als oorzaak voor de fade 2 black de 2x range extender.
De piloot van WABC leeft inmiddels niet meer
http://911review.org/Media/helicopter_pilot_dead.html
Na de 2de crah was er i.d.d. van alles en nog wat in de lucht zo lijkt
quote:Op de eerste is het aanvliegende vliegtuig goed te zien hoor.Op donderdag 25 september 2008 10:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lees het topic anders ff door.
Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:
Omdat het beeld heen en weer gaat moeten we maar aannemen dat het 'n helikopter is.
Wat meer algemene info:
Deze is opmerkelijk
DE GCI is ff zichtbaar OP de toren.
BTW
De naam van de cameraman is wel bekend, en hij geeft als oorzaak voor de fade 2 black de 2x range extender.
De piloot van WABC leeft inmiddels niet meer
http://911review.org/Media/helicopter_pilot_dead.html
Na de 2de crah was er i.d.d. van alles en nog wat in de lucht zo lijkt
En nogmaals, waarom is het belangrijk te weten welk type camera het was?
Weet jij dan ook hoe die vermeende CGI gemaakt is? Als je antwoord hebt op die laatste vraag dan denk ik dat veel special effects mensen in Hollywood dat ook wel willen weten. Live en zonder render tijd CGI toepassen om meerdere signalen tegelijk, dat is uniek. Nu zijn die filmmakers nog dagen render tijd kwijt.
quote:Niet op de LIVE feed, pas op de rerun.Op donderdag 25 september 2008 19:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Op de eerste is het aanvliegende vliegtuig goed te zien hoor.
En nogmaals, waarom is het belangrijk te weten welk type camera het was?
Weet jij dan ook hoe die vermeende CGI gemaakt is? Als je antwoord hebt op die laatste vraag dan denk ik dat veel special effects mensen in Hollywood dat ook wel willen weten. Live en zonder render tijd CGI toepassen om meerdere signalen tegelijk, dat is uniek. Nu zijn die filmmakers nog dagen render tijd kwijt.
En nogmaals lees het topic ff door.
Live ? wel 's van die 16 sec (was het geloof ik ) delay gehoord.
Over die rendertijd heb ik al 's uitgebreid vb'en gepost dat die paar pixels ook voor de techniek van toen geen probleem zou mogen zijn.
Maar waarom zaag je me zo door over n aspect van 9-11 waar ik weinig waarde aan hecht, maar wel "leuk" vind ?
Waarom geen reactie op het AWOL van Rummsfeld b.v. ?
quote:Weer een zooi veronderstellingen waar we allebei gelijk in kunnen hebben. Lastig discusieren zo.Op donderdag 25 september 2008 19:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet op de LIVE feed, pas op de rerun.
En nogmaals lees het topic ff door.
Live ? wel 's van die 16 sec (was het geloof ik ) delay gehoord.
Over die rendertijd heb ik al 's uitgebreid vb'en gepost dat die paar pixels ook voor de techniek van toen geen probleem zou mogen zijn.
Maar waarom zaag je me zo door over n aspect van 9-11 waar ik weinig waarde aan hecht, maar wel "leuk" vind ?
Waarom geen reactie op het AWOL van Rummsfeld b.v. ?
Als je er zo weinig waarde aan hecht, waarom ga je er dan over door?
Ik heb meer met technische aspecten dan met de politieke kant. Techniek is tenminste iets met veel meer zekerheden dan motiefen en vermoedens.
quote:Moet ik de reacties op mijn posten dan maar negeren ?Op donderdag 25 september 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Weer een zooi veronderstellingen waar we allebei gelijk in kunnen hebben. Lastig discusieren zo.
Als je er zo weinig waarde aan hecht, waarom ga je er dan over door?
Soms doet n 'mens ook 's iets omdat hij het LEUK vind, zoals ik al zei.
quote:Blijft in het kader van 9-11 op het technische vlak genoeg te vermoeden over.Ik heb meer met technische aspecten dan met de politieke kant. Techniek is tenminste iets met veel meer zekerheden dan motiefen en vermoedens.
Mbt het technische aspect van het wtc is er door BV NIST gebruik gemaakt van footage die vrij te interpreteren is. NIST vermoed b.v. dat de squilbs door air shafts veroorzaakt werden.
Denk dat er in " de politiek " genoeg zaken zeer technisch van aard zijn. Via procedure 4.6.1 e.d.
quote:Misschien moet je helemaal niet met de TV/CGI discussie bemoeien als je het niet zo belangrijk vind. Dan hoef je mensen ook niet te negeren. Ik en anderen kunnen niet ruiken dat jij dat geen interessante discussie vind.Op donderdag 25 september 2008 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Moet ik de reacties op mijn posten dan maar negeren ?
Soms doet n 'mens ook 's iets omdat hij het LEUK vind, zoals ik al zei.
[..]
Blijft in het kader van 9-11 op het technische vlak genoeg te vermoeden over.
Mbt het technische aspect van het wtc is er door BV NIST gebruik gemaakt van footage die vrij te interpreteren is. NIST vermoed b.v. dat de squilbs door air shafts veroorzaakt werden.
Denk dat er in " de politiek " genoeg zaken zeer technisch van aard zijn. Via procedure 4.6.1 e.d.
3/4 wat er bij 9/11 is gebeurd is voor verschillende interpretatie vatbaar. De kaper kunnen het niet meer navertellen, er zijn geen beelden van een crashende vlucht 93 (en als die er wel waren zou er toch geroepen worden dat het nep was). Zelfs dingen die eigenlijk niet voor interpretatie vatbaar zijn (natuurkunde wetten) worden door mensen die in een complot geloven ter discussie gesteld.
quote:Ik moet niks, en nee kun je niet ruiken daarom zeg ik ook vaker dat ik er niet zoveel waarde aan hecht maar topics doorlezen lijk je niet te doen.. Dat ik het niet interresant zou vinden ( vind ik overigens wel) is iets heel anders.Op donderdag 25 september 2008 22:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien moet je helemaal niet met de TV/CGI discussie bemoeien als je het niet zo belangrijk vind. Dan hoef je mensen ook niet te negeren. Ik en anderen kunnen niet ruiken dat jij dat geen interessante discussie vind.
quote:Het zijn imo juist die natuurkundige wetten waardoor bepaalde verschijnselen verschillend geinterpreteerd kunnen worden.3/4 wat er bij 9/11 is gebeurd is voor verschillende interpretatie vatbaar. De kaper kunnen het niet meer navertellen, er zijn geen beelden van een crashende vlucht 93 (en als die er wel waren zou er toch geroepen worden dat het nep was). Zelfs dingen die eigenlijk niet voor interpretatie vatbaar zijn (natuurkunde wetten) worden door mensen die in een complot geloven ter discussie gesteld.
quote:Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!Op donderdag 25 september 2008 10:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat
quote:Nee. De productie begon pas in december 2001. Testen deden ze pas in 2002 en pas in 2003 waren ze er meer klaar. Dus als je een JASSM die nog niet getest is voor je meesterplan inzet ben je niet goed snikOp donderdag 18 september 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En een maand eerder is er nog geen operationele?
quote:-Amerika heeft zelf zat in zijn arsenaal wat dit kan doen, waarom zouden ze een nieuwe raket ontwikkelen speciaal hiervoor?Op donderdag 18 september 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.
-Isreal kan zoiets niet maken, Amerika maakt zulke meuk voor Israel
quote:Ja. En? Als je er de motor, koets, binnenwerk en electronica vervangt is het ook geen Ferrari meer.Op donderdag 18 september 2008 00:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ferrari maakt ook geen knalroze beleerde auto. Als je maar met genoeg poen wappert dan maakt men dat met alle plezier.
quote:In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.Op vrijdag 26 september 2008 03:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat
Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.
quote:Kijk eens op seconde 5 en 6 van het filmpje waarin het vliegtuig zogenaamd niet te zien is. Helemaal rechts onderin zie je gewoon delen van het vliegtuig hoor. Je ziet eerst de (vanuit in het vliegtuig gezeten gezien) de rechtervleugel, en een fractie van een seconde later zie je de bovenkant van de staart. Compressie of niet.Op vrijdag 26 september 2008 10:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.
Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.
het vliegtuig is gewoon wel te zien
quote:Ah dit was de versie waarbij het grote totaal waar je duidelijk een vliegtuig aan ziet komen al afgesneden was.Op vrijdag 26 september 2008 13:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kijk eens op seconde 5 en 6 van het filmpje waarin het vliegtuig zogenaamd niet te zien is. Helemaal rechts onderin zie je gewoon delen van het vliegtuig hoor. Je ziet eerst de (vanuit in het vliegtuig gezeten gezien) de rechtervleugel, en een fractie van een seconde later zie je de bovenkant van de staart. Compressie of niet.
het vliegtuig is gewoon wel te zien
Wederom manipulatie van de complot gelovers dus.
Orwell, Resonancer, commentaar daarop?
Ook wel apart dat het ooggetuige verslag van die vrouw aan de telefoon compleet genegeerd wordt.
quote:Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.Op vrijdag 26 september 2008 10:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.
quote:Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.
op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 26-09-2008 17:43:06 ]
quote:[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtjeOp vrijdag 26 september 2008 17:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.
[..]
Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.
op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths
Dus, wat was het nou voor raket?
quote:Het is er in geplakt.Op vrijdag 26 september 2008 17:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.
[..]
Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.
op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths
Dat de complot gelovers het weg hebben gehaald of maar de helft laten zien is niet mogelijk? Overigens, op de video die dan wel live was, is ook duidelijk een vliegtuig te zien zoals Coolguy al zei.
En als je serieus genomen wilt worden zou ik mensen die een andere mening hebben niet aan gaan spreken met 'lullo'. Dan moet je later ook niet gaan klagen dat mensen jou niet geloven. Je maakt het er zelf naar op deze manier.
quote:Wat is nou precies die Nose-Out, dan kan ik wat screenshots nemen."Sky News from night of Sep 11 WTC Attacks"
Video ---> DVD ---> XviD (.AVI), 1500 kbits, 512 x 384, MP3 192 kbs, 48000 Hz, Stereo, CBR
Length: 44:16
On the night of September 11th 2001, the day of the World Trade Centre attacks, I recorded some footage of the news that night, starting at 11.00 from Sky News.
quote:dat vond ik nog het meest enge..!Op vrijdag 26 september 2008 13:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ook wel apart dat het ooggetuige verslag van die vrouw aan de telefoon compleet genegeerd wordt.
twee inbel-huisvrouwen die de wereld moeten uitleggen dat het 2e vliegtuig zus en zo naar binnen is gevlogen..
omdat de regisseurs van CBS én NBC op het moment van de eeuw allebei net ff waren vergeten de impact goed in beeld te brengen..
dat kun je toch niet serieus geloven? Lokale TV Schin op Geul zou dit nog niet kunnen overkomen..
en zeer ongeloofwaardig ge-acteerd, vooral die 2e vrouw...
PSYOP
quote:Toch wel vreemd he. Alle media waren op de hoogte van de aanslagen. Ze hadden apparatuur klaar staan om die CGI vliegtuigen live in beeld te zetten (of met 16 seconden vertraging) maar net voor het moment van de impact schakelen ze naar een close camera die het vliegtuig net in beeld heeft.Op vrijdag 26 september 2008 19:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat vond ik nog het meest enge..!
twee inbel-huisvrouwen die de wereld moeten uitleggen dat het 2e vliegtuig zus en zo naar binnen is gevlogen..
omdat de regisseurs van CBS én NBC op het moment van de eeuw allebei net ff waren vergeten de impact goed in beeld te brengen..
dat kun je toch niet serieus geloven? Lokale TV Schin op Geul zou dit nog niet kunnen overkomen..
en zeer ongeloofwaardig ge-acteerd, vooral die 2e vrouw...
PSYOP
Zeer overtuigende reactie van je. Zeker omdat je het grootste deel van mijn reactie negeert...
quote:Thx.Op vrijdag 26 september 2008 03:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat
Live lijkt het alsof ze er i.i.g flink naast zaten.
Wat zie jij op in dat filmpje op 4:21,' ?
'N televisie helikopter ? Of op oefening Tripod?
Btje hectisch filmpje over helikopters:
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2008 11:50:21 ]
quote:scary!Op vrijdag 26 september 2008 21:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx.
Live lijkt het alsof ze er i.i.g flink naast zaten.
Wat zie jij op in dat filmpje op 4:21,' ?
'N televisie helikopter ? Of op oefening Tripod?
wtf is dat??
quote:Oeh wat scary een NYPD helicopter boven New York! Is het nu echt zo moeilijk om even logisch na te denken, kleurenschema te bekijken van die heli en even te googlen op NYPD heli?
we hebben het over 4:21 van dit filmpje?
quote:Ja een helikopter.Op zondag 28 september 2008 04:57 schreef Orwell het volgende:
voor de goede orde..
we hebben het over 4:21 van dit filmpje?
Jammer weer van die bagger kwaliteit van You Tube maar dat is toch echt een helikopter.
In dat filmpje trouwens de opmerking in beeld: "Alweer magie, groot totaal van een explosie terijl die live ingezoomed was".
Live was duidelijk een shot van een andere, vaste camera. Bij de explosie die ze later herhalen is duidelijk te zien dat het vanuit een helikopter komt. De camerahoek is anders, de camera beweegt.
Kunnen complotgelovers nou echt niet zelf logisch denken of moet alles als een complot worden uitgelegd?
quote:Yup, ik vind het er dus echt niet als n politiehelikopter uitzien.Op zondag 28 september 2008 04:57 schreef Orwell het volgende:
voor de goede orde..
we hebben het over 4:21 van dit filmpje?
En dat vind de voice over in het filmpje erna van die andere helikopter die vreemde lichtflitsen veroorzaakt net voor de collapse ook.
quote:Ik vind het toch echt vreemd dat je dat kunt concluderen op een filmpje met deze matige kwaliteit, en die paar frames waar die helicopter op te zien is, hij is namelijk al snel onttrokken aan je zicht door die balk onderin.Op zondag 28 september 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yup, ik vind het er dus echt niet als n politiehelikopter uitzien.
quote:Op zondag 28 september 2008 09:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt vreemd dat je dat kunt concluderen op een filmpje met deze matige kwaliteit, en die paar frames waar die helicopter op te zien is, hij is namelijk al snel onttrokken aan je zicht door die balk onderin.
Rond 2:57 komt de heli in beeld deze keer zonder de balk.
Wit aan boven en onderkant, donker in het midden dat lijkt toch behoorlijk veel op de heli die op 7:39 te zien is hier:
Je kan natuurlijk ook kijken welke heli's vlakbij waren rond de tweede impact en dat waren sowieso geen nieuws heli's.
Wel apart dat dat object op geen andere camera te zien is en dat er ook geen melding van is gemaakt.
quote:Ik concludeer niet dat het geen politiehelikopter is, ik vind het er niet op lijken. Hetzelfde geld voor de zgn instorting vanuit de helikopters gefilmd. Heb die filmpjes al veel te vaak gezien maar kan er nog steeds geen normale instorting in zien.Op zondag 28 september 2008 09:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt vreemd dat je dat kunt concluderen op een filmpje met deze matige kwaliteit, en die paar frames waar die helicopter op te zien is, hij is namelijk al snel onttrokken aan je zicht door die balk onderin.
Ik vind wel meer in de door mij gelinkte filmpjes opmerkelijk, met name het commentaar " they brought the whole f###ing towers down".Maar dat moet ik waarschijnlijk begrijpen als : " de vliegtuigen zorgde ervoor dat de torens instortten.
Ennuh .0:38. "there where numerous explosions" , als het instorten der vloeren.
Nog wat filmpjes met frames van matige kwaliteit.
Concluderend..
ik weet ut nie meer.Er vloog zoveel rond.
quote:Het was dan ook geen normale instorting. Het is namelijk niet normaal dat vliegtuigen als wapen gebruikt zijn om gebouwen te beschadigen. Dus het valt met niks te vergelijken.Op zondag 28 september 2008 21:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik concludeer niet dat het geen politiehelikopter is, ik vind het er niet op lijken. Hetzelfde geld voor de zgn instorting vanuit de helikopters gefilmd. Heb die filmpjes al veel te vaak gezien maar kan er nog steeds geen normale instorting in zien.
Ik vind wel meer in de door mij gelinkte filmpjes opmerkelijk, met name het commentaar " they brought the whole f###ing towers down".Maar dat moet ik waarschijnlijk begrijpen als : " de vliegtuigen zorgde ervoor dat de torens instortten.
Ennuh .0:38. "there where numerous explosions" , als het instorten der vloeren.
Nog wat filmpjes met frames van matige kwaliteit.
Concluderend..
Er vloog zoveel rond.
Hoe jij dat "they brought the whole f###ing towers down" moet begrijpen kan natuurlijk niemand uitleggen. Alleen diegene die het gezegd heeft. Jouw uitleg kan. Maar met "they" kan natuurlijk ook de kapers bedoeld worden. Of de kerstman en zijn rendieren.
quote:Je mist zoals zovaak weer het punt of draait er bewust omheen. Ik had het over alle filmpjes die later zijn verschenen en waarop vanuit diverse richtingen ook de nose out te zien in. Daarin is duidelijk te zien dat er niks is weggewerkt dus daarom wel in de live uitzending een shot op een kanaal manipuleren maar diverse filmpjes die veel vaker getoond zijn gewoon de nose out er nog in zit. Dus diverse reruns waarin het nog gewoon te zien is! Als men de media onder controle heeft had men die filmpjes makkelijk kunnen aanpassen, je moet namelijk volgens jouw briljant zijn om de nose out uberhaupt te spotten dan was het toch niemand opgevallen dat de reruns geen nose out meer hadden in tegenstelling tot het origineel...Op woensdag 24 september 2008 01:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat hebben ze ook proberen weg te werken. er zijn eenmalig ~10 frames waarbij op de echte live-feed noseout te zien is. Het is briljant te noemen dat iemand dàt gespot heeft. Dat het beeld op zwart gaat geeft aan dat er wel degelijk iemand met draaiboek naar het gebeuren stond te kijken. In direct in greep toen er een glitch van een error onstond. Vervolgens zijn alle reruns vakkundig dat moment weggelaten.
quote:Weer iets wat je compleet uit je duim hebt gezogen, waarom verzin je zoveel mogelijk dingen om je gelijk toch maar te krijgen?Alles werd van 1 controlekamer verzonden waarop de desbetreffende zenders hun logos plakten. Vandaar ook dat er dezelfde anchors, experts aan het woord waren die normaal gesproken elkaars vijanden zijn. Raar gedoe met affiliates texten in beeld
quote:*zucht* dit bedoel ik dus, duidelijk voorbeeld van je kromme redenatie. Ik herhaal mijn punt van hierboven nog maar eens:Dit filmpje is nepperdenepperde nep. Met het 100,000 keer gebruikte Oh-my-god gegil. En echt foeillelijke Winding Q.
WAAROM IS IN HET FILMPJE WAT VOLGENS JOUW NEP IS TOCH DE NOSE OUT TE ZIEN?? Als je de moeite neemt om zo'n filmpje in scene te zetten dan stop je daar toch niet de nose out in? Hoe krom is dat?
quote:Je doet anders behoorlijk wat moeite om aan te geven dat de nose out daadwerkelijk een nose out was. Nose out = no plane lijkt mij, dus wie doet de truth movement nu eerder kwaad dan goed?Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Laat mij lekker zelf weten weten wat ik hoofd en bijzaak vind. Mijn mening over de No Plane theorie als al jaren dezelfde dus zo opeens is het niet. In gesprekken over 9-11 is dit het laatste waar ik over begin. Het doet de 9-11 tru movement eerder kwaad dan goed, en is imo onnodig omdat er meer dan voldoende hard bewijs is om aan de officiele versie van 9-11 te twijfelen.
quote:Ach duik maar weer in een slachtofferrol. Ik zeg niet dat je het moet nagaan of dat je je ervoor moet schamen dat je die mogelijkheid niet hebt dat maak je er zelf van. Zeg alleen dat je nogal voorbarig bent in het concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk door de camera komt terwijl je totaal niet weet of het normaal is voor zo'n camera in zulke omstandigheden terwijl dat juist zou aangeven of het verhaal van die expert klopt of niet. Maar nee je hebt een oude Hi8 camera en die deed dat ook al niet dus in dit geval is het zeer onwaarschijnlijk...Dat ik niet de mogelijkheid heb om na te gaan welke type camera er gebruikt is e.d. is i.d.d. my bad.
Schaam me diep dat ik daar de mogelijkheden niet voor heb.. not.
Of je je moet schamen dat je zo voorbarig in conclusies trekken bent moet je zelf weten, vind het nogal opvallend van iemand die vaak aangeeft dat NIST bepaalde waardes zelf heeft ingevuld/verzonnen nu eigenlijk precies hetzelfde doet. Maar dat lijkt wel vaker het geval als er een duidelijk punt wordt gemaakt door een expert wordt dat makkelijk van tafel geveegd zonder een echte goede inhoudelijke analyse. Heb je de mogelijkheden niet om die analyse te maken prima maar ga dan niet zo makkelijk conclusies trekken. Of je moet voornamelijk je eigen waarheid in stand willen houden
quote:Ik zie hem op 3:00 toch echt als n zwarte streep. Er volgt ook direkt n hele snelle zoom out.Op zondag 28 september 2008 18:44 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Rond 2:57 komt de heli in beeld deze keer zonder de balk.
Wit aan boven en onderkant, donker in het midden dat lijkt toch behoorlijk veel op de heli die op 7:39 te zien is hier:
quote:Nee precies.Je kan natuurlijk ook kijken welke heli's vlakbij waren rond de tweede impact en dat waren sowieso geen nieuws heli's.
quote:Veel? Heb je daar gegevens van dan? Het zit zelfs in zogenaamde nep filmpjes, zelfs die controle hadden ze blijkbaar niet... Waarom dan wel de live feeds controleren maar alle filmpjes die daarna verschenen niks aan doen omdat het dan toch niet meer zou opvallen, terwijl je geen idee hebt wat mensen allemaal gefilmd hebben en van welke lokatie en zo je complot makkelijk aan het licht kunnen stellen... Men had het zo doordacht dat ze de live feeds controleren maar wat er daarna zou gebeuren ach dat maakt niet meer uit, totaal onlogisch weer.Op woensdag 24 september 2008 09:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is je bekend dat veel van de later vertoonde filmpjes via internet verspreid zijn ? En de media die absolute controle niet had ?
quote:Waarom dan de live feed wel proberen aan te passen als de massa toch die indruk al krijgt? Dat is weer totaal onlogisch en een redenatie gebaseerd op willekeur. Ik denk dat de impact shots van dichtbij veel meer op het netvlies bleven staan dan dit sowieso al slechte kwaliteit shot, als je dat denkt ga je er dus vanuit dat er bewust is ingegrepen en als het wel een vliegtuig was geweest was er totaal geen reden voor geweest om in te grijpen..Het is jou toch duidelijk dat het rook en brokkstukken zijn ? Waarom zouden ze de boel dan moeten aanpassen ? Denk dat het er vnl om ging dat het shot van verraf niet te lang op ieders netvlies bleef staan. Het gaat er immers om wat de massa voor indruk krijgt, denk dat meeste mensen niet eens beseffen dat de neus niet door het wtc gegaan kan zijn, terwijl dit wel door de commentatoren werd gezegd. Misschien was het wel 'n overijverige schakeltechnicus die in paniek raakte.
Eenoverijverige schakeltechnicus die in paniek raakte? Een zin eerder dacht je nog dat het er voornamelijk om ging het shot niet te lang op ieders netvlies te laten staan? We blijven maar dingen verzinnen..
quote:Dus je hangt nu wel opeens de no plane theorie aan die de truth movement meer kwaad dan goed doet want als je de no plane theorie niet steunt zou je problemen met CGI natuurlijk niet als reden aangeven. Trouwens niet alleen te hoog ook te laat als het CGI was..Dat de neus er te hoog uit kwam, kan natuurlijk ook betekenen dat de CGI niet helemaal klopte.
quote:Ik, idd, (met ettelijke malen de kanttekenig dat het imo bijzaak is) maar kan toch moelijk zeggen dat ik het NIET op de neus vind lijken. Veelzeggend trouwens dat er op het AWOL van Rummsfeld (imo n hoofdzaak) geen enkele reactie komt. Valt er niks aan te debunken ?Op zondag 28 september 2008 23:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je doet anders behoorlijk wat moeite om aan te geven dat de nose out daadwerkelijk een nose out was. Nose out = no plane lijkt mij, dus wie doet de truth movement nu eerder kwaad dan goed?
En je conlusie Nose out = no plane deel ik niet. Er zijn andere opties.
quote:Heb ervaring met veel camera's dan alleen mijn oude Hi-8 (heb als cameraman voor n groot facalitair bedrijf gewerkt) En nogmaals ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat de AGC die camera compleet op zwart gooide. Dat jij dat voorbarig vindt....Ach duik maar weer in een slachtofferrol. Ik zeg niet dat je het moet nagaan of dat je je ervoor moet schamen dat je die mogelijkheid niet hebt dat maak je er zelf van. Zeg alleen dat je nogal voorbarig bent in het concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk door de camera komt terwijl je totaal niet weet of het normaal is voor zo'n camera in zulke omstandigheden terwijl dat juist zou aangeven of het verhaal van die expert klopt of niet. Maar nee je hebt een oude Hi8 camera en die deed dat ook al niet dus in dit geval is het zeer onwaarschijnlijk...
Of je je moet schamen dat je zo voorbarig in conclusies trekken bent moet je zelf weten, vind het nogal opvallend van iemand die vaak aangeeft dat NIST bepaalde waardes zelf heeft ingevuld/verzonnen nu eigenlijk precies hetzelfde doet. Maar dat lijkt wel vaker het geval als er een duidelijk punt wordt gemaakt door een expert wordt dat makkelijk van tafel geveegd zonder een echte goede inhoudelijke analyse. Heb je de mogelijkheden niet om die analyse te maken prima maar ga dan niet zo makkelijk conclusies trekken. Of je moet voornamelijk je eigen waarheid in stand willen houden
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 30-09-2008 13:34:24 ]
quote:Ik hang de " no plane theorie " niet opeens aan, dat is mbt de 9-11 discussie in het algemeen i.i.g niet mijn basis voor de zoveelste keer. Ik vind n hoop argumenten voor deze theorie erg sterk, en het beeldmateriaal spreekt voor zich. En als jij dat beeldmateriaal anders interpreteert.. prima hoor.Op zondag 28 september 2008 23:42 schreef mouzzer het volgende:
Dus je hangt nu wel opeens de no plane theorie aan die de truth movement meer kwaad dan goed doet want als je de no plane theorie niet steunt zou je problemen met CGI natuurlijk niet als reden aangeven.
Het wordt 'n imo zinloze herhaling van zetten, (Als de cgi niet goed was i.d.d. te hoog en te laat) mede daarom ga ik er verder niet meer op in.
Wel nog ff 'n quote om te antwoorden op je vraag:
quote:Many clips never arrived on the day of Sep11th at all, instead in the following weeks overpromoted on the internet.
Evan Fairbanks' "footage" was confiscated by the FBI and all other sources had been unknown, falsely linked to photographers (incl. conflicting credits), who had nothing at all to do with these 'video clips'.
http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html
quote:Iemand die zegt hoe die overdag realistische vliegtuigen in de New Yorkse Skyline kan projecteren, en dat ook kan laten zien.Op zaterdag 4 oktober 2008 21:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Iemand die zegt dat die vliegtuig onderdelen in New York of bij Shanksville neergelegd heeft.
Bewijs waaruit blijkt dat het mogelijk is om ongemerkt binnen een paar uur explosieven in WTC7 aan te brengen.
Een duidelijke berekening die laat zien wat er fout is aan het NIST onderzoek of waarom natuurkundewetten op 9/11 ineens anders hebben gewerkt dan andere dagen.
Een ooggetuige die zegt dat de vliegtuigen en hun bemanning ergens anders geland zijn, en waar dan.
Of anders een duidelijke analyse waarom Bush en zijn medestanders zo'n grote operatie organiseren terwijl ze weten dat de kans op ontdekking, en dus totale mislukking, heel erg groot is.
Dat zijn tenminste echt belangrijke punten waaruit je duidelijk kunt zeggen dat er een (overheids)complot is. Waar jij mee aankomt is een piepklein detail in het grote geheel.
NIET, EMP werk alleen op elektronica, niet op beton
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 05:52 schreef The.Apple het volgende:
op vraag 2.
NIET, EMP werk alleen op elektronica, niet op beton
Joh!
quote:Probeer Lambiekje dat maar eens duidelijk te maken
quote:Nou ik zit in ieder geval nog wel op een antwoord van hem hierop te wachten!Op donderdag 9 oktober 2008 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Probeer Lambiekje dat maar eens duidelijk te maken
quote:Daar ben ik ook benieuwd naar jaOp donderdag 9 oktober 2008 18:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Nou ik zit in ieder geval nog wel op een antwoord van hem hierop te wachten!
Heb het hele topic gelezen en las dingen die compleet nieuw waren voor mij: nose-outs, hologrammen. Behoorlijk bizar maar toch interessant om te lezen. Ik snap alleen niet hoe je per ongeluk die nose-out zou maken. Je videoshopt het vliegtuig naar het gebouw, en dan stop je daar toch al? Waarom zou je nog doorgaan en dan zlefs perongeluk de neus 'eruit' zouden laten komen. Ik heb verdomd weinig verstand van dit soort dingen maar ik zie de logica echt niet.
De fade out zelf, zijn daar filmpjes van waarvan zeker is dat dat live was?
Wat ik echt shockerend vond was het stukje in Loose Change waarbij je tijdens de instorting van de toren lichtflitsen kon zien bij elke verdieping. Is dat al eens debunked? Dat heb ik nergens kunnen vinden iig.
Ik kan er geen fragment van vinden, maar in Loose Change is het rond de 52ste minuut:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271
Overigens heb ik nog niet echt één mening gevormd over 9/11. Ik geloof hoe dan ook dat er meer achter zit, dat er ontzettend veel onbekend is bij de massa en dat dat slecht is. Maar ik ga mezelf niet wijsmaken dat ik dat allemaal kan oplossen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Irresponsible op 17-10-2008 16:22:16 ]
quote:Welkom ! ... Misschien kan je wat van jouw bevindingen met ons delen ?Op vrijdag 17 oktober 2008 16:16 schreef Irresponsible het volgende:
Ik ben al anderhalfjaar veel bezig met de complottheoriën over 9/11 en heb het voor elkaar gekregen zelfs een geschiedeniswerkstuk over te mogen maken met een vriendin die ook erg geboeid is door 9/11.
quote:Ondanks dat de meeste hier om keiharde bewijzen zullen vragen , blijft het een interessante discussie waar geen der partijen ooit overtuigd zal raken.Overigens heb ik nog niet echt één mening gevormd over 9/11. Ik geloof hoe dan ook dat er meer achter zit, dat er ontzettend veel onbekend is bij de massa en dat dat slecht is. Maar ik ga mezelf niet wijsmaken dat ik dat allemaal kan oplossen.
Mijn bevindingen? Veel al genoemd!
Interessant (in kader van misbruik maken van 9/11) vond ik: Bush Sr. startte 1e Golfoorlog. Bush Jr. maakt hem nu af. Bush Jr. lijkt daarbij te stom zijn te zijn om ook maar iets zelf te bedenken, organiseren, wat dan ook. Hij is meer een soort van puppet waar misbruik van wordt gemaakt, is mijn overtuiging. En hij vermaakt zich wel in Texas (fahrenheit bevestigde dit ontzettend)
Verder dus die lichtflitsen die je ziet wanneer het gebouw instort. Wtf is dat echt.
De verschillende verhalen over Flight 93.
En het Pentagon: waarom geen beelden? waarom die ontzettend onmogelijke manoeuvre?
En waarom is Bin Laden NOG niet gevonden? Vind ik redelijk ongeloofwaardig.
Maar ik heb niks nieuws te voegen geloof ik, er is al zoveel langsgekomen hier.
Iemand kaartte deze claim aan: als er idd fake brokstukken zijn verspreid rond WTC, waarom heeft niemand dan iets gemerkt van deze gigantische onderneming?
Ik dacht dat ik daar iets over was tegengekomen, ga ik zo wel even opzoeken. Heeft iemand anders daar al antwoord op?
Ik geloof wél dat er vliegtuigen waren, maar ik geloof dat er óók explosieven waren. En dat er dus meer aan de hand was en is dan 'voorkennis' alleen.
quote:Deze flitsen ?Op vrijdag 17 oktober 2008 17:20 schreef Irresponsible het volgende:
Verder dus die lichtflitsen die je ziet wanneer het gebouw instort. Wtf is dat echt.
Volgens de sceptici : kortsluiting, statische ontlading, fouten in de camera.....
Ik vind dit allemaal bijzonder onwaarschijnlijk, ddarbij komt dat er meerdere aanwijzingen zijn die ook duidden op exlosieven.
quote:Ja! Die lijken verdomd veel op wat ik heb gezien in Loose Change, alleen zie je ze dan telkens vlak onder de instorting zeg maar.Op vrijdag 17 oktober 2008 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Deze flitsen ?
Volgens de sceptici : kortsluiting, statische ontlading, fouten in de camera.....
Ik vind dit allemaal bijzonder onwaarschijnlijk, ddarbij komt dat er meerdere aanwijzingen zijn die ook duidden op exlosieven.
Maar fouten in de camera hoe dan ook niet, het is meerdere beelden van meerdere zenders enz terug te zien!
Kortsluiting? Dat je dat zo erg ziet naar buiten toe?
Statische ontlading kan ik erg weinig over zeggen, heb ik de kennis niet voor.
quote:Tja, kortsluiting, die de ramen eruitblaast vind ik ook onwaarschijnlijk.Op vrijdag 17 oktober 2008 17:49 schreef Irresponsible het volgende:
[..]
Ja! Die lijken verdomd veel op wat ik heb gezien in Loose Change, alleen zie je ze dan telkens vlak onder de instorting zeg maar.
Maar fouten in de camera hoe dan ook niet, het is meerdere beelden van meerdere zenders enz terug te zien!
Kortsluiting? Dat je dat zo erg ziet naar buiten toe?
Statische ontlading kan ik erg weinig over zeggen, heb ik de kennis niet voor.
Dan vind ik het volgende waarschijnlijker:
Zou ik ook doen nieuwe apparatuur uit gaan proberen tijdens zo'n grote operatie die geheim moet blijven.
quote:als je er een hoop idioten mee kan misleiden en daardoor ongestraft WWIII kan starten, lijkt het mij een prima idee....Op maandag 20 oktober 2008 21:31 schreef Houtworm het volgende:
Verstanding toch al die nieuwe systemen/technieken die ze op 9/11 hebben gebruikt. 3D holo projecties, super explosieven, lasers.
Zou ik ook doen nieuwe apparatuur uit gaan proberen tijdens zo'n grote operatie die geheim moet blijven.
quote:Als je zoveel kennis put uit LC moet je dit eens doorlezen voor de grap.Op vrijdag 17 oktober 2008 17:49 schreef Irresponsible het volgende:
[..]
Ja! Die lijken verdomd veel op wat ik heb gezien in Loose Change, alleen zie je ze dan telkens vlak onder de instorting zeg maar.
Maar fouten in de camera hoe dan ook niet, het is meerdere beelden van meerdere zenders enz terug te zien!
Kortsluiting? Dat je dat zo erg ziet naar buiten toe?
Statische ontlading kan ik erg weinig over zeggen, heb ik de kennis niet voor.
quote:Omdat er nog steeds een gigantisch groot risico aan zit? Omdat het ook veel simpeler zou kunnen?Op dinsdag 21 oktober 2008 01:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
als je er een hoop idioten mee kan misleiden en daardoor ongestraft WWIII kan starten, lijkt het mij een prima idee....
quote:Jij weet welke systemen bij het Pentagon wel of niet in de testfase zitten ?Op maandag 20 oktober 2008 21:31 schreef Houtworm het volgende:
Verstanding toch al die nieuwe systemen/technieken die ze op 9/11 hebben gebruikt. 3D holo projecties, super explosieven, lasers.
Zou ik ook doen nieuwe apparatuur uit gaan proberen tijdens zo'n grote operatie die geheim moet blijven.
Heeft Rummsfeld het jouw wel verteld?
quote:Ook die LC guide laat heel veel vragen onbeantwoord en is op 'n hoop punten onvolledig.Op dinsdag 21 oktober 2008 08:25 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als je zoveel kennis put uit LC moet je dit eens doorlezen voor de grap.
[..]
Omdat er nog steeds een gigantisch groot risico aan zit? Omdat het ook veel simpeler zou kunnen?
De auteur zegt het zelf al :
quote:I guess it all comes down to who you'd rather believe.
quote:Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten. Ondertussen zitten ze al 6 jaar in een woestijn te vechten met huis tuin en keuken vlijt van een paar grotbewoners.Op dinsdag 21 oktober 2008 09:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij weet welke systemen bij het Pentagon wel of niet in de testfase zitten ?
Heeft Rummsfeld het jouw wel verteld?
Jij weet zeker dat die systemen goed werkten toen?
Er is nog niemand die heeft uit kunnen leggen hoe die holo projecties van vliegtuigen, op klaar lichte dag, werken.
quote:Als je de zekerheid niet hebt dat het allemaal gaat werken, zou het wel heel dom zijn om dat te gaan gebruiken. Dan wordt het risico op ontdekking nog vele malen groter dan het nu al is.Op dinsdag 21 oktober 2008 01:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
als je er een hoop idioten mee kan misleiden en daardoor ongestraft WWIII kan starten, lijkt het mij een prima idee....
quote:THEL werkte al voor 9-11 zoveel is zeker, ze zijn er dan ook al sinds '73 mee bezig.Op dinsdag 21 oktober 2008 10:57 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten. Ondertussen zitten ze al 6 jaar in een woestijn te vechten met huis tuin en keuken vlijt van een paar grotbewoners.
Jij weet zeker dat die systemen goed werkten toen?
Er is nog niemand die heeft uit kunnen leggen hoe die holo projecties van vliegtuigen, op klaar lichte dag, werken.
http://cndyorks.gn.apc.org/yspace/articles/laser20.htm
Hun aanwezigheid in de woestijn heeft andere redenen, geld verdienen is er 1 van.
quote:ik herhinner me toch dat ze in 45 de oorlog met Japan vrij makkelijk beslecht hebben...Op dinsdag 21 oktober 2008 10:57 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten.
quote:De Pacific War makkelijk noemenOp dinsdag 21 oktober 2008 13:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik herhinner me toch dat ze in 45 de oorlog met Japan vrij makkelijk beslecht hebben...
quote:In vergelijking met de oorlog in Europa was dat ook wel zo.
Maar een makkie was het natuurlijk niet.
quote:ik noem de oorlog niet makkelijk, maar de beslechting ervan....
quote:als het in jouw ogen lijkt alsof ik gelijk heb, moet ik me ernstige zorgen gaan maken...Op dinsdag 21 oktober 2008 15:45 schreef Houtworm het volgende:
Lekker makkelijk de moeilijke vragen weer ontwijken. Zo lijkt het wel alsof je gelijk hebt.
quote:Zelfs de aanloop er naar toe was nog behoorlijk moeilijk.Op dinsdag 21 oktober 2008 21:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik noem de oorlog niet makkelijk, maar de beslechting ervan....
Maar vergelijk je nou serieus de 2e wereldoorlog met de oorlog in Irak/Afghanistan? Dat zijn compleet verschillende oorlogen!
[..]
zucht..
houtworm stelt:
"Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten."
ik zeg: Hiroshima...
quote:De uiteindelijke actie wellicht. De route daarheen echter... Het was niet alsof een dergelijk wapen zonder moeite uit de lucht kwam vallen.Op dinsdag 21 oktober 2008 21:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik noem de oorlog niet makkelijk, maar de beslechting ervan....
quote:dankzij de zwaartekracht viel de bom toch nog vrij gemakkelijk naar beneden...Op woensdag 22 oktober 2008 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De uiteindelijke actie wellicht. De route daarheen echter... Het was niet alsof een dergelijk wapen zonder moeite uit de lucht kwam vallen.