Klein café blijft zich verzetten tegen rookverbod

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 14:18 schreef Gluckskafer het volgende:
Laatst nog, ging ik buiten roken, kwam ik terug had ik weer een grappig verhaal gemist
van een kerel over een scharrel van zijn zoon.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 14:59 schreef Vodkadruppel het volgende:
Je zou voor de grap eens moeten zoeken naar de oudere berichten over het toen nog
naderende rookverbod. In 2004 lag er nog een heel ander ontwerp klaar dan dat
nu wordt uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 21:56 schreef misdaadforum het volgende:
Restaurants zijn idd wel te doen rookvrij, maar een kroeg of disco/club daar hoort een peukkie bij.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:07 schreef Vodkadruppel het volgende:
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)voor_rokende_klanten

Dit snap ik niet echt. Waarom geven ze de rokende mensen daar dan geen boete?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 10:23 schreef whosvegas het volgende:
Rook verbod geldt voor alle horeca en dus ook de kleine cafe's
Ik vind dat er geen uitzonderingen gemaakt moeten worden

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 14:18 schreef Gluckskafer het volgende:
Roken in het cafe hoort onlosmakelijk bij elkaar.
Lekker lachen met een pilsje en een sigaret aan de bar.
Bovendien is het buiten ongezellig.

Laatst nog, ging ik buiten roken, kwam ik terug had ik weer een grappig verhaal gemist
van een kerel over een scharrel van zijn zoon.

En ik ben niet eens een roker, kun je nagaan

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:44 schreef Locusta het volgende:

[..]

Helemaal mee eens En als je niet tegen de rook kan, moet je niet in de horeca gaan werken!

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Zei je dat ook toen het rookverbod op alle andere werkvloeren werd ingevoerd?

Als je niet tegen rook kunt, moet je maar niet op kantoor gaan werken. Iedereen wist toch dat er op kantoren volop gepaft werd!!
Mensen willen ook graag werken, met een bak koffie en een sigaretje. Wat is het verschil?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:01 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik heb het niet echt actief gevolgd moet ik eerlijk toegeven, daar ikzelf niet rook, en er voor mij dus geen beperkingen/gevolgen uit deze maatregel voortkomen. Ik heb er wel een mening over, en ik vindt het wel een opluchting, zeker in restaurants ed, in de rook eten is echt niet lekker..

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 13:02 schreef peaceman het volgende:

[..]

In restaurants kan ik me dat ook best voorstellen.

Overigens hoorde ik gisteren op de radio een aantal dames (niet-rokers) klagen over de zweet en bierlucht. Ze hadden graag weer de rooklucht terug gekregen om die nare bier en zweetlucht te verdrijven. Gaat natuurlijk niet gebeuren, maar grappig vond ik het wel.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 13:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Grappig hoe je jezelf tegenspreekt. Kennelijk hebben mensen die sigaret niet nodig om te kunnen lachen aan de bar, want die kerel die zijn grappige verhaal vertelde, was niet aan het roken.

Ontopic: ik pleit voor een veel hardere aanpak van mensen/bedrijven die willens en wetens de wet overtreden. Ze hebben zich gewoon aan de wet te houden, net als ieder ander. Het is redelijk absurd dat je in Nederland kennelijk gewoon ongestraft wetten aan je laars kunt lappen. Vanaf dag 1 hadden er forse boetes uitgedeeld moeten worden. Niet in de laatste plaats is het ook bijzonder oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die zich wél aan de wet houden.

quote:

Ontopic: ik pleit voor een veel hardere aanpak van mensen/bedrijven die willens en wetens de wet overtreden. Ze hebben zich gewoon aan de wet te houden, net als ieder ander. Het is redelijk absurd dat je in Nederland kennelijk gewoon ongestraft wetten aan je laars kunt lappen. Vanaf dag 1 hadden er forse boetes uitgedeeld moeten worden. Niet in de laatste plaats is het ook bijzonder oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die zich wél aan de wet houden.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:21 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Omdat het nieuwe rookverbod nog niet actief gecontroleerd wordt, het zou veel kwaad bloed zetten als ze nu meteen er als een havik met een bonnenboekje bovenop zouden duiken. Maar ze gaan na een maand oid wel waarschuwen, en dan nog een maand later ook beboeten?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:56 schreef peaceman het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat de verantwoordelijkheid in hoofdzijn bij de cafe-eigenaren komt te liggen. Waarom de overtreders niet net zo hard aanpakken?

Voorbeeld: Kroegbaas A heeft een goedlopend cafe. Op zaterdagnacht komen om kwart voor één 6 jongeren binnen die al het een en ander gedronken hebben. Uit ballorigheid steken ze een sigaret op. Aangezien het druk is in het cafe, wordt dit niet direct gezien. Wel komt de controleur binnen en dus krijgt de kroegbaas een waarschuwing/boete. En de daders dan?????

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ooit een brief thuis gehad van het Centraal Justitieel Incassobureau met een waarschuwing dat je te hard hebt gereden en dat je de volgende keer een boete krijgt?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:12 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Hoe het in de praktijk zal uitpakken, dat zal nog moeten blijken. Ik mag hopen dat het niet zo gaat zoals jij schetst. Mijns inziens moet een controleur langere tijd in de gelegenheid aanwezig zijn om te kunnen beoordelen of de uitbater erop toeziet dat het rookverbod wordt nageleefd. Als blijkt dat deze dat niet doet, dan kan er gewaarschuwd of beboet worden. En in het door jou geschetste scenario heeft de uitbater dan ook de tijd om actie te ondernemen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:26 schreef peaceman het volgende:

[..]

Dat er eigenlijk geen duidelijkheid is over een makkelijk denkbare situatie zoals ik die schets, is eigenlijk treurig genoeg vind je niet?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:05 schreef Pek het volgende:
Hoe vaak per jaar krijgt een restaurant de keuringsdienst van waren op bezoek?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:44 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Nee, dat zijn dingen die snel genoeg duidelijk zijn. Ik vind het vrij normaal dat niet meteen geheel duidelijk is hoe de handhaving zal plaatsvinden, vooral omdat het voor de handhavers ook nieuw is. En volgens mij wordt er niet direct met boetes gesmeten, oftewel de VWA kijkt het zelf ook even aan. Goede zaak.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 14:18 schreef Gluckskafer het volgende:
Roken in het cafe hoort onlosmakelijk bij elkaar.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:07 schreef Vodkadruppel het volgende:
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)voor_rokende_klanten

Dit snap ik niet echt. Waarom geven ze de rokende mensen daar dan geen boete?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ooit een brief thuis gehad van het Centraal Justitieel Incassobureau met een waarschuwing dat je te hard hebt gereden en dat je de volgende keer een boete krijgt? Ik niet. Bij mij zijn het altijd meteen bekeuringen. Regel overtreden is regel overtreden, zo simpel is het. En nu kunnen er soms omstandigheden zijn om even wat soepeler met wetgeving om te springen, maar dit rookverbod is er daar NIET eentje van. Het is van tevoren breeduit gecommuniceerd, het is bij iedereen bekend en de overtreders overtreden de wet willens en wetens. Aanpakken dat volk. Gewoon doen wat je moet doen: de wet handhaven.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:28 schreef slakkie het volgende:
Overigens vind ik wel dat de overheid eens een knoop moet gaan doorhakken, of roken gewoon toestaan, of het in z'n geheel verbieden. Want dit half om half beleid gaat nergens over.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:40 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Waarom zouden ze roken verbieden?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:51 schreef slakkie het volgende:

[..]

Zelfde reden waarom hard drugs verboden zijn, zelfde reden waarom roken op de werkplek verboden is..

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:54 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Roken op de werkplek is verboden om de niet rokers te beschermen. Laat mij lekker zelf bepalen of ik thuis wil roken of niet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:51 schreef maartena het volgende:

[..]

Omdat de verantwoordelijkheid dan kan worden gelegd bij de uitbater. Stel nou dat alleen de klant beboet zou kunnen worden.... dan ga je dus kroegen krijgen waar volop gerookt wordt, een controleur stapt binnen en beboet de eerste roker die hij ziet..... de barman trekt aan de alarmbel, en alle rokers stormen de kroeg uit of doen hun peuken uit, en de controleur kan niets meer bewijzen. Die ene roker krijgt geld van de barpot voor het betalen van de boete, en aangezien de kans enorm klein is dat hij bij de volgende controle weer als eerste de pineut is, kun je zoiets JAREN volhouden.

en nog wat....

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:56 schreef slakkie het volgende:

[..]

Bepaal het vooral zelf, maar ik vind de overheid hypocriet in deze, roken overal verbieden, maar wel belasten als iemand het doet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 20:00 schreef Vodkadruppel het volgende:
Alleen hier gaat het over een overdekt winkelcentrum.
Dus waar mensen roken tussen het winkelen door.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:56 schreef slakkie het volgende:
Bepaal het vooral zelf, maar ik vind de overheid hypocriet in deze, roken overal verbieden, maar wel belasten als iemand het doet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 21:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Overigens bewijst het wel weer dat er toch veel asociale rokers bestaan, die na het voorbijlopen van de grote stickers en bordjes met het welbekende niet-roken symbool, TOCH er niets op uit doen en een sigaret opsteken.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 22:52 schreef slakkie het volgende:
Laten we gaan mierenneuken over het woordje overal. Ik zal mezelf nuanceren, je mag nergens roken waar een grote groep mensen bijeenkomen, daar waar het overdekt is en/of mensen werken. Jullie snappen zelf ook wel waar ik op doelde.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:33 schreef maartena het volgende:
(Iemand die zegt dat ie niet WIL stoppen is 100% zeker verslaafd).

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 14:18 schreef Gluckskafer het volgende:
Roken in het cafe hoort onlosmakelijk bij elkaar.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 13:23 schreef peaceman het volgende:
Waarom worden de rokers (lees: de echte overtreders) niet beboet?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 13:43 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Waar komt dit soort onzin toch altijd vandaan? Gaat dit bijvoorbeeld ook op voor alcohol? Daar wil ik niet mee stoppen, ben ik nu verslaafd? Het is immers ook ongezond en duur enzo, toch wil ik niet stoppen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 14:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Als jij echt geen dag zonder kan, ben je inderdaad verslaafd.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:33 schreef maartena het volgende:

De hamvraag blijft natuurlijk waarom roken sowieso nodig is.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 13:21 schreef Elfletterig het volgende:


Ontopic: ik pleit voor een veel hardere aanpak van mensen/bedrijven die willens en wetens de wet overtreden. Ze hebben zich gewoon aan de wet te houden, net als ieder ander. Het is redelijk absurd dat je in Nederland kennelijk gewoon ongestraft wetten aan je laars kunt lappen. Vanaf dag 1 hadden er forse boetes uitgedeeld moeten worden. Niet in de laatste plaats is het ook bijzonder oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die zich wél aan de wet houden.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:51 schreef Elfletterig het volgende:

Ik weet nog niet waar ik de volgende keer op ga stemmen, maar dat is ook helemaal niet relevant. Het gaat er gewoon om dat de wet moet worden gehandhaafd. Ik ben geen voorstander van gedoogbeleid. Niet omdat mensen van mij geen soft-drugs mogen gebruiken, maar omdat gedoogbeleid feitelijk gewoon GEEN beleid is. Iets mag wel of niet en daar moet je naar handelen. OF je laat softdrugsgebruik toe, OF je verbiedt het. In dat laatste geval moet je dus ook handhaven.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:33 schreef maartena het volgende:

Wellicht tijd om iets te lezen over meeroken, en de gevaren ervan en waarom het dus verboden is op lokaties waar grote groepen mensen bijeenkomen en/of overdekt is.

quote:

De hamvraag blijft natuurlijk waarom roken sowieso nodig is. Ik kan je uit ervaring met 10 jaar rookvrij uitgaan garanderen dat het niet nodig is voor de gezelligheid, niet nodig is om te genieten van een drankje, en zeker niet nodig is voor het voortbestaan van je lichaam. (sterker nog, het brengt je voortbestaan alleen maar in gevaar).

quote:

Een pakje sigaretten wordt sowieso nog duurder dit jaar geloof ik, volgend jaar gaat de BTW naar 20%, dus wordt het nog duurder, en de EU gaat zich nu ook al met de prijzen bemoeien..... volgens mij is het voor de gemiddelde roker zowel voor de gezondheid als de portemonee (en de gezondheid van eventuele kinderen of partners) een stuk beter om te stoppen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 14:08 schreef Gia het volgende:
In een kroeg is dat inderdaad niet te doen. Maar op perrons gebeurt dat wel degelijk. Wordt ook omgeroepen van tijd tot tijd.
Kan me ook voorstellen dat dit straks ook in overdekte winkelcentra gaat gebeuren.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 14:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ben je toevallig ook gereformeerd?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Het zijn wel dezelfde trekken die hierin naar boven komen. Er blijken toch telkens weer heel veel mensen die in de war raken van mensen die anders denken en doen dan zijzelf: Er is één manier van leven die goed is, niet toevallig degene die zij voor zichzelf hebben gekozen, en daar moet dan dus iedereen aan voldoen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 15:50 schreef nietzman het volgende:

[..]

Als er dan zonodig toch een vergelijking met gelovigen gemaakt moet worden, laat de roker in een openbare gelegenheid dan de moderne versie zijn van de Jehova getuige die je lastig komt vallen met z'n boekje met blije mensen.

Rook in je gezicht is de nieuwe Wachttoren. .

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 15:50 schreef nietzman het volgende:
Rook in je gezicht is de nieuwe Wachttoren. .

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het zijn wel dezelfde trekken die hierin naar boven komen. Er blijken toch telkens weer heel veel mensen die in de war raken van mensen die anders denken en doen dan zijzelf: Er is één manier van leven die goed is, niet toevallig degene die zij voor zichzelf hebben gekozen, en daar moet dan dus iedereen aan voldoen.

We moeten niet zo naief zijn om te denken dat met ontkerkelijking ook de bemoeiziekte verdwijnt, het is juist andersom. De bemoeiziekte is de bestaansgrond van religie, en als het geen religie is dan vinden ze wel een ander excuus om hun eigen gelijk aan anderen op te dringen. En dat is niks minder ernstig. De niet gelovige gereformeerde is in opkomst en probeert de dienst uit te maken.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 23:52 schreef Dr_Crouton het volgende:
Vandaag uit eten gegaan; rookvrij. Héérlijk!

En al die rokers maar buiten staan in de regen om toch aan hun verslaving toe te geven...

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 23:52 schreef Dr_Crouton het volgende:
Vandaag uit eten gegaan; rookvrij. Héérlijk!

En al die rokers maar buiten staan in de regen om toch aan hun verslaving toe te geven...

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 08:25 schreef peaceman het volgende:
Je vraagt je toch af als je al die 'betogen' van maartena leest, hoe het uberhaupt mogelijk is dat er - in de volgens hem 'rookeeuw', de 20ste eeuw - gezonde mensen zijn geboren en gezond zijn gebleven.
Hij scheert bijna alle rokers over één kamp, maar hij heeft natuurlijk wel gelijk. Wie zijn wij dat we een andere mening hebben. Wat weten wij er nu van? Wij, de rokers, de losers van heelal die iedereen willen 'besmetten' met onze rook.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 08:25 schreef peaceman het volgende:

Hij scheert bijna alle rokers over één kamp,

quote:

Op zondag 20 juli 2008 19:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij tast het roken ook je taalvaardigheid aan.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 17:22 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wij ook, we kwamen thuis, en roken es niet naar asfalt en teer! Was idd vermakelijk te zien, die rokers onder de luifel enzo, moest toch wel een beetje gniffelen, terwijl je toch eigenlijk wat mededogen met verslaafden moet hebben..

quote:

Op maandag 21 juli 2008 01:08 schreef Sybesma het volgende:

[..]

Wij ook...met 4 man: hoofdgerecht naar binnen werken. Natafelen thuis.

Scheelde 100 euro op de rekening t.o.v. de vorige keer.

Wij blij, jullie blij

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 14:33 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Het ging echter niet over al dan niet zonder kunnen, het ging over willen. Een behoorlijk verschil, vind je niet?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Gezien de enorme gevaren die bekend zijn over roken, en dat roken alleen maar nadelen met zich meebrengt.... is iemand die niet wil stoppen omdat het zo lekker is, gewoon hopeloos verslaafd.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:40 schreef fruityloop het volgende:
Jep.. hoe gaat die slogan ook alweer? Roken, samen komen we er wel uit?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:50 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Wacht maar af.
Er ligt al een wetvoorstel klaar, om uitsluitend nog alcoholloze drankjes te kunnen consumeren in cafe's.
Want drank maakt immers meer kapot, dan je lief is!!!

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:52 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, en die slogan kwam er meestal op neer dat de rokers gewoon ergens mochten roken.

Overigens is onder dat motto ook al gepoogd tussen 2004 en 2007 om het "samen" op te lossen, dwz, overheid, horeca en klanten zouden samen zorgen om over een periode van 3 jaar 75% rookvrije horeca te hebben, en de kleine ondernemers zouden dan uitgezonderd worden.

De horeca en klanten hebben op geen enkele wijze meegwerkt, waardoor ten tijde van het besluit van Klink in April 2007 minder dan 5% rookvrij was....

Nee, dat "samen" is geprobeerd, en dat werkte niet echt...

quote:

Op maandag 21 juli 2008 09:10 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Conclusie, "de rokers" moeten niet miepen, ze hebben een eerlijke kans gehad om een voor alle partijen werkbare situatie op poten te zetten, en nu dat niet gelukt is, gaan ze met rokerskerken beginnen enzo, van mij hoeven ze weinig sympathie te verwachten, ze doen het echt zelf... Heb nou al zin in die verongelijkte filmpjes bij SBS6 enzo als de eerste boetes uitgedeeld gaan worden..

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:52 schreef maartena het volgende:

De horeca en klanten hebben op geen enkele wijze meegwerkt, waardoor ten tijde van het besluit van Klink in April 2007 minder dan 5% rookvrij was....

Nee, dat "samen" is geprobeerd, en dat werkte niet echt...

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:23 schreef peaceman het volgende:

[..]

Lijkt me een vreemde conclusie. Jouw conclusie is dus dat het puur aan de rokers lag, terwijl er toch heel duidelijk stond:
[..]

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:48 schreef maartena het volgende:[..]
Gezien de enorme gevaren die bekend zijn over roken, en dat roken alleen maar nadelen met zich meebrengt.... is iemand die niet wil stoppen omdat het zo lekker is, gewoon hopeloos verslaafd.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Daar had natuurlijk moeten staan "de horeca en rokende klanten". De niet rokende klanten hoeven/hoefden helemaal niks te doen om tot een oplossing mbt roken in de horeca te komen, er werd teveel gerookt, en de enige praktische manier om dat terug te dringen was minder roken, iets wat de rokers dus niet konden/wilden. (die schermen en afzuiginstallaties waren imho maar lapmiddelen & symptoombestrijding) Niemand vindt het leuk om op een wat mindere eigenschap gewezen te worden, ikzelf incluis, maar dat rechtvaardig naar mijn idee niet het soort van geneuzel wat we nu zien met die rokerskerk etc, dat begint toch wel wat zielig te worden..

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:07 schreef peaceman het volgende:

[..]

Dat laatste is op zich waar, al heb ik er wel om kunnen lachen.

Wat mij vooral bevreemdt, is dat er nooit serieus gekeken is of er 2 soorten horeca naast elkaar zouden kunnen bestaan, maar goed dan gaan we wel voorbij aan het uiteindelijke uitgangspunt zoals dat er nu ligt: werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek.

Zal mij benieuwen of ze ooit nog eens komen met een nieuwe variant daarop: de alcoholvrije werkplek.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Daar had natuurlijk moeten staan "de horeca en rokende klanten". De niet rokende klanten hoeven/hoefden helemaal niks te doen om tot een oplossing mbt roken in de horeca te komen, er werd teveel gerookt, en de enige praktische manier om dat terug te dringen was minder roken, iets wat de rokers dus niet konden/wilden.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij waren we er aardig uitgekomen: Niet roken op het werk en niet in openbare gebouwen, en qua vrijetijdsbesteding mocht je zelf kiezen of je de rook opzocht of niet.

Alleen was dat niet genoeg voor de fanatieke niet-rokers, die eisten dat de overheid zou ingrijpen om dat ze niet zelfstandig hun eigen uitgaansplezier konden regelen, en willen iedereen in hun eigen keurslijf dwingen. Zij weten immers precies hoe je moet leven.

Zo kom je er dus niet uit. Eerste voorwaarde om samen ergens uit te komen is namelijk dat je elkaars wensen respecteert, "je zou toch moeten stoppen, het is slecht voor je, het roken gaat helemaal uitgebannen worden" is geen basis om samen ergens uit te komen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik denk het niet, simpelweg om het feit dat het praktisch gezien niet naast elkaar kan bestaan. Als jij alcohol wilt drinken en ik niet, bestel jij een biertje, ik een cola oid, en dat kan prima naast elkaar in een kroeg. Met roken kan dat niet, tenzij er een glazen wand tussen zit oid, en dan is het toch echt niet meer hetzelfde qua beleving en onderlinge interactie.

quote:

En het gaat hier in de basis niet om de niet rokende bezoekers, maar om de mensen die in de horeca werken, die hebben zoals je ook zelf al aangeeft recht op een rookvrije werkomgeving

quote:

, want dat roken ongezond is mag toch wel gevoegelijk bekend zijn.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dan ga je dus uit van de misvatting dat er interactie zou moeten zijn omdat jij dat graag wilt. Maar interactie in de vrijetijdsbesteding is geheel vrijwillig, en die hoeft er van mij helemaal niet te zijn. Voor jouw beleving van een uitgaansavond moet je echt helemaal zelf zorgen.

quote:

Je kunt niet "we komen er samen wel uit" roepen, en dan eisen dat iedereen zich aanpast aan jouw ideaalbeeld van jouw uitgaansavond. Als er in een buurtkroeg twintig man zitten die willen dat er gerookt kan worden en de eigenaar wil dat er gerookt kan worden, en dan mag dat niet omdat jij daar ook even een colaatje wilt drinken als je er toevallig langsloopt, dan getuigt dat niet van enige wil van jouw zijde om er samen uit te komen. Dat is namelijk wat anders dan met overheidsgezag de zaak naar jouw wens te krijgen.
[..]

quote:

Nee, de werknemers hooguit, dus dan geldt dat al niet meer voor de eigenaar/barman. Het lijkt mij dat je wel recht hebt op de keuze voor een rookvrije werkplek, maar vooral dat iedereen recht heeft op behoud van een rendabele werkplek.
[..]

quote:

In tegenstelling tot meeroken, daarin beperkt de kennis zich tot "iedereen weet inmiddels wel dat meeroken schadelijk is" en dat wordt zo vaak mogelijk herhaald terwijl het verwerven van kennis daarover angstvallig wordt vermeden.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 13:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik bedoel met interactie meer dat je elkaar "tegenkomt", iemand zal toch es naar de bar lopen of naar de WC gaan etc, en er is dus beweging in een kroeg, zowel van de rokers en niet rokers, en sigarettenrook is niet plaatsgebonden, dat verspreidt zich door een ruimte.

quote:

Dat zou nog kunnen als de eigenaar er een besloten vereniging oid van maakt, maar ik zal dan dus niet naar zo'n vereniging gaan. Dat is vrije keus cq marktwerking, ik geef mijn geld uit waar ik wil, en wat mijn criteria daarvoor zijn is iets persoonlijks inderdaad, net zoals dat voor jouw als roker ook geldt.

quote:

Maar je gaat voorbij aan de rookvrije werkplek, daar is die wet voor, en dat is iets wat een uitbater met een rook vereniging/kerk ook niet kan garanderen, en eisen dat iemand rookt en blijft roken om zijn baan te behouden is natuurlijk juridisch onhoudbaar, en voer voor de commissie gelijke behandeling etc.
De regels zijn vrij helder, iedere werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek, en of dat nou de barman of de toiletjuffrouw is doet er niet toe, dat heeft niks met het hebben van een baan van doen. Daarnaast heeft de werkgever de plicht om te voldoen aan de wettelijke eisen die voor een werkplek gelden, en als die veranderen dient hij/zij er voor te zorgen dat die werkplek aangepast wordt indien nodig.

quote:

Nou als zelfs tabaksfabrikanten het benoemen en er voor waarschuwen, lijkt het me toch wel duidelijk dat het iig niet goed is, die lui doen/deden niks liever dan gevolgen bagatelliseren, dus dan is dit voor mij toch wel een goed indicatie.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 14:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar nu ga je weer uit van de misvatting dat wij in dezelfde ruimte zouden moeten zijn, dat is jouw behoefte, niet de mijne.

quote:

Precies, ik dwing niemand ergens toe, jij wel.

quote:

Het cynische is dus dat er mensen zullen zijn die zelf roken maar toch recht hebben op een rookvrije werkplek, hun werkplek daardoor zullen gaan verliezen. Ik ben op zich niet tegen het uitgangspunt van het recht op een rookvrije werkplek. Ik ben ook voor geluidsarme en gevaarloze werkplekken, maar niet in die mate dat het een dogma wordt en daardoor de werkplekken in de steigerbouw, visserij en danstenten verdwijnen. De aard van sommig werk brengt omstandigheden mee die de meeste andere werknemers niet hoeven te verduren, dat is een heel normaal economisch gegeven.

quote:

Die site beroept zich op de autoriteit van overheidsinstanties die hun mening geven over de stand der wetenschap. De laatste keer dat er onderzoek naar gedaan is bleek er namelijk geen significante correlatie tussen meeroken en gezondheid.

quote:

Ik kan geen uitspraken doen over wat het gezondheidseffect is. Ik kan alleen wel vaststellen dat de meesten die die uitspraken wel doen dat ook niet kunnen, maar dat kennis daarover overduidelijk ondergeschikt is aan de gewenste beeldvorming.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Zo wordt het wat een academische discussie, een kroeg waar we het hierover hebben is een openbare gelegenheid, waar zowel jij als ik naar binnen zouden kunnen lopen, als het een besloten rokers of niet rokers club zou zijn zou je vergelijking opgaan. Maar in de reguliere kroegen waar het hier over hebben was het een gemengd publiek van rokers en niet rokers, maar vroeger was het zo dat de rokers lekker hun gang gingen, en de niet rokers er in meer of mindere mate last van hadden, en nu hebben de rokers zelf last omdat ze buiten onder de luifel moeten gaan staan. Dat is toch niet meer dan eerlijk? (ik ben dan wel van mening dat er een fatsoenlijke schuilplaats met evt wat terrasverwarming moet zijn, anders wordt het meer rokertje pesten)

quote:

Ik dwing helemaal niemand ergens toe, tot zo ver ik weet maak ik geen wetten, en ik handhaaf ze ook niet. Iedereen is het in meer of mindere mate eens met wetgeving, even afhankelijk van de persoonlijke gevolgen, en in dit geval ben ik het er mee eens, omdat het voor mij het uitgaan een stuk aangenamer maakt.

quote:

Hier gaat het wat krom, om zeg een steiger op te bouwen zal je de hoogte in moeten, dat is de essentie van zo'n ding, en er is geen risicovrij alternatief. Dat is bij roken in een kroeg niet zo, een kroeg zonder sigarettenrook is fysiek nog steeds een kroeg, een steiger zonder hoogte (en dus ongevaarlijk) is een bult pijpen en planken waar je niks aan hebt.

quote:

Als je even wat verder had geklikt, dan had je dit kunnen lezen, een lijst van aangetroffen chemicaliën in sigaretten rook, en de stoffen die men gevonden variëren van huishoud chemicaliën waarvan iedereen weet dat je ze niet in moet ademen, tot producten die in chemische wapens gebruikt worden. Dat is voor mij toch wel genoeg reden om aan te nemen dat meeroken niet gezond is, net als mijn tranende ogen en gehoest in een rokerige kroeg.

quote:

Ik ben geen dokter, en ook geen statisticus, dus ik kan alleen op mezelf afgaan, en als ik nu na een avond stappen niet met geïrriteerde ogen de kroeg uit loop is het voor mij een hele verbetering.

quote:

Maar voor ons als niet rokende consument is dit alleen maar leuk meegenomen, de hele insteek is de rookvrije werkplek, en niemand wordt iets verboden, men moet alleen van hun hobby/verslaving genieten met gelijkgestemden, zonder dat anderen er gedwongen aan mee moeten doen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 10:23 schreef whosvegas het volgende:
Rook verbod geldt voor alle horeca en dus ook de kleine cafe's
Ik vind dat er geen uitzonderingen gemaakt moeten worden

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:21 schreef Tarabass het volgende:
Opflikkeren met die harddrugs alcohol!!

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Oei, chemicaliën. We worden omringd door chemicaliën, maar het klinkt zo lekker gevaarlijk.

quote:

Ben je ook benieuwd naar wat voor chemicaliën je met andere activiteiten inademt?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Nogmaals, als ik in een kroeg ga zitten roken met een eigenaar/barman die wil dat er gerookt wordt, dan dwing ik niemand daar aan mee te doen. Het punt is dat anderen met ons mee willen doen, en dan meteen even hun eigen regels meenemen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:56 schreef maartena het volgende:
Er is nogal een verschil tussen de concentratie van de chemicalien in een sigaret, en het feit dat er in een afgesloten ruimte gerookt wordt.

quote:

En natuurlijk zijn er genoeg "andere activiteiten" waarbij je chemicalien inademt, maar zo'n beetje AL die activiteiten zijn al verboden in de horeca danwel binnenshuis.

quote:

Zoals gewoonlijk moeten de rokers zich beroepen op andere dingen die ook slecht zijn voor de gezondheid, alsof het rookverbod in de horeca daarmee als onterecht kan worden verklaard.

quote:

Welnu, bij mijn weten mag je in de horeca ook niet met een grasmaaiermotortje aan tafel zitten omdat je die verbrande benzine geur zo lekker vindt, en je mag ook niet met een asbestplaat en een flink stuk grof schuurpapier gaan zitten spelen in je favoriete cafe omdat je de geur van die stofdeeltjes zo lekker vindt.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat bij stoffen altijd om concentraties. Zelfs arsenicum is niet schadelijk bij lage concentraties.

En wat denk je dat inademt als je een rookvrij restaurant binnenloopt en roept hoe lekker het ruikt, niet-scheikundige verbindingen? Een vacuüm?

Het begrip chemicaliën is volslagen nietszeggend. Het vertelt ons helemaal niets over de eigenschappen van een stof, maar het klinkt gevaarlijk. Als dat wordt gebruikt in deze context omdat het gevaarlijk klinkt, dan is dan ook meteen duidelijk waarmee we te maken hebben: Niet met informatie maar met pure propaganda.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:15 schreef Tarabass het volgende:
Als het allemaal zo gevaarlijk zou zijn voor de gezondheid, snap ik niet dat de bejaardentehuizen vol zitten en we een vergrijzingsprobleem hebben.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 21:49 schreef maartena het volgende:
Babyboom generatie. Als het roken nooit was uitgevonden, dan hadden we NOG een veel groter vergrijzingsprobleem.

Ik ben in ieder geval blij dat Nederland ook eindelijk zo verstandig is om het rookverbod in te voeren.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 22:39 schreef Tarabass het volgende:
Hoe verstandig is het dat je iedereen en alles maar wil besparen. Je zegt zelf dat het vergrijzingsprobleem anders nog veel groter was geweest, moeten we dat dan willen? Of moeten we alle kosten voor die bejaarden willen als ze allen gezond en wel de negentig gaan halen? Op korte termijn verstandig, op langer termijn niet echt. Rokers zijn goedkoper op langer termijn, moeten we al die kosten op onze hals halen? Moeten we de mens alles wat ongezond is ontnemen? En wie hoest de belasting op die we dan mislopen?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:11 schreef maartena het volgende:

[..]

En zoals al eerder gesteld: ROKEN WORDT NIET VERBODEN! Alleen in bepaalde lokaties wordt het aan banden gelegd.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:11 schreef maartena het volgende:
het feit dat mijn oom longkanker overleefde vorig jaar (ja, hij rookte 40 jaar pijp - nu niet meer) na een flinke reeks dure behandelingen er niet zeker van of rokers goedkoper zijn of gaan worden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 08:09 schreef Dr_Crouton het volgende:
Wanneer het roken belangrijker is dan het welzijn van je buurman in een restaurant of elk ander uitgaansgelegenheid, dan vind ik dat dat zogenaamde stukje vrijheid om te mogen roken opgegeven mag, nee, moet worden. Dat 'samen komen we er wel uit' heeft NOOIT geholpen, NOOIT gewerkt.
Vaak wordt er pas gevraagd of er gerookt mag worden in een gezelschap als de roker bij wijze van spreken al de aansteker in de ene hand heeft en de peuk al half aan z'n lippen hangt. Die hele vraag of het wel mag is dan toch ruimschoots te laat?
En wat als de groep bezwaar maakt, dan heb je altijd wel andere groepen in dezelfde gelegenheid waar dezelfde vraag wordt gesteld op hun gezelschap, en nog een etc. Of dat er twee individuen verderop er gewoon een opsteken.
Samen komen we er niet uit en dan moet er een harde keuze gemaakt worden, gewoon verbieden. Wat mij betreft op alle plaatsen waar mensen bij elkaar komen met rokers en niet rokers.

Hebben degenen die hier hand en tand blijven verzetten tegen het anti-rookbeleid wel eens hierover nagedacht? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk voelen diegenen juist dat ze altijd al rekening gehouden hebben met niet rokers omdat ze altijd vroegen of het mocht. Alleen dachten ze nooit verder dan hun eigen kring en dat de rest van de zaak er ook last van zou krijgen. Echt niet dat je de hele cafe of restaurant afgaat om aan de andere gasten te vragen of je wel of niet mag roken, dat zal een niet roker óók niet doen, de hele zaak afgaan en vragen of de rokers hun sigaret willen doven. Want dat is toch van de zotte ondoenlijk!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 08:09 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hebben degenen die hier hand en tand blijven verzetten tegen het anti-rookbeleid wel eens hierover nagedacht? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk voelen diegenen juist dat ze altijd al rekening gehouden hebben met niet rokers omdat ze altijd vroegen of het mocht. Alleen dachten ze nooit verder dan hun eigen kring en dat de rest van de zaak er ook last van zou krijgen. Echt niet dat je de hele cafe of restaurant afgaat om aan de andere gasten te vragen of je wel of niet mag roken, dat zal een niet roker óók niet doen, de hele zaak afgaan en vragen of de rokers hun sigaret willen doven. Want dat is toch van de zotte ondoenlijk!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:20 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ja, maar ze hebben ook een punt.
Als ik me indenk in dezelfde situatie, bijvoorbeeld:
Ik zit in het café een biertje te drinken, komt er een muts binnen die vraagt of iedereen zijn bier opzij wil zetten en aan de frisdrank wil gaan. Want haar man/vader/kind is namelijk door alcohol om het leven gekomen en zij wordt getraumatiseerd als ze mensen ziet drinken.
Mijn eerste, tweede én derde reactie zijn: Wat doe je hier dan? Als je er last van hebt kom je hier toch niet binnen?

Ik denk dat het voor rokers ook zo werkt.

Daar kun je twee zaken uit afleiden:
1. Als roken mag, houden rokers echt geen rekening met zeurmutsen. Het mag namelijk, dus moet je weggaan als je er last van hebt.
2. Rokers ontkennen echter dat ze een ander schade berokkenen. Daarom wordt de ander neergezet als zeurmuts.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Rokers mogen wellicht goedkoper zijn op lange termijn

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er zit toch ergens iets niet lekker in die vergelijking, een biertje en een glas sinas kunnen prima naast elkaar staan op de tafel/bar, sigarettenrook is niet plaatsgebonden, dat verspreid zich door een ruimte, en dat is iets wat de rokers vaak niet (willen) zien en of begrijpen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 21:11 schreef maartena het volgende:
Zeg, ben je nou niet enorm aan het miereneuken om je gelijk te krijgen?

quote:

Kunnnen we het gewoon houden op het feit dat meeroken gewoon schadelijk is voor je gezondheid? Dat is namelijk de kern van waarom het rookverbod is ingevoerd.

quote:

Kunnnen we het gewoon houden op het feit dat meeroken gewoon schadelijk is voor je gezondheid?

quote:

Dat is namelijk de kern van waarom het rookverbod is ingevoerd.

quote:

Kunnen we het er in ieder geval over eens zijn dat je geen hoog-geleerde hoeft te zijn om te begrijpen dat het in de fik steken van die chemicalien binnen een afgesloten ruimte niet erg gezond is voor de mensen die zich in die ruimte bevinden?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:52 schreef Sybesma het volgende:

[..]

Dat klopt, roken is een verslaving. Dus rokers stoppen niet zomaar en willen dus blijven roken. Daarom blijft een deel nu thuis van de horeca en gaat een ander deel elk half uur naar buiten om te roken.

En omdat het een verslaving is wil ik wel graag een sigaretten-punt. Net als met de Methadon.

Gratis peuken kom maar op!

quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:15 schreef Tarabass het volgende:
Als het allemaal zo gevaarlijk zou zijn voor de gezondheid, snap ik niet dat de bejaardentehuizen vol zitten en we een vergrijzingsprobleem hebben.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Helder stuk tekst

quote:

Op maandag 21 juli 2008 22:39 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Hoe verstandig is het dat je iedereen en alles maar wil besparen. Je zegt zelf dat het vergrijzingsprobleem anders nog veel groter was geweest, moeten we dat dan willen? Of moeten we alle kosten voor die bejaarden willen als ze allen gezond en wel de negentig gaan halen? Op korte termijn verstandig, op langer termijn niet echt. Rokers zijn goedkoper op langer termijn, moeten we al die kosten op onze hals halen? Moeten we de mens alles wat ongezond is ontnemen? En wie hoest de belasting op die we dan mislopen?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er zit toch ergens iets niet lekker in die vergelijking, een biertje en een glas sinas kunnen prima naast elkaar staan op de tafel/bar, sigarettenrook is niet plaatsgebonden, dat verspreid zich door een ruimte, en dat is iets wat de rokers vaak niet (willen) zien en of begrijpen. Dat is wat het ook zo zwart/wit maakt, als het gewoon allemaal in de longen van de roker zou blijven hadden we deze regels ook niet nodig gehad.. Je conclusies kloppen wel, dat is wel ongeveer waar het nu allemaal om draait.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:20 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ja, maar ze hebben ook een punt.
Als ik me indenk in dezelfde situatie, bijvoorbeeld:
Ik zit in het café een biertje te drinken, komt er een muts binnen die vraagt of iedereen zijn bier opzij wil zetten en aan de frisdrank wil gaan. Want haar man/vader/kind is namelijk door alcohol om het leven gekomen en zij wordt getraumatiseerd als ze mensen ziet drinken.
Mijn eerste, tweede én derde reactie zijn: Wat doe je hier dan? Als je er last van hebt kom je hier toch niet binnen?

Ik denk dat het voor rokers ook zo werkt.

Daar kun je twee zaken uit afleiden:
1. Als roken mag, houden rokers echt geen rekening met zeurmutsen. Het mag namelijk, dus moet je weggaan als je er last van hebt.
2. Rokers ontkennen echter dat ze een ander schade berokkenen. Daarom wordt de ander neergezet als zeurmuts.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan loop je maar langs de kroeg met een sticker op de deur dat er gerookt mag worden. Als je volwassen bent kun je je eigen keuzes maken.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt wat je de hele tijd maar ontwijkt is dat ik niet met jou in dezelfde ruimte hoef te zijn. De niet-rokers willen kennelijk mijn gezelschap of aanwezigheid maar dan met dwang aangepast aan hun wensen. Nee, sorry, zoek maar ander gezelschap in een andere ruimte, ik ben er niet om jou van je ideale uitgaansavond te voorzien.

Je moet maar zelfstandig genoeg zijn om je eigen plek te vinden die helemaal naar je zin is, met de inrichting die je leuk vind, de muziek die je leuk vind, het publiek dat je leuk vind en de luchtkwaliteit die je bevalt. Dan loop je maar langs de kroeg met een sticker op de deur dat er gerookt mag worden. Als je volwassen bent kun je je eigen keuzes maken.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoeveel rokers verdwijnen er niet in de WAO vanaf hun, ongeveer 50ste, vanwege longemfyseem of vaatklachten? Of krijgen klachten als bronchitis, vaak verkouden, hoppa ziektewet in. Kost allemaal veel geld.
Als men minder rookt, dan werkt men met z'n allen, met veel plezier nog gezellig wat langer door.
Gezonde mensen kunnen immers best wel langer werken. Kunnen dan meer geld opzij zetten voor hun oude dag. Hebben op hun oude dag minder gezondheidsklachten en kosten de gemeenschap dus minder.
Daarbij zie ik de AOW nog wel afgebouwd worden binnen nu en 25 jaar.

Wie niet langer wil werken, moet vooraf maar zorgen dat hij/zij de financiële middelen heeft om eerder te stoppen.

quote:

Zeg, ben je nou niet enorm aan het miereneuken om je gelijk te krijgen? Kunnnen we het gewoon houden op het feit dat meeroken gewoon schadelijk is voor je gezondheid? Dat is namelijk de kern van waarom het rookverbod is ingevoerd.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:00 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik denk dat ik ook niet met jou in 1 ruimte wil zijn, maar dat is persoonlijk. Het is ondoenlijk om op kroegniveau roken wel of niet toe te staan, en dit vervolgens nog effectief te handhaven ook. Waar jij consequent aan voorbij gaat, is dat een kroeg een openbaar/publiek iets is, als ik op de markt hier in een kroeg binnen wil, en ik moet ter plekke lid worden, dan ben ik weg, en dat doen de meeste mensen, daarom zijn de meeste kroegen voor iedereen toegankelijk, en zullen dus rokers en niet-rokers elkaar tegenkomen.

quote:

Dit is overigens nog steeds een neveneffect van deze nieuwe regels, die zeggen niks over welke gasten waar wel of niet binnen komen, maar over de mensen die werken in de horeca, jij bent dus voorstander van gewoon roken op het werk, of dat nou in de kroeg is, of op kantoor?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ten eerste is een kroeg geen openbare voorziening, maar een private onderneming. Ten tweede ga je helemaal voorbij aan je eigen zelfstandigheid. Als de kroeg jou toelaat wil dat niet zeggen dat je er naar binnen moet. Jij kan geheel vrijwillig beslissen of je daar tijd wilt doorbrengen of niet en dan kun je dus ook de luchtkwaliteit laten meewegen in je beslissing. Net zoals ik heel zelfstandig kan beslissen om in een rookvrije tent te gaan zitten, de consequenties zijn heel makkelijk te overzien, namelijk dat ik geen sigaret kan opsteken als ik daar zin in heb. Zo kun jij ook heel makkelijk de consequenties overzien van jouw keuze om die kroeg binnen te stappen waar wel gerookt mag worden. Ik zie niet in waarom je de verantwoordelijkheid voor je eigen keuzes probeert te ontlopen.
[..]

quote:

Nee, ik vind het logisch dat je op kantoor niet mag roken. Iedereen moet namelijk werken, en als je op kantoor zou mogen roken is het meeroken dus geen vrije keuze. Niemand hoeft echter in een rokerskroeg te gaan zitten, dat is een geheel vrije keuze ten aanzien van je vrijetijdsbesteding. Daar is dus geen principieel probleem, hooguit de problematiek van een overgangsfase.

Wat betreft de werknemers heb ik de volgende uitgangspunten.
-Wat voor werknemers geldt, geldt niet voor eigenaars
-Werknemers hebben het recht te kiezen voor of tegen werk met bepaalde of onbepaalde risico's
-Risico kan voortvloeien uit de aard van het werk en dat is niet per definitie een reden om die economische activiteit uit te bannen zoals dat dat ook in andere sectoren niet is
-De bescherming van de werknemer mag niet gebruikt worden voor andere doelen

We zitten nu in een overgangsfase waarin de trend is naar rookvrije plekken, en daar zouden prachtige economische mogelijkheden moeten liggen. Soms heeft een overgangsfase een impuls nodig omdat men niet durft te veranderen. Dus ik ben helemaal niet tegen het van overheidswege stimuleren van rookvrije horecagelegenheden. Wanneer die er zijn onstaat dus automatisch de keuze voor werknemers tussen een rookvrije werkplek en een werkplek waar gezondheidsrisico's aan zouden zitten volgens de overheid die dat wetenschappelijk uiterst armoedig heeft onderbouwd.

Niet-rokende horecawerknemer blij, rokende horecawerknemer blij, ondernemers blij, niet rokers blij, rokers blij, omwonenden blij, gemeente blij, zorgpremieophoestende burgers blij, iedereen blij behalve de bemoeizieke betweters en de aandeelhouders in de farmaceutische industrie. We komen er samen wel uit als het uitgangspunt maar is dat je zelf mag weten of je rook om je heen wilt of niet. Als het idee is dat ik sowieso niet zou moeten roken omdat iemand anders veel beter voor mij kan bepalen hoe ik met mijn lichaam moet omgaan, dan komen we er natuurlijk niet uit want dan is er onwil om er samen uit te komen. Als je ergens samen uit wil komen is namelijk het eerste vereist dat je elkaars wensen respecteert en als gegeven aanneemt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Gaan we weer... Een "kroeg" is inderdaad een private onderneming (duh), maar deze wordt opengesteld voor het algemene publiek, omdat het anders niet rendabel is. (en dan is er toegang voor iedereen, de toegang weigeren aan niet-rokers is discriminatie, dat mag alleen in de vorm van een toegangsverbod indien er sprake is van overlast en/of een gepleegd strafbaar feit.) Hierin lijkt de gemiddelde kroeg aardig op een supermarkt, als er eentje zou beginnen met het weigeren van klanten zonder zeg een bonuskaart, zal dit hoogstwaarschijnlijk tot gevolg hebben dat het er wel erg rustig zal worden, aangezien er nog aardig wat keus is qua supermarkten. Idem voor kroegen, en dus hebben het gros van de kroegen geen ledensysteem, om het maar zo laagdrempelig en dus rendabel mogelijk te houden.

quote:

Er bestaat niet zoiets als een "rokerskroeg", dat is gewoon een hersenspinsel/uitweg van extreem verslaafde rokers.

quote:

Zoals ik al eerder aangaf is de horecabestemming leidend, wat er vervolgens in het pand zit is irrelevant, het is en blijft horeca. Dit hele rookverbod heeft niks met de bezoekers te maken in de basis, de werkplek dient rookvrij te zijn, net als op kantoor, de fabriek, etc etc en de wet biedt ook geen uitzonderingen voor rokende eigenaren blablabla.

quote:

Als jij een werkbare oplossing kan bedenken zodat wij samen in dezelfde kroeg kunnen zitten, zonder dat ik en/of het personeel hinder ondervind van jouw sigarettenrook ben ik de 1e die je biertje geef en mijn ongelijk toe zal geven.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus het punt, niemand wil weten of meeroken schadelijk is, het gaat erom dat het beeld dat het schadelijk is heeft postgevat zodat we het er verder niet meer over hoeven te hebben.

quote:

Als je enigzins geleerd bent of hebt begrijp je dat dat helemaal niks zegt, en dat de term chemicaliën helemaal niks zegt en omdat de dosis niet gegeven is. Ik heb vroeger bij biologie geleerd dat roken zo slecht was omdat het de trilhaartjes in je luchtpijp platlegde, zodat ze hun filterende werking niet meer deden. Niet rokers hadden dat niet, en nu ineens maakt dat niet meer uit voor hoeveel je binnen krijgt?

quote:

Het punt is dat het er ook helemaal niet toe doet, als de boodschap maar overkomt. Je wilt niet stoppen omdat het slecht is voor je eigen gezondheid, dan moet je maar stoppen omdat, geloof ons nou maar en ga niet zeuren om wetenschap, slecht is voor je omgeving.

quote:

Ik durf niet te zeggen dat meeroken geen enkele gezondheidsschade oplevert, ik durf wel te zeggen dat de boodschap belangrijker is dan de wetenschap. En dan krijg je dus onzin als het aantal chemicaliën, als het maar logisch klinkt doet het er niet toe of het ook logisch is.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:07 schreef maartena het volgende:
Hier stond een erg goed onderbouwd verhaal, maar het is wat lang om te quoten.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Er bestaan bruine kroegen hoor, en die bestaan bij gratie van het feit dat mensen er mogen drinken en roken. Dat wordt dus op last van de gereformeerden afgeschaft. Dat bestaat niet meer, verboden, klaar.

quote:

Ik wil in ieder geval met mijn vrienden in mijn kroeg kunnen zitten op de manier zoals ik dat gewend was en wat nooit enig probleem opleverde. Ik kan namelijk prima een kroeg vinden waar niemand hinder van mijn rook ondervindt, en als ik wat harder moet zoeken dan voorheen dan doe ik daar helemaal niet moeilijk over.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:20 schreef mgerben het volgende:
Daar kun je twee zaken uit afleiden:
1. Als roken mag, houden rokers echt geen rekening met zeurmutsen. Het mag namelijk, dus moet je weggaan als je er last van hebt.

quote:

2. Rokers ontkennen echter dat ze een ander schade berokkenen. Daarom wordt de ander neergezet als zeurmuts.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:07 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb voornamelijk gekozen voor .edu links, dus van voornamelijk gerenommeerde universiteiten, o.a. Davis, Harvard, Stanford, en vele anderen. Wat de gemiddelde regeringssite, de WHO, en alle kankerinstituten zeggen weet je inmiddels allang natuurlijk, en ook in vorige topics over roken heb ik al diverse malen (en vaak nog veel langere lijsten dan dit) onderzoeken en nieuwsberichten gepost over de gevaren van meeroken.

http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep

Dit zijn voornamelijk nieuwsberichten over bepaalde studies en onderzoeken die zijn gedaan naar meeroken en de effecten op de gezondheid.

quote:

Er zitten onderzoeken tussen naar het effect op kinderen, barpersoneel specifiek, en gewoon meeroken in het algemeen. Er staan diverse volledige onderzoeken tussen, en van de vele nieuwsberichten is het volledige onderzoek ook via een linkje in PDF formaat te downloaden. Waar dit niet het geval is staat een e-mail adres waar het volledige onderzoek kan worden opgevraagd. Onder vele onderzoeken en nieuwsberichten staan ook weer vele bronnen, waar de informatie dus vandaan komt.

quote:

Meeroken is schadelijk voor de gezondheid. En niet alleen voor kanker, maar ook voor andere talloze gezondheidsklachten.

quote:

In een al eerder gelinked onderzoek kun je lezen dat rokend bar personeel die een 8-urige werkavond hebben, gemiddeld dezelfde hoeveelheid chemische troep binnen krijgt als 10 sigaretten. Dit meten ze gewoon door een of ander adem apparaat in die kroeg te zetten, die op eenzelfde wijze lucht hapt als een mens, en naderhand wordt gekeken hoeveel troep is achter gebleven op de filters waardoor de lucht ging, vergelijkbaar met longen. Er is precies bekend hoeveel chemicalien en hoeveel microgram per chemisch element in een sigaret zit, dus dat is allemaal met feiten en cijfers aan te tonen.

quote:

Uiteraard is de mens ook verschillend, de ene mens is veel gevoeliger en neemt meer op dan de ander. Desalniettemin is onomstotelijk vast gesteld dat meeroken gewoon enorm gevaarlijk is.

quote:

Daar hebben je (eventueel toekomstige) kinderen veel aan, dat je gewoon lekker voor hen gaat zitten paffen.

quote:

Lees voor de gein eens een aantal berichten en onderzoeken door die ik hierboven gelinked heb Ik kan nog wel even doorgaan met het posten van links, maar zoals ik al zei hield ik me voorlopig even alleen bij sites van grote universiteiten, omdat die toch over het algemeen degelijk onderzoek doen.

quote:

We kunnen er een enorm lange discussie over maken, maar ongeacht de financiele kant van het rookverbod en dat er wellicht wat kroegen failliet zullen gaan, staat het gezondheids aspect als een betonnen paal boven water. Uit vrijwel alle landen met een rookverbod komen berichten zoals hierboven over minder hartaanvallen, minder gezondheidsklachten van horecapersoneel, een veel betere luchtkwaliteit, etc, etc...... Dus laten we het gewoon nog 1 keer vaststellen: MEEROKEN IS SCHADELIJK VOOR DE GEZONDHEID.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 21:11 schreef maartena het volgende:
Kunnnen we het gewoon houden op het feit dat meeroken gewoon schadelijk is voor je gezondheid? Dat is namelijk de kern van waarom het rookverbod is ingevoerd.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:27 schreef maartena het volgende:

[..]

De "bruine kroeg" bestond in de 19e eeuw ook al. De sigaretrolmachine is pas in 1883 uitgevonden, en pas rond 1900 werd de sigaret in massaproductie genomen. Je leest duidelijk mijn postings niet, het roken op grote schaal in de horeca (zie ook grafieken hierboven) is eigenlijk pas iets wat we in de 20e eeuw bij kroegen hebben verzonnen.

quote:

De "bruine kroeg" was alleen in de 20e eeuw een rokershol. We gaan nu de 21e eeuw in, en weer terug zoals het hoort, voordat massaproductie van tabak de kroegen volzette met rook.

quote:

Opgelost toch? Jij zoekt een kroeg met een redelijke rookruimte en je kunt lekker blij gaan zitten paffen als je dat echt wilt. Daar zijn de rokersruimtes ook voor bedoeld, om de rokers tegemoet te komen zodat ze niet in de regen aan hun verslaving hoeven te voldoen.

quote:

En tja.... wetten veranderen nu eenmaal. Gelode benzine geeft een klein aantal procentjes betere prestaties op je motor dan ongelode benzine.

quote:

Het is ook jammer dat rokers blijkbaar de sigaret niet kunnen of willen loslaten van de kroeg. Het feit dat er dan "iets mist" geeft ook al aan dat er sprake is van verslaving en gewoonte natuurlijk.

quote:

Vanuit een staat waar het rookverbod al 10 jaar aanwezig is (gelukkig), kan ik je in ieder geval vertellen dat de kleine kroegen nog steeds enorm gezellig zijn, en nu iedereen allang gewend is aan het rookverbod nog steeds stampvol.

quote:

De rokers roken vaak gewoon uren niet, en gaan 1 keer naar buiten om even het nicotine peil op te houden. Laatst met het EK een aantal malen voetbal gekeken in de kroeg met andere voetballiefhebbers hier, en de rokers in de groep gingen zelfs in de rust niet naar buiten, alleen na de wedstrijd, een goede 2 uur later, was het even tijd voor een peuk. De gezelligheid van de kroeg staat boven de sigaret bij hen. Voor de rokers die gewend zijn om de 20 minuten een peuk op te steken, en op een avond zo een half pakje wegstomen zal het inderdaad wennen zijn om te leren dat gezelligheid ook zonder de sigaret kan. En als je dat niet kan, dan ben je gewoon hopeloos verslaafd.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoe verklaar je dan dat een groot onderzoek, dus een veldonderzoek en geen literatuuronderzoek waarbij een selectie uit het aanwezige materiaal wordt gemaakt, met dat specifieke doel opgezet notabene door de WHO, over tientallen jaren, geen significante correlatie opleverde?

quote:

Je zou toch zeggen dat als dat echt wilt weten, het vergelijken van grote groepen langdurige meerokers met langdurig rookvrijen een zinnige onderzoedsmethode is. Verklaar dat eens.

quote:

En verklaar dan ook even meteen hoe het overheidsapparaat wetenschappelijk tot de conclusie komt dat de respondenten zich wel vergist zullen hebben?

quote:

En waarom de WHO achteraf het onderzoek probeerde aan te passen om andere conclusies aan de uitkomsten te kunnen verbinden?

quote:

Omdat je nog een keer de herhaling gebruikt en je overtuigingskracht moet komen van het geschreeuw: Was het niet ook Goebbels die zei dat als de leugen maar groot genoeg is iedereen het wel gelooft?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 18:51 schreef Modus het volgende:
Tering wat een zure mensen allemaal die rokers. . En allemaal maar hele rare kronkels blijven verzinnen om hun verslavingsgedrag te verhullen. Maar zich ws wel zouden verzetten als er in hun straat een opvang voor harddrugsverslaafden zou komen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Daar heb ik de bedoelingen van gereformeerden niet voor nodig.
Je bent gewoon een bemoeizieke gereformeerde
daar heb ik gereformeerden of mensen van vergelijkbare bemoeiziekte niet voor nodig.
Ik wíl geen gezelligheid zonder sigaret op last van de gereformeerden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:06 schreef Swetsenegger het volgende:
en direct de grootste bullshit omdat er nooit een verbod is geweest op niet rokers horeca Iedereen heeft dus altijd de vrije keuze gehad. Die vrije keuze wordt nu onmogelijk gemaakt door een paar moralisten.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 19:04 schreef MikeyMo het volgende:
"boehoe, ze pakken mij m'n pleziertje af"

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Een kroeg mag zelf beslissen wat voor omgeving het vormt voor eventueel publiek, en dat publiek kan zelf beslissen of ze daar willen zijn of niet.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 20:53 schreef maartena het volgende:
Dat een kroeg daar niet op inspeelt, heeft voor een groot deel ook te maken met de eigenwijsheid van de kroegeigenaar.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 20:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, meer iets van:

"boehoe, ik moet mijn pleziertje 30 seconden verderop uitvoeren, in de rookruimte of op het terras".

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 21:27 schreef Gia het volgende:
Ik noem dat niet eigenwijsheid, maar meer wijsheid. Voor zover ik hier in Helmond heb kunnen zien is er totaal geen leegloop van de kroegen en de vaste gasten van de stamkroegjes laten hun barman niet barsten.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 21:46 schreef MikeyMo het volgende:
in de (nabije) toekomst snijdt zo'n individu dat roken blijft toestaan zich in de vingers want wanneer we hier aan gewend zijn dan zal men de tendens krijgen dat een kroeg asociaal en goor is omdat er in gerookt wordt. Dan gaat het juist klandizie kosten...

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 20:38 schreef maartena het volgende:
Wat hebben de gereformeerden er mee te maken? Die zitten voornamelijk bij de Staatskundig Gereformeerde Partij (SGP). Ab Klink is een CDA-er, en om het CDA gereformeerd te noemen gaat wel erg ver. Dat is ongeveer hetzelfde als de VVD als Extreem Rechts betitelen.

quote:

Als je trouwens tegen het rookverbod bent, de VVD is de enige partij in Nederland (en dan laat ik de "Partij Tegen Betutteling" even erbuiten wegens kansloosheid) die vraagtekens zet bij het rookverbod. Geert Wilders z'n partij wil echter weer alle coffeeshops gaan sluiten, waar zo'n beetje alle andere partijen weer tegen zijn.

quote:

Maar om nou op zo'n manier overal "gereformeerde" bij te zetten alsof het rookverbod past bij de gereformeerde Godsdienst.... dat maakt je eigenlijk steeds minder serieus, alsof je dat soort opmerkingen nodig hebt om het rookverbod een bepaalde hoek in te duwen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 21:51 schreef maartena het volgende:

[..]

De echte stamgast stelt het kameraadschap van de andere stamgasten, en het sociale gevoel van de kroeg natuurlijk boven de sigaret.

quote:

Er zijn echter (zwaar) verslaafde rokers hier die er compleet van overtuigd zijn dat gezelligheid wordt bepaald door het aanwezig zijn van de sigaret.

quote:

Maar we zullen zien, als er inderdaad een markt is voor enorme rookruimtes en zelf-tap installaties in stamkroegen, dan hadden we toch al een en ander gezien....

quote:

Enkele rokers en die ene nep-roker doen ook alsof het een enorme ramp is dat ze af en toe elders moeten roken. Het zal ook nog wel even duren voordat zij doorhebben dat niet-rokend Nederland ook heel gezellig kan zijn in de kroeg.

quote:

Waarom men de sigaret als noodzakelijk ziet, snap ik ook niet..... alsof niet-rokers niet gezellig in een kroeg zouden kunnen zitten ofzo.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 10:24 schreef Weltschmerz het volgende:

KNIP, veel niet toe doende onderbuikgevoelens.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 10:54 schreef fruityloop het volgende:

Overigens is mijn moeder (al zolang ik haar ken goed voor een pakje ongefilterde caballero p/dag) het ook eens met de huidige nieuwe regels, dus zelfs in je eigen achterhoede zitten verraders.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zij heeft haar lol gehad, jarenlang heeft ze ongestoord kunnen uitgaan zoals zij dat wilde. Maar nu zit ze in een andere levensfase waarin het uitgaansleven totaal geen rol meer speelt en denkt ze vooral aan haar kind dat een sociaal leven nodig heeft maar niet zelfstandig genoeg is om zelf een kroeg uit te zoeken waar die het naar de zin heeft, niemand laat zijn eigen kind alleen. Je bouwt een muurtje om haar heen....

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zij heeft haar lol gehad, jarenlang heeft ze ongestoord kunnen uitgaan zoals zij dat wilde. Maar nu zit ze in een andere levensfase waarin het uitgaansleven totaal geen rol meer speelt en denkt ze vooral aan haar kind dat een sociaal leven nodig heeft maar niet zelfstandig genoeg is om zelf een kroeg uit te zoeken waar die het naar de zin heeft, niemand laat zijn eigen kind alleen. Je bouwt een muurtje om haar heen....

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 21:51 schreef maartena het volgende:
Enkele rokers en die ene nep-roker doen ook alsof het een enorme ramp is dat ze af en toe elders moeten roken. Het zal ook nog wel even duren voordat zij doorhebben dat niet-rokend Nederland ook heel gezellig kan zijn in de kroeg. Waarom men de sigaret als noodzakelijk ziet, snap ik ook niet..... alsof niet-rokers niet gezellig in een kroeg zouden kunnen zitten ofzo.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 12:45 schreef mgerben het volgende:

[..]

Amen!

die ene nep-roker, kennen we die ergens van? Zit die gefrustreerd over zoveel vrijheidsbeperking papiertjes in stukjes te scheuren?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:17 schreef fruityloop het volgende:
Riiiight, wat weet jij van het uitgaansleven van mijn moeder? (die overigens op haar 60e nog vooraan bij Bruce Springsteen staat te springen in de pit, dat je het even weet) Ze was afgelopen week nog in een hotelbar, en daar is ze net als de overige rokende gasten lekker even buiten wezen roken, en daarna gewoon weer naar binnen gegaan. Werkt prima, volgens haar was de stemming onder de rokende gasten ietwat gelaten maar begripvol.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind een uitzondering wel mogen, maar niet op basis van grootte, maar op basis van ligging.

Een buurtkroeg kan groter zijn dan een kroeg in een uitgaansstraat.

Wmb mag er in een buurtkroeg, waar normaal gesproken enkel de wijkbewoners komen, gewoon gerookt worden. Daar is het doorgaans zo rustig dat men gemakkeljk uit de rook kan gaan zitten. Ook het personeel heeft daar nauwelijks last van de roook.
In kleine kroegen in een uitgaansgebied is het altijd stampensvol. Als daar gerookt zou mogen worden heb je weer zo'n rookhol, wat dus erg ongezond is voor het personeel.

Als je in kleine kroegen in een uitgaansgebied zou mogen roken, dan is dat weer valse concurrentie tegen de grotere zaken, met als gevolg dat die hun kroeg gaan opdelen in twee kleinere kroegen.

Dus, wmb alleen een uitzondering voor een buurtkroeg, ongeacht de grootte.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Zij heeft haar lol gehad, jarenlang heeft ze ongestoord kunnen uitgaan zoals zij dat wilde. Maar nu zit ze in een andere levensfase waarin het uitgaansleven totaal geen rol meer speelt en denkt ze vooral aan haar kind dat een sociaal leven nodig heeft maar niet zelfstandig genoeg is om zelf een kroeg uit te zoeken waar die het naar de zin heeft, niemand laat zijn eigen kind alleen. Je bouwt een muurtje om haar heen....

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:31 schreef punchdrunk het volgende:
Ik snap de emotie erachter, maar het lijkt me onmogelijk te handhaven. gewoon dat hele zeikerige rookverbod afschaffen, en ondernemers die een rookvrij cafe openen de eerste jaren subsidieren.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Je ziet dus vaak dat de generatie die nu de dienst uitmaakt zijn eigen pleziertjes wel heeft gehad, en dan vanuit het perspectief van een gezin met kinderen gaan bepalen voor de volgende generatie dat die niet moet doen wat zij nog wel mochten.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 16:08 schreef maartena het volgende:

Voor de zwaarverslaafde roker is het nu even wennen dat gezelligheid ook kan zonder de sigaret, en dat je niet om de haverklap naar buiten hoeft of naar een rokersruimte.

quote:

Het is een vastgelopen gedachte waar men vanaf moet. Bestel een biertje, steek peuk op. Bestel een vodka, steek een peuk op. Het is zo'n gewoonte geworden dat de rokers momenteel even niet meer weten wat ze moeten doen, en dus maar iedere keer naar buiten lopen. De roker zal dit ervaren als "niet leuk", en je zult inderdaad tot men echt gewend is vaker rokers buiten zien staan.

De vaste kroeg bezoeker zal hier naar verloop van tijd aan wennen, en alleen nog maar gaan roken als het echt nodig is, en voor de rest gewoon lekker binnen blijven. De mokkende ex-kroegbezoeker die op de bank thuis blijft zitten met een krat bier, en went er niet aan.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 19:26 schreef Modus het volgende:
Jij houdt zeker ook vol dat je vrijwillig rookt he? .

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ik ergens een biertje wil gaan drinken, dan is wel het laatste wat ik wil dat soort figuren om mij heen. Kennelijk was een rookgordijn heel effectief om dat slag volk uit mijn buurt te houden.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 16:20 schreef maartena het volgende:

[..]

Gezien de voordelen voor de volksgezondheid (uit vrijwel alle landen waar een rookverbod is ingevoerd is gemeld dat er een vermindering is van het aantal hartaanvallen tussen de 10 en 20% gemiddeld bijvoorbeeld, alsmede een daling van een hele reeks andere gezondheidsklachten), en het feit dat de rokende bevolking nog maar tussen de 25% en de 30% ligt, is het niet beter om de subsidies te zetten voor rookkroegen?

quote:

Er is namelijk geen maximum grootte van de rokersruimte, en als je een nieuwe kroeg begint kun je em ZO indelen dat 90% rokersruimte is, met zelfbedieningsmogelijkheid en/of plastic glazen uit een rookvrij afhaalgedeelte.

De vrije marktwerking kan ook andersom werken. Het overgrote deel van de horeca rookvrij, vanwege een flinke verbetering van de algemene gezondheid, en misschien wat subsidies voor ondernemers die nog een bar of kroeg willen openen die echt gericht is op rokers.

quote:

Op zich heb ik trouwens geen problemen met kroegen die GEEN personeel hebben roken toe te staan..... MAAR dan moet er wel zwaar gecontroleerd worden op vrijdagavonden en zaterdagavonden, want veel van die "kleine" kroegen huren voor die twee dagen zwart iemand in die wat bij wil verdienen maar verder gewoon een baan heeft door de week (of student is)..... en zo blijft die kroeg "eenmanszaak" op papier, maar voor de drukte in het weekend heeft ie toch een extra barman. Dat moet dan wel flink aangepakt worden op straffe van zware boetes.

Je krijgt dan wel een situatie waar wellicht meer rokers naar deze kroegen trekken, en dat de kastelein het allemaal niet meer red in zijn eentje, en dus personeel nodig heeft, en dus niet meer voldoet aan de rookvrij-eissen..... bij nader inzien denk ik toch beter om het allemaal rookvrij te houden, en gewoon rookruimtes te bouwen daar waar nodig. Maar het is maar een idee.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:34 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat weet ik niet zeker. Ik weet niet precies of zo'n kerk dan als een openbaar gebouw wordt gezien, te vergelijken met een overheidsinstelling. Misschien is dit meer een vraag voor in WGR. Wat sowieso wél mag is dat clubleden (cq. 'kerk'gangers) in een privégebouw bijeenkomen om daar hun geloof te belijden.

quote:

Concreet betekent dat voor die dwarsliggende eenmans-kroegbaas: sluit je tent, ga lekker met vrienden (voormalige klanten) thuis roken. Een echte ondernemer was je toch al niet...

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb weinig verstand van kerken, maar bij mijn weten wordt wijn in de katholieke kerk alleen één keer per jaar geschonken en dat moet dat het bloed van Jezus voorstellen. Dat lijkt me dus niet het stelselmatig bedrijven van horeca, dus ook niet iets dat je bij wet moet gaan verbieden.
[..]

quote:

Het was een verwijzing naar eerdere opmerkingen die ik heb gemaakt over het rookverbod en piepende ondernemers. Ik ben van mening dat échte horeca-ondernemers degenen zijn die gewoon tijdig hebben geanticipeerd op de nieuwe wetgeving, door keuzes te maken. De echte ondernemer is degene die zich gewoon aan het verbod houdt, of die investeert in een rookruimte. Je kon zeker anderhalf jaar van tevoren dit rookverbod zien aankomen. De minister kondigde het letterlijk op dag 1 van zijn aanstelling al aan en ook in diverse omliggende landen geldt al zo'n verbod. Iemand die daar niet op inspeelt en alleen maar loopt te klagen en te piepen, vind ik de titel 'ondernemer' niet waardig.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:27 schreef peaceman het volgende:
Haha, dus eigenlijk zeg je dat als die gemeenschap een kerk opricht en bouwt het wel weer mag?

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:49 schreef peaceman het volgende:
Op zich heb je hier gelijk in, maar deze kleine ondernemers is dan wel sneeuw in de ogen gestrooid, omdat er eerder duidelijke aanwijzingen waren dat zij onder een uitzonderingsregeling zouden vallen. Het is de rechter uiteindelijk geweest die het (dood?)vonnis voor deze groep gegeven heeft. Tot vreemd vind ik dat.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 06:45 schreef maartena het volgende:

[..]

In April 2007 werd al aangekondigd dat het rookverbod voor iedereen zou gelden. Daarmee hadden ook de kleine kroegen 1 jaar en 3 maanden om iets te doen. De recente rechtzaak ging ook niet om de afschaffing, maar om uitstel van 6 maanden. Ik weet niet precies wat ze in die 6 maanden nou precies gedaan wilden krijgen wat ze al niet in de bijna anderhalf jaar daarvoor hadden kunnen regelen.....Maar dat uitstel hebben ze dus niet gekregen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 13:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Grappig hoe je jezelf tegenspreekt. Kennelijk hebben mensen die sigaret niet nodig om te kunnen lachen aan de bar, want die kerel die zijn grappige verhaal vertelde, was niet aan het roken.

quote:

Ontopic: ik pleit voor een veel hardere aanpak van mensen/bedrijven die willens en wetens de wet overtreden. Ze hebben zich gewoon aan de wet te houden, net als ieder ander. Het is redelijk absurd dat je in Nederland kennelijk gewoon ongestraft wetten aan je laars kunt lappen. Vanaf dag 1 hadden er forse boetes uitgedeeld moeten worden. Niet in de laatste plaats is het ook bijzonder oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die zich wél aan de wet houden.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:49 schreef peaceman het volgende:
Op zich heb je hier gelijk in, maar deze kleine ondernemers is dan wel sneeuw in de ogen gestrooid, omdat er eerder duidelijke aanwijzingen waren dat zij onder een uitzonderingsregeling zouden vallen. Het is de rechter uiteindelijk geweest die het (dood?)vonnis voor deze groep gegeven heeft. Tot vreemd vind ik dat.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 00:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Wellicht tijd om iets te lezen over meeroken, en de gevaren ervan en waarom het dus verboden is op lokaties waar grote groepen mensen bijeenkomen en/of overdekt is.

De hamvraag blijft natuurlijk waarom roken sowieso nodig is. Ik kan je uit ervaring met 10 jaar rookvrij uitgaan garanderen dat het niet nodig is voor de gezelligheid, niet nodig is om te genieten van een drankje, en zeker niet nodig is voor het voortbestaan van je lichaam. (sterker nog, het brengt je voortbestaan alleen maar in gevaar).

Dat rokers echt verslaafd zijn aan roken, kan ik goed begrijpen. En ik snap dat het ook de verslaving is die praat als men het heeft over "het wordt overal verboden!".

Een pakje sigaretten wordt sowieso nog duurder dit jaar geloof ik, volgend jaar gaat de BTW naar 20%, dus wordt het nog duurder, en de EU gaat zich nu ook al met de prijzen bemoeien..... volgens mij is het voor de gemiddelde roker zowel voor de gezondheid als de portemonee (en de gezondheid van eventuele kinderen of partners) een stuk beter om te stoppen.

Maar ja, verslaving.... daar kom je niet zo makkelijk vanaf. (Iemand die zegt dat ie niet WIL stoppen is 100% zeker verslaafd).

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 13:47 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nee hoor, al een paar weken niet meer. Ze hebben er een wet voor tegenwoordig. Heerlijk jóh.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 23:52 schreef Dr_Crouton het volgende:
Vandaag uit eten gegaan; rookvrij. Héérlijk!

En al die rokers maar buiten staan in de regen om toch aan hun verslaving toe te geven...

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Gezien de enorme gevaren die bekend zijn over alcohol, en dat alcohol alleen maar nadelen met zich meebrengt.... is iemand die niet wil stoppen omdat het zo lekker is, gewoon hopeloos verslaafd?.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Er is nogal een verschil tussen de concentratie van de chemicalien in een sigaret, en het feit dat er in een afgesloten ruimte gerookt wordt.

Ter vergelijking, een autogarage moet tegenwoordig ook een afzuiger monteren op de uitlaat als ze de motor testen, omdat ze binnen niet de boel vol willen gooien met uitlaatgassen.

Zoiets dus:

[ afbeelding ]

quote:

Ontduiken van het rookverbod
Per 1 juli mag er in de Nederlandse cafe's niet meer gerookt worden. Zo'n driehonderd kroegen in Nederland houden zich niet aan de nieuwe regels. Eigenaren van deze cafe's maken zelfs openlijk reclame dat er in hun kroeg gerookt mag worden, ondanks waarschuwingen en dreigende boetes. Een andere manier om door te kunnen roken is de Rokerskerk. Wanneer je lid bent van deze kerk mag je er roken. Advocaat John Roth - hij deed al vaker rokerszaken - bekijkt of deze vorm van ontduiking haalbare kaart is.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 08:35 schreef fruityloop het volgende:

En daarbij komt dat veel rokers vieze mensen zijn, ik kan me niet voorstellen dat niet-rokers speciaal sigaretten oproken om vervolgens de peuken op straat te gooien, dus dat zullen dan wel rokers zijn.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 20:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, meer iets van:

"boehoe, ik moet mijn pleziertje 30 seconden verderop uitvoeren, in de rookruimte of op het terras".

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:08 schreef MikeyMo het volgende:
tyfuys hey Kelty

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 08:56 schreef Keltie het volgende:

[..]

In wat voor gedrochten van eetgelegenheden komen jullie allemaal joh? Ik heb werkelijk waar, de afgelopen 2 jaar, in bijna geen 1 restaurant tussen rokers gezeten

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:10 schreef Keltie het volgende:

[..]

Daar waar niet-rokers nu over gaan zeiken
(Bron? Ergens in een krant gelezen)

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:22 schreef Dr_Crouton het volgende:

[..]

De logische volgende stap als je het mij vraagt. Dat is ook het werkterrein van horecapersoneel.
In New York is het ook al zo.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:22 schreef Keltie het volgende:
Punt is dat het rook verbod op restaurants bijna geen invloed heeft gehad. Dus dat het gezeik is dat je nu lekker zonder rookoverlast kan eten.

quote:

EDIT:
De niet-roker begon over autogassen

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:22 schreef Keltie het volgende:
Punt is dat het rook verbod op restaurants bijna geen invloed heeft gehad. Dus dat het gezeik is dat je nu lekker zonder rookoverlast kan eten.

EDIT:
De niet-roker begon over autogassen

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:32 schreef Dr_Crouton het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk lulkoek van de bovenste plank. Maar je kan krijsen, vloeken, stampen tegen dit verbod wat je wilt natuurlijk. Nu het rookbeleid van kracht is hoor je mij ook niet meer klagen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:07 schreef Keltie het volgende:

[..]

Goh, er zijn in de steden ook echt bakken te vinden voor je peuken
In de afvalbak kan er toe leiden dat het ding in vlammen opgaat.. Maargoed, ik werk bij het UMC en zie hier gewoon goede afvalbakken staan met een aparte asbak erbij.. Laat ze die neerzetten in steden.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:42 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

bullshit, of ben je de bijdragen van papierversnipperaar vergeten

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Veel winkels hebben zo'n ding met een roostertje en wat zand bij de ingang staan, dus in de binnenstad is er plek zat om zo'n peuk kwijt te raken. En ik weet niet waar je woont, maar hier staan op veel plekken gewoon prullebakken, en sinds wanneer rechtvaardigt het niet kunnen vinden van een prullebak het zomaar op straat gooien? Dan houdt je die peuk maar even vast totdat je thuis bent oid.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 21:09 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je geeft feitelijk zelf het antwoord op je vraag al. Want wie gaat bepalen of roken wel of geen probleem is in kroeg A, B en C.

quote:

En stel dat ik in kroeg A kom als niet-roker, terwijl alle stamgasten zitten te roken, mag ik ze dan ook vragen om te stoppen met roken?

quote:

Als je maatwerk toepast, krijg je een boel onduidelijkheid EN een boel zinloze discussies. Plus dat menig medewerker geen rookvrije werkplek heeft.

quote:

Door het roken in ALLE kroegen te verbieden, wordt bovendien oneerlijke concurrentie voorkomen.

quote:

Door het roken in alle horeca te verbieden, is de regelgeving voor iedereen duidelijk en kan iedere horeca-ondernemer daar op z'n eigen manier op inspelen.

quote:

Het is bovendien wel degelijk heel relevant dat roken en meeroken ongezond zijn. Het rookbeleid is onderdeel van een doelbewust ontmoedigingsbeleid.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:25 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ja, op het pand rust een horecabestemming. Dat betekent einde discussie. Geldt ook voor de Rokerskerk en andere onzinnige initiatieven. Je mag wel zo'n kerk oprichten en je 'geloof' belijden, het mag alleen niet in een pand waar een horecabestemming op rust.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:35 schreef ErikT het volgende:
[..]
Als de uitbater zelf rookt hoeft het personeel niet beschermd te worden, want dat is er dan niet
[..]
Het gaat hier om groepjes mensen die zich bewust van de gevaren zijn (einde taak overheid) die met z'n allen willen roken. En daarbij niemand lastig vallen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Sneue reactie. Eerst gaan schelden, dan met de oorlog op de proppen komen (zwaktebod) en dan een kromme vergelijking maken met autogassen.

ROKEN IS NIET VERBODEN. Hoe vaak moet het nog worden gezegd voordat het doordringt? ROKEN IS NIET VERBODEN. Je mag op heel veel plaatsen in Nederland roken. Thuis, in de buitenlucht, in rookruimtes... keuze genoeg. Auto's rijden rond in de buitenlucht. Ze staan niet bij jou in de huiskamer te ronken en ook niet in de kroeg. Er zijn trouwens zat plekken waar auto's niet mogen komen.

Je vergelijking slaat dus helemaal nergens op.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 12:30 schreef Gia het volgende:
Als ik een kerk begin om daar orgies te houden, dan is dat ook niet toegestaan.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, ik vond het juist een uitstekend argument. Die mensen hadden lol aan de bar, zonder dat er een sigaret aan te pas kwam.

quote:

[..]

Oh, vrijwel dagelijks. En dan met name de verkeerswetgeving, al is mijn vergrijp relatief klein: te hard rijden. Soms word ik daarvoor bestraft, in de vorm van een geldboete; ook wel bekeuring genoemd. Waar wil je heen?

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 12:41 schreef Keltie het volgende:
Het gaat erom dat figuren op een plek komen, vaak vele bekenden op een vaste plek (stamgasten/ stamkroeg) die iets willen hebben voor een extra gevoel van behaaglijkheid.
"Lol hebben" is een relatief begrip, aangezien iedereen daar z'n eigen invulling aan geeft, deze wetenschap maakt jouw vergelijking/ argument tot een kul-argument.

Door deze regelgeving worden mensen beperkt in hun keuze en een element om behaaglijkheid te scheppen ontnomen. Dat is, in 9 van de 10, gevallen geen oplossing.

quote:

Fijn is ook, nu de rokers uit de kroegen geweerd moeten worden de niet-rokers ze ook van de terrassen willen hebben

quote:

Ik blijf zeggen dat het rookverbod een gevalletje mensjes pesten is en dat het voortgekomen is uit luiheid.
Er schijnt namelijk draagvlak genoeg te zijn voor rookvrije café's maar ik ken ze niet, dus moet alles maar rookvrij worden.

quote:

Nou, vorig weekend was het al waardeloos te noemen in mijn stamkroeg. Aangezien de bediening zelf ook rookt

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 12:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar niemand klaagde toen roken in de bioscoop verboden werd. Ik neem aan dat rokers het toch ook behaaglijker vinden om bij het genieten van een goede film, tevens een lekkere peuk te roken. Je zit daar tenslotte toch ook zo'n uurtje of 2 binnen, gemiddeld.
Na het invoeren van het rookverbod in de filmzaal, mocht er nog wel een periodelang gerookt worden in de lobby, tijdens de pauze, maar ook dat is tegenwoordig verboden.
Niemand die daar over klaagt. Niemand die zeurt dat niet-rokers maar hun eigen bioscopen moeten oprichten.

quote:

Zelfde in zwembaden. Mocht gewoon gerookt worden, vroeger. Overal. Nu nergens meer. Ook niet meer in de restauraties.

quote:

[..]

Tuurlijk, we zijn nu op dreef.
Effe zonder gekkigheid. Het stinkt gewoon wel. Maar van mij mag je buiten roken, zoveel je wilt. De ruimte is groot genoeg dat ik een rookvrij plekje op kan zoeken. Daarbij sta ik 's winters sowieso binnen en heb ik er dus geen last van.
Nee, een terrasrookverbod zal er denk ik niet komen.

quote:

[..]

Er was ook draagvlak voor rookvrije kantoren, rookverbod was nodig, voor rookvrije bioscopen, zwembaden etc....rookverbod was nodig.
Zonder rookverbod gaan die peuken niet uit. Als je zegt dat je last van de rook hebt, krijg je een grote mond.
Heb dat vaak genoeg meegemaakt, in de trein, in restaurants enz......
[..]

quote:

Toch nu niet meer! Tenminste, niet in de bar.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 13:03 schreef Keltie het volgende:

[..]

Heb een bios nooit geassocieerd met een peuk eigenlijk.
Ook nergens een asbak gezien oid?

quote:

Zwembaden en andere sportgelegenheden vind ik logisch.

quote:

Denk het ook niet, maar dat erover gezeken word vind ik al erg genoeg.
Er stinken zoveel dingen die op terassen/ in kroegen gebeuren; scheten, transpiratie en bepaalde dranken.. Dus ook dit vind (en heb ik altijd gevonden) een kul-argument. Ook omdat het weer een vluchtig iets is.. Wat iemand lekker vind ruiken, vind de ander verschrikkelijk.

quote:

Kantoren is lastiger te realiseren.

Zie je het al staan bij de sollicitatie:
Functie eisen:
VWO
Ruime werkervaring
Sigarenroker

quote:

Nee en dat zorgt voor:
Een kuttere bediening
Meer mensen buiten dan binnen -> ongezellig

quote:

Daarnaast zou ik mij genaaid voelen als ik in m'n eigen kroeg niet meer mag roken.
Dat komt, voor een kastelein, op hetzelfde neer als dat' ie niet meer in z'n eigen huis mag roken

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 12:26 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb eerder al aangegeven dat politici bepaalde belangen afwegen als ze beleid maken. De belangen van rokers en horeca-ondernemers worden dan afgewogen tegen andere belangen, zoals die van de werknemer in de horeca, het uitgaanspubliek en de algememe volksgezondheid in Nederland.

quote:

Het moge inmiddels duidelijk zijn wat doorslaggevend is geweest in de afwegingen.

quote:

Het ontgaat mij trouwens waarom het verbieden van iets dat voor anderen overlast veroorzaakt EN slecht is voor de gezondheid, niet in lijn zou zijn met morele en ethische grondbeginselen. Vrijheid is een term die veel misbruikt wordt; zeker de laatste drieënhalve week...

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
Het doet niet terzake. De wet kan niet voor individuen uitzonderingen gaan maken.

quote:

Als ik een auto stap, moet ik een autogordel om. Ook al denk ik dat het ding niks helpt, ook al wil ik niet beschermd worden, ook al ben ik zo suïcidaal als de pest, ik moet een gordel om. Doe ik dat niet en word ik gecontroleerd, dan krijg ik een boete. De rokende uitbater wordt tegen zichzelf beschermd, of hij dat nu wil of niet.

quote:

Het gaat om de oneerlijke concurrentie. Zou je bepaalde kroegen WEL toestaan om bezoekers te laten roken, dan krijg je oneerlijke concurrentie ten opzichte van horeca-ondernemers die zich WEL aan het verbod houden of die fors hebben geïnvesteerd in een rookruimte.

quote:

Overal niet roken is voor iedereen duidelijk en voor iedereen gelijk.

quote:

Ja, op dit moment zeker wel. Want roken in de kroeg wordt nog altijd gezien als de norm. Dat zal de komende tijd trouwens gaan veranderen. Zo'n twintig jaar geleden was het ook heel gewoon om te roken op het werk; nu haalt niemand dat nog in z'n hoofd en gaan de rokers naar buiten of naar een aparte rookruimte. Sterker nog: bij een klant waar ik vaak kom, wordt roken op het bedrijfsterrein VOLLEDIG verboden. Heeft met de productie van voedsel te maken.

quote:

Maar de norm is nu nog dat roken in de kroeg heel normaal en vanzelfsprekend is. Als een groepje vrienden samen uitgaat, zal er gekozen worden voor een locatie waar gerookt mag worden, niet voor een rookvrije plek, want dat trekken de rokers niet... De nieuwe wetgeving draait het nu om: roken is niet langer normaal en vanzelfsprekend. Rokers gaan zich aanpassen.

quote:

Onzin. Een echte ondernemer weet goed om te gaan met veranderde regelgeving. Bedenk iets om het je vaste klanten naar de zin te maken. Een wat kleinere kroeg waar ik vaak kom, heeft recent bijvoorbeeld terrasverwarming aangeschaft. Vooral met het oog op de zomermaanden, zodat mensen langer buiten kunnen zitten (en kunnen roken...) maar in de winter komt het straks ook goed van pas. Zet één zo'n ding buiten als een soort rokerszuil en mensen kunnen buiten redelijk comfortabel hun sigaretje roken. Een goede ondernemer paait zijn klanten en onderscheidt zich. Als 'de deuren sluiten' het enige is wat je kunt bedenken, was je geen goede ondernemer.

quote:

Simplificatie? Het is gewoon duidelijkheid en eerlijkheid waar het om gaat. Voor iedereen dezelfde regels. Iedereen weet waar -ie aan toe is. Geen gezeur of een kroeg groot of klein is, of de uitbater wel of geen mensen in dienst heeft en of de aanwezig gasten wel of geen stamgasten zijn.

quote:

En met die vrijheidsbeperking valt het echt wel mee.

quote:

Als roken niet overlastgevend en niet ongezond voor de omgeving was, zou ik het woord 'vrijheidsbeperking' nog kunnen begrijpen, maar het gaat hier gewoon om het indammen van overlastgevend, schadelijk gedrag.

quote:

Dat rokers hun genot anders ervaren, is hun probleem.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 17:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij misschien niet, maar ik heb dat vroeger echt wel meegemaakt. Eerst in de filmzaal, later alleen in de foyer en daarna mocht het alleen maar buiten.

quote:

[..]

Ja, omdat jij niet beter weet. Hoe oud ben jij eigenlijk?

quote:

[..]

Daarom hoeft het daar ook niet verboden te worden. Er kan een regel komen dat je op het terras even zelf je drankje moet gaan halen.

quote:

Zelfde regel als in een rokersruimte. Maar goed, dat is ook voor mij, als nietroker geen enkel probleem.
Terras---> zelfbediening. Opgelost!

quote:

[..]

Ow, en jij vindt dat dat bij een vacature in een bar wel kan?
Functie eisen:
Horeca opleiding
ruime ervaring
Roker.

Oftewel, als nietroker met een horeca-opleiding ben je eigenlijk kansloos voor een leuke baan?
Werk is werk, of dat nou op kantoor is of in een kroeg. En iedere werknemer heeft evenveel recht op een rookvrije werkplek.

quote:

[..]

Hoezo kuttere bediening?
Ben vorige week nog op stap geweest. Er was geen verschil tussen de drukte nu en anders. Het was redelijk slecht weer, dus bijna iedereen was binnen. De bediening was gewoon goed. Niks mis mee.
Sorry, maar IK zie weinig verschil.

quote:

[..]

Waarom is voor een kastelein zijn café hetzelfde als zijn woonruimte, gevoelsmatig?
Waarom is dat voor een bioscoopeigenaar anders?

quote:

Als ik een praktijk in whatever ga beginnen, dan mag ik daar op de werkplek ook niet roken.
In een privéruimte mag dat wel, maar dat geldt ook voor de kastelein.

Sowieso hoeft niemand met een eigen zaak rekening te houden met de gewoontes en wensen van zijn klanten, maar wel met de voorschriften van de wet. En als de wet een rookvrije werkplek voorschrijft, dan geldt dat evengoed voor een hoteleigenaar, een restauranteigenaar, een bioscoopeigenaar als ook voor een kroegeigenaar.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 13:03 schreef Keltie het volgende:
Heb een bios nooit geassocieerd met een peuk eigenlijk.
Ook nergens een asbak gezien oid?

quote:

Meer mensen buiten dan binnen -> ongezellig