Klein café blijft zich verzetten tegen rookverbod

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:56 schreef maartena het volgende:
Er is nogal een verschil tussen de concentratie van de chemicalien in een sigaret, en het feit dat er in een afgesloten ruimte gerookt wordt.

Het gaat bij stoffen altijd om concentraties. Zelfs arsenicum is niet schadelijk bij lage concentraties.

quote:

En natuurlijk zijn er genoeg "andere activiteiten" waarbij je chemicalien inademt, maar zo'n beetje AL die activiteiten zijn al verboden in de horeca danwel binnenshuis.

En wat denk je dat inademt als je een rookvrij restaurant binnenloopt en roept hoe lekker het ruikt, niet-scheikundige verbindingen? Een vacuüm?

Het begrip chemicaliën is volslagen nietszeggend. Het vertelt ons helemaal niets over de eigenschappen van een stof, maar het klinkt gevaarlijk. Als dat wordt gebruikt in deze context omdat het gevaarlijk klinkt, dan is dan ook meteen duidelijk waarmee we te maken hebben: Niet met informatie maar met pure propaganda.

quote:

Zoals gewoonlijk moeten de rokers zich beroepen op andere dingen die ook slecht zijn voor de gezondheid, alsof het rookverbod in de horeca daarmee als onterecht kan worden verklaard.

Ik heb het over de volledige leegheid van een begrip waar wel inhoud aan wordt toegekend door naieve en kwaadwillende geesten. Maar het zou inderdaad interessant zijn om eens een eenduidige norm te stellen met betrekking tot wat gevaarlijk is, en alles wat daar niet aan voldoet te verbieden.

quote:

Welnu, bij mijn weten mag je in de horeca ook niet met een grasmaaiermotortje aan tafel zitten omdat je die verbrande benzine geur zo lekker vindt, en je mag ook niet met een asbestplaat en een flink stuk grof schuurpapier gaan zitten spelen in je favoriete cafe omdat je de geur van die stofdeeltjes zo lekker vindt.

Van de eigenaar niet nee, hoewel ik niet voor alle plattelandskroegen kan spreken.

Als het allemaal zo gevaarlijk zou zijn voor de gezondheid, snap ik niet dat de bejaardentehuizen vol zitten en we een vergrijzingsprobleem hebben.

Kwam ook dit nog tegen. En niets over alcohol. Het moet goedverredoeme niet gekker worden met die lui.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat bij stoffen altijd om concentraties. Zelfs arsenicum is niet schadelijk bij lage concentraties.

En wat denk je dat inademt als je een rookvrij restaurant binnenloopt en roept hoe lekker het ruikt, niet-scheikundige verbindingen? Een vacuüm?

Het begrip chemicaliën is volslagen nietszeggend. Het vertelt ons helemaal niets over de eigenschappen van een stof, maar het klinkt gevaarlijk. Als dat wordt gebruikt in deze context omdat het gevaarlijk klinkt, dan is dan ook meteen duidelijk waarmee we te maken hebben: Niet met informatie maar met pure propaganda.

Zeg, ben je nou niet enorm aan het miereneuken om je gelijk te krijgen? Kunnnen we het gewoon houden op het feit dat meeroken gewoon schadelijk is voor je gezondheid? Dat is namelijk de kern van waarom het rookverbod is ingevoerd.

Maar als je toch in details wil treden, hier is een lijst van chemicalien die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt:

There are more than 4000 chemicals including the following:

Cancer Causing Agents:

Nitrosamines, Crysenes, Cadmium, Benzo (a) pyrene, Polonium 210, Nickel, P.A.H.s, Diberiz Acidine, B-Napthylamine, Urethane, N. Nitrosonornicotene, Toluidine

Metals:

Aluminum, Zinc, Magnesium, Mercury, Gold, Silicon, Silver, Titanium, Lead, Copper

And more:

Acetone (nail polish remover), Acetic Acid (Vinegar), Ammonium (Floor/Toilet Cleaner), Arsenic (poison), Butane (cigarette lighter fluid), Cadmium (rechargeable batteries), Carbon Monoxide (car exhaust fumes), DDT/Dieldrin (Insecticides), Ethanol (alcohol), Formaldehyde (preserver of body tissue and fabric), Hexamine (barbecue lighter), Hydrogen Cyanide (gas chamber poison), Methane (swamp gas), Methanol (rocket fuel), Napthalene (mothballs), Nicotine ( insecticide/addictive drug), Nitrobenzene (gasoline additive), Nitrous Oxide Phenols (disinfectant), Steric Acid (candle wax), Toluene (industrial solvent), Vinyl Chloride (makes PVC).

Bronnen:
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html

Kunnen we het er in ieder geval over eens zijn dat je geen hoog-geleerde hoeft te zijn om te begrijpen dat het in de fik steken van die chemicalien binnen een afgesloten ruimte niet erg gezond is voor de mensen die zich in die ruimte bevinden?

_{trouwens ook grappig dat je zelf al arsenicum noemt....}

quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:15 schreef Tarabass het volgende:
Als het allemaal zo gevaarlijk zou zijn voor de gezondheid, snap ik niet dat de bejaardentehuizen vol zitten en we een vergrijzingsprobleem hebben.

Babyboom generatie. Als het roken nooit was uitgevonden, dan hadden we NOG een veel groter vergrijzingsprobleem.

Wat grafiekjes:




Hier valt trouwens ook goed te zien hoe de 20e eeuw de "Gouden Eeuw van de roker" was, voor 1900 werd er nauwelijks gerookt, omdat het pas met de uitvinding van het stoomschip enigzins betaalbaar werd om tabak te importeren. Pas in 1883 werd de eerste "automatische rolmachine" uitgevonden die van tabak de eerste vormen van de sigaret rolde, en pas zo rond 1900 werd het echt massaproductie.

Hier nog een leuk grafiekje:



Gemeten: Fijnstofdeeltjes, microgram per kubieke meter

De + is een lokatie waar een uitzondering voor bestaat. (vraag me niet waarom, weet ik niet) De * zijn kroegen die zich in eerste instantie niet aan het verbod hielden. Gemeten zijn een 17-tal bars in Austin, Texas voor, en na het rookverbod. Volledig artikel waar deze grafiek uitkomt

En nog wat leuke onderzoeken, danwel nieuwsberichten:
In Schotland, 17% minder ziekenhuis opnames voorhartaanvallen na rookverbod.
Onderzoek naar luchtkwaliteit voor en na het rookverbod in Hartford, Connecticut
Onderzoek gezondheid horecamedewerkers voor en na het rookverbod in Minnesota.
Hartaanvallen afgenomen onder niet-rokers na invoering rookverbod in counties in Indiana

Ik geloof best dat een aantal kleine kroegjes met alleen stamgasten het moeilijker gaat krijgen. In Ierland zijn ook wat plattelandskroegen failliet gegaan inderdaad..... Maar het effect op de gezondheid van zowel de gasten, het personeel, en de eigenaar van een horeca gelegenheid valt niet te ontkennen.

Tevens is het ook niet zo dat het tot "massale faillissementen" heeft geleid in andere landen, de meeste kroegen hebben een oplossing gevonden. Bovendien heeft men in Nederland (in tegenstelling tot Ierland) de mogelijkheid om BINNEN een rokersruimte te bouwen.

Ik ben in ieder geval blij dat Nederland ook eindelijk zo verstandig is om het rookverbod in te voeren.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 21:49 schreef maartena het volgende:
Babyboom generatie. Als het roken nooit was uitgevonden, dan hadden we NOG een veel groter vergrijzingsprobleem.

Ik ben in ieder geval blij dat Nederland ook eindelijk zo verstandig is om het rookverbod in te voeren.

Hoe verstandig is het dat je iedereen en alles maar wil besparen. Je zegt zelf dat het vergrijzingsprobleem anders nog veel groter was geweest, moeten we dat dan willen? Of moeten we alle kosten voor die bejaarden willen als ze allen gezond en wel de negentig gaan halen? Op korte termijn verstandig, op langer termijn niet echt. Rokers zijn goedkoper op langer termijn, moeten we al die kosten op onze hals halen? Moeten we de mens alles wat ongezond is ontnemen? En wie hoest de belasting op die we dan mislopen?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 22:39 schreef Tarabass het volgende:
Hoe verstandig is het dat je iedereen en alles maar wil besparen. Je zegt zelf dat het vergrijzingsprobleem anders nog veel groter was geweest, moeten we dat dan willen? Of moeten we alle kosten voor die bejaarden willen als ze allen gezond en wel de negentig gaan halen? Op korte termijn verstandig, op langer termijn niet echt. Rokers zijn goedkoper op langer termijn, moeten we al die kosten op onze hals halen? Moeten we de mens alles wat ongezond is ontnemen? En wie hoest de belasting op die we dan mislopen?

Rokers mogen wellicht goedkoper zijn op lange termijn, maar ze hoeven niet hun schadelijke rook op te dringen op anderen. Als ze graag eerder dood willen, dan mogen ze zichzelf thuis te pletter roken. Overigens ben ik gezien de kosten van medische behandeling tegenwoordig, en het feit dat mijn oom longkanker overleefde vorig jaar (ja, hij rookte 40 jaar pijp - nu niet meer) na een flinke reeks dure behandelingen er niet zeker van of rokers goedkoper zijn of gaan worden. De behandeling van kanker wordt natuurlijk steeds beter. Ik ben uiteraard ontzetten blij dat ie nog leeft, maar als hij nu nog een levensvoortuitzicht heeft van 15-20 jaar (wat ik natuurlijk van harte hoop - hij is nu 69) dan heeft hij heel wat meer gekost dan iemand die net zo oud wordt zonder te roken. Het is mijn oom, dus ik heb geen problemen met die kosten, en ik ben blij dat ik ook daaraan mijn belasting heb bijgedragen zodat ik nog lang van hem kan genieten, maar het is en blijft een feit dat er steeds meer genezingen gaan komen, en dan worden rokers een heel stuk duurder.

En zoals al eerder gesteld: ROKEN WORDT NIET VERBODEN! Alleen in bepaalde lokaties wordt het aan banden gelegd. En ik voel er eerlijk gezegd niet veel voor om het roken te gebruiken als een methode van populatie-uitdunning. Zo van: "We laten ze allemaal roken, dan lossen we het vergrijzingsprobleem op". Overigens heeft het ook geen zin als het grootste deel zo tussen de 50 en de 60 het loodje legt, want de babyboomers van boven de 50 leveren momenteel wel het grootste deel aan belasting op. (Er zijn er veel van, en relatief hogere salarissen).

(sarcasme)
Er zijn trouwens nog snellere methoden trouwens als je je echt zorgen maakt over de schatkist..... vergif geeft het minste rotzooi voor de nabestaanden.

[ Bericht 12% gewijzigd door maartena op 22-07-2008 02:18:03 ]

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:11 schreef maartena het volgende:

[..]

En zoals al eerder gesteld: ROKEN WORDT NIET VERBODEN! Alleen in bepaalde lokaties wordt het aan banden gelegd.

Aan banden gelegd... een leuk eufemisme.

Zelfs als je een eenmanszaak hebt en als kastelein zelf rookt ben je nog verplicht je klanten te verbieden te roken in jouw kroeg. Hoe is dat voor overheidsbemoeienis?

Hoe verhoudt zich trouwens de quote uit je sig tot dit onderwerp?

"Any society that would give up a little liberty (rookverbod) to gain a little security (het gezondheidsargument) will deserve neither and lose both."

Keuzevrijheid wordt ingeperkt, aan banden gelegd, onder het mom van veiligheid. Lichamelijke veiligheid in dit geval. Ik gok zomaar dat Franklin tegen had gestemd...

Nogmaals, het had ook anders opgelost kunnen worden dan een radicaal algeheel verbod. Diegenen die dat ontkennen hebben naastliggende motieven waarom ze pro-verbod zijn.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:11 schreef maartena het volgende:
het feit dat mijn oom longkanker overleefde vorig jaar (ja, hij rookte 40 jaar pijp - nu niet meer) na een flinke reeks dure behandelingen er niet zeker van of rokers goedkoper zijn of gaan worden.

toen gaf hij de pijp aan Maarten?

Wanneer het roken belangrijker is dan het welzijn van je buurman in een restaurant of elk ander uitgaansgelegenheid, dan vind ik dat dat zogenaamde stukje vrijheid om te mogen roken opgegeven mag, nee, moet worden. Dat 'samen komen we er wel uit' heeft NOOIT geholpen, NOOIT gewerkt.
Vaak wordt er pas gevraagd of er gerookt mag worden in een gezelschap als de roker bij wijze van spreken al de aansteker in de ene hand heeft en de peuk al half aan z'n lippen hangt. Die hele vraag of het wel mag is dan toch ruimschoots te laat?
En wat als de groep bezwaar maakt, dan heb je altijd wel andere groepen in dezelfde gelegenheid waar dezelfde vraag wordt gesteld op hun gezelschap, en nog een etc. Of dat er twee individuen verderop er gewoon een opsteken.
Samen komen we er niet uit en dan moet er een harde keuze gemaakt worden, gewoon verbieden. Wat mij betreft op alle plaatsen waar mensen bij elkaar komen met rokers en niet rokers.

Hebben degenen die hier hand en tand blijven verzetten tegen het anti-rookbeleid wel eens hierover nagedacht? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk voelen diegenen juist dat ze altijd al rekening gehouden hebben met niet rokers omdat ze altijd vroegen of het mocht. Alleen dachten ze nooit verder dan hun eigen kring en dat de rest van de zaak er ook last van zou krijgen. Echt niet dat je de hele cafe of restaurant afgaat om aan de andere gasten te vragen of je wel of niet mag roken, dat zal een niet roker óók niet doen, de hele zaak afgaan en vragen of de rokers hun sigaret willen doven. Want dat is toch van de zotte ondoenlijk!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 08:09 schreef Dr_Crouton het volgende:
Wanneer het roken belangrijker is dan het welzijn van je buurman in een restaurant of elk ander uitgaansgelegenheid, dan vind ik dat dat zogenaamde stukje vrijheid om te mogen roken opgegeven mag, nee, moet worden. Dat 'samen komen we er wel uit' heeft NOOIT geholpen, NOOIT gewerkt.
Vaak wordt er pas gevraagd of er gerookt mag worden in een gezelschap als de roker bij wijze van spreken al de aansteker in de ene hand heeft en de peuk al half aan z'n lippen hangt. Die hele vraag of het wel mag is dan toch ruimschoots te laat?
En wat als de groep bezwaar maakt, dan heb je altijd wel andere groepen in dezelfde gelegenheid waar dezelfde vraag wordt gesteld op hun gezelschap, en nog een etc. Of dat er twee individuen verderop er gewoon een opsteken.
Samen komen we er niet uit en dan moet er een harde keuze gemaakt worden, gewoon verbieden. Wat mij betreft op alle plaatsen waar mensen bij elkaar komen met rokers en niet rokers.

Hebben degenen die hier hand en tand blijven verzetten tegen het anti-rookbeleid wel eens hierover nagedacht? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk voelen diegenen juist dat ze altijd al rekening gehouden hebben met niet rokers omdat ze altijd vroegen of het mocht. Alleen dachten ze nooit verder dan hun eigen kring en dat de rest van de zaak er ook last van zou krijgen. Echt niet dat je de hele cafe of restaurant afgaat om aan de andere gasten te vragen of je wel of niet mag roken, dat zal een niet roker óók niet doen, de hele zaak afgaan en vragen of de rokers hun sigaret willen doven. Want dat is toch van de zotte ondoenlijk!

Kijk, dat is nou waar het om draait, nu de zware rokers zich wat aan moeten passen is de wereld te klein, terwijl ze al die tijd gewoon deden waar ze zin in hadden. Mijn moeder wachtte dan in een restaurant nog wel totdat iedereen het eten op had, maar even voor de rokers, als je een tafel verderop zit, dan ruik je de sigaret nog als niet-roker, het is nl. nogal een doordringende lucht, nog even afgezien van wat er allemaal voor rotzooi in de rook zelf zit.

En daarbij komt dat veel rokers vieze mensen zijn, ik kan me niet voorstellen dat niet-rokers speciaal sigaretten oproken om vervolgens de peuken op straat te gooien, dus dat zullen dan wel rokers zijn. En ik voel hem al aankomen, alle rokers alhier zullen meteen roepen dat zij dat nooit doen, maar laten we elkaar niet voor de gek houden, die peuken komen niet zomaar ergens vandaan waaien. Idem voor de brandwonden die je op kan lopen van een peuk in een drukke kroeg, nee, ik zie alleen maar voordelen..

En ik zie net in een artikel het volgende staan" Volgens een medewerker van het naastgelegen café De Luifel is het gewoon even wennen. „Vroeger vonden we het raar dat je in de trein niet meer mocht roken. Nu is het toch echt asociaal als je in de trein een sigaret opsteekt.”

Samen komen we er wel uit, alleen mogen dit keer de rokers zich eens wat aanpassen..

[ Bericht 9% gewijzigd door fruityloop op 22-07-2008 08:46:24 ]

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 08:09 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hebben degenen die hier hand en tand blijven verzetten tegen het anti-rookbeleid wel eens hierover nagedacht? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk voelen diegenen juist dat ze altijd al rekening gehouden hebben met niet rokers omdat ze altijd vroegen of het mocht. Alleen dachten ze nooit verder dan hun eigen kring en dat de rest van de zaak er ook last van zou krijgen. Echt niet dat je de hele cafe of restaurant afgaat om aan de andere gasten te vragen of je wel of niet mag roken, dat zal een niet roker óók niet doen, de hele zaak afgaan en vragen of de rokers hun sigaret willen doven. Want dat is toch van de zotte ondoenlijk!

Ja, maar ze hebben ook een punt.
Als ik me indenk in dezelfde situatie, bijvoorbeeld:
Ik zit in het café een biertje te drinken, komt er een muts binnen die vraagt of iedereen zijn bier opzij wil zetten en aan de frisdrank wil gaan. Want haar man/vader/kind is namelijk door alcohol om het leven gekomen en zij wordt getraumatiseerd als ze mensen ziet drinken.
Mijn eerste, tweede én derde reactie zijn: Wat doe je hier dan? Als je er last van hebt kom je hier toch niet binnen?

Ik denk dat het voor rokers ook zo werkt.

Daar kun je twee zaken uit afleiden:
1. Als roken mag, houden rokers echt geen rekening met zeurmutsen. Het mag namelijk, dus moet je weggaan als je er last van hebt.
2. Rokers ontkennen echter dat ze een ander schade berokkenen. Daarom wordt de ander neergezet als zeurmuts.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:20 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ja, maar ze hebben ook een punt.
Als ik me indenk in dezelfde situatie, bijvoorbeeld:
Ik zit in het café een biertje te drinken, komt er een muts binnen die vraagt of iedereen zijn bier opzij wil zetten en aan de frisdrank wil gaan. Want haar man/vader/kind is namelijk door alcohol om het leven gekomen en zij wordt getraumatiseerd als ze mensen ziet drinken.
Mijn eerste, tweede én derde reactie zijn: Wat doe je hier dan? Als je er last van hebt kom je hier toch niet binnen?

Ik denk dat het voor rokers ook zo werkt.

Daar kun je twee zaken uit afleiden:
1. Als roken mag, houden rokers echt geen rekening met zeurmutsen. Het mag namelijk, dus moet je weggaan als je er last van hebt.
2. Rokers ontkennen echter dat ze een ander schade berokkenen. Daarom wordt de ander neergezet als zeurmuts.

Er zit toch ergens iets niet lekker in die vergelijking, een biertje en een glas sinas kunnen prima naast elkaar staan op de tafel/bar, sigarettenrook is niet plaatsgebonden, dat verspreid zich door een ruimte, en dat is iets wat de rokers vaak niet (willen) zien en of begrijpen. Dat is wat het ook zo zwart/wit maakt, als het gewoon allemaal in de longen van de roker zou blijven hadden we deze regels ook niet nodig gehad.. Je conclusies kloppen wel, dat is wel ongeveer waar het nu allemaal om draait.

Iets vergelijkbaars heb ik bij mijn schoonouders, die roken beide zware shag, en als we er op visite zijn geweest kunnen we die kleren niet de volgende dag aan naar kantoor, 1x de opmerking "ben je zo vanuit de kroeg naar de zaak gekomen" was al gênant genoeg..

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Rokers mogen wellicht goedkoper zijn op lange termijn

Niet wellicht, dat is zo. Ik heb al diverse keren gepost uit welk onderzoek dat blijkt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er zit toch ergens iets niet lekker in die vergelijking, een biertje en een glas sinas kunnen prima naast elkaar staan op de tafel/bar, sigarettenrook is niet plaatsgebonden, dat verspreid zich door een ruimte, en dat is iets wat de rokers vaak niet (willen) zien en of begrijpen.

Het gaat erom dat iemand anders wil dat jij iets doet of laat om hem/haar te plezieren - en de essentie is dat het gaat om iets dat gewoon mag.

Als ik rook heb ik uiteraard lak aan mijn eigen gezondheid en hoef ik ook geen schone kleren. Ik weeg de belangen voor mijzelf tegen elkaar af en ik besluit te roken. Dan gaat het wel wat ver als ik moet stoppen om rekening te houden met iemand die er minder last van heeft dan ik.
Mijn eigen gezondheid en kleren lijden méér en die schade acht ik al acceptabel. Dan komt het over alsof die zeurmuts gewoon spijkers op laag water aan het zoeken is.

Wat ik probeer te zeggen is dat ik volledig begrijp waarom 'we lossen het samen wel op' totaal niet werkt zolang roken gewoon mag.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 21:11 schreef maartena het volgende:
Zeg, ben je nou niet enorm aan het miereneuken om je gelijk te krijgen?

Nee, het is gewoon totaal nietszeggend. Als jij een pan eten op het vuur zet dan is dat om chemische reacties te veroorzaken, en dan krijg je dus een heleboel scheikundige verbindingen in de lucht, ook wel chemicaliën genoemd. Of die chemicaliën schadelijk zijn voor de gezondheid hangt af van het soort en van de dosis. Dat er chemicaliën vrijkomen zegt helemaal niets en het aantal verschillende chemicaliën zegt al helemaal niks.

quote:

Kunnnen we het gewoon houden op het feit dat meeroken gewoon schadelijk is voor je gezondheid? Dat is namelijk de kern van waarom het rookverbod is ingevoerd.

Dat is dus het punt, niemand wil weten of meeroken schadelijk is, het gaat erom dat het beeld dat het schadelijk is heeft postgevat zodat we het er verder niet meer over hoeven te hebben.

Ergens in de jaren 60 is men op wetenschappelijk deugdelijke wijze tot de conclusie gekomen dat roken schadelijk is voor de gezondheid van de roker. Dus moest iedereen in het belang van de volksgezondheid daarover geinformeerd worden. Allemaal prima. Dat heeft een heleboel mensen ertoe aangezet andere keuzes te maken zoals stoppen, minderen en het ontmoedigen van hun kinderen, ook allemaal prima.

Echter, deze argumenten bleken aan een deel van de rokers niet besteed. Noem ze fatalistisch, hedonistisch of dom, er bleken mensen te zijn die het roken niet wilden opgeven voor hun gezondheid. Een doorn in het oog van de artsen natuurlijk, vanuit hun gezondheidsdenken, ook in doorn in het oog van overheden natuurlijk, die traditioneel graag goede volksgezondheidscijfers overleggen en graag iedereen productief zien tot hun 70e. En het was helemaal een doorn in het oog van de farmaceutische industrie, die met lede ogen moest toezien hoe een deel van de bevolking de meest rendabele jaren niet haalt in termen van o.a. medicijngebruik. Een burger die blijft roken veroorzaakt daarmee gemiddeld een omzetderving voor de gezondheidsindustrie van 60.000 euro. Dat zijn bedragen per roker waar de tabaksindustrie niet aan kan tippen natuurlijk.

Daarmee is meteen verklaard waarom er zoveel geld vrijkwam voor onderzoek naar het meeroken. Op zich een heel legitieme onderzoeksvraag natuurlijk, maar het zou een mogelijkheid zijn om via sociale druk of chantage zo je wilt het roken verder terug te dringen tegen de wens van de individuele roker in. Afijn, de WHO heeft dus met wat voor motief dan ook begin jaren 90 een groot onderzoek laten doen naar de gezondheidseffecten van meeroken. Toen hebben ze dus de gezondheid bekeken van grote groepen meerokers en rookvrijen en die met elkaar vergeleken, en wat bleek, er was geen significante correlatie tussen meeroken en gezondheidstoestand.

Toen heeft de WHO achteraf de onderzoekscriteria aangepast om toch de boodschap naar buiten te kunnen brengen dat meeroken gevaarlijk was. Daar is over geprocedeerd en een Amerikaanse rechter heeft dat afgedaan als wetenschappelijke fraude, wat ook niet een erg gewaagde uitspraak is. De conclusie van een grootschalig onderzoek over een lange periode naar het meeroken is dus dat er geen verband met gezondheidsschade kan worden vastgesteld. Op zich niet heel verrassend, maar wel erg teleurstellend, zeker voor aandeelhouders her en der.

Het is toch tamelijk harde informatie en dan wordt het interessant hoe onze overheid daarmee omgaat. De daarvoor ingestelde raad heeft namelijk beslist dat het onderzoek niet kan deugen: De respondenten hebben namelijk niet de juiste informatie kunnen geven, de hoeveelheid meerook die ze zeggen binnen te hebben gekregen klopt niet want dat kunnen ze zich vast niet meer goed herinneren. Een groot statistisch onderzoek met als uitsluitend doel dat onderzoeken wordt terzijde geschoven. In de plaats daarvoor selecteren ze statistische verbanden uit door hen geselecteerde onderzoeken met een heel ander onderzoeksdoel, die combineren ze met onderzoek op proefdieren en wie schetst hen verbazing dat daar wel een verband uitkomt: Zoekt en gij zult vinden.

quote:

Kunnnen we het gewoon houden op het feit dat meeroken gewoon schadelijk is voor je gezondheid?

Nee, gewoon zou zijn om het er op te houden dat het verband tussen meeroken en gezondheid er niet is. Dat is de uitkomst als je gewoon onderzoek doet om kennis te verwerven.

quote:

Dat is namelijk de kern van waarom het rookverbod is ingevoerd.

Nee, de wijze van onderzoeken, alsmede de propaganda, alsmede de steun aan bewezen leugenachtige clubjes als Stivoro dient om het roken terug te dringen. Dat is het zelverklaarde doel en kennelijk heiligt dat nogal wat middelen.

quote:

Kunnen we het er in ieder geval over eens zijn dat je geen hoog-geleerde hoeft te zijn om te begrijpen dat het in de fik steken van die chemicalien binnen een afgesloten ruimte niet erg gezond is voor de mensen die zich in die ruimte bevinden?

Als je enigzins geleerd bent of hebt begrijp je dat dat helemaal niks zegt, en dat de term chemicaliën helemaal niks zegt en omdat de dosis niet gegeven is. Ik heb vroeger bij biologie geleerd dat roken zo slecht was omdat het de trilhaartjes in je luchtpijp platlegde, zodat ze hun filterende werking niet meer deden. Niet rokers hadden dat niet, en nu ineens maakt dat niet meer uit voor hoeveel je binnen krijgt?

Het punt is dat het er ook helemaal niet toe doet, als de boodschap maar overkomt. Je wilt niet stoppen omdat het slecht is voor je eigen gezondheid, dan moet je maar stoppen omdat, geloof ons nou maar en ga niet zeuren om wetenschap, slecht is voor je omgeving. Ik durf niet te zeggen dat meeroken geen enkele gezondheidsschade oplevert, ik durf wel te zeggen dat de boodschap belangrijker is dan de wetenschap. En dan krijg je dus onzin als het aantal chemicaliën, als het maar logisch klinkt doet het er niet toe of het ook logisch is.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:52 schreef Sybesma het volgende:

[..]

Dat klopt, roken is een verslaving. Dus rokers stoppen niet zomaar en willen dus blijven roken. Daarom blijft een deel nu thuis van de horeca en gaat een ander deel elk half uur naar buiten om te roken.

En omdat het een verslaving is wil ik wel graag een sigaretten-punt. Net als met de Methadon.

Gratis peuken kom maar op!

De drugs waarvoor methadon als vervanging wordt gegeven, zijn niet zomaar, legaal, overal te koop.
Sigaretten wel.

Daarbij mag je zoveel roken als je wilt, alleen niet overal waar jij het wilt.

Dus, volstrekte waanzin, deze claim.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:15 schreef Tarabass het volgende:
Als het allemaal zo gevaarlijk zou zijn voor de gezondheid, snap ik niet dat de bejaardentehuizen vol zitten en we een vergrijzingsprobleem hebben.

En hoeveel van die vergrijsden lopen rond met een zuurstoftankje? Of, al op vrij jonge leeftijd, in een scootmobiel vanwege slechte vaten?

Als je door het roken niet vroeg sterft aan een hartaanval of kanker, dan kun je nog best wel oud worden. Maar je moet niet vragen wat je de gemeenschap dan kost.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Helder stuk tekst

Hulde voor deze zinnige bijdrage

quote:

Op maandag 21 juli 2008 22:39 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Hoe verstandig is het dat je iedereen en alles maar wil besparen. Je zegt zelf dat het vergrijzingsprobleem anders nog veel groter was geweest, moeten we dat dan willen? Of moeten we alle kosten voor die bejaarden willen als ze allen gezond en wel de negentig gaan halen? Op korte termijn verstandig, op langer termijn niet echt. Rokers zijn goedkoper op langer termijn, moeten we al die kosten op onze hals halen? Moeten we de mens alles wat ongezond is ontnemen? En wie hoest de belasting op die we dan mislopen?

Hoeveel rokers verdwijnen er niet in de WAO vanaf hun, ongeveer 50ste, vanwege longemfyseem of vaatklachten? Of krijgen klachten als bronchitis, vaak verkouden, hoppa ziektewet in. Kost allemaal veel geld.
Als men minder rookt, dan werkt men met z'n allen, met veel plezier nog gezellig wat langer door.
Gezonde mensen kunnen immers best wel langer werken. Kunnen dan meer geld opzij zetten voor hun oude dag. Hebben op hun oude dag minder gezondheidsklachten en kosten de gemeenschap dus minder.
Daarbij zie ik de AOW nog wel afgebouwd worden binnen nu en 25 jaar.

Wie niet langer wil werken, moet vooraf maar zorgen dat hij/zij de financiële middelen heeft om eerder te stoppen.