Klein café blijft zich verzetten tegen rookverbod

weer niet uit geweest dit weekend

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:50 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Wacht maar af.
Er ligt al een wetvoorstel klaar, om uitsluitend nog alcoholloze drankjes te kunnen consumeren in cafe's.
Want drank maakt immers meer kapot, dan je lief is!!!

Aangezien we toch achter grote broer Amerika aanhobbelen, zal de eerste stap wel zijn dat je niet meer stand alone mag zuipen. Je moet dan minimaal een bakje nachochips naast je biertje bestellen

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:52 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, en die slogan kwam er meestal op neer dat de rokers gewoon ergens mochten roken.

Overigens is onder dat motto ook al gepoogd tussen 2004 en 2007 om het "samen" op te lossen, dwz, overheid, horeca en klanten zouden samen zorgen om over een periode van 3 jaar 75% rookvrije horeca te hebben, en de kleine ondernemers zouden dan uitgezonderd worden.

De horeca en klanten hebben op geen enkele wijze meegwerkt, waardoor ten tijde van het besluit van Klink in April 2007 minder dan 5% rookvrij was....

Nee, dat "samen" is geprobeerd, en dat werkte niet echt...

Conclusie, "de rokers" moeten niet miepen, ze hebben een eerlijke kans gehad om een voor alle partijen werkbare situatie op poten te zetten, en nu dat niet gelukt is, gaan ze met rokerskerken beginnen enzo, van mij hoeven ze weinig sympathie te verwachten, ze doen het echt zelf... Heb nou al zin in die verongelijkte filmpjes bij SBS6 enzo als de eerste boetes uitgedeeld gaan worden..

Gisteren bij de Indiër gegeten in de Utrechtsestraat (een van de weinigen die een goede Thali serveert), altijd al een rookvrij restaurant geweest en die klaagt nu dat zijn omzet gedaald is, omdat de niet rokers meer keus hebben gekregen. Het is ook werkelijk nooit goed

quote:

Op maandag 21 juli 2008 09:10 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Conclusie, "de rokers" moeten niet miepen, ze hebben een eerlijke kans gehad om een voor alle partijen werkbare situatie op poten te zetten, en nu dat niet gelukt is, gaan ze met rokerskerken beginnen enzo, van mij hoeven ze weinig sympathie te verwachten, ze doen het echt zelf... Heb nou al zin in die verongelijkte filmpjes bij SBS6 enzo als de eerste boetes uitgedeeld gaan worden..

Lijkt me een vreemde conclusie. Jouw conclusie is dus dat het puur aan de rokers lag, terwijl er toch heel duidelijk stond:

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:52 schreef maartena het volgende:

De horeca en klanten hebben op geen enkele wijze meegwerkt, waardoor ten tijde van het besluit van Klink in April 2007 minder dan 5% rookvrij was....

Nee, dat "samen" is geprobeerd, en dat werkte niet echt...

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:23 schreef peaceman het volgende:

[..]

Lijkt me een vreemde conclusie. Jouw conclusie is dus dat het puur aan de rokers lag, terwijl er toch heel duidelijk stond:
[..]

Daar had natuurlijk moeten staan "de horeca en rokende klanten". De niet rokende klanten hoeven/hoefden helemaal niks te doen om tot een oplossing mbt roken in de horeca te komen, er werd teveel gerookt, en de enige praktische manier om dat terug te dringen was minder roken, iets wat de rokers dus niet konden/wilden. (die schermen en afzuiginstallaties waren imho maar lapmiddelen & symptoombestrijding) Niemand vindt het leuk om op een wat mindere eigenschap gewezen te worden, ikzelf incluis, maar dat rechtvaardig naar mijn idee niet het soort van geneuzel wat we nu zien met die rokerskerk etc, dat begint toch wel wat zielig te worden..

quote:

Op maandag 21 juli 2008 08:48 schreef maartena het volgende:[..]
Gezien de enorme gevaren die bekend zijn over roken, en dat roken alleen maar nadelen met zich meebrengt.... is iemand die niet wil stoppen omdat het zo lekker is, gewoon hopeloos verslaafd.

Dat klopt, roken is een verslaving. Dus rokers stoppen niet zomaar en willen dus blijven roken. Daarom blijft een deel nu thuis van de horeca en gaat een ander deel elk half uur naar buiten om te roken.

En omdat het een verslaving is wil ik wel graag een sigaretten-punt. Net als met de Methadon.

Gratis peuken kom maar op!

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Daar had natuurlijk moeten staan "de horeca en rokende klanten". De niet rokende klanten hoeven/hoefden helemaal niks te doen om tot een oplossing mbt roken in de horeca te komen, er werd teveel gerookt, en de enige praktische manier om dat terug te dringen was minder roken, iets wat de rokers dus niet konden/wilden. (die schermen en afzuiginstallaties waren imho maar lapmiddelen & symptoombestrijding) Niemand vindt het leuk om op een wat mindere eigenschap gewezen te worden, ikzelf incluis, maar dat rechtvaardig naar mijn idee niet het soort van geneuzel wat we nu zien met die rokerskerk etc, dat begint toch wel wat zielig te worden..

Dat laatste is op zich waar, al heb ik er wel om kunnen lachen.

Wat mij vooral bevreemdt, is dat er nooit serieus gekeken is of er 2 soorten horeca naast elkaar zouden kunnen bestaan, maar goed dan gaan we wel voorbij aan het uiteindelijke uitgangspunt zoals dat er nu ligt: werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek.

Zal mij benieuwen of ze ooit nog eens komen met een nieuwe variant daarop: de alcoholvrije werkplek.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:07 schreef peaceman het volgende:

[..]

Dat laatste is op zich waar, al heb ik er wel om kunnen lachen.

Wat mij vooral bevreemdt, is dat er nooit serieus gekeken is of er 2 soorten horeca naast elkaar zouden kunnen bestaan, maar goed dan gaan we wel voorbij aan het uiteindelijke uitgangspunt zoals dat er nu ligt: werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek.

Zal mij benieuwen of ze ooit nog eens komen met een nieuwe variant daarop: de alcoholvrije werkplek.

Je zou iets van een kroeg met alleen rokend personeel kunnen bedenken, en dat er dan wel gerookt zou mogen worden, maar dan krijg je weer dat mensen door eigenaren onder druk worden gezet om dan "op papier" te gaan roken, om zo hun baan te houden enzo, en als iemand dan wel wil stoppen zou hij z'n baan kwijt raken, dat lijkt me ook onhoudbaar.

Naja, je kan prima biertjes tappen zonder er eentje van te drinken, niet ademen is een stuk lastiger natuurlijk..

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Daar had natuurlijk moeten staan "de horeca en rokende klanten". De niet rokende klanten hoeven/hoefden helemaal niks te doen om tot een oplossing mbt roken in de horeca te komen, er werd teveel gerookt, en de enige praktische manier om dat terug te dringen was minder roken, iets wat de rokers dus niet konden/wilden.

Volgens mij waren we er aardig uitgekomen: Niet roken op het werk en niet in openbare gebouwen, en qua vrijetijdsbesteding mocht je zelf kiezen of je de rook opzocht of niet.

Alleen was dat niet genoeg voor de fanatieke niet-rokers, die eisten dat de overheid zou ingrijpen om dat ze niet zelfstandig hun eigen uitgaansplezier konden regelen, en willen iedereen in hun eigen keurslijf dwingen. Zij weten immers precies hoe je moet leven.

Zo kom je er dus niet uit. Eerste voorwaarde om samen ergens uit te komen is namelijk dat je elkaars wensen respecteert, "je zou toch moeten stoppen, het is slecht voor je, het roken gaat helemaal uitgebannen worden" is geen basis om samen ergens uit te komen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij waren we er aardig uitgekomen: Niet roken op het werk en niet in openbare gebouwen, en qua vrijetijdsbesteding mocht je zelf kiezen of je de rook opzocht of niet.

Alleen was dat niet genoeg voor de fanatieke niet-rokers, die eisten dat de overheid zou ingrijpen om dat ze niet zelfstandig hun eigen uitgaansplezier konden regelen, en willen iedereen in hun eigen keurslijf dwingen. Zij weten immers precies hoe je moet leven.

Zo kom je er dus niet uit. Eerste voorwaarde om samen ergens uit te komen is namelijk dat je elkaars wensen respecteert, "je zou toch moeten stoppen, het is slecht voor je, het roken gaat helemaal uitgebannen worden" is geen basis om samen ergens uit te komen.

Ik denk het niet, simpelweg om het feit dat het praktisch gezien niet naast elkaar kan bestaan. Als jij alcohol wilt drinken en ik niet, bestel jij een biertje, ik een cola oid, en dat kan prima naast elkaar in een kroeg. Met roken kan dat niet, tenzij er een glazen wand tussen zit oid, en dan is het toch echt niet meer hetzelfde qua beleving en onderlinge interactie. En het gaat hier in de basis niet om de niet rokende bezoekers, maar om de mensen die in de horeca werken, die hebben zoals je ook zelf al aangeeft recht op een rookvrije werkomgeving, want dat roken ongezond is mag toch wel gevoegelijk bekend zijn.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik denk het niet, simpelweg om het feit dat het praktisch gezien niet naast elkaar kan bestaan. Als jij alcohol wilt drinken en ik niet, bestel jij een biertje, ik een cola oid, en dat kan prima naast elkaar in een kroeg. Met roken kan dat niet, tenzij er een glazen wand tussen zit oid, en dan is het toch echt niet meer hetzelfde qua beleving en onderlinge interactie.

Maar dan ga je dus uit van de misvatting dat er interactie zou moeten zijn omdat jij dat graag wilt. Maar interactie in de vrijetijdsbesteding is geheel vrijwillig, en die hoeft er van mij helemaal niet te zijn. Voor jouw beleving van een uitgaansavond moet je echt helemaal zelf zorgen.

Je kunt niet "we komen er samen wel uit" roepen, en dan eisen dat iedereen zich aanpast aan jouw ideaalbeeld van jouw uitgaansavond. Als er in een buurtkroeg twintig man zitten die willen dat er gerookt kan worden en de eigenaar wil dat er gerookt kan worden, en dan mag dat niet omdat jij daar ook even een colaatje wilt drinken als je er toevallig langsloopt, dan getuigt dat niet van enige wil van jouw zijde om er samen uit te komen. Dat is namelijk wat anders dan met overheidsgezag de zaak naar jouw wens te krijgen.

quote:

En het gaat hier in de basis niet om de niet rokende bezoekers, maar om de mensen die in de horeca werken, die hebben zoals je ook zelf al aangeeft recht op een rookvrije werkomgeving

Nee, de werknemers hooguit, dus dan geldt dat al niet meer voor de eigenaar/barman. Het lijkt mij dat je wel recht hebt op de keuze voor een rookvrije werkplek, maar vooral dat iedereen recht heeft op behoud van een rendabele werkplek.

quote:

, want dat roken ongezond is mag toch wel gevoegelijk bekend zijn.

In tegenstelling tot meeroken, daarin beperkt de kennis zich tot "iedereen weet inmiddels wel dat meeroken schadelijk is" en dat wordt zo vaak mogelijk herhaald terwijl het verwerven van kennis daarover angstvallig wordt vermeden.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dan ga je dus uit van de misvatting dat er interactie zou moeten zijn omdat jij dat graag wilt. Maar interactie in de vrijetijdsbesteding is geheel vrijwillig, en die hoeft er van mij helemaal niet te zijn. Voor jouw beleving van een uitgaansavond moet je echt helemaal zelf zorgen.

Ik bedoel met interactie meer dat je elkaar "tegenkomt", iemand zal toch es naar de bar lopen of naar de WC gaan etc, en er is dus beweging in een kroeg, zowel van de rokers en niet rokers, en sigarettenrook is niet plaatsgebonden, dat verspreidt zich door een ruimte. En om dat te kunnen scheiden moet je de meeste kroegen zowat vanaf de grond opnieuw opbouwen, iets wat dus vaak praktisch gewoon niet haalbaar is, of economisch gezien ook onhoudbaar is.

quote:

Je kunt niet "we komen er samen wel uit" roepen, en dan eisen dat iedereen zich aanpast aan jouw ideaalbeeld van jouw uitgaansavond. Als er in een buurtkroeg twintig man zitten die willen dat er gerookt kan worden en de eigenaar wil dat er gerookt kan worden, en dan mag dat niet omdat jij daar ook even een colaatje wilt drinken als je er toevallig langsloopt, dan getuigt dat niet van enige wil van jouw zijde om er samen uit te komen. Dat is namelijk wat anders dan met overheidsgezag de zaak naar jouw wens te krijgen.
[..]

Dat zou nog kunnen als de eigenaar er een besloten vereniging oid van maakt, maar ik zal dan dus niet naar zo'n vereniging gaan. Dat is vrije keus cq marktwerking, ik geef mijn geld uit waar ik wil, en wat mijn criteria daarvoor zijn is iets persoonlijks inderdaad, net zoals dat voor jouw als roker ook geldt. Maar je gaat voorbij aan de rookvrije werkplek, daar is die wet voor, en dat is iets wat een uitbater met een rook vereniging/kerk ook niet kan garanderen, en eisen dat iemand rookt en blijft roken om zijn baan te behouden is natuurlijk juridisch onhoudbaar, en voer voor de commissie gelijke behandeling etc.

quote:

Nee, de werknemers hooguit, dus dan geldt dat al niet meer voor de eigenaar/barman. Het lijkt mij dat je wel recht hebt op de keuze voor een rookvrije werkplek, maar vooral dat iedereen recht heeft op behoud van een rendabele werkplek.
[..]

De regels zijn vrij helder, iedere werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek, en of dat nou de barman of de toiletjuffrouw is doet er niet toe, dat heeft niks met het hebben van een baan van doen. Daarnaast heeft de werkgever de plicht om te voldoen aan de wettelijke eisen die voor een werkplek gelden, en als die veranderen dient hij/zij er voor te zorgen dat die werkplek aangepast wordt indien nodig.

quote:

In tegenstelling tot meeroken, daarin beperkt de kennis zich tot "iedereen weet inmiddels wel dat meeroken schadelijk is" en dat wordt zo vaak mogelijk herhaald terwijl het verwerven van kennis daarover angstvallig wordt vermeden.

Nou als zelfs tabaksfabrikanten het benoemen en er voor waarschuwen, lijkt het me toch wel duidelijk dat het iig niet goed is, die lui doen/deden niks liever dan gevolgen bagatelliseren, dus dan is dit voor mij toch wel een goed indicatie.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 13:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik bedoel met interactie meer dat je elkaar "tegenkomt", iemand zal toch es naar de bar lopen of naar de WC gaan etc, en er is dus beweging in een kroeg, zowel van de rokers en niet rokers, en sigarettenrook is niet plaatsgebonden, dat verspreidt zich door een ruimte.

Maar nu ga je weer uit van de misvatting dat wij in dezelfde ruimte zouden moeten zijn, dat is jouw behoefte, niet de mijne.

quote:

Dat zou nog kunnen als de eigenaar er een besloten vereniging oid van maakt, maar ik zal dan dus niet naar zo'n vereniging gaan. Dat is vrije keus cq marktwerking, ik geef mijn geld uit waar ik wil, en wat mijn criteria daarvoor zijn is iets persoonlijks inderdaad, net zoals dat voor jouw als roker ook geldt.

Precies, ik dwing niemand ergens toe, jij wel.

quote:

Maar je gaat voorbij aan de rookvrije werkplek, daar is die wet voor, en dat is iets wat een uitbater met een rook vereniging/kerk ook niet kan garanderen, en eisen dat iemand rookt en blijft roken om zijn baan te behouden is natuurlijk juridisch onhoudbaar, en voer voor de commissie gelijke behandeling etc.
De regels zijn vrij helder, iedere werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek, en of dat nou de barman of de toiletjuffrouw is doet er niet toe, dat heeft niks met het hebben van een baan van doen. Daarnaast heeft de werkgever de plicht om te voldoen aan de wettelijke eisen die voor een werkplek gelden, en als die veranderen dient hij/zij er voor te zorgen dat die werkplek aangepast wordt indien nodig.

Het cynische is dus dat er mensen zullen zijn die zelf roken maar toch recht hebben op een rookvrije werkplek, hun werkplek daardoor zullen gaan verliezen. Ik ben op zich niet tegen het uitgangspunt van het recht op een rookvrije werkplek. Ik ben ook voor geluidsarme en gevaarloze werkplekken, maar niet in die mate dat het een dogma wordt en daardoor de werkplekken in de steigerbouw, visserij en danstenten verdwijnen. De aard van sommig werk brengt omstandigheden mee die de meeste andere werknemers niet hoeven te verduren, dat is een heel normaal economisch gegeven.

quote:

Nou als zelfs tabaksfabrikanten het benoemen en er voor waarschuwen, lijkt het me toch wel duidelijk dat het iig niet goed is, die lui doen/deden niks liever dan gevolgen bagatelliseren, dus dan is dit voor mij toch wel een goed indicatie.

Die site beroept zich op de autoriteit van overheidsinstanties die hun mening geven over de stand der wetenschap. De laatste keer dat er onderzoek naar gedaan is bleek er namelijk geen significante correlatie tussen meeroken en gezondheid.

Ik kan geen uitspraken doen over wat het gezondheidseffect is. Ik kan alleen wel vaststellen dat de meesten die die uitspraken wel doen dat ook niet kunnen, maar dat kennis daarover overduidelijk ondergeschikt is aan de gewenste beeldvorming.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 14:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar nu ga je weer uit van de misvatting dat wij in dezelfde ruimte zouden moeten zijn, dat is jouw behoefte, niet de mijne.

Zo wordt het wat een academische discussie, een kroeg waar we het hierover hebben is een openbare gelegenheid, waar zowel jij als ik naar binnen zouden kunnen lopen, als het een besloten rokers of niet rokers club zou zijn zou je vergelijking opgaan. Maar in de reguliere kroegen waar het hier over hebben was het een gemengd publiek van rokers en niet rokers, maar vroeger was het zo dat de rokers lekker hun gang gingen, en de niet rokers er in meer of mindere mate last van hadden, en nu hebben de rokers zelf last omdat ze buiten onder de luifel moeten gaan staan. Dat is toch niet meer dan eerlijk? (ik ben dan wel van mening dat er een fatsoenlijke schuilplaats met evt wat terrasverwarming moet zijn, anders wordt het meer rokertje pesten)

quote:

Precies, ik dwing niemand ergens toe, jij wel.

Ik dwing helemaal niemand ergens toe, tot zo ver ik weet maak ik geen wetten, en ik handhaaf ze ook niet. Iedereen is het in meer of mindere mate eens met wetgeving, even afhankelijk van de persoonlijke gevolgen, en in dit geval ben ik het er mee eens, omdat het voor mij het uitgaan een stuk aangenamer maakt.

quote:

Het cynische is dus dat er mensen zullen zijn die zelf roken maar toch recht hebben op een rookvrije werkplek, hun werkplek daardoor zullen gaan verliezen. Ik ben op zich niet tegen het uitgangspunt van het recht op een rookvrije werkplek. Ik ben ook voor geluidsarme en gevaarloze werkplekken, maar niet in die mate dat het een dogma wordt en daardoor de werkplekken in de steigerbouw, visserij en danstenten verdwijnen. De aard van sommig werk brengt omstandigheden mee die de meeste andere werknemers niet hoeven te verduren, dat is een heel normaal economisch gegeven.

Hier gaat het wat krom, om zeg een steiger op te bouwen zal je de hoogte in moeten, dat is de essentie van zo'n ding, en er is geen risicovrij alternatief. Dat is bij roken in een kroeg niet zo, een kroeg zonder sigarettenrook is fysiek nog steeds een kroeg, een steiger zonder hoogte (en dus ongevaarlijk) is een bult pijpen en planken waar je niks aan hebt.

quote:

Die site beroept zich op de autoriteit van overheidsinstanties die hun mening geven over de stand der wetenschap. De laatste keer dat er onderzoek naar gedaan is bleek er namelijk geen significante correlatie tussen meeroken en gezondheid.

Als je even wat verder had geklikt, dan had je dit kunnen lezen, een lijst van aangetroffen chemicaliën in sigaretten rook, en de stoffen die men gevonden variëren van huishoud chemicaliën waarvan iedereen weet dat je ze niet in moet ademen, tot producten die in chemische wapens gebruikt worden. Dat is voor mij toch wel genoeg reden om aan te nemen dat meeroken niet gezond is, net als mijn tranende ogen en gehoest in een rokerige kroeg.

quote:

Ik kan geen uitspraken doen over wat het gezondheidseffect is. Ik kan alleen wel vaststellen dat de meesten die die uitspraken wel doen dat ook niet kunnen, maar dat kennis daarover overduidelijk ondergeschikt is aan de gewenste beeldvorming.

Ik ben geen dokter, en ook geen statisticus, dus ik kan alleen op mezelf afgaan, en als ik nu na een avond stappen niet met geïrriteerde ogen de kroeg uit loop is het voor mij een hele verbetering.

Maar voor ons als niet rokende consument is dit alleen maar leuk meegenomen, de hele insteek is de rookvrije werkplek, en niemand wordt iets verboden, men moet alleen van hun hobby/verslaving genieten met gelijkgestemden, zonder dat anderen er gedwongen aan mee moeten doen.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Zo wordt het wat een academische discussie, een kroeg waar we het hierover hebben is een openbare gelegenheid, waar zowel jij als ik naar binnen zouden kunnen lopen, als het een besloten rokers of niet rokers club zou zijn zou je vergelijking opgaan. Maar in de reguliere kroegen waar het hier over hebben was het een gemengd publiek van rokers en niet rokers, maar vroeger was het zo dat de rokers lekker hun gang gingen, en de niet rokers er in meer of mindere mate last van hadden, en nu hebben de rokers zelf last omdat ze buiten onder de luifel moeten gaan staan. Dat is toch niet meer dan eerlijk? (ik ben dan wel van mening dat er een fatsoenlijke schuilplaats met evt wat terrasverwarming moet zijn, anders wordt het meer rokertje pesten)

Het is natuurlijk sowieso om rokertje te pesten, over de motieven van onze overheid laat deze zelf weinig twijfel bestaan als je door de allerdunste oppervlakte heen kijkt.

Je mag gewoon een kroeg binnenlopen, maar het hoeft niet en je hoeft ook niet binnengelaten te worden. Je bent daar omdat je er wilt zijn, bevalt het niet, dan ga je maar ergens anders heen. Het hele idee dat er een oplossing zou moeten zijn voor het probleem dat iemand graag in een rokerskroeg wil zijn maar dan zonder de rook is helemaal niet nodig. Dat is geen maatschappelijk probleem maar een persoonlijk probleem. Dat is net zoiets als 'leuke tent maar ze zouden andere muziek moeten hebben' of 'gezellig steakhouse maar ik houd niet van vlees'.
[..]

quote:

Ik dwing helemaal niemand ergens toe, tot zo ver ik weet maak ik geen wetten, en ik handhaaf ze ook niet. Iedereen is het in meer of mindere mate eens met wetgeving, even afhankelijk van de persoonlijke gevolgen, en in dit geval ben ik het er mee eens, omdat het voor mij het uitgaan een stuk aangenamer maakt.

Je bent het ermee eens dat er gedwongen wordt, dat is het standpunt wat ik bestrijd.

quote:

Hier gaat het wat krom, om zeg een steiger op te bouwen zal je de hoogte in moeten, dat is de essentie van zo'n ding, en er is geen risicovrij alternatief. Dat is bij roken in een kroeg niet zo, een kroeg zonder sigarettenrook is fysiek nog steeds een kroeg, een steiger zonder hoogte (en dus ongevaarlijk) is een bult pijpen en planken waar je niks aan hebt.

Dat geldt niet voor een bruine kroeg natuurlijk. Het gaat erom dat er talloze variaties zijn in wat een werknemer te verduren krijgt afhankelijk van het soort werk wat hij gekozen heeft. Als wij de meest geldende normen voor werkplekken op alle werkplekken gaan loslaten dan kunnen we een heleboel economische activiteit afschaffen. Veel economische activiteit kan niet bestaan zonder bepaalde werkomstandigheden die de meesten van ons niet hoeven te verduren.

quote:

Als je even wat verder had geklikt, dan had je dit kunnen lezen, een lijst van aangetroffen chemicaliën in sigaretten rook, en de stoffen die men gevonden variëren van huishoud chemicaliën waarvan iedereen weet dat je ze niet in moet ademen, tot producten die in chemische wapens gebruikt worden. Dat is voor mij toch wel genoeg reden om aan te nemen dat meeroken niet gezond is, net als mijn tranende ogen en gehoest in een rokerige kroeg.

Oei, chemicaliën. We worden omringd door chemicaliën, maar het klinkt zo lekker gevaarlijk. Ben je ook benieuwd naar wat voor chemicaliën je met andere activiteiten inademt?

quote:

Ik ben geen dokter, en ook geen statisticus, dus ik kan alleen op mezelf afgaan, en als ik nu na een avond stappen niet met geïrriteerde ogen de kroeg uit loop is het voor mij een hele verbetering.

Prima, ik pleit er dan ook voor dat je geen strobreed in de weg wordt gelegd daarbij, ieder zijn meug. Het probleem is dan ook dat mij van overheidwege wel het nodige in de weg wordt gelegd om mij te vermaken zoals ik dat wil.

quote:

Maar voor ons als niet rokende consument is dit alleen maar leuk meegenomen, de hele insteek is de rookvrije werkplek, en niemand wordt iets verboden, men moet alleen van hun hobby/verslaving genieten met gelijkgestemden, zonder dat anderen er gedwongen aan mee moeten doen.

Nogmaals, als ik in een kroeg ga zitten roken met een eigenaar/barman die wil dat er gerookt wordt, dan dwing ik niemand daar aan mee te doen. Het punt is dat anderen met ons mee willen doen, en dan meteen even hun eigen regels meenemen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 10:23 schreef whosvegas het volgende:
Rook verbod geldt voor alle horeca en dus ook de kleine cafe's
Ik vind dat er geen uitzonderingen gemaakt moeten worden

Opflikkeren met die harddrugs alcohol!!

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:21 schreef Tarabass het volgende:
Opflikkeren met die harddrugs alcohol!!

"Maar Juf zij doet het óooook." [14.gif]

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Oei, chemicaliën. We worden omringd door chemicaliën, maar het klinkt zo lekker gevaarlijk.

Er is nogal een verschil tussen de concentratie van de chemicalien in een sigaret, en het feit dat er in een afgesloten ruimte gerookt wordt.

Ter vergelijking, een autogarage moet tegenwoordig ook een afzuiger monteren op de uitlaat als ze de motor testen, omdat ze binnen niet de boel vol willen gooien met uitlaatgassen.

Zoiets dus:

quote:

Ben je ook benieuwd naar wat voor chemicaliën je met andere activiteiten inademt?

En natuurlijk zijn er genoeg "andere activiteiten" waarbij je chemicalien inademt, maar zo'n beetje AL die activiteiten zijn al verboden in de horeca danwel binnenshuis.

Zoals gewoonlijk moeten de rokers zich beroepen op andere dingen die ook slecht zijn voor de gezondheid, alsof het rookverbod in de horeca daarmee als onterecht kan worden verklaard. Welnu, bij mijn weten mag je in de horeca ook niet met een grasmaaiermotortje aan tafel zitten omdat je die verbrande benzine geur zo lekker vindt, en je mag ook niet met een asbestplaat en een flink stuk grof schuurpapier gaan zitten spelen in je favoriete cafe omdat je de geur van die stofdeeltjes zo lekker vindt.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Nogmaals, als ik in een kroeg ga zitten roken met een eigenaar/barman die wil dat er gerookt wordt, dan dwing ik niemand daar aan mee te doen. Het punt is dat anderen met ons mee willen doen, en dan meteen even hun eigen regels meenemen.

Tja, dit is dus gewoon een regel die opgelegd is voor het belang van de algemene gezondheid, en niet alleen voor de rookvrije werkplek. Over de gevaren van meeroken hoeven we het niet meer te hebben, en het is in o.a. Ierland ook gebleken dat zelfs rokende pub-eigenaren minder gezondheidsklachten hadden. Er is namelijk nogal een verschil tussen af en toe buiten een peukje roken, en de hele avond blootgesteld worden aan de rook omdat er altijd wel een paar personen zijn die op dat moment roken.

Overigens wordt er nogal wat zwart gewerkt in de horeca, en dan met name de kleine kroegen.... die hebben van zondag tot donderdag geen personeel nodig, maar op vrijdagavond en zaterdagavond is het net iets te druk voor de kastelein om het allemaal alleen af te kunnen, alleen staat een dergelijke kroeg nog steeds te boek als een eenmanszaak, omdat die ene jongen die op zaterdagavond een paar uurtjes bijwerkt niet in de boeken staat.

Dan kun je wel mooi een uitzondering gaan maken voor de kleine kroeg, maar het grootste deel daarvan heeft op vrijdag en zaterdag personeel, al-dan-niet zwart betaald.

En dan hoor ik je al zeggen dat JIJ natuurlijk alleen op woensdag in de kroeg zit, en dat er DAN dus wel gerookt zou mogen worden, want alleen kastelein. Tja, als je daar dan weer een uitzondering maakt, dan zie je door de regeltjes het wetboek niet meer, want het zou natuurlijk net kunnen dat op dinsdagavond de hele bridge vereniging in je cafe zit, en je weer een paar uurtjes "iemand extra" nodig hebt. Een totaalverbod is dan de simpelste regel, maak het niet overbodig moeilijk met uitzonderingetjes hier, en compromisjes daar.

En nogmaals: Een kroeg kan een rokersruimte maken, en die kan gerust meer dan de helft van de kroeg beslaan. Of drie-kwart. Er is immers geen maximum gesteld.