NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Huh? Dus als er in veel restaurants al niet gerookt mocht worden heeft het rookverbod nut voor die restaurants? Wat is dat voor een gezeik?quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:32 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk lulkoek van de bovenste plank. Maar je kan krijsen, vloeken, stampen tegen dit verbod wat je wilt natuurlijk. Nu het rookbeleid van kracht is hoor je mij ook niet meer klagen.
Veel winkels hebben zo'n ding met een roostertje en wat zand bij de ingang staan, dus in de binnenstad is er plek zat om zo'n peuk kwijt te raken. En ik weet niet waar je woont, maar hier staan op veel plekken gewoon prullebakken, en sinds wanneer rechtvaardigt het niet kunnen vinden van een prullebak het zomaar op straat gooien? Dan houdt je die peuk maar even vast totdat je thuis bent oid.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:07 schreef Keltie het volgende:
[..]
Goh, er zijn in de steden ook echt bakken te vinden voor je peuken
In de afvalbak kan er toe leiden dat het ding in vlammen opgaat.. Maargoed, ik werk bij het UMC en zie hier gewoon goede afvalbakken staan met een aparte asbak erbij.. Laat ze die neerzetten in steden.
Leuk voorbeeld, als ik met de bus naar mijn werk ga, staat er ook altijd een vrouw te roken, en die gooit elke keer de nog half opgerookte peuk op straat als de bus komt, terwijl er 2 meter verderop een metalen prullenbak staat. Ze steekt dat ding dus op, wetend dat ze hem niet op kan roken, en vervolgens gooit ze hem half opgerookt recht voor zich uit op straat.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Is geen bullshit. Ik kom in redelijk wat restaurants en in ieder restaurant, op 1 na, mocht niet gerookt worden/ werd niet gerookt.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
bullshit, of ben je de bijdragen van papierversnipperaar vergeten
Dus daar was er geen last van, dus zijn de comments over het feit dat je nu eindelijk van een rookvrije maaltijd gelul.. Zo niet, moet je misschien eens naar een fatsoenlijke tent gaan.
Ik zie er in Utrecht niet zo heel veel (meen ik, daar kom ik niet zo heel erg vaak).quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Veel winkels hebben zo'n ding met een roostertje en wat zand bij de ingang staan, dus in de binnenstad is er plek zat om zo'n peuk kwijt te raken. En ik weet niet waar je woont, maar hier staan op veel plekken gewoon prullebakken, en sinds wanneer rechtvaardigt het niet kunnen vinden van een prullebak het zomaar op straat gooien? Dan houdt je die peuk maar even vast totdat je thuis bent oid.
Den Bosch kan ik mij ook zo niet herinneren.
Tiel weet ik vrijwel zeker van niet.
Sinds wanneer dat gerechtvaardigd word? Zie het straatbeeld.
Daarnaast denk ik dat je even verder moet kijken dan je neus lang is want je blijkt de helft van de post te missen.
ach ja, tijd dat de milieupolitie eens wat overuurtjes gaat draaien, ze heoven alleen maar op een willekeurig station te gaan staan wachten bij het spoor 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De wet die bedoeld is om personeel te beschermen. Als de uitbater zelf rookt hoeft het personeel niet beschermd te worden, want dat is er dan nietquote:Op woensdag 23 juli 2008 21:09 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je geeft feitelijk zelf het antwoord op je vraag al. Want wie gaat bepalen of roken wel of geen probleem is in kroeg A, B en C.
Ten eerste: jij komt toch al niet in die kroeg(, maar dat is geen valide argument)quote:En stel dat ik in kroeg A kom als niet-roker, terwijl alle stamgasten zitten te roken, mag ik ze dan ook vragen om te stoppen met roken?
Ten tweede: je kan ervoor kiezen om naar een kroeg te gaan waar niet gerookt wordt. Er is nu immers keuze genoeg.
Helemaal niet. De meeste mensen willen in een rookvrije omgeving uitgaan, dus die gaan echt niet zichzelf pijnigen door zo'n klein café in te lopen.quote:Als je maatwerk toepast, krijg je een boel onduidelijkheid EN een boel zinloze discussies. Plus dat menig medewerker geen rookvrije werkplek heeft.
Impliceer je nou dat kroegen waarin gerookt mag worden een voordeel zouden hebben?quote:Door het roken in ALLE kroegen te verbieden, wordt bovendien oneerlijke concurrentie voorkomen.
Ja, lekker is dat. Voor sommige horeca-omdernemers, de kleine, betekent dit inspelen: de deuren sluiten. En dat is precies het probleem.quote:Door het roken in alle horeca te verbieden, is de regelgeving voor iedereen duidelijk en kan iedere horeca-ondernemer daar op z'n eigen manier op inspelen.
Naast dat het idioot is dat een meerderheid die ergens nooit is en er dus geen last van heeft een minderheid dwingt zich aan bepaalde regels te houden, omdat het anders te ingewikkeld wordt. Vrijheidsbeperking ten behoeve van simplificatie.
quote:Het is bovendien wel degelijk heel relevant dat roken en meeroken ongezond zijn. Het rookbeleid is onderdeel van een doelbewust ontmoedigingsbeleid.
Dat het rookverbod deel uitmaakt van het ontmoedigingsbeleid is waar, maar doet er niet toe in deze discussie. Het gaat hier om groepjes mensen die zich bewust van de gevaren zijn (einde taak overheid) die met z'n allen willen roken. En daarbij niemand lastig vallen.[ Bericht 0% gewijzigd door ErikT op 24-07-2008 11:43:19 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Volgens de nieuwe wet is het dan inderdaad einde discussie. Maar we zitten hier op een forum, en we proberen een discussie te voeren of deze wet in lijn is met morele en ethische grondbeginselen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 00:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja, op het pand rust een horecabestemming. Dat betekent einde discussie. Geldt ook voor de Rokerskerk en andere onzinnige initiatieven. Je mag wel zo'n kerk oprichten en je 'geloof' belijden, het mag alleen niet in een pand waar een horecabestemming op rust.
Dat de wet zo is, betekent niet dat het zo hoort te zijn. Anders kan iedere discussie hier met een linkje naar het wetboek van strafrecht meteen dicht.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, ik vond het juist een uitstekend argument. Die mensen hadden lol aan de bar, zonder dat er een sigaret aan te pas kwam.quote:Op donderdag 24 juli 2008 08:48 schreef Keltie het volgende:
Blablabla.. kul-argument en dat weet je, hoop ik, zelf ook wel.
Oh, vrijwel dagelijks. En dan met name de verkeerswetgeving, al is mijn vergrijp relatief klein: te hard rijden. Soms word ik daarvoor bestraft, in de vorm van een geldboete; ook wel bekeuring genoemd. Waar wil je heen?quote:Op donderdag 24 juli 2008 08:48 schreef Keltie het volgende:
Hoe vaak overtreed jij de wet?
Sneue reactie. Eerst gaan schelden, dan met de oorlog op de proppen komen (zwaktebod) en dan een kromme vergelijking maken met autogassen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 09:01 schreef Keltie het volgende:
Hey eikel, je weet dat dit 100% dodelijk is ey.. Dat zo in den beginne joden zijn vergast en dat mensen nog steeds zelfmoord plegen met behulp van de autogassen? Auto's verbieden!
EDIT: Bedoel dus te zeggen dat dit logischer is als een rookverbod
ROKEN IS NIET VERBODEN. Hoe vaak moet het nog worden gezegd voordat het doordringt? ROKEN IS NIET VERBODEN. Je mag op heel veel plaatsen in Nederland roken. Thuis, in de buitenlucht, in rookruimtes... keuze genoeg. Auto's rijden rond in de buitenlucht. Ze staan niet bij jou in de huiskamer te ronken en ook niet in de kroeg. Er zijn trouwens zat plekken waar auto's niet mogen komen.
Je vergelijking slaat dus helemaal nergens op.
Dat is de roker die zijn sigaret opsteekt, uitblaast en dan verbaasd om zich heen kijkt: "Waar zijn ze dan die niet-rokers? Ik zie niemand!"quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:35 schreef ErikT het volgende:
[..]
Als de uitbater zelf rookt hoeft het personeel niet beschermd te worden, want dat is er dan niet
[..]
Het gaat hier om groepjes mensen die zich bewust van de gevaren zijn (einde taak overheid) die met z'n allen willen roken. En daarbij niemand lastig vallen.
Leuk geprobeerd, maar je grijpt dan een situatie aan die rokers zelf gecreëerd hebben als bewijs voor het feit dat er geen behoefte is aan bescherming.
Doet me denken aan een regeltje uit the Hitchhikers Guide to the Galaxy. "... Many people became extremely rich, but this was not a problem, because no-one was really poor. At least, no-one worth speaking of."
Dat is een manier van redeneren die ook de papierversnipperaar graag gebruikt. Mensen schikken zich naar de situatie en vervolgens draai je dat om door te stellen dat iedereen het zo wil en dat niemand behoefte heeft aan verandering.
Dan kun je dat ook op de huidige situatie toepassen: Alle rokers staan buiten. Blijkbaar is er geen behoefte om binnen te roken. Niemand wil binnen roken.
Ik vond het overal maar stinken in de kroeg van de week. Was ook heel even in een gokhalletje, bah dan merk je pas hoe al die figuren daar stinken 
Het zal verder wel goed zijn voor m'n longen dat rookverbod maar het heeft ook z'n nadelen (ben geen roker, vrijwel iedereen in m'n omgeving wel).
Het zal verder wel goed zijn voor m'n longen dat rookverbod maar het heeft ook z'n nadelen (ben geen roker, vrijwel iedereen in m'n omgeving wel).
Het doet niet terzake. De wet kan niet voor individuen uitzonderingen gaan maken. Als ik een auto stap, moet ik een autogordel om. Ook al denk ik dat het ding niks helpt, ook al wil ik niet beschermd worden, ook al ben ik zo suïcidaal als de pest, ik moet een gordel om. Doe ik dat niet en word ik gecontroleerd, dan krijg ik een boete. De rokende uitbater wordt tegen zichzelf beschermd, of hij dat nu wil of niet.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:35 schreef ErikT het volgende:
De wet die bedoeld is om personeel te beschermen. Als de uitbater zelf rookt hoeft het personeel niet beschermd te worden, want dat is er dan niet
Het gaat om de oneerlijke concurrentie. Zou je bepaalde kroegen WEL toestaan om bezoekers te laten roken, dan krijg je oneerlijke concurrentie ten opzichte van horeca-ondernemers die zich WEL aan het verbod houden of die fors hebben geïnvesteerd in een rookruimte. Overal niet roken is voor iedereen duidelijk en voor iedereen gelijk.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:35 schreef ErikT het volgende:
Ten eerste: jij komt toch al niet in die kroeg(, maar dat is geen valide argument)
Ten tweede: je kan ervoor kiezen om naar een kroeg te gaan waar niet gerookt wordt. Er is nu immers keuze genoeg.
Ja, op dit moment zeker wel. Want roken in de kroeg wordt nog altijd gezien als de norm. Dat zal de komende tijd trouwens gaan veranderen. Zo'n twintig jaar geleden was het ook heel gewoon om te roken op het werk; nu haalt niemand dat nog in z'n hoofd en gaan de rokers naar buiten of naar een aparte rookruimte. Sterker nog: bij een klant waar ik vaak kom, wordt roken op het bedrijfsterrein VOLLEDIG verboden. Heeft met de productie van voedsel te maken.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:35 schreef ErikT het volgende:
Impliceer je nou dat kroegen waarin gerookt mag worden een voordeel zouden hebben?
Maar de norm is nu nog dat roken in de kroeg heel normaal en vanzelfsprekend is. Als een groepje vrienden samen uitgaat, zal er gekozen worden voor een locatie waar gerookt mag worden, niet voor een rookvrije plek, want dat trekken de rokers niet... De nieuwe wetgeving draait het nu om: roken is niet langer normaal en vanzelfsprekend. Rokers gaan zich aanpassen.
Onzin. Een echte ondernemer weet goed om te gaan met veranderde regelgeving. Bedenk iets om het je vaste klanten naar de zin te maken. Een wat kleinere kroeg waar ik vaak kom, heeft recent bijvoorbeeld terrasverwarming aangeschaft. Vooral met het oog op de zomermaanden, zodat mensen langer buiten kunnen zitten (en kunnen roken...) maar in de winter komt het straks ook goed van pas. Zet één zo'n ding buiten als een soort rokerszuil en mensen kunnen buiten redelijk comfortabel hun sigaretje roken. Een goede ondernemer paait zijn klanten en onderscheidt zich. Als 'de deuren sluiten' het enige is wat je kunt bedenken, was je geen goede ondernemer.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:35 schreef ErikT het volgende:
Ja, lekker is dat. Voor sommige horeca-omdernemers, de kleine, betekent dit inspelen: de deuren sluiten. En dat is precies het probleem.
Simplificatie? Het is gewoon duidelijkheid en eerlijkheid waar het om gaat. Voor iedereen dezelfde regels. Iedereen weet waar -ie aan toe is. Geen gezeur of een kroeg groot of klein is, of de uitbater wel of geen mensen in dienst heeft en of de aanwezig gasten wel of geen stamgasten zijn. En met die vrijheidsbeperking valt het echt wel mee. Als roken niet overlastgevend en niet ongezond voor de omgeving was, zou ik het woord 'vrijheidsbeperking' nog kunnen begrijpen, maar het gaat hier gewoon om het indammen van overlastgevend, schadelijk gedrag. Dat rokers hun genot anders ervaren, is hun probleem.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:35 schreef ErikT het volgende:
Naast dat het idioot is dat een meerderheid die ergens nooit is en er dus geen last van heeft een minderheid dwingt zich aan bepaalde regels te houden, omdat het anders te ingewikkeld wordt. Vrijheidsbeperking ten behoeve van simplificatie.
Ik gaf antwoord op een vraag... Als ik niet wilde discussiëren, was ik niet aanwezig in topics over het rookbeleid. Ik heb eerder al aangegeven dat politici bepaalde belangen afwegen als ze beleid maken. De belangen van rokers en horeca-ondernemers worden dan afgewogen tegen andere belangen, zoals die van de werknemer in de horeca, het uitgaanspubliek en de algememe volksgezondheid in Nederland.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:41 schreef ErikT het volgende:
Volgens de nieuwe wet is het dan inderdaad einde discussie. Maar we zitten hier op een forum, en we proberen een discussie te voeren of deze wet in lijn is met morele en ethische grondbeginselen.
Dat de wet zo is, betekent niet dat het zo hoort te zijn. Anders kan iedere discussie hier met een linkje naar het wetboek van strafrecht meteen dicht.
Het moge inmiddels duidelijk zijn wat doorslaggevend is geweest in de afwegingen. Het ontgaat mij trouwens waarom het verbieden van iets dat voor anderen overlast veroorzaakt EN slecht is voor de gezondheid, niet in lijn zou zijn met morele en ethische grondbeginselen. Vrijheid is een term die veel misbruikt wordt; zeker de laatste drieënhalve week...
Even een korte reactie op de kerken discussie.
Ik ben wel katholiek en geloof me maar dat er in een kerk niet gerookt mag worden. Een pastoor, koster enz... heeft tenslotte ook recht op een rookvrije werkplek.
Wat de pastoor zelf in de pastorie doet, moet ie natuurlijk zelf weten, dat is namelijk zijn woning.
Overigens wordt wijn niet één maal per jaar geschonken, maar tijdens elke mis. Echter dan alleen voor de pastoor en het volwassen altaarpersoneel. Verder wordt wijn geschonken voor een bruidspaar, tijdens de eucharistie van de huwelijksmis.
Maar behalve wieROOK en kaarsenwalm vind je geen rook in een kerk. Dus waarom een rokerskerk zich meent te kunnen beroepen op hun onlangs verzonnen geloof om te mogen roken, is mij een vraag.
Als ik een kerk begin om daar orgies te houden, dan is dat ook niet toegestaan.
Ik ben wel katholiek en geloof me maar dat er in een kerk niet gerookt mag worden. Een pastoor, koster enz... heeft tenslotte ook recht op een rookvrije werkplek.
Wat de pastoor zelf in de pastorie doet, moet ie natuurlijk zelf weten, dat is namelijk zijn woning.
Overigens wordt wijn niet één maal per jaar geschonken, maar tijdens elke mis. Echter dan alleen voor de pastoor en het volwassen altaarpersoneel. Verder wordt wijn geschonken voor een bruidspaar, tijdens de eucharistie van de huwelijksmis.
Maar behalve wieROOK en kaarsenwalm vind je geen rook in een kerk. Dus waarom een rokerskerk zich meent te kunnen beroepen op hun onlangs verzonnen geloof om te mogen roken, is mij een vraag.
Als ik een kerk begin om daar orgies te houden, dan is dat ook niet toegestaan.
Die vergelijking gaat net zo ver op als de vergelijking die jij maakte toen je het aanhaalde.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sneue reactie. Eerst gaan schelden, dan met de oorlog op de proppen komen (zwaktebod) en dan een kromme vergelijking maken met autogassen.
ROKEN IS NIET VERBODEN. Hoe vaak moet het nog worden gezegd voordat het doordringt? ROKEN IS NIET VERBODEN. Je mag op heel veel plaatsen in Nederland roken. Thuis, in de buitenlucht, in rookruimtes... keuze genoeg. Auto's rijden rond in de buitenlucht. Ze staan niet bij jou in de huiskamer te ronken en ook niet in de kroeg. Er zijn trouwens zat plekken waar auto's niet mogen komen.
Je vergelijking slaat dus helemaal nergens op.
Klopt, daar hebben ze sektes voor uitgevonden. Die beroepen zich ook op een geloof.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:30 schreef Gia het volgende:
Als ik een kerk begin om daar orgies te houden, dan is dat ook niet toegestaan.
Meestal gaat die vlieger niet op omdat het dan om een gangrape gaat van een minderjarige.
Het gaat erom dat figuren op een plek komen, vaak vele bekenden op een vaste plek (stamgasten/ stamkroeg) die iets willen hebben voor een extra gevoel van behaaglijkheid.quote:Op donderdag 24 juli 2008 11:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik vond het juist een uitstekend argument. Die mensen hadden lol aan de bar, zonder dat er een sigaret aan te pas kwam.
"Lol hebben" is een relatief begrip, aangezien iedereen daar z'n eigen invulling aan geeft, deze wetenschap maakt jouw vergelijking/ argument tot een kul-argument.
Door deze regelgeving worden mensen beperkt in hun keuze en een element om behaaglijkheid te scheppen ontnomen. Dat is, in 9 van de 10, gevallen geen oplossing.
Fijn is ook, nu de rokers uit de kroegen geweerd moeten worden de niet-rokers ze ook van de terrassen willen hebben
Ik blijf zeggen dat het rookverbod een gevalletje mensjes pesten is en dat het voortgekomen is uit luiheid.
Er schijnt namelijk draagvlak genoeg te zijn voor rookvrije café's maar ik ken ze niet, dus moet alles maar rookvrij worden.
Nou, vorig weekend was het al waardeloos te noemen in mijn stamkroeg. Aangezien de bediening zelf ook rookt
Als je dat niet ziet, is het verspilde moeite om het uit te leggen.quote:[..]
Oh, vrijwel dagelijks. En dan met name de verkeerswetgeving, al is mijn vergrijp relatief klein: te hard rijden. Soms word ik daarvoor bestraft, in de vorm van een geldboete; ook wel bekeuring genoemd. Waar wil je heen?
Maar niemand klaagde toen roken in de bioscoop verboden werd. Ik neem aan dat rokers het toch ook behaaglijker vinden om bij het genieten van een goede film, tevens een lekkere peuk te roken. Je zit daar tenslotte toch ook zo'n uurtje of 2 binnen, gemiddeld.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:41 schreef Keltie het volgende:
Het gaat erom dat figuren op een plek komen, vaak vele bekenden op een vaste plek (stamgasten/ stamkroeg) die iets willen hebben voor een extra gevoel van behaaglijkheid.
"Lol hebben" is een relatief begrip, aangezien iedereen daar z'n eigen invulling aan geeft, deze wetenschap maakt jouw vergelijking/ argument tot een kul-argument.
Door deze regelgeving worden mensen beperkt in hun keuze en een element om behaaglijkheid te scheppen ontnomen. Dat is, in 9 van de 10, gevallen geen oplossing.
Na het invoeren van het rookverbod in de filmzaal, mocht er nog wel een periodelang gerookt worden in de lobby, tijdens de pauze, maar ook dat is tegenwoordig verboden.
Niemand die daar over klaagt. Niemand die zeurt dat niet-rokers maar hun eigen bioscopen moeten oprichten.
Zelfde in zwembaden. Mocht gewoon gerookt worden, vroeger. Overal. Nu nergens meer. Ook niet meer in de restauraties.
Tuurlijk, we zijn nu op dreef.quote:Fijn is ook, nu de rokers uit de kroegen geweerd moeten worden de niet-rokers ze ook van de terrassen willen hebben
Effe zonder gekkigheid. Het stinkt gewoon wel. Maar van mij mag je buiten roken, zoveel je wilt. De ruimte is groot genoeg dat ik een rookvrij plekje op kan zoeken. Daarbij sta ik 's winters sowieso binnen en heb ik er dus geen last van.
Nee, een terrasrookverbod zal er denk ik niet komen.
Er was ook draagvlak voor rookvrije kantoren, rookverbod was nodig, voor rookvrije bioscopen, zwembaden etc....rookverbod was nodig.quote:Ik blijf zeggen dat het rookverbod een gevalletje mensjes pesten is en dat het voortgekomen is uit luiheid.
Er schijnt namelijk draagvlak genoeg te zijn voor rookvrije café's maar ik ken ze niet, dus moet alles maar rookvrij worden.
Zonder rookverbod gaan die peuken niet uit. Als je zegt dat je last van de rook hebt, krijg je een grote mond.
Heb dat vaak genoeg meegemaakt, in de trein, in restaurants enz......
Toch nu niet meer! Tenminste, niet in de bar.quote:Nou, vorig weekend was het al waardeloos te noemen in mijn stamkroeg. Aangezien de bediening zelf ook rookt
Heb een bios nooit geassocieerd met een peuk eigenlijk.quote:Op donderdag 24 juli 2008 12:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niemand klaagde toen roken in de bioscoop verboden werd. Ik neem aan dat rokers het toch ook behaaglijker vinden om bij het genieten van een goede film, tevens een lekkere peuk te roken. Je zit daar tenslotte toch ook zo'n uurtje of 2 binnen, gemiddeld.
Na het invoeren van het rookverbod in de filmzaal, mocht er nog wel een periodelang gerookt worden in de lobby, tijdens de pauze, maar ook dat is tegenwoordig verboden.
Niemand die daar over klaagt. Niemand die zeurt dat niet-rokers maar hun eigen bioscopen moeten oprichten.
Ook nergens een asbak gezien oid?
Zwembaden en andere sportgelegenheden vind ik logisch.quote:Zelfde in zwembaden. Mocht gewoon gerookt worden, vroeger. Overal. Nu nergens meer. Ook niet meer in de restauraties.
Denk het ook niet, maar dat erover gezeken word vind ik al erg genoeg.quote:[..]
Tuurlijk, we zijn nu op dreef.
Effe zonder gekkigheid. Het stinkt gewoon wel. Maar van mij mag je buiten roken, zoveel je wilt. De ruimte is groot genoeg dat ik een rookvrij plekje op kan zoeken. Daarbij sta ik 's winters sowieso binnen en heb ik er dus geen last van.
Nee, een terrasrookverbod zal er denk ik niet komen.
Er stinken zoveel dingen die op terassen/ in kroegen gebeuren; scheten, transpiratie en bepaalde dranken.. Dus ook dit vind (en heb ik altijd gevonden) een kul-argument. Ook omdat het weer een vluchtig iets is.. Wat iemand lekker vind ruiken, vind de ander verschrikkelijk.
Kantoren is lastiger te realiseren.quote:[..]
Er was ook draagvlak voor rookvrije kantoren, rookverbod was nodig, voor rookvrije bioscopen, zwembaden etc....rookverbod was nodig.
Zonder rookverbod gaan die peuken niet uit. Als je zegt dat je last van de rook hebt, krijg je een grote mond.
Heb dat vaak genoeg meegemaakt, in de trein, in restaurants enz......
[..]
Zie je het al staan bij de sollicitatie:
Functie eisen:
VWO
Ruime werkervaring
Sigarenroker
Nee en dat zorgt voor:quote:Toch nu niet meer! Tenminste, niet in de bar.
Een kuttere bediening
Meer mensen buiten dan binnen -> ongezellig
Daarnaast zou ik mij genaaid voelen als ik in m'n eigen kroeg niet meer mag roken.
Dat komt, voor een kastelein, op hetzelfde neer als dat' ie niet meer in z'n eigen huis mag roken
Jij misschien niet, maar ik heb dat vroeger echt wel meegemaakt. Eerst in de filmzaal, later alleen in de foyer en daarna mocht het alleen maar buiten.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:03 schreef Keltie het volgende:
[..]
Heb een bios nooit geassocieerd met een peuk eigenlijk.
Ook nergens een asbak gezien oid?
Ja, omdat jij niet beter weet. Hoe oud ben jij eigenlijk?quote:Zwembaden en andere sportgelegenheden vind ik logisch.
Daarom hoeft het daar ook niet verboden te worden. Er kan een regel komen dat je op het terras even zelf je drankje moet gaan halen. Zelfde regel als in een rokersruimte. Maar goed, dat is ook voor mij, als nietroker geen enkel probleem.quote:Denk het ook niet, maar dat erover gezeken word vind ik al erg genoeg.
Er stinken zoveel dingen die op terassen/ in kroegen gebeuren; scheten, transpiratie en bepaalde dranken.. Dus ook dit vind (en heb ik altijd gevonden) een kul-argument. Ook omdat het weer een vluchtig iets is.. Wat iemand lekker vind ruiken, vind de ander verschrikkelijk.
Terras---> zelfbediening. Opgelost!
Ow, en jij vindt dat dat bij een vacature in een bar wel kan?quote:Kantoren is lastiger te realiseren.
Zie je het al staan bij de sollicitatie:
Functie eisen:
VWO
Ruime werkervaring
Sigarenroker
Functie eisen:
Horeca opleiding
ruime ervaring
Roker.
Oftewel, als nietroker met een horeca-opleiding ben je eigenlijk kansloos voor een leuke baan?
Werk is werk, of dat nou op kantoor is of in een kroeg. En iedere werknemer heeft evenveel recht op een rookvrije werkplek.
Hoezo kuttere bediening?quote:Nee en dat zorgt voor:
Een kuttere bediening
Meer mensen buiten dan binnen -> ongezellig
Ben vorige week nog op stap geweest. Er was geen verschil tussen de drukte nu en anders. Het was redelijk slecht weer, dus bijna iedereen was binnen. De bediening was gewoon goed. Niks mis mee.
Sorry, maar IK zie weinig verschil.
Waarom is voor een kastelein zijn café hetzelfde als zijn woonruimte, gevoelsmatig?quote:Daarnaast zou ik mij genaaid voelen als ik in m'n eigen kroeg niet meer mag roken.
Dat komt, voor een kastelein, op hetzelfde neer als dat' ie niet meer in z'n eigen huis mag roken
Waarom is dat voor een bioscoopeigenaar anders?
Als ik een praktijk in whatever ga beginnen, dan mag ik daar op de werkplek ook niet roken.
In een privéruimte mag dat wel, maar dat geldt ook voor de kastelein.
Sowieso hoeft niemand met een eigen zaak rekening te houden met de gewoontes en wensen van zijn klanten, maar wel met de voorschriften van de wet. En als de wet een rookvrije werkplek voorschrijft, dan geldt dat evengoed voor een hoteleigenaar, een restauranteigenaar, een bioscoopeigenaar als ook voor een kroegeigenaar.
