NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jun. 13 - Japanese company Genepax presents its eco-friendly car that runs on nothing but water.
The car has an energy generator that extracts hydrogen from water that is poured into the car's tank. The generator then releases electrons that produce electric power to run the car. Genepax, the company that invented the technology, aims to collaborate with Japanese manufacturers to mass produce it.
SOUNDBITE: Kiyoshi Hirasawa, CEO, Genepax.
Michelle Carlile-Alkhouri reports.
Reuters.com
Nieuws is al een paar dagen oud maar ik heb er nog niks over gezien op Fok! vandaar mijn berichtje.
Hier nog een filmpje.
http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561
The car has an energy generator that extracts hydrogen from water that is poured into the car's tank. The generator then releases electrons that produce electric power to run the car. Genepax, the company that invented the technology, aims to collaborate with Japanese manufacturers to mass produce it.
SOUNDBITE: Kiyoshi Hirasawa, CEO, Genepax.
Michelle Carlile-Alkhouri reports.
Reuters.com
Nieuws is al een paar dagen oud maar ik heb er nog niks over gezien op Fok! vandaar mijn berichtje.
Hier nog een filmpje.
http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561
BoF!
Waar werkt die generator op?
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat is vrij achterhaald.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Pas tegen de tijd dat de maximale winst uit benzine ed is gehaald gaan de bedrijven als Shell over op dit soort ideeën.
What Would Goku Do
wat een onzin, de zoveelste perpetuum mobile.......
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
Het klinkt idd te mooi om waar te zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:05 schreef Chimay het volgende:
wat een onzin, de zoveelste perpetuum mobile.......
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
Maar even even een tvp-tje
Toch kan er, in combinatie met zonnepanelen op het dak en misschien wat andere energieopwekkingsmethoden een redelijk efficiente (hybride) auto van gemaakt worden, die slechts een fractie gebruikt van de benzine die auto's nu gebruiken.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:05 schreef Chimay het volgende:
wat een onzin, de zoveelste perpetuum mobile.......
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
Bijv.:
- Zonnepanelen op het dak/motorkap wekken energie op (ook tijdens stilstand), dit wordt gebruikt om water om te zetten in waterstof + zuurstof. Beiden worden opgeslagen in een tank, die tijdens het rijden geleegd wordt. Is de tank leeg, wordt de overige brandstof gebruikt.
Er valt nog op meerdere manieren energie te onttrekken aan de omgeving van de auto. Zonnepanelen is een voorbeeld. Windtunnels+turbine die tijdens het rijden de verplaatste lucht omzetten. De warmte die van de motor afkomt, en natuurlijk de aloude dynamo.
Het is waarschijnlijk efficienter om de auto tijdens het rijden rechtstreeks de energie te laten gebruiken, maar in stilstand kan energie op een goede manier 'opgeslagen' worden mbv waterstof.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
natuurlijk, dat betwist ik ook niet, maar het bericht in de OP suggereert toch wel degelijk een auto die enkel op water rijd, en dat is NIET mogelijk, hoe graag iedereen het wel zou willen.
dit soort berichten is anderzijds altijd wel een bron voor hilarische reacties als:
"het kan echt, maar deze technologie wordt gewoon tegengehouden door de grote boze oliemaatschappijen gesteund door de overheden"
dit soort berichten is anderzijds altijd wel een bron voor hilarische reacties als:
"het kan echt, maar deze technologie wordt gewoon tegengehouden door de grote boze oliemaatschappijen gesteund door de overheden"
Energie kan niet zomaar 'bestaan' - en in h2o zit (bijna?) geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
Het zou wel kunnen zijn dat hele proces efficienter is met minder verlies.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:24 schreef Xith het volgende:
Energie kan niet zomaar 'bestaan' - en in h2o zit (bijna?) geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
er zal bij die stap uiteraard energieverlies zijn, dat kan ook niet anders,quote:[b]Op maandag 16 juni 2008 19:24 schreef
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
maar het kan wel leiden tot een meer efficiënt gebruik van energiebronnen, zoals Dionysuz een paar voorbeelden aanhaalde
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je 100 Kjs erin doet, komt er atijd minder dan 100Kjs eruit - dat kan natuurlijk afhankelijk van de efficientie 50Kjs zijn, of 99Kjs... maar nooit 101. Een auto die op water rijdt lukt dus niet.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:26 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het zou wel kunnen zijn dat hele proces efficienter is met minder verlies.
En een auto die op 0,01 Kjs vooruit komt bestaat ook niet
Kom je nog even in dat andere topic reageren op wat openstaande vragen?quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat klopt natuurlijk, maar het ene systeem kan efficienter (en milieuvriendelijker) werken dan het andere. Daar doelde ik op.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Xith het volgende:
[..]
Als je 100 Kjs erin doet, komt er atijd minder dan 100Kjs eruit - dat kan natuurlijk afhankelijk van de efficientie 50Kjs zijn, of 99Kjs... maar nooit 101. Een auto die op water rijdt lukt dus niet.
En een auto die op 0,01 Kjs vooruit komt bestaat ook niet
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
En ja hoor, de eerste "het-is-allemaal-een-grote-samenzwering-van-de-oliemaatschappijen-en-overheden-believer" is weer aanwezigquote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
Waarom val je toch voor elke hype... Stop je ogen eens voor de verandering in een natuurkunde boek of gebruik je common-sense.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
Als Einstein, Tesla, Bohr, Newton en andere niet zo eigenzinnig waren en dus wél naar de gevestigde orde hadden geluisterd dan waren we nu nog steeds met vijgeblad en speer aan het spelen. Velen van hun zijn verketterd vanwege de intens hypocriete houding van gelovigen. (en nog steeds).quote:Op maandag 16 juni 2008 19:38 schreef Xith het volgende:
[..]
Waarom val je toch voor elke hype... Stop je ogen eens voor de verandering in een natuurkunde boek of gebruik je common-sense.
Sta open voor nieuwe technieken. Hoe denkt gij dat de Stealth ontwikkeld is ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet 1 wetenschapper in de hele wereld kreeg het voor elkaar, maar Sten Meyer, die niet eens zijn school heeft afgemaakt, doet het als hobby. Kom op man....quote:Op maandag 16 juni 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als Einstein, Tesla, Bohr, Newton en andere niet zo eigenzinnig waren en dus wél naar de gevestigde orde hadden geluisterd dan waren we nu nog steeds met vijgeblad en speer aan het spelen. Velen van hun zijn verketterd vanwege de intens hypocriete houding van gelovigen. (en nog steeds).
Sta open voor nieuwe technieken. Hoe denkt gij dat de Stealth ontwikkeld is ?
Edit:
Stan was een fraudeur:
http://groups.google.com/group/sci.energy.hydrogen/msg/8ee0acb80e943e21?hl=endc310437cd1cee1e7&
[ Bericht 14% gewijzigd door Toryu op 16-06-2008 20:09:26 ]
even een zijstap ... in Nederland hadden we ook een fraudeur, genaamd Jan Sloot, die zelfs Philipsbaas R. Pieper kon bespelen, met zijn uitvinding dat elke film op 4k tot 16k kon opgeslagen worden. Precies op moment dat hij zijn bevindingen ging patenteren was hij opeens dood (hartaanval ofzo, dat geloof ik niet). Inweze is het ook een onwaarschijnlijk uitvinding. Nu is deze beste man maar weggezet als geflipte gek.quote:Op maandag 16 juni 2008 20:02 schreef Toryu het volgende:
[..]
Niet 1 wetenschapper in de hele wereld kreeg het voor elkaar, maar Sten Meyer, die niet eens zijn school heeft afgemaakt, doet het als hobby. Kom op man....
Edit:
Stan was een fraudeur:
http://groups.google.com/group/sci.energy.hydrogen/msg/8ee0acb80e943e21?hl=endc310437cd1cee1e7&
Ik ben van mening dat iemand die Stan gewoon zwart heeft geprobeerd te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 16-06-2008 20:39:16 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar gaat het nou weer over, mijn eerste nieuws submit en we hebben het hier over fucking conspiracy's
BoF!
Waarom zou je in vredesnaam eerst energie verbruiken om water te scheiden om vervolgens op te slaan? Gebruik dan gelijk accu's, veel simpeler en compacter.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Toch kan er, in combinatie met zonnepanelen op het dak en misschien wat andere energieopwekkingsmethoden een redelijk efficiente (hybride) auto van gemaakt worden, die slechts een fractie gebruikt van de benzine die auto's nu gebruiken.
Bijv.:
- Zonnepanelen op het dak/motorkap wekken energie op (ook tijdens stilstand), dit wordt gebruikt om water om te zetten in waterstof + zuurstof. Beiden worden opgeslagen in een tank, die tijdens het rijden geleegd wordt. Is de tank leeg, wordt de overige brandstof gebruikt.
Dit zijn allemaal dingen die meer energie kosten dan dat ze opleveren. Turbine creëert weerstand, warmte van de motor hergebruiken zie ik ook niet zitten aangezien de electromotoren al behoorlijk efficient (in tegenstelling tot verbrandingsmotoren) zijn en de dynamo kost meer energie om aan te drijven als je er meer energie uit trekt.quote:Het is waarschijnlijk efficienter om de auto tijdens het rijden rechtstreeks de energie te laten gebruiken, maar in stilstand kan energie op een goede manier 'opgeslagen' worden mbv waterstof.
Er valt nog op meerdere manieren energie te onttrekken aan de omgeving van de auto. Zonnepanelen is een voorbeeld. Windtunnels+turbine die tijdens het rijden de verplaatste lucht omzetten. De warmte die van de motor afkomt, en natuurlijk de aloude dynamo.
Men moet gewoon een zeer milieu-vriendelijke manier van waterstof-winning ontwikkelen. Sommige algen bijvoorbeeld schijnen waterstof als afval te produceren. Vang dit op en transporteer het zoals nu met LPG gebeurt. Waterstof i.c.m. zonnecellen (die steeds efficienter worden) zie ik zelf wel als de toekomst, maar zolang het nog zoveel energie kost om het te maken zie ik het nut er nu nog niet van in.
Ja. Eigenlijk zou je een methode moeten bedenken om de energie die daarmee opgewekt wordt overdag op te kunnen slaan.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:09 schreef Toryu het volgende:
Zonnepanelen, ideal als je 's nachts of bij slecht weer op pad gaat...
Een soort van tankje waar allemaal stroom in gaat zitten enzo
Er zijn in elk geval alternatieven voor de conventionele brandstoffen, maar daar zal men voorlopig niet mee aan de slag gaan, omdat er nog véél te veel verdiend wordt met die huidige brandstoffen.
goed voor het miwljeu
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:14 schreef OldJeller het volgende:
Er zijn in elk geval alternatieven voor de conventionele brandstoffen, maar daar zal men voorlopig niet mee aan de slag gaan, omdat er nog véél te veel verdiend wordt met die huidige brandstoffen.
Je denkt ook niet dat er een autofabriekant (zei het een 'established' General Motors of een 'unestablished' Spyder) wel blij zou zijn met het overnemen van een pattent om zo als enige voor enkele jaren ato's te fabriceren die compleet, bijna gratis, op water werken. Dat zou betekenen dat het bedrijf in 1 klap marktleider wordt, wie wilt er nou niet op kraanwater rijden!?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:15 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?
Maar nee, GM heeft liever $2 miljard verlies en de dood van een man die hun eeuwig marktleider zou kunnen maken
Tuurlijk.
Tuurlijk.
Waarom niet? Concurreren? Omdat wanneer je op water kan rijden je niet meer absurde bedragen voor brandstof hoeft te betalen en geen smerige uitlaatgassen meer hebt?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:15 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?
Omdat je als bedrijf graag honderden miljarden winst wilt hebben door als eerste, en enigste een water-auto te introduceren.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Waarom niet? Concurreren? Omdat wanneer je op water kan rijden je niet meer absurde bedragen voor brandstof hoeft te betalen en geen smerige uitlaatgassen meer hebt?
Het maken van brandstofcel-auto's is geen probleem, dat kan elke fabrikant en bijna elke fabrikant heeft dan ook wel een prototype die op waterstof loopt.
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Zij kunnen gewoon opzouten, laat anderen dit concept in productie nemen en verder ontwikkelen en hier geld aan verdienen. Die oliemaatschappijen hebben hun beste tijd wel gehad. We hoeven helemaal niet afhankelijk van ze te zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:37 schreef HeyFreak het volgende:
Het maken van brandstofcel-auto's is geen probleem, dat kan elke fabrikant en bijna elke fabrikant heeft dan ook wel een prototype die op waterstof loopt.
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Idd, met olie zijn veel te veel belangen gemoeidquote:Op maandag 16 juni 2008 21:15 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De oliemaatschappijen beheren de complete energiemarkt. Daar hebben ze decennia over gedaan en ik zie een nieuwkomer die waterstof gaat verkopen daar niet zomaar tussen komen.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Zij kunnen gewoon opzouten, laat anderen dit concept in productie nemen en verder ontwikkelen en hier geld aan verdienen. Die oliemaatschappijen hebben hun beste tijd wel gehad. We hoeven helemaal niet afhankelijk van ze te zijn.
Nee hoor, bedrijven gaan niet over op dit soort ideeen omdat het gelul is.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:03 schreef viagraap het volgende:
Pas tegen de tijd dat de maximale winst uit benzine ed is gehaald gaan de bedrijven als Shell over op dit soort ideeën.
Om die waterstof uit het water te halen is nog steeds een andere(fossiele) brandstof nodig, de auto rijd dus niet op water.
Precies. Ratten zijn het.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:44 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
De oliemaatschappijen beheren de complete energiemarkt. Daar hebben ze decennia over gedaan en ik zie een nieuwkomer die waterstof gaat verkopen daar niet zomaar tussen komen.
Wacht even mr. conspiracy. Waterstof is iets HEEL anders dan water. Het is duidelijk dat auto's op waterstof kunnen rijden ja, maar op water - nee, dat is onmogelijk.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:37 schreef HeyFreak het volgende:
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Maar goed, even toch via jouw redenatie: Waarom zou shell de leverancier zijn? Wat weerhoudt elk mogelijk bedrijf op de wereld om dan die gat op de markt in te nemen? Iedereen kan waterstof maken, thuis zelfs.
water is met behulp van electrolyse te splitsen in zuurstof en waterstofgas je zou dan dus de zuurstof en het gas kunnen gebruiken als gas om de auto op te laten rijden.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:24 schreef Xith het volgende:
Energie kan niet zomaar 'bestaan' - en in h2o zit (bijna?) geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
hoe efficient het is weet ik niet maar het is mijnziens (ok ben zeker geen expert op dit gebied) best mogelijk.
mocht ik het fout hebben hoor ik het graag
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
De energie die erin gaat kost automatisch meer dan de energie die je eruit kan halen.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:48 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
water is met behulp van electrolyse te splitsen in zuurstof en waterstofgas je zou dan dus de zuurstof en het gas kunnen gebruiken als gas om de auto op te laten rijden.
hoe efficient het is weet ik niet maar het is mijnziens (ok ben zeker geen expert op dit gebied) best mogelijk.
mocht ik het fout hebben hoor ik het graag
je vergeet te melden dat (hoe simpel ook) het enormn gevaarlijk isquote:Op maandag 16 juni 2008 21:48 schreef Xith het volgende:
[..]
Wacht even mr. conspiracy. Waterstof is iets HEEL anders dan water. Het is duidelijk dat auto's op waterstof kunnen rijden ja, maar op water - nee, dat is onmogelijk.
Maar goed, even toch via jouw redenatie: Waarom zou shell de leverancier zijn? Wat weerhoudt elk mogelijk bedrijf op de wereld om dan die gat op de markt in te nemen? Iedereen kan waterstof maken, thuis zelfs.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
kan je dat eens uitleggen?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:49 schreef Xith het volgende:
[..]
De energie die erin gaat kost automatisch meer dan de energie die je eruit kan halen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Die zijn er al, bussen o.a. ook in NL al op proef ingezet.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:44 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
De oliemaatschappijen beheren de complete energiemarkt. Daar hebben ze decennia over gedaan en ik zie een nieuwkomer die waterstof gaat verkopen daar niet zomaar tussen komen.
Het is echter wel belangrijk te weten dat waterstof niet uit de lucht komt vallen maar geproduceerd moet worden met andere brandstroffen.
Waterstof is een energiedrager en geen brandstof ansich.
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
en wij van WC eend adviseren WC eendquote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
zoals hierboven te lezen is is er genoeg aan te merken dus tot er meer info dan wel bewijs is reken ik me nog niet rijk
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Als ik het me goed herinner is dat de wet van behoud van energie. Dit betekent dat je er in feite nooit meer energie uit kunt halen dan dat je er in stopt.quote:
Er zijn al een eeuw mensen die dit beweren, het is altijd onzin gebleken.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
Je hebt een extere energiebron nodig.
Onzin dus, net als (ong. een jaar geleden) toen een Iers bedrijfje claimde een machine te hebben ontworpen die meer energie opleverde dan dat het kostte om het te draaien (1 erin, 2 eruit). Bleek een marketing stunt te zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
---Of zou de establischment dit bedrijf hebben overgekocht om toen het idee in de prullebak te gooien?---
Je hoort mij niet zeggen dat de techniek al vervolmaakt is, maar daarom hoeft de uitspraak (zie filmpje!) toch geen onzin te zijn? Waarom zou een bedrijf met leugens naar buiten treden? Welk belang heeft een bedrijf daar bij? Het lijkt me toch dat hetgeen ze claimen ook proefondervindelijk is vastgesteld.
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:02 schreef Toryu het volgende:
Dat kan nooit idd.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
Jan Sloot is ook vermoord. Hij kon alle films die ooit gemaakt zijn en ooit nog gemaakt worden op 1 CD'tje persen.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
En waar bleef ook alweer die Free Energy motor die op magneten werkt?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
autos kunnen NIET op water rijden, wél op waterstof, een groot verschil. Om waterstof uit water te halen is meer energie nodig dan de verbranding/oxidatie van dat waterstof zal opleveren0.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
basiskennis ivm. dit onderwerp:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_de_thermodynamica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_wet_van_de_thermodynamica
er is een groot verschil tussen jouw voorbeelden en de auto in de OP, jouw voorbeelden gaan NIET in tegen fundamentele natuurkundige wetten, die auto in de OP WEL!quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
yeah right je bedoeld die pipo die een gehele film met geluid en al in 8 kilobytes kwijt kan? geloof me dat kan niet nu niet en in de toekomst ook niet. compacter maken met dezelfde kwaliteit sure das mogelijk. maar er zijn grenzenquote:Op maandag 16 juni 2008 22:14 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Jan Sloot is ook vermoord. Hij kon alle films die ooit gemaakt zijn en ooit nog gemaakt worden op 1 CD'tje persen.
En waar bleef ook alweer die Free Energy motor die op magneten werkt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_sloot
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Die anders eerst even iets aan je basiskennis.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef Elfletterig het volgende:
Je hoort mij niet zeggen dat de techniek al vervolmaakt is, maar daarom hoeft de uitspraak (zie filmpje!) toch geen onzin te zijn? Waarom zou een bedrijf met leugens naar buiten treden? Welk belang heeft een bedrijf daar bij? Het lijkt me toch dat hetgeen ze claimen ook proefondervindelijk is vastgesteld.
Dat kan dus ook gewoon, dat werkt en dat is te koop. (waterstof als energiedrager)quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
Rijden op water kan niet en zal ook nooit kunnen.
een reden zou kunnen zijn om subsidies los te peuterenquote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef Elfletterig het volgende:
Je hoort mij niet zeggen dat de techniek al vervolmaakt is, maar daarom hoeft de uitspraak (zie filmpje!) toch geen onzin te zijn? Waarom zou een bedrijf met leugens naar buiten treden? Welk belang heeft een bedrijf daar bij? Het lijkt me toch dat hetgeen ze claimen ook proefondervindelijk is vastgesteld.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Nee, doe anders eerst even iets aan het verruimen van je blikveld. Voor zover ik het begrijp, is het een andere techniek dan de gangbare waterstof-techniek.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:41 schreef Pony-Lover het volgende:
Die anders eerst even iets aan je basiskennis.
Bijgaand ook nog even een Nederlandstalige bron:quote:The car has an energy generator that extracts hydrogen from water that is poured into the car's tank. The generator then releases electrons that produce electric power to run the car. Genepax, the company that invented the technology, aims to collaborate with Japanese manufacturers to mass produce it.
Bron: http://hln.be/hln/nl/940/(...)-op-water-bolt.dhtmlquote:Wagen die enkel op water bolt
Een Japanse firma beweert een elektrisch wagentje ontwikkeld te hebben dat enkel water nodig heeft om te bollen. Met één liter water - regen, rivier- of zeewater - kan de auto een uur voort, tegen een snelheid van ongeveer tachtig kilometer per uur.
Water wordt energie
"Zolang je een fles water bij de hand hebt, kan je verder", aldus Kiyoshi Hirasawa, CEO van Genepax. "Zelfs de infrastructuur om de batterijen weer op te laden is niet nodig, zoals wel het geval is voor andere elektrische wagens." Een generator breekt het water af en zet het om in elektrische energie.
In de showroom?
Of dit nieuwe type auto ooit de showroom haalt, is niet zeker. Genepax heeft weliswaar een patent aangevraagd en wil met Japanse autofabrikanten samenwerken in de toekomst. Maar de meeste grote autobouwers werken aan brandstofcelwagens, die op waterstof rijden en die water uitstoten in plaats van het te verbruiken.
Dit is appels met peren vergelijken.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
De energie die nodig is om een auto een uur lang op 80km/h te laten rijden is stukke meer dan de energie die uit 1L water halen is.
Techniek staat idd niet stil, maar sommige dingen zijn gewoon onmogelijk.
Ik heb een tamelijk ruim blikveld, er zijn echter dingen die simpelweg niet kunnen.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, doe anders eerst even iets aan het verruimen van je blikveld. Voor zover ik het begrijp, is het een andere techniek dan de gangbare waterstof-techniek.
[..]
Bijgaand ook nog even een Nederlandstalige bron:
[..]
Bron: http://hln.be/hln/nl/940/(...)-op-water-bolt.dhtml
Om even op de artikelen in te gaan:
Er is sprake van een generator (die energie nodig heeft om te werken) die de omzetting van water in energie mogelijk maakt, conventionele waterstoftechniek dus. Die generator gebruik namelijk een externe energiebron (ook niet tegegesproken in die artikeltjes).
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien. Uit steeds meer onderzoeken blijkt welke mogelijkheden water biedt. En dan heb ik het niet alleen over waterstof, maar bijvoorbeeld ook over het mengen van zoet en zout water, waarmee energie wordt opgewekt. Lees bijvoorbeeld dit artikel: http://www.refdag.nl/arti(...)t+en+zoet+water.htmlquote:Op maandag 16 juni 2008 22:43 schreef Pony-Lover het volgende:
Dat kan dus ook gewoon, dat werkt en dat is te koop. (waterstof als energiedrager)
Rijden op water kan niet en zal ook nooit kunnen.
Samengevat: ik vind het kortzichtig om niet te geloven in het menselijk vermogen om geniale vondsten te doen.
Echt, doe aub iets aan je kennisniveau. water doet planten niet groeien, het laat water noodzakelijke voedingsstoffen uit de bodem opnemen, in die zin is het een transportmiddel. Schoon water bevat geen energiequote:Op maandag 16 juni 2008 22:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien. Uit steeds meer onderzoeken blijkt welke mogelijkheden water biedt. En dan heb ik het niet alleen over waterstof, maar bijvoorbeeld ook over het mengen van zoet en zout water, waarmee energie wordt opgewekt. Lees bijvoorbeeld dit artikel: http://www.refdag.nl/arti(...)t+en+zoet+water.html
Samengevat: ik vind het kortzichtig om niet te geloven in het menselijk vermogen om geniale vondsten te doen.
geloof in vooruitgang is prima.
niet gehinderd door enige kennis over de onderwerpen waar je het over hebt maar vanalles geloven is gewoon dom.
quote:Op maandag 16 juni 2008 22:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Elektriciteit halen uit het mengen van zoet en zout water is zeker mogelijk, en er is hoe dan ook geen enkele natuurwet die dit tegenspreekt, er zal ook geen enkele serieuze natuurkundige/scheikundige dit tegenspreken, maar de energie komt NIET uit het water zelf, je kan water in deze situatie beschouwen als een transportmiddel van de ionen vd zoutoplossing (beetje simpel gesteld, maar kom)quote:Uit steeds meer onderzoeken blijkt welke mogelijkheden water biedt. En dan heb ik het niet alleen over waterstof, maar bijvoorbeeld ook over het mengen van zoet en zout water, waarmee energie wordt opgewekt. Lees bijvoorbeeld dit artikel: http://www.refdag.nl/arti(...)t+en+zoet+water.html
Samengevat: ik vind het kortzichtig om niet te geloven in het menselijk vermogen om geniale vondsten te doen.
Verder betwijfel ik of deze techniek ooit rendabel zal worden, maar dat terzijde
Het kan best hoorquote:Op maandag 16 juni 2008 22:30 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
yeah right je bedoeld die pipo die een gehele film met geluid en al in 8 kilobytes kwijt kan? geloof me dat kan niet nu niet en in de toekomst ook niet. compacter maken met dezelfde kwaliteit sure das mogelijk. maar er zijn grenzen
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_sloot
Als je een aantal databases hebt als standaard informatie en met die sleutel van 8kb de film uit de database haalt. Ik kan je een film op 1 byte persen als ik je daar een database van 4.7gb bij lever en een programmaatje om met die 1byte key de film uit de database te halen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
Ja, en een voormalig directeur van het KNMI en een hoge pief bij NASA vinden de opwarming van de aarde "geen probleem". Terwijl hun 'eigen' instituten dit duidelijk wel vinden. R. Pieper is een manager, net zoals mijn 2 voorbeelden hier, geen ingenieurs/wetenschappers. Met dat soort namen schermen om geloofwaardig over te komen maakt het verhaal alleen ongeloofwaardiger.quote:Op maandag 16 juni 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
even een zijstap ... in Nederland hadden we ook een fraudeur, genaamd Jan Sloot, die zelfs Philipsbaas R. Pieper kon bespelen, met zijn uitvinding dat elke film op 4k tot 16k kon opgeslagen worden. Precies op moment dat hij zijn bevindingen ging patenteren was hij opeens dood (hartaanval ofzo, dat geloof ik niet). Inweze is het ook een onwaarschijnlijk uitvinding. Nu is deze beste man maar weggezet als geflipte gek.
Ik ben van mening dat iemand die Stan gewoon zwart heeft geprobeerd te maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Eerste de beste website die ik op Google tegenkom:quote:Op maandag 16 juni 2008 22:57 schreef Pony-Lover het volgende:
Echt, doe aub iets aan je kennisniveau. Schoon water bevat geen energie
Bron: http://www.lenntech.com/water-energie-FAQ.htmquote:Bevat water energie?
Water bevat, net als veel stoffen, twee soorten energie. De eerste vorm is kinetische energie. Deze energie wordt gebruikt tijdens de uitvoering van bepaalde processen, zoals beweging. Vanwege kinetische energie kan water stromen en bestaan er golven. Maar water bevat ook potentiële energie. Deze energie is opgeslagen in het water. Het zit opgeslagen, maar wordt niet gebruikt. Deze energie kan van pas komen als water begint te stromen. Het wordt omgezet in kinetische energie en dit zorgt voor beweging.
Het is alleen geen ontwikkeling maar een fantastisch verhaal om mensen geld uit de zakken te kloppen.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
Ik stel iets anders voor, drink jij maar eens een paar dagen alleen maar puur kraanwater en kijk eens hoeveel 'energie' jouw lichaam daar uit haalt. Ik durf te wedden dat jou vetgehalte (vet bevat dus wél veel energie) omlaag dendert.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ja, water levert een bijdrage: transportmiddel en solvent, het water levert GEEN energiequote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
en dat heeft niets te maken met " je liever niet laten hinderen door gebrek aan kennis", maar je kennis gebruiken om niet zo'n domme uitspraken te doen.........
en begin nu niet over je laser en rekenmachine, dat zijn principes die NIET ingaan tegen natuurwetten die al lang empirisch en theoretisch bewezen zijn.
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).quote:Op maandag 16 juni 2008 23:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik stel iets anders voor, drink jij maar eens een paar dagen alleen maar puur kraanwater en kijk eens hoeveel 'energie' jouw lichaam daar uit haalt. Ik durf te wedden dat jou vetgehalte (vet bevat dus wél veel energie) omlaag dendert.
toch vreemd dat de calorie dan een eenheid van energie is?quote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
sorry, je bent helaas echt te dom, einde discussie.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Goed, we draaien het even om. Een Japans bedrijf denkt: hey, hoe kunnen we in het nieuws komen? Weet je wat, we komen op de proppen met een verzinsel dat niemand ooit gelooft, omdat het niet overeenkomt met alle geldende natuurwetten. Iets dat eenvoudig controleerbaar is en wat dus nooit waar kan zijn. En weet je wat? Dan vragen we ook nog patent aan op deze gefabriceerde leugen.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:27 schreef Chimay het volgende:
ja, water levert een bijdrage: transportmiddel en solvent, het water levert GEEN energie
en dat heeft niets te maken met " je liever niet laten hinderen door gebrek aan kennis", maar je kennis gebruiken om niet zo'n domme uitspraken te doen......... en begin nu niet over je laser en rekenmachine, dat zijn principes die NIET ingaan tegen natuurwetten die al lang empirisch en theoretisch bewezen zijn.
Klinkt dat geloofwaardig dan? - Dacht het niet.
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?quote:Op maandag 16 juni 2008 23:35 schreef Pony-Lover het volgende:
sorry, je bent helaas echt te dom, einde discussie.
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
dat Japans bedrijf zal vast wel een auto kunnen maken die werkt dmv waterstof bekomen door elektrolyse van water, maar dit kost energie, deze moeten ze hoe dan ook ergens anders uit halen,quote:Op maandag 16 juni 2008 23:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Goed, we draaien het even om. Een Japans bedrijf denkt: hey, hoe kunnen we in het nieuws komen? Weet je wat, we komen op de proppen met een verzinsel dat niemand ooit gelooft, omdat het niet overeenkomt met alle geldende natuurwetten. Iets dat eenvoudig controleerbaar is en wat dus nooit waar kan zijn. En weet je wat? Dan vragen we ook nog patent aan op deze gefabriceerde leugen.
Klinkt dat geloofwaardig dan? - Dacht het niet.
dit vertellen ze er natuurlijk niet bij.
En niemand gelooft het? Jij blijkbaar wel, en zo zijn er massa's mensen op deze aarde.
Al bij al goedkope publiciteit voor het bedrijf.
met als gevolg zicht op dikke subsidiesquote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Chimay het volgende:
[..]
dat Japans bedrijf zal vast wel een auto kunnen maken die werkt dmv waterstof bekomen door elektrolyse van water, maar dit kost energie, deze moeten ze hoe dan ook ergens anders uit halen,
dit vertellen ze er natuurlijk niet bij.
En niemand gelooft het? Jij blijkbaar wel, en zo zijn er massa's mensen op deze aarde.
Al bij al goedkope publiciteit voor het bedrijf.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Water kan idd kinetische en potentiële energie bevatten, maar deze energie komt ook niet uit het water zelf, maar is ook via een andere weg "in het water gekomen"quote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
bv. hoogteverschil, en om water op een bepaalde hoogte te brengen is ook energie nodig........
inderdaad, ik ga mij ook niet meer in deze discussie mengen, het is als een discussie met een kind van 3quote:Op maandag 16 juni 2008 23:51 schreef Xith het volgende:
Jeetje, elfletterig, lees eens een natuurkundig boek ofzo...
quote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
ok, nog een keer dan.
Alles wat mensen je hier ut proberen te leggen lijkt je simpelweg niet te snappen.
o.a. het verhaal van water en planten, ik leg je uit hoe dat werkt, en vervolgens kom je met exact hetzelfde in een andere verpakking en mis je het punt wederom totaal.
Jouw google-bron over kinetische energie in water is niet relevant omdat die handeld over water als massa en niet over water als stof, een belangrijk/beslissend verschil. (bovendien is de energie er ook daarbij door een externe bron/oorzaak in gekomen).
Ook jouw aanname dat er wel een kern van waarheid in het verhaal uit de OP moet zitten omdat het bedrijf er anders toch niet mee naar buiten zou komen en al helemaal geen patent zou aanvragen is onzinnig.
Het verleden leert ons dat er al tientallen (misschien wel honderden) bedrijven zijn geweest met dezefde of vergelijkbare beweringen kwamen, patent aanvragen deden en die vervolgens totale onzin bleken te verkopen.
Je kan overal patent op aanvragen, desnoods op een machine om van kikkers goud te maken, of zo'n ding ook werkt doet er daarbij niet toe.
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'. De techniek en wetenschap staan niet stil. Zaken die kort geleden nog voor onmogelijk worden gehouden, blijken ineens toch mogelijk. Jullie mogen me fijn voor van alles uitmaken, maar ik zie vooralsnog geen reden om al op voorhand de bewering van deze Japanners naar het Rijk der Fabelen te verwijzen.
De opmerkingen over subsidie willen vangen, snap ik trouwens ook niet. Waarom zou je subsidie willen vangen voor iets dat zo overduidelijk niet KAN kloppen. Of zou het dan misschien toch kunnen kloppen. Jullie onderschatten waartoe de mensheid in staat is, denk ik.
De opmerkingen over subsidie willen vangen, snap ik trouwens ook niet. Waarom zou je subsidie willen vangen voor iets dat zo overduidelijk niet KAN kloppen. Of zou het dan misschien toch kunnen kloppen. Jullie onderschatten waartoe de mensheid in staat is, denk ik.
quote:Op maandag 16 juni 2008 21:48 schreef Xith het volgende:
[..]
Wacht even mr. conspiracy. Waterstof is iets HEEL anders dan water. Het is duidelijk dat auto's op waterstof kunnen rijden ja, maar op water - nee, dat is onmogelijk.
Maar goed, even toch via jouw redenatie: Waarom zou shell de leverancier zijn? Wat weerhoudt elk mogelijk bedrijf op de wereld om dan die gat op de markt in te nemen? Iedereen kan waterstof maken, thuis zelfs.
Ik heb het zelf nooit gehad over een auto die rijdt op water toch? Waterstof is in tegenstelling tot olie geen energiebron, het is een energiedrager. Je moet het aanmaken voordat je er energie weer uit kan halen, dus in feite heb je een batterij die je steeds weer moet opladen door de tank weer vol te gooien met waterstofgas.
Echt zuiver waterstofgas is vrij simpel te winnen, maar het kost dus energie. Olie daarentegen is lekker conventioneel en veel eenvoudiger te vervoeren. Waarom zouden de oliemaatschappijen dan nu gaan investeren in een compleet nieuwe infrastructuur terwijl er nog voor decennia lang genoeg olie is. Ik weet niet of er werkelijk een gat in de markt is voor waterstof, want zo'n bedrijf wordt dan waarschijnlijk toch doodgeconcurreerd of overgenomen door een oliemaatschappij. Voordat dit echt een succes gaat worden zullen toch enkele zeer grote maatschappijen hier achter moeten gaan staan en elke tankstation met een LPG installatie uitbreiden met een H-installatie. Ongetwijfeld hebben de Shells en de Exxons al een uitgebreid plan, maar er is nog geen commerciele noodzaak om dit te lanceren. Sony gaat ook geen nieuwe Playstation uitbrengen terwijl de oude nog steeds meer geld oplevert toch?
Shell's record profits branded 'obscene'
Exxon shatters profit records
Ik bedoel maar. De oliebron is nog lang niet leeg.
Op zich wel een manier. Elke auto een flinke bak water op het dak dat naar beneden stroomt via een waterturbine om de accu's op te ladenquote:Op maandag 16 juni 2008 23:49 schreef Chimay het volgende:
[..]
Water kan idd kinetische en potentiële energie bevatten, maar deze energie komt ook niet uit het water zelf, maar is ook via een andere weg "in het water gekomen"
bv. hoogteverschil, en om water op een bepaalde hoogte te brengen is ook energie nodig........
Allemaal leuk en aardig alleen niet relevant ivm de OP, die japanners beweren namelijk iets heel anders (dat dus niet kan)quote:Op maandag 16 juni 2008 23:59 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Ik heb het zelf nooit gehad over een auto die rijdt op water toch? Waterstof is in tegenstelling tot olie geen energiebron, het is een energiedrager. Je moet het aanmaken voordat je er energie weer uit kan halen, dus in feite heb je een batterij die je steeds weer moet opladen door de tank weer vol te gooien met waterstofgas.
Echt zuiver waterstofgas is vrij simpel te winnen, maar het kost dus energie. Olie daarentegen is lekker conventioneel en veel eenvoudiger te vervoeren. Waarom zouden de oliemaatschappijen dan nu gaan investeren in een compleet nieuwe infrastructuur terwijl er nog voor decennia lang genoeg olie is. Ik weet niet of er werkelijk een gat in de markt is voor waterstof, want zo'n bedrijf wordt dan waarschijnlijk toch doodgeconcurreerd of overgenomen door een oliemaatschappij. Voordat dit echt een succes gaat worden zullen toch enkele zeer grote maatschappijen hier achter moeten gaan staan en elke tankstation met een LPG installatie uitbreiden met een H-installatie. Ongetwijfeld hebben de Shells en de Exxons al een uitgebreid plan, maar er is nog geen commerciele noodzaak om dit te lanceren. Sony gaat ook geen nieuwe Playstation uitbrengen terwijl de oude nog steeds meer geld oplevert toch?
Shell's record profits branded 'obscene'
Exxon shatters profit records
Ik bedoel maar. De oliebron is nog lang niet leeg.
[..]
Op zich wel een manier. Elke auto een flinke bak water op het dak dat naar beneden stroomt via een waterturbine om de accu's op te laden
Ook je aannames over de oliemaatschappijen kloppen niet.
Shell verkoopt al waterstof
ze hebben zelfs een site
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=hydrogen-en
daar gaat mijn conspiracy theory!?!
maar zoals ik al zei, ze hebben dus al een uitgebreid plan. Een waterstofstation in Reykjavik en een in Noord Amerika noem ik eerder een test-opstelling dan een commercieel iets. Ik hoop dat een bedrijf als Shell toch het voortouw neemt met waterstof, maar ik denk dat ze nog lang op zich zullen laten wachten.
OT: Die Japanners sporen niet
Als jij niet eens weet wat potentiele en kinetische energie zijn, kan jij daar ook totaal niet over oordelen.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:57 schreef Elfletterig het volgende:
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'. De techniek en wetenschap staan niet stil. Zaken die kort geleden nog voor onmogelijk worden gehouden, blijken ineens toch mogelijk. Jullie mogen me fijn voor van alles uitmaken, maar ik zie vooralsnog geen reden om al op voorhand de bewering van deze Japanners naar het Rijk der Fabelen te verwijzen.
Water is een heel bijzonder spulletje, vergeleken met veel andere stoffen, maar het bevat geen energie. Wel kan je het splitsen in waterstof en zuurstof, door elektrolyse: je laat er een stroompje doorheen lopen, en er ontstaat waterstof en zuurstof in gasvorm. Meng deze twee, en je krijgt een extreem explosief mengsel. Vonkje erbij, en boem (restproduct is weer water). Hier kan je een verbrandingsmotor op laten lopen, en zo weer een generator aandrijven ofzo. Een brandstofcel doet het wat efficienter overigens, die kan door een constante reactie een stroompje laten lopen door waterstof en zuurstof te laten reageren. Bij elke stap gaat er echter een beetje energie verloren (vooral als warmte). Hierdoor krijg je altijd minder energie dan je in eerste instantie bij de elektrolyse erin hebt gestopt.
Wat die japanners claimen is simpelweg in strijd met de eerste wet van de thermodynamica, en helaas, ookal gaat de techniek vooruit, de keiharde wetten van de natuurlijk overwin je daar niet mee. Het lijkt erop dat Genepax de boel loopt te flessen, en het water alleen een tussenstap is in de energievoorziening van hun autootje. De echte bron (waarschijnlijk een metaalhydride) moet na verloop van tijd weer opgeladen worden. Verder is de 85 kilometer range waar ze over praten ook erg onwaarschijnlijk, als je simpelweg uitrekent hoeveel energie dit kost (luchtweerstand etc.). Een uur lang 85 km/u is niet mogelijk met het 300 Watt motortje (4pk) waar ze over praten.
Ze hebben gewoon een perpetuum mobile uitgevonden
Are these the nazis, Walter?
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 02:23:13 ]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ecequote:Scientists find bugs that eat waste and excrete petrol
Silicon Valley is experimenting with bacteria that have been genetically altered to provide 'renewable petroleum'
Ten years ago I could never have imagined I’d be doing this,” says Greg Pal, 33, a former software executive, as he squints into the late afternoon Californian sun. “I mean, this is essentially agriculture, right? But the people I talk to – especially the ones coming out of business school – this is the one hot area everyone wants to get into.”
He means bugs. To be more precise: the genetic alteration of bugs – very, very small ones – so that when they feed on agricultural waste such as woodchips or wheat straw, they do something extraordinary. They excrete crude oil.
Unbelievably, this is not science fiction. Mr Pal holds up a small beaker of bug excretion that could, theoretically, be poured into the tank of the giant Lexus SUV next to us. Not that Mr Pal is willing to risk it just yet. He gives it a month before the first vehicle is filled up on what he calls “renewable petroleum”. After that, he grins, “it’s a brave new world”.
Mr Pal is a senior director of LS9, one of several companies in or near Silicon Valley that have spurned traditional high-tech activities such as software and networking and embarked instead on an extraordinary race to make $140-a-barrel oil (Ł70) from Saudi Arabia obsolete. “All of us here – everyone in this company and in this industry, are aware of the urgency,” Mr Pal says.
What is most remarkable about what they are doing is that instead of trying to reengineer the global economy – as is required, for example, for the use of hydrogen fuel – they are trying to make a product that is interchangeable with oil. The company claims that this “Oil 2.0” will not only be renewable but also carbon negative – meaning that the carbon it emits will be less than that sucked from the atmosphere by the raw materials from which it is made.
LS9 has already convinced one oil industry veteran of its plan: Bob Walsh, 50, who now serves as the firm’s president after a 26-year career at Shell, most recently running European supply operations in London. “How many times in your life do you get the opportunity to grow a multi-billion-dollar company?” he asks. It is a bold statement from a man who works in a glorified cubicle in a San Francisco industrial estate for a company that describes itself as being “prerevenue”.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 02:23:13 ]
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:22 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[..]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ece
Als jij me uit kan leggen waardoor kevers die afval eten de waarschijnlijkheid van auto's die op niks dan water rijden vergroten maak ik je per direct 100 euro over.
Insecten?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:22 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[..]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ece
Het gaat hier over bacteriën. En verder wel een beetje vreemd dat je dit soort berichten denkt nodig te hebben om te ondersteunen dat 'we niet moeten onderschatten waar de mensheid toe in staat is'.
Maar goed, wel leuk als het werkt.
Are these the nazis, Walter?
In 1 liter water zit (E=Mc2 ) 9.1016 Joule energie , wat doen ze dan met de restquote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' (bleek dus nep te zijn)
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
Deze moet ik quoten.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
Als je in de zon loopt merk je ook meteen dat zonlicht energie bevat, je wordt er namelijk warmer vanquote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je in de zon loopt merk je ook meteen dat zonlicht energie bevat, je wordt er namelijk warmer van
.
We zijn toch allemaal gegroeid?!? Dat komt door dat zonlicht!!111!!!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:22 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat zou wat zijn als de mollen allemaaal boven de grond komen dan krijgen we mega mollen doordat ze ook groeien van de zon.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:22 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!
.
Indirect wel ja.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We zijn toch allemaal gegroeid?!? Dat komt door dat zonlicht!!111!!!
Maar de kern van dit topic is een beetje dat je toch wel wat basale wetenschappelijke / technologische kennis nodig hebt om te beoordelen of je met een wetenschappelijke of technologische doorbraak te maken hebt of met een zoveelste bewering dat lood in goud veranderd kan worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onzin, jouw argumenten zitten meer in de 'bijbel' categorie.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:57 schreef Elfletterig het volgende:
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'.
Een appel valt altijd naar beneden, dat komt omdat er een kracht is die zwaartekracht heet. Claimen dat je een appel naar boven kan laten vallen is onmogelijk en dus een 'wonder'.
Hetzelfde geldt voor deze discussie, in H2O zit niet de kracht om een auto te laten rijden. Claimen dat je het wel kan doen is dus een 'wonder'.
Het Knoop-in-je-Zakdoek-Debate-Team komt naar je toe deze zomer!
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Zoals al beschreven door anderen, komt er bij die auto-techniek vast wel wat meer kijken dan alleen water. Hoe het exact werkt, weet ik niet. Ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben, maar wanneer een bedrijf patent aanvraagt op een methode waarbij water wordt gebruikt om auto's vooruit te stuwen, maak ik dat niet meteen met de grond gelijk, zoals sommige mensen in dit topic doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:35 schreef Pony-Lover het volgende:
Als jij me uit kan leggen waardoor kevers die afval eten de waarschijnlijkheid van auto's die op niks dan water rijden vergroten maak ik je per direct 100 euro over.
De reden waarom ik deze vorm van olie produceren aanhaal, is omdat het weer eens toont dat de mensheid tot geniale vondsten in staat is.
Water is een onmisbaar element om planten te laten groeien. Ook het menselijk lichaam bestaat trouwens voor een groot deel uit water. Ik heb nergens beweerd dat planten alleen door toedoen van water groeien; ik heb alleen willen aangeven dat water een aandeel heeft in de groei. Ik heb ook nergens beweerd dat water een brandstof is. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat je een systeem bedenkt waarbij een bepaalde vorm van energie ontstaat, in reactie met water.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:20 schreef Xith het volgende:
Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' (bleek dus nep te zijn)
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
Wat mij vooral verbaast is de in mijn ogen kortzichtige stelligheid waarmee jullie het Japanse verhaal afdoen als een leugen. Iets wat ik vreemd vind, als je bedenkt wat de mensheid de laatste 100 jaar zoal heeft uitgevonden.
'Energiebron' lijkt al aardig op brandstof. Hoe dan ook, wanneer een bedrijf meldt dat het een vrijwel gratis en ongelimiteerde vorm van energieopwekking heeft ontdekt, dan kun je ervan uitgaan dat het BS is.
Mee eens, met de kanttekening dat kennis steeds verder wordt uitgebreid. Ik heb de indruk dat ik hier voor gek word versleten; ik zie kreten als 3-jarige, knoop in je zakdoek, en meer van dat soort onzin. Ik sta daar ver boven en probeer mezelf in discussies respectvoller op te stellen dan sommige mensen hier laten zien. Mijn punt is NIET dat ik blindelings alles geloof wat die Japanners ons nu voorschotelen. Ik probeer alleen aan te geven dat het waar KAN zijn en dat de mensheid tot veel in staat is. Nogmaals: welk belang heeft een goeddraaiend, gerespecteerd Japans bedrijf erbij om zichzelf wereldwijd belachelijk te maken met een claim die gebakken lucht is? En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:10 schreef Monolith het volgende:
Maar de kern van dit topic is een beetje dat je toch wel wat basale wetenschappelijke / technologische kennis nodig hebt om te beoordelen of je met een wetenschappelijke of technologische doorbraak te maken hebt of met een zoveelste bewering dat lood in goud veranderd kan worden.
quote:Op maandag 16 juni 2008 22:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Dit is serieus een van de domste opmerkingen ooit! Ben jij 4 ofzo?
Welk belang had dit Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' met het verspreiden van zulke leugens?
Omdat er gewoon grenzen zijn. Een appel kan niet zweven, nou kan je wel een machine maken die een appel de lucht in brengt - maar op zich zelf kan een appel niet zweven. Water kan geen energie opleveren, nou kan je wel stroom toevoegen aan water(stof..) of het water in beweging brengen om zo er energie uit te halen, maar water op zich zelf brengt geen energie op. Dit Japans bedrijf claimt dat je met een flesje spa blauw weer een aantal x-meter verder kunt rijden: onmogelijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?
Je claimde dat water een energie bron was, ik noemde jouw woordkeuze 'energiebron' een 'brandstof', want wat is brandstof?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat planten alleen door toedoen van water groeien; ik heb alleen willen aangeven dat water een aandeel heeft in de groei. Ik heb ook nergens beweerd dat water een brandstof is.
Zit ik dan fout?quote:Een brandstof is een bron van energie.
Water is een eindproduct van een verbranding.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodynamica wetten is dit niet mogenlijk.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodynamica wetten is dit niet mogenlijk.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staatquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:17 schreef Knarf het volgende:
Water is een eindproduct van een verbranding.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodinamica wetten is dit niet mogenlijk.
Oja, vergetenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:19 schreef Chimay het volgende:
[..]
maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staat
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:00 schreef The_End het volgende:
En dan een ander dom noemen...Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:02 schreef Xith het volgende:
Welk belang had dit Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' met het verspreiden van zulke leugens?
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:07 schreef Xith het volgende:
Omdat er gewoon grenzen zijn. Een appel kan niet zweven, nou kan je wel een machine maken die een appel de lucht in brengt - maar op zich zelf kan een appel niet zweven. Water kan geen energie opleveren, nou kan je wel stroom toevoegen aan water(stof..) of het water in beweging brengen om zo er energie uit te halen, maar water op zich zelf brengt geen energie op. Dit Japans bedrijf claimt dat je met een flesje spa blauw weer een aantal x-meter verder kunt rijden: onmogelijk.
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
[..]
Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.
[..]
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
quote:Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Bedoelde je die reacties???quote:Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
nee, dat is hier niet het geval, hier gaat het over osmose, de anionen en kationen worden verdeeld over verschillende compartimenten dmv selectieve membranen, en zo wekken ze een stroom op.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:29 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.
ja natuurlijk, bijvoorbeeld een accu, daar zit ook water in, dus water bevat energiequote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef The_End het volgende:
[..]
[..]
[..]
Bedoelde je die reacties???
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
Wij hebben het antwoord al gegeven, subsidies, reclame en marketingquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.
[..]
Zoals ik al zei, je kan wel dingen verzinnen om het te laten zweeven, machine, helium... maar op zichzelf zweeft het niet.quote:Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven.
Inderdaad, en dit kost ALTIJD meer energie dan wat eruit komt, dat kan niet anders.quote:Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait.
Water bevat per definitie (H20) geen energie.quote:Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet.
Natuurlijk, maar dan is er al energie in water gedaan; bijvoorbeeld een rivier die energie bevat omdat het beweegt - maar als je een flesje hiermee vult en in een machine stopt, is de energie er al uit - want het beweegt niet!quote:Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan.
Dit is best mogelijk ja, maar dat betekent dat niet water een energiebron is, zoals jij claimde, maar dat water de 'brug' is voor die reactie. Als deze reactie ontstaat door bijv. een stof die ermee reageert, zul je ook die stof moeten vervangen - want geen enkele reactie waar energie uit komt is terug te draaien. Verder moet je ook begrijpen dat het aardig wat energie is om een motor in beweging te zetten, een simpele zout reactie zou betekenen dat je enkele tonnen zout moet gebruiken om een autotje van 100 kilo te laten bewegen voor een honderd meter ofzo.quote:Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt.
Yep, en zo bracht jij het ook, daarom viel iedereen over je heen.quote:Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld
Natuurlijk, in Wageningen rijden er bussen op Waterstof.. Echter denk jij nog steeds dat het mogelijk is om 100 calorien ergens in te stoppen, en er 101 calorien uit te krijgen. (En kom a.j.b. niet weer met de stelling dat water geen energie in calorien bevat, maar een ander soort energie... elke energie is in calorien te meten)quote:, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk.
Ik stel het eerder zo: Jij begrijpt de logische natuurkunde niet, ik begrijp de logische natuurkunde wel. (zie je, ik kan ook zulke stellingen typen)...quote:We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:14 schreef Xith het volgende:
Je claimde dat water een energie bron was, ik noemde jouw woordkeuze 'energiebron' een 'brandstof', want wat is brandstof?
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:17 schreef Knarf het volgende:
Water is een eindproduct van een verbranding. Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Wetten zijn niet kortzichtig, mensen zijn kortzichtig. Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan. Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is. Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden. Zo kan ik eindeloos doorgaan, OOK als het aankomt op water, want de vinding om elektriciteit op te wekken uit een reactie van zout en zoet water is een goed voorbeeld. De wetenschap leert steeds meer over de eigenschappen van stoffen. En weet je: geniale uitvindingen ontstaan niet zelden door BUITEN gebaande paden te denken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:19 schreef Chimay het volgende:
Maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staat
begrijp je het nu nog niet, er is geen enkele fysische/chemische/thermodynamische of weet ik wat voor wet die zegt dat je geen energie kunt halen uit zonnecellenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.
[..]
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.
[..]
Wetten zijn niet kortzichtig, mensen zijn kortzichtig. Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan. Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is. Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden. Zo kan ik eindeloos doorgaan, OOK als het aankomt op water, want de vinding om elektriciteit op te wekken uit een reactie van zout en zoet water is een goed voorbeeld. De wetenschap leert steeds meer over de eigenschappen van stoffen. En weet je: geniale uitvindingen ontstaan niet zelden door BUITEN gebaande paden te denken.
elektriciteit winnen uit zoet en zout water is GEEN reactie, het water is daar slechts het transportmiddel van de ionen die voor de stroom zorgen........
Zwaartekracht is echter geen stof, water wel.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.
En toch zal er meer energie in moeten dat dat eruit komt, er is dus verlies op het gebied van energie.quote:[..]
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.
'De wetten' laten juist zien dat het mogelijk is om te vliegen d.m.v. Lift, voorstuwing, etc. Dezelfde wetten laten zien dat het mogelijk is om water te gebruiken als energie opwekker (stromend water bijv.) maar dat de watermolecule opzichzelf geen energie oplevert.quote:[..]
Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan.
Er wordt lacherig gereageert op je stelling dat water een energiebron is.quote:Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is.
Nee, compleet fout. 'De wet' zegt dat om een auto van x massa, y-meter te bewegen, met z-weerstand, je F-energie nodig hebt. zolang je die F energie kan opwekken, ben je er. En auto's rijden niet op licht, auto's rijden op de energie die de stralingen van de zon afgeven, dit is (deels) zichtbaar als 'licht'.quote:Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden.
Straling is het uitzenden van energie als golven (elektromagnetische straling) of als deeltjes (deeltjesstraling); volgens hedendaagse kwantummechanische opvattingen is hier overigens geen fundamenteel verschil tussen. Straling is energieoverdracht zonder dat er sprake is van direct contact.
Niet op basis van dat argument. Er is al aangegeven - gewoon door er een bron bij te pakken - dat water energie kan bevatten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef The_End het volgende:
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
Dat snap ik. Het kenmerk van nieuwe technieken is meestal dat ze eerst nog in de kinderschoenen staan. Er waren ook tijden dat motoren van auto's pakweg 1 op 5 liepen, nu is 1 op 20 niet eens vreemd meer. Of zelfs 1 op 33.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Dit is best mogelijk ja, maar dat betekent dat niet water een energiebron is, zoals jij claimde, maar dat water de 'brug' is voor die reactie. Als deze reactie ontstaat door bijv. een stof die ermee reageert, zul je ook die stof moeten vervangen - want geen enkele reactie waar energie uit komt is terug te draaien. Verder moet je ook begrijpen dat het aardig wat energie is om een motor in beweging te zetten, een simpele zout reactie zou betekenen dat je enkele tonnen zout moet gebruiken om een autotje van 100 kilo te laten bewegen voor een honderd meter ofzo.
Ik heb het topic niet geopend hoor. Ik heb alleen gesteld dat ik het een goede ontwikkeling vind. Wellicht ben ik verkeerd begrepen. Ik acht het niet onmogelijk dat water wordt aangewend om een voertuig voort te stuwen en dat daarbij een bepaalde reactie/stroming (weet ik veel) wordt gecreëerd.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Yep, en zo bracht jij het ook, daarom viel iedereen over je heen.
Weet ik niet. Ik heb geen natuur- en scheikundige kennis. Ik denk alleen wel dat bepaalde bewegingen en bepaalde combinaties tot bepaalde reacties kunnen leiden. En misschien kunnen zulke reacties wel zodanig versterkt worden dat het gewenste punt (meer output dan input) wordt bereikt. Er zijn immers ook methoden gevonden om die automotor die eerst 1 op 5 liep nu 1 op 33 te laten lopen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Natuurlijk, in Wageningen rijden er bussen op Waterstof.. Echter denk jij nog steeds dat het mogelijk is om 100 calorien ergens in te stoppen, en er 101 calorien uit te krijgen. (En kom a.j.b. niet weer met de stelling dat water geen energie in calorien bevat, maar een ander soort energie... elke energie is in calorien te meten)
Dat mag. Ik ga er echter vanuit dat ze bij dat Japanse bedrijf genoeg knappe koppen hebben rondlopen die ook heel veel van de logische natuurkunde weten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Ik stel het eerder zo: Jij begrijpt de logische natuurkunde niet, ik begrijp de logische natuurkunde wel. (zie je, ik kan ook zulke stellingen typen)...
Het probleem is dat het concept van water als brandstof volledig in strijd is met alle chemische en fysische kennis in tegenstelling tot andere 'nieuwe inzichten'. Einstein's ideeen waren niet zozeer in strijd met de klassieke fysica bijvoorbeeld, maar eerder een uitbreiding daarop. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mee eens, met de kanttekening dat kennis steeds verder wordt uitgebreid. Ik heb de indruk dat ik hier voor gek word versleten; ik zie kreten als 3-jarige, knoop in je zakdoek, en meer van dat soort onzin. Ik sta daar ver boven en probeer mezelf in discussies respectvoller op te stellen dan sommige mensen hier laten zien. Mijn punt is NIET dat ik blindelings alles geloof wat die Japanners ons nu voorschotelen. Ik probeer alleen aan te geven dat het waar KAN zijn en dat de mensheid tot veel in staat is. Nogmaals: welk belang heeft een goeddraaiend, gerespecteerd Japans bedrijf erbij om zichzelf wereldwijd belachelijk te maken met een claim die gebakken lucht is? En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?
Daarnaast is het vreemd dat er 'opeens' een volledig werkende auto zou zijn op basis van dit principe. Aan technologische ontwikkelingen gaan over het algemeen eerst fundamenteel onderzoek vooraf, gevolgd door een ontwikkelingstraject met prototypes die het principe demonstreren en uiteindelijk commerciele toepassingen.
Edit:
Ik heb nog even wat meer informatie over deze claim gezocht en hij is nog veel bouder. Men beweert namelijk dat er sprake is van water als zowel reactant en product. Ze claimen dus dat er iets dergelijks plaats:
2H20 -> 2H2 + O2 -> 2H2O.
Oftewel een perpetuum mobile. Hoogstwaarschijnlijk gebruikt het systeem ook gewoon een metaalhydride als reactant en dat is de echte brandstof waar deze auto op rijdt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Monolith op 17-06-2008 12:11:14 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welke energie gebruikt die plant dan uit het water? Verlicht mij.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:58 schreef Elfletterig het volgende:
Niet op basis van dat argument. Er is al aangegeven - gewoon door er een bron bij te pakken - dat water energie kan bevatten.
Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:53 schreef Schuifpui het volgende:
Wat een fuckin' domme mensen in dit topic. Even tvp-en voor als een keer niets te doen heb.
Ja en?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Zwaartekracht is echter geen stof, water wel.
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Er wordt lacherig gereageert op je stelling dat water een energiebron is.
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Nee, compleet fout. 'De wet' zegt dat om een auto van x massa, y-meter te bewegen, met z-weerstand, je F-energie nodig hebt. zolang je die F energie kan opwekken, ben je er. En auto's rijden niet op licht, auto's rijden op de energie die de stralingen van de zon afgeven, dit is (deels) zichtbaar als 'licht'.
Ik heb wel weer geleerd dat werkelijk alles bewaarheid kan worden door het gewoon maar heel erg graag te willen.
Ik ga vanaf vandaag werken aan een auto die zal rijden op niets dan wilskracht en geloof, GRATIS!!!!!! allemaal.
Ik ga vanaf vandaag werken aan een auto die zal rijden op niets dan wilskracht en geloof, GRATIS!!!!!! allemaal.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.
Misschien zou je eerst even op moeten zoeken wat kinetische en potentiele energie is.
Er is een methode om stralingsenergie om te zetten in elektrische energie. Er is een methode om bewegingsenergie van water om te zetten in elektrische energie. Wat er echter in de verste verte niet is, is een methode om water om te zetten in H2 + O2 zonder externe energiebron, waarna vervolgens weer uit een reactie van H2 + O2 water wordt gevormd waarbij notabene energie vrijkomt oftewel oneindige energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik kan van een steen ook een 'energiebron' maken, ik verwarm de steen, en dan geeft de steen energie af in de vorm van warmte, maar dat doet niets af aan het feit dat ik meer energie zal besteden aan de steen op te warmen dan dat de steen ooit zal opleveren. De steen is dan eigenlijk een energiedrager,quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage.
[..]
Ja en?
[..]
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.
[..]
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.
dit voorbeeld kan je perfect doortrekken naar water.
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:01 schreef Monolith het volgende:
Het probleem is dat het concept van water als brandstof volledig in strijd is met alle chemische en fysische kennis in tegenstelling tot andere 'nieuwe inzichten'. Einstein's ideeen waren niet zozeer in strijd met de klassieke fysica bijvoorbeeld, maar eerder een uitbreiding daarop. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica.
Daarnaast is het vreemd dat er 'opeens' een volledig werkende auto zou zijn op basis van dit principe. Aan technologische ontwikkelingen gaan over het algemeen eerst fundamenteel onderzoek vooraf, gevolgd door een ontwikkelingstraject met prototypes die het principe demonstreren en uiteindelijk commerciele toepassingen.
Edit:
Ik heb nog even wat meer informatie over deze claim gezocht en hij is nog veel bouder. Men beweert namelijk dat er sprake is van water als zowel reactant en product. Ze claimen dus dat er iets dergelijks plaats:
2H20 -> 2H2 + O2 -> 2H2O.
Oftewel een perpetuum mobile. Hoogstwaarschijnlijk gebruikt het systeem ook gewoon een metaalhydride als reactant en dat is de echte brandstof waar deze auto op rijdt.
die reactant zal dan ook uitgeput geraken, en steeds opnieuw vervangen moeten worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
het zou heel goed een hydride zoals NaH kunnen zijn, dit reageert met water en er vormt zich dan waterstofgas en NaOH, maar na een tijd zal je NaH opgereageerd zijn.........
En hoeveel energie het kost om deze reactant te maken en hoe vervuilend het is.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat is vrij simpel. De energie die nodig is om die reactant te maken is de energie die vervolgens wordt gebruikt om waterstof te vormen, dat weer wordt gebruikt om de auto aan te drijven. De reactant is 'uitgeput' na het produceren van X mol waterstof wanneer de benodigde energie voor het vormen van die X mol waterstof even groot is als de energie die nodig is om de reactant te maken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even weer terug naat het oude niveau van het topic.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:32 schreef Monolith het volgende:
Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Misschien hebben die jappaners in het water wel een koude kernfusie reactor opgelost.
Wat ik uit de berichten begrijp, is dat er GEEN reactie met waterstof plaatsvindt.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:28 schreef Chimay het volgende:
Die reactant zal dan ook uitgeput geraken, en steeds opnieuw vervangen moeten worden. Het zou heel goed een hydride zoals NaH kunnen zijn, dit reageert met water en er vormt zich dan waterstofgas en NaOH, maar na een tijd zal je NaH opgereageerd zijn.........
Zie boven. Een kwalitatief goede discussie over het onderwerp (Nederlandstalig) is ook op deze website gaande: http://www.autoblog.nl/archive/2008/06/15/auto-op-spa-blauwquote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:32 schreef Monolith het volgende:
Dat is vrij simpel. De energie die nodig is om die reactant te maken is de energie die vervolgens wordt gebruikt om waterstof te vormen, dat weer wordt gebruikt om de auto aan te drijven. De reactant is 'uitgeput' na het produceren van X mol waterstof wanneer de benodigde energie voor het vormen van die X mol waterstof even groot is als de energie die nodig is om de reactant te maken. Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Met alle respect voor de fundamentele natuurkundige weten EN de mogelijkheid openhoudend dat deze Japanse claim onwaar blijkt te zijn, sluit ik me aan bij deze opmerking die er op die pagina wordt gemaakt:
Leuk en aardig al die reacties hier over het kan wel en het kan niet. Dat zal allemaal wel maar …
We komen met zijn allen geen stap verder als er geen mensen zijn die niet durven af te wijken van gebaande paden. Mensen die de huidige natuurkunde en scheikunde wetten toetsen op correctheid en volledigheid.
Bijna iedereen maakt in dit topic de aanname dat het hier om waterstof draait terwijl dit volgens mij helemaal niet wordt vermeld. Vroeger dacht men dat veel dingen onmogelijk waren, en deze dingen zijn inmiddels gemeengoed geworden.
Think out of the box! Misschien is er een addertje onder het gras met deze auto, maar de oplossing voor het energieprobleem zal komen van iemand die NIET hard loopt te roepen van “HET KAN NIET” maar juist van die “out of the box”-denker.
Damn dat mensen gewoon de standaard natuurwetten in twijfel blijven trekken alleen maar om te hopen dat men een auto op water uit vindt.
Als de wetenschappers het zouden kunnen had men al lang een perpetuum moblie uitgevonden en was het hele energie probleem (waarom dit eignelijk gaat) een non isseu in onze wereld.
Als de wetenschappers het zouden kunnen had men al lang een perpetuum moblie uitgevonden en was het hele energie probleem (waarom dit eignelijk gaat) een non isseu in onze wereld.
Daar zeggen ze zelf toch echt wat anders over:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik uit de berichten begrijp, is dat er GEEN reactie met waterstof plaatsvindt.
bronquote:The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
Though the company did not reveal the details, it "succeeded in adopting a well-known process to produce hydrogen from water to the MEA," said Hirasawa Kiyoshi, the company's president. This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said.
Dat tweede vetgedrukte stukje geeft ook aardig aan waar het addertje onder het gras zit.
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.quote:Think out of the box! Misschien is er een addertje onder het gras met deze auto, maar de oplossing voor het energieprobleem zal komen van iemand die NIET hard loopt te roepen van “HET KAN NIET” maar juist van die “out of the box”-denker. [/i]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Schopje TRU.
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
Als deze personen zich ook net zo dom op de weg zouden gedragen door gewoon met de ogen dicht te gaan rijden omdat hun dat ook out of the box kunnen doen zijn we er wel snel vanaf.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.
Daar komt het idd een beetje op neer.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Schopje TRU.
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
De vraag is hoe je dat interpreteert. Reactie met waterstof? Of een proces waarbij water wordt opgedeeld in waterstof en zuurstof.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Daar zeggen ze zelf toch echt wat anders over:
bron
Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.
Mooi dat je uiteindelijk toch WEL inhoudelijk besluit te reageren.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat.
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:14:23 ]
We zitten niet in de Matrix hoor.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
geef trouwens ook maar even een voorbeeld asl je wil.
De energie die de waterstof bevat komt vrij als het reageert met zuurstof tot water.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn.
En je kan wel zeggen dat het vroeger ook onmogelijk geacht werd om een apparaatje te bedenken dat rekensommetjes voor je uitrekent, maar dat is natuurlijk wel wat anders dan het wegflikkeren van de hoofdwetten van de thermodynamica
Ja het is een chemisch proces waarbij water in waterstof en zuurstof wordt gescheiden. Dat is hetgeen dat energie kost. Vervolgens wordt er dus uit waterstof + zuurstof weer water gevormd, een reactie waarbij energie vrijkomt. Die energie wordt gebruikt om de auto aan te drijven.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is hoe je dat interpreteert. Reactie met waterstof? Of een proces waarbij water wordt opgedeeld in waterstof en zuurstof.
Er zijn 'gekke gedachten' en er is onzin. De manier waarop de Times dit brengt is in ieder geval onzin.quote:Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurkundige wetten kun je niet omzeilen, dit zijn vaststaande feiten. Tenzij deze niet waar blijken te zijn natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Beste elfletterig jij geeft in je profiel aan een HBO opleiding genoten te hebben, hiervoor was het vroeger altijd noodzakelijk om een HAVO opleiding gehad te hebben. Deze dingen die je hier in twijfel trekt waren toen ik op school zat 1e klas middelbare school scheikunde en natuurkunde.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Elfletterig heeft een punt, ik trek zelf ook wel natuurkundige wetten in twijfel.
De zwaartekracht bijvoorbeeld, geloof er geen reet van!!!!!1111111 ;d;D :d
De zwaartekracht bijvoorbeeld, geloof er geen reet van!!!!!1111111
;d;D :d
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.
Ga jij maar lekker water op je planten gooien, zodat ze groeien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:35:42 ]
Het voornaamste probleem met mensen die zeuren over 'out of the box' denken is dat ze zelf geen flauw benul hebben waarom die 'box' er is en waarom daarbinnen gedacht wordt. Als ze dat wel zouden hebben dan zouden ze beter begrijpen wat het verschil is tussen 'out of the box' denken bij creatieve, innovatieve oplossingen en dit soort hoax-berichten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Ga jij maar lekker wat op je planten gooien, zodat ze groeien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mja. Ik weet het punt al. Elfletterig denkt dat we in de Matrix zijn. En in de Matrix waren natuurkundige wetten makkelijk aan te passen door Neo.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Ga jij maar lekker wat op je planten gooien, zodat ze groeien.
Heb zelf VWO gedaan, alleen in de 3e klas hebben wij natuurkunde en scheikunde gehad. En daarin kwamen de natuurkundige wetten niet aan bod, of misschien heeeeel heel kort.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:29 schreef Basp1 het volgende:
Beste elfletterig jij geeft in je profiel aan een HBO opleiding genoten te hebben, hiervoor was het vroeger altijd noodzakelijk om een HAVO opleiding gehad te hebben. Deze dingen die je hier in twijfel trekt waren toen ik op school zat 1e klas middelbare school scheikunde en natuurkunde.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Kies je daarna een maatschappij profiel (waarin natuurkunde niet aan bod komt), dan heb je aan het einde van je opleiding dus nul kennis van natuur en scheikunde. Zonde wel.
Ik zal het dan maar een keer uitleggen. Water H2O bestaat uit twee waterstof atomen en een zuurstof atoom. Een waterstof molecuul H2 bestaat dus uit twee waterstof atomen. H2O bevat geen chemische energie en H2 (dus waterstof moleculen) wel. Misschien erg verwarrend voor je, maar het verschil zit dus in atomen en moleculen. En nog een keer de reactie:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
2H2O + energie -> 2H2 + 2O2
2H2 + O2 -> 2H2O +energie
Vervelende is dat 100% efficiency niet kan (laat staan meer dan 100%), je hebt altijd te maken met verliezen, in de vorm van bijv warmte, dus de eerste keer energie is meer dan de tweede keer. Of te wel, je moet er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt.
quote:Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Die techniek bestaat er al heel lang en heet elektrolyse. Als ze een nieuwe manier gevonden hebben om waterstof0 en zuurstofatomen te splitsen is dat al een uitvinding opzich.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik flikker geen wetten weg en ik trek ze ook niet in twijfel. Ik probeer aan te geven dat mensen tot veel in staat zijn. En nogmaals: dat daar grenzen aan zitten, snap ik ook. Ik heb Havo gedaan, echter zonder natuurkunde. Ik heb allang aangegeven dat ik geen natuurkundige of scheikundige kennis bezit. De denigrerende opmerkingen aan mijn adres neem ik op de koop toe. Dit is een discussieforum, waarbij je bepaalde posities inneemt en die verdedigt. Ik vind dat leuk en het houdt een topic levendig. Misschien is deze Japanse theorie wel gebakken lucht of komen er allerlei addertjes onder het gras tevoorschijn. Maar heeeeel misschien hebben ze ook wel écht iets revolutionairs uitgevonden. Ik heb alleen willen aangeven dat de mensheid daartoe steeds weer in staat is geweest.
Het is duidelijk dat de mensheid in staat is tot het doen van revolutionaire ontdekking en ontwikkelingen, maar daar is in dit geval overduidelijk geen sprake van. Als jij dan verkondigt van wel, roept dat automatisch veel weerstand op.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ok, met een vliegtuig omzeil je de wet op de zwaartekracht (1e wet van Newton dacht ik), neem het vliegtuig weg, en je flikkert heel hard naar beneden, je kan je er dus tijdelijk aan onttrekken, maar dat betekend niet dat je er omheen kan. Zo is het dus ook met water als energiedrager, dat komt oa door de massa zoals hierboven al stond, maar dat is er pas als er hoogteverschil is, wat je alleen kan creëren door zeg een X volume water op te tillen. De energie komt dus ergens vandaan, water zelf heeft geen energie, maar kan het wel transporteren/bevatten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met een vliegtuig omzeil je de zwaartekracht helemaal niet, zonder zwaartekracht zou een vliegtuig ook niet werken.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat doe je nietquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ok, met een vliegtuig omzeil je de wet op de zwaartekracht (1e wet van Newton dacht ik), neem het vliegtuig weg, en je flikkert heel hard naar beneden, je kan je er dus tijdelijk aan onttrekken, maar dat betekend niet dat je er omheen kan. Zo is het dus ook met water als energiedrager, dat komt oa door de massa zoals hierboven al stond, maar dat is er pas als er hoogteverschil is, wat je alleen kan creëren door zeg een X volume water op te tillen. De energie komt dus ergens vandaan, water zelf heeft geen energie, maar kan het wel transporteren/bevatten.
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:47 schreef TC03 het volgende:
Met een vliegtuig omzeil je de zwaartekracht helemaal niet, zonder zwaartekracht zou een vliegtuig ook niet werken.
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Die wet kan ik nog wel volgen, hoewel ik de precieze reactie niet snap. Maar waar de Japanse claim geloof ik op neerkomt, als ik de uitleg goed snap, is dat bepaalde stappen in dit proces (scheiding van H2 en O2 ??) kennelijk worden bereikt met weinig/minder energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:36 schreef Schuifpui het volgende:
H2O bevat geen chemische energie en H2 (dus waterstof moleculen) wel. Misschien erg verwarrend voor je, maar het verschil zit dus in atomen en moleculen. En nog een keer de reactie:
2H2O + energie -> 2H2 + 2O2
2H2 + O2 -> 2H2O +energie
Vervelende is dat 100% efficiency niet kan (laat staan meer dan 100%), je hebt altijd te maken met verliezen, in de vorm van bijv warmte, dus de eerste keer energie is meer dan de tweede keer. Of te wel, je moet er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt.
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:38 schreef TC03 het volgende:
Die techniek bestaat er al heel lang en heet elektrolyse. Als ze een nieuwe manier gevonden hebben om waterstof en zuurstofatomen te splitsen is dat al een uitvinding opzich.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:56:26 ]
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:36 schreef dikkedoelie het volgende:
[..]
Heb zelf VWO gedaan, alleen in de 3e klas hebben wij natuurkunde en scheikunde gehad. En daarin kwamen de natuurkundige wetten niet aan bod, of misschien heeeeel heel kort.
Kies je daarna een maatschappij profiel (waarin natuurkunde niet aan bod komt), dan heb je aan het einde van je opleiding dus nul kennis van natuur en scheikunde. Zonde wel.
Waarom zou er een atmosfeer zijn zonder zwaartekracht?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat kan, maar dan hebben ze een reeds bestaande techniek efficienter gemaakt. Bewonderingswaardig, maar geenszins revolutionair.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
Ten percent faster with a sturdier frame
Hoe denk je dat de atmosfeer op zijn plek blijft?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:53 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
prima, toch blijft hun claim dan een leugen en een onmogelijheid, ze beweren namelijk dat de auto op niets dan water kan rijden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
Dan moet jij niet met een grote bek gaan claimen dat water energie bevat en daarna gaan roepen 'think out of the box'.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.
Als jij geen kennis met betrekking tot natuurkunde en scheikunde hebt, dan is dat prima, maar dan zou ik het wat rustiger aan doen in een topic zoals dit.
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:56 schreef Basp1 het volgende:
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling basisontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.
Als we met z'n alleen "buiten de doos" gaan denken zal ons het lukkenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
Waarom zou er een atmosfeer zijn zonder zwaartekracht?
Niet zo slap, een beetje inzet graag en vertouwen in de vooruitgang.
Hoe kom je erbij dat ik een grote bek opzet? Een grote bek is vooral wat ik van een aantal mensen ontvang, niet wat ik uitdeel. De gedachte om 'out of the box' te denken, heb ik alleen meegegeven. Het was geen bevel. Ik voer op een heel normale en respectvolle manier een discussie, in tegenstelling tot sommige andere users. Ga je daar eerst maar over opwinden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:00 schreef The_End het volgende:
Dan moet jij niet met een grote bek gaan claimen dat water energie bevat en daarna gaan roepen 'think out of the box'. Als jij geen kennis met betrekking tot natuurkunde en scheikunde hebt, dan is dat prima, maar dan zou ik het wat rustiger aan doen in een topic zoals dit.
In eerste instantie dacht ik dat het ging om een apparaatje voor het winnen van waterstof uit water dat compact genoeg is om in een motor te monteren. Ik weet niet eens of dat bijzonder zou zijn, maar de claims van het Japanse bedrijf gaan heel wat verder. Alleen water als brandstof is inderdaad onzin.
Géén kloon van tvlxd!
Ik ben van '87 en kreeg op mijn middelbare opleiding (ook VWO, en ik deed EM) wel te horen dat warmte -> energie -> trillingen van moleculen is. Bij scheidkunde kreeg ik te horen dat reacties 1) niet teruggedraait kunnen worden, en 2) wat verbranding precies is en 3) dat H2O uit 2 Hs bestaat en 1 0. Bij natuurkunde leerde ik dat je nooit meer energie kan opwekken dan dat je erin stopt. En dat allemaal met Economie en Maatschappijquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.
En zover al mijn kennis over dit topic... maar gewoon logisch redeneren brengt me het verst, tbh...
ok, we zullen het eens simpel uitleggen; water (H-O-H) bestaat uit 2 atomen waterstof H, en 1 atoom zuurstof O.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.
[..]
Die wet kan ik nog wel volgen, hoewel ik de precieze reactie niet snap. Maar waar de Japanse claim geloof ik op neerkomt, als ik de uitleg goed snap, is dat bepaalde stappen in dit proces (scheiding van H2 en O2 ??) kennelijk worden bereikt met weinig/minder energie.
[..]
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
de waterstofatomen hangen met het zuurstofatoom samen door bindingen (2 keer een O-H binding), deze bindingen bevatten energie.
nu gaan we water splitsen in zuurstof en waterstof:
2 H2O -> O2 + 2 H2
2 moleculen water splitst dus op in 1 molecule zuurstof (O-O), en 2 moleculen waterstof (H-H)
Om de 2 moleculen water te kunnen splitsen in zuurstof en waterstof moeten we de bindingen (4 keer O-H) van water breken, en moeten er nieuwe bindingen ontstaan (2 keer H-H binding, en 1 keer een O-O binding)
Nu is het zo dat de nieuwe bindingen (2 keer H-H + 1 keer O-O) meer energie bevatten dan de oorspronkelijke 4 O-H bindingen van het water, en deze energie moet ergens van komen, bv stroom bij elektrolyse.
we kunnen het nu ook omdraaien, en terug water van het waterstof en zuurstof maken, dit zal energie opleveren omdat de bindingsenergie van het water lager is dan die van waterstof en zuurstof,
MAAR de energie die hierbij ontstaat zal ALTIJD lager zijn dan de energie die we er eerst in hebben gestoken (2e hoofdwet van de thermodynamica)
Volgens mij gaan de claims van het Japanse bedrijf niet zoveel verder zoals het artikel in dat technische blaadje al aangeeft, maar is het meer de Times die het knullig interpreteert of verwoordt. Of ze hierbij vanuit marketingoogpunt een handje zijn geholpen door dat bedrijf kan ik natuurlijk niet beoordelen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:10 schreef Montov het volgende:
In eerste instantie dacht ik dat het ging om een apparaatje voor het winnen van waterstof uit water dat compact genoeg is om in een motor te monteren. Ik weet niet eens of dat bijzonder zou zijn, maar de claims van het Japanse bedrijf gaan heel wat verder. Alleen water als brandstof is inderdaad onzin.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan hebben ze je aardig voor de gek gehouden. Een reactie kan best teruggedraaid worden, maar dan moet er energie worden toegevoegd (er even vanuit gaande dat er bij de reactie energie vrijkwam). Een reactie waarbij zowel A -> B als B -> A energie opleveren is echter niet mogelijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:13 schreef Xith het volgende: Bij scheidkunde kreeg ik te horen dat reacties 1) niet teruggedraait kunnen worden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij probeert te discussieren over iets waar je totaal geen kennis over hebt en als je dan vertelt wordt hoe het in elkaar zit, kom je met tal van uitvluchten waaronder 'out of the box' denken. Dat is het schofferen van mensen die wel weten wat energie is, wat water is, wat waterstof is, enz enz enz.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe kom je erbij dat ik een grote bek opzet? Een grote bek is vooral wat ik van een aantal mensen ontvang, niet wat ik uitdeel. De gedachte om 'out of the box' te denken, heb ik alleen meegegeven. Het was geen bevel. Ik voer op een heel normale en respectvolle manier een discussie, in tegenstelling tot sommige andere users. Ga je daar eerst maar over opwinden.
In feite noem je iedereen die het niet wilt geloven dom, maar dat zeg je natuurlijk niet, want jij bent wel 'netjes' aan het discussieren.
Vergeet je niet je plantjes water te geven, anders krijgen ze niet genoeg energie binnen.
Dan vind ik het toch heel erg triest dat iedereen op school, ongeacht de richting wel een hoop taal krijgt onderwezen, maar blijkbaar niets van wetenschap?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.
imo zou er in elke redelijke opleiding (ASO en TSO in België, dat komt overeen met VWO en HAVO in Ned ?) wel een beetje wetenschap mogen geintegreerd worden......
Bekijk de website van het bedrijf maar even.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij gaan de claims van het Japanse bedrijf niet zoveel verder zoals het artikel in dat technische blaadje al aangeeft, maar is het meer de Times die het knullig interpreteert of verwoordt. Of ze hierbij vanuit marketingoogpunt een handje zijn geholpen door dat bedrijf kan ik natuurlijk niet beoordelen.
Ze willen het publiek toch echt laten geloven dat ze water als brandstof kunnen gebruiken.
Een tamelijk domme leugen als je als wetenschapper/bedrijf serieus wil worden genomen.
Ik schoffeer niemand en ik noem mensen met een andere mening niet dom. Verder laat ik me door jou geen woorden in de mond leggen. Wanneer je dat toch blijft doen, zal ik daarover mijn beklag gaan doen. Hoe 'dom' ik ook mag zijn, ik weet altijd zelf nog wel wat ik WEL en NIET bedoel met mijn opmerkingen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
Jij probeert te discussieren over iets waar je totaal geen kennis over hebt en als je dan vertelt wordt hoe het in elkaar zit, kom je met tal van uitvluchten waaronder 'out of the box' denken. Dat is het schofferen van mensen die wel weten wat energie is, wat water is, wat waterstof is, enz enz enz.
In feite noem je iedereen die het niet wilt geloven dom, maar dat zeg je natuurlijk niet, want jij bent wel 'netjes' aan het discussieren.
Nee hoor die taalcorrectie had ik wel verwacht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.
Taal hoort ook bij onze basiskennis, jij begrijpt wat ik bedoel te zeggen dus de boodschap komt aan, daarvoor is in mijn optiek taal in eerste instantie bedoelt. (of was het nu bedoeld?)
Maar een beetje algemene ontwikkeling vind ik ook echt wel tot basisvaardigheden behoren voor mensen die denken te functioneren op HBO en hoger niveau. Ik weet het ik leg de lat misschien wel veel te hoog, maar ik ben van mening dat we de lat veel te laag hebben gelegd om maar iedereen een zogenaamd hoog opleidings niveau te laten halen. Nep kenniseconomie.
Hier op mijn werk slingeren ook genoeg mensen rond die HBO gedaan hebben maar van voor nog niet weten dat ze van achter leven, bij wijze van spreken niet eens meer normaal 2+2 kunnen tellen zonder rekenmachine.
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:22 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Bekijk de website van het bedrijf maar even.
Ze willen het publiek toch echt laten geloven dat ze water als brandstof kunnen gebruiken.
Een tamelijk domme leugen als je als wetenschapper/bedrijf serieus wil worden genomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedoeld...quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Nee hoor die taalcorrectie had ik wel verwacht. Taal hoort ook bij onze basiskennis, jij begrijpt wat ik bedoel te zeggen dus de boodschap komt aan, daarvoor is in mijn optiek taal in eerste instantie bedoelt. (of was het nu bedoeld?)
De vraag is wat algemene ontwikkeling is en wat een niveau dieper is. Mijn basale kennis weet ook wel dat H2O voor water staat en wat die benaming betekent. En dat van de energie-input versus output is ook prima te volgen. Maar specifieke kennis over scheikundige/natuurkundige processen lijkt me toch horen bij een specifiek vakgebied. Een wereld waarin ik niet actief ben.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Maar een beetje algemene ontwikkeling vind ik ook echt wel tot basisvaardigheden behoren voor mensen die denken te functioneren op HBO en hoger niveau. Ik weet het ik leg de lat misschien wel veel te hoog, maar ik ben van mening dat we de lat veel te laag hebben gelegd om maar iedereen een zogenaamd hoog opleidings niveau te laten halen. Nep kenniseconomie.
Zal best. En ik zie op mijn beurt ook vaak HBO'ers en universitair geschoolde mensen die nog geen drie zinnen foutloos Nederlands kunnen schrijven. Het is maar net vanuit welke optiek je het wilt bekijken. En voor de zekerheid: ik kan echt wel hoofdrekenen...quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Hier op mijn werk slingeren ook genoeg mensen rond die HBO gedaan hebben maar van voor nog niet weten dat ze van achter leven, bij wijze van spreken niet eens meer normaal 2+2 kunnen tellen zonder rekenmachine.
Maar hij pretendeert dan ook geen taalwonder te zijn, jij pretendeert wel chemische en natuurkundige kennis te hebben. Een subtiel en toch enorm verschil in deze.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.
Dan zou je (volgens je eigene redenering) toch ook wat minder idiote uitspraken over dat vakgebied moeten doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bedoeld...
[..]
De vraag is wat algemene ontwikkeling is en wat een niveau dieper is. Mijn basale kennis weet ook wel dat H2O voor water staat en wat die benaming betekent. En dat van de energie-input versus output is ook prima te volgen. Maar specifieke kennis over scheikundige/natuurkundige processen lijkt me toch horen bij een specifiek vakgebied. Een wereld waarin ik niet actief ben.
[..]
Zal best. En ik zie op mijn beurt ook vaak HBO'ers en universitair geschoolde mensen die nog geen drie zinnen foutloos Nederlands kunnen schrijven. Het is maar net vanuit welke optiek je het wilt bekijken. En voor de zekerheid: ik kan echt wel hoofdrekenen...
dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.
Vooral die spontane knal in het linker compartiment is leuk...quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:40 schreef Chimay het volgende:
[..]
dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............
!
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.
Mijn kennis van het Japans laat me een beetje in de steek. Ik vind dat gele wolkje dat op een explosie lijkt waardoor water uit elkaar knalt in O2 en H2 nogal vreemd. Verder lijkt het vrij veel op bijvoorbeeld dit type brandstofcel:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:40 schreef Chimay het volgende:
[..]
dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kan dus niet.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
Dat is hetzelfde als zeggen: ik pak 2 appels uit de boom, leg ze naast elkaar en wacht totdat er een warme appeltaart staat. Dat wil niet! Eerst moet er energie worden toegevoegd; in het appeltaartvoorbeeld door een oven, bij de auto door een generator(?) lopend op bezine of zonneenergie. Dat laatste vermelden ze dus niet duidelijk. ( in een taal die begrijpbaar is voor niet-japanners)
Dat plaatje laat het gangbare mechanisme van een brandstofcel zien. Het verschil is echter dat er hier een 'mysterieuze knal' plaatsvindt die water in H2 en O2 splitst. Dat is nu juist wat dit systeem moet onderscheiden van andere types brandstofcel. Daar wordt niets over gemeld, er staat alleen een tekstje in het Japans dat ik niet kan lezen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat pretendeer ik helemaal nietquote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:38 schreef pfaf het volgende:
Maar hij pretendeert dan ook geen taalwonder te zijn, jij pretendeert wel chemische en natuurkundige kennis te hebben. Een subtiel en toch enorm verschil in deze.
Ik geef graag toe dat mijn kennis op dat gebeid zeer beperkt is. De aspecten waarop ik heb gewezen in de discussie zijn andere. Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.Welke idiote uitspraken heb ik gedaan dan? Jullie vinden het idioot dat ik deze theorie niet meteen afknal en keihard schreeuw dat het absoluut onmogelijk is. Wat is er verder zo idioot aan mijn opmerkingen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:38 schreef Pony-Lover het volgende:
Dan zou je (volgens je eigene redenering) toch ook wat minder idiote uitspraken over dat vakgebied moeten doen.
Ik benader dit nieuwsonderwerp (want zo zie ik het) op een andere manier dan degenen die natuur- en scheikundig onderlegd zijn, maar dat maakt me nog niet meteen dom.
Je pretendeert het indirect door uitspraken te doen, waar iedere grote wetenschapper in de geschiedenis van in zn graf gaat woelen! Mensen die geen kaas van wetenschap hebben gegeten denken nogal eens dat buiten paden treden betekent dat fundamentele natuurwetten geschonden moeten worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat pretendeer ik helemaal niet
Als je eerstejaars natuurkunde had of hebt gehad weet je dat de auto uit de OP niet kan bestaan. Dat heeft niets met openminded of dergelijke te maken. Het kan gewoon niet. Punt.quote:Welke idiote uitspraken heb ik gedaan dan? Jullie vinden het idioot dat ik deze theorie niet meteen afknal en keihard schreeuw dat het absoluut onmogelijk is. Wat is er verder zo idioot aan mijn opmerkingen?
Ik benader dit nieuwsonderwerp (want zo zie ik het) op een andere manier dan degenen die natuur- en scheikundig onderlegd zijn, maar dat maakt me nog niet meteen dom.
Het probleem is dat jij vanwege je gebrekkige kennis op dit gebied niet het verschil kan onderkennen tussen 'buiten de gebaande paden denken' en gebruik maken van reacties die in strijd zijn met de eerste en / of tweede wet van de thermodynamica.quote:Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ow, en een idiote opmerking van jouw kant?
hier:
hier:
quote:Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:48 schreef Monolith het volgende:
Dat plaatje laat het gangbare mechanisme van een brandstofcel zien. Het verschil is echter dat er hier een 'mysterieuze knal' plaatsvindt die water in H2 en O2 splitst. Dat is nu juist wat dit systeem moet onderscheiden van andere types brandstofcel. Daar wordt niets over gemeld, er staat alleen een tekstje in het Japans dat ik niet kan lezen.
Maar ik zie wel een aan- en afvoer van O2. Dat lijkt een rol te spelen.
Dat maakt niet veel uit, O2 kun je overal uit de lucht plukken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'
H2O explodeert echter niet zomaar in O2 en H2, daar heb je energie voor nodig. Wellicht heb je wel eens een electrolyseproef gedaan met scheikunde op de middelbare school? Daar had je electriciteit nodig om het watersot (H2) en zuurstof (O2) te scheiden.
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.
Daar val ik dan niet onder, want ik geloof niet in het schenden van wetten. Ik geloof erin dat je ze naar je hand kunt zetten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:51 schreef pfaf het volgende:
Je pretendeert het indirect door uitspraken te doen, waar iedere grote wetenschapper in de geschiedenis van in zn graf gaat woelen! Mensen die geen kaas van wetenschap hebben gegeten denken nogal eens dat buiten paden treden betekent dat fundamentele natuurwetten geschonden moeten worden.
Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:51 schreef pfaf het volgende:
Als je eerstejaars natuurkunde had of hebt gehad weet je dat de auto uit de OP niet kan bestaan. Dat heeft niets met openminded of dergelijke te maken. Het kan gewoon niet. Punt.
Ah, daar issie weerquote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:53 schreef pfaf het volgende:
Ow, en een idiote opmerking van jouw kant?
hier:
Dat water energie kan bevatten, is allang aangetoond. Dat planten water nodig hebben om te groeien ook. Ik heb nergens beweerd dat water het enige is waardoor planten groeien. Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.
Dat beweer je letterlijk in die zin!!! Nog steeds proberen je gelijk te halen, triest ventje.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Ah, daar issie weer
Water is een energiebron. FOUT
Gooi water op planten en ze groeien. FOUT.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 15:19:15 ]
Nee ik ben ondertussen ook met m'n werk bezig, dus ik mis soms wat reacties.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit voorbeeld schendt ze. Per definitie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar val ik dan niet onder, want ik geloof niet in het schenden van wetten. Ik geloof erin dat je ze naar je hand kunt zetten.
Dat is in het verleden wel vaker gebeurd. In WFL loopt een leuk topic van een bedrijf wat beweert een auto op helemaal niets(!) te kunnen laten lopen. ( ZE HEBBEN ZELFS PATENTEN AANGEVRAAGD~!!~!!~ ) 2 jaar terug zouden ze met de presentatie komen, ondertussen is er nog niets... Wellicht gebruikt dit bedrijf deze leugen cq stunt als reclame. Wij op een forum in Nederland hebben het nu nota bene over hen. Als ze nu ook nog andere producten fabriceren zijn er zat goedgelovige Japanners die vanwege deze nietbestaande auto hun producten wil halen.quote:Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.
En als voorbeeld haalde je kinetische energie aan (!!!!).quote:Ah, daar issie weer
Er komt ALTIJD minder uit dan dat er in gaat. Als jij zegt dat dat niet zo is, verwijs ik je graag door naar je eigen quote:quote:Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?
quote:want ik geloof niet in het schenden van wetten.
Wat overdrijven / details weglaten vanuit marketingtechnische overwegingen is niet ongebruikelijk bij dit soort 'ontwikkelingen'.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.
Als het enkel en alleen H2 en O2 betreft dan is dat simpelweg niet mogelijk. De bindingsenergie is de minimale energie die nodig is. Als ik een bal met 40 km / u gooi, dan kan ik dat wel zo efficient mogelijk doen, maar de benodigde energie is nooit lager dan de kinetische energie van de bal.quote:Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets laten reageren met zuurstof noemen we verbranden. Je wil ze dus water in de fik laten steken. Dit kan helaas niet, omdat water niet kan reageren met zuurstof. In zekere zin 'is dit namelijk al gebeurd': water is het product van de reactie (verbranding) tussen zuurstof en waterstof.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
edit: hmm, we waren alweer een pagina verder...
Are these the nazis, Walter?
Als jij zou toegeven dat je fout zat (iets waar je blijkbaar grote moeite mee hebt), dan zouden andere het wel kunnen laten rusten, maar nog steeds denk je dat water een energiebron is voor planten. Dat is niet waar, het licht is de energiebron die de energie levert om bepaalde stoffen, waaronder water, om te zetten naar voedingsstoffen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.
Aangezien het hier niet gaat om een auto die op fotosynthese werkt gaat de vlieger niet op.
Géén kloon van tvlxd!
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:35 schreef Montov het volgende:
Als jij zou toegeven dat je fout zat (iets waar je blijkbaar grote moeite mee hebt), dan zouden andere het wel kunnen laten rusten, maar nog steeds denk je dat water een energiebron is voor planten. Dat is niet waar, het licht is de energiebron die de energie levert om bepaalde stoffen, waaronder water, om te zetten naar voedingsstoffen. Aangezien het hier niet gaat om een auto die op fotosynthese werkt gaat de vlieger niet op.
Omdat het aangeeft dat je het hele concept energie eigenlijk niet begrijpt. Een bewegend voorwerp bevat namelijk ook energie, kinetische energie om precies te zijn. In feite bevat elke stof waarvan de temperatur niet het absolute nulpunt is ook energie in de vorm van warmte. Bij planten vindt fotosynthese plaats:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.
Zoals je kunt zien wordt er uit koolstofdioxide en water suiker en zuurstof gevormd. Dit is echter een reactie waaraan energie moet worden toegevoegd. Vandaar dat er 'licht' bij het pijltje staat. Dat is namelijk de werkelijke energiebron bij fotosynthese.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat water geen energiebron kan zijn, ook niet voor planten. Een plant haalt zijn energie uit zonlicht. Waarschijnlijk heb je ook geen biologie gehad, dus zoek maar eens op fotosynthese.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.
Water kan een energiedrager zijn, maar die energie moet je er wel eerst instoppen. In de vorm van warmte, beweging of bijvoorbeeld hoogte energie. Dit zijn allemaal soorten energie die je niet kan benutten om een auto op te laten rijden.
Water bevat van zichzelf geen energie, DAT moet je toegeven.
Are these the nazis, Walter?
Dat is natuurlijk echte onzin. Natuurwetten omzeilen alsof je een goede advocaat in een rechtzaal hebt, zo werkt het niet. Natuurwetten zijn namelijk niet aan interpretatie onderhevig, ze zijn er en dan worden ze beschreven door de wetenschap (die er ook op is ingericht om te zorgen dat alle wetenschappers dezelfde conclusies uit die beschrijvingen zullen trekken).quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Dat er (misschien) een technologie is gevonden om waterstof uit water te maken en daar een brandstofcel mee te voeden doet daar niets aan af. Ik bedoel daarmee dat ik inzake van natuurwetten termen zoals "er een loopje mee nemen" of "omzeilen" een beetje ongelukkig vind.
Voorbeeldje: De mens kan nooit op de maan komen.
Dat kan blijkbaar wel, je bouwt een ruimteschip en een ruimtepak en voila, je staat op de maan. Maar daar wordt helemaal niets "omzeild". Je kijkt naar de redenen waarom je niet zomaar op de maan kan komen (bijvoorbeeld zwaartekracht) en je vindt een manier je doel te bereiken (gigantische raketmotoren). Niemand bij NASA neemt een loopje met de zwaartekracht, die blijft nog steeds net zo hard aan de raket en de astronaut trekken maar er wordt een andere kracht geďntroduceerd die groter is dan de zwaartekracht op de raket/astronaut.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
De auto uit dat filmpje is overigens een Buggy, gebasseerd op een Kever onderstel en met een luchtgekoelde boxermotor.
Klinkt fantastisch, is het ook.
Of die man nu dood is of niet... Het heeft niet gewerkt...
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/quote:The system, which is capable of generating power with water and air, was first presented June 12, 2008. As reported in our previous article, the system produces hydrogen through a chemical reaction between water and a metal (or a metal compound) on the fuel electrode side (See related article).
Genepax uses a metal or a metal compound that can cause an oxidation reaction with water at room temperature, the company said. Metals that react with water include lithium, sodium, magnesium, potassium and calcium. The main feature of the Water Energy System is that it can be operated for a longer period of time by controlling the reaction of the metal or the metal compound, the company said.
According to Genepax, the metal or the metal compound is supported by a porous body such as zeolite inside the fuel electrode of the membrane electrode assembly (MEA). The products of the hydrogen generation reaction dissolves in water, and the water containing them will be discharged with water inside the system. Upon the completion of the reaction, the generation of hydrogen and power stops.
Considering the commercialization of the system, Genepax is conducting evaluation tests and plans to release test data.
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
nee, dat slaat ook nergens opquote:Op woensdag 18 juni 2008 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
[..]
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
Mensen, dit verhaal is toch wel duidelijk. Deze op water rijdende auto's zetten water om in waterstof (wat energie kost die gehaald moet worden uit een andere energiebron) en gebruiken die waterstof om te rijden. Inefficiënt en moeilijk om op grote schaal te gebruiken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat hoeft naturlijk niet zo te zijn als men een juiste stof gevonden heeft die als een soort super accu zou werken, en later weer geregenereerd kan worden is het ook goed.quote:Op woensdag 18 juni 2008 08:42 schreef waht het volgende:
Mensen, dit verhaal is toch wel duidelijk. Deze op water rijdende auto's zetten water om in waterstof (wat energie kost die gehaald moet worden uit een andere energiebron) en gebruiken die waterstof om te rijden. Inefficiënt en moeilijk om op grote schaal te gebruiken.
Dus savond's de auto aan het stroom net om de accu te laten regeneren, en sochtend er water in om het proces te laten lopen.
TVPquote:Op maandag 16 juni 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
even een zijstap ... in Nederland hadden we ook een fraudeur, genaamd Jan Sloot, die zelfs Philipsbaas R. Pieper kon bespelen, met zijn uitvinding dat elke film op 4k tot 16k kon opgeslagen worden. Precies op moment dat hij zijn bevindingen ging patenteren was hij opeens dood (hartaanval ofzo, dat geloof ik niet). Inweze is het ook een onwaarschijnlijk uitvinding. Nu is deze beste man maar weggezet als geflipte gek.
Ik ben van mening dat iemand die Stan gewoon zwart heeft geprobeerd te maken.
Uit dat bericht op http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/ lijkt alsof het metaal gebruikt wordt om een chemische reactie op te wekken. Je bent dan dus bezig om een schaars goed, olie, te vervangen door een nog schaarser goed, lithium, sodium, magnesium, kalium of calcium. Wel is het waarschijnlijk dat de hoeveelheden die nodig zijn veel lager liggen dan de hoeveelheid olie. Maar de bewering zou dan dus moeten zijn: De auto loopt op water, zuurstof en metaal.
Ik vraag me af of het één en ander haalbaar is, maar ben wel benieuwd naar de testresultaten.
Ik vraag me af of het één en ander haalbaar is, maar ben wel benieuwd naar de testresultaten.
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.quote:Op woensdag 18 juni 2008 08:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat hoeft naturlijk niet zo te zijn als men een juiste stof gevonden heeft die als een soort super accu zou werken, en later weer geregenereerd kan worden is het ook goed.
Dus savond's de auto aan het stroom net om de accu te laten regeneren, en sochtend er water in om het proces te laten lopen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het probleem bij de huidige electricische autos is dat ze zoveel gewicht aan accus moeten meesjouwen dat daar ook een heel groot gedeelte van de energie aan verloren gaat aan het meeslepen van onnodige ballast. Eigenlijk wi ik ook dat ze grote inductie wegen gaan aanleggen zodat er geen accus in alle autos meer hoeven om die electriciteit op te slaan. Maar aangezien dat nog lang niet het geval is hebben we toch een drager voor die electriciteit nodig. En het zou zomaar toch kunnen dat ze een heel efficient accu principe gevonden hebben.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:21 schreef waht het volgende:
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:quote:Op woensdag 18 juni 2008 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
[..]
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
bronquote:A new technology that can produce hydrogen may soon be able to power vehicles from golf carts and cars to submarines.
The technology produces hydrogen by adding water to an alloy of aluminum and gallium. When you add water to the alloy, the aluminum splits water by attracting oxygen, liberating hydrogen in the process. The work now is to develop a method to create particles of the alloy that could go in a tank to react with water and produce hydrogen on demand, said researchers at Purdue University.
The gallium is a critical component because it hinders the formation of an aluminum oxide skin normally created on aluminum’s surface after bonding with oxygen, called oxidation. This skin usually acts as a barrier and prevents oxygen from reacting with aluminum. Reducing the skin’s protective properties allows the reaction to continue until all of the aluminum generates hydrogen, said Jerry Woodall, a distinguished professor of electrical and computer engineering at Purdue who invented the process.
...
“This technology is feasible for commercial use,” Woodall said. “The waste alumina can be recycled back into aluminum, and low-cost gallium is available as a waste product from companies that produce aluminum from the raw mineral bauxite. Enough aluminum exists in the United States to produce 100 trillion kilowatt hours of energy. That’s enough energy to meet all the U.S. electric needs for 35 years. If impure gallium can be made for less than $10 a pound and used in an onboard system, there are enough known gallium reserves to run 1 billion cars.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wel mooi dat men erbij zet dat de gevormde Aluminiun oxide weer omgezet kan worden in normaal aluminium. Alleen vermeld men er niet bij dat dat een energievretend proces zal zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:43 schreef Monolith het volgende:
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:
Ik quotte een ingekorte versie. In het hele artikel staat dat wel degelijk vermeld. Daar vermelden ze echter ook in dat het recyclen van aluminiumoxide energie efficienter is dan de winning van nieuw aluminium.quote:Op woensdag 18 juni 2008 11:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wel mooi dat men erbij zet dat de gevormde Aluminiun oxide weer omgezet kan worden in normaal aluminium. Alleen vermeld men er niet bij dat dat een energievretend proces zal zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ondanks dat je met dit concept wel te maken hebt met verliezen (eerst energie uit bv accu's omzetten naar waterstof en dan dat weer gebruiken als accu om een electromotor aan te drijven lijkt debiel natuurlijk) maar heeft wel als voordeel dat je water kunt tanken, en dat gaat wel een stuk sneller dan accu's opladen. Alleen zijn die accu's ook weer een keertje leeg natuurlijk.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:21 schreef waht het volgende:
[..]
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.
Lastig, denk niet dat het echt een heel erg zinnige uitvinding is dit.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het hangt er maar van af wat je als verlies wilt accepteren. De efficientie van een verbrandingsmotor is sowieso helemaal om tequote:Op woensdag 18 juni 2008 16:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ondanks dat je met dit concept wel te maken hebt met verliezen (eerst energie uit bv accu's omzetten naar waterstof en dan dat weer gebruiken als accu om een electromotor aan te drijven lijkt debiel natuurlijk) maar heeft wel als voordeel dat je water kunt tanken, en dat gaat wel een stuk sneller dan accu's opladen. Alleen zijn die accu's ook weer een keertje leeg natuurlijk.
Lastig, denk niet dat het echt een heel erg zinnige uitvinding is dit.
. Maar aangezien fossielle brandstoffen geen kont gekost hebben de afgelopen eeuw maakte dat niet veel uit.
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.quote:Op woensdag 18 juni 2008 11:58 schreef Monolith het volgende:
Ik quotte een ingekorte versie. In het hele artikel staat dat wel degelijk vermeld. Daar vermelden ze echter ook in dat het recyclen van aluminiumoxide energie efficienter is dan de winning van nieuw aluminium.
Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.quote:“Using aluminum, it would cost $70 at wholesale prices to take a 350-mile trip with a mid-size car equipped with a standard internal combustion engine. That compares with $66 for gasoline at $3.30 per gallon. If we used a 50% efficient fuel cell, taking the same trip using aluminum would cost $28.”
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
Dude je leeft er zelf van !!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die denken dat water energie bevat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
Kom op zeg, dit argument is al duizend keer ontkracht in dit topic.quote:
Water is GEEN energiebron of -drager, water is gewoon water met 0 kJ aan energie.
Ten percent faster with a sturdier frame
oh het deed met aan de twintowers denken.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Lucht is in feite gewoon een katalysator, het wordt ook weer gevormd via allerlei omwegen. Het is ook niet zo dat er een eindige hoeveelheid zuurstof is die we aan het uitputten zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessantquote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat vind jij er interessant aan?quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessant
Het enige interessante vind ik dat dat er in dat filmpje ook beweert wordt dat het produceren van waterstof uit water veel energie kost, en dat het daarom geen succes was. Dat filmpje spreekt jouw eerdere filmpjes dus tegen.
Grappig dat jij voornamelijk communiceert door het posten van YouTube-linkjes trouwens.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.quote:Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:17 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
In het geval van de Japanse 'watermotor' zal er ook zoiets aan de hand zijn, mits het geen hoax is natuurlijk.
Mocht het inderdaad geen hoax zijn dan hebben die Jappen er dus voor gezorgd dat ze in ieder geval alvast media aandacht hebben, daar zal een reden voor zijn.
ik was toch al bezig een chemievak te studeren, dus heb het even uitgerekend,quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
uit 1 kg aluminium zal je ongeveer 33 MJ halen (uit de verbranding van het waterstof dat gevormd werd door je aluminium), en dan zal alle aluminium moeten wegreageren, en dat zie ik nu nie echt gebeuren eigenlijk.
als je weet dat 1 liter benzine ongeveer hetzelfde oplevert............
dat gaat nog niet zo simpel worden, aluminium is sowieso al duur,
dan kan je nog gaan regeneren, maar dat zal ook een hoop energie kosten.
Mooie ontdekking, dat een aluminium/gallium mengsel geen beschermende aluminiumoxidelaag zal vormen, maar ik geloof niet echt in de toepassing in auto's
tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.
[..]
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:06 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
Wat bedoel je trouwens met 'meer'? Liters? Kilogrammen? Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Ten percent faster with a sturdier frame
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:16 schreef TC03 het volgende:
[..]
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?
Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:25 schreef Chimay het volgende:
[..]
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Ten percent faster with a sturdier frame
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:26 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.
quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:29 schreef Chimay het volgende:
[..]
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........
Ten percent faster with a sturdier frame
wat nuquote:
?wat bedoel jij nu eigenlijk?
iedereen weet toch dat verbranding een reactie met zuurstof is, dat daardoor omgezet in andere vormen: water, koolstofdioxide,...............
en daardoor gaat er echt wel zuurstof uit de lucht verdwijnen hoor...........
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik.
Ten percent faster with a sturdier frame
duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:39 schreef TC03 het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik.
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........
Uiteindelijk gebruiken planten de CO2 weer en vormen die O2quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:42 schreef Chimay het volgende:
[..]
duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........
.
2000 light years from home
Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:09 schreef Chimay het volgende:
[..]
tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
bij ons valt het heel goed mee, ik zit nu in mijn laatste jaar, en er werd toch voldoende aandacht aan de economische kant gegeven. Maar in Nederland zal het misschien wel anders zijn dan in Belgiëquote:Op donderdag 19 juni 2008 09:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.
Kanker, ik heb dit topic echt te lang gemist. Helemaal bijgelezen, en ik wil hem eigenlijk naar m'n docent thermodynamica mailen, maar ik durf nog niet.
Tranen, elfletterig, tranen.
Tranen, elfletterig, tranen.
Wat een onzin!quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:
[..]
bron
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even afgezien van of er een auto is die op water rijdt. Beseft iedereen hóe ver we al heen zijn met voertuigen op normale brandstof? Alleen in Nederland rijden er al 6,7 miljoen auto's rond. Het omzetten van al die auto's (en andere infrastructuur) gaat erg veel tijd, geld en energie kosten. En daarna nog het probleem van de werkelijke energie waarmee je waterstof maakt.
Maar goed, hoop is er wel.
Maar goed, hoop is er wel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Okay dit heb ik verder gevonden:
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assemblyquote:Genepax Co Ltd explained the technologies used in its new fuel cell system "Water Energy System (WES)," which uses water as a fuel and does not emit CO2.
The system can generate power just by supplying water and air to the fuel and air electrodes, respectively, the company said at the press conference, which took place June 12, 2008, at the Osaka Assembly Hall.
The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
[...]
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Beetje off-topic en esoterisch, iemand op de discussie website rept ook over de Hydrino theorie als verklaring, dit zou werkelijk revolutionair zijn!! Het stukje is ook geplaatst op de krant van de TU delft: TU Delta - Energie uit het nietsquote:Op donderdag 19 juni 2008 22:52 schreef Demophon het volgende:
Okay dit heb ik verder gevonden:
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
[..]
Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assembly
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
Meer uitleg, Engelse Wikipedia:Hydrino theory
Of de Nederlandstalige Wikipedia: Hydrino
Dit is echt grenswetenschap, interessant om te lezen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 19-06-2008 23:06:29 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Nog meer over de auto die op water rijdt op PesWiki: Genepax water fuel system
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik ben blij dat ik die emoties bij je heb kunnen oproepen. Het is tenminste nog enige vorm van REACTIE, want je inhoudelijke bijdrage aan dit topic blijft achterwege, op wat gescheld na. Je docent zal trots op je zijn.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:46 schreef dubidub het volgende:
Kanker, ik heb dit topic echt te lang gemist. Helemaal bijgelezen, en ik wil hem eigenlijk naar m'n docent thermodynamica mailen, maar ik durf nog niet.
Tranen, elfletterig, tranen.
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee. Je gebruikt het aluminium en gallium om H2 te produceren dat aan de brandstofcel wordt gevoed. In de brandstofcel reageert uiteindelijk het waterstof weer met zuurstof en produceert het 'afvalwater'. Daar zit geen gallium of aluminiumoxide in.quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat een onzin!
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die kern is nu juist het hele punt. "Waar mensen toe in staat" zijn is iets dat je veel beter kunt beoordelen als je kennis van zaken hebt. Als je geen flauw benul hebt van atletiek zou je ook kunnen zeggen dat het best mogelijk is dat iemand gisteren de 100 meter in 5 seconden heeft gelopen. Als je weet dat de wereldtop daar ongeveer 10 seconden over doet wordt dat bericht toch iets ongeloofwaardiger. Als je ook nog eens kennis hebt van de fysiologie van de hedendaagse mens, dan blijkt het zelfs onmogelijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
De mens is tot veel onverwachte dingen in staat, maar daar horen geen zaken als lood in goud veranderen of een perpetuum mobile creeeren bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:20 schreef Monolith het volgende:
Die kern is nu juist het hele punt. "Waar mensen toe in staat" zijn is iets dat je veel beter kunt beoordelen als je kennis van zaken hebt. Als je geen flauw benul hebt van atletiek zou je ook kunnen zeggen dat het best mogelijk is dat iemand gisteren de 100 meter in 5 seconden heeft gelopen. Als je weet dat de wereldtop daar ongeveer 10 seconden over doet wordt dat bericht toch iets ongeloofwaardiger. Als je ook nog eens kennis hebt van de fysiologie van de hedendaagse mens, dan blijkt het zelfs onmogelijk.
De mens is tot veel onverwachte dingen in staat, maar daar horen geen zaken als lood in goud veranderen of een perpetuum mobile creeeren bij.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert. Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Je snapt nog steeds de wet van behoud van energie niet. Nadat het je 100 keer is uitgelegd. Op een gegeven moment houdt het op.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert. Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Are these the nazis, Walter?
Gelukkig heeft mijn opleiding te maken met techniek, en heb ik hiervoor 4 jaar scheikunde gehad. Alles wat ik zou kunnen zeggen is al gezegd door anderen en het heeft weinig zin om dat te herhalen. Gelukkig besef je zelf wél dat je niet gehinderd ben door enige inhoudelijke kennis. En echt, ik onderschat de mensheid niet; in 100 jaar tijd zijn we van stoommachines naar membraantechnologie gegaan en van het telraam naar een petaflops computer. Maar enkele fundamentele wetten van de natuur- en scheikunde worden in dit topic op zo'n manier op de hak gegooid, dat je niet anders kunt doen dan lachen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik die emoties bij je heb kunnen oproepen. Het is tenminste nog enige vorm van REACTIE, want je inhoudelijke bijdrage aan dit topic blijft achterwege, op wat gescheld na. Je docent zal trots op je zijn.
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Het is trouwens thermodynamica.
Je kan het wel nog niet zo gek vinden, maar je hebt tot nu toe alleen maar onzin lopen uitkramen en proberen goed te praten dat planten leven van de niet bestaande energie die water zou bevatten. Dus:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik wil helemaal niet mijn gram halen, maar je laat nu nogmaals zien waarom ik het feit dat je geen kennis van zaken hebt aanhaalde. Als ik een auto 100 km/u wil laten rijden onder bekende omstandigheden, dan kan ik precies uitrekenen wat de MINIMALE benodigde energie is. De daadwerkelijk benodigde energie ligt over het algemeen hoger, omdat in de praktjk geen enkel aandrijfmechanisme 100% efficient is. Er is geen mogelijkheid om onder die MINIMALE energie te komen. Bij water is er sprake van chemische bindingen in de moleculen. Daar is ook een MINIMALE energie voor nodig om deze te verbreken (en dus H2 en O2 te vormen). Daar kom je simpelweg niet onder. Je kunt processen optimaliseren tot ze die MINIMALE energie benaderen, maar je komt er NOOIT onder.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert.
Dat zou geweldig zijn, aangezien je daarmee oneindige energie kan genereren, maar helaas lukt dat niet.
Je hele verhaal over een methode die minder energie kost dan verwacht is volstrekt geleuter aangezien dat gewoon in strijd is met de meest fundamentele wetten van de fysica. Dat is een ander punt waarom jouw gebrekkige kennis van zaken relevant is. Je haalt revolutionaire ontdekkingen en onverwachte oplossingen zoals die regelmatig voorkomen aan, maar weet daarbij niet dat die nooit de meest fundamentele wetten schenden.
Nee, je bewering van een perpetuum mobile wordt nog steeds door iedereen weggehoond. Er wordt wel gediscussierd over wat er nou wel voor mechanisme inzit. Niemand gaat er vanuit dat deze auto daadwerkelijk water als brandstof gebruikt.quote:Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelukkig riep men dat in dat zelfde verleden ook al.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 01:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25
Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.
De jeugd van tegenwoordig!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:29 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Gelukkig riep men dat in dat zelfde verleden ook al.
De mensheid zou inmiddels wel tot een schamele emmer amoebes verworden moeten zijn.quote:
Al die eeuwen niets dan achteruitgang en verruwing.
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:14 schreef Pony-Lover het volgende:
De mensheid zou inmiddels wel tot een schamele emmer amoebes verworden moeten zijn.
Al die eeuwen niets dan achteruitgang en verruwing.
Ja, stoomtreinen toch! Stroom = verdampt water!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:58 schreef The_End het volgende:
[..]
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."
Goed, dan krijg je droog aluminiumoxide of aluminiumhydroxyde met gallium, dat hoef je dan niet meer in te dampen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee. Je gebruikt het aluminium en gallium om H2 te produceren dat aan de brandstofcel wordt gevoed. In de brandstofcel reageert uiteindelijk het waterstof weer met zuurstof en produceert het 'afvalwater'. Daar zit geen gallium of aluminiumoxide in.
Maar dan moet je nog steeds uit dat aluminium(hydr)oxide weer aluminium maken. Met elektriciteit en koolstof? Dus CO2-emissie!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zal nog een paar woorden vuil maken aan deze zinloze discussie:
Als dit echt waar zou zijn, als er echt een onuitputtelijke energiebron zou bestaan die direct operationeel kan zijn, waar zou je dat dan het eerst horen, op CNN of op het Fok!forum?
Die magneetmotor zou ook echt zijn, twee jaar geleden werd al gemeld dat 'binnen twee maanden' er een publieke demonstratie gegeven zou worden.
Als dit echt waar zou zijn, als er echt een onuitputtelijke energiebron zou bestaan die direct operationeel kan zijn, waar zou je dat dan het eerst horen, op CNN of op het Fok!forum?
Die magneetmotor zou ook echt zijn, twee jaar geleden werd al gemeld dat 'binnen twee maanden' er een publieke demonstratie gegeven zou worden.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Bij dat proces zelf hoeft geen CO2 vrij te komen. Bij het opwekken van elektriciteit kan dat wel, maar dat hoeft natuurlijk niet per se.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 20:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed, dan krijg je droog aluminiumoxide of aluminiumhydroxyde met gallium, dat hoef je dan niet meer in te dampen.
Maar dan moet je nog steeds uit dat aluminium(hydr)oxide weer aluminium maken. Met elektriciteit en koolstof? Dus CO2-emissie!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 23:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bij dat proces zelf hoeft geen CO2 vrij te komen. Bij het opwekken van elektriciteit kan dat wel, maar dat hoeft natuurlijk niet per se.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieďnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Leuk theoretisch gefilosofeer allemaal, maar als je de voorgaande posts gelezen zou hebben kun je weten dat dit dus niet het mechanisme is hoe de auto werkt.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieďnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik kan niet wachten tot die auto er komt, ik ga er gelijk 1 kopen want dat scheelt me toch een pak in de kilometerprijs . Oh, nee, toch niet, het levert helemaal niets op, de motor die ik heb zou ook niet mee genomen worden in de kilometerheffing , maar nu ineens toch wel.. rij ik me daar op 2 wielen om de files te ontlasten, blijkt dat de regering dat liever toch niet heeft en de voorkeur geeft aan de schatkist.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het probleem is dat er een verschil is tussen 'out of the box' denken en 'completely without the box' denken. Neem zwaartekracht, ook een natuurwet. 'Out of the box' denken is dan het ontwikkelen van een constructie met vleugels die voldoende opwaartse druk kan creëren om de werking van de zwaartekracht op te heffen. 'Without the box' denken is een kastje ontwikkelen om de zwaartekracht zelf plaatselijk op te heffen, zodat je mensen of voorwerpen kunt laten zweven. Het eerste is innovatie, het tweede fantasie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De gedachte om 'out of the box' te denken, heb ik alleen meegegeven.
Met out of the box denken is niets mis, maar met het ombuigen of negeren van natuurwetten om iets voor elkaar te krijgen wel. Daar kan ook nooit innovatie uit voorkomen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieďnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
Het is dus mogelijk om het Hall-Héroult proces zonder CO2 producerende reactie plaats te laten vinden.quote:he industry has largely solved the fluoride emission problem with dry scrubbing but economical disposal of used carbon cell linings remains a problem. The linings contain highly alkaline bath, aluminum carbide, cyanides, and other materials. A small part is ground and added to cement kilns as a source of fluoride, but most now still end in landfills. Two improvements to the Hall-Heroult process have been under development for many decades but have not reached commercial application yet: wetted cathodes, and non-consumable anodes. Titanium diboride is a material with good electrical conductivity, is wetted by aluminum and is highly-resistant to corrosion by aluminum and bath if kept cathodic. By coating a slightly-sloping carbon cell bottom with titanium diboride and providing a sump to collect aluminum, the electromagnetic problem is eliminated and a smaller ACD (anode-cathode distance) can be used, with lower bath voltage loss. Many materials have been tested as non-consumable anodes, such as hematite (an oxide of iron), tin oxide and a cermet of nickel ferrite and copper. The cell reaction would then be:
alumina = aluminum + oxygen
Energetically this reaction requires a one-volt increase in the cell, but this is partially offset by a lower anode overvoltage. The saving would be in eliminating the manufacture and changing carbon anodes. The production of greenhouse gases, carbon dioxide and fluorocarbons in the cells, would be eliminated. By combining titanium diboride cathodes and non-consumable anodes as vertical electrodes the anode-cathode spacing could be further decreased and cell voltage could be less than for the conventional Hall-Heroult cells.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals, ik denk dat de auto rijdt op hydrino's
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Heb even een vertaling gevraagd van de tekst in het wolkje waar op magische wijze water wordt gescheiden in waterstof en zuurstof:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.
quote:Lol, all it says is, "Chemical reaction!"
No other explanation. I think you've got bullshit. It's certainly not appearing on the news here. The Japanese would have been all over it if it had been any leg to stand on.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou leg dan maar eens uit hoe dan wel! Want dat heb ik nog niet gezien.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 05:04 schreef Demophon het volgende:
[..]
Leuk theoretisch gefilosofeer allemaal, maar als je de voorgaande posts gelezen zou hebben kun je weten dat dit dus niet het mechanisme is hoe de auto werkt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat klinkt interessant. Al is de productie van titanium ook niet gratis.quote:Op zondag 22 juni 2008 13:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
[..]
Het is dus mogelijk om het Hall-Héroult proces zonder CO2 producerende reactie plaats te laten vinden.
En dan is de vraag: wordt dit ook uitgevoerd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ook niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:52 schreef Demophon het volgende:
Ik snap het nog niet helemaal...
Wordt het waterstof nou verbrand in een verbrandingsmotor of in een brandstofcel?
En hoe wordt dat waterstof nou gevormd??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die snap ik wel. Waar deze discussie om draait, is of je een bepaald deeltje uit de keten (namelijk het splitsen van waterstof en zuurstof) op zo'n manier kunt regelen dat het minder energie kost, bijvoorbeeld door een bepaalde chemische reactie.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:49 schreef WalterSobchak het volgende:
Je snapt nog steeds de wet van behoud van energie niet. Nadat het je 100 keer is uitgelegd. Op een gegeven moment houdt het op.
Ik gooi niks op de hak, dat is alleen het rare...quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:13 schreef dubidub het volgende:
Gelukkig besef je zelf wél dat je niet gehinderd ben door enige inhoudelijke kennis. En echt, ik onderschat de mensheid niet; in 100 jaar tijd zijn we van stoommachines naar membraantechnologie gegaan en van het telraam naar een petaflops computer. Maar enkele fundamentele wetten van de natuur- en scheikunde worden in dit topic op zo'n manier op de hak gegooid, dat je niet anders kunt doen dan lachen.
Ik kan alleen concluderen dat je leesvaardigheid te wensen overlaat.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:43 schreef The_End het volgende:
Je kan het wel nog niet zo gek vinden, maar je hebt tot nu toe alleen maar onzin lopen uitkramen en proberen goed te praten dat planten leven van de niet bestaande energie die water zou bevatten. Dus:
... en hier bewijs je het nog een keer.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:58 schreef The_End het volgende:
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."
Voor niets gaat de zon op natuurlijk.quote:Op zondag 22 juni 2008 23:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat klinkt interessant. Al is de productie van titanium ook niet gratis.
Volgens mij wordt het in de praktijk toegepast inmiddels.quote:En dan is de vraag: wordt dit ook uitgevoerd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik pretendeer niet dat je wetten moet opheffen of ombuigen. Wetten zijn er. Als ik in een vliegtuig zit, blijf ik als gevolg van de zwaartekracht gewoon op mijn stoel zitten; ik zweef niet. Volgens de wetten van de zwaartekracht hebben mensen niet genoeg kracht om te vliegen. We hebben echter iets verzonnen waardoor we het wél kunnen. Ik denk niet 'without the box', ik denk 'out of the box', zoals veel innovators en wetenschappers trouwens doen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:33 schreef De_Hertog het volgende:
Het probleem is dat er een verschil is tussen 'out of the box' denken en 'completely without the box' denken. Neem zwaartekracht, ook een natuurwet. 'Out of the box' denken is dan het ontwikkelen van een constructie met vleugels die voldoende opwaartse druk kan creëren om de werking van de zwaartekracht op te heffen. 'Without the box' denken is een kastje ontwikkelen om de zwaartekracht zelf plaatselijk op te heffen, zodat je mensen of voorwerpen kunt laten zweven. Het eerste is innovatie, het tweede fantasie.
Met out of the box denken is niets mis, maar met het ombuigen of negeren van natuurwetten om iets voor elkaar te krijgen wel. Daar kan ook nooit innovatie uit voorkomen.
Ik ben een aanhanger van de Wet van behoud van ellende!quote:Op maandag 23 juni 2008 00:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Voor niets gaat de zon op natuurlijk.
[..]
Volgens mij wordt het in de praktijk toegepast inmiddels.
Dat kan, maar dan wordt alleen de emissie van CO2 uit de cokes en koolteer vermeden, niet die uit de elektriciteit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
