NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat kan dus niet.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
Dat is hetzelfde als zeggen: ik pak 2 appels uit de boom, leg ze naast elkaar en wacht totdat er een warme appeltaart staat. Dat wil niet! Eerst moet er energie worden toegevoegd; in het appeltaartvoorbeeld door een oven, bij de auto door een generator(?) lopend op bezine of zonneenergie. Dat laatste vermelden ze dus niet duidelijk. ( in een taal die begrijpbaar is voor niet-japanners)
Dat plaatje laat het gangbare mechanisme van een brandstofcel zien. Het verschil is echter dat er hier een 'mysterieuze knal' plaatsvindt die water in H2 en O2 splitst. Dat is nu juist wat dit systeem moet onderscheiden van andere types brandstofcel. Daar wordt niets over gemeld, er staat alleen een tekstje in het Japans dat ik niet kan lezen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat pretendeer ik helemaal nietquote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:38 schreef pfaf het volgende:
Maar hij pretendeert dan ook geen taalwonder te zijn, jij pretendeert wel chemische en natuurkundige kennis te hebben. Een subtiel en toch enorm verschil in deze.
Ik geef graag toe dat mijn kennis op dat gebeid zeer beperkt is. De aspecten waarop ik heb gewezen in de discussie zijn andere. Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.Welke idiote uitspraken heb ik gedaan dan? Jullie vinden het idioot dat ik deze theorie niet meteen afknal en keihard schreeuw dat het absoluut onmogelijk is. Wat is er verder zo idioot aan mijn opmerkingen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:38 schreef Pony-Lover het volgende:
Dan zou je (volgens je eigene redenering) toch ook wat minder idiote uitspraken over dat vakgebied moeten doen.
Ik benader dit nieuwsonderwerp (want zo zie ik het) op een andere manier dan degenen die natuur- en scheikundig onderlegd zijn, maar dat maakt me nog niet meteen dom.
Je pretendeert het indirect door uitspraken te doen, waar iedere grote wetenschapper in de geschiedenis van in zn graf gaat woelen! Mensen die geen kaas van wetenschap hebben gegeten denken nogal eens dat buiten paden treden betekent dat fundamentele natuurwetten geschonden moeten worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat pretendeer ik helemaal niet
Als je eerstejaars natuurkunde had of hebt gehad weet je dat de auto uit de OP niet kan bestaan. Dat heeft niets met openminded of dergelijke te maken. Het kan gewoon niet. Punt.quote:Welke idiote uitspraken heb ik gedaan dan? Jullie vinden het idioot dat ik deze theorie niet meteen afknal en keihard schreeuw dat het absoluut onmogelijk is. Wat is er verder zo idioot aan mijn opmerkingen?
Ik benader dit nieuwsonderwerp (want zo zie ik het) op een andere manier dan degenen die natuur- en scheikundig onderlegd zijn, maar dat maakt me nog niet meteen dom.
Het probleem is dat jij vanwege je gebrekkige kennis op dit gebied niet het verschil kan onderkennen tussen 'buiten de gebaande paden denken' en gebruik maken van reacties die in strijd zijn met de eerste en / of tweede wet van de thermodynamica.quote:Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ow, en een idiote opmerking van jouw kant?
hier:
hier:
quote:Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:48 schreef Monolith het volgende:
Dat plaatje laat het gangbare mechanisme van een brandstofcel zien. Het verschil is echter dat er hier een 'mysterieuze knal' plaatsvindt die water in H2 en O2 splitst. Dat is nu juist wat dit systeem moet onderscheiden van andere types brandstofcel. Daar wordt niets over gemeld, er staat alleen een tekstje in het Japans dat ik niet kan lezen.
Maar ik zie wel een aan- en afvoer van O2. Dat lijkt een rol te spelen.
Dat maakt niet veel uit, O2 kun je overal uit de lucht plukken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'
H2O explodeert echter niet zomaar in O2 en H2, daar heb je energie voor nodig. Wellicht heb je wel eens een electrolyseproef gedaan met scheikunde op de middelbare school? Daar had je electriciteit nodig om het watersot (H2) en zuurstof (O2) te scheiden.
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.
Daar val ik dan niet onder, want ik geloof niet in het schenden van wetten. Ik geloof erin dat je ze naar je hand kunt zetten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:51 schreef pfaf het volgende:
Je pretendeert het indirect door uitspraken te doen, waar iedere grote wetenschapper in de geschiedenis van in zn graf gaat woelen! Mensen die geen kaas van wetenschap hebben gegeten denken nogal eens dat buiten paden treden betekent dat fundamentele natuurwetten geschonden moeten worden.
Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:51 schreef pfaf het volgende:
Als je eerstejaars natuurkunde had of hebt gehad weet je dat de auto uit de OP niet kan bestaan. Dat heeft niets met openminded of dergelijke te maken. Het kan gewoon niet. Punt.
Ah, daar issie weerquote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:53 schreef pfaf het volgende:
Ow, en een idiote opmerking van jouw kant?
hier:
Dat water energie kan bevatten, is allang aangetoond. Dat planten water nodig hebben om te groeien ook. Ik heb nergens beweerd dat water het enige is waardoor planten groeien. Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.
Dat beweer je letterlijk in die zin!!! Nog steeds proberen je gelijk te halen, triest ventje.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Ah, daar issie weer
Water is een energiebron. FOUT
Gooi water op planten en ze groeien. FOUT.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 15:19:15 ]
Nee ik ben ondertussen ook met m'n werk bezig, dus ik mis soms wat reacties.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit voorbeeld schendt ze. Per definitie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar val ik dan niet onder, want ik geloof niet in het schenden van wetten. Ik geloof erin dat je ze naar je hand kunt zetten.
Dat is in het verleden wel vaker gebeurd. In WFL loopt een leuk topic van een bedrijf wat beweert een auto op helemaal niets(!) te kunnen laten lopen. ( ZE HEBBEN ZELFS PATENTEN AANGEVRAAGD~!!~!!~ ) 2 jaar terug zouden ze met de presentatie komen, ondertussen is er nog niets... Wellicht gebruikt dit bedrijf deze leugen cq stunt als reclame. Wij op een forum in Nederland hebben het nu nota bene over hen. Als ze nu ook nog andere producten fabriceren zijn er zat goedgelovige Japanners die vanwege deze nietbestaande auto hun producten wil halen.quote:Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.
En als voorbeeld haalde je kinetische energie aan (!!!!).quote:Ah, daar issie weer
Er komt ALTIJD minder uit dan dat er in gaat. Als jij zegt dat dat niet zo is, verwijs ik je graag door naar je eigen quote:quote:Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?
quote:want ik geloof niet in het schenden van wetten.
Wat overdrijven / details weglaten vanuit marketingtechnische overwegingen is niet ongebruikelijk bij dit soort 'ontwikkelingen'.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.
Als het enkel en alleen H2 en O2 betreft dan is dat simpelweg niet mogelijk. De bindingsenergie is de minimale energie die nodig is. Als ik een bal met 40 km / u gooi, dan kan ik dat wel zo efficient mogelijk doen, maar de benodigde energie is nooit lager dan de kinetische energie van de bal.quote:Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets laten reageren met zuurstof noemen we verbranden. Je wil ze dus water in de fik laten steken. Dit kan helaas niet, omdat water niet kan reageren met zuurstof. In zekere zin 'is dit namelijk al gebeurd': water is het product van de reactie (verbranding) tussen zuurstof en waterstof.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
edit: hmm, we waren alweer een pagina verder...
Are these the nazis, Walter?
Als jij zou toegeven dat je fout zat (iets waar je blijkbaar grote moeite mee hebt), dan zouden andere het wel kunnen laten rusten, maar nog steeds denk je dat water een energiebron is voor planten. Dat is niet waar, het licht is de energiebron die de energie levert om bepaalde stoffen, waaronder water, om te zetten naar voedingsstoffen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.
Aangezien het hier niet gaat om een auto die op fotosynthese werkt gaat de vlieger niet op.
Géén kloon van tvlxd!
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:35 schreef Montov het volgende:
Als jij zou toegeven dat je fout zat (iets waar je blijkbaar grote moeite mee hebt), dan zouden andere het wel kunnen laten rusten, maar nog steeds denk je dat water een energiebron is voor planten. Dat is niet waar, het licht is de energiebron die de energie levert om bepaalde stoffen, waaronder water, om te zetten naar voedingsstoffen. Aangezien het hier niet gaat om een auto die op fotosynthese werkt gaat de vlieger niet op.
Omdat het aangeeft dat je het hele concept energie eigenlijk niet begrijpt. Een bewegend voorwerp bevat namelijk ook energie, kinetische energie om precies te zijn. In feite bevat elke stof waarvan de temperatur niet het absolute nulpunt is ook energie in de vorm van warmte. Bij planten vindt fotosynthese plaats:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.
Zoals je kunt zien wordt er uit koolstofdioxide en water suiker en zuurstof gevormd. Dit is echter een reactie waaraan energie moet worden toegevoegd. Vandaar dat er 'licht' bij het pijltje staat. Dat is namelijk de werkelijke energiebron bij fotosynthese.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat water geen energiebron kan zijn, ook niet voor planten. Een plant haalt zijn energie uit zonlicht. Waarschijnlijk heb je ook geen biologie gehad, dus zoek maar eens op fotosynthese.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.
Water kan een energiedrager zijn, maar die energie moet je er wel eerst instoppen. In de vorm van warmte, beweging of bijvoorbeeld hoogte energie. Dit zijn allemaal soorten energie die je niet kan benutten om een auto op te laten rijden.
Water bevat van zichzelf geen energie, DAT moet je toegeven.
Are these the nazis, Walter?
Dat is natuurlijk echte onzin. Natuurwetten omzeilen alsof je een goede advocaat in een rechtzaal hebt, zo werkt het niet. Natuurwetten zijn namelijk niet aan interpretatie onderhevig, ze zijn er en dan worden ze beschreven door de wetenschap (die er ook op is ingericht om te zorgen dat alle wetenschappers dezelfde conclusies uit die beschrijvingen zullen trekken).quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Dat er (misschien) een technologie is gevonden om waterstof uit water te maken en daar een brandstofcel mee te voeden doet daar niets aan af. Ik bedoel daarmee dat ik inzake van natuurwetten termen zoals "er een loopje mee nemen" of "omzeilen" een beetje ongelukkig vind.
Voorbeeldje: De mens kan nooit op de maan komen.
Dat kan blijkbaar wel, je bouwt een ruimteschip en een ruimtepak en voila, je staat op de maan. Maar daar wordt helemaal niets "omzeild". Je kijkt naar de redenen waarom je niet zomaar op de maan kan komen (bijvoorbeeld zwaartekracht) en je vindt een manier je doel te bereiken (gigantische raketmotoren). Niemand bij NASA neemt een loopje met de zwaartekracht, die blijft nog steeds net zo hard aan de raket en de astronaut trekken maar er wordt een andere kracht geïntroduceerd die groter is dan de zwaartekracht op de raket/astronaut.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
De auto uit dat filmpje is overigens een Buggy, gebasseerd op een Kever onderstel en met een luchtgekoelde boxermotor.
Klinkt fantastisch, is het ook.
Of die man nu dood is of niet... Het heeft niet gewerkt...
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/quote:The system, which is capable of generating power with water and air, was first presented June 12, 2008. As reported in our previous article, the system produces hydrogen through a chemical reaction between water and a metal (or a metal compound) on the fuel electrode side (See related article).
Genepax uses a metal or a metal compound that can cause an oxidation reaction with water at room temperature, the company said. Metals that react with water include lithium, sodium, magnesium, potassium and calcium. The main feature of the Water Energy System is that it can be operated for a longer period of time by controlling the reaction of the metal or the metal compound, the company said.
According to Genepax, the metal or the metal compound is supported by a porous body such as zeolite inside the fuel electrode of the membrane electrode assembly (MEA). The products of the hydrogen generation reaction dissolves in water, and the water containing them will be discharged with water inside the system. Upon the completion of the reaction, the generation of hydrogen and power stops.
Considering the commercialization of the system, Genepax is conducting evaluation tests and plans to release test data.
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
nee, dat slaat ook nergens opquote:Op woensdag 18 juni 2008 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
[..]
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
Mensen, dit verhaal is toch wel duidelijk. Deze op water rijdende auto's zetten water om in waterstof (wat energie kost die gehaald moet worden uit een andere energiebron) en gebruiken die waterstof om te rijden. Inefficiënt en moeilijk om op grote schaal te gebruiken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat hoeft naturlijk niet zo te zijn als men een juiste stof gevonden heeft die als een soort super accu zou werken, en later weer geregenereerd kan worden is het ook goed.quote:Op woensdag 18 juni 2008 08:42 schreef waht het volgende:
Mensen, dit verhaal is toch wel duidelijk. Deze op water rijdende auto's zetten water om in waterstof (wat energie kost die gehaald moet worden uit een andere energiebron) en gebruiken die waterstof om te rijden. Inefficiënt en moeilijk om op grote schaal te gebruiken.
Dus savond's de auto aan het stroom net om de accu te laten regeneren, en sochtend er water in om het proces te laten lopen.
TVPquote:Op maandag 16 juni 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
even een zijstap ... in Nederland hadden we ook een fraudeur, genaamd Jan Sloot, die zelfs Philipsbaas R. Pieper kon bespelen, met zijn uitvinding dat elke film op 4k tot 16k kon opgeslagen worden. Precies op moment dat hij zijn bevindingen ging patenteren was hij opeens dood (hartaanval ofzo, dat geloof ik niet). Inweze is het ook een onwaarschijnlijk uitvinding. Nu is deze beste man maar weggezet als geflipte gek.
Ik ben van mening dat iemand die Stan gewoon zwart heeft geprobeerd te maken.
Uit dat bericht op http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/ lijkt alsof het metaal gebruikt wordt om een chemische reactie op te wekken. Je bent dan dus bezig om een schaars goed, olie, te vervangen door een nog schaarser goed, lithium, sodium, magnesium, kalium of calcium. Wel is het waarschijnlijk dat de hoeveelheden die nodig zijn veel lager liggen dan de hoeveelheid olie. Maar de bewering zou dan dus moeten zijn: De auto loopt op water, zuurstof en metaal.
Ik vraag me af of het één en ander haalbaar is, maar ben wel benieuwd naar de testresultaten.
Ik vraag me af of het één en ander haalbaar is, maar ben wel benieuwd naar de testresultaten.
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.quote:Op woensdag 18 juni 2008 08:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat hoeft naturlijk niet zo te zijn als men een juiste stof gevonden heeft die als een soort super accu zou werken, en later weer geregenereerd kan worden is het ook goed.
Dus savond's de auto aan het stroom net om de accu te laten regeneren, en sochtend er water in om het proces te laten lopen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het probleem bij de huidige electricische autos is dat ze zoveel gewicht aan accus moeten meesjouwen dat daar ook een heel groot gedeelte van de energie aan verloren gaat aan het meeslepen van onnodige ballast. Eigenlijk wi ik ook dat ze grote inductie wegen gaan aanleggen zodat er geen accus in alle autos meer hoeven om die electriciteit op te slaan. Maar aangezien dat nog lang niet het geval is hebben we toch een drager voor die electriciteit nodig. En het zou zomaar toch kunnen dat ze een heel efficient accu principe gevonden hebben.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:21 schreef waht het volgende:
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:quote:Op woensdag 18 juni 2008 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
[..]
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
bronquote:A new technology that can produce hydrogen may soon be able to power vehicles from golf carts and cars to submarines.
The technology produces hydrogen by adding water to an alloy of aluminum and gallium. When you add water to the alloy, the aluminum splits water by attracting oxygen, liberating hydrogen in the process. The work now is to develop a method to create particles of the alloy that could go in a tank to react with water and produce hydrogen on demand, said researchers at Purdue University.
The gallium is a critical component because it hinders the formation of an aluminum oxide skin normally created on aluminum’s surface after bonding with oxygen, called oxidation. This skin usually acts as a barrier and prevents oxygen from reacting with aluminum. Reducing the skin’s protective properties allows the reaction to continue until all of the aluminum generates hydrogen, said Jerry Woodall, a distinguished professor of electrical and computer engineering at Purdue who invented the process.
...
“This technology is feasible for commercial use,” Woodall said. “The waste alumina can be recycled back into aluminum, and low-cost gallium is available as a waste product from companies that produce aluminum from the raw mineral bauxite. Enough aluminum exists in the United States to produce 100 trillion kilowatt hours of energy. That’s enough energy to meet all the U.S. electric needs for 35 years. If impure gallium can be made for less than $10 a pound and used in an onboard system, there are enough known gallium reserves to run 1 billion cars.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wel mooi dat men erbij zet dat de gevormde Aluminiun oxide weer omgezet kan worden in normaal aluminium. Alleen vermeld men er niet bij dat dat een energievretend proces zal zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:43 schreef Monolith het volgende:
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:
Ik quotte een ingekorte versie. In het hele artikel staat dat wel degelijk vermeld. Daar vermelden ze echter ook in dat het recyclen van aluminiumoxide energie efficienter is dan de winning van nieuw aluminium.quote:Op woensdag 18 juni 2008 11:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wel mooi dat men erbij zet dat de gevormde Aluminiun oxide weer omgezet kan worden in normaal aluminium. Alleen vermeld men er niet bij dat dat een energievretend proces zal zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ondanks dat je met dit concept wel te maken hebt met verliezen (eerst energie uit bv accu's omzetten naar waterstof en dan dat weer gebruiken als accu om een electromotor aan te drijven lijkt debiel natuurlijk) maar heeft wel als voordeel dat je water kunt tanken, en dat gaat wel een stuk sneller dan accu's opladen. Alleen zijn die accu's ook weer een keertje leeg natuurlijk.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:21 schreef waht het volgende:
[..]
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.
Lastig, denk niet dat het echt een heel erg zinnige uitvinding is dit.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het hangt er maar van af wat je als verlies wilt accepteren. De efficientie van een verbrandingsmotor is sowieso helemaal om tequote:Op woensdag 18 juni 2008 16:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ondanks dat je met dit concept wel te maken hebt met verliezen (eerst energie uit bv accu's omzetten naar waterstof en dan dat weer gebruiken als accu om een electromotor aan te drijven lijkt debiel natuurlijk) maar heeft wel als voordeel dat je water kunt tanken, en dat gaat wel een stuk sneller dan accu's opladen. Alleen zijn die accu's ook weer een keertje leeg natuurlijk.
Lastig, denk niet dat het echt een heel erg zinnige uitvinding is dit.
. Maar aangezien fossielle brandstoffen geen kont gekost hebben de afgelopen eeuw maakte dat niet veel uit.
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.quote:Op woensdag 18 juni 2008 11:58 schreef Monolith het volgende:
Ik quotte een ingekorte versie. In het hele artikel staat dat wel degelijk vermeld. Daar vermelden ze echter ook in dat het recyclen van aluminiumoxide energie efficienter is dan de winning van nieuw aluminium.
Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.quote:“Using aluminum, it would cost $70 at wholesale prices to take a 350-mile trip with a mid-size car equipped with a standard internal combustion engine. That compares with $66 for gasoline at $3.30 per gallon. If we used a 50% efficient fuel cell, taking the same trip using aluminum would cost $28.”
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
Dude je leeft er zelf van !!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die denken dat water energie bevat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
Kom op zeg, dit argument is al duizend keer ontkracht in dit topic.quote:
Water is GEEN energiebron of -drager, water is gewoon water met 0 kJ aan energie.
Ten percent faster with a sturdier frame
oh het deed met aan de twintowers denken.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Lucht is in feite gewoon een katalysator, het wordt ook weer gevormd via allerlei omwegen. Het is ook niet zo dat er een eindige hoeveelheid zuurstof is die we aan het uitputten zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessantquote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat vind jij er interessant aan?quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessant
Het enige interessante vind ik dat dat er in dat filmpje ook beweert wordt dat het produceren van waterstof uit water veel energie kost, en dat het daarom geen succes was. Dat filmpje spreekt jouw eerdere filmpjes dus tegen.
Grappig dat jij voornamelijk communiceert door het posten van YouTube-linkjes trouwens.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.quote:Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:17 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
In het geval van de Japanse 'watermotor' zal er ook zoiets aan de hand zijn, mits het geen hoax is natuurlijk.
Mocht het inderdaad geen hoax zijn dan hebben die Jappen er dus voor gezorgd dat ze in ieder geval alvast media aandacht hebben, daar zal een reden voor zijn.
ik was toch al bezig een chemievak te studeren, dus heb het even uitgerekend,quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
uit 1 kg aluminium zal je ongeveer 33 MJ halen (uit de verbranding van het waterstof dat gevormd werd door je aluminium), en dan zal alle aluminium moeten wegreageren, en dat zie ik nu nie echt gebeuren eigenlijk.
als je weet dat 1 liter benzine ongeveer hetzelfde oplevert............
dat gaat nog niet zo simpel worden, aluminium is sowieso al duur,
dan kan je nog gaan regeneren, maar dat zal ook een hoop energie kosten.
Mooie ontdekking, dat een aluminium/gallium mengsel geen beschermende aluminiumoxidelaag zal vormen, maar ik geloof niet echt in de toepassing in auto's
