NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:00 schreef The_End het volgende:
Dit is serieus een van de domste opmerkingen ooit! Ben jij 4 ofzo?
En dan een ander dom noemen...Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:02 schreef Xith het volgende:
Welk belang had dit Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' met het verspreiden van zulke leugens?
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:07 schreef Xith het volgende:
Omdat er gewoon grenzen zijn. Een appel kan niet zweven, nou kan je wel een machine maken die een appel de lucht in brengt - maar op zich zelf kan een appel niet zweven. Water kan geen energie opleveren, nou kan je wel stroom toevoegen aan water(stof..) of het water in beweging brengen om zo er energie uit te halen, maar water op zich zelf brengt geen energie op. Dit Japans bedrijf claimt dat je met een flesje spa blauw weer een aantal x-meter verder kunt rijden: onmogelijk.
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
[..]
Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.
[..]
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
quote:Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Bedoelde je die reacties???quote:Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
nee, dat is hier niet het geval, hier gaat het over osmose, de anionen en kationen worden verdeeld over verschillende compartimenten dmv selectieve membranen, en zo wekken ze een stroom op.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:29 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.
ja natuurlijk, bijvoorbeeld een accu, daar zit ook water in, dus water bevat energiequote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef The_End het volgende:
[..]
[..]
[..]
Bedoelde je die reacties???
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
Wij hebben het antwoord al gegeven, subsidies, reclame en marketingquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.
[..]
Zoals ik al zei, je kan wel dingen verzinnen om het te laten zweeven, machine, helium... maar op zichzelf zweeft het niet.quote:Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven.
Inderdaad, en dit kost ALTIJD meer energie dan wat eruit komt, dat kan niet anders.quote:Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait.
Water bevat per definitie (H20) geen energie.quote:Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet.
Natuurlijk, maar dan is er al energie in water gedaan; bijvoorbeeld een rivier die energie bevat omdat het beweegt - maar als je een flesje hiermee vult en in een machine stopt, is de energie er al uit - want het beweegt niet!quote:Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan.
Dit is best mogelijk ja, maar dat betekent dat niet water een energiebron is, zoals jij claimde, maar dat water de 'brug' is voor die reactie. Als deze reactie ontstaat door bijv. een stof die ermee reageert, zul je ook die stof moeten vervangen - want geen enkele reactie waar energie uit komt is terug te draaien. Verder moet je ook begrijpen dat het aardig wat energie is om een motor in beweging te zetten, een simpele zout reactie zou betekenen dat je enkele tonnen zout moet gebruiken om een autotje van 100 kilo te laten bewegen voor een honderd meter ofzo.quote:Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt.
Yep, en zo bracht jij het ook, daarom viel iedereen over je heen.quote:Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld
Natuurlijk, in Wageningen rijden er bussen op Waterstof.. Echter denk jij nog steeds dat het mogelijk is om 100 calorien ergens in te stoppen, en er 101 calorien uit te krijgen. (En kom a.j.b. niet weer met de stelling dat water geen energie in calorien bevat, maar een ander soort energie... elke energie is in calorien te meten)quote:, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk.
Ik stel het eerder zo: Jij begrijpt de logische natuurkunde niet, ik begrijp de logische natuurkunde wel. (zie je, ik kan ook zulke stellingen typen)...quote:We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:14 schreef Xith het volgende:
Je claimde dat water een energie bron was, ik noemde jouw woordkeuze 'energiebron' een 'brandstof', want wat is brandstof?
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:17 schreef Knarf het volgende:
Water is een eindproduct van een verbranding. Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Wetten zijn niet kortzichtig, mensen zijn kortzichtig. Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan. Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is. Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden. Zo kan ik eindeloos doorgaan, OOK als het aankomt op water, want de vinding om elektriciteit op te wekken uit een reactie van zout en zoet water is een goed voorbeeld. De wetenschap leert steeds meer over de eigenschappen van stoffen. En weet je: geniale uitvindingen ontstaan niet zelden door BUITEN gebaande paden te denken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:19 schreef Chimay het volgende:
Maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staat
begrijp je het nu nog niet, er is geen enkele fysische/chemische/thermodynamische of weet ik wat voor wet die zegt dat je geen energie kunt halen uit zonnecellenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.
[..]
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.
[..]
Wetten zijn niet kortzichtig, mensen zijn kortzichtig. Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan. Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is. Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden. Zo kan ik eindeloos doorgaan, OOK als het aankomt op water, want de vinding om elektriciteit op te wekken uit een reactie van zout en zoet water is een goed voorbeeld. De wetenschap leert steeds meer over de eigenschappen van stoffen. En weet je: geniale uitvindingen ontstaan niet zelden door BUITEN gebaande paden te denken.
elektriciteit winnen uit zoet en zout water is GEEN reactie, het water is daar slechts het transportmiddel van de ionen die voor de stroom zorgen........
Zwaartekracht is echter geen stof, water wel.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.
En toch zal er meer energie in moeten dat dat eruit komt, er is dus verlies op het gebied van energie.quote:[..]
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.
'De wetten' laten juist zien dat het mogelijk is om te vliegen d.m.v. Lift, voorstuwing, etc. Dezelfde wetten laten zien dat het mogelijk is om water te gebruiken als energie opwekker (stromend water bijv.) maar dat de watermolecule opzichzelf geen energie oplevert.quote:[..]
Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan.
Er wordt lacherig gereageert op je stelling dat water een energiebron is.quote:Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is.
Nee, compleet fout. 'De wet' zegt dat om een auto van x massa, y-meter te bewegen, met z-weerstand, je F-energie nodig hebt. zolang je die F energie kan opwekken, ben je er. En auto's rijden niet op licht, auto's rijden op de energie die de stralingen van de zon afgeven, dit is (deels) zichtbaar als 'licht'.quote:Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden.
Straling is het uitzenden van energie als golven (elektromagnetische straling) of als deeltjes (deeltjesstraling); volgens hedendaagse kwantummechanische opvattingen is hier overigens geen fundamenteel verschil tussen. Straling is energieoverdracht zonder dat er sprake is van direct contact.
Niet op basis van dat argument. Er is al aangegeven - gewoon door er een bron bij te pakken - dat water energie kan bevatten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef The_End het volgende:
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
Dat snap ik. Het kenmerk van nieuwe technieken is meestal dat ze eerst nog in de kinderschoenen staan. Er waren ook tijden dat motoren van auto's pakweg 1 op 5 liepen, nu is 1 op 20 niet eens vreemd meer. Of zelfs 1 op 33.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Dit is best mogelijk ja, maar dat betekent dat niet water een energiebron is, zoals jij claimde, maar dat water de 'brug' is voor die reactie. Als deze reactie ontstaat door bijv. een stof die ermee reageert, zul je ook die stof moeten vervangen - want geen enkele reactie waar energie uit komt is terug te draaien. Verder moet je ook begrijpen dat het aardig wat energie is om een motor in beweging te zetten, een simpele zout reactie zou betekenen dat je enkele tonnen zout moet gebruiken om een autotje van 100 kilo te laten bewegen voor een honderd meter ofzo.
Ik heb het topic niet geopend hoor. Ik heb alleen gesteld dat ik het een goede ontwikkeling vind. Wellicht ben ik verkeerd begrepen. Ik acht het niet onmogelijk dat water wordt aangewend om een voertuig voort te stuwen en dat daarbij een bepaalde reactie/stroming (weet ik veel) wordt gecreëerd.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Yep, en zo bracht jij het ook, daarom viel iedereen over je heen.
Weet ik niet. Ik heb geen natuur- en scheikundige kennis. Ik denk alleen wel dat bepaalde bewegingen en bepaalde combinaties tot bepaalde reacties kunnen leiden. En misschien kunnen zulke reacties wel zodanig versterkt worden dat het gewenste punt (meer output dan input) wordt bereikt. Er zijn immers ook methoden gevonden om die automotor die eerst 1 op 5 liep nu 1 op 33 te laten lopen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Natuurlijk, in Wageningen rijden er bussen op Waterstof.. Echter denk jij nog steeds dat het mogelijk is om 100 calorien ergens in te stoppen, en er 101 calorien uit te krijgen. (En kom a.j.b. niet weer met de stelling dat water geen energie in calorien bevat, maar een ander soort energie... elke energie is in calorien te meten)
Dat mag. Ik ga er echter vanuit dat ze bij dat Japanse bedrijf genoeg knappe koppen hebben rondlopen die ook heel veel van de logische natuurkunde weten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Ik stel het eerder zo: Jij begrijpt de logische natuurkunde niet, ik begrijp de logische natuurkunde wel. (zie je, ik kan ook zulke stellingen typen)...
Het probleem is dat het concept van water als brandstof volledig in strijd is met alle chemische en fysische kennis in tegenstelling tot andere 'nieuwe inzichten'. Einstein's ideeen waren niet zozeer in strijd met de klassieke fysica bijvoorbeeld, maar eerder een uitbreiding daarop. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mee eens, met de kanttekening dat kennis steeds verder wordt uitgebreid. Ik heb de indruk dat ik hier voor gek word versleten; ik zie kreten als 3-jarige, knoop in je zakdoek, en meer van dat soort onzin. Ik sta daar ver boven en probeer mezelf in discussies respectvoller op te stellen dan sommige mensen hier laten zien. Mijn punt is NIET dat ik blindelings alles geloof wat die Japanners ons nu voorschotelen. Ik probeer alleen aan te geven dat het waar KAN zijn en dat de mensheid tot veel in staat is. Nogmaals: welk belang heeft een goeddraaiend, gerespecteerd Japans bedrijf erbij om zichzelf wereldwijd belachelijk te maken met een claim die gebakken lucht is? En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?
Daarnaast is het vreemd dat er 'opeens' een volledig werkende auto zou zijn op basis van dit principe. Aan technologische ontwikkelingen gaan over het algemeen eerst fundamenteel onderzoek vooraf, gevolgd door een ontwikkelingstraject met prototypes die het principe demonstreren en uiteindelijk commerciele toepassingen.
Edit:
Ik heb nog even wat meer informatie over deze claim gezocht en hij is nog veel bouder. Men beweert namelijk dat er sprake is van water als zowel reactant en product. Ze claimen dus dat er iets dergelijks plaats:
2H20 -> 2H2 + O2 -> 2H2O.
Oftewel een perpetuum mobile. Hoogstwaarschijnlijk gebruikt het systeem ook gewoon een metaalhydride als reactant en dat is de echte brandstof waar deze auto op rijdt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Monolith op 17-06-2008 12:11:14 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welke energie gebruikt die plant dan uit het water? Verlicht mij.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:58 schreef Elfletterig het volgende:
Niet op basis van dat argument. Er is al aangegeven - gewoon door er een bron bij te pakken - dat water energie kan bevatten.
Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:53 schreef Schuifpui het volgende:
Wat een fuckin' domme mensen in dit topic. Even tvp-en voor als een keer niets te doen heb.
Ja en?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Zwaartekracht is echter geen stof, water wel.
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Er wordt lacherig gereageert op je stelling dat water een energiebron is.
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Nee, compleet fout. 'De wet' zegt dat om een auto van x massa, y-meter te bewegen, met z-weerstand, je F-energie nodig hebt. zolang je die F energie kan opwekken, ben je er. En auto's rijden niet op licht, auto's rijden op de energie die de stralingen van de zon afgeven, dit is (deels) zichtbaar als 'licht'.
Ik heb wel weer geleerd dat werkelijk alles bewaarheid kan worden door het gewoon maar heel erg graag te willen.
Ik ga vanaf vandaag werken aan een auto die zal rijden op niets dan wilskracht en geloof, GRATIS!!!!!! allemaal.
Ik ga vanaf vandaag werken aan een auto die zal rijden op niets dan wilskracht en geloof, GRATIS!!!!!! allemaal.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.
Misschien zou je eerst even op moeten zoeken wat kinetische en potentiele energie is.
Er is een methode om stralingsenergie om te zetten in elektrische energie. Er is een methode om bewegingsenergie van water om te zetten in elektrische energie. Wat er echter in de verste verte niet is, is een methode om water om te zetten in H2 + O2 zonder externe energiebron, waarna vervolgens weer uit een reactie van H2 + O2 water wordt gevormd waarbij notabene energie vrijkomt oftewel oneindige energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik kan van een steen ook een 'energiebron' maken, ik verwarm de steen, en dan geeft de steen energie af in de vorm van warmte, maar dat doet niets af aan het feit dat ik meer energie zal besteden aan de steen op te warmen dan dat de steen ooit zal opleveren. De steen is dan eigenlijk een energiedrager,quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage.
[..]
Ja en?
[..]
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.
[..]
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.
dit voorbeeld kan je perfect doortrekken naar water.
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:01 schreef Monolith het volgende:
Het probleem is dat het concept van water als brandstof volledig in strijd is met alle chemische en fysische kennis in tegenstelling tot andere 'nieuwe inzichten'. Einstein's ideeen waren niet zozeer in strijd met de klassieke fysica bijvoorbeeld, maar eerder een uitbreiding daarop. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica.
Daarnaast is het vreemd dat er 'opeens' een volledig werkende auto zou zijn op basis van dit principe. Aan technologische ontwikkelingen gaan over het algemeen eerst fundamenteel onderzoek vooraf, gevolgd door een ontwikkelingstraject met prototypes die het principe demonstreren en uiteindelijk commerciele toepassingen.
Edit:
Ik heb nog even wat meer informatie over deze claim gezocht en hij is nog veel bouder. Men beweert namelijk dat er sprake is van water als zowel reactant en product. Ze claimen dus dat er iets dergelijks plaats:
2H20 -> 2H2 + O2 -> 2H2O.
Oftewel een perpetuum mobile. Hoogstwaarschijnlijk gebruikt het systeem ook gewoon een metaalhydride als reactant en dat is de echte brandstof waar deze auto op rijdt.
die reactant zal dan ook uitgeput geraken, en steeds opnieuw vervangen moeten worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
het zou heel goed een hydride zoals NaH kunnen zijn, dit reageert met water en er vormt zich dan waterstofgas en NaOH, maar na een tijd zal je NaH opgereageerd zijn.........
En hoeveel energie het kost om deze reactant te maken en hoe vervuilend het is.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat is vrij simpel. De energie die nodig is om die reactant te maken is de energie die vervolgens wordt gebruikt om waterstof te vormen, dat weer wordt gebruikt om de auto aan te drijven. De reactant is 'uitgeput' na het produceren van X mol waterstof wanneer de benodigde energie voor het vormen van die X mol waterstof even groot is als de energie die nodig is om de reactant te maken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even weer terug naat het oude niveau van het topic.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:32 schreef Monolith het volgende:
Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Misschien hebben die jappaners in het water wel een koude kernfusie reactor opgelost.
Wat ik uit de berichten begrijp, is dat er GEEN reactie met waterstof plaatsvindt.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:28 schreef Chimay het volgende:
Die reactant zal dan ook uitgeput geraken, en steeds opnieuw vervangen moeten worden. Het zou heel goed een hydride zoals NaH kunnen zijn, dit reageert met water en er vormt zich dan waterstofgas en NaOH, maar na een tijd zal je NaH opgereageerd zijn.........
Zie boven. Een kwalitatief goede discussie over het onderwerp (Nederlandstalig) is ook op deze website gaande: http://www.autoblog.nl/archive/2008/06/15/auto-op-spa-blauwquote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:32 schreef Monolith het volgende:
Dat is vrij simpel. De energie die nodig is om die reactant te maken is de energie die vervolgens wordt gebruikt om waterstof te vormen, dat weer wordt gebruikt om de auto aan te drijven. De reactant is 'uitgeput' na het produceren van X mol waterstof wanneer de benodigde energie voor het vormen van die X mol waterstof even groot is als de energie die nodig is om de reactant te maken. Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Met alle respect voor de fundamentele natuurkundige weten EN de mogelijkheid openhoudend dat deze Japanse claim onwaar blijkt te zijn, sluit ik me aan bij deze opmerking die er op die pagina wordt gemaakt:
Leuk en aardig al die reacties hier over het kan wel en het kan niet. Dat zal allemaal wel maar …
We komen met zijn allen geen stap verder als er geen mensen zijn die niet durven af te wijken van gebaande paden. Mensen die de huidige natuurkunde en scheikunde wetten toetsen op correctheid en volledigheid.
Bijna iedereen maakt in dit topic de aanname dat het hier om waterstof draait terwijl dit volgens mij helemaal niet wordt vermeld. Vroeger dacht men dat veel dingen onmogelijk waren, en deze dingen zijn inmiddels gemeengoed geworden.
Think out of the box! Misschien is er een addertje onder het gras met deze auto, maar de oplossing voor het energieprobleem zal komen van iemand die NIET hard loopt te roepen van “HET KAN NIET” maar juist van die “out of the box”-denker.
Damn dat mensen gewoon de standaard natuurwetten in twijfel blijven trekken alleen maar om te hopen dat men een auto op water uit vindt.
Als de wetenschappers het zouden kunnen had men al lang een perpetuum moblie uitgevonden en was het hele energie probleem (waarom dit eignelijk gaat) een non isseu in onze wereld.
Als de wetenschappers het zouden kunnen had men al lang een perpetuum moblie uitgevonden en was het hele energie probleem (waarom dit eignelijk gaat) een non isseu in onze wereld.
Daar zeggen ze zelf toch echt wat anders over:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik uit de berichten begrijp, is dat er GEEN reactie met waterstof plaatsvindt.
bronquote:The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
Though the company did not reveal the details, it "succeeded in adopting a well-known process to produce hydrogen from water to the MEA," said Hirasawa Kiyoshi, the company's president. This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said.
Dat tweede vetgedrukte stukje geeft ook aardig aan waar het addertje onder het gras zit.
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.quote:Think out of the box! Misschien is er een addertje onder het gras met deze auto, maar de oplossing voor het energieprobleem zal komen van iemand die NIET hard loopt te roepen van “HET KAN NIET” maar juist van die “out of the box”-denker. [/i]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Schopje TRU. 
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
Als deze personen zich ook net zo dom op de weg zouden gedragen door gewoon met de ogen dicht te gaan rijden omdat hun dat ook out of the box kunnen doen zijn we er wel snel vanaf.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.
Daar komt het idd een beetje op neer.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Schopje TRU.
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
De vraag is hoe je dat interpreteert. Reactie met waterstof? Of een proces waarbij water wordt opgedeeld in waterstof en zuurstof.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Daar zeggen ze zelf toch echt wat anders over:
bron
Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.
Mooi dat je uiteindelijk toch WEL inhoudelijk besluit te reageren.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat.
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:14:23 ]
We zitten niet in de Matrix hoor.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
geef trouwens ook maar even een voorbeeld asl je wil.
De energie die de waterstof bevat komt vrij als het reageert met zuurstof tot water.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn.
En je kan wel zeggen dat het vroeger ook onmogelijk geacht werd om een apparaatje te bedenken dat rekensommetjes voor je uitrekent, maar dat is natuurlijk wel wat anders dan het wegflikkeren van de hoofdwetten van de thermodynamica
Ja het is een chemisch proces waarbij water in waterstof en zuurstof wordt gescheiden. Dat is hetgeen dat energie kost. Vervolgens wordt er dus uit waterstof + zuurstof weer water gevormd, een reactie waarbij energie vrijkomt. Die energie wordt gebruikt om de auto aan te drijven.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is hoe je dat interpreteert. Reactie met waterstof? Of een proces waarbij water wordt opgedeeld in waterstof en zuurstof.
Er zijn 'gekke gedachten' en er is onzin. De manier waarop de Times dit brengt is in ieder geval onzin.quote:Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurkundige wetten kun je niet omzeilen, dit zijn vaststaande feiten. Tenzij deze niet waar blijken te zijn natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Beste elfletterig jij geeft in je profiel aan een HBO opleiding genoten te hebben, hiervoor was het vroeger altijd noodzakelijk om een HAVO opleiding gehad te hebben. Deze dingen die je hier in twijfel trekt waren toen ik op school zat 1e klas middelbare school scheikunde en natuurkunde.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Elfletterig heeft een punt, ik trek zelf ook wel natuurkundige wetten in twijfel.
De zwaartekracht bijvoorbeeld, geloof er geen reet van!!!!!1111111 ;d;D :d
De zwaartekracht bijvoorbeeld, geloof er geen reet van!!!!!1111111
;d;D :d
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.
Ga jij maar lekker water op je planten gooien, zodat ze groeien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:35:42 ]
Het voornaamste probleem met mensen die zeuren over 'out of the box' denken is dat ze zelf geen flauw benul hebben waarom die 'box' er is en waarom daarbinnen gedacht wordt. Als ze dat wel zouden hebben dan zouden ze beter begrijpen wat het verschil is tussen 'out of the box' denken bij creatieve, innovatieve oplossingen en dit soort hoax-berichten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Ga jij maar lekker wat op je planten gooien, zodat ze groeien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mja. Ik weet het punt al. Elfletterig denkt dat we in de Matrix zijn. En in de Matrix waren natuurkundige wetten makkelijk aan te passen door Neo.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Ga jij maar lekker wat op je planten gooien, zodat ze groeien.
Heb zelf VWO gedaan, alleen in de 3e klas hebben wij natuurkunde en scheikunde gehad. En daarin kwamen de natuurkundige wetten niet aan bod, of misschien heeeeel heel kort.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:29 schreef Basp1 het volgende:
Beste elfletterig jij geeft in je profiel aan een HBO opleiding genoten te hebben, hiervoor was het vroeger altijd noodzakelijk om een HAVO opleiding gehad te hebben. Deze dingen die je hier in twijfel trekt waren toen ik op school zat 1e klas middelbare school scheikunde en natuurkunde.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Kies je daarna een maatschappij profiel (waarin natuurkunde niet aan bod komt), dan heb je aan het einde van je opleiding dus nul kennis van natuur en scheikunde. Zonde wel.
Ik zal het dan maar een keer uitleggen. Water H2O bestaat uit twee waterstof atomen en een zuurstof atoom. Een waterstof molecuul H2 bestaat dus uit twee waterstof atomen. H2O bevat geen chemische energie en H2 (dus waterstof moleculen) wel. Misschien erg verwarrend voor je, maar het verschil zit dus in atomen en moleculen. En nog een keer de reactie:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
2H2O + energie -> 2H2 + 2O2
2H2 + O2 -> 2H2O +energie
Vervelende is dat 100% efficiency niet kan (laat staan meer dan 100%), je hebt altijd te maken met verliezen, in de vorm van bijv warmte, dus de eerste keer energie is meer dan de tweede keer. Of te wel, je moet er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt.
quote:Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Die techniek bestaat er al heel lang en heet elektrolyse. Als ze een nieuwe manier gevonden hebben om waterstof0 en zuurstofatomen te splitsen is dat al een uitvinding opzich.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik flikker geen wetten weg en ik trek ze ook niet in twijfel. Ik probeer aan te geven dat mensen tot veel in staat zijn. En nogmaals: dat daar grenzen aan zitten, snap ik ook. Ik heb Havo gedaan, echter zonder natuurkunde. Ik heb allang aangegeven dat ik geen natuurkundige of scheikundige kennis bezit. De denigrerende opmerkingen aan mijn adres neem ik op de koop toe. Dit is een discussieforum, waarbij je bepaalde posities inneemt en die verdedigt. Ik vind dat leuk en het houdt een topic levendig. Misschien is deze Japanse theorie wel gebakken lucht of komen er allerlei addertjes onder het gras tevoorschijn. Maar heeeeel misschien hebben ze ook wel écht iets revolutionairs uitgevonden. Ik heb alleen willen aangeven dat de mensheid daartoe steeds weer in staat is geweest.
Het is duidelijk dat de mensheid in staat is tot het doen van revolutionaire ontdekking en ontwikkelingen, maar daar is in dit geval overduidelijk geen sprake van. Als jij dan verkondigt van wel, roept dat automatisch veel weerstand op.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ok, met een vliegtuig omzeil je de wet op de zwaartekracht (1e wet van Newton dacht ik), neem het vliegtuig weg, en je flikkert heel hard naar beneden, je kan je er dus tijdelijk aan onttrekken, maar dat betekend niet dat je er omheen kan. Zo is het dus ook met water als energiedrager, dat komt oa door de massa zoals hierboven al stond, maar dat is er pas als er hoogteverschil is, wat je alleen kan creëren door zeg een X volume water op te tillen. De energie komt dus ergens vandaan, water zelf heeft geen energie, maar kan het wel transporteren/bevatten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met een vliegtuig omzeil je de zwaartekracht helemaal niet, zonder zwaartekracht zou een vliegtuig ook niet werken.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat doe je nietquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ok, met een vliegtuig omzeil je de wet op de zwaartekracht (1e wet van Newton dacht ik), neem het vliegtuig weg, en je flikkert heel hard naar beneden, je kan je er dus tijdelijk aan onttrekken, maar dat betekend niet dat je er omheen kan. Zo is het dus ook met water als energiedrager, dat komt oa door de massa zoals hierboven al stond, maar dat is er pas als er hoogteverschil is, wat je alleen kan creëren door zeg een X volume water op te tillen. De energie komt dus ergens vandaan, water zelf heeft geen energie, maar kan het wel transporteren/bevatten.
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:47 schreef TC03 het volgende:
Met een vliegtuig omzeil je de zwaartekracht helemaal niet, zonder zwaartekracht zou een vliegtuig ook niet werken.
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Die wet kan ik nog wel volgen, hoewel ik de precieze reactie niet snap. Maar waar de Japanse claim geloof ik op neerkomt, als ik de uitleg goed snap, is dat bepaalde stappen in dit proces (scheiding van H2 en O2 ??) kennelijk worden bereikt met weinig/minder energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:36 schreef Schuifpui het volgende:
H2O bevat geen chemische energie en H2 (dus waterstof moleculen) wel. Misschien erg verwarrend voor je, maar het verschil zit dus in atomen en moleculen. En nog een keer de reactie:
2H2O + energie -> 2H2 + 2O2
2H2 + O2 -> 2H2O +energie
Vervelende is dat 100% efficiency niet kan (laat staan meer dan 100%), je hebt altijd te maken met verliezen, in de vorm van bijv warmte, dus de eerste keer energie is meer dan de tweede keer. Of te wel, je moet er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt.
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:38 schreef TC03 het volgende:
Die techniek bestaat er al heel lang en heet elektrolyse. Als ze een nieuwe manier gevonden hebben om waterstof en zuurstofatomen te splitsen is dat al een uitvinding opzich.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:56:26 ]
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:36 schreef dikkedoelie het volgende:
[..]
Heb zelf VWO gedaan, alleen in de 3e klas hebben wij natuurkunde en scheikunde gehad. En daarin kwamen de natuurkundige wetten niet aan bod, of misschien heeeeel heel kort.
Kies je daarna een maatschappij profiel (waarin natuurkunde niet aan bod komt), dan heb je aan het einde van je opleiding dus nul kennis van natuur en scheikunde. Zonde wel.
Waarom zou er een atmosfeer zijn zonder zwaartekracht?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat kan, maar dan hebben ze een reeds bestaande techniek efficienter gemaakt. Bewonderingswaardig, maar geenszins revolutionair.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
Ten percent faster with a sturdier frame
Hoe denk je dat de atmosfeer op zijn plek blijft?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:53 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
prima, toch blijft hun claim dan een leugen en een onmogelijheid, ze beweren namelijk dat de auto op niets dan water kan rijden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
Dan moet jij niet met een grote bek gaan claimen dat water energie bevat en daarna gaan roepen 'think out of the box'.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.
Als jij geen kennis met betrekking tot natuurkunde en scheikunde hebt, dan is dat prima, maar dan zou ik het wat rustiger aan doen in een topic zoals dit.
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:56 schreef Basp1 het volgende:
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling basisontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.
