NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als deze personen zich ook net zo dom op de weg zouden gedragen door gewoon met de ogen dicht te gaan rijden omdat hun dat ook out of the box kunnen doen zijn we er wel snel vanaf.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.
Daar komt het idd een beetje op neer.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Schopje TRU.
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
De vraag is hoe je dat interpreteert. Reactie met waterstof? Of een proces waarbij water wordt opgedeeld in waterstof en zuurstof.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Daar zeggen ze zelf toch echt wat anders over:
bron
Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:59 schreef Monolith het volgende:
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.
Mooi dat je uiteindelijk toch WEL inhoudelijk besluit te reageren.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat.
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:01 schreef Schuifpui het volgende:
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:14:23 ]
We zitten niet in de Matrix hoor.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
geef trouwens ook maar even een voorbeeld asl je wil.
De energie die de waterstof bevat komt vrij als het reageert met zuurstof tot water.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn.
En je kan wel zeggen dat het vroeger ook onmogelijk geacht werd om een apparaatje te bedenken dat rekensommetjes voor je uitrekent, maar dat is natuurlijk wel wat anders dan het wegflikkeren van de hoofdwetten van de thermodynamica
Ja het is een chemisch proces waarbij water in waterstof en zuurstof wordt gescheiden. Dat is hetgeen dat energie kost. Vervolgens wordt er dus uit waterstof + zuurstof weer water gevormd, een reactie waarbij energie vrijkomt. Die energie wordt gebruikt om de auto aan te drijven.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is hoe je dat interpreteert. Reactie met waterstof? Of een proces waarbij water wordt opgedeeld in waterstof en zuurstof.
Er zijn 'gekke gedachten' en er is onzin. De manier waarop de Times dit brengt is in ieder geval onzin.quote:Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurkundige wetten kun je niet omzeilen, dit zijn vaststaande feiten. Tenzij deze niet waar blijken te zijn natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Beste elfletterig jij geeft in je profiel aan een HBO opleiding genoten te hebben, hiervoor was het vroeger altijd noodzakelijk om een HAVO opleiding gehad te hebben. Deze dingen die je hier in twijfel trekt waren toen ik op school zat 1e klas middelbare school scheikunde en natuurkunde.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Elfletterig heeft een punt, ik trek zelf ook wel natuurkundige wetten in twijfel.
De zwaartekracht bijvoorbeeld, geloof er geen reet van!!!!!1111111
;d;D :d
De zwaartekracht bijvoorbeeld, geloof er geen reet van!!!!!1111111
;d;D :d
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik niet. Ik vind het een goede zaak om dat steeds goed in het achterhoofd te houden. Ik heb redelijk vaak gesproken met researchers en innovators en daarbij zie je dat 'gekke gedachten' soms tot geniale ideeën leiden.
Ga jij maar lekker water op je planten gooien, zodat ze groeien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:35:42 ]
Het voornaamste probleem met mensen die zeuren over 'out of the box' denken is dat ze zelf geen flauw benul hebben waarom die 'box' er is en waarom daarbinnen gedacht wordt. Als ze dat wel zouden hebben dan zouden ze beter begrijpen wat het verschil is tussen 'out of the box' denken bij creatieve, innovatieve oplossingen en dit soort hoax-berichten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Ga jij maar lekker wat op je planten gooien, zodat ze groeien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mja. Ik weet het punt al. Elfletterig denkt dat we in de Matrix zijn. En in de Matrix waren natuurkundige wetten makkelijk aan te passen door Neo.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Ga jij maar lekker wat op je planten gooien, zodat ze groeien.
Heb zelf VWO gedaan, alleen in de 3e klas hebben wij natuurkunde en scheikunde gehad. En daarin kwamen de natuurkundige wetten niet aan bod, of misschien heeeeel heel kort.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:29 schreef Basp1 het volgende:
Beste elfletterig jij geeft in je profiel aan een HBO opleiding genoten te hebben, hiervoor was het vroeger altijd noodzakelijk om een HAVO opleiding gehad te hebben. Deze dingen die je hier in twijfel trekt waren toen ik op school zat 1e klas middelbare school scheikunde en natuurkunde.
Het kan zijn dat deze dingen in het huidige onderwijs niet meer behandeld worden, dan moet ik nog meer de term kenniseconomie in twijfel gaan trekken, Of er nog harder om gaan lachen als mensen het er weer eens over hebben.
Kies je daarna een maatschappij profiel (waarin natuurkunde niet aan bod komt), dan heb je aan het einde van je opleiding dus nul kennis van natuur en scheikunde. Zonde wel.
Ik zal het dan maar een keer uitleggen. Water H2O bestaat uit twee waterstof atomen en een zuurstof atoom. Een waterstof molecuul H2 bestaat dus uit twee waterstof atomen. H2O bevat geen chemische energie en H2 (dus waterstof moleculen) wel. Misschien erg verwarrend voor je, maar het verschil zit dus in atomen en moleculen. En nog een keer de reactie:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
2H2O + energie -> 2H2 + 2O2
2H2 + O2 -> 2H2O +energie
Vervelende is dat 100% efficiency niet kan (laat staan meer dan 100%), je hebt altijd te maken met verliezen, in de vorm van bijv warmte, dus de eerste keer energie is meer dan de tweede keer. Of te wel, je moet er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt.
quote:Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Die techniek bestaat er al heel lang en heet elektrolyse. Als ze een nieuwe manier gevonden hebben om waterstof0 en zuurstofatomen te splitsen is dat al een uitvinding opzich.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je geeft nu aan dat water geen chemische energie bevat, om vervolgens aan te geven dat waterstof dat WEL bevat. Laat dat nu net een prominent bestanddeel van water zijn. En wat die Japanners dus beweren, is dat ze een techniek hebben gevonden om de waterstof te 'ontsluiten'. Een methode die kennelijk weinig energie kost.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik flikker geen wetten weg en ik trek ze ook niet in twijfel. Ik probeer aan te geven dat mensen tot veel in staat zijn. En nogmaals: dat daar grenzen aan zitten, snap ik ook. Ik heb Havo gedaan, echter zonder natuurkunde. Ik heb allang aangegeven dat ik geen natuurkundige of scheikundige kennis bezit. De denigrerende opmerkingen aan mijn adres neem ik op de koop toe. Dit is een discussieforum, waarbij je bepaalde posities inneemt en die verdedigt. Ik vind dat leuk en het houdt een topic levendig. Misschien is deze Japanse theorie wel gebakken lucht of komen er allerlei addertjes onder het gras tevoorschijn. Maar heeeeel misschien hebben ze ook wel écht iets revolutionairs uitgevonden. Ik heb alleen willen aangeven dat de mensheid daartoe steeds weer in staat is geweest.
Het is duidelijk dat de mensheid in staat is tot het doen van revolutionaire ontdekking en ontwikkelingen, maar daar is in dit geval overduidelijk geen sprake van. Als jij dan verkondigt van wel, roept dat automatisch veel weerstand op.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ok, met een vliegtuig omzeil je de wet op de zwaartekracht (1e wet van Newton dacht ik), neem het vliegtuig weg, en je flikkert heel hard naar beneden, je kan je er dus tijdelijk aan onttrekken, maar dat betekend niet dat je er omheen kan. Zo is het dus ook met water als energiedrager, dat komt oa door de massa zoals hierboven al stond, maar dat is er pas als er hoogteverschil is, wat je alleen kan creëren door zeg een X volume water op te tillen. De energie komt dus ergens vandaan, water zelf heeft geen energie, maar kan het wel transporteren/bevatten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met een vliegtuig omzeil je de zwaartekracht helemaal niet, zonder zwaartekracht zou een vliegtuig ook niet werken.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat doe je nietquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ok, met een vliegtuig omzeil je de wet op de zwaartekracht (1e wet van Newton dacht ik), neem het vliegtuig weg, en je flikkert heel hard naar beneden, je kan je er dus tijdelijk aan onttrekken, maar dat betekend niet dat je er omheen kan. Zo is het dus ook met water als energiedrager, dat komt oa door de massa zoals hierboven al stond, maar dat is er pas als er hoogteverschil is, wat je alleen kan creëren door zeg een X volume water op te tillen. De energie komt dus ergens vandaan, water zelf heeft geen energie, maar kan het wel transporteren/bevatten.
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:47 schreef TC03 het volgende:
Met een vliegtuig omzeil je de zwaartekracht helemaal niet, zonder zwaartekracht zou een vliegtuig ook niet werken.
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:32 schreef The_End het volgende:
Een 'gekke gedachte' is wat anders dan een 'ontzettende DOMME gedachte'. Daarnaast vind ik het in en in triest dat je hier met een grote bek loopt te verkondigen dat anderen 'out of the box' moeten denken, terwijl jij nog niet eens in staat bent om 'in the box' te denken.
Die wet kan ik nog wel volgen, hoewel ik de precieze reactie niet snap. Maar waar de Japanse claim geloof ik op neerkomt, als ik de uitleg goed snap, is dat bepaalde stappen in dit proces (scheiding van H2 en O2 ??) kennelijk worden bereikt met weinig/minder energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:36 schreef Schuifpui het volgende:
H2O bevat geen chemische energie en H2 (dus waterstof moleculen) wel. Misschien erg verwarrend voor je, maar het verschil zit dus in atomen en moleculen. En nog een keer de reactie:
2H2O + energie -> 2H2 + 2O2
2H2 + O2 -> 2H2O +energie
Vervelende is dat 100% efficiency niet kan (laat staan meer dan 100%), je hebt altijd te maken met verliezen, in de vorm van bijv warmte, dus de eerste keer energie is meer dan de tweede keer. Of te wel, je moet er meer energie in stoppen dan je eruit krijgt.
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:38 schreef TC03 het volgende:
Die techniek bestaat er al heel lang en heet elektrolyse. Als ze een nieuwe manier gevonden hebben om waterstof en zuurstofatomen te splitsen is dat al een uitvinding opzich.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 13:56:26 ]
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:36 schreef dikkedoelie het volgende:
[..]
Heb zelf VWO gedaan, alleen in de 3e klas hebben wij natuurkunde en scheikunde gehad. En daarin kwamen de natuurkundige wetten niet aan bod, of misschien heeeeel heel kort.
Kies je daarna een maatschappij profiel (waarin natuurkunde niet aan bod komt), dan heb je aan het einde van je opleiding dus nul kennis van natuur en scheikunde. Zonde wel.
Waarom zou er een atmosfeer zijn zonder zwaartekracht?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat kan, maar dan hebben ze een reeds bestaande techniek efficienter gemaakt. Bewonderingswaardig, maar geenszins revolutionair.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
Ten percent faster with a sturdier frame
Hoe denk je dat de atmosfeer op zijn plek blijft?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:53 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
prima, toch blijft hun claim dan een leugen en een onmogelijheid, ze beweren namelijk dat de auto op niets dan water kan rijden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
Dan moet jij niet met een grote bek gaan claimen dat water energie bevat en daarna gaan roepen 'think out of the box'.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.
Als jij geen kennis met betrekking tot natuurkunde en scheikunde hebt, dan is dat prima, maar dan zou ik het wat rustiger aan doen in een topic zoals dit.
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:56 schreef Basp1 het volgende:
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling basisontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.
Als we met z'n alleen "buiten de doos" gaan denken zal ons het lukkenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
Waarom zou er een atmosfeer zijn zonder zwaartekracht?
Niet zo slap, een beetje inzet graag en vertouwen in de vooruitgang.
Hoe kom je erbij dat ik een grote bek opzet? Een grote bek is vooral wat ik van een aantal mensen ontvang, niet wat ik uitdeel. De gedachte om 'out of the box' te denken, heb ik alleen meegegeven. Het was geen bevel. Ik voer op een heel normale en respectvolle manier een discussie, in tegenstelling tot sommige andere users. Ga je daar eerst maar over opwinden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:00 schreef The_End het volgende:
Dan moet jij niet met een grote bek gaan claimen dat water energie bevat en daarna gaan roepen 'think out of the box'. Als jij geen kennis met betrekking tot natuurkunde en scheikunde hebt, dan is dat prima, maar dan zou ik het wat rustiger aan doen in een topic zoals dit.
In eerste instantie dacht ik dat het ging om een apparaatje voor het winnen van waterstof uit water dat compact genoeg is om in een motor te monteren. Ik weet niet eens of dat bijzonder zou zijn, maar de claims van het Japanse bedrijf gaan heel wat verder. Alleen water als brandstof is inderdaad onzin.
Géén kloon van tvlxd!
Ik ben van '87 en kreeg op mijn middelbare opleiding (ook VWO, en ik deed EM) wel te horen dat warmte -> energie -> trillingen van moleculen is. Bij scheidkunde kreeg ik te horen dat reacties 1) niet teruggedraait kunnen worden, en 2) wat verbranding precies is en 3) dat H2O uit 2 Hs bestaat en 1 0. Bij natuurkunde leerde ik dat je nooit meer energie kan opwekken dan dat je erin stopt. En dat allemaal met Economie en Maatschappijquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.
En zover al mijn kennis over dit topic... maar gewoon logisch redeneren brengt me het verst, tbh...
ok, we zullen het eens simpel uitleggen; water (H-O-H) bestaat uit 2 atomen waterstof H, en 1 atoom zuurstof O.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.
[..]
Die wet kan ik nog wel volgen, hoewel ik de precieze reactie niet snap. Maar waar de Japanse claim geloof ik op neerkomt, als ik de uitleg goed snap, is dat bepaalde stappen in dit proces (scheiding van H2 en O2 ??) kennelijk worden bereikt met weinig/minder energie.
[..]
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?
de waterstofatomen hangen met het zuurstofatoom samen door bindingen (2 keer een O-H binding), deze bindingen bevatten energie.
nu gaan we water splitsen in zuurstof en waterstof:
2 H2O -> O2 + 2 H2
2 moleculen water splitst dus op in 1 molecule zuurstof (O-O), en 2 moleculen waterstof (H-H)
Om de 2 moleculen water te kunnen splitsen in zuurstof en waterstof moeten we de bindingen (4 keer O-H) van water breken, en moeten er nieuwe bindingen ontstaan (2 keer H-H binding, en 1 keer een O-O binding)
Nu is het zo dat de nieuwe bindingen (2 keer H-H + 1 keer O-O) meer energie bevatten dan de oorspronkelijke 4 O-H bindingen van het water, en deze energie moet ergens van komen, bv stroom bij elektrolyse.
we kunnen het nu ook omdraaien, en terug water van het waterstof en zuurstof maken, dit zal energie opleveren omdat de bindingsenergie van het water lager is dan die van waterstof en zuurstof,
MAAR de energie die hierbij ontstaat zal ALTIJD lager zijn dan de energie die we er eerst in hebben gestoken (2e hoofdwet van de thermodynamica)
Volgens mij gaan de claims van het Japanse bedrijf niet zoveel verder zoals het artikel in dat technische blaadje al aangeeft, maar is het meer de Times die het knullig interpreteert of verwoordt. Of ze hierbij vanuit marketingoogpunt een handje zijn geholpen door dat bedrijf kan ik natuurlijk niet beoordelen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:10 schreef Montov het volgende:
In eerste instantie dacht ik dat het ging om een apparaatje voor het winnen van waterstof uit water dat compact genoeg is om in een motor te monteren. Ik weet niet eens of dat bijzonder zou zijn, maar de claims van het Japanse bedrijf gaan heel wat verder. Alleen water als brandstof is inderdaad onzin.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan hebben ze je aardig voor de gek gehouden. Een reactie kan best teruggedraaid worden, maar dan moet er energie worden toegevoegd (er even vanuit gaande dat er bij de reactie energie vrijkwam). Een reactie waarbij zowel A -> B als B -> A energie opleveren is echter niet mogelijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:13 schreef Xith het volgende: Bij scheidkunde kreeg ik te horen dat reacties 1) niet teruggedraait kunnen worden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij probeert te discussieren over iets waar je totaal geen kennis over hebt en als je dan vertelt wordt hoe het in elkaar zit, kom je met tal van uitvluchten waaronder 'out of the box' denken. Dat is het schofferen van mensen die wel weten wat energie is, wat water is, wat waterstof is, enz enz enz.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe kom je erbij dat ik een grote bek opzet? Een grote bek is vooral wat ik van een aantal mensen ontvang, niet wat ik uitdeel. De gedachte om 'out of the box' te denken, heb ik alleen meegegeven. Het was geen bevel. Ik voer op een heel normale en respectvolle manier een discussie, in tegenstelling tot sommige andere users. Ga je daar eerst maar over opwinden.
In feite noem je iedereen die het niet wilt geloven dom, maar dat zeg je natuurlijk niet, want jij bent wel 'netjes' aan het discussieren.
Vergeet je niet je plantjes water te geven, anders krijgen ze niet genoeg energie binnen.
Dan vind ik het toch heel erg triest dat iedereen op school, ongeacht de richting wel een hoop taal krijgt onderwezen, maar blijkbaar niets van wetenschap?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.
imo zou er in elke redelijke opleiding (ASO en TSO in België, dat komt overeen met VWO en HAVO in Ned ?) wel een beetje wetenschap mogen geintegreerd worden......
Bekijk de website van het bedrijf maar even.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij gaan de claims van het Japanse bedrijf niet zoveel verder zoals het artikel in dat technische blaadje al aangeeft, maar is het meer de Times die het knullig interpreteert of verwoordt. Of ze hierbij vanuit marketingoogpunt een handje zijn geholpen door dat bedrijf kan ik natuurlijk niet beoordelen.
Ze willen het publiek toch echt laten geloven dat ze water als brandstof kunnen gebruiken.
Een tamelijk domme leugen als je als wetenschapper/bedrijf serieus wil worden genomen.
Ik schoffeer niemand en ik noem mensen met een andere mening niet dom. Verder laat ik me door jou geen woorden in de mond leggen. Wanneer je dat toch blijft doen, zal ik daarover mijn beklag gaan doen. Hoe 'dom' ik ook mag zijn, ik weet altijd zelf nog wel wat ik WEL en NIET bedoel met mijn opmerkingen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
Jij probeert te discussieren over iets waar je totaal geen kennis over hebt en als je dan vertelt wordt hoe het in elkaar zit, kom je met tal van uitvluchten waaronder 'out of the box' denken. Dat is het schofferen van mensen die wel weten wat energie is, wat water is, wat waterstof is, enz enz enz.
In feite noem je iedereen die het niet wilt geloven dom, maar dat zeg je natuurlijk niet, want jij bent wel 'netjes' aan het discussieren.
Nee hoor die taalcorrectie had ik wel verwacht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.
Taal hoort ook bij onze basiskennis, jij begrijpt wat ik bedoel te zeggen dus de boodschap komt aan, daarvoor is in mijn optiek taal in eerste instantie bedoelt. (of was het nu bedoeld?)
Maar een beetje algemene ontwikkeling vind ik ook echt wel tot basisvaardigheden behoren voor mensen die denken te functioneren op HBO en hoger niveau. Ik weet het ik leg de lat misschien wel veel te hoog, maar ik ben van mening dat we de lat veel te laag hebben gelegd om maar iedereen een zogenaamd hoog opleidings niveau te laten halen. Nep kenniseconomie.
Hier op mijn werk slingeren ook genoeg mensen rond die HBO gedaan hebben maar van voor nog niet weten dat ze van achter leven, bij wijze van spreken niet eens meer normaal 2+2 kunnen tellen zonder rekenmachine.
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:22 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Bekijk de website van het bedrijf maar even.
Ze willen het publiek toch echt laten geloven dat ze water als brandstof kunnen gebruiken.
Een tamelijk domme leugen als je als wetenschapper/bedrijf serieus wil worden genomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedoeld...quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Nee hoor die taalcorrectie had ik wel verwacht. Taal hoort ook bij onze basiskennis, jij begrijpt wat ik bedoel te zeggen dus de boodschap komt aan, daarvoor is in mijn optiek taal in eerste instantie bedoelt. (of was het nu bedoeld?)
De vraag is wat algemene ontwikkeling is en wat een niveau dieper is. Mijn basale kennis weet ook wel dat H2O voor water staat en wat die benaming betekent. En dat van de energie-input versus output is ook prima te volgen. Maar specifieke kennis over scheikundige/natuurkundige processen lijkt me toch horen bij een specifiek vakgebied. Een wereld waarin ik niet actief ben.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Maar een beetje algemene ontwikkeling vind ik ook echt wel tot basisvaardigheden behoren voor mensen die denken te functioneren op HBO en hoger niveau. Ik weet het ik leg de lat misschien wel veel te hoog, maar ik ben van mening dat we de lat veel te laag hebben gelegd om maar iedereen een zogenaamd hoog opleidings niveau te laten halen. Nep kenniseconomie.
Zal best. En ik zie op mijn beurt ook vaak HBO'ers en universitair geschoolde mensen die nog geen drie zinnen foutloos Nederlands kunnen schrijven. Het is maar net vanuit welke optiek je het wilt bekijken. En voor de zekerheid: ik kan echt wel hoofdrekenen...quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Hier op mijn werk slingeren ook genoeg mensen rond die HBO gedaan hebben maar van voor nog niet weten dat ze van achter leven, bij wijze van spreken niet eens meer normaal 2+2 kunnen tellen zonder rekenmachine.
Maar hij pretendeert dan ook geen taalwonder te zijn, jij pretendeert wel chemische en natuurkundige kennis te hebben. Een subtiel en toch enorm verschil in deze.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.
Dan zou je (volgens je eigene redenering) toch ook wat minder idiote uitspraken over dat vakgebied moeten doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bedoeld...
[..]
De vraag is wat algemene ontwikkeling is en wat een niveau dieper is. Mijn basale kennis weet ook wel dat H2O voor water staat en wat die benaming betekent. En dat van de energie-input versus output is ook prima te volgen. Maar specifieke kennis over scheikundige/natuurkundige processen lijkt me toch horen bij een specifiek vakgebied. Een wereld waarin ik niet actief ben.
[..]
Zal best. En ik zie op mijn beurt ook vaak HBO'ers en universitair geschoolde mensen die nog geen drie zinnen foutloos Nederlands kunnen schrijven. Het is maar net vanuit welke optiek je het wilt bekijken. En voor de zekerheid: ik kan echt wel hoofdrekenen...
dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.
Vooral die spontane knal in het linker compartiment is leuk...quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:40 schreef Chimay het volgende:
[..]
dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............
!
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.
Mijn kennis van het Japans laat me een beetje in de steek. Ik vind dat gele wolkje dat op een explosie lijkt waardoor water uit elkaar knalt in O2 en H2 nogal vreemd. Verder lijkt het vrij veel op bijvoorbeeld dit type brandstofcel:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:40 schreef Chimay het volgende:
[..]
dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kan dus niet.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
Dat is hetzelfde als zeggen: ik pak 2 appels uit de boom, leg ze naast elkaar en wacht totdat er een warme appeltaart staat. Dat wil niet! Eerst moet er energie worden toegevoegd; in het appeltaartvoorbeeld door een oven, bij de auto door een generator(?) lopend op bezine of zonneenergie. Dat laatste vermelden ze dus niet duidelijk. ( in een taal die begrijpbaar is voor niet-japanners)
Dat plaatje laat het gangbare mechanisme van een brandstofcel zien. Het verschil is echter dat er hier een 'mysterieuze knal' plaatsvindt die water in H2 en O2 splitst. Dat is nu juist wat dit systeem moet onderscheiden van andere types brandstofcel. Daar wordt niets over gemeld, er staat alleen een tekstje in het Japans dat ik niet kan lezen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat pretendeer ik helemaal nietquote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:38 schreef pfaf het volgende:
Maar hij pretendeert dan ook geen taalwonder te zijn, jij pretendeert wel chemische en natuurkundige kennis te hebben. Een subtiel en toch enorm verschil in deze.
Ik geef graag toe dat mijn kennis op dat gebeid zeer beperkt is. De aspecten waarop ik heb gewezen in de discussie zijn andere. Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.Welke idiote uitspraken heb ik gedaan dan? Jullie vinden het idioot dat ik deze theorie niet meteen afknal en keihard schreeuw dat het absoluut onmogelijk is. Wat is er verder zo idioot aan mijn opmerkingen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:38 schreef Pony-Lover het volgende:
Dan zou je (volgens je eigene redenering) toch ook wat minder idiote uitspraken over dat vakgebied moeten doen.
Ik benader dit nieuwsonderwerp (want zo zie ik het) op een andere manier dan degenen die natuur- en scheikundig onderlegd zijn, maar dat maakt me nog niet meteen dom.
Je pretendeert het indirect door uitspraken te doen, waar iedere grote wetenschapper in de geschiedenis van in zn graf gaat woelen! Mensen die geen kaas van wetenschap hebben gegeten denken nogal eens dat buiten paden treden betekent dat fundamentele natuurwetten geschonden moeten worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat pretendeer ik helemaal niet
Als je eerstejaars natuurkunde had of hebt gehad weet je dat de auto uit de OP niet kan bestaan. Dat heeft niets met openminded of dergelijke te maken. Het kan gewoon niet. Punt.quote:Welke idiote uitspraken heb ik gedaan dan? Jullie vinden het idioot dat ik deze theorie niet meteen afknal en keihard schreeuw dat het absoluut onmogelijk is. Wat is er verder zo idioot aan mijn opmerkingen?
Ik benader dit nieuwsonderwerp (want zo zie ik het) op een andere manier dan degenen die natuur- en scheikundig onderlegd zijn, maar dat maakt me nog niet meteen dom.
Het probleem is dat jij vanwege je gebrekkige kennis op dit gebied niet het verschil kan onderkennen tussen 'buiten de gebaande paden denken' en gebruik maken van reacties die in strijd zijn met de eerste en / of tweede wet van de thermodynamica.quote:Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ow, en een idiote opmerking van jouw kant?
hier:
hier:
quote:Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:48 schreef Monolith het volgende:
Dat plaatje laat het gangbare mechanisme van een brandstofcel zien. Het verschil is echter dat er hier een 'mysterieuze knal' plaatsvindt die water in H2 en O2 splitst. Dat is nu juist wat dit systeem moet onderscheiden van andere types brandstofcel. Daar wordt niets over gemeld, er staat alleen een tekstje in het Japans dat ik niet kan lezen.
Maar ik zie wel een aan- en afvoer van O2. Dat lijkt een rol te spelen.
Dat maakt niet veel uit, O2 kun je overal uit de lucht plukken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'
H2O explodeert echter niet zomaar in O2 en H2, daar heb je energie voor nodig. Wellicht heb je wel eens een electrolyseproef gedaan met scheikunde op de middelbare school? Daar had je electriciteit nodig om het watersot (H2) en zuurstof (O2) te scheiden.
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien staat er wel 'het geheim van de smid'
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.
Daar val ik dan niet onder, want ik geloof niet in het schenden van wetten. Ik geloof erin dat je ze naar je hand kunt zetten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:51 schreef pfaf het volgende:
Je pretendeert het indirect door uitspraken te doen, waar iedere grote wetenschapper in de geschiedenis van in zn graf gaat woelen! Mensen die geen kaas van wetenschap hebben gegeten denken nogal eens dat buiten paden treden betekent dat fundamentele natuurwetten geschonden moeten worden.
Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:51 schreef pfaf het volgende:
Als je eerstejaars natuurkunde had of hebt gehad weet je dat de auto uit de OP niet kan bestaan. Dat heeft niets met openminded of dergelijke te maken. Het kan gewoon niet. Punt.
Ah, daar issie weerquote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:53 schreef pfaf het volgende:
Ow, en een idiote opmerking van jouw kant?
hier:
Dat water energie kan bevatten, is allang aangetoond. Dat planten water nodig hebben om te groeien ook. Ik heb nergens beweerd dat water het enige is waardoor planten groeien. Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:
Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O2 afgevoerd en de H2 zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H2 weer samen met O2 tot H2O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H2O.
Dat beweer je letterlijk in die zin!!! Nog steeds proberen je gelijk te halen, triest ventje.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Ah, daar issie weer
Water is een energiebron. FOUT
Gooi water op planten en ze groeien. FOUT.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 15:19:15 ]
Nee ik ben ondertussen ook met m'n werk bezig, dus ik mis soms wat reacties.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit voorbeeld schendt ze. Per definitie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar val ik dan niet onder, want ik geloof niet in het schenden van wetten. Ik geloof erin dat je ze naar je hand kunt zetten.
Dat is in het verleden wel vaker gebeurd. In WFL loopt een leuk topic van een bedrijf wat beweert een auto op helemaal niets(!) te kunnen laten lopen. ( ZE HEBBEN ZELFS PATENTEN AANGEVRAAGD~!!~!!~ ) 2 jaar terug zouden ze met de presentatie komen, ondertussen is er nog niets... Wellicht gebruikt dit bedrijf deze leugen cq stunt als reclame. Wij op een forum in Nederland hebben het nu nota bene over hen. Als ze nu ook nog andere producten fabriceren zijn er zat goedgelovige Japanners die vanwege deze nietbestaande auto hun producten wil halen.quote:Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.
En als voorbeeld haalde je kinetische energie aan (!!!!).quote:Ah, daar issie weer
Er komt ALTIJD minder uit dan dat er in gaat. Als jij zegt dat dat niet zo is, verwijs ik je graag door naar je eigen quote:quote:Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?
quote:want ik geloof niet in het schenden van wetten.
Wat overdrijven / details weglaten vanuit marketingtechnische overwegingen is niet ongebruikelijk bij dit soort 'ontwikkelingen'.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.
Als het enkel en alleen H2 en O2 betreft dan is dat simpelweg niet mogelijk. De bindingsenergie is de minimale energie die nodig is. Als ik een bal met 40 km / u gooi, dan kan ik dat wel zo efficient mogelijk doen, maar de benodigde energie is nooit lager dan de kinetische energie van de bal.quote:Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets laten reageren met zuurstof noemen we verbranden. Je wil ze dus water in de fik laten steken. Dit kan helaas niet, omdat water niet kan reageren met zuurstof. In zekere zin 'is dit namelijk al gebeurd': water is het product van de reactie (verbranding) tussen zuurstof en waterstof.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.
edit: hmm, we waren alweer een pagina verder...
Are these the nazis, Walter?
Als jij zou toegeven dat je fout zat (iets waar je blijkbaar grote moeite mee hebt), dan zouden andere het wel kunnen laten rusten, maar nog steeds denk je dat water een energiebron is voor planten. Dat is niet waar, het licht is de energiebron die de energie levert om bepaalde stoffen, waaronder water, om te zetten naar voedingsstoffen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.
Aangezien het hier niet gaat om een auto die op fotosynthese werkt gaat de vlieger niet op.
Géén kloon van tvlxd!
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:35 schreef Montov het volgende:
Als jij zou toegeven dat je fout zat (iets waar je blijkbaar grote moeite mee hebt), dan zouden andere het wel kunnen laten rusten, maar nog steeds denk je dat water een energiebron is voor planten. Dat is niet waar, het licht is de energiebron die de energie levert om bepaalde stoffen, waaronder water, om te zetten naar voedingsstoffen. Aangezien het hier niet gaat om een auto die op fotosynthese werkt gaat de vlieger niet op.
Omdat het aangeeft dat je het hele concept energie eigenlijk niet begrijpt. Een bewegend voorwerp bevat namelijk ook energie, kinetische energie om precies te zijn. In feite bevat elke stof waarvan de temperatur niet het absolute nulpunt is ook energie in de vorm van warmte. Bij planten vindt fotosynthese plaats:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.
Zoals je kunt zien wordt er uit koolstofdioxide en water suiker en zuurstof gevormd. Dit is echter een reactie waaraan energie moet worden toegevoegd. Vandaar dat er 'licht' bij het pijltje staat. Dat is namelijk de werkelijke energiebron bij fotosynthese.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat water geen energiebron kan zijn, ook niet voor planten. Een plant haalt zijn energie uit zonlicht. Waarschijnlijk heb je ook geen biologie gehad, dus zoek maar eens op fotosynthese.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.
Water kan een energiedrager zijn, maar die energie moet je er wel eerst instoppen. In de vorm van warmte, beweging of bijvoorbeeld hoogte energie. Dit zijn allemaal soorten energie die je niet kan benutten om een auto op te laten rijden.
Water bevat van zichzelf geen energie, DAT moet je toegeven.
Are these the nazis, Walter?
Dat is natuurlijk echte onzin. Natuurwetten omzeilen alsof je een goede advocaat in een rechtzaal hebt, zo werkt het niet. Natuurwetten zijn namelijk niet aan interpretatie onderhevig, ze zijn er en dan worden ze beschreven door de wetenschap (die er ook op is ingericht om te zorgen dat alle wetenschappers dezelfde conclusies uit die beschrijvingen zullen trekken).quote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.
Dat er (misschien) een technologie is gevonden om waterstof uit water te maken en daar een brandstofcel mee te voeden doet daar niets aan af. Ik bedoel daarmee dat ik inzake van natuurwetten termen zoals "er een loopje mee nemen" of "omzeilen" een beetje ongelukkig vind.
Voorbeeldje: De mens kan nooit op de maan komen.
Dat kan blijkbaar wel, je bouwt een ruimteschip en een ruimtepak en voila, je staat op de maan. Maar daar wordt helemaal niets "omzeild". Je kijkt naar de redenen waarom je niet zomaar op de maan kan komen (bijvoorbeeld zwaartekracht) en je vindt een manier je doel te bereiken (gigantische raketmotoren). Niemand bij NASA neemt een loopje met de zwaartekracht, die blijft nog steeds net zo hard aan de raket en de astronaut trekken maar er wordt een andere kracht geďntroduceerd die groter is dan de zwaartekracht op de raket/astronaut.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
De auto uit dat filmpje is overigens een Buggy, gebasseerd op een Kever onderstel en met een luchtgekoelde boxermotor.
Klinkt fantastisch, is het ook.
Of die man nu dood is of niet... Het heeft niet gewerkt...
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/quote:The system, which is capable of generating power with water and air, was first presented June 12, 2008. As reported in our previous article, the system produces hydrogen through a chemical reaction between water and a metal (or a metal compound) on the fuel electrode side (See related article).
Genepax uses a metal or a metal compound that can cause an oxidation reaction with water at room temperature, the company said. Metals that react with water include lithium, sodium, magnesium, potassium and calcium. The main feature of the Water Energy System is that it can be operated for a longer period of time by controlling the reaction of the metal or the metal compound, the company said.
According to Genepax, the metal or the metal compound is supported by a porous body such as zeolite inside the fuel electrode of the membrane electrode assembly (MEA). The products of the hydrogen generation reaction dissolves in water, and the water containing them will be discharged with water inside the system. Upon the completion of the reaction, the generation of hydrogen and power stops.
Considering the commercialization of the system, Genepax is conducting evaluation tests and plans to release test data.
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
nee, dat slaat ook nergens opquote:Op woensdag 18 juni 2008 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
[..]
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
Mensen, dit verhaal is toch wel duidelijk. Deze op water rijdende auto's zetten water om in waterstof (wat energie kost die gehaald moet worden uit een andere energiebron) en gebruiken die waterstof om te rijden. Inefficiënt en moeilijk om op grote schaal te gebruiken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat hoeft naturlijk niet zo te zijn als men een juiste stof gevonden heeft die als een soort super accu zou werken, en later weer geregenereerd kan worden is het ook goed.quote:Op woensdag 18 juni 2008 08:42 schreef waht het volgende:
Mensen, dit verhaal is toch wel duidelijk. Deze op water rijdende auto's zetten water om in waterstof (wat energie kost die gehaald moet worden uit een andere energiebron) en gebruiken die waterstof om te rijden. Inefficiënt en moeilijk om op grote schaal te gebruiken.
Dus savond's de auto aan het stroom net om de accu te laten regeneren, en sochtend er water in om het proces te laten lopen.
TVPquote:Op maandag 16 juni 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
even een zijstap ... in Nederland hadden we ook een fraudeur, genaamd Jan Sloot, die zelfs Philipsbaas R. Pieper kon bespelen, met zijn uitvinding dat elke film op 4k tot 16k kon opgeslagen worden. Precies op moment dat hij zijn bevindingen ging patenteren was hij opeens dood (hartaanval ofzo, dat geloof ik niet). Inweze is het ook een onwaarschijnlijk uitvinding. Nu is deze beste man maar weggezet als geflipte gek.
Ik ben van mening dat iemand die Stan gewoon zwart heeft geprobeerd te maken.
Uit dat bericht op http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/ lijkt alsof het metaal gebruikt wordt om een chemische reactie op te wekken. Je bent dan dus bezig om een schaars goed, olie, te vervangen door een nog schaarser goed, lithium, sodium, magnesium, kalium of calcium. Wel is het waarschijnlijk dat de hoeveelheden die nodig zijn veel lager liggen dan de hoeveelheid olie. Maar de bewering zou dan dus moeten zijn: De auto loopt op water, zuurstof en metaal.
Ik vraag me af of het één en ander haalbaar is, maar ben wel benieuwd naar de testresultaten.
Ik vraag me af of het één en ander haalbaar is, maar ben wel benieuwd naar de testresultaten.
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.quote:Op woensdag 18 juni 2008 08:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat hoeft naturlijk niet zo te zijn als men een juiste stof gevonden heeft die als een soort super accu zou werken, en later weer geregenereerd kan worden is het ook goed.
Dus savond's de auto aan het stroom net om de accu te laten regeneren, en sochtend er water in om het proces te laten lopen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het probleem bij de huidige electricische autos is dat ze zoveel gewicht aan accus moeten meesjouwen dat daar ook een heel groot gedeelte van de energie aan verloren gaat aan het meeslepen van onnodige ballast. Eigenlijk wi ik ook dat ze grote inductie wegen gaan aanleggen zodat er geen accus in alle autos meer hoeven om die electriciteit op te slaan. Maar aangezien dat nog lang niet het geval is hebben we toch een drager voor die electriciteit nodig. En het zou zomaar toch kunnen dat ze een heel efficient accu principe gevonden hebben.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:21 schreef waht het volgende:
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:quote:Op woensdag 18 juni 2008 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
[..]
Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/
Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...
bronquote:A new technology that can produce hydrogen may soon be able to power vehicles from golf carts and cars to submarines.
The technology produces hydrogen by adding water to an alloy of aluminum and gallium. When you add water to the alloy, the aluminum splits water by attracting oxygen, liberating hydrogen in the process. The work now is to develop a method to create particles of the alloy that could go in a tank to react with water and produce hydrogen on demand, said researchers at Purdue University.
The gallium is a critical component because it hinders the formation of an aluminum oxide skin normally created on aluminum’s surface after bonding with oxygen, called oxidation. This skin usually acts as a barrier and prevents oxygen from reacting with aluminum. Reducing the skin’s protective properties allows the reaction to continue until all of the aluminum generates hydrogen, said Jerry Woodall, a distinguished professor of electrical and computer engineering at Purdue who invented the process.
...
“This technology is feasible for commercial use,” Woodall said. “The waste alumina can be recycled back into aluminum, and low-cost gallium is available as a waste product from companies that produce aluminum from the raw mineral bauxite. Enough aluminum exists in the United States to produce 100 trillion kilowatt hours of energy. That’s enough energy to meet all the U.S. electric needs for 35 years. If impure gallium can be made for less than $10 a pound and used in an onboard system, there are enough known gallium reserves to run 1 billion cars.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wel mooi dat men erbij zet dat de gevormde Aluminiun oxide weer omgezet kan worden in normaal aluminium. Alleen vermeld men er niet bij dat dat een energievretend proces zal zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:43 schreef Monolith het volgende:
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:
Ik quotte een ingekorte versie. In het hele artikel staat dat wel degelijk vermeld. Daar vermelden ze echter ook in dat het recyclen van aluminiumoxide energie efficienter is dan de winning van nieuw aluminium.quote:Op woensdag 18 juni 2008 11:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wel mooi dat men erbij zet dat de gevormde Aluminiun oxide weer omgezet kan worden in normaal aluminium. Alleen vermeld men er niet bij dat dat een energievretend proces zal zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ondanks dat je met dit concept wel te maken hebt met verliezen (eerst energie uit bv accu's omzetten naar waterstof en dan dat weer gebruiken als accu om een electromotor aan te drijven lijkt debiel natuurlijk) maar heeft wel als voordeel dat je water kunt tanken, en dat gaat wel een stuk sneller dan accu's opladen. Alleen zijn die accu's ook weer een keertje leeg natuurlijk.quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:21 schreef waht het volgende:
[..]
Dan kan je nog altijd beter direct op elektriciteit gaan rijden dan het eerst omzetten naar waterstof.
Lastig, denk niet dat het echt een heel erg zinnige uitvinding is dit.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het hangt er maar van af wat je als verlies wilt accepteren. De efficientie van een verbrandingsmotor is sowieso helemaal om tequote:Op woensdag 18 juni 2008 16:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ondanks dat je met dit concept wel te maken hebt met verliezen (eerst energie uit bv accu's omzetten naar waterstof en dan dat weer gebruiken als accu om een electromotor aan te drijven lijkt debiel natuurlijk) maar heeft wel als voordeel dat je water kunt tanken, en dat gaat wel een stuk sneller dan accu's opladen. Alleen zijn die accu's ook weer een keertje leeg natuurlijk.
Lastig, denk niet dat het echt een heel erg zinnige uitvinding is dit.
. Maar aangezien fossielle brandstoffen geen kont gekost hebben de afgelopen eeuw maakte dat niet veel uit.
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.quote:Op woensdag 18 juni 2008 11:58 schreef Monolith het volgende:
Ik quotte een ingekorte versie. In het hele artikel staat dat wel degelijk vermeld. Daar vermelden ze echter ook in dat het recyclen van aluminiumoxide energie efficienter is dan de winning van nieuw aluminium.
Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.quote:“Using aluminum, it would cost $70 at wholesale prices to take a 350-mile trip with a mid-size car equipped with a standard internal combustion engine. That compares with $66 for gasoline at $3.30 per gallon. If we used a 50% efficient fuel cell, taking the same trip using aluminum would cost $28.”
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
Dude je leeft er zelf van !!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die denken dat water energie bevat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
Kom op zeg, dit argument is al duizend keer ontkracht in dit topic.quote:
Water is GEEN energiebron of -drager, water is gewoon water met 0 kJ aan energie.
Ten percent faster with a sturdier frame
oh het deed met aan de twintowers denken.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Lucht is in feite gewoon een katalysator, het wordt ook weer gevormd via allerlei omwegen. Het is ook niet zo dat er een eindige hoeveelheid zuurstof is die we aan het uitputten zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessantquote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat vind jij er interessant aan?quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessant
Het enige interessante vind ik dat dat er in dat filmpje ook beweert wordt dat het produceren van waterstof uit water veel energie kost, en dat het daarom geen succes was. Dat filmpje spreekt jouw eerdere filmpjes dus tegen.
Grappig dat jij voornamelijk communiceert door het posten van YouTube-linkjes trouwens.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.quote:Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:17 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
In het geval van de Japanse 'watermotor' zal er ook zoiets aan de hand zijn, mits het geen hoax is natuurlijk.
Mocht het inderdaad geen hoax zijn dan hebben die Jappen er dus voor gezorgd dat ze in ieder geval alvast media aandacht hebben, daar zal een reden voor zijn.
ik was toch al bezig een chemievak te studeren, dus heb het even uitgerekend,quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
uit 1 kg aluminium zal je ongeveer 33 MJ halen (uit de verbranding van het waterstof dat gevormd werd door je aluminium), en dan zal alle aluminium moeten wegreageren, en dat zie ik nu nie echt gebeuren eigenlijk.
als je weet dat 1 liter benzine ongeveer hetzelfde oplevert............
dat gaat nog niet zo simpel worden, aluminium is sowieso al duur,
dan kan je nog gaan regeneren, maar dat zal ook een hoop energie kosten.
Mooie ontdekking, dat een aluminium/gallium mengsel geen beschermende aluminiumoxidelaag zal vormen, maar ik geloof niet echt in de toepassing in auto's
tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.
[..]
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:06 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
Wat bedoel je trouwens met 'meer'? Liters? Kilogrammen? 
Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Ten percent faster with a sturdier frame
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:16 schreef TC03 het volgende:
[..]
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?
Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:25 schreef Chimay het volgende:
[..]
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Ten percent faster with a sturdier frame
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:26 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.
quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:29 schreef Chimay het volgende:
[..]
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........
Ten percent faster with a sturdier frame
wat nuquote:
?wat bedoel jij nu eigenlijk?
iedereen weet toch dat verbranding een reactie met zuurstof is, dat daardoor omgezet in andere vormen: water, koolstofdioxide,...............
en daardoor gaat er echt wel zuurstof uit de lucht verdwijnen hoor...........
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik. 
Ten percent faster with a sturdier frame
duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:39 schreef TC03 het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik.
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........
Uiteindelijk gebruiken planten de CO2 weer en vormen die O2quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:42 schreef Chimay het volgende:
[..]
duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........
.
2000 light years from home
Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:09 schreef Chimay het volgende:
[..]
tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
bij ons valt het heel goed mee, ik zit nu in mijn laatste jaar, en er werd toch voldoende aandacht aan de economische kant gegeven. Maar in Nederland zal het misschien wel anders zijn dan in Belgiëquote:Op donderdag 19 juni 2008 09:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.
Kanker, ik heb dit topic echt te lang gemist. Helemaal bijgelezen, en ik wil hem eigenlijk naar m'n docent thermodynamica mailen, maar ik durf nog niet.
Tranen, elfletterig, tranen.
Tranen, elfletterig, tranen.
Wat een onzin!quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:
[..]
bron
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even afgezien van of er een auto is die op water rijdt. Beseft iedereen hóe ver we al heen zijn met voertuigen op normale brandstof? Alleen in Nederland rijden er al 6,7 miljoen auto's rond. Het omzetten van al die auto's (en andere infrastructuur) gaat erg veel tijd, geld en energie kosten. En daarna nog het probleem van de werkelijke energie waarmee je waterstof maakt.
Maar goed, hoop is er wel.
Maar goed, hoop is er wel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Okay dit heb ik verder gevonden:
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assemblyquote:Genepax Co Ltd explained the technologies used in its new fuel cell system "Water Energy System (WES)," which uses water as a fuel and does not emit CO2.
The system can generate power just by supplying water and air to the fuel and air electrodes, respectively, the company said at the press conference, which took place June 12, 2008, at the Osaka Assembly Hall.
The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
[...]
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Beetje off-topic en esoterisch, iemand op de discussie website rept ook over de Hydrino theorie als verklaring, dit zou werkelijk revolutionair zijn!! Het stukje is ook geplaatst op de krant van de TU delft: TU Delta - Energie uit het nietsquote:Op donderdag 19 juni 2008 22:52 schreef Demophon het volgende:
Okay dit heb ik verder gevonden:
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
[..]
Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assembly
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
Meer uitleg, Engelse Wikipedia:Hydrino theory
Of de Nederlandstalige Wikipedia: Hydrino
Dit is echt grenswetenschap, interessant om te lezen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 19-06-2008 23:06:29 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Nog meer over de auto die op water rijdt op PesWiki: Genepax water fuel system
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik ben blij dat ik die emoties bij je heb kunnen oproepen. Het is tenminste nog enige vorm van REACTIE, want je inhoudelijke bijdrage aan dit topic blijft achterwege, op wat gescheld na. Je docent zal trots op je zijn.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:46 schreef dubidub het volgende:
Kanker, ik heb dit topic echt te lang gemist. Helemaal bijgelezen, en ik wil hem eigenlijk naar m'n docent thermodynamica mailen, maar ik durf nog niet.
Tranen, elfletterig, tranen.
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee. Je gebruikt het aluminium en gallium om H2 te produceren dat aan de brandstofcel wordt gevoed. In de brandstofcel reageert uiteindelijk het waterstof weer met zuurstof en produceert het 'afvalwater'. Daar zit geen gallium of aluminiumoxide in.quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat een onzin!
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die kern is nu juist het hele punt. "Waar mensen toe in staat" zijn is iets dat je veel beter kunt beoordelen als je kennis van zaken hebt. Als je geen flauw benul hebt van atletiek zou je ook kunnen zeggen dat het best mogelijk is dat iemand gisteren de 100 meter in 5 seconden heeft gelopen. Als je weet dat de wereldtop daar ongeveer 10 seconden over doet wordt dat bericht toch iets ongeloofwaardiger. Als je ook nog eens kennis hebt van de fysiologie van de hedendaagse mens, dan blijkt het zelfs onmogelijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
De mens is tot veel onverwachte dingen in staat, maar daar horen geen zaken als lood in goud veranderen of een perpetuum mobile creeeren bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:20 schreef Monolith het volgende:
Die kern is nu juist het hele punt. "Waar mensen toe in staat" zijn is iets dat je veel beter kunt beoordelen als je kennis van zaken hebt. Als je geen flauw benul hebt van atletiek zou je ook kunnen zeggen dat het best mogelijk is dat iemand gisteren de 100 meter in 5 seconden heeft gelopen. Als je weet dat de wereldtop daar ongeveer 10 seconden over doet wordt dat bericht toch iets ongeloofwaardiger. Als je ook nog eens kennis hebt van de fysiologie van de hedendaagse mens, dan blijkt het zelfs onmogelijk.
De mens is tot veel onverwachte dingen in staat, maar daar horen geen zaken als lood in goud veranderen of een perpetuum mobile creeeren bij.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert. Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Je snapt nog steeds de wet van behoud van energie niet. Nadat het je 100 keer is uitgelegd. Op een gegeven moment houdt het op.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert. Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Are these the nazis, Walter?
Gelukkig heeft mijn opleiding te maken met techniek, en heb ik hiervoor 4 jaar scheikunde gehad. Alles wat ik zou kunnen zeggen is al gezegd door anderen en het heeft weinig zin om dat te herhalen. Gelukkig besef je zelf wél dat je niet gehinderd ben door enige inhoudelijke kennis. En echt, ik onderschat de mensheid niet; in 100 jaar tijd zijn we van stoommachines naar membraantechnologie gegaan en van het telraam naar een petaflops computer. Maar enkele fundamentele wetten van de natuur- en scheikunde worden in dit topic op zo'n manier op de hak gegooid, dat je niet anders kunt doen dan lachen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik die emoties bij je heb kunnen oproepen. Het is tenminste nog enige vorm van REACTIE, want je inhoudelijke bijdrage aan dit topic blijft achterwege, op wat gescheld na. Je docent zal trots op je zijn.
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Het is trouwens thermodynamica.
Je kan het wel nog niet zo gek vinden, maar je hebt tot nu toe alleen maar onzin lopen uitkramen en proberen goed te praten dat planten leven van de niet bestaande energie die water zou bevatten. Dus:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik wil helemaal niet mijn gram halen, maar je laat nu nogmaals zien waarom ik het feit dat je geen kennis van zaken hebt aanhaalde. Als ik een auto 100 km/u wil laten rijden onder bekende omstandigheden, dan kan ik precies uitrekenen wat de MINIMALE benodigde energie is. De daadwerkelijk benodigde energie ligt over het algemeen hoger, omdat in de praktjk geen enkel aandrijfmechanisme 100% efficient is. Er is geen mogelijkheid om onder die MINIMALE energie te komen. Bij water is er sprake van chemische bindingen in de moleculen. Daar is ook een MINIMALE energie voor nodig om deze te verbreken (en dus H2 en O2 te vormen). Daar kom je simpelweg niet onder. Je kunt processen optimaliseren tot ze die MINIMALE energie benaderen, maar je komt er NOOIT onder.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert.
Dat zou geweldig zijn, aangezien je daarmee oneindige energie kan genereren, maar helaas lukt dat niet.
Je hele verhaal over een methode die minder energie kost dan verwacht is volstrekt geleuter aangezien dat gewoon in strijd is met de meest fundamentele wetten van de fysica. Dat is een ander punt waarom jouw gebrekkige kennis van zaken relevant is. Je haalt revolutionaire ontdekkingen en onverwachte oplossingen zoals die regelmatig voorkomen aan, maar weet daarbij niet dat die nooit de meest fundamentele wetten schenden.
Nee, je bewering van een perpetuum mobile wordt nog steeds door iedereen weggehoond. Er wordt wel gediscussierd over wat er nou wel voor mechanisme inzit. Niemand gaat er vanuit dat deze auto daadwerkelijk water als brandstof gebruikt.quote:Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelukkig riep men dat in dat zelfde verleden ook al.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 01:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25
Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.
De jeugd van tegenwoordig!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:29 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Gelukkig riep men dat in dat zelfde verleden ook al.
De mensheid zou inmiddels wel tot een schamele emmer amoebes verworden moeten zijn.quote:
Al die eeuwen niets dan achteruitgang en verruwing.
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:14 schreef Pony-Lover het volgende:
De mensheid zou inmiddels wel tot een schamele emmer amoebes verworden moeten zijn.
Al die eeuwen niets dan achteruitgang en verruwing.
Ja, stoomtreinen toch! Stroom = verdampt water!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:58 schreef The_End het volgende:
[..]
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."
Goed, dan krijg je droog aluminiumoxide of aluminiumhydroxyde met gallium, dat hoef je dan niet meer in te dampen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee. Je gebruikt het aluminium en gallium om H2 te produceren dat aan de brandstofcel wordt gevoed. In de brandstofcel reageert uiteindelijk het waterstof weer met zuurstof en produceert het 'afvalwater'. Daar zit geen gallium of aluminiumoxide in.
Maar dan moet je nog steeds uit dat aluminium(hydr)oxide weer aluminium maken. Met elektriciteit en koolstof? Dus CO2-emissie!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zal nog een paar woorden vuil maken aan deze zinloze discussie:
Als dit echt waar zou zijn, als er echt een onuitputtelijke energiebron zou bestaan die direct operationeel kan zijn, waar zou je dat dan het eerst horen, op CNN of op het Fok!forum?
Die magneetmotor zou ook echt zijn, twee jaar geleden werd al gemeld dat 'binnen twee maanden' er een publieke demonstratie gegeven zou worden.
Als dit echt waar zou zijn, als er echt een onuitputtelijke energiebron zou bestaan die direct operationeel kan zijn, waar zou je dat dan het eerst horen, op CNN of op het Fok!forum?
Die magneetmotor zou ook echt zijn, twee jaar geleden werd al gemeld dat 'binnen twee maanden' er een publieke demonstratie gegeven zou worden.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Bij dat proces zelf hoeft geen CO2 vrij te komen. Bij het opwekken van elektriciteit kan dat wel, maar dat hoeft natuurlijk niet per se.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 20:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed, dan krijg je droog aluminiumoxide of aluminiumhydroxyde met gallium, dat hoef je dan niet meer in te dampen.
Maar dan moet je nog steeds uit dat aluminium(hydr)oxide weer aluminium maken. Met elektriciteit en koolstof? Dus CO2-emissie!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 23:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bij dat proces zelf hoeft geen CO2 vrij te komen. Bij het opwekken van elektriciteit kan dat wel, maar dat hoeft natuurlijk niet per se.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieďnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Leuk theoretisch gefilosofeer allemaal, maar als je de voorgaande posts gelezen zou hebben kun je weten dat dit dus niet het mechanisme is hoe de auto werkt.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieďnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik kan niet wachten tot die auto er komt, ik ga er gelijk 1 kopen want dat scheelt me toch een pak in de kilometerprijs . Oh, nee, toch niet, het levert helemaal niets op, de motor die ik heb zou ook niet mee genomen worden in de kilometerheffing , maar nu ineens toch wel.. rij ik me daar op 2 wielen om de files te ontlasten, blijkt dat de regering dat liever toch niet heeft en de voorkeur geeft aan de schatkist.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het probleem is dat er een verschil is tussen 'out of the box' denken en 'completely without the box' denken. Neem zwaartekracht, ook een natuurwet. 'Out of the box' denken is dan het ontwikkelen van een constructie met vleugels die voldoende opwaartse druk kan creëren om de werking van de zwaartekracht op te heffen. 'Without the box' denken is een kastje ontwikkelen om de zwaartekracht zelf plaatselijk op te heffen, zodat je mensen of voorwerpen kunt laten zweven. Het eerste is innovatie, het tweede fantasie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De gedachte om 'out of the box' te denken, heb ik alleen meegegeven.
Met out of the box denken is niets mis, maar met het ombuigen of negeren van natuurwetten om iets voor elkaar te krijgen wel. Daar kan ook nooit innovatie uit voorkomen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieďnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
Het is dus mogelijk om het Hall-Héroult proces zonder CO2 producerende reactie plaats te laten vinden.quote:he industry has largely solved the fluoride emission problem with dry scrubbing but economical disposal of used carbon cell linings remains a problem. The linings contain highly alkaline bath, aluminum carbide, cyanides, and other materials. A small part is ground and added to cement kilns as a source of fluoride, but most now still end in landfills. Two improvements to the Hall-Heroult process have been under development for many decades but have not reached commercial application yet: wetted cathodes, and non-consumable anodes. Titanium diboride is a material with good electrical conductivity, is wetted by aluminum and is highly-resistant to corrosion by aluminum and bath if kept cathodic. By coating a slightly-sloping carbon cell bottom with titanium diboride and providing a sump to collect aluminum, the electromagnetic problem is eliminated and a smaller ACD (anode-cathode distance) can be used, with lower bath voltage loss. Many materials have been tested as non-consumable anodes, such as hematite (an oxide of iron), tin oxide and a cermet of nickel ferrite and copper. The cell reaction would then be:
alumina = aluminum + oxygen
Energetically this reaction requires a one-volt increase in the cell, but this is partially offset by a lower anode overvoltage. The saving would be in eliminating the manufacture and changing carbon anodes. The production of greenhouse gases, carbon dioxide and fluorocarbons in the cells, would be eliminated. By combining titanium diboride cathodes and non-consumable anodes as vertical electrodes the anode-cathode spacing could be further decreased and cell voltage could be less than for the conventional Hall-Heroult cells.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals, ik denk dat de auto rijdt op hydrino's
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Heb even een vertaling gevraagd van de tekst in het wolkje waar op magische wijze water wordt gescheiden in waterstof en zuurstof:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.
quote:Lol, all it says is, "Chemical reaction!"
No other explanation. I think you've got bullshit. It's certainly not appearing on the news here. The Japanese would have been all over it if it had been any leg to stand on.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou leg dan maar eens uit hoe dan wel! Want dat heb ik nog niet gezien.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 05:04 schreef Demophon het volgende:
[..]
Leuk theoretisch gefilosofeer allemaal, maar als je de voorgaande posts gelezen zou hebben kun je weten dat dit dus niet het mechanisme is hoe de auto werkt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat klinkt interessant. Al is de productie van titanium ook niet gratis.quote:Op zondag 22 juni 2008 13:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
[..]
Het is dus mogelijk om het Hall-Héroult proces zonder CO2 producerende reactie plaats te laten vinden.
En dan is de vraag: wordt dit ook uitgevoerd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ook niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:52 schreef Demophon het volgende:
Ik snap het nog niet helemaal...
Wordt het waterstof nou verbrand in een verbrandingsmotor of in een brandstofcel?
En hoe wordt dat waterstof nou gevormd??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die snap ik wel. Waar deze discussie om draait, is of je een bepaald deeltje uit de keten (namelijk het splitsen van waterstof en zuurstof) op zo'n manier kunt regelen dat het minder energie kost, bijvoorbeeld door een bepaalde chemische reactie.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:49 schreef WalterSobchak het volgende:
Je snapt nog steeds de wet van behoud van energie niet. Nadat het je 100 keer is uitgelegd. Op een gegeven moment houdt het op.
Ik gooi niks op de hak, dat is alleen het rare...quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:13 schreef dubidub het volgende:
Gelukkig besef je zelf wél dat je niet gehinderd ben door enige inhoudelijke kennis. En echt, ik onderschat de mensheid niet; in 100 jaar tijd zijn we van stoommachines naar membraantechnologie gegaan en van het telraam naar een petaflops computer. Maar enkele fundamentele wetten van de natuur- en scheikunde worden in dit topic op zo'n manier op de hak gegooid, dat je niet anders kunt doen dan lachen.
Ik kan alleen concluderen dat je leesvaardigheid te wensen overlaat.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:43 schreef The_End het volgende:
Je kan het wel nog niet zo gek vinden, maar je hebt tot nu toe alleen maar onzin lopen uitkramen en proberen goed te praten dat planten leven van de niet bestaande energie die water zou bevatten. Dus:
... en hier bewijs je het nog een keer.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:58 schreef The_End het volgende:
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."
Voor niets gaat de zon op natuurlijk.quote:Op zondag 22 juni 2008 23:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat klinkt interessant. Al is de productie van titanium ook niet gratis.
Volgens mij wordt het in de praktijk toegepast inmiddels.quote:En dan is de vraag: wordt dit ook uitgevoerd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik pretendeer niet dat je wetten moet opheffen of ombuigen. Wetten zijn er. Als ik in een vliegtuig zit, blijf ik als gevolg van de zwaartekracht gewoon op mijn stoel zitten; ik zweef niet. Volgens de wetten van de zwaartekracht hebben mensen niet genoeg kracht om te vliegen. We hebben echter iets verzonnen waardoor we het wél kunnen. Ik denk niet 'without the box', ik denk 'out of the box', zoals veel innovators en wetenschappers trouwens doen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:33 schreef De_Hertog het volgende:
Het probleem is dat er een verschil is tussen 'out of the box' denken en 'completely without the box' denken. Neem zwaartekracht, ook een natuurwet. 'Out of the box' denken is dan het ontwikkelen van een constructie met vleugels die voldoende opwaartse druk kan creëren om de werking van de zwaartekracht op te heffen. 'Without the box' denken is een kastje ontwikkelen om de zwaartekracht zelf plaatselijk op te heffen, zodat je mensen of voorwerpen kunt laten zweven. Het eerste is innovatie, het tweede fantasie.
Met out of the box denken is niets mis, maar met het ombuigen of negeren van natuurwetten om iets voor elkaar te krijgen wel. Daar kan ook nooit innovatie uit voorkomen.
