NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
Kom op zeg, dit argument is al duizend keer ontkracht in dit topic.quote:
Water is GEEN energiebron of -drager, water is gewoon water met 0 kJ aan energie.
Ten percent faster with a sturdier frame
oh het deed met aan de twintowers denken.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Lucht is in feite gewoon een katalysator, het wordt ook weer gevormd via allerlei omwegen. Het is ook niet zo dat er een eindige hoeveelheid zuurstof is die we aan het uitputten zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessantquote:Op woensdag 18 juni 2008 20:12 schreef DrDarwin het volgende:
In principe is het natuurlijk wel zo dat een gewone auto eigenlijk meer op lucht rijdt dan op andere brandstoffen. In een luchtdichte ruimte krijg je een verbrandingsmotor ook niet aan de gang al gooi je 1000 liter benzine in de tank.
In een ruimte met lucht en met 1 deciliter bezine in de tank zal het daarentegen weer wel doen.
O.T...wat de truc van de Japanners is zal mij benieuwen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat vind jij er interessant aan?quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk het dingetje van die Hongaar. Energie uit het plasma van water. Dat is ook interessant
Het enige interessante vind ik dat dat er in dat filmpje ook beweert wordt dat het produceren van waterstof uit water veel energie kost, en dat het daarom geen succes was. Dat filmpje spreekt jouw eerdere filmpjes dus tegen.
Grappig dat jij voornamelijk communiceert door het posten van YouTube-linkjes trouwens.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.quote:Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:17 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zuurstof is altijd nodig voor verbranding, maar stellen dat een auto meer op lucht rijdt dan andere brandstoffen is klinkklare onzin.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
In het geval van de Japanse 'watermotor' zal er ook zoiets aan de hand zijn, mits het geen hoax is natuurlijk.
Mocht het inderdaad geen hoax zijn dan hebben die Jappen er dus voor gezorgd dat ze in ieder geval alvast media aandacht hebben, daar zal een reden voor zijn.
ik was toch al bezig een chemievak te studeren, dus heb het even uitgerekend,quote:Op woensdag 18 juni 2008 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je ik heb het helemaal even doorgelezen. Jammer dat men er niet bij kan zetten hoeveel aluminium je per Joule nodig hebt.
Die vergelijking op het eind is een mooi marketingpraatje maar elke techneut schiet dat meteen lek.
[..]
Zou de aluminium prijs niet door het dak gaan als we dat meteen voor alle autos nodig gaan hebben? Verder zal aluminium als energieleverancier opeens anders in de markt geprijsd gaan worden.
Wie zegt dat ze een 50% efficient fuel cell kunnen maken, enz..
uit 1 kg aluminium zal je ongeveer 33 MJ halen (uit de verbranding van het waterstof dat gevormd werd door je aluminium), en dan zal alle aluminium moeten wegreageren, en dat zie ik nu nie echt gebeuren eigenlijk.
als je weet dat 1 liter benzine ongeveer hetzelfde oplevert............
dat gaat nog niet zo simpel worden, aluminium is sowieso al duur,
dan kan je nog gaan regeneren, maar dat zal ook een hoop energie kosten.
Mooie ontdekking, dat een aluminium/gallium mengsel geen beschermende aluminiumoxidelaag zal vormen, maar ik geloof niet echt in de toepassing in auto's
tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.
[..]
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:06 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
Wat bedoel je trouwens met 'meer'? Liters? Kilogrammen? 
Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Ten percent faster with a sturdier frame
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:16 schreef TC03 het volgende:
[..]
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?
Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:25 schreef Chimay het volgende:
[..]
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Ten percent faster with a sturdier frame
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:26 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.
quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:29 schreef Chimay het volgende:
[..]
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........
Ten percent faster with a sturdier frame
wat nuquote:
?wat bedoel jij nu eigenlijk?
iedereen weet toch dat verbranding een reactie met zuurstof is, dat daardoor omgezet in andere vormen: water, koolstofdioxide,...............
en daardoor gaat er echt wel zuurstof uit de lucht verdwijnen hoor...........
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik. 
Ten percent faster with a sturdier frame
duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:39 schreef TC03 het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik.
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........
