NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ging mij er ook meer om dat het een vergelijkbaar concept was met het angstvallige geheimgehouden mechanisme van Genepax.
[..]
Ik zou eerder zeggen dat de econoom er doorheen prikt, niet de ingenieur.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:06 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Lucht wordt gewoon verbrand in een verbrandingsmotor en dus gebruikt in het verbrandingsproces en dus in de voortstuwing.
Zonder lucht geen verbranding.
Waar het op neer komt is dat lucht (want dat is alom) niet wordt meegenomen in het verbruik van bijvoorbeeld een auto, terwijl er juist veel meer van verbruikt wordt dan bijvoorbeeld benzine.
Wat bedoel je trouwens met 'meer'? Liters? Kilogrammen? 
Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Ten percent faster with a sturdier frame
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:16 schreef TC03 het volgende:
[..]
'Lucht wordt gewoon verbrand'? Echt, heb je enig idee wat je zegt?
Wie neemt het luchtverbruik trouwens niet mee? Het luchtverbruik is van elke motor op te vragen... Maar waarom zou je dat willen?
Ik snap jou totaal niet.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:25 schreef Chimay het volgende:
[..]
jouw opmerking dat lucht gewoon een katalysator is slaat natuurlijk ook nergens op, ik denk dat hij daar op reageerde.
Zijn reactie dat lucht verbrand word is natuurlijk nog erger, maar kom
Ten percent faster with a sturdier frame
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:26 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is geen letterlijke katalysator, maar de zuurstof verdwijnt niet en komt uiteindelijk weer terug.
quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:29 schreef Chimay het volgende:
[..]
zuurstof verdwijnt niet tijdens een verbranding? weer iets nieuws geleerd.........
Ten percent faster with a sturdier frame
wat nuquote:
?wat bedoel jij nu eigenlijk?
iedereen weet toch dat verbranding een reactie met zuurstof is, dat daardoor omgezet in andere vormen: water, koolstofdioxide,...............
en daardoor gaat er echt wel zuurstof uit de lucht verdwijnen hoor...........
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik. 
Ten percent faster with a sturdier frame
duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:39 schreef TC03 het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat zuurstof uiteindelijk wel weer terug gevormd zou worden op globale schaal. Dit blijkt toch niet te zo zijn geloof ik.
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........
Uiteindelijk gebruiken planten de CO2 weer en vormen die O2quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:42 schreef Chimay het volgende:
[..]
duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........
.
2000 light years from home
Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.quote:Op woensdag 18 juni 2008 22:09 schreef Chimay het volgende:
[..]
tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
bij ons valt het heel goed mee, ik zit nu in mijn laatste jaar, en er werd toch voldoende aandacht aan de economische kant gegeven. Maar in Nederland zal het misschien wel anders zijn dan in Belgiëquote:Op donderdag 19 juni 2008 09:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.
Kanker, ik heb dit topic echt te lang gemist. Helemaal bijgelezen, en ik wil hem eigenlijk naar m'n docent thermodynamica mailen, maar ik durf nog niet.
Tranen, elfletterig, tranen.
Tranen, elfletterig, tranen.
Wat een onzin!quote:Op woensdag 18 juni 2008 09:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:
[..]
bron
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even afgezien van of er een auto is die op water rijdt. Beseft iedereen hóe ver we al heen zijn met voertuigen op normale brandstof? Alleen in Nederland rijden er al 6,7 miljoen auto's rond. Het omzetten van al die auto's (en andere infrastructuur) gaat erg veel tijd, geld en energie kosten. En daarna nog het probleem van de werkelijke energie waarmee je waterstof maakt.
Maar goed, hoop is er wel.
Maar goed, hoop is er wel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Okay dit heb ik verder gevonden:
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assemblyquote:Genepax Co Ltd explained the technologies used in its new fuel cell system "Water Energy System (WES)," which uses water as a fuel and does not emit CO2.
The system can generate power just by supplying water and air to the fuel and air electrodes, respectively, the company said at the press conference, which took place June 12, 2008, at the Osaka Assembly Hall.
The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
[...]
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Beetje off-topic en esoterisch, iemand op de discussie website rept ook over de Hydrino theorie als verklaring, dit zou werkelijk revolutionair zijn!! Het stukje is ook geplaatst op de krant van de TU delft: TU Delta - Energie uit het nietsquote:Op donderdag 19 juni 2008 22:52 schreef Demophon het volgende:
Okay dit heb ik verder gevonden:
Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
[..]
Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assembly
Ik snap het nog niet helemaal...
Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx
Meer uitleg, Engelse Wikipedia:Hydrino theory
Of de Nederlandstalige Wikipedia: Hydrino
Dit is echt grenswetenschap, interessant om te lezen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 19-06-2008 23:06:29 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Nog meer over de auto die op water rijdt op PesWiki: Genepax water fuel system
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik ben blij dat ik die emoties bij je heb kunnen oproepen. Het is tenminste nog enige vorm van REACTIE, want je inhoudelijke bijdrage aan dit topic blijft achterwege, op wat gescheld na. Je docent zal trots op je zijn.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:46 schreef dubidub het volgende:
Kanker, ik heb dit topic echt te lang gemist. Helemaal bijgelezen, en ik wil hem eigenlijk naar m'n docent thermodynamica mailen, maar ik durf nog niet.
Tranen, elfletterig, tranen.
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee. Je gebruikt het aluminium en gallium om H2 te produceren dat aan de brandstofcel wordt gevoed. In de brandstofcel reageert uiteindelijk het waterstof weer met zuurstof en produceert het 'afvalwater'. Daar zit geen gallium of aluminiumoxide in.quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat een onzin!
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die kern is nu juist het hele punt. "Waar mensen toe in staat" zijn is iets dat je veel beter kunt beoordelen als je kennis van zaken hebt. Als je geen flauw benul hebt van atletiek zou je ook kunnen zeggen dat het best mogelijk is dat iemand gisteren de 100 meter in 5 seconden heeft gelopen. Als je weet dat de wereldtop daar ongeveer 10 seconden over doet wordt dat bericht toch iets ongeloofwaardiger. Als je ook nog eens kennis hebt van de fysiologie van de hedendaagse mens, dan blijkt het zelfs onmogelijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
De mens is tot veel onverwachte dingen in staat, maar daar horen geen zaken als lood in goud veranderen of een perpetuum mobile creeeren bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:20 schreef Monolith het volgende:
Die kern is nu juist het hele punt. "Waar mensen toe in staat" zijn is iets dat je veel beter kunt beoordelen als je kennis van zaken hebt. Als je geen flauw benul hebt van atletiek zou je ook kunnen zeggen dat het best mogelijk is dat iemand gisteren de 100 meter in 5 seconden heeft gelopen. Als je weet dat de wereldtop daar ongeveer 10 seconden over doet wordt dat bericht toch iets ongeloofwaardiger. Als je ook nog eens kennis hebt van de fysiologie van de hedendaagse mens, dan blijkt het zelfs onmogelijk.
De mens is tot veel onverwachte dingen in staat, maar daar horen geen zaken als lood in goud veranderen of een perpetuum mobile creeeren bij.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert. Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Je snapt nog steeds de wet van behoud van energie niet. Nadat het je 100 keer is uitgelegd. Op een gegeven moment houdt het op.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert. Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Are these the nazis, Walter?
Gelukkig heeft mijn opleiding te maken met techniek, en heb ik hiervoor 4 jaar scheikunde gehad. Alles wat ik zou kunnen zeggen is al gezegd door anderen en het heeft weinig zin om dat te herhalen. Gelukkig besef je zelf wél dat je niet gehinderd ben door enige inhoudelijke kennis. En echt, ik onderschat de mensheid niet; in 100 jaar tijd zijn we van stoommachines naar membraantechnologie gegaan en van het telraam naar een petaflops computer. Maar enkele fundamentele wetten van de natuur- en scheikunde worden in dit topic op zo'n manier op de hak gegooid, dat je niet anders kunt doen dan lachen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik die emoties bij je heb kunnen oproepen. Het is tenminste nog enige vorm van REACTIE, want je inhoudelijke bijdrage aan dit topic blijft achterwege, op wat gescheld na. Je docent zal trots op je zijn.
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.
Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.
Het is trouwens thermodynamica.
Je kan het wel nog niet zo gek vinden, maar je hebt tot nu toe alleen maar onzin lopen uitkramen en proberen goed te praten dat planten leven van de niet bestaande energie die water zou bevatten. Dus:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik wil helemaal niet mijn gram halen, maar je laat nu nogmaals zien waarom ik het feit dat je geen kennis van zaken hebt aanhaalde. Als ik een auto 100 km/u wil laten rijden onder bekende omstandigheden, dan kan ik precies uitrekenen wat de MINIMALE benodigde energie is. De daadwerkelijk benodigde energie ligt over het algemeen hoger, omdat in de praktjk geen enkel aandrijfmechanisme 100% efficient is. Er is geen mogelijkheid om onder die MINIMALE energie te komen. Bij water is er sprake van chemische bindingen in de moleculen. Daar is ook een MINIMALE energie voor nodig om deze te verbreken (en dus H2 en O2 te vormen). Daar kom je simpelweg niet onder. Je kunt processen optimaliseren tot ze die MINIMALE energie benaderen, maar je komt er NOOIT onder.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.
Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert.
Dat zou geweldig zijn, aangezien je daarmee oneindige energie kan genereren, maar helaas lukt dat niet.
Je hele verhaal over een methode die minder energie kost dan verwacht is volstrekt geleuter aangezien dat gewoon in strijd is met de meest fundamentele wetten van de fysica. Dat is een ander punt waarom jouw gebrekkige kennis van zaken relevant is. Je haalt revolutionaire ontdekkingen en onverwachte oplossingen zoals die regelmatig voorkomen aan, maar weet daarbij niet dat die nooit de meest fundamentele wetten schenden.
Nee, je bewering van een perpetuum mobile wordt nog steeds door iedereen weggehoond. Er wordt wel gediscussierd over wat er nou wel voor mechanisme inzit. Niemand gaat er vanuit dat deze auto daadwerkelijk water als brandstof gebruikt.quote:Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelukkig riep men dat in dat zelfde verleden ook al.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 01:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25
Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.
De jeugd van tegenwoordig!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:29 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Gelukkig riep men dat in dat zelfde verleden ook al.
De mensheid zou inmiddels wel tot een schamele emmer amoebes verworden moeten zijn.quote:
Al die eeuwen niets dan achteruitgang en verruwing.
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:14 schreef Pony-Lover het volgende:
De mensheid zou inmiddels wel tot een schamele emmer amoebes verworden moeten zijn.
Al die eeuwen niets dan achteruitgang en verruwing.
Ja, stoomtreinen toch! Stroom = verdampt water!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:58 schreef The_End het volgende:
[..]
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."
Goed, dan krijg je droog aluminiumoxide of aluminiumhydroxyde met gallium, dat hoef je dan niet meer in te dampen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee. Je gebruikt het aluminium en gallium om H2 te produceren dat aan de brandstofcel wordt gevoed. In de brandstofcel reageert uiteindelijk het waterstof weer met zuurstof en produceert het 'afvalwater'. Daar zit geen gallium of aluminiumoxide in.
Maar dan moet je nog steeds uit dat aluminium(hydr)oxide weer aluminium maken. Met elektriciteit en koolstof? Dus CO2-emissie!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zal nog een paar woorden vuil maken aan deze zinloze discussie:
Als dit echt waar zou zijn, als er echt een onuitputtelijke energiebron zou bestaan die direct operationeel kan zijn, waar zou je dat dan het eerst horen, op CNN of op het Fok!forum?
Die magneetmotor zou ook echt zijn, twee jaar geleden werd al gemeld dat 'binnen twee maanden' er een publieke demonstratie gegeven zou worden.
Als dit echt waar zou zijn, als er echt een onuitputtelijke energiebron zou bestaan die direct operationeel kan zijn, waar zou je dat dan het eerst horen, op CNN of op het Fok!forum?
Die magneetmotor zou ook echt zijn, twee jaar geleden werd al gemeld dat 'binnen twee maanden' er een publieke demonstratie gegeven zou worden.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Bij dat proces zelf hoeft geen CO2 vrij te komen. Bij het opwekken van elektriciteit kan dat wel, maar dat hoeft natuurlijk niet per se.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 20:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed, dan krijg je droog aluminiumoxide of aluminiumhydroxyde met gallium, dat hoef je dan niet meer in te dampen.
Maar dan moet je nog steeds uit dat aluminium(hydr)oxide weer aluminium maken. Met elektriciteit en koolstof? Dus CO2-emissie!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 23:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bij dat proces zelf hoeft geen CO2 vrij te komen. Bij het opwekken van elektriciteit kan dat wel, maar dat hoeft natuurlijk niet per se.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieïnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Leuk theoretisch gefilosofeer allemaal, maar als je de voorgaande posts gelezen zou hebben kun je weten dat dit dus niet het mechanisme is hoe de auto werkt.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieïnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik kan niet wachten tot die auto er komt, ik ga er gelijk 1 kopen want dat scheelt me toch een pak in de kilometerprijs . Oh, nee, toch niet, het levert helemaal niets op, de motor die ik heb zou ook niet mee genomen worden in de kilometerheffing , maar nu ineens toch wel.. rij ik me daar op 2 wielen om de files te ontlasten, blijkt dat de regering dat liever toch niet heeft en de voorkeur geeft aan de schatkist.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het probleem is dat er een verschil is tussen 'out of the box' denken en 'completely without the box' denken. Neem zwaartekracht, ook een natuurwet. 'Out of the box' denken is dan het ontwikkelen van een constructie met vleugels die voldoende opwaartse druk kan creëren om de werking van de zwaartekracht op te heffen. 'Without the box' denken is een kastje ontwikkelen om de zwaartekracht zelf plaatselijk op te heffen, zodat je mensen of voorwerpen kunt laten zweven. Het eerste is innovatie, het tweede fantasie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De gedachte om 'out of the box' te denken, heb ik alleen meegegeven.
Met out of the box denken is niets mis, maar met het ombuigen of negeren van natuurwetten om iets voor elkaar te krijgen wel. Daar kan ook nooit innovatie uit voorkomen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 00:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tjongejonge, ik heb het maar even opgezocht in de encyclopedie en het is inderdaad zoals ik dacht.
Aluminium wordt gewonnen uit Al2O3, dat uit bauxiet gehaald wordt. Dit wordt door electrolyse omgezet in zuiver aluminium. Daartoe wordt het Al2O3 opgelost in kryoliet (Na3AlF6). Omdat ijzer en koolstof niet oplossen in kryoliet, kan een ijzeren vat gebruikt worden met koolstof electroden. Die electroden moeten heel zuiver zijn en worden gemaakt uit cokes en koolteer (die weer gemaakt worden uit steenkool!). De reactie aan de electrode is:
Al2O3 + 2 C --> 2 Al + CO + CO2
waarbij de verhouding tussen CO en CO2 afhangt van de temperatuur. De vorming van CO is erg ongewenst, want dat moet verder verbrand worden tot CO2 en neemt maar 1 O-atoom op.
Het proces kost rond de 22 MWh per ton Al. En dan nog de koolstof die omgezet wordt in CO2.
Dat Al bij contact met water potentieel snel omgezet kan worden in Al(OH)3 onder vrijmaking van H2 is niet zo vreemd: die reactie vertonen veel meer metalen, waaronder natrium en calcium, die eerder hier genoemd werden.
2 Al + 6 H2O --> 2 Al(OH)3 + 3 H2
Bij natrium moet je haar (die reactie) remmen, omdat ze anders heel heftig verloopt. Bij aluminium wordt zij verhinderd door de vorming van een stevige huid van aluminiumoxide.
Dat remmende proces zou door gallium verhinderd worden. Maar ja, dan moet je weer gallium winnen en moet je naderhand toch weer het aluminium terugwinnen. Of weggooien natuurlijk.
Aluminium is een van de stoffen die bekend staan om de grote energieïnhoud: dat wil zeggen dat het verschrikkelijk veel energie kost om ze te maken. Als ik het goed heb, staat Al zelfs (bijna) aan de top.
Dus geen CO2-emissie? Vergeet het maar!
Het is dus mogelijk om het Hall-Héroult proces zonder CO2 producerende reactie plaats te laten vinden.quote:he industry has largely solved the fluoride emission problem with dry scrubbing but economical disposal of used carbon cell linings remains a problem. The linings contain highly alkaline bath, aluminum carbide, cyanides, and other materials. A small part is ground and added to cement kilns as a source of fluoride, but most now still end in landfills. Two improvements to the Hall-Heroult process have been under development for many decades but have not reached commercial application yet: wetted cathodes, and non-consumable anodes. Titanium diboride is a material with good electrical conductivity, is wetted by aluminum and is highly-resistant to corrosion by aluminum and bath if kept cathodic. By coating a slightly-sloping carbon cell bottom with titanium diboride and providing a sump to collect aluminum, the electromagnetic problem is eliminated and a smaller ACD (anode-cathode distance) can be used, with lower bath voltage loss. Many materials have been tested as non-consumable anodes, such as hematite (an oxide of iron), tin oxide and a cermet of nickel ferrite and copper. The cell reaction would then be:
alumina = aluminum + oxygen
Energetically this reaction requires a one-volt increase in the cell, but this is partially offset by a lower anode overvoltage. The saving would be in eliminating the manufacture and changing carbon anodes. The production of greenhouse gases, carbon dioxide and fluorocarbons in the cells, would be eliminated. By combining titanium diboride cathodes and non-consumable anodes as vertical electrodes the anode-cathode spacing could be further decreased and cell voltage could be less than for the conventional Hall-Heroult cells.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals, ik denk dat de auto rijdt op hydrino's
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Heb even een vertaling gevraagd van de tekst in het wolkje waar op magische wijze water wordt gescheiden in waterstof en zuurstof:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.
quote:Lol, all it says is, "Chemical reaction!"
No other explanation. I think you've got bullshit. It's certainly not appearing on the news here. The Japanese would have been all over it if it had been any leg to stand on.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou leg dan maar eens uit hoe dan wel! Want dat heb ik nog niet gezien.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 05:04 schreef Demophon het volgende:
[..]
Leuk theoretisch gefilosofeer allemaal, maar als je de voorgaande posts gelezen zou hebben kun je weten dat dit dus niet het mechanisme is hoe de auto werkt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat klinkt interessant. Al is de productie van titanium ook niet gratis.quote:Op zondag 22 juni 2008 13:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
[..]
Het is dus mogelijk om het Hall-Héroult proces zonder CO2 producerende reactie plaats te laten vinden.
En dan is de vraag: wordt dit ook uitgevoerd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ook niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:52 schreef Demophon het volgende:
Ik snap het nog niet helemaal...
Wordt het waterstof nou verbrand in een verbrandingsmotor of in een brandstofcel?
En hoe wordt dat waterstof nou gevormd??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die snap ik wel. Waar deze discussie om draait, is of je een bepaald deeltje uit de keten (namelijk het splitsen van waterstof en zuurstof) op zo'n manier kunt regelen dat het minder energie kost, bijvoorbeeld door een bepaalde chemische reactie.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:49 schreef WalterSobchak het volgende:
Je snapt nog steeds de wet van behoud van energie niet. Nadat het je 100 keer is uitgelegd. Op een gegeven moment houdt het op.
Ik gooi niks op de hak, dat is alleen het rare...quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:13 schreef dubidub het volgende:
Gelukkig besef je zelf wél dat je niet gehinderd ben door enige inhoudelijke kennis. En echt, ik onderschat de mensheid niet; in 100 jaar tijd zijn we van stoommachines naar membraantechnologie gegaan en van het telraam naar een petaflops computer. Maar enkele fundamentele wetten van de natuur- en scheikunde worden in dit topic op zo'n manier op de hak gegooid, dat je niet anders kunt doen dan lachen.
Ik kan alleen concluderen dat je leesvaardigheid te wensen overlaat.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:43 schreef The_End het volgende:
Je kan het wel nog niet zo gek vinden, maar je hebt tot nu toe alleen maar onzin lopen uitkramen en proberen goed te praten dat planten leven van de niet bestaande energie die water zou bevatten. Dus:
... en hier bewijs je het nog een keer.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:58 schreef The_End het volgende:
Daarom kunnen we nu ook geen auto meer op water laten lopen; vroeger konden ze zelfs treinen op water laten lopen. Op zijn Elfletterigs: "Je deed water in de trein en dan kon je ermee rijden; ergo treinen reden op water."
Voor niets gaat de zon op natuurlijk.quote:Op zondag 22 juni 2008 23:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat klinkt interessant. Al is de productie van titanium ook niet gratis.
Volgens mij wordt het in de praktijk toegepast inmiddels.quote:En dan is de vraag: wordt dit ook uitgevoerd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik pretendeer niet dat je wetten moet opheffen of ombuigen. Wetten zijn er. Als ik in een vliegtuig zit, blijf ik als gevolg van de zwaartekracht gewoon op mijn stoel zitten; ik zweef niet. Volgens de wetten van de zwaartekracht hebben mensen niet genoeg kracht om te vliegen. We hebben echter iets verzonnen waardoor we het wél kunnen. Ik denk niet 'without the box', ik denk 'out of the box', zoals veel innovators en wetenschappers trouwens doen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:33 schreef De_Hertog het volgende:
Het probleem is dat er een verschil is tussen 'out of the box' denken en 'completely without the box' denken. Neem zwaartekracht, ook een natuurwet. 'Out of the box' denken is dan het ontwikkelen van een constructie met vleugels die voldoende opwaartse druk kan creëren om de werking van de zwaartekracht op te heffen. 'Without the box' denken is een kastje ontwikkelen om de zwaartekracht zelf plaatselijk op te heffen, zodat je mensen of voorwerpen kunt laten zweven. Het eerste is innovatie, het tweede fantasie.
Met out of the box denken is niets mis, maar met het ombuigen of negeren van natuurwetten om iets voor elkaar te krijgen wel. Daar kan ook nooit innovatie uit voorkomen.
