Auto rijdt op water.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 22:42 schreef Chimay het volgende:

[..]

duh, daar is iedereen het over eens denk ik toch,
maar daar ging het hier duidelijk niet over, het ging hier over lucht in verbrandingsmotoren...........

Uiteindelijk gebruiken planten de CO₂ weer en vormen die O₂ .

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 22:09 schreef Chimay het volgende:

[..]

tegenwoordig worden ingenieurs toch opgeleid met een zekere kennis van economie, bij bijna elk vak kom het economische aspect aan bod.
De tijd van dingen "uitvinden" door ingenieurs, en pas daarna kijken of het economisch haalbaar is, is al lang voorbij hoor

Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 09:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind het toch best tegenvallen als afgestudeerd ingenieur zijnde.

bij ons valt het heel goed mee, ik zit nu in mijn laatste jaar, en er werd toch voldoende aandacht aan de economische kant gegeven. Maar in Nederland zal het misschien wel anders zijn dan in België

Kanker, ik heb dit topic echt te lang gemist. Helemaal bijgelezen, en ik wil hem eigenlijk naar m'n docent thermodynamica mailen, maar ik durf nog niet.

Tranen, elfletterig, tranen.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 09:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

De werking schuilt daar waarschijnlijk inderdaad in. Niet door 'een bepaalde beweging te bevorderen in het water', maar door het oxidatieproces van het metaal te faciliteren. Zoiets als dit:
[..]

bron

Wat een onzin!
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?

Even afgezien van of er een auto is die op water rijdt. Beseft iedereen hóe ver we al heen zijn met voertuigen op normale brandstof? Alleen in Nederland rijden er al 6,7 miljoen auto's rond. Het omzetten van al die auto's (en andere infrastructuur) gaat erg veel tijd, geld en energie kosten. En daarna nog het probleem van de werkelijke energie waarmee je waterstof maakt.

Maar goed, hoop is er wel.

Okay dit heb ik verder gevonden:

Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'

quote:

Genepax Co Ltd explained the technologies used in its new fuel cell system "Water Energy System (WES)," which uses water as a fuel and does not emit CO2.

The system can generate power just by supplying water and air to the fuel and air electrodes, respectively, the company said at the press conference, which took place June 12, 2008, at the Osaka Assembly Hall.

The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
[...]

Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assembly

Ik snap het nog niet helemaal...

Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 22:52 schreef Demophon het volgende:
Okay dit heb ik verder gevonden:

Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality
New Fuel Cell System 'Generates Electricity with Only Water, Air'
[..]

Bij de techniek wordt dus gebruik gemaakt van Membrane electrode assembly, zie Wikipedia: Membrane electrode assembly

Ik snap het nog niet helemaal...

Volg ook de discussie op Nu.nl: http://www.nujij.nl/reute(...)ductie.2811007.lynkx

Beetje off-topic en esoterisch, iemand op de discussie website rept ook over de Hydrino theorie als verklaring, dit zou werkelijk revolutionair zijn!! Het stukje is ook geplaatst op de krant van de TU delft: TU Delta - Energie uit het niets

Meer uitleg, Engelse Wikipedia:Hydrino theory
Of de Nederlandstalige Wikipedia: Hydrino

Dit is echt grenswetenschap, interessant om te lezen!

[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 19-06-2008 23:06:29 ]

Nog meer over de auto die op water rijdt op PesWiki: Genepax water fuel system

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:

Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.

Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25

Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 21:07 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat een onzin!
Dan krijg je dus afvalwater met aluminiumoxide en gallium en dat damp je en en dan ga je weer aluminium-galliumlegering maken. Met elektriciteit, bijvoorbeeld. En met cokes of houtskool, neem ik aan. En die hele cyclus zou efficiënter zijn dan een diesel- of benzinemotor?

Nee. Je gebruikt het aluminium en gallium om H2 te produceren dat aan de brandstofcel wordt gevoed. In de brandstofcel reageert uiteindelijk het waterstof weer met zuurstof en produceert het 'afvalwater'. Daar zit geen gallium of aluminiumoxide in.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.

Die kern is nu juist het hele punt. "Waar mensen toe in staat" zijn is iets dat je veel beter kunt beoordelen als je kennis van zaken hebt. Als je geen flauw benul hebt van atletiek zou je ook kunnen zeggen dat het best mogelijk is dat iemand gisteren de 100 meter in 5 seconden heeft gelopen. Als je weet dat de wereldtop daar ongeveer 10 seconden over doet wordt dat bericht toch iets ongeloofwaardiger. Als je ook nog eens kennis hebt van de fysiologie van de hedendaagse mens, dan blijkt het zelfs onmogelijk.

De mens is tot veel onverwachte dingen in staat, maar daar horen geen zaken als lood in goud veranderen of een perpetuum mobile creeeren bij.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.

Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert. Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...

Je snapt nog steeds de wet van behoud van energie niet. Nadat het je 100 keer is uitgelegd. Op een gegeven moment houdt het op.

Ik balanceer tussen en

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik ben blij dat ik die emoties bij je heb kunnen oproepen. Het is tenminste nog enige vorm van REACTIE, want je inhoudelijke bijdrage aan dit topic blijft achterwege, op wat gescheld na. Je docent zal trots op je zijn.

De kern van mijn betoog schijnt je hopeloos ontgaan te zijn: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Dat is alles wat ik heb willen aangeven. Dat ik daar - niet gehinderd door veel inhoudelijke kennis - met wat bij vlagen slechte voorbeelden op blijf hameren om een discussie los te maken, ach... - Dat jij om de kern van mijn betoog lacht, belooft weinig goeds voor je eigen toekomst.

Mijn beroep heeft met de Nederlandse taal te maken. Als ik tranen van vreugde (of verdriet) zou moeten laten om alle gedrochten die ik hier op Fok aantref, zou ik zo onderhand rondZWEMMEN in mijn huis, in plaats van rondlopen. Maar ja, dat zal volgens de wetten van de thermodynimica vast wel niet kunnen.

Gelukkig heeft mijn opleiding te maken met techniek, en heb ik hiervoor 4 jaar scheikunde gehad. Alles wat ik zou kunnen zeggen is al gezegd door anderen en het heeft weinig zin om dat te herhalen. Gelukkig besef je zelf wél dat je niet gehinderd ben door enige inhoudelijke kennis. En echt, ik onderschat de mensheid niet; in 100 jaar tijd zijn we van stoommachines naar membraantechnologie gegaan en van het telraam naar een petaflops computer. Maar enkele fundamentele wetten van de natuur- en scheikunde worden in dit topic op zo'n manier op de hak gegooid, dat je niet anders kunt doen dan lachen.

Het is trouwens thermodynamica.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik las het topic gisteren nog eens terug en wat ik zoal heb uitgekraamd, vond ik zo gek nog niet. Al in een vroeg stadium wees ik erop dat er kennelijk een methode om water te splitsen in waterstof en zuurstof in gevonden die minder energie kost dan je zou verwachten. De chemische reactie die Genepax beweert te hebben ontdekt, voldoet aan dat beeld.

Ik snap dat je alsnog je gram wilt halen door erop te blijven hameren dat ik geen kennis bezit, maar wat ik toch waarneem is dat de toon in dit topic al aardig verandert.

Ik wil helemaal niet mijn gram halen, maar je laat nu nogmaals zien waarom ik het feit dat je geen kennis van zaken hebt aanhaalde. Als ik een auto 100 km/u wil laten rijden onder bekende omstandigheden, dan kan ik precies uitrekenen wat de MINIMALE benodigde energie is. De daadwerkelijk benodigde energie ligt over het algemeen hoger, omdat in de praktjk geen enkel aandrijfmechanisme 100% efficient is. Er is geen mogelijkheid om onder die MINIMALE energie te komen. Bij water is er sprake van chemische bindingen in de moleculen. Daar is ook een MINIMALE energie voor nodig om deze te verbreken (en dus H2 en O2 te vormen). Daar kom je simpelweg niet onder. Je kunt processen optimaliseren tot ze die MINIMALE energie benaderen, maar je komt er NOOIT onder.
Dat zou geweldig zijn, aangezien je daarmee oneindige energie kan genereren, maar helaas lukt dat niet.

Je hele verhaal over een methode die minder energie kost dan verwacht is volstrekt geleuter aangezien dat gewoon in strijd is met de meest fundamentele wetten van de fysica. Dat is een ander punt waarom jouw gebrekkige kennis van zaken relevant is. Je haalt revolutionaire ontdekkingen en onverwachte oplossingen zoals die regelmatig voorkomen aan, maar weet daarbij niet dat die nooit de meest fundamentele wetten schenden.

quote:

Werd het eerst nog weggehoond, nu wordt er toch al serieus gediscussieerd over hoe het Genepax-systeem werkt. Kennelijk gaan toch meer discussiedeelnemers inzien dat Genepax wellicht iets geniaals heeft bedacht...

Nee, je bewering van een perpetuum mobile wordt nog steeds door iedereen weggehoond. Er wordt wel gediscussierd over wat er nou wel voor mechanisme inzit. Niemand gaat er vanuit dat deze auto daadwerkelijk water als brandstof gebruikt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 01:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kijk, dat is een leuke! Goed voor Originele taal- en spelfouten #25

Overigens deel ik wel je zorg om de taalbeheersing. Waar in het verleden de verzorgde taal de norm was, lijkt nu de volkse spraak de norm.

Gelukkig riep men dat in dat zelfde verleden ook al.