Auto rijdt op water.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.

Dat kan dus niet.
Dat is hetzelfde als zeggen: ik pak 2 appels uit de boom, leg ze naast elkaar en wacht totdat er een warme appeltaart staat. Dat wil niet! Eerst moet er energie worden toegevoegd; in het appeltaartvoorbeeld door een oven, bij de auto door een generator(?) lopend op bezine of zonneenergie. Dat laatste vermelden ze dus niet duidelijk. ( in een taal die begrijpbaar is voor niet-japanners)

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.

Dat plaatje laat het gangbare mechanisme van een brandstofcel zien. Het verschil is echter dat er hier een 'mysterieuze knal' plaatsvindt die water in H2 en O2 splitst. Dat is nu juist wat dit systeem moet onderscheiden van andere types brandstofcel. Daar wordt niets over gemeld, er staat alleen een tekstje in het Japans dat ik niet kan lezen.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat pretendeer ik helemaal niet Ik geef graag toe dat mijn kennis op dat gebeid zeer beperkt is. De aspecten waarop ik heb gewezen in de discussie zijn andere. Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.

Je pretendeert het indirect door uitspraken te doen, waar iedere grote wetenschapper in de geschiedenis van in zn graf gaat woelen! Mensen die geen kaas van wetenschap hebben gegeten denken nogal eens dat buiten paden treden betekent dat fundamentele natuurwetten geschonden moeten worden.

quote:

Welke idiote uitspraken heb ik gedaan dan? Jullie vinden het idioot dat ik deze theorie niet meteen afknal en keihard schreeuw dat het absoluut onmogelijk is. Wat is er verder zo idioot aan mijn opmerkingen?

Ik benader dit nieuwsonderwerp (want zo zie ik het) op een andere manier dan degenen die natuur- en scheikundig onderlegd zijn, maar dat maakt me nog niet meteen dom.

Als je eerstejaars natuurkunde had of hebt gehad weet je dat de auto uit de OP niet kan bestaan. Dat heeft niets met openminded of dergelijke te maken. Het kan gewoon niet. Punt.

quote:

Toevallig kom ik beroepsmatig wél regelmatig in aanraking met researchers en innovators, waarbij je merkt dat er wel degelijk buiten de gebaande paden wordt gedacht.

Het probleem is dat jij vanwege je gebrekkige kennis op dit gebied niet het verschil kan onderkennen tussen 'buiten de gebaande paden denken' en gebruik maken van reacties die in strijd zijn met de eerste en / of tweede wet van de thermodynamica.

Ow, en een idiote opmerking van jouw kant?
hier:

quote:

Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Misschien staat er wel 'het geheim van de smid' Maar ik zie wel een aan- en afvoer van O2. Dat lijkt een rol te spelen.

Dat maakt niet veel uit, O2 kun je overal uit de lucht plukken.
H2O explodeert echter niet zomaar in O2 en H2, daar heb je energie voor nodig. Wellicht heb je wel eens een electrolyseproef gedaan met scheikunde op de middelbare school? Daar had je electriciteit nodig om het watersot (H2) en zuurstof (O2) te scheiden.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Misschien staat er wel 'het geheim van de smid' Maar ik zie wel een aan- en afvoer van O2. Dat lijkt een rol te spelen.

Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O₂ afgevoerd en de H₂ zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H₂ weer samen met O₂ tot H₂O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H₂O.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zie je verkeerd. De cruciale stap is dat explosietje. Dat is namelijk een chemische reactie die energie kost. Vervolgens wordt na de scheiding de O₂ afgevoerd en de H₂ zoals gebruikelijk bij brandstofcellen door de membranen geleid. Uiteindelijk reageert de H₂ weer samen met O₂ tot H₂O. Zoals ik al eerder in dit topic postte is dat de gangbare werken van dergelijke types brandstofcellen. Het cruciale verschil is nu juist die 'magische splitsing' van H₂O.

Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 15:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dit is al de tweede post op rij waarin je mij herhaalt. Sta ik op jouw ignore list?

Nee ik ben ondertussen ook met m'n werk bezig, dus ik mis soms wat reacties.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Daar val ik dan niet onder, want ik geloof niet in het schenden van wetten. Ik geloof erin dat je ze naar je hand kunt zetten.

Dit voorbeeld schendt ze. Per definitie.

quote:

Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.

Dat is in het verleden wel vaker gebeurd. In WFL loopt een leuk topic van een bedrijf wat beweert een auto op helemaal niets(!) te kunnen laten lopen. ( ZE HEBBEN ZELFS PATENTEN AANGEVRAAGD~!!~!!~ ) 2 jaar terug zouden ze met de presentatie komen, ondertussen is er nog niets... Wellicht gebruikt dit bedrijf deze leugen cq stunt als reclame. Wij op een forum in Nederland hebben het nu nota bene over hen. Als ze nu ook nog andere producten fabriceren zijn er zat goedgelovige Japanners die vanwege deze nietbestaande auto hun producten wil halen.

quote:

Ah, daar issie weer Dat water energie kan bevatten, is allang aangetoond. Dat planten water nodig hebben om te groeien ook. Ik heb nergens beweerd dat water het enige is waardoor planten groeien. Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.

En als voorbeeld haalde je kinetische energie aan (!!!!).

quote:

Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?

Er komt ALTIJD minder uit dan dat er in gaat. Als jij zegt dat dat niet zo is, verwijs ik je graag door naar je eigen quote:

quote:

want ik geloof niet in het schenden van wetten.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Het is jouw recht om dat te vinden. Maar wat ik dan nog steeds niet snap, is waarom zo'n Japans bedrijf zijn reputatie te grabbel zou willen gooien door in te zetten op een vinding die door eerstejaars studenten natuurkunde meteen tot 'onzin' kan worden betiteld.

Wat overdrijven / details weglaten vanuit marketingtechnische overwegingen is niet ongebruikelijk bij dit soort 'ontwikkelingen'.

quote:

Ik ben dit met je eens hoor... De kern van dit systeem is inderdaad dat gele wolkje. Daar gebeurt kennelijk iets. Iets dat waarschijnlijk wel energie kost, maar misschien wel veel minder dan we denken?

Als het enkel en alleen H2 en O2 betreft dan is dat simpelweg niet mogelijk. De bindingsenergie is de minimale energie die nodig is. Als ik een bal met 40 km / u gooi, dan kan ik dat wel zo efficient mogelijk doen, maar de benodigde energie is nooit lager dan de kinetische energie van de bal.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De grafische weergave ondersteunt waar ik eerder in dit topic al op wees, namelijk dat er zuurstof (O2, even weer kort door de bocht gezegd, als leek: overal gratis beschikbaar in de lucht... ) wordt aangewend om de reactie te krijgen waarbij waterstof en zuurstof (en dus energie) vrijkomen.

Iets laten reageren met zuurstof noemen we verbranden. Je wil ze dus water in de fik laten steken. Dit kan helaas niet, omdat water niet kan reageren met zuurstof. In zekere zin 'is dit namelijk al gebeurd': water is het product van de reactie (verbranding) tussen zuurstof en waterstof.

edit: hmm, we waren alweer een pagina verder...

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 15:12 schreef Elfletterig het volgende:

Achterhaald dus, om die opmerking opnieuw aan te halen en uit zijn verband te rukken.

Als jij zou toegeven dat je fout zat (iets waar je blijkbaar grote moeite mee hebt), dan zouden andere het wel kunnen laten rusten, maar nog steeds denk je dat water een energiebron is voor planten. Dat is niet waar, het licht is de energiebron die de energie levert om bepaalde stoffen, waaronder water, om te zetten naar voedingsstoffen.

Aangezien het hier niet gaat om een auto die op fotosynthese werkt gaat de vlieger niet op.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.

Omdat het aangeeft dat je het hele concept energie eigenlijk niet begrijpt. Een bewegend voorwerp bevat namelijk ook energie, kinetische energie om precies te zijn. In feite bevat elke stof waarvan de temperatur niet het absolute nulpunt is ook energie in de vorm van warmte. Bij planten vindt fotosynthese plaats:



Zoals je kunt zien wordt er uit koolstofdioxide en water suiker en zuurstof gevormd. Dit is echter een reactie waaraan energie moet worden toegevoegd. Vandaar dat er 'licht' bij het pijltje staat. Dat is namelijk de werkelijke energiebron bij fotosynthese.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 15:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik wil best toegeven dat ik fout zat, maar ik weet niet WAT ik dan moet toegeven. Dat mijn gekozen voorbeeld van 'water om planten te laten groeien' een slecht voorbeeld was in deze context? Geef ik graag toe. Fouten toegeven vind ik echt niet moeilijk hoor. Ik heb bijvoorbeeld ook allang aangeven dat mijn kennis op het gebied van natuur- en scheikunde zeer beperkt is.

Dat water geen energiebron kan zijn, ook niet voor planten. Een plant haalt zijn energie uit zonlicht. Waarschijnlijk heb je ook geen biologie gehad, dus zoek maar eens op fotosynthese.

Water kan een energiedrager zijn, maar die energie moet je er wel eerst instoppen. In de vorm van warmte, beweging of bijvoorbeeld hoogte energie. Dit zijn allemaal soorten energie die je niet kan benutten om een auto op te laten rijden.

Water bevat van zichzelf geen energie, DAT moet je toegeven.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 13:14 schreef Elfletterig het volgende:

Ik trek geen fundamentele wetten in twijfel; je begrijpt me verkeerd. Ik heb aangegeven dat wetten er zijn om te omzeilen. Als gevolg van menselijke vindingen nemen we een loopje met de wet. Natuurlijk zitten daar grenzen aan, dat besef ik ook.

Dat is natuurlijk echte onzin. Natuurwetten omzeilen alsof je een goede advocaat in een rechtzaal hebt, zo werkt het niet. Natuurwetten zijn namelijk niet aan interpretatie onderhevig, ze zijn er en dan worden ze beschreven door de wetenschap (die er ook op is ingericht om te zorgen dat alle wetenschappers dezelfde conclusies uit die beschrijvingen zullen trekken).

Dat er (misschien) een technologie is gevonden om waterstof uit water te maken en daar een brandstofcel mee te voeden doet daar niets aan af. Ik bedoel daarmee dat ik inzake van natuurwetten termen zoals "er een loopje mee nemen" of "omzeilen" een beetje ongelukkig vind.

Voorbeeldje: De mens kan nooit op de maan komen.
Dat kan blijkbaar wel, je bouwt een ruimteschip en een ruimtepak en voila, je staat op de maan. Maar daar wordt helemaal niets "omzeild". Je kijkt naar de redenen waarom je niet zomaar op de maan kan komen (bijvoorbeeld zwaartekracht) en je vindt een manier je doel te bereiken (gigantische raketmotoren). Niemand bij NASA neemt een loopje met de zwaartekracht, die blijft nog steeds net zo hard aan de raket en de astronaut trekken maar er wordt een andere kracht geïntroduceerd die groter is dan de zwaartekracht op de raket/astronaut.

De auto uit dat filmpje is overigens een Buggy, gebasseerd op een Kever onderstel en met een luchtgekoelde boxermotor.
Klinkt fantastisch, is het ook.
Of die man nu dood is of niet... Het heeft niet gewerkt...

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
Waar of niet waar... De directeur van Genepax heeft wat meer toelichting gegeven op de werking van het systeem:
[..]

Bron: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080616/153301/

Misschien schuilt het geheim van de werking wel in die 'porous body', waardoor een bepaalde beweging van het water wordt bevorderd? Wie zal het zeggen...

nee, dat slaat ook nergens op