NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze moet ik quoten.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
Als je in de zon loopt merk je ook meteen dat zonlicht energie bevat, je wordt er namelijk warmer vanquote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je in de zon loopt merk je ook meteen dat zonlicht energie bevat, je wordt er namelijk warmer van
.
We zijn toch allemaal gegroeid?!? Dat komt door dat zonlicht!!111!!!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:22 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat zou wat zijn als de mollen allemaaal boven de grond komen dan krijgen we mega mollen doordat ze ook groeien van de zon.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:22 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!
.
Indirect wel ja.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We zijn toch allemaal gegroeid?!? Dat komt door dat zonlicht!!111!!!
Maar de kern van dit topic is een beetje dat je toch wel wat basale wetenschappelijke / technologische kennis nodig hebt om te beoordelen of je met een wetenschappelijke of technologische doorbraak te maken hebt of met een zoveelste bewering dat lood in goud veranderd kan worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onzin, jouw argumenten zitten meer in de 'bijbel' categorie.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:57 schreef Elfletterig het volgende:
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'.
Een appel valt altijd naar beneden, dat komt omdat er een kracht is die zwaartekracht heet. Claimen dat je een appel naar boven kan laten vallen is onmogelijk en dus een 'wonder'.
Hetzelfde geldt voor deze discussie, in H2O zit niet de kracht om een auto te laten rijden. Claimen dat je het wel kan doen is dus een 'wonder'.
Het Knoop-in-je-Zakdoek-Debate-Team komt naar je toe deze zomer!
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Zoals al beschreven door anderen, komt er bij die auto-techniek vast wel wat meer kijken dan alleen water. Hoe het exact werkt, weet ik niet. Ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben, maar wanneer een bedrijf patent aanvraagt op een methode waarbij water wordt gebruikt om auto's vooruit te stuwen, maak ik dat niet meteen met de grond gelijk, zoals sommige mensen in dit topic doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:35 schreef Pony-Lover het volgende:
Als jij me uit kan leggen waardoor kevers die afval eten de waarschijnlijkheid van auto's die op niks dan water rijden vergroten maak ik je per direct 100 euro over.
De reden waarom ik deze vorm van olie produceren aanhaal, is omdat het weer eens toont dat de mensheid tot geniale vondsten in staat is.
Water is een onmisbaar element om planten te laten groeien. Ook het menselijk lichaam bestaat trouwens voor een groot deel uit water. Ik heb nergens beweerd dat planten alleen door toedoen van water groeien; ik heb alleen willen aangeven dat water een aandeel heeft in de groei. Ik heb ook nergens beweerd dat water een brandstof is. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat je een systeem bedenkt waarbij een bepaalde vorm van energie ontstaat, in reactie met water.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:20 schreef Xith het volgende:
Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' (bleek dus nep te zijn)
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
Wat mij vooral verbaast is de in mijn ogen kortzichtige stelligheid waarmee jullie het Japanse verhaal afdoen als een leugen. Iets wat ik vreemd vind, als je bedenkt wat de mensheid de laatste 100 jaar zoal heeft uitgevonden.
'Energiebron' lijkt al aardig op brandstof. Hoe dan ook, wanneer een bedrijf meldt dat het een vrijwel gratis en ongelimiteerde vorm van energieopwekking heeft ontdekt, dan kun je ervan uitgaan dat het BS is.
Mee eens, met de kanttekening dat kennis steeds verder wordt uitgebreid. Ik heb de indruk dat ik hier voor gek word versleten; ik zie kreten als 3-jarige, knoop in je zakdoek, en meer van dat soort onzin. Ik sta daar ver boven en probeer mezelf in discussies respectvoller op te stellen dan sommige mensen hier laten zien. Mijn punt is NIET dat ik blindelings alles geloof wat die Japanners ons nu voorschotelen. Ik probeer alleen aan te geven dat het waar KAN zijn en dat de mensheid tot veel in staat is. Nogmaals: welk belang heeft een goeddraaiend, gerespecteerd Japans bedrijf erbij om zichzelf wereldwijd belachelijk te maken met een claim die gebakken lucht is? En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:10 schreef Monolith het volgende:
Maar de kern van dit topic is een beetje dat je toch wel wat basale wetenschappelijke / technologische kennis nodig hebt om te beoordelen of je met een wetenschappelijke of technologische doorbraak te maken hebt of met een zoveelste bewering dat lood in goud veranderd kan worden.
quote:Op maandag 16 juni 2008 22:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Dit is serieus een van de domste opmerkingen ooit! Ben jij 4 ofzo?
Welk belang had dit Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' met het verspreiden van zulke leugens?
Omdat er gewoon grenzen zijn. Een appel kan niet zweven, nou kan je wel een machine maken die een appel de lucht in brengt - maar op zich zelf kan een appel niet zweven. Water kan geen energie opleveren, nou kan je wel stroom toevoegen aan water(stof..) of het water in beweging brengen om zo er energie uit te halen, maar water op zich zelf brengt geen energie op. Dit Japans bedrijf claimt dat je met een flesje spa blauw weer een aantal x-meter verder kunt rijden: onmogelijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?
Je claimde dat water een energie bron was, ik noemde jouw woordkeuze 'energiebron' een 'brandstof', want wat is brandstof?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat planten alleen door toedoen van water groeien; ik heb alleen willen aangeven dat water een aandeel heeft in de groei. Ik heb ook nergens beweerd dat water een brandstof is.
Zit ik dan fout?quote:Een brandstof is een bron van energie.
Water is een eindproduct van een verbranding.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodynamica wetten is dit niet mogenlijk.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodynamica wetten is dit niet mogenlijk.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staatquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:17 schreef Knarf het volgende:
Water is een eindproduct van een verbranding.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodinamica wetten is dit niet mogenlijk.
Oja, vergetenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:19 schreef Chimay het volgende:
[..]
maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staat
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:00 schreef The_End het volgende:
En dan een ander dom noemen...Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:02 schreef Xith het volgende:
Welk belang had dit Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' met het verspreiden van zulke leugens?
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:07 schreef Xith het volgende:
Omdat er gewoon grenzen zijn. Een appel kan niet zweven, nou kan je wel een machine maken die een appel de lucht in brengt - maar op zich zelf kan een appel niet zweven. Water kan geen energie opleveren, nou kan je wel stroom toevoegen aan water(stof..) of het water in beweging brengen om zo er energie uit te halen, maar water op zich zelf brengt geen energie op. Dit Japans bedrijf claimt dat je met een flesje spa blauw weer een aantal x-meter verder kunt rijden: onmogelijk.
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
[..]
Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.
[..]
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
quote:Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Bedoelde je die reacties???quote:Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
nee, dat is hier niet het geval, hier gaat het over osmose, de anionen en kationen worden verdeeld over verschillende compartimenten dmv selectieve membranen, en zo wekken ze een stroom op.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:29 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.
ja natuurlijk, bijvoorbeeld een accu, daar zit ook water in, dus water bevat energiequote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef The_End het volgende:
[..]
[..]
[..]
Bedoelde je die reacties???
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
Wij hebben het antwoord al gegeven, subsidies, reclame en marketingquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.
[..]
Zoals ik al zei, je kan wel dingen verzinnen om het te laten zweeven, machine, helium... maar op zichzelf zweeft het niet.quote:Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven.
Inderdaad, en dit kost ALTIJD meer energie dan wat eruit komt, dat kan niet anders.quote:Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait.
Water bevat per definitie (H20) geen energie.quote:Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet.
Natuurlijk, maar dan is er al energie in water gedaan; bijvoorbeeld een rivier die energie bevat omdat het beweegt - maar als je een flesje hiermee vult en in een machine stopt, is de energie er al uit - want het beweegt niet!quote:Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan.
Dit is best mogelijk ja, maar dat betekent dat niet water een energiebron is, zoals jij claimde, maar dat water de 'brug' is voor die reactie. Als deze reactie ontstaat door bijv. een stof die ermee reageert, zul je ook die stof moeten vervangen - want geen enkele reactie waar energie uit komt is terug te draaien. Verder moet je ook begrijpen dat het aardig wat energie is om een motor in beweging te zetten, een simpele zout reactie zou betekenen dat je enkele tonnen zout moet gebruiken om een autotje van 100 kilo te laten bewegen voor een honderd meter ofzo.quote:Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt.
Yep, en zo bracht jij het ook, daarom viel iedereen over je heen.quote:Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld
Natuurlijk, in Wageningen rijden er bussen op Waterstof.. Echter denk jij nog steeds dat het mogelijk is om 100 calorien ergens in te stoppen, en er 101 calorien uit te krijgen. (En kom a.j.b. niet weer met de stelling dat water geen energie in calorien bevat, maar een ander soort energie... elke energie is in calorien te meten)quote:, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk.
Ik stel het eerder zo: Jij begrijpt de logische natuurkunde niet, ik begrijp de logische natuurkunde wel. (zie je, ik kan ook zulke stellingen typen)...quote:We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:14 schreef Xith het volgende:
Je claimde dat water een energie bron was, ik noemde jouw woordkeuze 'energiebron' een 'brandstof', want wat is brandstof?
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:17 schreef Knarf het volgende:
Water is een eindproduct van een verbranding. Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Wetten zijn niet kortzichtig, mensen zijn kortzichtig. Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan. Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is. Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden. Zo kan ik eindeloos doorgaan, OOK als het aankomt op water, want de vinding om elektriciteit op te wekken uit een reactie van zout en zoet water is een goed voorbeeld. De wetenschap leert steeds meer over de eigenschappen van stoffen. En weet je: geniale uitvindingen ontstaan niet zelden door BUITEN gebaande paden te denken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:19 schreef Chimay het volgende:
Maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staat
begrijp je het nu nog niet, er is geen enkele fysische/chemische/thermodynamische of weet ik wat voor wet die zegt dat je geen energie kunt halen uit zonnecellenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.
[..]
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.
[..]
Wetten zijn niet kortzichtig, mensen zijn kortzichtig. Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan. Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is. Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden. Zo kan ik eindeloos doorgaan, OOK als het aankomt op water, want de vinding om elektriciteit op te wekken uit een reactie van zout en zoet water is een goed voorbeeld. De wetenschap leert steeds meer over de eigenschappen van stoffen. En weet je: geniale uitvindingen ontstaan niet zelden door BUITEN gebaande paden te denken.
elektriciteit winnen uit zoet en zout water is GEEN reactie, het water is daar slechts het transportmiddel van de ionen die voor de stroom zorgen........
Zwaartekracht is echter geen stof, water wel.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je zou hier een filosofische discussie over kunnen voeren. Een brandstof is een energiebron, maar een energiebron is niet per definitie een brandstof, lijkt me zo. Zwaartekracht is ook een vorm van energie, maar lijkt me geen brandstof. Geldt ook voor magnetische energie.
En toch zal er meer energie in moeten dat dat eruit komt, er is dus verlies op het gebied van energie.quote:[..]
Als ik het goed heb gelezen, is het zo dat ook lucht wordt gebruikt. Zuurstof zit al in de lucht.
'De wetten' laten juist zien dat het mogelijk is om te vliegen d.m.v. Lift, voorstuwing, etc. Dezelfde wetten laten zien dat het mogelijk is om water te gebruiken als energie opwekker (stromend water bijv.) maar dat de watermolecule opzichzelf geen energie oplevert.quote:[..]
Wetten zijn er om te omzeilen en te ontduiken. Een mens kan uit zichzelf niet vliegen, dus bedenken we een machine waardoor dat wél kan.
Er wordt lacherig gereageert op je stelling dat water een energiebron is.quote:Ik vind het vreemd dat er zo lacherig wordt gereageerd op mijn opmerking dat de mensheid tot veel in staat is.
Nee, compleet fout. 'De wet' zegt dat om een auto van x massa, y-meter te bewegen, met z-weerstand, je F-energie nodig hebt. zolang je die F energie kan opwekken, ben je er. En auto's rijden niet op licht, auto's rijden op de energie die de stralingen van de zon afgeven, dit is (deels) zichtbaar als 'licht'.quote:Neem bijvoorbeeld auto's die op zonne-energie rijden. De 'wet' zal misschien zeggen dat auto's niet kunnen rijden op licht, maar er is toch een methode gevonden.
Straling is het uitzenden van energie als golven (elektromagnetische straling) of als deeltjes (deeltjesstraling); volgens hedendaagse kwantummechanische opvattingen is hier overigens geen fundamenteel verschil tussen. Straling is energieoverdracht zonder dat er sprake is van direct contact.
Niet op basis van dat argument. Er is al aangegeven - gewoon door er een bron bij te pakken - dat water energie kan bevatten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:34 schreef The_End het volgende:
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
Dat snap ik. Het kenmerk van nieuwe technieken is meestal dat ze eerst nog in de kinderschoenen staan. Er waren ook tijden dat motoren van auto's pakweg 1 op 5 liepen, nu is 1 op 20 niet eens vreemd meer. Of zelfs 1 op 33.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Dit is best mogelijk ja, maar dat betekent dat niet water een energiebron is, zoals jij claimde, maar dat water de 'brug' is voor die reactie. Als deze reactie ontstaat door bijv. een stof die ermee reageert, zul je ook die stof moeten vervangen - want geen enkele reactie waar energie uit komt is terug te draaien. Verder moet je ook begrijpen dat het aardig wat energie is om een motor in beweging te zetten, een simpele zout reactie zou betekenen dat je enkele tonnen zout moet gebruiken om een autotje van 100 kilo te laten bewegen voor een honderd meter ofzo.
Ik heb het topic niet geopend hoor. Ik heb alleen gesteld dat ik het een goede ontwikkeling vind. Wellicht ben ik verkeerd begrepen. Ik acht het niet onmogelijk dat water wordt aangewend om een voertuig voort te stuwen en dat daarbij een bepaalde reactie/stroming (weet ik veel) wordt gecreëerd.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Yep, en zo bracht jij het ook, daarom viel iedereen over je heen.
Weet ik niet. Ik heb geen natuur- en scheikundige kennis. Ik denk alleen wel dat bepaalde bewegingen en bepaalde combinaties tot bepaalde reacties kunnen leiden. En misschien kunnen zulke reacties wel zodanig versterkt worden dat het gewenste punt (meer output dan input) wordt bereikt. Er zijn immers ook methoden gevonden om die automotor die eerst 1 op 5 liep nu 1 op 33 te laten lopen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Natuurlijk, in Wageningen rijden er bussen op Waterstof.. Echter denk jij nog steeds dat het mogelijk is om 100 calorien ergens in te stoppen, en er 101 calorien uit te krijgen. (En kom a.j.b. niet weer met de stelling dat water geen energie in calorien bevat, maar een ander soort energie... elke energie is in calorien te meten)
Dat mag. Ik ga er echter vanuit dat ze bij dat Japanse bedrijf genoeg knappe koppen hebben rondlopen die ook heel veel van de logische natuurkunde weten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Ik stel het eerder zo: Jij begrijpt de logische natuurkunde niet, ik begrijp de logische natuurkunde wel. (zie je, ik kan ook zulke stellingen typen)...
Het probleem is dat het concept van water als brandstof volledig in strijd is met alle chemische en fysische kennis in tegenstelling tot andere 'nieuwe inzichten'. Einstein's ideeen waren niet zozeer in strijd met de klassieke fysica bijvoorbeeld, maar eerder een uitbreiding daarop. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mee eens, met de kanttekening dat kennis steeds verder wordt uitgebreid. Ik heb de indruk dat ik hier voor gek word versleten; ik zie kreten als 3-jarige, knoop in je zakdoek, en meer van dat soort onzin. Ik sta daar ver boven en probeer mezelf in discussies respectvoller op te stellen dan sommige mensen hier laten zien. Mijn punt is NIET dat ik blindelings alles geloof wat die Japanners ons nu voorschotelen. Ik probeer alleen aan te geven dat het waar KAN zijn en dat de mensheid tot veel in staat is. Nogmaals: welk belang heeft een goeddraaiend, gerespecteerd Japans bedrijf erbij om zichzelf wereldwijd belachelijk te maken met een claim die gebakken lucht is? En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?
Daarnaast is het vreemd dat er 'opeens' een volledig werkende auto zou zijn op basis van dit principe. Aan technologische ontwikkelingen gaan over het algemeen eerst fundamenteel onderzoek vooraf, gevolgd door een ontwikkelingstraject met prototypes die het principe demonstreren en uiteindelijk commerciele toepassingen.
Edit:
Ik heb nog even wat meer informatie over deze claim gezocht en hij is nog veel bouder. Men beweert namelijk dat er sprake is van water als zowel reactant en product. Ze claimen dus dat er iets dergelijks plaats:
2H20 -> 2H2 + O2 -> 2H2O.
Oftewel een perpetuum mobile. Hoogstwaarschijnlijk gebruikt het systeem ook gewoon een metaalhydride als reactant en dat is de echte brandstof waar deze auto op rijdt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Monolith op 17-06-2008 12:11:14 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welke energie gebruikt die plant dan uit het water? Verlicht mij.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:58 schreef Elfletterig het volgende:
Niet op basis van dat argument. Er is al aangegeven - gewoon door er een bron bij te pakken - dat water energie kan bevatten.
Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:53 schreef Schuifpui het volgende:
Wat een fuckin' domme mensen in dit topic. Even tvp-en voor als een keer niets te doen heb.
Ja en?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Zwaartekracht is echter geen stof, water wel.
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Er wordt lacherig gereageert op je stelling dat water een energiebron is.
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:55 schreef Xith het volgende:
Nee, compleet fout. 'De wet' zegt dat om een auto van x massa, y-meter te bewegen, met z-weerstand, je F-energie nodig hebt. zolang je die F energie kan opwekken, ben je er. En auto's rijden niet op licht, auto's rijden op de energie die de stralingen van de zon afgeven, dit is (deels) zichtbaar als 'licht'.
Ik heb wel weer geleerd dat werkelijk alles bewaarheid kan worden door het gewoon maar heel erg graag te willen.
Ik ga vanaf vandaag werken aan een auto die zal rijden op niets dan wilskracht en geloof, GRATIS!!!!!! allemaal.
Ik ga vanaf vandaag werken aan een auto die zal rijden op niets dan wilskracht en geloof, GRATIS!!!!!! allemaal.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.
Misschien zou je eerst even op moeten zoeken wat kinetische en potentiele energie is.
Er is een methode om stralingsenergie om te zetten in elektrische energie. Er is een methode om bewegingsenergie van water om te zetten in elektrische energie. Wat er echter in de verste verte niet is, is een methode om water om te zetten in H2 + O2 zonder externe energiebron, waarna vervolgens weer uit een reactie van H2 + O2 water wordt gevormd waarbij notabene energie vrijkomt oftewel oneindige energie.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik kan van een steen ook een 'energiebron' maken, ik verwarm de steen, en dan geeft de steen energie af in de vorm van warmte, maar dat doet niets af aan het feit dat ik meer energie zal besteden aan de steen op te warmen dan dat de steen ooit zal opleveren. De steen is dan eigenlijk een energiedrager,quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage.
[..]
Ja en?
[..]
Dat is niet mijn stelling, maar hetgeen ik op de eerste de beste pagina vind wanneer ik Google op het onderwerp. Zie eerder in dit topic. Daar staat gewoon dat water twee soorten energie kan bevatten. Als iets energie bevat, lijkt mij de term 'energiebron' niet misplaatst.
[..]
OK, maar er is dus een methode gevonden om de straling van de zon om te zetten in energie waarmee een voertuig wordt voortgestuwd. En voorbeelden van het opwekken van energie door middel van water zijn er ook al.
dit voorbeeld kan je perfect doortrekken naar water.
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:01 schreef Monolith het volgende:
Het probleem is dat het concept van water als brandstof volledig in strijd is met alle chemische en fysische kennis in tegenstelling tot andere 'nieuwe inzichten'. Einstein's ideeen waren niet zozeer in strijd met de klassieke fysica bijvoorbeeld, maar eerder een uitbreiding daarop. Hetzelfde geldt voor de quantumfysica.
Daarnaast is het vreemd dat er 'opeens' een volledig werkende auto zou zijn op basis van dit principe. Aan technologische ontwikkelingen gaan over het algemeen eerst fundamenteel onderzoek vooraf, gevolgd door een ontwikkelingstraject met prototypes die het principe demonstreren en uiteindelijk commerciele toepassingen.
Edit:
Ik heb nog even wat meer informatie over deze claim gezocht en hij is nog veel bouder. Men beweert namelijk dat er sprake is van water als zowel reactant en product. Ze claimen dus dat er iets dergelijks plaats:
2H20 -> 2H2 + O2 -> 2H2O.
Oftewel een perpetuum mobile. Hoogstwaarschijnlijk gebruikt het systeem ook gewoon een metaalhydride als reactant en dat is de echte brandstof waar deze auto op rijdt.
die reactant zal dan ook uitgeput geraken, en steeds opnieuw vervangen moeten worden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
het zou heel goed een hydride zoals NaH kunnen zijn, dit reageert met water en er vormt zich dan waterstofgas en NaOH, maar na een tijd zal je NaH opgereageerd zijn.........
En hoeveel energie het kost om deze reactant te maken en hoe vervuilend het is.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat is vrij simpel. De energie die nodig is om die reactant te maken is de energie die vervolgens wordt gebruikt om waterstof te vormen, dat weer wordt gebruikt om de auto aan te drijven. De reactant is 'uitgeput' na het produceren van X mol waterstof wanneer de benodigde energie voor het vormen van die X mol waterstof even groot is als de energie die nodig is om de reactant te maken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt veel meer kennis over natuur- en scheikunde dan ik heb. Ik pretendeer die kennis ook niet te hebben hoor. Dat water een brandstof is, lijkt me inderdaad niet reëel. Dat water wordt gebruikt om een bepaalde reactie op te wekken die tot energie leidt, lijkt me zeker mogelijk. Je conclusie dat er bepaalde reactant is, deel ik ook wel. De vraag is dan echter in hoeverre die reactant wordt uitgeput en steeds opnieuw moet worden vervangen.
Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even weer terug naat het oude niveau van het topic.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:32 schreef Monolith het volgende:
Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Misschien hebben die jappaners in het water wel een koude kernfusie reactor opgelost.
Wat ik uit de berichten begrijp, is dat er GEEN reactie met waterstof plaatsvindt.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:28 schreef Chimay het volgende:
Die reactant zal dan ook uitgeput geraken, en steeds opnieuw vervangen moeten worden. Het zou heel goed een hydride zoals NaH kunnen zijn, dit reageert met water en er vormt zich dan waterstofgas en NaOH, maar na een tijd zal je NaH opgereageerd zijn.........
Zie boven. Een kwalitatief goede discussie over het onderwerp (Nederlandstalig) is ook op deze website gaande: http://www.autoblog.nl/archive/2008/06/15/auto-op-spa-blauwquote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:32 schreef Monolith het volgende:
Dat is vrij simpel. De energie die nodig is om die reactant te maken is de energie die vervolgens wordt gebruikt om waterstof te vormen, dat weer wordt gebruikt om de auto aan te drijven. De reactant is 'uitgeput' na het produceren van X mol waterstof wanneer de benodigde energie voor het vormen van die X mol waterstof even groot is als de energie die nodig is om de reactant te maken. Krijg je meer energie uit een systeem dan erin gestopt wordt, dan heb je gelijk het volledige energieprobleem voor altijd opgelost. Helaas is dat een beetje in strjid met de vrij fundamentele wet van behoud van energie.
Met alle respect voor de fundamentele natuurkundige weten EN de mogelijkheid openhoudend dat deze Japanse claim onwaar blijkt te zijn, sluit ik me aan bij deze opmerking die er op die pagina wordt gemaakt:
Leuk en aardig al die reacties hier over het kan wel en het kan niet. Dat zal allemaal wel maar …
We komen met zijn allen geen stap verder als er geen mensen zijn die niet durven af te wijken van gebaande paden. Mensen die de huidige natuurkunde en scheikunde wetten toetsen op correctheid en volledigheid.
Bijna iedereen maakt in dit topic de aanname dat het hier om waterstof draait terwijl dit volgens mij helemaal niet wordt vermeld. Vroeger dacht men dat veel dingen onmogelijk waren, en deze dingen zijn inmiddels gemeengoed geworden.
Think out of the box! Misschien is er een addertje onder het gras met deze auto, maar de oplossing voor het energieprobleem zal komen van iemand die NIET hard loopt te roepen van “HET KAN NIET” maar juist van die “out of the box”-denker.
Damn dat mensen gewoon de standaard natuurwetten in twijfel blijven trekken alleen maar om te hopen dat men een auto op water uit vindt.
Als de wetenschappers het zouden kunnen had men al lang een perpetuum moblie uitgevonden en was het hele energie probleem (waarom dit eignelijk gaat) een non isseu in onze wereld.
Als de wetenschappers het zouden kunnen had men al lang een perpetuum moblie uitgevonden en was het hele energie probleem (waarom dit eignelijk gaat) een non isseu in onze wereld.
Daar zeggen ze zelf toch echt wat anders over:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik uit de berichten begrijp, is dat er GEEN reactie met waterstof plaatsvindt.
bronquote:The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
Though the company did not reveal the details, it "succeeded in adopting a well-known process to produce hydrogen from water to the MEA," said Hirasawa Kiyoshi, the company's president. This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said.
Dat tweede vetgedrukte stukje geeft ook aardig aan waar het addertje onder het gras zit.
Ik word een beetje moe van al die mensen met volstrekt afwezige kennis van zaken die maar continu zeuren over 'out of the box' denken.quote:Think out of the box! Misschien is er een addertje onder het gras met deze auto, maar de oplossing voor het energieprobleem zal komen van iemand die NIET hard loopt te roepen van “HET KAN NIET” maar juist van die “out of the box”-denker. [/i]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Schopje TRU. 
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
Elfletterig,
Energie kan niet gecreeerd worden, alleen omgezet worden in een andere vorm van energie. Water bevat geen chemische energie, iets dat benzine en waterstof wel hebben. Water toevoegen aan een andere stof zodat er energie gecreerd wordt kan dus niet, tenzij die andere stof chemische energie bevat. Water kan wel mechanische energie bevat, of thermische energie. Als ik een bakje water op mn bureau zet, heeft het potentiele energie, valt het naar beneden heeft het kinetische energie, maar het zal altijd meer energie kosten om dat bakje water weer op het bureau te zetten.
Niet iedereen heeft natuurkundige kennis en begrip, maakt ook niet uit, maar als je dat niet hebt ga dan niet de fundenmentele thermodynamische wetten in twijfel trekken.
